Ракета курсом на корабль

Ракета курсом на корабль


На морских учениях высаживают десанты, ведут поиск подлодок и иногда стреляют по мишеням в виде стоящих на якоре барж с выстроенными на палубе баррикадами из контейнеров. (Зачем? Чтобы облегчить наведение ракет и отрапортовать “наверх” об успехе.) Если выпадает возможность, то бомбят и расстреливают списанные корабли.

Гораздо реже отрабатывается вариант с перехватом воздушных целей. Запускается очередная радиоуправляемая “болванка” (как правило, дозвуковая), по которой ведут огонь корабельные средства ПВО. Если имеются достаточно дальнобойные ракеты и позволяют характеристики радаров, можно попытаться перехватить боеголовку баллистической ракеты. Попасть пулей в летящую пулю. В сверкающий высоко в небе ночной метеорит. Где-то в стороне, на удалении сотни миль от корабля.


Но практически никто и никогда не стрелял по воздушным мишеням, оснащенным активной системой наведения на цель. В тот трагический и опасный момент, когда имитатор боевой ракеты ШЕЛ КУРСОМ НА СТРЕЛЯЮЩИЙ В НЕГО КОРАБЛЬ.

Руководители учений знают, насколько опасны такие эксперименты. Что возможности даже самой лучшей эшелонированной ПВО описываются дробью 0,9..., а большинство кораблей вообще беззащитно перед такой угрозой. Слишком мало времени и велика цена ошибки.

Весёлые старты, или Что, если все-таки бахнем?

Дураков и самоубийц на командных должностях не так уж и много. А количество имеющихся, к счастью, не дотягивает до критической массы, необходимой для начала катастрофы.

Тем не менее, в ходе боевой подготовки флотов ведущих стран мира иногда и очень редко возникали ситуации, похожие на описанные выше “весёлые старты”. Тех, кто отдавал приказы, трудно заподозрить в злых намерениях. Скорее всего, имела место переоценка возможностей новых оборонительных систем или трагическое (хотя и статистически предсказуемое) стечение обстоятельств.

Для предотвращения возможных последствий были предприняты определенные меры безопасности. Установлена система самоуничтожения ракеты, отключавшая ГСН или подрывавшая имитатор при опасном сближении с атакуемым кораблём.

Разработаны схемы атаки, при которых мишень в случае неудачного перехвата должна была разминуться курсом с атакуемым кораблем (хотя, в данном случае, не поймешь, кто из них мишень).

Расчеты корабельных ЗРК приведены в полную боевую готовность и поставлены в известность, насчет вероятного направления и момента начала атаки.

Точная статистика учений хранится под грифом “секретно”, но из просочившейся в СМИ информации можно делать определенные выводы. Несмотря на свою редкость, подобные “учения” трижды заканчивались ЧП, а однажды — катастрофой.

Инцидент с фрегатом “Энтрим”

10 февраля 1983 года, Атлантический океан. Фрегат USS Antrim (FFG-20) попытался перехватить радиоуправляемую мишень, расстреляв её из новейшего и “не имеющего аналогов” комплекса самообороны “Фаланкс”.

Пара слов о “Фаланксе”: шестиствольная автоматическая пушка и радарная система наведения, установленные на едином подвижном лафете. При сравнении с отечественным аналогом, “металлорезкой” АК-630, интернет-эксперты традиционно недооценивают “Фаланкс”, намекая на низкое могущество 20-мм снарядов в сравнении с 30-мм калибром АК-630. А напрасно. Моноблок из пушки и РЛС обладает меньшей погрешностью при стрельбе, чем установленные отдельно (часто в десяти метрах друг от друга) пушечная турель АК-630 и её РЛС управления “Вымпел”. Также благодаря своей компактности всей системы сервоприводы “Фаланкса” обеспечивают большую скоростью поворота блока стволов (115 град/сек в любой плоскости против 75 град./сек. у АК-630).

Ракета курсом на корабль

Батарея АК-630. На левом крае фото видна РЛС "Вымпел"


С могуществом также не все просто: этот “военно-морской R2D2” стреляет специально разработанными для него снарядами MK.149 с сердечником из вольфрама. Благодаря отсутствию жестких ограничений на массогабариты и требований к транспортировке корабельные пушки всегда мощнее авиационных и сухопутных аналогов. Начальная скорость снарядов “Фаланкса” — свыше километра секунду. При попадании в ПКР скоростные, плотные и предельно прочные боеприпасы MK.149 должны вызывать выброс тепловой энергии и мгновенную детонацию боевой части ракеты.

Те, кто говорит о слабости “Phalanx CIWS”, сами никогда не стреляли даже из “мелкашки”. Если вспомнить рассказы ветеранов о том, как крушит кирпичную кладку пулемет ДШК, то несложно представить, как “долбит” шестиствольный монстр вдвое большего калибра.

В 1996 году на учениях RIMPAC-96 такая пушка за доли секунды разрубила пополам штурмовик “Интрудер”, случайно залетевший в зону поражения “Фаланкса”.

Зачем я здесь нахваливаю этот “Фаланкс”? Чтобы пресечь дебаты о неэффективности американской оборонительной системы, которая могла стать причиной нижеописанных событий.

Однако причина была отнюдь не возможностях зенитных средств.

В тот день ПВО отработала на “отлично”. По словам очевидцев, зенитка “раскромсала” дрон на отдельные фрагменты, которые рухнули в воду в пятистах метрах от фрегата. Цель была поражена и полностью уничтожена.

Ракета курсом на корабль

Радиоуправляемая мишень Нортроп BQM-74E Chukar


Но победу отметить не успели. Словно по сюжету фильма о терминаторе, обгоревшие куски дрона срикошетили от воды и через секунду ВОНЗИЛИСЬ В НАДСТРОЙКУ ФРЕГАТА. Разлившееся топливо вызвало возгорание в отсеке вычислительной техники, жертвой инцидента стал один моряк.

Несмотря на всякое отсутствие боевой части и миниатюрность самого дрона (стартовая масса — 250 кг), фрегат был выведен из строя.

Нетрудно представить, что станет с любым современным фрегатом при встрече со стаей “Ониксов” и “Калибров”. Даже если он сумеет перехватить их все, обломки сбитых ракет гарантированно искалечат корабль.

В подтверждение этого — следующая короткая история.

Летом 1990 году американцы провели забавный и поучительный эксперимент. На борту списанного эсминца “Стоддард” (времен Второй мировой войны) были установлены многочисленные датчики, видеокамеры и “Фаланкс” новой модели. Покинутый экипажем эсминец был превращен в подобие плавучего форта, которому предстояло отражать атаки со всех румбов. Добровольцев-самоубийц среди моряков не нашлось, потому все стрельбы производились в полностью автоматическом режиме.

Ракета курсом на корабль

Переоборудованный в мишень USS Stoddard (DD-566)


По словам самих янки, в ходе тестов им удалось перехватить весь спектр ракет — от примитивных BQM-74 до сверхзвуковых “Вандалов”. Однако результативность “Фаланкса” все равно оказалась ниже 100%. Обломки ракет долетали до эсминца. А один недобитый дрон ударил в область надстройки, и, по словам очевидцев, разрубил пополам установленный там дизель-генератор. Как я уже говорил, эффективность оказалась ниже 100%.

Гибель “Муссона”

— “Первый”, я “Третий” (позывной МРК “Вихрь”), во “Второй” (позывной “Муссона”) попало “изделие”. “Второй” горит. Люди покидают корабль…”

Эта известная история случилась 16 апреля 1987 года, в 33 милях от острова Аскольд. Отряд малых ракетных кораблей Тихоокеанского флота отрабатывал совместные стрельбы ЗРК. Обнаружив идущую на него ракету, МКР “Муссон” дал по ней двухракетный залп морским зенитным комплексом “Оса-М”. Обе ЗУР разорвались вблизи мишени, повредив противокорабельную ракету шквалом осколков и энергией ударной волны. Однако, по трагическому стечению обстоятельств, учебная ракета-мишень РМ-15М “Термит-Р” продолжила свой полет и врезалась в надстройку атакуемого корабля. Возникший пожар полностью обесточил МРК и создал угрозу детонации находящегося на борту боекомплекта. Подошедшие корабли также не решились приблизиться к погибающему “Муссону”. В результате трагедии погибли 39 из 76 находившихся на борту моряков.

Ракета курсом на корабль


В рамках данной статьи не стоит задача нахождения виновных среди командования и полного анализа действий членов экипажа погибшего МРК. Приведенный случай с “Муссоном” — очередной пример того, что сбитая ракета продолжает представлять угрозу для корабля и всех, кто находится на его борту.

Об этой угрозе моряки знали еще со времен Второй мировой войны. Столкнувшись с атаками “камикадзе”, американцы быстро выяснили, что даже могучие и автоматизированные “Бофорсы” калибра 40 мм в такой ситуации не способны эффективно защитить корабль. Горящий самолет с мертвым пилотом продолжал свой скорбный путь к цели. Не случайно в первые послевоенные годы янки стали вооружать корабли зенитками калибра 76 мм.

Ракета курсом на корабль


В целом описанная ситуация выглядит однозначным образом:

1) сбить, воспламенить и раскромсать на части ракету еще ничего не значит. Обломки срикошетят от воды и просто продолжат свой путь к цели. При этом эти обломки мало похожи на обломки разбитой чашки. Это куски алюминия и пластика весом с добрую гантель. Которые движутся со скоростью пули. И при этом могущие содержать в опасных количествах горючие и взрывоопасные вещества;

2) сбивать ПКР на дальних рубежах — предложение хорошее, но не реальное. С учетом того, что Земля круглая, а современные ПУР летят низко над водой, их обнаружение происходит в последнюю минуту, на расстояниях в 10-20 миль от корабля. Где вся надежда только на средства ближнего боя. Которые ничего сделать не могут: слишком велика кинетическая энергия у трансзвуковых объектов, имеющих массу с легковой автомобиль;

3) что со всем этим делать, решительно непонятно. Ставить по пять “Фаланксов” и АК-630 на каждый корабль проблему не решит (см. п.п. 1 и 2).

Ракета курсом на корабль
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 82
  1. изя топ 6 октября 2016 06:53
    автор предлагает возродить броненосцы?ну,чтоб рикошетом обломки не поредили
    1. SWEET_SIXTEEN 6 октября 2016 06:57
      Цитата: изя топ
      ,чтоб рикошетом обломки не поредили

      Всего лишь один из аспектов
    2. смерш24 6 октября 2016 07:49
      Да-да, чувствуется недосказанность... Я всё читал и ждал, когда ж про броню будет... winked
      1. letinant 6 октября 2016 11:42
        Только мне одному показалась странным, история о дроне сбитом более чем пол километра (раз он коснулся воды в 500 метрах .
        -"В тот день ПВО отработала на “отлично”. По словам очевидцев, зенитка “раскромсала” дрон на отдельные фрагменты, которые рухнули в воду в пятистах метрах от фрегата").
        А потом произошло ЧУДО!!! иначе я не могу это назвать!
        -"Словно по сюжету фильма о терминаторе, обгоревшие куски дрона срикошетили от воды и через секунду ВОНЗИЛИСЬ В НАДСТРОЙКУ ФРЕГАТА. Разлившееся топливо вызвало возгорание в отсеке вычислительной техники, жертвой инцидента стал один моряк."
        Объясните мне , человеку знающему физику и видевшему ракетные и артиллерийские стрельбы по мишеням на море КАК!!! обломки смогли проскакать по поверхности воды 500 метров а следом топливо! Если цель уничтожена! Там рваные края которые цепляются за поверхность и тормозят, а топливо просто вылилось бы из попаданий. Реальная картина представляется мне так: цель была поражена на дистанции более 500 метров что-то от неё отвалилось но она продолжила полёт и поразила корабль или сбили её метрах от 50 до 150, тут и пригодились обломки и несгоревшее топливо. А в общем рекламная статья .
      2. Микадо 6 октября 2016 12:48
        а тут тонко завуалированно подсказана ее (брони) необходимость wink
        1. AUL 6 октября 2016 13:17
          2) сбивать ПКР на дальних рубежах — предложение хорошее, но не реальное. С учетом того, что Земля круглая, а современные ПУР летят низко над водой, их обнаружение происходит в последнюю минуту, на расстояниях в 10-20 миль от корабля. Где вся надежда только на средства ближнего боя. Которые ничего сделать не могут: слишком велика кинетическая энергия у трансзвуковых объектов, имеющих массу с легковой автомобиль;

          А слово "хокай" вам ни о чем не говорит?
          AUL
          1. Alexey RA 6 октября 2016 15:53
            Цитата: AUL
            А слово "хокай" вам ни о чем не говорит?

            А "хокай" - это совсем другая картина. Если есть ДРЛО - значит рядом есть АВ. И тогда ЗРК с ЗАК будут лишь достреливать ПКР, пробившиеся через заслоны "шершней".

            Но как недавно признали сами янки, даже у них АВ на все задачи не хватит - и часть задач придётся выполнять КУГ без АВ. А это значит, что кому-то придётся работать без "летающей тарелки". smile

            На самом деле, даже самолёт ДРЛО сам по себе ничего не решит - он занимается обнаружением целей, а не наведением ЗУР. Для работы по ненаблюдаемой цели на внешнем целеуказании нужна активная РЛ ГСН на ЗУР. Во всех других случаях расчётам придётся ждать, пока цель вылезет из-за радиогоризонта - чтобы захватить её и произвести пуск.
          2. pilot8878 6 октября 2016 23:25
            Цитата: AUL
            А слово "хокай" вам ни о чем не говорит?

            А "Хокай" сбивается не ПКР, а очень даже РВВ.
  2. Titsen 6 октября 2016 07:23
    Неожиданно хорошая статья о последствиях атак - а вообще кто-нибудь думал и таклм?!
    1. Mestny 6 октября 2016 12:45
      Ага.
      Особенно понравился традиционный заезд про несокрушимую мощь американского оружия по сравнению естественно с нашим, которое понятное дело, никуда не годится.
  3. igordok 6 октября 2016 07:25
    Несколько не в тему, хотя связано. Последствия недавней атаки по кораблю.
    1. lewerlin53rus 6 октября 2016 07:41
      Это случайно не то, что намедни хуситы саудитам попортили? wink
      1. igordok 6 октября 2016 08:21
        Цитата: lewerlin53rus
        Это случайно не то, что намедни хуситы саудитам попортили?

        Да.Тот самый. HSV-2 Swift после ракетной атаки хуситов.
      2. guzik007 6 октября 2016 08:23
        Оно самое. Повредили..но ведь не утопили!?
        1. Sharky 6 октября 2016 09:51
          "Повредили..но не утопили!?"
          Так корабль полностью выведен из строя. Посмотрите внимательно: выгорело всё, что только могло. Да, плавучести хватило, что бы остаться на плаву, но корабль полностью не дееспособен.
          ПС: последняя картинка в статье не с Battlefield 4 случайно сделана? wink
        2. Nick 6 октября 2016 20:13
          Цитата: guzik007
          Оно самое. Повредили..но ведь не утопили!?

          Врага прежде всего необходимо убить, закапывать труп будут похоронные команды.
    2. avt 6 октября 2016 09:25
      Цитата: igordok
      Последствия недавней атаки по кораблю.

      Смотри-ка ! Не догорел !
      Цитата: guzik007
      Повредили..но ведь не утопили!?

      Ну тримаран все таки , однако я думал прогорит повесомей под ватерлинию .Но походу всё одно -на лом.
      avt
      1. Кровопийца 6 октября 2016 09:56
        https://cont.ws/post/391843
        Фото этого эмиратского корабля.Решето.
        Но на плаву остался.
        Сколько в восстановление грошей уйдет,один шайтан знает.
        Но то что корабль в ближайшее время не пригоден ни для чего,факт.
      2. spravochnik 6 октября 2016 14:08
        Не тримаран, а катамаран-прорезатель.
    3. Alexey RA 6 октября 2016 15:59
      М-да... а ведь была такая стройная теоретическая концепция литторальных кораблей - носителей вертолётов.
      И не выдержала она первого же столкновения с суровой реальностью, где на вооружении у сторон локального конфликта в стране третьего мира внезапно оказываются противокорабельные ракетные комплексы с обученными расчётами. smile
  4. DrVintorez 6 октября 2016 07:27
    "Сбивать ПКР на дальних рубежах - предложение хорошее, но нереальное. "
    *сарказм* наверное поэтому сняли с вооружения томкэты, да? *конец сарказма* категоричность автора как всегда на месте. Про приоритетное уничтожение носителей, смешаный профиль полета ПКР, пло и пр. аатор видимо специально "забыл".

    Собственно могущество 20мм в статье прекрасно показано. Оно оказывается недостаточным. Самое интересное что автор, видимо не причисляя себя к "интернет-экспертам", для сравнения 630 и фаланкса привел лишь одну характеристику. Калибр не в счет, боеприпасы для 630 не описаны. Одну! Это пример яркой, беспристрастной работы про сравнению двух артстстем. "Я нахваливаю фаланкс чтобы пресечь разговоры об его неэффективности, поэтому дальше я приведу примеры его неэффективности."

    Осколки срикошетировавшие от воды и полетевшие со "скоростью пули" это просто забавно. Какой пули? 9х19? 9х18?
    1. SWEET_SIXTEEN 6 октября 2016 07:49
      Комментарии DrVintiorez обычно пролистываются без промедления, т.к. не содержат ничего кроме по-детски наивных вопросов и глупых и несмешных шуток. Извините, уважаемый, это не переход на личности а констатация факта.

      В этот раз все-таки отвечу. Для всех, кто, возможно, подумает что Винторез говорит что-то по делу.
      Цитата: DrVintorez
      наверное поэтому сняли с вооружения томкэты, да?

      Нет ни одного способа, который бы ГАРАНТИРОВАЛ перехват всех ПКР на дальних дистанциях

      Авиация - надежды мало. Самолеты с трудом различают ПКР над водной поверхностью. И кто даст гарантии что самолёты окажутся на том направлении откуда произведен запуск ПКР.
      Цитата: DrVintorez
      Собственно могущество 20мм в статье прекрасно показано. Оно оказывается недостаточным.

      Можно подумать 30 мм превратят ракету в пыль

      Когда " Муссону" не хватило даже пары "Ос"

      Цитата: DrVintorez
      Осколки срикошетировавшие от воды и полетевшие со "скоростью пули" это просто забавно. Какой пули? 9х19? 9х18?

      Может и 7,62, если Оникс
      1. DrVintorez 6 октября 2016 08:20
        Жаль что автор принципиально не дружит с цифрами, подтасовывает (или ошибается непреднамеренно) факты и склонен к демагогии. Ничего личного, просто факты, уважаемый.
        Вопрос: почему на борту антеев именно такое количество гранитов, не больше не меньше?
        Шансов у 30 мм эффективно поразить ПКР выше чем у 20мм. Хотя бы изза дальности эффективной стрельбы. Разница не велика, но если говорить про осколки пораженной ПКР, то даже 10 метров могут сыграть свою роль.
        Монтировать в один блок РЛС и скорострельную многоствольную пушку имеет свои плюсы, но и имеет минусы: воздействие отдачи на электронику, хотя бы.
        Осы, как вы сами пишите(!!!) взорвались рядом с ракетой, то есть неконтактно. Сколько осколков попало по "изделию", какая масса была у осколков? В случае артстстем вероятность прямого попадания может уничтожить /повредить ПКР. А 20/30 мм это существеннее чем осколок относительно легкой ракеты. И в этом случае предпочтительнее 30 мм. Жаль что 630 не американская, не так ли?
        Ну как всегда вы забыли про пло, дрлоиу, рэб и прочее.
        1. SWEET_SIXTEEN 6 октября 2016 08:40
          Цитата: DrVintorez
          предпочтительнее 30 мм. Жаль что 630 не американская, не так ли?
          Ну как всегда вы забыли про пло, дрлоиу, рэб и прочее.

          это все даст 100% гарантии?
          Цитата: DrVintorez
          Шансов у 30 мм эффективно поразить ПКР выше чем у 20мм. Хотя бы изза дальности эффективной стрельбы. Разница не велика

          Если разница по вашим же словам невелика, тогда о чем спор

          Принципиальной разницы нет. Американцам в годы ВМВ не хватило 40 мм Бофорсов
          Цитата: DrVintorez
          Осы, как вы сами пишите(!!!) взорвались рядом с ракетой, то есть неконтактно

          Так работает любая ЗУР и ракета воздух-воздух

          Кроме специальных систем ПРО, где необходим кинетический перехват (прямое попадание в цель)
          Цитата: DrVintorez
          Жаль что 630 не американская, не так ли?

          На отечественных кортиках и палашах пушки и РЛС - единый моноблок
          1. DrVintorez 6 октября 2016 08:57
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            это все даст 100% гарантии?

            100% гарантии не дает ничего.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            тогда о чем спор

            Выдергивать фразы из контекста последнее дело.
            Сравните поражающие элементы зур и снаряды 20/30 мм по поражаюшему воздействию.
            Я не говорю что моноблок хуже или лучше. Говорю лишь что и там и там есть свои минусы.
      2. ssergn 6 октября 2016 12:40
        В таком случае Гранит/Вулкан это просто летящая кувалда, учитывая скорость, массу и защищенность ракеты.
  5. Alex_59 6 октября 2016 07:48
    О! Даже почти без лирики, почти всё четко и по делу! smile
    Ответ на поставленный вопрос могли бы дать результаты боевых стрельб на флотах мира за последние лет 10-15. Вырванные из истории три негативных примера никак не тянут на полноценный анализ. Например, случай с МРК показывает в первую очередь не то, что ПВО/ПРО бессильна против ПКР, а то что конкретно на МРК эта самая ПВО/ПРО в виду убогой "Осы" абсолютно никакая. А кто-то думал иначе? Приведенные примеры известны как раз потому что они исключительны по своим последствиям. Вот если бы каждое учение так заканчивалось, тогда может быть...
    А так, примеров можно надергать каких угодно, и доказывающих что угодно. В который уже раз привожу цитату:
    Интересен и случай на Балтике в 1974 году, когда на сторожевой корабль "Туман" (проект 50)
    также навелась крылатая ракета "Термит". Артиллеристы этого старого корабля несколькими зал­
    пами разнесли мишень вдребезги и этим спасли свой корабль от гибели.
    В.В.Костриченко, Б.А.Айзенберг, "ВМФ СССР и России. Аварии и Катастрофы" Часть 3, страница 10. Вот какие выводы я мог бы сделать на данном примере? Да здравствует ПРО на основе 100-мм Б-34, даешь их на все корабли флота? Конечно нет, это случайность. Так что нужна статистика - анализ десяти-двадцати учебных стрельб без подбора по результату, и с обязательным пониманием условий. Потому что тактические нормативы лежат в основе (расход боезапаса по типовой цели) - одна и та же ПРО может отбить десять ПКР, но не отбить двадцать ПКР.
    сбивать ПКР на дальних рубежах — предложение хорошее, но не реальное. С учетом того, что Земля круглая, а современные ПУР летят низко над водой, их обнаружение происходит в последнюю минуту, на расстояниях в 10-20 миль от корабля
    Смелое утверждение. Например, ПКР Гарпун на высоте полета в 10 метров будет обнаружена РКР 1164 на удалении около 30 км от корабля. Это расстояние Гарпун преодолеет за примерно за 110 секунд. При темпе стрельбы один пуск в 3 секунды - сколько ЗУР успеет накидать С-300Ф по подлетающим Гарпунам?
    1. тлауикол 6 октября 2016 08:08
      если все Гарпуны в очередь выстроятся - тогда да, накидает. А если с разных сторон, то и от трех может не отбиться . Сиська одна
      1. Serg65 6 октября 2016 09:53
        Цитата: тлауикол
        если все Гарпуны в очередь выстроятся

        what я дико извиняюсь.....а кто выстраивать гарпуны будет?
      2. Удав КАА 6 октября 2016 13:33
        Цитата: тлауикол
        А если с разных сторон, то и от трех может не отбиться . Сиська одна

        Поэтому-то на корабли для ЗУР и ставят ПУ безбалочные (типа УКСК, либо барабанные, как на Кинжале), а Сиску заменяют АФАР-ами, (типа Редут/Полином). В итоге -- время реакции и многоканальность. А еще на корабли ЗРК устанавливаются парами -- в носу и корме, если, конечно, водоизмещение позволяет.
        Ну и не след о РЭБе (не еврейском священнике, а о р/э борьбе!) забывать...
        В будущем эту проблему будут решать лазеры и рельсотроны.
        А пока мы имеем то, что имеем.
    2. SWEET_SIXTEEN 6 октября 2016 08:09
      Цитата: Alex_59
      Ответ на поставленный вопрос могли бы дать результаты боевых стрельб на флотах мира за последние лет 10-15.

      У нас есть боевой опыт 1944-45 гг.
      (только давай без паясничества про др. эпоху. Задачка была идентичной - предотвратить попадание в корабли горящих кусков самолета, который перед смертью ложился курсом на корабль. Вместо шестиствольных ЗРАК - десятки стволов Бофорсов и Эрликонов)\

      У нас есть, по крайней мереЮ три прецедента из ракетной эпохи (которые удалось раскопать до сего дня)

      У нас есть логика, которая свидетельствует, что исходя из законов классической физики и бытового опыта - описываемая проблема с околками ракет является реалистичной.
      Цитата: Alex_59
      Так что нужна статистика - анализ десяти-двадцати учебных стрельб без подбора по результату, и с обязательным пониманием условий.

      Ктож пойдет на верную смерть
      Цитата: Alex_59
      эта самая ПВО/ПРО в виду убогой "Осы" абсолютно никакая

      Выражаясь вашим же языком, ракета тоже была "никакая"

      И кстати, Оса успешно поразила ракету. Но как оказалось, поразить ПКР и нивелировать угрозу - разные вещи
      И я не думаю, что 128 кг ЗУР содержала так мало взрывчатки
      1. Alex_59 6 октября 2016 08:37
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Не паясничай

        И только? Что сразу слив? smile
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Ктож пойдет на верную смерть
        Дак вот вы бы и выяснили - какие случаи были, а не только выдернутые вами для иллюстрации ваших выкладок.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        У нас есть логика, которая свидетельствует, что исходя из законов классической физики и бытового опыта - описываемая проблема с околками ракет является реалистичной.
        Я с логикой и физикой не спорю. Описанная вами ситуация с живучестью ракет известна. Но примеры... Оценивать по этим примерам эффективность ПРО невозможно. Можно лишь сказать, что те элементы ПРО, что отвечают за последний рубеж имеют недостаточное могущество для гарантированного уничтожения цели. Вывод - надо совершенствовать средства последнего рубежа обороны. Или вы опять про броню? В случае с МРК это не поможет, нет там резервов под броню. У более крупных НК ПРО лучше и эшелонированная, для них проблема не стоит так остро, а внедрение локального бронирования с целью минимизации последствий попаданий я всегда приветствовал. Как раз ограниченное бронирование (но без свойственного вам фанатизма) может снять вопрос о таких вот долетающих осколках, а бОльшую часть целей снимет как раз та самая ПРО на дальних рубежах в пределах видимости, которую вы сходу записали в неэффективную. Тут все снова упирается в вопрос о нормативах и расходе БЗ по типовой цели.
        1. SWEET_SIXTEEN 6 октября 2016 08:53
          Цитата: Alex_59
          И только? Что сразу слив?

          Там нечего сливать было

          тлауикол выше уже ответил
          Цитата: Alex_59
          Дак вот вы бы и выяснили - какие случаи были, а не только выдернутые вами для иллюстрации ваших выкладок.

          Не думаю что наберется и десятка

          по словам КАА -
          у ПКР-мишени отключался канал наведения по высоте (не могла пикировать на цель), высотомер -- на 50м, стрельба с параметром -- это когда ПКР идет по корме (не носу! корабля, чтобы не "наехать").

          Ни одно из учений не модулирует реальной ситуации. когда ПКР летит прямо в борт на высоте 5-10 м

          А единичные случаи которые я раскопал - описывают все так, как и должно быть по закону сохранения импульса
          Цитата: Alex_59
          Но примеры...

          Какие есть

          Все остальные учения проводятся в искуственных условиях, при мерах безопасности, исключающих встречу с осколками
          1. Alex_59 6 октября 2016 09:08
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Там нечего сливать было

            тлауикол выше уже ответил

            Он ответил про направление атаки, а условия для атаки с разных сторон еще нужно создать. А ответ такой - С-300 успеет отстреляться 27-мя ЗУР за время пока стая Гарпунов преодолеет 30 км от момента обнаружения. При вероятности поражения 0,75 это дает потенциал в 20 перехваченных Гарпунов. Я надеюсь ваша логика и физика не предполагают, что получив удар в 100 кг взрывчатки на удалении 5 км от цели осколки Гарпуна долетят до борта?
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            по словам КАА -

            Вы слова КАА приводите целиком. Там еще вот что человек сказал: Так что, атакующую корабль ПКР , однозначно, нужно валить ЗУРом в море, как то это делается на "Штиле". "Удар сокола" , когда на атакующую ЗУР сверху пикирует две тонны железа -- ни один ЛА не выдержит! На том, собственно и стоим.

            В чистом виде то, что я и говорю. На дальних подступах, дальнобойной тяжелой ЗУР, сверху вниз. Все это отлично работает, как у нас, так и у американцев. Какой из описанных вами примеров показывает эффективность такой ПРО? Уверен, что БЧ SM-2 вполне способна проломить голову "Ониксу", а 48Н6Е "Гарпуну", так что до борта ничего не долетит. И уже в третий раз повторяю - все упирается в выполнение нормативов. Сколько нужно Гарпунов в залпе, чтобы С-300 не справилась, и Ак-630 не добили? Если норматив выполняется - цель поражена. Если не выполняется - не поражена. А предпосылки к выполнению нормативов лежат в плоскости тактики - как выйти на рубеж атаки в нужной концентрации сил, допустит ли это противник? Вот в чем соль.
            1. тлауикол 6 октября 2016 09:30
              дык сейчас многие носители РБС Отомат НСМ или Гарпун способны выпустить ПКР с одного направления ( одного носителя ), а цель они атакуют с разных - вот как пр.1164 не допустить залп с катера или берега, допустим ? да и мертвая зона С-300 не ноль метров
            2. SWEET_SIXTEEN 6 октября 2016 09:33
              Цитата: Alex_59
              а условия для атаки с разных сторон еще нужно создать.

              создадут, за это не волнуйтесь

              это как вариант

              БЦВМ ракет также поумнели
              Цитата: Alex_59
              Вы слова КАА приводите целиком.

              ОК, а вы обратите внимание она первую часть цитаты

              Надеюсь, вы получили ответ на свой вопрос про статистику. Её, похоже, просто нет. В силу того, что это безумие и никто на учениях не моделирует реальных условий. Единичные случаи лишь подтвердили опасения
              Цитата: Alex_59
              . На дальних подступах, дальнобойной тяжелой ЗУР, сверху вниз.

              Наивный лепет

              1. Её ГСН ничего не увидит на фоне воды

              2. Кинетический перехват в тех условиях невозможен

              3. А действие осколочной БЧ будет ни чем не отличаться

              4. Никаких дальних подступов нет, на все нужно время (время реакции комплекса + время реакции дежурной смены + др. возможные задержки) когда дистанция км 30, а скорость может быть звуковой
              Цитата: Alex_59
              Сколько нужно Гарпунов в залпе, чтобы С-300 не справилась

              Глупый вопрос. Как вы же сами писали в коментариях о фолклендской войне: Расчетные ТТХ и практика - разные вещи
            3. Alexey RA 6 октября 2016 16:12
              Цитата: Alex_59
              А ответ такой - С-300 успеет отстреляться 27-мя ЗУР за время пока стая Гарпунов преодолеет 30 км от момента обнаружения. При вероятности поражения 0,75 это дает потенциал в 20 перехваченных Гарпунов.

              Я, конечно, дико извиняюсь, но соотношение "27 ЗУР на 20 перехваченных Гарпунов" - это волюнтаризм. ©

              Начнём с того, что со времён первых советских ЗРК для поражения цели всегда производится пуск двух ЗУР. wink

              Во вторых, расчёту нужно время на подтверждение поражения цели и захвата и взятия на сопровождение новой. Так что выпустили 12 ЗУР по 6 целям, заняли все каналы - и ждём их освобождения после поражения первой цели - и лишь после этого захватываем новую.
              1. Vlad.by 29 ноября 2016 00:37
                Ну, в С-75 была предусмотрена стрельба и 3-мя ракетами по одной цели. Но решение по количеству ракет на цель - всегда за стреляющим.
                Перегрузить возможности оборонительных ЗРК проще, а в помехах - еще проще.
                Были бы возможности, но... это дуэльная ситуация одного крейсера против АУГ.
                Американская сказка - дайте нам всех разбомбить и что б нам за это ничего не было.
                Но, с таким же успехом можно во сне "Дж. Форд" подставить под сосредоточенный залповый удар Гранитами с трех подлодок и двух крейсеров, при этом забыть подвести в район группу охранения авианосца. Мечтать не вредно.
        2. SWEET_SIXTEEN 6 октября 2016 08:57
          Цитата: Alex_59
          ограниченное бронирование (но без свойственного вам фанатизма)

          Что имеется ввиду под "фанатизмом"?

          можете как-то подтвердить это цитатами или ссылками
          1. srelock 7 октября 2016 19:06
            Плесну-ка Я керосинчику laughing
            Олег, без шуток, у Нас реально, сейчас строятся корабли с бронированной "цитаделью". Целых 100мм. по кругу.
            ПС. Секретов Родины не выдаю yes
      2. тлауикол 6 октября 2016 09:07


        надо искать информацию про обстрелы dd-964 и ddg-31 только хрен найдешь
        1. тлауикол 6 октября 2016 09:43
          хотя, в случае с кораблями-беспилотниками тоже не чистый эксперимент - стреляют то не в них, так-что отставить !
        2. mav1971 6 октября 2016 10:23
          Цитата: тлауикол

          надо искать информацию про обстрелы dd-964 и ddg-31 только хрен найдешь


          964 - это тот, что полностью радиоуправляемый ?
          Да еще и с лазерной установкой?
          1. Кровопийца 6 октября 2016 10:39
            Интересный обзор.

            https://cont.ws/post/391781
            Потери Саудовской Аравии на море в войне с Йеменом.

            7 октября 2015 года береговая оборона Йемена выпустила 1 ПКР ракету "П-20" по кораблю саудовской коалиции. После попадания ракеты горящий и тонущий корабль выбросился на берег.
            Весьма интересный обзор,по ракетным поражениям кораблей.
            Вот вопрос,у этих эмиратосов,папрочь отсутсвую системы ПРО,ПВО.на их лоханях?А ведь все имеющиеся у них кораблики -постройки американов,англов,франков.

            Был потоплен саудовский сторожевой корабль "Al Dammam" типа "Modified La Fayett". Он имел водоизмещение 4650 тонн полное размеры: длина 133,6 метра, ширина 17,2 метра, осадка 4,1 метра силовая установка: 4 дизеля общей мощностью 28000 л.с. скорость хода полная 25 узлов дальность плавания 7000 миль на 15 узлах вооружение: 2х4 пусковые установки ПКР ракет "Exoset MM-40 Block II" (8 ракет), 2х8 установки вертикального пуска для зенитных ракет "Aster-15" (всего 16 ракет), 1х1 76-мм артиллерийский установка "Super Rapid" со снарядами ГПЭ, 2х1 20-мм артиллерийские установки "Giat 15B", 2х1 12,7-мм пулемёта "M2HB", 4хй 533-мм торпедных аппарата с торпедами "F-17P" (4 торпеды), 1 палубный вертолёт "Dauphin 2". системы радиоэлектронной борьбы: 2х10 пусковые установки ложных целей "Matra Dagaie Mk 2", буксируемая торпедная ловушка "SLAT", 2 системы постановки помех "Salamandre", станция РТР "Altesse". экипаж 181 человек

            Как было видно на видео корабль выпустил 1 зенитную ракету "Aster-15", которая в цель не попала. Предположительно вёл артиллерийский огонь по ракетам, но сбить их не смог. Станции постановки помех и ложные цели оказали неэффективны.
    3. рюрикович 6 октября 2016 08:47
      Цитата: Alex_59
      Вырванные из истории три негативных примера никак не тянут на полноценный анализ. Например, случай с МРК показывает в первую очередь не то, что ПВО/ПРО бессильна против ПКР, а то что конкретно на МРК эта самая ПВО/ПРО в виду убогой "Осы" абсолютно никакая. А кто-то думал иначе? Приведенные примеры известны как раз потому что они исключительны по своим последствиям. Вот если бы каждое учение так заканчивалось, тогда может быть...

      good drinks
      Цитата: Alex_59
      Так что нужна статистика - анализ десяти-двадцати учебных стрельб без подбора по результату, и с обязательным пониманием условий.

      good drinks
      Цитата: Alex_59
      При темпе стрельбы один пуск в 3 секунды - сколько ЗУР успеет накидать С-300Ф по подлетающим Гарпунам?

      what это не укладывается в доказательную базу и потому несущественно ... Существеннее то, что приведено в статье wassat
      Всегда за то, чтобы материал подавался не однобоко, а взвешенно и аргументировано,а для этого нужно хотя бы не исключать случаи, которые противоречат основной теме материала. Увы, но Олег Капцов грешит этим... request
      1. Alexey RA 6 октября 2016 16:24
        Цитата: рюрикович
        Всегда за то, чтобы материал подавался не однобоко, а взвешенно и аргументировано,а для этого нужно хотя бы не исключать случаи, которые противоречат основной теме материала.

        Боюсь, что такую статью мало кто осилит. smile
        Потому как в ней нужно будет привести, например, расчёты количества поражённых воздушных целей всем набором корабельных ЗРК и ЗАК - с учётом канальности ЗРК, дальности работы ЗРК на различных высотах и вероятности поражения целей парой ЗУР (опять же на разных высотах), требуемой вероятности поражения цели в данной задаче (уничтожена с вероятностью не ниже ХХ% - то есть, могут потребоваться повторные пуски), длительности цикла перехода с уничтоженной цели на захват и сопровождение новой, диаграмм направленности РЛС (ибо для того же С-300 с его 90 градусным сектором может потребоваться механический доворот антенны на новые цели - а это время-время-время) и т.д., и т.п.
        Короче, масса цифр и формул - многабукф.
        1. рюрикович 6 октября 2016 19:27
          Цитата: Alexey RA
          Боюсь, что такую статью мало кто осилит.

          Цитата: Alexey RA
          Короче, масса цифр и формул - многабукф.

          Но суть то (или пример,который опровергает приведённый) можно кратко изложить wink У читателя,который не знаком с описываемым, слаживается мнение о проблеме после прочтения материала. При изложении,как у Капцова,сложится одно мнение, при условиях решения проблемы более разными способами сложится другое мнение. Так ведь и манипулируют , а тем более у молодёжи во время "айфонии" желание читать или находить подтверждения в других источниках напрочь отсутствует laughing Потому именно от материала первичной статьи формируется мнение о предмете обсуждения. Почитают так Капцова и будут на каждом углу твердеть, что "Фаланксы" и наши "металлорезки" лишний балласт на кораблях ибо не сбивают ракету окончательно и её осколки ещё могут пролететь порядка пятисот метров и уничтожить корабль wassat
          1. pilot8878 6 октября 2016 23:48
            Цитата: рюрикович
            будут на каждом углу твердеть, что "Фаланксы" и наши "металлорезки" лишний балласт на кораблях ибо не сбивают ракету окончательно и её осколки ещё могут пролететь порядка пятисот метров и уничтожить корабль

            Вооружение лишним не бывает. Бывает малоэффективное или совсем не эффективное ДЛЯ ДАННОЙ СИТУАЦИИ. Блох танками давить - тоже очень низкий КПД будет. Танки на списание?
        2. pilot8878 6 октября 2016 23:45
          Цитата: Alexey RA
          нужно будет привести, например, расчёты количества поражённых воздушных целей всем набором корабельных ЗРК и ЗАК - с учётом канальности ЗРК, дальности работы ЗРК на различных высотах и вероятности поражения целей парой ЗУР (опять же на разных высотах), требуемой вероятности поражения цели в данной задаче (уничтожена с вероятностью не ниже ХХ% - то есть, могут потребоваться повторные пуски), длительности цикла перехода с уничтоженной цели на захват и сопровождение новой, диаграмм направленности РЛС (ибо для того же С-300 с его 90 градусным сектором может потребоваться механический доворот антенны на новые цели - а это время-время-время) и т.д., и т.п.

          Не слишком ли узкоспециализированная статья получится? За такую гражданин РФ может и срок огрести, а не гражданин - статус "персона нон грата". Да и сама статья с таким анализом сразу же закрыта будет. Оставлена только для самых компетентных и заинтересованных.
    4. Урфин 6 октября 2016 09:26
      Проблема здесь не в том, что статистика некорректна.
      Проблема в другом. Учтена только вероятность поражения цели. тогда как множество других факторов определяющих целесообразность бронирования не учтены.
      Например. У двух стран есть 100 млрд на постройку крейсеров.
      Одна построила 10 безбронных кораблей по 10 млрд.
      Вторая 8 бронированных кораблей за 12 млрд. Наступательные возможности у кораблей идентичны.
      У первой страны в первом бою при эффектности корабельной ПВО/ПРО 0,9 в 9 кораблей смогут 100%-но выполнить задачу и остаться целым. 10-ый корабль будет поврежден, но есть вероятность, что до этого момента он выполнить свою боевую задачу. Ко второму бою будет 9 кораблей.

      У второй страны в первом бою задачу смогут выполнить только 8 кораблей. Что при прочих равных приведет к поражению в сражении. При этом ко второму сражению останется 8 кораблей.

      В итоге. Безбронные морские силы при таком упрощенном раскладе оказываются более эффективными в первых двух боях. И лишь к третьему бою бронированные корабли выравниваются по эффективности. Это, конечно, если поражение не привело к гибели бронированных кораблей.
  6. Вождь краснокожих 6 октября 2016 07:51
    Статья хорошая, объемная. Но мне, как не спецу, сразу стало уныло - что ни делай, какие пушки-пулеметы не ставь, все равно прилетят осколки и изрешетят чудный красавец-корабль. И что делать? request
    1. Serg65 6 октября 2016 10:35
      Цитата: Вождь краснокожих
      И что делать?

      Стрелять. Назарий, стрелять! Олег специально для не спецов вывел из игры "Форты", "Штили" и "Кинжалы" ("Редут" пока опустим из эксперимента) и оставил только ЗРАКи. при этом забыл упомянуть, что как вы выразились "пушки-пулемёты" вполне нормально достреливают крупные осколки от ПКР.
  7. ДМ51 6 октября 2016 08:10
    Можно подумать 30 мм превратят ракету в пыль

    Когда " Муссону" не хватило даже пары "Ос"[i][/i][quote][/quote]
    А что,было прямое попадание ЗУР по Муссону,на каком расстоянии взорвались ракеты от ПКР и сколько осколков попало в Муссон?Так что может 30мм. АК-630 вполне бы хватило.Капцов как всегда факты подстраивает под себя опуская подробности
  8. тлауикол 6 октября 2016 08:10
    Жаль тогда, в Заливе, Фаланкс в контейнер с Томагавками не попал am Славный был бы пожарчик
  9. Удав КАА 6 октября 2016 08:13
    Неоднократно участвовал в таких стрельбах. Олег пишет правду: бывало всякое. Но меры безопасности всегда соблюдались: у ПКР-мишени отключался канал наведения по высоте (не могла пикировать на цель), высотомер -- на 50м, стрельба с параметром -- это когда ПКР идет по корме (не носу! корабля, чтобы не "наехать"). Но, повторяю: всякое бывало...
    И потом, командир всегда имел резерв мощности, чтобы резко увеличить ход до СПХ!
    Ну, а насчет живучести наших ПКР, особенно П-120, можно рассказывать часами.
    Был даже такой случай. ЗУР бьет сверху, П-120 горит, падает, рикошетит от воды и снова, ГОРЯЩАЯ(!) летит на ордер КУГа... А сколько было эпизодов, когда горящая мишень переваливала за линию строя кораблей и падала с противоположного борта !
    Так что, атакующую корабль ПКР , однозначно, нужно валить ЗУРом в море, как то это делается на "Штиле". "Удар сокола" , когда на атакующую ЗУР сверху пикирует две тонны железа -- ни один ЛА не выдержит! На том, собственно и стоим.
    С уважением, hi
  10. рюрикович 6 октября 2016 08:36
    Вот данной статье Капцова плюс. Но плюс именно за поднятую тему! Потому что писанина про нахваливание-ненахваливание "Фаланкса" впроисходит в том же капцовском стиле, подведением фактов под нужный результат. Почему выводы о слабости артсистем приведены именно на основе американской пушки? Почему нет сравнительных данных по боеприпасам с отечественным АК-630? Почему все так однобоко а,Олег? Сколько уже в Вас стрел летело не за поднимаемые темы, а именно за способ подноса информации. Никакой объективности,никакой вариативности в силу с возмозными другими решениями проблемы! Нужный пример - нужный результат- нужный вывод.... negative
    Почему ,к примеру, не рассписать установку в паре тех же наших Ак-630 на той же "Москве"? Может конструкторы предусмотрели и такое,что обломки ракеты могут долететь до корабля и решили проблему таким способом. Всё таки две "металлорезки" будут эффективнее одной? Но такое даже не рассматривается. Вот есть пример американцев и вот есть вывод. Всё ,занавес... request
    Как сказал Alex_59, не факт, что ракеты комплекса "Форт" неспособны остановить ПКР в сравнении с той же "Осой", не факт, что более крупнокалиберная артиллерия не остановит ту же ПРК. Просто ваши примеры однобоки и не объективны.Это,конечно,моё личное мнение...
    Тема,поднимаемая автором,насущна. Лично я считаю, что для того,чтобы реально узнать возможности ПВО,ПРО корабля,нужно проводить испытания в не в полигонных условиях, а в чуть ли не реальных боевых. Для этого нужно построить испытательные стенды в натуральную величину,на которых будут направляться реальные боевые ракеты и с которых (пусть и дистанционно) производить стрельбы и артиллерией и зенитными ракетными комплексами. Скажут,что дорого, зато эффективно и позволит реально оценивать возможности ракет и артсистем. Тогда не будет примеров "Муссона" ...
    За поднимаемую тему плюс статье, но лично от меня незачет lol за ту же хромающую доказательную базу feel
    hi
    1. RomanS 6 октября 2016 09:40
      Поинтересуйтесь местом "работы" гр.Капцова. Всё в открытом доступе. Разом получите ответы на все поставленные вопросы.
      p.s. Свобода слова в действии, понимаешь...
  11. Wedmak 6 октября 2016 09:20
    Сквозь всю статью просвечиваются слова "а вот если бы корабль был бронирован"?
    Олег, если бы катер был бронирован и нес при этом Осу, Малахит, артиллерию, комплекс РЭБ, это уже был бы не катер. И возможно бы, эта броня и спасла бы от осколков и фрагментов дозвуковой ПКР. Но не забывайте, каждому кораблю своя ракета. На бронированные корабли наводились бы сверхзвуковые ракеты с бронированной кумулятивно-фугасной БЧ. А такую дурынду вообще ничем не собьешь с курса, кроме воздействия комплекса РЭБ.
    Вы вот одного не поймете, начнут строить броненосцы - появятся средства их уничтожения. И стоимость первых будет на порядки превышать стоимость последних.
  12. RomanS 6 октября 2016 09:37
    Капцов как всегда "гениален"! Американская техника однозначно превосходит по ВСЕМ показателям , любую неамериканскую. Да и происшествия в армии США бывают лёгкие и редко. Не то что у неамериканцев. Одним словом- "исключительные"!
  13. Alex_59 6 октября 2016 10:11
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    1. Её ГСН ничего не увидит на фоне воды

    Вам Удав КАА ответил еще до того как вы этот бред написали: ПКР , однозначно, нужно валить ЗУРом в море, как то это делается на "Штиле" От себя добавлю, что проблема селекции цели на фоне подстилающей поверхности решена еще в 60-е годы. Как для полуактивных, так и для активных систем наведения.
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    4. Никаких дальних подступов нет, на все нужно время (время реакции комплекса + время реакции дежурной смены + др. возможные задержки) когда дистанция км 30, а скорость может быть звуковой

    Я вам реально посчитал сколько ЗУР успеет накидать С-300 с учетом времени реакции и мертвой зоны ближе 5 км от ЗРК по вполне реальным Гарпунам. Для флота США ситуация конечно в разы печальней, SM-2 в случае защиты от сверхзвукового "Оникса", но это проблемы американцев.
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    создадут, за это не волнуйтесь

    Да, могут, это уже из вопросов тактики и организации боя. Чтобы ПКР делали маневр с заходом на цель со стороны нужно ближе подойти к атакуемому объекту, т.к. не прямая траектория сокращает дистанцию пуска (ограничение ПКР по топливу). Если объект допустит такое сближение, то может получить атаку с разных направлений. Если же будет оставаться на предельной дальности стрельбы противника - то уже сложнее. Я же говорю вопрос тактики.
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Как вы же сами писали в коментариях о фолклендской войне: Расчетные ТТХ и практика - разные вещи

    ТТХ тут причем? Я про тактические нормативы говорил. Спросите у артиллеристов про расход снарядов на уничтожение батареи противника. Наряд сил и средств. Эти нормативы кровью написаны. Они идеал, а идеал не достижим, но к нему надо стремиться. Применительно к морскому бою, если на уничтожение РКР 1164 требуется не менее 30 ПКР Гарпун, то как вы догадываетесь, стрельба одиночной ракетой с высокой вероятностью обречена на провал. А стрельба залпом из 40 ПКР - с высокой вероятностью достигнет цели. Задача атакующего - донести до рубежей пуска 30 таких ракет и выполнить их пуск. А почему именно 30? А потому что 20 снимает на подлелете С-300, еще штук 5-6 снимает Ак-630, а для гарантированного убоя такого РКР надо хотя бы 3-4 попадания. Вот вам и норматив 20+6+4=30. Это все конечно условно, я реальных цифр не могу знать - это надо американский устав читать. Норматив - это наихудший расчетный вариант атаки с минимальными затратами сил и средств. А практика? Ну например, практика может быть в том, что если в момент атаки на РКР отключат РЛС в связи с профилактикой электрооборудования, то и без всяких нормативов залпа из пары Гарпунов хватит.
    1. Cro-Magnon 12 октября 2016 19:27
      Американский устав для гарпунов: 1ракета на первые 300футов КВЛ + по 1 ракете на каждые следующие 100 футов длины корабля. Сумма ракет умножается на коэффициенты ПВО,РЭБ,ордер охранения,живучесть корабля и т.д.
  14. Alexey RA 6 октября 2016 12:45
    Но победу отметить не успели. Словно по сюжету фильма о терминаторе, обгоревшие куски дрона срикошетили от воды и через секунду ВОНЗИЛИСЬ В НАДСТРОЙКУ ФРЕГАТА. Разлившееся топливо вызвало возгорание в отсеке вычислительной техники, жертвой инцидента стал один моряк.

    Несмотря на всякое отсутствие боевой части и миниатюрность самого дрона (стартовая масса — 250 кг), фрегат был выведен из строя.

    Нетрудно представить, что станет с любым современным фрегатом при встрече со стаей “Ониксов” и “Калибров”. Даже если он сумеет перехватить их все, обломки сбитых ракет гарантированно искалечат корабль.

    Между учебной целью и боевой ракетой есть одно маленькое отличие - то самое наличие БЧ, в случае детонации которой уже никто никуда не летит.

    А описанный случай с поражением цели обломками мишени - это как раз наглядный пример того, о чём говорилось ещё в 80-е: в зоне эффективного огня ЗАК калибра менее 40 мм (то есть всех ЗАК, кроме "дардо") единственный способ надёжно сбить ПКР и исключить её попадание в корабль - это подорвать БЧ ПКР. В любом другом случае ПКР или её обломки прилетают в корабль. Именно поэтому основным снарядом того же R2D2 является подкалибер, рассчитанный на пробитие корпуса БЧ.
  15. DrVintorez 6 октября 2016 12:52
    Цитата: SWEET_SIXTEEN

    создадут, за это не волнуйтесь

    это как вариант

    супер. т.е. у группы атаки есть ДРЛОиУ, а у атакуемого корабля - нет. как-то очень сферично и вакууме получается. может стоить уравнять шансы? добавить обороняющемуся ДРЛОиУ, добавить корабли эскорта с системами ПВО, добавить воздушное прикрытие?
    1. Alexey RA 6 октября 2016 15:09
      Цитата: DrVintorez
      супер. т.е. у группы атаки есть ДРЛОиУ, а у атакуемого корабля - нет. как-то очень сферично и вакууме получается.

      Сферично и в вакууме - это как раз когда у обороняющегося есть ДРЛОиУ и воздушное прикрытие. smile
      Ибо в роли обороняющегося - наш ВМФ, у которого ДРЛО нет, а авиация работает с берега, причём одновременно прикрывает базу, корабли в море и отбивается от задач сухопутчиков, которым она оперативно подчинена. Та к что максимум, на что можете рассчитывать - 2-4 машины класса Су-27 или 30.

      Собственно, именно для исключения вышеуказанной картины "игры в одни ворота" наш флот и требовал постоянно АВ - чтобы иметь рядом с собой мобильный аэродром со своими истребителями и ДРЛО. А не сидеть слепыми, видя всё лишь в пределах радиогоризонта и ожидая, пока с берега подтянется авиаподкрепление.
      1. DrVintorez 6 октября 2016 15:29
        Цитата: Alexey RA
        Ибо в роли обороняющегося - наш ВМФ

        не дай бог, потому что при таком раскладе скорее всего будет применяться ЯО, а это совсем другая песня.
      2. Vlad.by 29 ноября 2016 01:15
        Про вертолеты радиолокационного дозора мы не слышали?
        А как все-таки быть с эскортом? Или его тоже нет в принципе?
        Ну и напоследок - раз флот каботажный, то и поддержка с суши не только "глазами"...
        Любите Вы игру в одни ворота. А в руководстве флота, естественно неучи, да бездари, Вам, умным - не чета.
  16. iouris 6 октября 2016 13:49
    Ни 20-мм, ни 30-мм пушка проблему обломков не решает. Следовательно, 20-мм имеет преимущество по быстродействию сервопривода, массогабаритным характеристикам и начальной скорости снаряда, т.е. является более эффективным решением, как для кораблей, так и, особенно, для авиации.
    1. DrVintorez 6 октября 2016 15:22
      Цитата: iouris
      Следовательно, 20-мм имеет преимущество по быстродействию сервопривода, массогабаритным характеристикам и начальной скорости снаряда, т.е. является более эффективным решением, как для кораблей, так и, особенно, для авиации.


      по быстродействию привода фаланкс имеет преимущество; массогабаритные характеристики примерно равны (если брать и саму артустановку и рлс), хотя если мы говорим про корабль, то сильно критичной роли 1-2 тонны не играет; по начальной скорости снаряда данные источников расходятся, но вроде как фаланкс имеет преимущество.

      НО! дальность эффективной стрельбы 30мм больше чем 20мм. и, что самое главное, МОГУЩЕСТВО снаряда у 30 мм значительно выше.

      20мм на самолетах оставили только "буржуины".
      ПС. кстати! блок стволов "вулкана" раскручивается за 0,8 сек, если мне память не изменяет. на суше и на море это может быть и не столь критично, а вот в воздушном бою может обернуться очень даже плохо.
      1. mav1971 6 октября 2016 20:13
        Цитата: DrVintorez

        ПС. кстати! блок стволов "вулкана" раскручивается за 0,8 сек, если мне память не изменяет. на суше и на море это может быть и не столь критично, а вот в воздушном бою может обернуться очень даже плохо.


        0.3 секунды - время раскрутки стволов.
        Задержка первоначальная учитывается при целеуказании и работе приводов.
        1. DrVintorez 7 октября 2016 17:46
          Цитата: mav1971
          0.3 секунды - время раскрутки стволов.

          покопался, поискал цифры. 0,3 это выход на максимальную скорострельность. а где читал про время раскрутки - не могу вспомнить. найду - отпишусь.
  17. Алексей_К 6 октября 2016 14:22
    Цитата: letinant
    Реальная картина представляется мне так: цель была поражена на дистанции более 500 метров что-то от неё отвалилось но она продолжила полёт и поразила корабль или сбили её метрах от 50 до 150, тут и пригодились обломки и несгоревшее топливо.

    Какая Вам разница, что после уничтожения цели врезается в корабль. Гарпун летит со скоростью более 900 км в час, Томагавк - 880 км в час. Естественно, повреждённая, но не взорвавшаяся ракета, летит дальше и пусть скорость их немного снижается, то рой этих осколков может с большой вероятностью повредить отдельные участки боевого корабля, а не взорвавшийся боеприпас вполне может и взорваться. Кстати у лётчиков это обычная история, когда догоняющий уничтожил цель и попал тут же в облако осколков и горящего топлива и боеприпасов. Единственное спасение, после выстрела делать специальный манёвр, что бы не сгинуть вместе с противником.
    Но корабль останется на плаву. Остальные боевые части будут вести бой, не взирая на некоторые потери. Так было всегда, т.к. корабль очень большая цель, имеет водонепроницаемые перегородки, что повышает его живучесть. Поэтому осколки ракет не могут утопить корабль или полностью вывести его из строя.
    1. mav1971 6 октября 2016 20:26
      Цитата: Алексей_К
      Поэтому осколки ракет не могут утопить корабль или полностью вывести его из строя.


      Могут и вывести из строя.
      Та же Тика в силу расположения своего центрального БИП -."умирает от одной таблетки".
      Вернее может умереть.
      И не одна одна.
    2. Vlad.by 30 ноября 2016 15:04
      еще как могут - повреждение котлотурбинного отсека лишает корабль хода, в лучшем случае. В худшем - серия взрывов и пожар. А есть еще генераторный отсек, без э/энергии - это не боевой корабль, а спасательный плот. Про хранение боеприпасов и топлива можно не говорить, достаточно одной, маленькой "таблетки". Ну и, естественно, БИУС, болезнь Альтсгеймера в масштабах корабля ничуть не менее зловеща, чем для индивида.
  18. Алексей_К 6 октября 2016 14:31
    Цитата: Alex_59
    Применительно к морскому бою, если на уничтожение РКР 1164 требуется не менее 30 ПКР Гарпун, то как вы догадываетесь, стрельба одиночной ракетой с высокой вероятностью обречена на провал.

    Вы ошибаетесь. Сейчас ракеты типа Гарпун летят на цель в определённую точку, например в крюйт-камеру, по современному в артиллерийский погреб, где хранятся боеприпасы (снаряды или ракеты). Вторая точка - топливные танки (место где хранится соляра). Третья точка на кораблях с ядерной силовой установкой - это ядерный реактор. Эти координаты цели закладываются в современные ракеты и если они летят стаей, то сами договариваются, кто куда попадёт.
    1. Alex_59 6 октября 2016 15:22
      Цитата: Алексей_К
      Сейчас ракеты типа Гарпун летят на цель в определённую точку

      В глаз командиру на мостике они летят. Желательно в правый. smile
  19. surovts.valery 6 октября 2016 15:19
    Цитата: Алексей_К
    Эти координаты цели закладываются в современные ракеты и если они летят стаей, то сами договариваются, кто куда попадёт.

    Плюс за шутку! И за вывод по итогам обсуждения очередной "капцовщины".
  20. Устинов 055 055 6 октября 2016 16:01
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    DrVintorez Сегодня, 08:20 ↑ Новый
    Жаль что автор принципиально не дружит с цифрами, подтасовывает (или ошибается непреднамеренно) факты и склонен к демагогии. Ничего личного, просто факты, уважаемый.
    Вопрос: почему на борту антеев именно такое количество гранитов, не больше не меньше?
    Шансов у 30 мм эффективно поразить ПКР выше чем у 20мм. Хотя бы изза дальности эффективной стрельбы. Разница не велика, но если говорить про осколки пораженной ПКР, то даже 10 метров могут сыграть свою роль.
    Монтировать в один блок РЛС и скорострельную многоствольную пушку имеет свои плюсы, но и имеет минусы: воздействие отдачи на электронику, хотя бы.
    Осы, как вы сами пишите(!!!) взорвались рядом с ракетой, то есть неконтактно. Сколько осколков попало по "изделию", какая масса была у осколков? В случае артстстем вероятность прямого попадания может уничтожить /повредить ПКР. А 20/30 мм это существеннее чем осколок относительно легкой ракеты. И в этом случае предпочтительнее 30 мм. Жаль что 630 не американская, не так ли?
    Ну как всегда вы забыли про пло, дрлоиу, рэб и прочее.
    DrVintorez

    0
    SWEET_SIXTEEN Сегодня, 08:40 ↑ Новый
    Цитата: DrVintorez
    предпочтительнее 30 мм. Жаль что 630 не американская, не так ли?
    Ну как всегда вы забыли про пло, дрлоиу, рэб и прочее.

    это все даст 100% гарантии?
    Цитата: DrVintorez
    Шансов у 30 мм эффективно поразить ПКР выше чем у 20мм. Хотя бы изза дальности эффективной стрельбы. Разница не велика

    Если разница по вашим же словам невелика, тогда о чем спор

    Принципиальной разницы нет. Американцам в годы ВМВ не хватило 40 мм Бофорсов
    Цитата: DrVintorez
    Осы, как вы сами пишите(!!!) взорвались рядом с ракетой, то есть неконтактно

    Так работает любая ЗУР и ракета воздух-воздух

    Кроме специальных систем ПРО, где необходим кинетический перехват (прямое попадание в цель)
    Цитата: DrVintorez
    Жаль что 630 не американская, не так ли?

    На отечественных кортиках и палашах пушки и РЛС - единый моноблок



    Ваш спор не корректен в 2003 на борту с путиным и квасневским на устинове был. Было запущено учебное изделие с петра не сбили смы 2 осами не сбили хотя одна попала в цель в итге, спасибо БЧ-2 630 добили . ХОТЯ на борту были 2 президента уч.изделие пролетало не далеко и правым бортом 630 добили
  21. Технолог 6 октября 2016 17:44
    250 кг))))))), а если это будет семитонный "Гранит"?)
  22. andrewkor 6 октября 2016 18:33
    А если килотонной шарахнуть? Ведь в оборонительных целях!!!
  23. Задумчивый 7 октября 2016 12:41
    сбивать ПКР на дальних рубежах — предложение хорошее, но не реальное. С учетом того, что Земля круглая, а современные ПУР летят низко над водой, их обнаружение происходит в последнюю минуту, на расстояниях в 10-20 миль от корабля. Где вся надежда только на средства ближнего боя. Которые ничего сделать не могут: слишком велика кинетическая энергия у трансзвуковых объектов, имеющих массу с легковой автомобиль;


    Почему это? SM-6 способны перехватывать загоризонтные маловысотные цели.
  24. Glad 11 октября 2016 02:02
    Цитата: Alex_59
    При вероятности поражения 0,75 это дает потенциал в 20 перехваченных Гарпунов.

    Гхм... А я бы, с Вашего позволения, уважаемый Alex_59, осетра бы чутка урезал. Если в последнее время не придумали ничего супернового в смысле ГСН, то вряд ли "Форт" возьмёт "Гарпуна" с вероятностью большей, чем 0,3 - 0,4, причём при работе по каждой цели двухракетным залпом. А в условиях применения противником средств РЭБ эта вероятность будет и того меньше.
  25. ленивый 12 октября 2016 07:17
    опять о броненосцах но вид с боку.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня