Управление себестоимостью продукции оборонных и других стратегических предприятий

Экономическая стагнация в 2016 году вскрыла острые расхождения в правительстве на тему оборонного бюджета: финансовое крыло власти настаивает на его сокращении, а силовой блок – на его увеличении. У каждой стороны есть свои объективные доводы, но во всех дискуссиях часто опускается важный аспект – формирование цен на ГОЗ, который во многом и определяет оборонный бюджет страны. Повышение эффективности затрат - единственный выход, который может устроить всех представителей власти.

Наиболее эффективная система ценообразования государственного оборонного заказа – максимально эффективная, с точки зрения расходования средств, но при этом социально-ответственная организация производства и развития оборонного потенциала страны. Безусловно, кроме ВПК, к сферам, которые должные иметь схожую организацию, относятся Космос, Атомная энергетика, и любая другая сфера стратегического значения, но, при этом, не относящаяся напрямую к сфере массового потребления. Как следствие, логичным будет называть данную область экономики – областью стратегического ценообразования.

Основы стратегического ценообразования.


Основополагающие принципы формирование цены стратегически важных отраслей по своей природе связаны с основами жизнедеятельности государства, соответственно и должны исходить из идеологической базы. Но в связи с наглядной несостоятельностью действующих существующих политических теорий и курсом нашей страны на социализм в рамках капитализма, логичным будет искать решение в универсальной формуле, которая, при определенном наборе входных данных, будет подстраиваться под любую идеологию.

Безусловно, ценообразование – вотчина капитализма. В отсутствии рыночных форм взаимодействия ценообразование превращается в сводный расчет потребности, выраженной в натуральной форме (от материалов до трудоемкости). Разница же заключается в том, что у каждого элемента такого расчета нет единого эквивалента, коим в капитализме является денежная единица. Несмотря на то, что сводная потребность и выражается натуральной форме, она представляет собой «чистый» набор необходимых элементов, который без сложнейшей системы сопоставления не способен реально отразить затратность ценообразуемого объекта. То есть, без специальной системы сравнить затраты объект из 10 кг. титана, 2 человеко-часов и объект из 10 литров воды и 3 человеко-часов невозможно. В данном случае, преимущество капитализма в том, что рынок сам формирует объективный критерий оценки затрат. Такая система с лёгкостью, например, сопоставляет затраты на час рабочего времени инженера и один литр воды. В условиях рыночной экономики, такое описание кажется естественным, логичным и даже примитивным. Но в условиях социалистических и коммунистических вариаций, без адекватного сопоставления затрат в денежных единицах, натуральный набор затрат приводит к нецелесообразному использованию драгоценных металлов, созданию излишне дорогостоящих машин и другим перекосам в системе. Однако, также стоит отметить и то, что в условиях капитализма, система ценообразования также имеет свои «идеологические» недостатки, например: отсутствие контроля государством рынка ведет к гипертрофированному составу затрат, вследствие завышения прибыли монополистами и рыночных спекуляций. И как бы либерализм и капитализм не пытались бы доказать существование «невидимой» руки Рынка, такое утверждение сродни «от каждого по способностям, каждому по потребностям» при социализме. На практике мы видим значимое доминирование монополистов на рынке Госзаказа, а спекулятивные рынки оказывают существенное давление на экономики стран. В силу отсутствия такой «невидимой руки», должна действовать реальная, отнюдь не рыночная - «рука» государства. Таким образом, наиболее оптимальная система стратегического ценообразования должна основываться на рыночных исходных данных, но с использованием нерыночных форм контроля.
Тут возникает иная сложность – сложность поддержания баланса контроля и свободы Рынка. Чтобы поддерживать баланс, необходимо определить точку равновесия, в которой складывается наиболее объективная рыночных цен, а значит и картина затрат. Объективность, достигается путем динамичных пропорций. При большом количестве монополистов, необходима более жесткая система контроля, при относительно малом количестве монополий, соответственно меньше.

Рынок не статичен, а значит, и точка равновесия и контроль рынка также не должна быть статичны. Построение гибкой регулирующей системы монополистов - необходимое условие для создания объективной картины затрат. Есть и более простые, но вместе с тем менее эффективные, но простые способы контроля рынка, к примеру, такие как «ограничение прибыли». Такая мера противоречит сути создания предприятий – извлечение дохода, существенно снижает потенциал развития частного капитала, но, благодаря макроэффекту снижает и себестоимость объектов стратегического ценообразования. В реальности, сценарий законодательного ограничения прибыли частных компаний маловероятен. Если сузить масштаб и сосредоточиться на ценообразовании стратегических объектов, то такой контроль прибыли и другие виды контроля возможны лишь в случае поставок в рамках Госзаказов, тем самым не ущемляя права частного капитала на прибыль. Но, даже создав такую систему, появляется другой нюанс: привлечение монополистов к выполнению Госзаказов. И если принятие правил ценообразования в рамках госзаказа для обычных коммерческих компаний является добровольным действием, то монополисты обязаны привлекаться принудительно. Надо оговориться, что для такого подхода существенно определение Монополиста, так как в ином случае ни один поставщик не будет заинтересован в получении данного ярлыка. Обязательное принуждение монополиста суть обязательная мера, так как Госзаказ рискует остаться без единственного поставщика определенных услуг/изделий, вследствие его вероятного нежелания снизить маржу.

Таким образом, чтобы получить наиболее эффективную себестоимость (в данном случае эффективность – определяется относительно равной экономической выгодой для всех: прибылью для контрагентов и поставщиков и экономией для заказчика), подход не должен ограничиваться рамками одной из идеологий. При этом, чтобы не вмешиваться в основные экономические и идеологические процессы страны, целесообразно создать обособленный рынок госзаказа, доступ в который дается согласием предприятий (с учетом обязательного привлечения монополий) на определенные правила «игры», которые не позволят получать сверхприбыль за счет государственных заказов. Единственным исключением должны быть монополисты, которые по вышеупомянутым причинам, должны привлекаться принудительно.

Практическая реализация.

Предложенная далее система предназначена для широкого спектра объектов, стоимость которых подлежит структурированию и контролю. В первую очередь, речь идет об дорогих инфраструктурных, космических объектах и государственном оборонном заказе.

На сегодняшний день в рамках Российского законодательства более-менее адекватно функционирует контроль ценообразования в сфере Гособоронзаказа, при этом надо отметить его хаотичный порядок, отсутствие единой методологии, и полное отсутствие закрепленной финансовой ответственности. По сути, комплекс законодательной базы ГОЗа сводится к тому, что он наделяют Госконтракт особыми условиями исполнения, тем самым, ограничивая возможности исполнителей (по прибыли, составу себестоимости, сроками исполнения т.д.).

Существенным недостатком такого подхода является то, что комплекс данных законодательных актов не создает полноценной единой нормативной среды для поставщиков и исполнителей, так как выполнение работ ГОЗ, по сути, носит добровольный характер, что создает риски привлечения необходимых для ГОЗ предприятий. Безусловно, для решения этой проблемы предпринимаются попытки: так, например, создан обязательный перечень кооперации по гособоронзаказу. Но даже такая мера носит крайне условный характер. Так, на этапе проектирования, невозможно определить полный перечень поставляемого оборудования, а значит, невозможно определить и полный перечень кооперации.

Поэтому, в первую очередь, изменить подход к законотворчеству в рамках стратегического ценообразования, в том числе ГОЗ. Необходимо создавать среду вероятных поставщиков и исполнителей, несмотря на контракты. Если предприятие хочет участвовать в Госзаказах, оно обязано заключать договор с профильным ведомством предварительно и на длительный срок.

Второе, что необходимо отметить, все выше перечисленные документы не имеют единой логики.

В-третьих, во всех указанных документах, отсутствуют пояснения ко многим важным используемым терминам. Так, до сих пор не определено кто именно является соисполнителем по государственному оборонному заказу.

Другими словами, является ли поставщик лопат соисполнителем по ГОЗ, если он поставляет их для подводных лодок, или нет? Если является, то на него накладывается огромное количество обязательств, в том числе, например, ему необходимо заключить договор с уполномоченным банком, получить аккредитацию в военном представительстве, а также открыть счет, с которого будут списываться затраты именно на изготовление лопат для подводных лодок. В здравом уме и твердой памяти, конечно, никому в голову не придет такое. Чтобы разрешить и не усугубить неразбериху в нормативных документах, необходимо понять причины ее появления.

Краткая историческая справка

Как уже было ранее отмечено, в условиях социализма сложно говорить о ценообразовании как таковом. Однако, в начале 90ых, когда было уже окончательно понятно, что страна движется в русле рыночной экономики, стали провялятся различные нормативные акты, например, «Положение о составе затрат по производству и реализации продукции…» Но, так это была «проба», у этого законодательного акта было более 15 редакций. А более-менее внятным итогом законодательного брожения стал Приказ Министерства экономики РФ от 18 декабря 1997 г. № 179 «Об утверждении Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен…». По сути, данный документ и определил вектор дальнейшего развития ценообразования в России.

В начале 00-ых ценообразованию уделялось крайне мало внимания, в связи с относительно небольшим объемом государственного заказа. Но к концу 00-ых, когда ситуация в экономике и политическая обстановка стали меняться, было принято решение все же следить за целевым расходованием средств, особенно в связи с резко возросшим в объеме Гособоронзаказом. На момент вливания денег в ГОЗ, действовала инструкция № 179, которая и определяла все правила оформления и расчета цен. Несмотря на различные рациональные подходы, которые определяли правила ценообразования в отрасли, инструкция носила недоработанный и упрощенный характер. В итоге, в связи с большим вниманием к экономическим показателям контрактов в рамках ГОЗ было принято решение создать новый отдельный нормативно-правовой акт. Но в стране, где никогда не готовились кадры по ценообразованию для стратегических отраслей, а соответствующие институты либо потеряли квалификацию, либо отошли на задний план, такая задача встретила естественные преграды в виде отсутствия компетенций. Так процесс пошел методом проб и ошибок, что привело к той ситуации, которую мы имеем сейчас. К слову, дополнительной проблемой стало и то, что большинство людей, создававших новые нормативные документы, не имели опыта на производстве. Таким образом, в рамках государственного оборонного заказа по состоянию на 2016 год мы имеем 4-5 законных методических рекомендаций (форм) по расчету цен для государственного оборонного заказа, что, безусловно, вводит в заблуждение не только предприятия, но и представителей заказчика, которые обязаны согласовывать цены. Отсутствие комплексного подхода, единообразия и единой логики, малоэффективная система контроля, нечеткие формулировки – это и многое другое суть проблема ценообразования сегодня.

Резюмируя, можно выделить основные аспекты создания эффективной системы управления себестоимостью продукции оборонных и других стратегических предприятий:

1. Создание единого нормативного акта, который определял бы состав затрат, методику и формы калькулирования, порядок согласования цены, права и обязанности контрольного органа. Консолидация всех правил стратегического ценообразования в одном документе.

2. Создание закона о правилах «игры» в случае исполнения контрактов в рамках стратегических отраслей. (На сегодняшний день, попытка создание таких правил свелась к созданию спец. счетов для каждого контракта по ГОЗ, что в свою не увеличивает прозрачность расчетов, а дополнительно обременяет исполнителей)

3. Создание закона об ответственности за планированием затрат и целевым расходованием средств по линии Гособоронзаказа и других объектов стратегического ценообразования.

4. Создание единой информационной системы с функциями автоматического контроля закупок, мониторинга, а также с широким спектром возможностей для аналитики на базе форм и методологии определённых Единым законом.
Автор: Михаил Юзбашев, главный специалист Департамента экономики Объединенной судостроительной корпорации


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 21
  1. Моль 8 октября 2016 07:30
    Как обычно теоретик, который практики заводского производства не видел.
    1. targetmind 10 октября 2016 10:28
      Когда будете проходить входной контроль ОТК и ПЗ, чтоб у Вас пломбы не было.
  2. Синьор Помидор 8 октября 2016 08:04
    Ога-ога!

    Видали мы "эффективность" рынка. В США. Сотни лярдов зелени, а толку - разве что с папуасами воевать.
  3. Тамбовский Волк 8 октября 2016 09:28
    Самое главное и единственное автор не сказал.Это то,что весь военно-промышленный комплекс должен принадлежать государству и никаких ОАО,ООО и иже с ними.И закладываться бюджет на него должен на опережающее развитие,а не на поддержку штанов.
  4. Молот 8 октября 2016 09:51
    Цитата: Тамбовский Волк
    Самое главное и единственное автор не сказал.Это то,что весь военно-промышленный комплекс должен принадлежать государству и никаких ОАО,ООО и иже с ними.И закладываться бюджет на него должен на опережающее развитие,а не на поддержку штанов.

    Серьезно? На моей памяти не было ни одного развивающегося предприятия которое бы принадлежало государству. Развитие начиналось, когда предприятие становилось ОАО, и ни как иначе. Субъективная разница примерно как с современным отделением сбербанка с электронной очередью и почтой России с советскими деревянными полами и компами с ЭЛТ мониторами (сегодня мой налог потеряли, твари).
    Автор все очень грамотно расписал, только через чур сложными предложениями. Как будто запутать пытался.
    1. seos 8 октября 2016 12:49
      В данный момент именно частная собственность мешает создать нам сильную армию. Существует проект модернизации БТР-80 с идеальным разнесенным бронированием и дерьмовым боевым модулем, но ни одно частное предприятие не возьмется за дешевую и эффективную модернизацию БТР (установка доп бронированя) без установки этого говномодуля т.к им надо срубить бабла, а на модернизации брони бабки не заработать. Проще подкупить чиновника и пролоббировать покупку этого говномодуля. Хотя при копеечной модернизации брони БТР-80 можно было бы быстро и без существенных затрат значительно увеличить мощь нашей армии без всяких супердорогих курганцев на которых все рано нет денег.
      И такая ситуация абсолютно во всей оборонке.
      То же с не очень удачной но дорогой модернизаций Т-72Б3.
      Или новое шасси для ЗРК "ТОР" по цене свыше ляма баксов за штуку.
      Та же хрень с динамической защитой которая стоит как будто состоит из золота, так что на танки ее госсударство купить не может себе позволить, а в реальности любой сварщик в подсобке может сделать не хуже.

      Мин обороны должна создать свои предприятия для модернизации техники, что бы не зависеть от воли частных промышленных концернов и только тогда будет толк.
    2. Nick 10 октября 2016 21:32
      Цитата: Молот
      Серьезно? На моей памяти не было ни одного развивающегося предприятия которое бы принадлежало государству

      Память у вас короткая. В СССР все предприятия принадлежали государству и экономика худо-бедно всегда давала рост ВВП. Даже в, так называемые, застойные хрущевско-брежневские годы годовой рост ВВП сотавлял 1,5-2%. А в годы сталинских пятилеток, когда еще экономика была многоукладной, рост измерялся двухзначными цифрами.

  5. Молот 8 октября 2016 09:52
    Да и тем более государство держит контрольный пакет акций любого оборонного предприятия ОАО
  6. Фосген 8 октября 2016 10:03
    Надо начать расстреливать тех,кто разворовывает бюджет РФ,а те,кто на убыточных предприятиях выписывает себе премии - воры !
    1. Охотолюб 8 октября 2016 10:10
      Цитата: Фосген
      Надо начать расстреливать тех,кто разворовывает бюджет РФ,а те,кто на убыточных предприятиях выписывает себе премии - воры !

      Ну тут вы конечно погорячились! Не надо растеливать. А вот приравнять хищения в сфере Гособоронзаказа к Измене Родине - обязательно нужно! Пусть елочки в тайге пилят, приносят пользу экономике! И Конфискация должна быть не виртуальной, а Реальной!!!
  7. Metlik 8 октября 2016 12:02
    Что бы снизить цены, нужно хорошее планирование на долгую перспективу. Дешевый продукт может быть только в большой серии, на отлаженном производстве. Требовать от монополистов приемлемых цен можно, но, сначала дайте им доступ к ресурсам: инфраструктуре, кадрам, деньгам.
  8. Koronik 8 октября 2016 16:16
    "На сегодняшний день в рамках Российского законодательства более-менее адекватно функционирует контроль ценообразования в сфере Гособоронзаказа, при этом надо отметить его хаотичный порядок, отсутствие единой методологии, и полное отсутствие закрепленной финансовой ответственности. По сути, комплекс законодательной базы ГОЗа сводится к тому, что он наделяют Госконтракт особыми условиями исполнения, тем самым, ограничивая возможности исполнителей (по прибыли, составу себестоимости, сроками исполнения т.д.)." Согласен, ответственность и наказания за не целевое использование денежных средств должно быть неотвратимым для всех.
  9. Mavrikiy 8 октября 2016 17:03
    "Безусловно, ценообразование – вотчина капитализма."
    Привет от двоичника. Ценообразование - вотчина политэкономии. (не то второе, не то третье колесо научного коммунизма, как меня правильно учили и выучили).
    А Вам два балла за узурпатцию.
    Приятно было поржать. "Аплоб невежды" как говаривал приятель.
  10. JustMe 8 октября 2016 19:42
    Сейчас я работаю в частной фирме, а до этого - НИИ, КБ (в основном космические)
    Хочу отметить дичайшую разность в производительности труда.
    У нас в частной фирме - ставка на коллектив разработчиков предельно высокой квалификации..
    Фактически, мы работаем "конвейером".. Иерархически - это почти плоская структура,
    я к примеру имею авторитет в решении спектра проблем - ну, я их соответственно и решаю...
    Каждый специалист - имеет высокий статус и право инициативы (.. в зоне, где он работает..)
    Попасть в разработчики - очень сложно.
    Из космического НИИ, где я работал раньше, сюда пытаются прийти куча лучших ребят, но после пробного месяца они обычно исчезают.. Селекция тут - предельно жесткая..
    Провалы проектов, фальсификация результатов работы - здесь это просто не представимо.
    Атмосфера работы - принципиально другая.. Но, психологически, для тех кто настроен на работу и имеет квалификацию, - это мне напоминает добрую атмосферу Бауманку, где я учился..

    А НИИ, КБ - там все было каждый по разному,.. но по сути там к власти пришла Серость или Никчемность (пусть и разукрашенная как новогодняя елка - Доктор Наук, Заслуженный Машиностроитель Российской федерации, Академик Космический академии..) .
    Бутафория сверху серьезно обесценивает любой интеллектуальный потенциал снизу (.. и персональные затраты которые мы обычно несли в инициативном порядке..)
    Переизбыток народа и шкурных интересов все запутывает и создает атмосферу "человеческого зоопарка"..

    ..И вот в частной фирме..
    Время от времени, мы получаем изделия конкурентов... или нам говорят: "...Нам представился шанс.."
    ...Короче, здесь не принято упускать шансы...
  11. Влад5307 8 октября 2016 21:35
    Цитата: Metlik
    Требовать от монополистов приемлемых цен можно, но, сначала дайте им доступ к ресурсам: инфраструктуре, кадрам, деньгам.

    Он потому и монополист, ибо все это имеет, но еще хочет поиметь сверхприбыль на заказе, т.е. попилить дополнительно бюджет в свою пользу без затрат. При этом зарплата работников будет соответствовать "простой" прибыли от выполнения заказа, а от сверхприбыли денежки будут вложены в "золотой унитаз". stop
  12. NordUral 8 октября 2016 23:38
    Много слов и все впустую. В стратегических отраслях никакой руки рынка и близко быть не должно. Для рынка, да и то с жесткими оговорками, существует огромная потребительская ниша (строительство жилья, сразу отмету, это прерогатива социального и ответственного государства, а строительство сверх необходимого и социально гарантированного - пожалуйста, но только так).
  13. михаил3 9 октября 2016 22:01
    Скучно, девушки.
    Автор, в ВШЭ учился? Молодца. Не дочитал статью, каюсь, спекся. Автор, где ты нашел на планете капитализм? Где ты его обнаружил, скажи, родной, умоляю! Где он, этот чистый как слеза капитализм?! Тот самый, который умеет реально балансировать цену и стоимость? Я вот нигде его не вижу вообще. И потому, все рассуждения, основанные на утверждении, что цена, рожденная "в условиях рынка", обьективна, все эти рассуждения полностью ложны и никуда не ведут.
    Нет капитализма, описанного в учебниках ВШЭ. Его не существует, он невозможен. На "рынке" идет формирование цены, да. Но не по признакам, рассматриваемым современной экономической "наукой". Там идет схватка военно-политических и финансовых группировок. И цена чего угодно зависит вообще не от каких то там презренных производителей. Она - результат очередной схватки.
    Социализм не справился, да. Но он хотя бы пытался искать какие то научные методы! А нынешняя "капиталистическая" модель ставит цену нефти в прямую зависимость от кулачной схватки США и России. Где тут твой "рынок", автор? От которого ты так сложно пляшешь? Оставь ты это.
    Капитализм давно исчез (если вообще существовал в чистом виде), а единственный на сегодняшний день способ "балансировки" прост как мычание. Никто не в курсе в этой глупой возне, что сколько стоит. Нет и времени, ни желания, ни мозгов, чтобы это выяснять, да и сил таких нет. Поэтому все просто. Стараются заплатить за производительный (не путать с игровым, которым занято больше половины трудоспособного населения) труд насколько только можно поменьше. В идеале - вообще кинуть работника. Чтобы использовать реально произведенные ресурсы в собачьей свалке. Только и всего.
    Одновременно с этим все, кто выше работника, отчаянно мошенничают, крутят комбинации и пытаются вырвать побольше прибавочной стоимости. Какие тут строгие критерии, законы и требования? Удалось Иван Иванычу отравить Петра Петровича паленой водкой? Государство закупит нелетающие самолеты за стопицот трильярдов биллионов. Не получилось? Вместо них будут куплены тонущие подлодки за столько же. И что? Самолеты стоили этих денег? Фу...
    На международном рынке США вонзили свои Ф 35 кому только дотянулись. Что, их цена реальна? И т.д. и т.п.
  14. водяной 10 октября 2016 00:50
    Не смотря на непростительные для работника подобного уровня "ляпы", статья эта - достаточно не плохая попытка привлечь внимание общественности к существующей и прогрессирующей болезни современной экономики. Действительно, в тяжелом машиностроении, как и в судостроении, да, собственно, как и в остальных отраслях нашей худой экономики, пораждаемая человеческой жадностью анархия в ценообразовании уже грозит обанкротить Государство! Автор, хоть и не вполне корректно, но показал лишь самый краешек этой необъятной проблемы. А между тем проблема эта имеет решение! Решение достаточно простое, но, увы - политическое! Предполагающее, как заметил автор, если не национализацию всех предприятий ОПК, то их принуждение к экономической жизни по одним, единожды объявленным Государством правилам. Однако, наивно полагать, что олигархи, а стало быть и Правительство, и депутаты на это согласятся. Полагаю, резюмируя, автор сделал выводы весьма "академично" - без связи с реальным производством, надо заметить. Ведь даже заводскому слесарю понятно - чем больше загрузка производства, тем меньше стоимость выпускаемого изделия! Ведь стоимость содержания завода тоже ложится на стоимость выпускаемой им продукции. Стало быть нужна плановость. Но, ежели послушать наших нынешних экономистов, то их, от слова плановость, в истерику бросает. Ведь плановость - это, прежде всего ответственность!
    Таким образом, вывод по обозначенной в приведенной статье проблеме напрашивается сам собой: справедливое ценообразование в условиях современной политико-экономической действительности не возможно.
    1. targetmind 10 октября 2016 09:18
      К сожалению, по правилам ценообразования по ГОЗ (а именно распределение ОХРов и ОПРов на ОЗП) - НЕэффективность труда стимулируется загрузкой предприятия. А План нужен, безусловно.
      1. водяной 10 октября 2016 21:07
        Не соглашусь с Вами. Ведь плановая загрузка предприятия - это залог его ритмичной работы. Но, хотелось бы подчеркнуть - ПЛАНОВАЯ! Ибо на настоящий момент имеем: нахватал в "портфель заказов" чего смог, а как исполнить - проблема. Вот здесь и начинается современное ценообразование. В промышленности у нас ребята "кристальной честности", а потому "откат" заказчику и взятки контролирующим органам - святое дело! Далее: заказ выхватили не по профилю, стало быть подрядчик нужен, но ведь и "родное" предприятие с данного заказа свою "копеечку" получить должно!? - И все это современное ценообразование. Казалось бы не секрет, что минимум 25% стоимости ГОЗ - расходы, говоря языком дипломатов, не по профилю. Убери их и на выполнение вполне хватит. Но, мечтать не вредно.

        В принципе, фактическую стоимость исполнения ГОЗ для конкретного предприятия вполне по силам посчитать обыкновенному инженеру, стаж работы по специальности имеющему. Посидел на предприятии месяц-другой и нет секретов. Но, пока это никому не нужно.
  15. waitknait 10 октября 2016 07:11
    Работаю на ГОЗ, уже больше 10 лет. Главная проблема это явный перекос з/п, бонусов, премий в сторону руководства. Для них ГОЗ это личный заработок, золотник, все остальное их не волнует. Если хотите повышения эффективности производства, то поднимите з/п. тем кто не посредственно принимает участие в производственных процессах, всем остальным остатки! А то пиявок присосалось много, из когорты "эффективных" менеджеров.
  16. Галеон 10 октября 2016 14:56
    [/quote]Резюмируя, можно выделить основные аспекты создания эффективной системы управления себестоимостью продукции оборонных и других стратегических предприятий: [quote]


    Эти аспекты должны были быть приняты на уровне законов еще до того, как подписали бумаги о создании ОСК. А то получается, что после нескольких лет праздного балдежа руководство ОСК задумывается об эффективности своей деятельности, т.к. реально нечем отчитаться.
    Потому что система управления должна создаваться под поставленные задачи, а не наоборот. Это элементарно. И тот факт, что "прозрение" наступает с таким запозданием (и наступает ли?), говорит о компетентности руководителей ОСК очень красноречиво.
    1. targetmind 10 октября 2016 16:06
      Я хоть и не в руководителях ОСК хожу, но могу Вас расстроить: за 10 лет существования ОСК сменило 4 президента. А в остальном соглашусь.
  17. Ivan staryi 11 октября 2016 10:07
    О каком контроле за себестоимостью со стороны государственных структур мы говорим, если на большинство видов техники, на ее производство и модернизацию, проводятся по сути фиктивные аукционы? Хотя в абсолютном большинстве случаев поставщиком может выступить единственное в России предприятие. Для тех, кто не владеет нюансами законодательства - себестоимость контролируется только в том случае, если государственный контракт заключается с организацией, официально являющейся единственным поставщиком, включенным в соответствующий перечень. Ни каких торгов в подобных случаях не проводится. Организации ОПК всячески препятствуют своему включению в это список с целью недопущения контроля за расходованием полученных средств. Это относится и к ОСК в том числе. Аукцион на модернизацию "Адмирала Нахимова" как пример.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня