Комедия ошибок или эффект дракона?
Несколько дней назад в Великобритании был озвучен доклад законодателей, в котором утверждается, что в 2011 году не было никаких оснований для вмешательства в ливийский конфликт, который привёл к свержению законного руководства страны. Цитируя положения доклада, The Wall Street Journal отмечает, что действия стран коалиции основывались на «ошибочных предположениях и неполном понимании» ситуации.
Тогда предлогом для силовых мер со стороны США и их союзников послужило обвинение Муаммара Каддафи в готовящемся подавлении протестных выступлений в Бенгази. Ливийская «умеренная оппозиция» при поддержке американских спонсоров спровоцировала антиправительственные выступления, переросшие в столкновения с властями. Попытки властей навести порядок тут же были объявлены «чрезмерным применением силы». Над Ливией объявляется бесполётная зона, ставшая прикрытием для бомбардировок международной коалицией позиций правительственных частей. Итог: законная власть пала, Каддафи зверски убит. Ливия раскололась. На значительной части территории закрепились вооружённые банды, присягнувшие Исламскому Государству. Одна из самых благополучных стран африканского континента погрузилась в хаос и межклановую резню. Тысячи доведённых до отчаяния людей потянулись через Средиземное море в Европу в поисках спасения.
Теперь с берегов Темзы зазвучало признание о том, что «действия Великобритании в Ливии были частью непродуманного вмешательства, последствия которого разворачиваются до сих пор» (К. Блант, руководитель комитета палаты общин).
Уместно напомнить, как несколько месяцев назад спецкомиссия британского парламента такой же ошибкой признала вторжение в Ирак. Тогда предлогом послужило обвинение Саддама Хусейна в намерении применить оружие массового поражения. «Неопровержимые доказательства» его наличия были предъявлены Госсекретарём США Колином Пауэллом на памятном заседании Совбеза ООН в виде пробирки с белым порошком.
Оружия массового поражения в Ираке не оказалось. Однако магия белого порошка и артистичное потряхивание пробиркой сыграли свою роль: на Ирак обрушилась вся мощь возглавленной США коалиции. Итог предсказуем: государство разрушено, законный правитель казнён, экономика попала под распил транснациональных корпораций. Из руин распущенной армии Ирака выполз самый чудовищный кошмар, затмивший славу всех доселе существовавших террористических образований — «Исламское государство» (запрещено в РФ).
Спустя 13 лет мир услышал признание Тони Блэра: «Решение начать войну с Ираком в составе коалиции … — это решение было самым тяжёлым из всех, что мне пришлось принимать за всю мою политическую карьеру. Сегодня я осознаю и принимаю всю полноту ответственности за такое решение. Но я принял его из лучших побуждений и верил, что оно будет наилучшим образом служить интересам нашей страны».
Список трагических «ошибок» западных адептов демократии и защитников прав человека не ограничивается Ливией и Ираком. В марте этого года было вынесено решение Гаагского трибунала, которым Президент Югославии Слободан Милошевич, ранее признанный виновным в геноциде в Сребренице, был оправдан. Эта «ошибка» также закончилась гражданской войной, крушением экономики и распадом страны.
Так, может, все эти «ошибки» и не ошибки вовсе, а «допустимые потери»? Ведь главное то, что США, другие блюстители однополярности действуют, исходя «из лучших побуждений»? И в этой нелёгкой битве «воинов света» с «силами тьмы» невозможно обойтись без ошибок и без жертв. Как ни старайся, но, обстреливая бандитов нет-нет, да и попадёшь в какую-нибудь больницу или в свадебную процессию.
И всё-таки так ли уж неизбежно благие намерения должны приводить в ад?
На самом деле, чтобы понять причины произошедшего в Югославии, Ираке, Ливии надо осознать, что такое однополярность по-американски.
До окончания холодной войны противоборство двух сверхдержав было основным фактором сдерживания. Нельзя было просто так, без оглядки на могущественного конкурента, позволить себе вторгнуться в чьё-то жизненное пространство. Однополярность стала результатом самоликвидации СССР, когда на мировой арене осталась только одна супердержава. Тогда и открылось истинное лицо американского миропорядка.
Амбиции на мировое доминирование давно определяют государственную стратегию США. Вот что говорил, например, американский историк и философ Брукс Адамс: : «Стержень грядущей стратегии США — абсолютная односторонность в завоевании рынков Европы». З. Бжезинский и вовсе определял ключевым приоритетом обретение «способности Америки осуществлять своё мировое господство». А вот какие ставились задачи внешней политики и обороны США в государственной стратегии, известной, как «доктрина Вулфовица», которая была принята на период 1994-1999 гг. (т.е. уже после распада СССР): «Мы должны приложить все усилия для предотвращения появления любого сильного и враждебного региона, ресурсов которого под единым контролем хватит для создания глобальной власти».
Таким образом, современный политический курс США ориентирован на установление мирового доминирования и исключение возможности появления любого конкурента глобальным или региональным интересам. При появлении признаков какого-либо противодействия «Соединённые Штаты будут прибегать к военной силе — если необходимо, то в одностороннем порядке — в тех случаях, когда этого требуют ключевые интересы… Америка ни у кого не будет спрашивать позволения на защиту …своего образа жизни» (Барак Обама, май 2014 года).
Всякое утверждение об истинно демократической сущности внешнеполитического курса США не более чем ширма, за которой кроется настоящий, не терпящий никакого инакомыслия, махровый авторитаризм. Соединённые Штаты, оставшись после распада СССР единственной сверхдержавой, как герой той китайской сказки, победив дракона, не смогли справиться с другим драконом, что сидел у них внутри. Теперь их воля подчинена жажде власти.
Вернёмся к трогательному признанию «ошибочности» силового вмешательства. Очевидно, что свершившееся ошибкой не является. Для ошибки здесь слишком много повторений, а повторяемость действий — признак преднамеренности. Отметим некоторые повторения в сценариях уже известных цветных революций
1. Создание атмосферы общественного недовольства официальными властями.
Приёмы: критика оппозиционной прессы должна подаваться как посягательство на свободу слова (Турция, Сирия, Ливия, Египет), меры по пресечению агрессивного религиозного сектантства — как притеснение граждан по религиозному признаку (Турция, Египет, Ирак, Югославия, Сирия), препятствия проведению несанкционированного митинга — как преследование политического инакомыслия (Украина, Египет, Китай (Гонконг), Сирия).
Очень популярна для организации переворотов тема коррупции, проблемы социальной политики. А на Украине удалось соединить, казалось бы, несоединимое: идею евроинтеграции и оголтелого радикального национализма.
2. Формирование активных социальных групп и протестных движений.
Цель — формирование социального слоя, способного выполнить роль движущей силы переворота. Для этого пригодны любые категории и группы населения: от радикальных исламистов (Ближний Восток и Северная Африка), до студентов (Гонконг) или футбольных ультрас (Украина).
3. Организация антиправительственных выступлений.
Ключевая задача — вывести людей на улицы.
В грузинской «революции роз» поводом для этого стало непризнание результатов парламентских выборов, на Украине — отложение подписания соглашения о евроинтеграции Украины с ЕС.
4. Организация столкновений с силами правопорядка и создание информационного повода для обвинения официальных властей в чрезмерном применении силы.
Эта роль обычно выполняется группой специально подготовленных провокаторов, задача которых мирный протест превратить в боестолкновение.
Все эти элементы в том или ином виде присутствовали в югославских событиях, в Ливии, Сирии, Ираке, Украине. Они теперь заметны и в тех странах, где уже начата подготовительная работа по дестабилизации очередных действующих режимов. Здесь чувствуется поставленная рука профессионального сценариста и постановщика. На этом фоне трогательные признания бывшего британского премьера и английских парламентариев выглядят не более чем плохо сыгранная сцена из дешёвого трагифарса. Так что не стоит доверяться покаянным речам тех, кто верно служит дракону. Их цель вас усыпить, и уже на спящего поставить рабское клеймо.
Информация