Высший класс четвёртого ранга

Comments

[Охотолюб]

После того как Автор вообще потерял КТОФ(вторй по численности но неувязываемый с его концепцией), читать статью стало неинтересно!

[dmi.pris1]

Конечно,статья странная-но это мнение автора и его надо уважать,хотя бы ради приличия.Но если придерживаться этой концепции,то корабли вообще не нужны-давайте будем строить экранопланы,минно-торпедная опасность для них не актуальна,скорость авиационная,ракетное вооружение соответствующее.Но флот есть флот..И ему необходимы корабли любого ранга..

[ava09]

Уважать чужое мнение - полезно, особенно если это мнение здравое. В данном случае индивид бредил публично. Если коротко: Защищаясь - не победишь. А Шарнхорст (ничего не напоминает?) пытается втолковать обратное.

[Удав КАА]

Цитата: Охотолюб

...читать статью стало неинтересно!

Почему?

Цитата: dmi.pris

...статья странная

А точнее?

Цитата: Инжeнeр

автор разделяет мнение, что Россия все таки сухопутная держава

Но это же не преступление !

катеров вполне хватит для решения всех стоящим перед Флотом задач.

А вот это -- глубокое заблуждение, и вот почему.
1. Ошибочно утверждение автора о том. что корабль W=500т может обладать мореходностью более 5 баллов, а бальностью дя применения основного оружия - более 4 баллов. Напомню: 667БДРМ стреляет БРПЛ до 8 баллов.
2. Может ПКР и годятся, но запас их...максимум 4 ед.
ПВО? Ну если только на самооборону. Говорить об уничтожении носителей -- не приходится. Придется отбиваться от роя ПКР...
ПЛО? А дальность ГАС? со сферической или протяженной антенной -- это сколько же весить-то будет?
3. Титановый корпус? А не дорого будет?
Потом, про пожары в соседнем отсеке... Они вовсе не зависят от тугоплавкости переборок! В них есть вент отверстия, коридоры кабельных трасс, и т.п. Вот по ним-то огонь и распространяется...
4. Про скорость и немагнитный корпус, якобы недоступные для мино-торпедного оружия.Для особо одаренных немцы придумали антенную G-1.Чудесно палит все мдКВП, "летящие над водой". А еще "негодяи" придумали оптический взрыватель у торпеды...
5. Говорить об ОЭЭС можно при переходе на полное электродвижение...Но пока у нас нет столь мощных и компактных ЭД.
Это так, навскидку...
Однако при всем при том, нельзя не согласиться с утверждением

Цитата: dmi.pris

это мнение автора и его надо уважать,хотя бы ради приличия.

[spravochnik]

Вы не совсем правы. КПК и были так популярны в СССР, потому. что имели лучшую мореходность и более высокую бальность по вооружению, чем аналогичные водоизмещающие. А в остальном автор начудил. Титановый корпус - это круто, но тогда "рабочая лошадка" быстро превратиться в "золотую рыбку". Да и зачем, когда есть композиты и, отработанные на ТЩ, технологии. И малозаметностью и с эксплуатацией будет полегче. Зачем при электродвижении ставить редукторную передачу, когда можно использовать погружные ЭД, как на "азиподах". Да и винты при глубокопогруженных АУПК - вынужденная мера, из-за отсутствия подходящих водомётов ( хотя вариант с водомётом рассматривался, см. упомянутую автором книгу ).

[Удав КАА]

Цитата: spravochnik

Вы не совсем правы. КПК и были так популярны в СССР, потому. что имели лучшую мореходность и более высокую бальность по вооружению, чем аналогичные водоизмещающие.

Автоматика крыла кончается на 5 баллах:
" Крыльевое устройство с автоматическим регулированием подъемной силы, обеспечивающим стабилизацию по высоте над водной поверхностью, крену и дифференту, в сочетании с мощной газотурбинной установкой позволило кораблю развивать скорость более 50 узлов и использовать оружие при волнении моря до 5 баллов включительно."(http://www.kchf.ru/ship/mrk/mrk5.htm)
Водоизмещающая "Молния" (пр.1241.1) также может использовать Москиты до 5 баллов. Только
" Мореходные качества катера пр.1241.1 обеспечивают безопасное плавание на пониженных скоростях при состоянии моря до 7-8 баллов" -- это даже в Вики написано...
Однако, геморроя с обслугой колоннок в разы больше, чем простого ВФШ у тарантула.
С уважением,

[spravochnik]

Возьмите упомянутую автором книгу ( есть и Интернете ) и посмотрите мореходные характеристики пр.11451. При волнении 5 баллов допускалась скорость в 55 уз, водоизмещающий катер аналогичного водоизмещения сможет её обеспечить? Если перейти на водомёты ( в стойках только водозаборники ) и применить подъёмную крыльевую систему ( а именно это и планировалось в дальнейшем ), то этого геморроя можно избежать.

[seos]

Ну с титановым корпусом точно перебор)
А так автор во многом прав - флот для России роскошь. В данный момент боеспособность флота находится на низком уровне, поднять ее без мега вложений невозможно да и ненужно. Дальневосточный флот уступает японскому в 3-4 раза, южно корейскому в 2-3 раза, китайскому в 10- 20 раз.
Лучше деньги вложить в крылатые ракеты и наземные силы - те же арматы, кураганцы и ПАК ФА выпустить.
Флот дорого стоит и дрог в обслуживании - посмотрите на США у них флот проедает весь оборонный бюджет.
В данный момент мы модернизируем старые советские корабли - это хорошо т.к модернизация обходится дешевле постройки новых. Буяны - крайне неудачные корабли - они дорогие и неэффективны в морском бою. Фрегаты у нас получаются лучше, в принципе все наши флотские технологии заточены на фрегаты их делать и надо.
Так же я большой поклонник вертолетоносцев (не говномистралей) а по типу японских эсминцев-вертолетоносцев. Вертолетоносцы могли бы поднять наши флоты на уровень серьезной угрозы для соседей.
Москитный флот - имеет смысл в закрытых морях - Каспии, Черном море и Балтике, где его будет прикрывать наземная авиация.

[Пломbeer]

А вы-то хоть видели в 1993-1994 годах приходили во Владивосток и Техас корабли как они быстро разукомплектовывались и выводились из стороя флота в БСРК и потом в утилизацию? Так- что не говорите гоп-пока не увидите .КТОФ беспощадно раздербанили и даже не подумали о будущем и о консервировании на берегу того,за что не могли взяться из-за развала и нищеты

[Инжeнeр]

В общем, автор разделяет мнение, что Россия все таки сухопутная держава и катеров вполне хватит для решения всех стоящим перед Флотом задач. Ну, и как же не пнуть Полимент-Редут напоследок.

[BERTRAN]

Сухопутная, морская... Космическая!!! Кто орбиту оседлает - тот и будет прав. Во всём.

[dzvero]

У меня такое впечатление, что автор пытается переработать концепцию "лидер-есминцы" на новый лад. Наверное получил вдохновление из прекрасного цикла Андрея из Челябинска про советских легких крейсеров.
А в принципе тема хорошая да и рациональное зерно есть. Про титан, единную енергетику и модульность. Так что по-моему продолжение может быть интересное. Пусть и в качестве разминки.

[spravochnik]

Ага, особенно про титан.

[kapitan281271]

Бред какой-то

[demiurg]

Снова КПК? А почему не СМПВ?

[okroshka79]

Все из области фантастики. Во-первых, титан - это очень дорого, как в его производстве, так и обработке. Стало быть, много кораблей построить - вообще без портков остаться. Далее - по списку. Мореходность. Пусть автор статьи поболтается на "Оводе" зимой в Баренцевом море хотя бы с сутки, а я на него потом посмотрю. ВиВТ. Малые габариты - мало и вооружения, ограничения по РТС, средствам РЭБ, связи, ГАК, автомности и обитаемости. О вертолете вообще говорить не приходится. Польза от статьи лишь в одном - по дискуссировать всем желающим о перспективах развития военного кораблестроения в нашей стране.

[К-50]

Цитата: okroshka79

титан - это очень дорого, как в его производстве, так и обработке.

К тому же титан хладоломкий материал, особенно по сварным швам, да и сварку проводят в среде инертных газов с не плавящимися электродами (титановой проволокой), что в свою очередь усложняет процедуру ремонта. Учитывая, что у нас практически полгода минусовые температуры (где больше, где меньше), строить корабли с риском поломки корпусных и подводных конструкций в зимний период эксплуатации не есть здраво.
Вообщем, мечты-мечты!

[Винни76]

Цитата: okroshka79

Во-первых, титан - это очень дорого, как в его производстве, так и обработке.

Где-то попадалось, что при контакте титана со сталью последняя ржавеет с сумашедшей скоростью. Вплоть до того что причалы железобетонные в труху

[Serg65]

Приветствуем тёзка !

Цитата: okroshka79

Польза от статьи лишь в одном - по дискуссировать всем желающим о перспективах развития военного кораблестроения в нашей стране.

Вся проблема в том, что "любитель флота" прочитав книжку (в данном случае Г. С. Дмитриев. Соколиная охота (Малые противолодочные корабли проектов 1141 и 11451)) воскрикнул ЭВРИКА! Вот то, что надо! Был у меня когда то знакомый, прочитав книжку про корабли заявил.. я теперь всё знаю о кораблях! И тут же задал убийственный вопрос....а почему не сделают торпеду с разделяющейся головкой? Вот классно бы было, одним выстрелом два корабля! Мне не хочется вдаваться в дебри боевого применения и ТТХ пр. 11451. Мне на протяжение 6-ти лет довелось лицезреть данный корабль в натуре, месяцами стоявший в доке на Телефонке. Выглядел он действительно красиво, особенно на ходу. Но в чём его превосходство перед "Альбатросом" в режиме противолодочника, для меня так и осталось загадкой?

[spravochnik]

Вся проблема в том, что "любитель флота" прочитав книжку (в данном случае Г. С. Дмитриев. Соколиная охота (Малые противолодочные корабли проектов 1141 и 11451)) воскликнул ЭВРИКА!

Да не кричал он, "эврика", а просто прочитал. За него это давно прокричали другие. В книге есть целая глава, посвящённая прорабатывавшимся вариантам данного проекта.

[Serg65]

Цитата: spravochnik

В книге есть целая глава, посвящённая прорабатывавшимся вариантам данного проекта.

Приветствуем Виктор! Понимаете, когда выяснилось, что изделие имеет много "детских болезней", то и начались поиски различных вариантов что бы завлечь заказчика. Важен результат, не правда ли? Головной корабль поднял военно-морской флаг в далёком 1977 году и до 1987 года был в единственном экземпляре! МПК 220 заложен в 1984, а включён в состав в 1990-м. Шесть лет строился - почему?

[spravochnik]

Вполне естественно, "Кунахович" был опытовым кораблём, на нём шла отработка конструкции и тактика применения. По её результатам были внесены изменения и появился пр. 11451, который стал серийным ( 2 корпуса построили, 2 остались в элинге в Феодосии ). Более того, планировалась серийная постройка по усовершенствованному проекту на едином корпусе МРК и МРК. Почитайте упомянутую в статье книгу, там всё написано. С уважением

[spravochnik]

Ну, вертолёт им не нужен. Они изначально проектировались для работы " по вызову" и "с подскока", а можно вообще в "вертолётном" режиме. Достаточно установить кассеты с РГБ и можно на ходу ставить активные акустические завесы ( кстати, эту идею активно продвигает главный супостат ). Кстати, "на стопе" из-за стабилизирующих свойств ПК ( работают, как пассивные успокоители ) КПК меньше подвержены качке.

[user]

Во-первых, титан - это очень дорого, как в его производстве, так и обработке. Стало быть, много кораблей построить - вообще без портков остаться.

Извините я в этой области не специалист. Но можно задать несколько вопросов:
1. Почему не использовать корпус из стеклопластика.
2. Действительно зачем увеличивать водоизмещение и мореходность, если в случае . ОГО . мы не можем выйти в океан.
3. Зачем заморачиваться двигателями из Украины при таком водоизмещении если можно перейти на ЭД.

Вроде всё и просьба сильно не обзываться, просто у меня профиль другой.

[spravochnik]

1. О том и речь, что очень даже можно, технология давно отработана. Соременные композиты позволяют и крыльевую систему из них сделать.
3. ЭД - это тип передачи. А речь идёт о приводных двигателях, а он газотурбинные.

[коноправ]

А ведь не один автор статьи тревожится о судьбах рускага флота! Иногда нужно снять пломбы с ограничителей мышления , поставленные образованием, эрудицией и военной доктриной. И взглянуть незамутненным детским взглядом на лужу. Вот в этой луже можно пускать бумажные кораблики, в этой можно пускать корабли из досточек, на в энтой луже можно самому на плотике поплавать! Ну к примеру авианосец на Балтике... Войдут в балтийские воды мериканы , нагло-саксы и скажут нам хором вместе с немцами, поляками и др...-" Нас много , ты один. Мы тебе и пернуть не дадим! " Тепереча о Руском море( Черном)..... Кто помнит, сколи раз топились в бухтах руские кораблики ,а? И скольки раз выходили из Новороссийска линкоры на битву с супостатом во время 2 Мировой? Каждому флоту - своё предназначение, а следовательно и свой набор типов кораблей и судов. В 1966 году был снят фильм о войне , о торпедных катерах , о дерзких старших лейтенантах и морской пехоте. Фильм о тех кто действительно воевал, а не сидел на полированном кресле в адмиральской каюте линкора.Большим кораблям нужны большие моря, малым корабликам - внутренние. В обсуждениях кто-то упомянул Мурманское море. так вот там малым корабликам тоже найдется работа , ну а уж авианосцам то, самое то!

[Dart2027]

Цитата: коноправ

Войдут в балтийские воды мериканы , нагло-саксы

И сколько у них будет этих самых москитных кораблей?

[коноправ]

Да сколько бы небыло, запрут опять в Маркизовой луже.....

[Dart2027]

То есть отказываемся от флота вообще?

[Serg65]

Цитата: коноправ

Войдут в балтийские воды мериканы , нагло-саксы и скажут нам хором вместе с немцами, поляками и др...-" Нас много , ты один. Мы тебе и пернуть не дадим! "

В таком случае на Балтике нужно прекратить транжирить государственные деньги, открыть закрытый порт Балтийск и сделать из него порто-франко. Оставить только МЧ ПВ. Из Кронштадта сделать город-музей и стричь кошельки туристов. На полученные деньги увеличить пенсии и зарплату педагогам (потому что это сейчас самый модный тренд).

Цитата: коноправ

И скольки раз выходили из Новороссийска линкоры на битву с супостатом во время 2 Мировой?

Во ремя 2-й Мировой в Чёрное море входили корабли супостата? А-а-а-а, наверное была какая то секретная операция германо-итало-японского флота! М-м-м-м блин. ну когда же откроют свои архивы страны - участники войны на Чёрном море?!!

Цитата: коноправ

В 1966 году был снят фильм о войне , о торпедных катерах , о дерзких старших лейтенантах и морской пехоте. Фильм о тех кто действительно воевал, а не сидел на полированном кресле в адмиральской каюте линкора.

В 1974-м году тоже сняли фильм "Следую своим курсом", так там тоже пехотный майор очень возмущался коврами и фарфором в кают-компании "Ташкента"

Цитата: коноправ

Большим кораблям нужны большие моря, малым корабликам - внутренние.

Во, это мне нравиться "Большому кораблю - большую торпеду, маленькому кораблю - маленькую торпеду"

[коноправ]

Беда руских Армии и Флота в том, что их высшие политические и экономические руководители страны сильно подвержены иностранному влиянию. Запад, тысячелетиями воюющий против Руси и неспособный покорить её, тем не менее диктует нашему руководству моду на ведение войн. начиная с германского солдатского котелка, через планки пикатини, до проекта арматы. Даже войны нам приходится начинать по западным лекалам. Но там, где мы вырываемя из цепких объятий международной военной моды мы непобедимы. Флот вообще инструмент "стратегии канонерок" то есть ведения захватнических войн, а мы русаки не открываем рот на чужие земли, следовательно и флот у нас играет функции оборонительного характера, а значит заведомо проигрышные. Вот был на Руском ( Черном) море Ушак паша, так он громил турок в их портах, то есть понимал правильно принципы применения флота.Жаль что мало выходит в адмиралы Ушаковых и Макаровых! Из какого бы титана не строили корабли, то грош им цена при неправильном использовании. Лет 30 назад ехал в отпуск в одном купе с моряком, командиром корабля и поражался тому, с какой болью сердечной он рассказывал о том, что душится вся инициатива в боевой подготовке, запрещается маневрирование на походе и вообще всякая самостоятельность. И это всё на примерах американцев. их свободы в принятии решений . Думаю с тех пор мало что изменилось, ведь флот самая консервативная часть вооруженных сил.

[okroshka79]

А вы уверены, что это был действительно тот, за кого себя выдавал? А то ведь попутчики в купе разные бывают. Могут и адмиралом и Ушаковым и Макаровым представиться. Не знаю, что за чушь он Вам нес. Особенно за запреты маневрирования. Ну и про инициативы по боевой подготовке. Похоже, что он в различные Курсы, ТРы, БЭСы, Правила, МППСы и проч. никогда и не заглядывал. Или Вы его совсем не правильно поняли. Поэтому, не стоит теперь уже Вам продолжать нести чушь на этом ресурсе.

[коноправ]

Объясняю для непонятливых. На каждом большом вокзале были воинские кассы, где и солдаты и офицеры приобретали билеты по воинским требованиям. И естественно с учетом резервирования в одно купе продавались билеты только офицерам. Кроме того от него я узнал как холостые морские офицеры эмигрируют " ночью через борт". Мы то в пехоте об этом и не подозревали, а на флотах слухи быстро распространяются. Так что ВАМ я разрешаю нести чушь и на этом и на других ресурсах.

[okroshka79]

Да я и сам не один год холостым морским, а правильнее сказать, корабельным офицером был. Потому что офицеров плавсостава во много раз меньше всех остальных морских офицеров. Могу утверждать, что "про эмиграцию ночью на берег через борт" - это опять Вам из области флотских баек баки заливали. Не, ну можно, конечно, ежели со второго корпуса через борт не первый перелезть. Или с третьего на второй. А были времена, когда причалов не хватало, так и в четыре корпуса швартовались. А вот как с первого на причал... Не совсем себе представляю. Хотя, таких случаев я не исключаю. Как говорится, в семье не без урода. Среди трехгодичников,т.н. "студентов" такое могло и быть. Но кадровый офицер, если только не разгильдяй, который хочет поскорее по дискредитации на гражданку податься, такое себе не позволит. Слишком велика его ответственность на борту корабля. Насчет чуши, извиняйте великодушно. Только вот от чего коробит. Если я в пехоте не служил, так и советовать пехотинцам и комментарии про пехоту писать не вправе. И никогда этого не сделаю. А вот про флот сейчас все сплошные специалисты и советчики. Ну и , наконец, воинскими кассами пришлось во время службы очень много раз пользоваться. Как по проездным документам, так и за наличные. Сия кухня мне знакома.

[Serg65]

Цитата: коноправ

Беда руских Армии и Флота в том, что их высшие политические и экономические руководители страны

Боже, как я тоскую по минусам!!!

[KAA_57]

Удельное электросопротивление титана не в 6 раз меньше, а в 6 раз больше, чем у стали.
Хотя, вывод о меньшей радиозаметности верен.
И насчет "24 стволов калибром в 30-мм" надо бы как-то повнимательнее.

[Монос]

Давайте попытаемся трезво оценить вызовы, проблемы и пути решения задач современного флота для России.

Хочу вернуть автора к заявленной цели статьи, а то он как-то тормознул на описании достоинств кораблей латеральной зоны.
Лично я считаю, что Флот (как и вся Армия) должен быть сбалансирован. "Москитный флот" конечно же нужен, конечно же важен. Важен как последний рубеж обороны с морских и океанских направлений. Но если мы будем уповать только на последний рубеж обороны, мы рискуем оказаться совсем не "великой" и совсем не "Державой".
Что такое авианосец? По сути - это плавучий аэродром. Американцы их используют в основном для доставки и эксплуатации ударных самолётов в зонах локальных конфликтов. Россия собирается участвовать в таких конфликтах за пределами своих границ? Сирия показывает, что "Да". Ещё авианосец используется для прикрытия корабельных групп с воздуха. Собирается ли Россия посылать свои группировки за моря-окияны? Таки "Да". Тартус, Куба, Азиатско-Тихоокеанский регион, Индийский океан - районы, требующие нашего присутствия. И это дальние рубежи обороны.
Значит авианосцы нужны ! Ну а у них в ордере необходимы и все остальные единицы. И фрегаты, и корветы, и суда обеспечения и т.д. Вопрос лишь в том, сколько и чего.

[Alexey RA]

Цитата: Монос

Что такое авианосец? По сути - это плавучий аэродром.

Не просто плавучий аэродром. А полностью оборудованный аэродром, находящийся рядом с кораблями и перемещающийся вместе с ними - а не оставшийся где-то там, на берегу.

Причём наличие нормального АВ в составе нашей корабельной группы вынуждает противника в случае чего не только переводить часть машин из ударной группы в группу прикрытия (расчистка воздуха, оборона ударников, РЭБ), но и выделять часть авиакрыла на ПВО самой АУГ - на случай нанесения нашим АВ встречного удара.

[Винни76]

Цитата: Монос

Значит авианосцы нужны !

О да. Сирия показывает что авианосцы нафиг не нужны. Единственный аргумент по существу, что они могут прикрывать районы развертывания ПЛАРБ. Во первых прикрывать можно другими средствами, менее дорогостоящими, во вторых при современных дальностях БР их можно запускать из внутренних водоемов РФ. Для этого даже ПЛ не надо - все упрощается и удешевляется

[Dart2027]

Цитата: Винни76

Сирия показывает что авианосцы нафиг не нужны

При условии, что есть базы ВВС. А они есть не всегда.

Цитата: Винни76

Во первых прикрывать можно другими средствами, менее дорогостоящими

Какими?.

[Serg65]

Цитата: Винни76

Во первых прикрывать можно другими средствами, менее дорогостоящими, во вторых при современных дальностях БР их можно запускать из внутренних водоемов РФ. Для этого даже ПЛ не надо - все упрощается и удешевляется

Бр-р-р, это вы сейчас о чём?

[nnm]

не профильный специалист и хочу спросить...разве при стоимости самого титана и работ с ним гражданская продукция судостроения будет конкурентоспособной???

[spravochnik]

Нет, конечно. Титан используют только там, где без него "ну никак"

[exo]

Тема авианосцев-вообще отдельный разговор.А вот,ограничиваться москитным флотом-недальновидно.Тем более,строить исключительно титановые малые ракетные корабли.Сложность постройки,высокая стоимость.Массово строить из титана,не мог позволить себе даже СССР

[НЕКСУС]

Автор вспомнил про проект 11451...а почему бы не вспомнить тогда проект экраноплана,с примерно таким же водоизмещением,но с более высокими скоростными характеристиками? Как носитель ПКР экраноплан себя показал. При этом вполне по силам даже сейчас построить с учетом наработок Алексеева экраноплан водоизмещением в 1000 тонн. И по мне ,если сравнивать,что полезнее для нашего флота,этот МРК или экраноплан,то я считаю,за последним и будущее и перспективы.

[ProkletyiPirat]

у экранопланов беда: они плохо переносят шторм (ветер+волны=турбулентность)

[kepmor]

А что, корабль на подводных крыльях лучше "переносит" шторм?
Даже "Альбатрос" 1124м особыми мореходными качествами не отличался...при волнении более 4-5 баллов можно было только торпедами стрелять, а РБУ,ЗРК и ЗАК моментально "садились на стопора", и никакая гиростабилизация не спасала.
Так что, про корабль с ПК, со смехотворным водоизмещением в 500-600 т., и говорить не стоит...при 4-5 баллах дай бог,чтобы "крылья" не поотрывало, не то что оружие применять.
Прежде чем статьи "заумные" строчить, пусть автор выйдет в море на МПК или МРК, и "покувыркается" хотя бы при 4-5 баллах,если пластом не сляжет в "зеленых соплях"!
Бумага оно всё стерпит, а море нет....

[ProkletyiPirat]

они то тем более не нужны, никаких крыльев и москитов, ракеты проще и эффективнее размещать на берегу(береговые противокорабельные комплексы).
А вот универсальные корабли способные эффективно бороться против подводных лодок а так же выполнять защитные функции в предвоенное время нам ой как нужны, правда только для наших морей...

[Сергей333]

Минус бредовой статье. Бред сивой кобылы.

[polkovnik manuch]

Как говорят казаки - :"ЛЮБО " !!!!! Пусть знают наших :-"Маленькие , да - удаленькие ! "

[Alex_59]

Статье плюс за оригинальность мышления, но... Надеюсь автор комменты читает. Предлагаемый корабль будет золотым. И не только потому что дорог сам титан - корабли на ПК очень технологически сложные изделия. Автор знает про Сокол, но не знает какие с ним были сложности и мучения? А сколько он горючки жрёт?

Далее. Не оспариваю тезис, что РФ сухопутная держава и для нас море глубоко вторично, но все же, отказ от активных действий на "открытых" театрах (СФ, ТОФ) - очень слабая тактика. Порт-Артуром пахнет.. Как минимум мы будем с этих театров пропихивать в Атлантику АПЛ. И их будут прессовать сразу за углом. Им нужно прикрытие. Предлагаемые корабли такое прикрытие никак не обеспечат и даже не поборятся за него. Нужны корабли 1 ранга с коллективной ПВО и ПЛО, чтобы хотя бы изредка в момент прорыва АПЛ разгонять НАТОвские сторожевики и авиацию.

В третьих. На закрытых морях у прибрежных сил задач раз-два и обчелся. На ЧФ и БФ главной ударной силой флотов должна стать авиация и береговые войска. Они лучше кораблей обеспечат ПВО и борьбу с кораблями противника. Авиация - универсальна и вездесуща. Нет целей на море? Бомбим сушу. А что авиация не умеет? С ПЛО у авиации плохо. Поэтому корабль ближней морской зоны - это корабль ПЛО. А это значит буксируемая и подкильная ГАС. И ему предстоит долго болтаться в море, нарезая круги на дежурстве. На эту роль корабль на ПК никак не катит - топлива не напасешься и мореходность без выхода на крыло мала. Так что нам нужно новое поколение 1124. А не корабль на ПК.

[Serg65]

Цитата: Alex_59

корабль ближней морской зоны - это корабль ПЛО

Приветствуем Алексей! Мне кажется. что вы немного не правы. МРК на ПК вполне нужная вещь не только На ЧФ и БФ. Кораблик малоразмерный, скоростной т.е. как чёртик из табакерки - выскочил, шмальнул и слинял. Только вот МРК вооружённый только калибрами мне как то не по душе, штучка-дрючка должна быть посолиднее, что бы пара-тройка ПКР изменила судьбу корабля верврага кардинально! Что каксаемо предупридительного обстрела этих МРК вражескими ПКР, то 3-4 снаряда из ПК-16 создадут такое радиоотражаемое поле, глядя на которое ПКР в сторону МРК даже бровью не поведёт.

[Alex_59]

Цитата: Serg65

Кораблик малоразмерный, скоростной т.е. как чёртик из табакерки - выскочил, шмальнул и слинял

При всем уважении к вашему опыту, я пока слабо представляю как он выскочит и слиняет. На открытой воде его скоростного быстро срисуют, не успеет шмальнуть. Те же евреи маскировались под траулеры еле ползая, и под берегом ходили, чтобы на фоне береговой черты не светить контрастной отметкой. Быть быстрее ракеты или самолета все равно невозможно, а описанная тактика - выскочил, шмальнул, слинял - это и есть авиация. Только авиация еще за себя постоять может, и не только корабли топить умеет, но и полноценную ПВО обеспечит и межтеатровый маневр, и бомбить кого угодно, хоть в афганских степях, хоть на просторах морей. Смысл при таких условиях вкладываться в узкоспециализированный, одноцелевой и дорогой корабль? Лучше эти деньги потратить более рационально и закрыть те вопросы, в которых авиация реально слаба. А это ПЛО и отчасти ПВО (самолеты не могут висеть в воздухе непрерывно). А нормальную ПЛО и ПВО можно выстроить только на водоизмещающем корабле более солидных размеров. В ближней зоне, я считаю, это должен быть СКР в размерах 1124, но малозаметный как шведский visby, и вооруженный "Панцирем", "Медведкой" и "Ураном". И наделать таких дешевых "железяк" без всяких титанов и КПК в количестве штук 70 на все флоты. По 10-12 на БФ и ЧФ, и по 20 на ТОФ и СФ.

[Serg65]

Цитата: Alex_59

Те же евреи маскировались под траулеры еле ползая, и под берегом ходили, чтобы на фоне береговой черты не светить контрастной отметкой.

По евреям ничего не скажу, а вот о БС в островной зоне Средиземного моря 41-й Севастопольской ордена Нахимова 1-й степени БрКА советую почитать.

Цитата: Alex_59

Быть быстрее ракеты или самолета все равно невозможно, а описанная тактика - выскочил, шмальнул, слинял - это и есть авиация.

Алексей, я к вам отношусь со всем уважением и как ответить , что бы не обидеть прям задумался. Ну что вы прям как мальчишка...а у меня самолёты уже в воздухе и ракеты я уже пустил (разговор о Чёрном море и Балтике??). У вас началась война, что происходит с аэродромами в это время? Если у флота есть места рассредоточения есть ли они у авиации? Есть ли у кораблей верврага средства ПВО с возможностями уничтожить носителя ПКР? МРК на 60-ти узлах - это легкоуничтожаемая цель?

Цитата: Alex_59

И наделать таких дешевых "железяк" без всяких титанов и КПК

На пр. 11451 титановыми были только крылья, а делать весь корабль из титана - это бред, здесь я с вами согласен. Так же согласен и о необходимости СКРов, но ещё раз повторюсь...на МРК должны стоять тяжёлые ПКР а не калибры!

[Alex_59]

Цитата: Serg65

а вот о БС в островной зоне Средиземного моря 41-й Севастопольской ордена Нахимова 1-й степени БрКА советую почитать.

А я с радостью. Ссылку дайте, я почитаю, это я люблю.

Цитата: Serg65

МРК на 60-ти узлах - это легкоуничтожаемая цель?

Я конечно теоретик, это факт. Многое могу не понимать. Но истребитель на 800 км/ч сложной целью не является, вертясь в трех измерениях. Не думаю что МРК в этом плане легче. А вообще - это вопрос не ТТХ изделия, а умелого применения.

[Фосген]

1) В СССР уже умничали с москитным флотом и в итоге поражение в войне в Испании. 2) В 1941 году немцы очень здорово использовали свои бомбардировщики Ю-88 и He-111,которые превратили свою дальность полета в продолжительность нахождения в воздухе,над линией фронта и использовались для точечного бомбометания,насколько это было возможно,при тех технологиях и буквально выбивали советскую артиллерию. Корабли,с большой дальностью плавания можно использовать так же. Выдвинуть на позицию,в определенный квадрат и запереть его,насколько возможно. Все эти МРК не имеют противолодочного вооружения,системы ПВО на них примитивные ,что делает их просто мишенями для любых подлодок ,да и авиации НАТО,а авиация не способна полностью заменить флот,тем более,что НАТО существенно превосходит РФ по числу боевых самолетов и ВВС и ПВО РФ в первую очередь придется отбивать вражеские авианалеты и удары крылатыми ракетами. Корабли нужно строить универсальные,такие как 11356,а раз для них,пока,нет движков,то корветы 20385,а попытки заменить универсальные корабли МРК ничего хорошего РФ не сулят.

[ProkletyiPirat]

не нужен нам москитный флот, вообще, просто потому что есть мобильные береговые ракетные противокорабельные комплексы, и дешевле и проще, а если к ним привязать БПЛА для наводки и корректировки, то им вообще цены не будет...

[Фосген]

Всему свое место и время. Построить сейчас быстро и много фрегатов и корветов не реально,но и москитным флотом увлекаться не нужно. Нужно строить корабли не просто так,а для создания ударных отрядов. Например один фрегат могут сопровождать два ракетных катера ,,Молния'' ,последней модификации,вооруженные 16 ПКР ,,Уран-М'' каждый. Фрегат обеспечит оборону катеров от подлодок и авиации противника,а катера усилят ракетный залп фрегата, по надводным кораблям противника.

[Лесной]

Концепцию москитного флота уже обсуждали ещё с 30-х годов. Титановые корабли выйдут слишком дорого - вспомните цену Лир и Анчара - американские Сивулфы тихо рыдают в сторонке от цены постройки. Ходовые качества сейчас - вещь уже не такая значительная, важнее - какой электроникой оснащён корабль и насколько современно его вооружение.

[KudrevKN]

Идея создания "рабочей лошадки" для флота по принципу "систер каа" - это и разумно, и универсально, и позволяет быстро и массово нарастить "москитный" ВМФ! Но ...? Можно ли "на крыльях" сделать всепогодный (мореходный) проект? Нет конечно! Построить "ограниченно используемые" силы "ударного ядра"? А смысл тогда вообще мастырить корабли - делайте (клепайте) броне - ракетные поезда или авто возы!? Едет такой бронепоезд "по суху", а донные мины или торпеды все в море остались! Вот мы супостата наеб...!?

[Устинов 055 055]

Да что уж, Пл все малютки строить и мрк. Вот нас супостат бояться будет

[Sasha_Sar]

Какой псевдоним себе взял автор данной статьи -«Шарнхорст» (нем. Scharnhorst) — линкор (иногда обозначается как линейный крейсер, в связи с калибром орудий) ВМС Германии во Второй мировой войне. Назван в честь генерала и реформатора прусской армии Герхарда фон Шарнхорста и в память о крейсере Первой мировой войны «Шарнхорст», потопленном в сражении при Фолклендских островах в декабре 1914 года. Потоплен силами британского флота 26 декабря 1943 года у мыса Нордкап в Норвегии.(Выдержка из Векипедии) Автору надо вспомнить историю флота российского. Вспомнить победы Ф.Ф. Ушакова, Нахимова. Много бы на воевали на галерах наши предки?! Всем и так понятно, что сейчас не до строительства крупно-тонажных кораблей и не от хорошей жизни на БС в "Средиземку" отправляют МРК. Кто бы мог подумать в 70-80 годах о таком. Но стремиться к этому надо. Надо верить, что пройдет время и у нас будут корабли первого ранга новые и в достаточном количестве. Просто без них нет флота Российского. Одно дело когда у берегов Сирии "Кузя" с "Петрухой" и другое дело пусть даже 10 МРК. Моральный эффект другой. Представляю встречу Горбачева и Рейгана в Рейкьявике на борту МРК. Слава богу пришлось послужить на кораблях третьего ранга и первого. У каждого свои задачи и свое предназначение. По этому флот России без кораблей первого ранга не представляю и представлять не хочу.