Высший класс четвёртого ранга

Поводом к написанию статьи, а по сути изложению размышлений неравнодушного наблюдателя строительства современного российского флота (а для кого-то и возрождения российского флота), стали многочисленные дискуссии на страницах «Военного обозрения» про российский авианосец («Быть или не быть?»), эсминцы, фрегаты и корветы. Передача «Что? Где? Когда?» берёт тайм-аут! Давайте попытаемся трезво оценить вызовы, проблемы и пути решения задач современного флота для России. Предлагается дискуссия в английском стиле, без крика, с паузами, уважением точки зрения оппонента, ведь её могут услышать и те, у кого в руках рычаги машины строительства флота РФ.

Морские ТВД РФ в Европе можно охарактеризовать как закрытые. Это Каспий (от Астрахани до Ирана 1100 км); Чёрное море с Крымом по середине (от Севастополя до проливов 600 км, а всё море с востока на запад 1200 км); Балтика с анклавом Калининграда и восточной частью Финского залива ( от Санкт-Петербурга до Калининграда 1000 км кое-где по территориальным водам отдельных суверенных государств) и только на Севере наши Белое и Баренцево моря условно позволяют выйти флоту на океанский простор Атлантики. Но в предстоящей войне лендлизовских конвоев Генштаб принимать в Мурманске не планирует. Значит, и на севере, от Нордкапа до Шпицбергена, «партнёры» сделают всё возможное, чтобы запереть Северный флот, как в Черноморских и Балтийских проливах. Какой смысл строить корабли с дальностью хода в несколько тысяч миль и автономностью минимум в месяц, если они заведомо не пройдут естественные природные и военные противолодочные и противокорабельные рубежи обороны вероятного противника на рассматриваемых театрах военных действий?

В свете оборонной доктрины нашего государства, ограниченности морских европейских ТВД, экономических возможностей страны предлагается рассмотреть возможность построения концепции «москитного флота» на основе единого корпуса корабля с выдающимися ходовыми качествами для использования его как платформы для замены в будущем малых противолодочных кораблей проекта 1124М, малых ракетных кораблей проекта 12341 и ракетных катеров проекта 12411. Естественно, новый корабль во всех ипостасях не должен быть хуже выше указанных боевых единиц при выполнении характерных для них задач боевого применения. В то же время мы должны понимать, что без разумного компромисса не удастся объединить «коня и трепетную лань». Чем и на сколько может быть выгодно подобное предложение?


Чтобы ещё сильнее заинтриговать и шокировать читателя, скажу, что прототипом для предложенного мыслительного эксперимента послужит снятый с вооружения и разобранный с большим удовольствием на металл реально существовавший проект 11451 малого противолодочного корабля. Снимаю шляпу с поклоном в знак уважения и признания успеха перед коллективом соавторов книги мизерного тиража «Соколиная охота малые противолодочные корабли проектов 1141 и 11451» — товарищами Дмитриевым Г.С., Костриченко В.В., Леоновым В.В., Машенским С.Н., и с большой осторожностью позволю себе предлагаемый в статье корабль условно тоже называть проектом «Сокол».

Новому «Соколу», чтобы стать поколением со знаком «плюс», нужна плодотворная идея и реально существующие достижения военно-промышленного комплекса страны. Это станет залогом повторения успеха на примере Су-27 и Су-35. Титановый корпус корабля на подводных крыльях в габаритах 55 метров длины, 10 метров ширины и полном водоизмещении в 500 тонн должен стать универсальной платформой для размещения противокорабельных ракет, противолодочного оружия или системы ПВО. Именно титан должен стать визитной карточкой корабля. Титановые изделия для американских «Боингов» кому-то кажутся предметом национальной гордости, но ещё большую гордость предыдущего поколения страны вызывали титановые подводные лодки. Да, наверное, придётся вспоминать, а может быть, и с нуля разработать технологии строительства таких корпусов, но при их успешном освоении и внедрении в массовое производство выход на внешний рынок военного и гражданского судостроения будет практически гарантирован. И это будет свой конечный продукт, а не запчасти к чужому изделию. Занимая промежуточное значение по плотности между алюминием (2,7 г/см3) и железом (7,8 г/см3), титан (4,5 г/см3) обладает ещё тремя качествами, которые делают его выбор для строительства корабля почти идеальным. Температура плавления в 1660 градусов С0 практически исключит распространение возможного пожара за пределы поражённого отсека корабля. Устойчивость к коррозии и, в частности, к воздействию солёной воды, сводит на нет проблемы электрохимической защиты, которые возникали у предшественника из-за корпуса из алюминиево-магниевого сплава АМГ-61 и титановых подводных крыльев. И напоследок: практически немагнитный титан (почему и строили из него подводные лодки) обладает и в шесть раз меньшим даже по сравнению с железом удельным электрическим сопротивлением, что положительно скажется на радиолокационной заметности корабля небольших размеров в дополнение к стелс-технологиям корпуса, о которых не задумывались сорок лет назад в проекте 11451. Сочетание высокой скорости и немагнитного корпуса сделает корабль практически неуязвимым для минно-торпедного вооружения вероятного противника, которое будет особенно актуально на ограниченных морских ТВД в условиях заметного отставания и малочисленности собственных минно-тральных сил.

Высший класс четвёртого ранга


Пожалуй, самым трудным и интересным вопросом в разработке проекта корабля на подводных крыльях «Сокол» станет силовая установка.

С древних времён и по сей день большая максимальная скорость боевого корабля считалась необходимым преимуществом над противником, будь то парусный фрегат или подводная лодка. Разная специфика задач для существующих кораблей объединяет их одним общим требованием: обладать большой максимальной скоростью при выполнении боевой задачи. Что и было реализовано. 32 узла полного хода у малого противолодочного корабля проекта 1124М, 34 узла — у малого ракетного корабля проекта 12341 и 38 узлов ракетного катера проекта 12411. И что самое интересное, флотоводцы в своё время не отказались бы и от увеличения этих значений на 2-4 узла, если бы это не влекло за собой и без того выходящее за разумные пределы увеличение массо-габаритных характеристик силовых установок указанных кораблей. А ведь если верить статистике, 80-90 % времени в походах корабли идут крейсерским ходом в пределах 12 -18 узлов.

Новый «Сокол» вполне реально может предложить военным морякам крейсерскую скорость в пределах 28-35 узлов, длительную скорость полного хода в 45-50 узлов с возможностью разогнаться, при необходимости, и до 55-60 узлов! И это будет не экспериментальный и не «рекордный» корабль, а обычная рабочая лошадка флота. Такие преимущества в скорости уже давали титановые подводные крылья в сочетании с украинскими газотурбинными двигателями кораблям проекта 11451. Всё в мире прогрессирует, в отличие от всем известной соседней недоторканной страны. И вот на серийных английских эсминцах типа «Деринг» применена объединённая электрическая энергосистема корабля, «предусматривающую глубокую интеграцию составных частей корабельной энергетической установки (ГЭУ и ЭЭС) в единую систему с централизованным управлением и контролем» (цитата из ЗВО №10 2015 г.). Такой заход из далека призван, чтобы мы задумались, почему на английском эсминце всего четыре источника общей для всего корабля электроэнергии, а на русском ракетном катере семь (два дизеля и две турбины для обеспечения хода корабля и три дизельных электрогенератора)? Только немного «хуже» на МРК и МПК (по шесть источников энергии опять же не полностью взаимозаменяемых). Не подумайте, что это критика отечественного ВПК. Но автономность английского эсминца по любому выше наших кораблей, рассматриваемых в статье. Объединённая электрическая энергосистема корабля (ОЭЭС) на универсальной платформе корпуса для нового «Сокола» в составе двух газовых турбин и двух дизелей должна стать изюминкой проекта при этом очень желательно, чтобы выше указанная крейсерская скорость была обеспечена работой всего одной турбины. И это не фантазии на досуге. Так, МРК пр.12341 при водоизмещении в 730 т идёт полным ходом в 34 узла при работе одновременно трёх дизелей М507А мощностью по 10000 л.с. (и это водоизмещаюший режим). Другими словами, указанная скорость достигается при удельной мощности в 41 лошадиную силу на тонну водоизмещения. РК пр.12411,обладая удельной мощностью в 65 л.с./т, достигает скорости всего 38 узлов. А между прочим, МПК пр.11451(практически с тем же водоизмещением что и у РК) был способен развить скорость в 65 узлов при удельной мощности в 106 л.с./т. и обеспечивал скорость хода в 47 узлов при общей мощности ГГТА 25000 л.с.

Учитывая вышесказанное, можно утверждать, что корабль на подводных крыльях весом в 500 тонн с двумя ГТД по 25000 л. с. каждый легко сможет себе обеспечить крейсерскую скорость 28-35 узлов при работе одного двигателя. А наличие в ОЭЭС корабля ещё и двух дизель-генераторов, скажем, мощностью так по 500 кВт, придаст в целом системе больше гибкости и устойчивости.

Система электродвижения на новом корабле позволит устранить ряд недостатков предыдущего проекта. Оставив без изменений движительный комплекс корабля с тремя вертикальными колонками на каждой из которых размещалось по два разновращаюшихся гребных винта. Электродвигатели, установленные с вертикально вращающимися роторами, позволят отказаться от трёх верхних редукторов РД 50 весом в 2,5 тонны в габаритах 1,3/1,1/1,6 метра каждый. А возможность включения боковых колонок в противоход обеспечит маневрирование на малых ходах совместно с носовым подруливающим устройством, в результате чего отпадает необходимость в двух выдвижных движительно-рулевых колонках. Хотелось бы подчеркнуть один немаловажный факт: одной из трёх ГТУ на проекте 11451 была маршевая ГТУ М16 с реверсивным ГТД ДН71, используемый ранее в качестве маршевого в установках М21 и М21А для ракетных крейсеров пр.1164. Подобная унификация газотурбинных двигателей становится особенно актуальной после разрыва связей с украинскими поставщиками. Для строящегося флота стране не миновать развития собственного производства двигателей для кораблей, и только унификация двигателей разных проектов позволит в кратчайшие сроки и с максимальным экономическим эффектом решить эту проблему.

Положительным примером глобальной унификации у нас на флоте может служить АК-630М. У малых противолодочных кораблей проекта 1124М и малых ракетных кораблей проекта 12341 в наличии по одной такой установке, а у ракетных катеров проекта 12411 — даже две! Также, не взирая на водоизмещение и предназначение, все три проекта оснащены и 76-мм одноствольными артиллерийскими установками. Малые противолодочные и ракетные корабли роднит и ещё наличие ЗРК «Оса» с двухбалочной ПУ и боекомплектом в 20 однотипных ракет. Всё это, если можно так выразиться, стандартное вооружение боевого корабля, не касаясь специализированного, зависящего от предназначения или узкой направленности. Но за 40 лет с момента разработки этих проектов значительно изменились и угрозы для кораблей «москитного флота». В настоящее время, а тем более в будущем, основной угрозой для малого скоростного корабля на подводных крыльях может быть только управляемая противокорабельная ракета. Я с трудом могу себе представить лётчика истребителя-бомбардировщика в попытке «аля аргентинцы» поразить указанные корабли свободно падающими бомбами или «отштурмить» из авиационной пушки, хоть и такой как на А-10! И от артиллерийской дуэли новый «Сокол» уйдёт без проблем.

В качестве простейшего и облегчённого варианта стандартного вооружения корабля на подводных крыльях можно рассмотреть два модуля нового зенитного ракетно-артиллерийского комплекса «Панцирь-М». Это и 16 готовых к пуску ЗУР, и 24 ствола калибром в 30-мм с известным боекомплектом и скорострельностью. Отсутствие калибра 76-мм перекроют ракеты с возможностью поражения надводных целей, которые были и у «Осы». А время реакции и количество одновременно обстреливаемых целей возрастает несравнимо. Или более солидный вариант для корабля управления в сетецентричной системе дивизиона «Соколов» с облегчённым вариантом «М-Тор» и двумя 57-мм АУ-220М. В общем, выбор за заказчиком, только не наступать на грабли с «Полимент-Редутом», использовать существующие в металле образцы, которые можно довести до ума, пока строятся корпуса.

Варианты оснащения МПК противолодочным вооружением и МРК противокорабельным достаточно подробно рассмотрены в вышеуказанном издании, а подробный их разбор и обсуждение, тактика применения и базирование могут стать темой следующей статьи.
Автор: Шарнхорст


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 59
  1. Охотолюб 13 октября 2016 15:07
    После того как Автор вообще потерял КТОФ(вторй по численности но неувязываемый с его концепцией), читать статью стало неинтересно! negative
    1. dmi.pris 13 октября 2016 19:00
      Конечно,статья странная-но это мнение автора и его надо уважать,хотя бы ради приличия.Но если придерживаться этой концепции,то корабли вообще не нужны-давайте будем строить экранопланы,минно-торпедная опасность для них не актуальна,скорость авиационная,ракетное вооружение соответствующее.Но флот есть флот..И ему необходимы корабли любого ранга..
      1. ava09 13 октября 2016 20:49
        Уважать чужое мнение - полезно, особенно если это мнение здравое. В данном случае индивид бредил публично. Если коротко: Защищаясь - не победишь. А Шарнхорст (ничего не напоминает?) пытается втолковать обратное.
    2. Удав КАА 13 октября 2016 23:02
      Цитата: Охотолюб
      ...читать статью стало неинтересно!
      Почему?
      Цитата: dmi.pris
      ...статья странная
      А точнее?
      Цитата: Инжeнeр
      автор разделяет мнение, что Россия все таки сухопутная держава
      Но это же не преступление !
      катеров вполне хватит для решения всех стоящим перед Флотом задач.
      А вот это -- глубокое заблуждение, и вот почему.
      1. Ошибочно утверждение автора о том. что корабль W=500т может обладать мореходностью более 5 баллов, а бальностью дя применения основного оружия - более 4 баллов. Напомню: 667БДРМ стреляет БРПЛ до 8 баллов.
      2. Может ПКР и годятся, но запас их...максимум 4 ед.
      ПВО? Ну если только на самооборону. Говорить об уничтожении носителей -- не приходится. Придется отбиваться от роя ПКР...
      ПЛО? А дальность ГАС? со сферической или протяженной антенной -- это сколько же весить-то будет?
      3. Титановый корпус? А не дорого будет?
      Потом, про пожары в соседнем отсеке... Они вовсе не зависят от тугоплавкости переборок! В них есть вент отверстия, коридоры кабельных трасс, и т.п. Вот по ним-то огонь и распространяется...
      4. Про скорость и немагнитный корпус, якобы недоступные для мино-торпедного оружия.Для особо одаренных немцы придумали антенную G-1.Чудесно палит все мдКВП, "летящие над водой". А еще "негодяи" придумали оптический взрыватель у торпеды...
      5. Говорить об ОЭЭС можно при переходе на полное электродвижение...Но пока у нас нет столь мощных и компактных ЭД.
      Это так, навскидку...
      Однако при всем при том, нельзя не согласиться с утверждением
      Цитата: dmi.pris
      это мнение автора и его надо уважать,хотя бы ради приличия.

      hi
      1. spravochnik 14 октября 2016 16:11
        Вы не совсем правы. КПК и были так популярны в СССР, потому. что имели лучшую мореходность и более высокую бальность по вооружению, чем аналогичные водоизмещающие. А в остальном автор начудил. Титановый корпус - это круто, но тогда "рабочая лошадка" быстро превратиться в "золотую рыбку". Да и зачем, когда есть композиты и, отработанные на ТЩ, технологии. И малозаметностью и с эксплуатацией будет полегче. Зачем при электродвижении ставить редукторную передачу, когда можно использовать погружные ЭД, как на "азиподах". Да и винты при глубокопогруженных АУПК - вынужденная мера, из-за отсутствия подходящих водомётов ( хотя вариант с водомётом рассматривался, см. упомянутую автором книгу ).
        1. Удав КАА 14 октября 2016 18:24
          Цитата: spravochnik
          Вы не совсем правы. КПК и были так популярны в СССР, потому. что имели лучшую мореходность и более высокую бальность по вооружению, чем аналогичные водоизмещающие.

          Автоматика крыла кончается на 5 баллах:
          " Крыльевое устройство с автоматическим регулированием подъемной силы, обеспечивающим стабилизацию по высоте над водной поверхностью, крену и дифференту, в сочетании с мощной газотурбинной установкой позволило кораблю развивать скорость более 50 узлов и использовать оружие при волнении моря до 5 баллов включительно."(http://www.kchf.ru/ship/mrk/mrk5.htm)
          Водоизмещающая "Молния" (пр.1241.1) также может использовать Москиты до 5 баллов. Только
          " Мореходные качества катера пр.1241.1 обеспечивают безопасное плавание на пониженных скоростях при состоянии моря до 7-8 баллов" -- это даже в Вики написано...
          Однако, геморроя с обслугой колоннок в разы больше, чем простого ВФШ у тарантула.
          С уважением, hi
          1. spravochnik 15 октября 2016 13:31
            Возьмите упомянутую автором книгу ( есть и Интернете ) и посмотрите мореходные характеристики пр.11451. При волнении 5 баллов допускалась скорость в 55 уз, водоизмещающий катер аналогичного водоизмещения сможет её обеспечить? Если перейти на водомёты ( в стойках только водозаборники ) и применить подъёмную крыльевую систему ( а именно это и планировалось в дальнейшем ), то этого геморроя можно избежать.
    3. Пломbeer 15 октября 2016 16:47
      А вы-то хоть видели в 1993-1994 годах приходили во Владивосток и Техас корабли как они быстро разукомплектовывались и выводились из стороя флота в БСРК и потом в утилизацию? Так- что не говорите гоп-пока не увидите .КТОФ беспощадно раздербанили и даже не подумали о будущем и о консервировании на берегу того,за что не могли взяться из-за развала и нищеты
  2. Инжeнeр 13 октября 2016 15:23
    В общем, автор разделяет мнение, что Россия все таки сухопутная держава и катеров вполне хватит для решения всех стоящим перед Флотом задач. Ну, и как же не пнуть Полимент-Редут напоследок.
    1. BERTRAN 13 октября 2016 19:44
      Сухопутная, морская... Космическая!!! Кто орбиту оседлает - тот и будет прав. Во всём.
  3. dzvero 13 октября 2016 15:48
    У меня такое впечатление, что автор пытается переработать концепцию "лидер-есминцы" на новый лад. Наверное получил вдохновление из прекрасного цикла Андрея из Челябинска про советских легких крейсеров.
    А в принципе тема хорошая да и рациональное зерно есть. Про титан, единную енергетику и модульность. Так что по-моему продолжение может быть интересное. Пусть и в качестве разминки. smile
    1. spravochnik 14 октября 2016 16:14
      Ага, особенно про титан. smile
  4. kapitan281271 13 октября 2016 15:49
    Бред какой-то
  5. demiurg 13 октября 2016 16:05
    Снова КПК? А почему не СМПВ?
  6. okroshka79 13 октября 2016 16:41
    Все из области фантастики. Во-первых, титан - это очень дорого, как в его производстве, так и обработке. Стало быть, много кораблей построить - вообще без портков остаться. Далее - по списку. Мореходность. Пусть автор статьи поболтается на "Оводе" зимой в Баренцевом море хотя бы с сутки, а я на него потом посмотрю. ВиВТ. Малые габариты - мало и вооружения, ограничения по РТС, средствам РЭБ, связи, ГАК, автомности и обитаемости. О вертолете вообще говорить не приходится. Польза от статьи лишь в одном - по дискуссировать всем желающим о перспективах развития военного кораблестроения в нашей стране.
    1. К-50 13 октября 2016 17:30
      Цитата: okroshka79
      титан - это очень дорого, как в его производстве, так и обработке.

      К тому же титан хладоломкий материал, особенно по сварным швам, да и сварку проводят в среде инертных газов с не плавящимися электродами (титановой проволокой), что в свою очередь усложняет процедуру ремонта. Учитывая, что у нас практически полгода минусовые температуры (где больше, где меньше), строить корабли с риском поломки корпусных и подводных конструкций в зимний период эксплуатации не есть здраво.
      Вообщем, мечты-мечты!
    2. Винни76 13 октября 2016 20:22
      Цитата: okroshka79
      Во-первых, титан - это очень дорого, как в его производстве, так и обработке.

      Где-то попадалось, что при контакте титана со сталью последняя ржавеет с сумашедшей скоростью. Вплоть до того что причалы железобетонные в труху
    3. Serg65 14 октября 2016 09:54
      Приветствуем тёзка hi !
      Цитата: okroshka79
      Польза от статьи лишь в одном - по дискуссировать всем желающим о перспективах развития военного кораблестроения в нашей стране.

      Вся проблема в том, что "любитель флота" прочитав книжку (в данном случае Г. С. Дмитриев. Соколиная охота (Малые противолодочные корабли проектов 1141 и 11451)) воскрикнул ЭВРИКА! Вот то, что надо! Был у меня когда то знакомый, прочитав книжку про корабли заявил.. я теперь всё знаю о кораблях! И тут же задал убийственный вопрос....а почему не сделают торпеду с разделяющейся головкой? Вот классно бы было, одним выстрелом два корабля! Мне не хочется вдаваться в дебри боевого применения и ТТХ пр. 11451. Мне на протяжение 6-ти лет довелось лицезреть данный корабль в натуре, месяцами стоявший в доке на Телефонке. Выглядел он действительно красиво, особенно на ходу. Но в чём его превосходство перед "Альбатросом" в режиме противолодочника, для меня так и осталось загадкой?
      1. spravochnik 14 октября 2016 16:49
        Вся проблема в том, что "любитель флота" прочитав книжку (в данном случае Г. С. Дмитриев. Соколиная охота (Малые противолодочные корабли проектов 1141 и 11451)) воскликнул ЭВРИКА!
        Да не кричал он, "эврика", а просто прочитал. За него это давно прокричали другие. В книге есть целая глава, посвящённая прорабатывавшимся вариантам данного проекта.
        1. Serg65 15 октября 2016 05:29
          Цитата: spravochnik
          В книге есть целая глава, посвящённая прорабатывавшимся вариантам данного проекта.

          hi Приветствуем Виктор! Понимаете, когда выяснилось, что изделие имеет много "детских болезней", то и начались поиски различных вариантов что бы завлечь заказчика. Важен результат, не правда ли? Головной корабль поднял военно-морской флаг в далёком 1977 году и до 1987 года был в единственном экземпляре! МПК 220 заложен в 1984, а включён в состав в 1990-м. Шесть лет строился - почему?
          1. spravochnik 15 октября 2016 13:45
            Вполне естественно, "Кунахович" был опытовым кораблём, на нём шла отработка конструкции и тактика применения. По её результатам были внесены изменения и появился пр. 11451, который стал серийным ( 2 корпуса построили, 2 остались в элинге в Феодосии ). Более того, планировалась серийная постройка по усовершенствованному проекту на едином корпусе МРК и МРК. Почитайте упомянутую в статье книгу, там всё написано. С уважением hi
    4. spravochnik 14 октября 2016 16:32
      Ну, вертолёт им не нужен. Они изначально проектировались для работы " по вызову" и "с подскока", а можно вообще в "вертолётном" режиме. Достаточно установить кассеты с РГБ и можно на ходу ставить активные акустические завесы ( кстати, эту идею активно продвигает главный супостат ). Кстати, "на стопе" из-за стабилизирующих свойств ПК ( работают, как пассивные успокоители ) КПК меньше подвержены качке.
    5. user 15 октября 2016 20:22
      Во-первых, титан - это очень дорого, как в его производстве, так и обработке. Стало быть, много кораблей построить - вообще без портков остаться.


      Извините я в этой области не специалист. Но можно задать несколько вопросов:
      1. Почему не использовать корпус из стеклопластика.
      2. Действительно зачем увеличивать водоизмещение и мореходность, если в случае . ОГО . мы не можем выйти в океан.
      3. Зачем заморачиваться двигателями из Украины при таком водоизмещении если можно перейти на ЭД.

      Вроде всё и просьба сильно не обзываться, просто у меня профиль другой.
      1. spravochnik 15 октября 2016 22:46
        1. О том и речь, что очень даже можно, технология давно отработана. Соременные композиты позволяют и крыльевую систему из них сделать.
        3. ЭД - это тип передачи. А речь идёт о приводных двигателях, а он газотурбинные.
  7. коноправ 13 октября 2016 17:46
    А ведь не один автор статьи тревожится о судьбах рускага флота! Иногда нужно снять пломбы с ограничителей мышления , поставленные образованием, эрудицией и военной доктриной. И взглянуть незамутненным детским взглядом на лужу. Вот в этой луже можно пускать бумажные кораблики, в этой можно пускать корабли из досточек, на в энтой луже можно самому на плотике поплавать! Ну к примеру авианосец на Балтике... Войдут в балтийские воды мериканы , нагло-саксы и скажут нам хором вместе с немцами, поляками и др...-" Нас много , ты один. Мы тебе и пернуть не дадим! " Тепереча о Руском море( Черном)..... Кто помнит, сколи раз топились в бухтах руские кораблики ,а? И скольки раз выходили из Новороссийска линкоры на битву с супостатом во время 2 Мировой? Каждому флоту - своё предназначение, а следовательно и свой набор типов кораблей и судов. В 1966 году был снят фильм о войне , о торпедных катерах , о дерзких старших лейтенантах и морской пехоте. Фильм о тех кто действительно воевал, а не сидел на полированном кресле в адмиральской каюте линкора.Большим кораблям нужны большие моря, малым корабликам - внутренние. В обсуждениях кто-то упомянул Мурманское море. так вот там малым корабликам тоже найдется работа , ну а уж авианосцам то, самое то!
    1. Dart2027 13 октября 2016 19:17
      Цитата: коноправ
      Войдут в балтийские воды мериканы , нагло-саксы

      И сколько у них будет этих самых москитных кораблей?
      1. коноправ 13 октября 2016 20:18
        Да сколько бы небыло, запрут опять в Маркизовой луже.....
        1. Dart2027 13 октября 2016 21:59
          То есть отказываемся от флота вообще?
    2. Serg65 14 октября 2016 10:18
      Цитата: коноправ
      Войдут в балтийские воды мериканы , нагло-саксы и скажут нам хором вместе с немцами, поляками и др...-" Нас много , ты один. Мы тебе и пернуть не дадим! "

      В таком случае на Балтике нужно прекратить транжирить государственные деньги, открыть закрытый порт Балтийск и сделать из него порто-франко. Оставить только МЧ ПВ. Из Кронштадта сделать город-музей и стричь кошельки туристов. На полученные деньги увеличить пенсии и зарплату педагогам (потому что это сейчас самый модный тренд).
      Цитата: коноправ
      И скольки раз выходили из Новороссийска линкоры на битву с супостатом во время 2 Мировой?

      Во ремя 2-й Мировой в Чёрное море входили корабли супостата? А-а-а-а, наверное была какая то секретная операция германо-итало-японского флота! М-м-м-м блин. ну когда же откроют свои архивы страны - участники войны на Чёрном море?!!
      Цитата: коноправ
      В 1966 году был снят фильм о войне , о торпедных катерах , о дерзких старших лейтенантах и морской пехоте. Фильм о тех кто действительно воевал, а не сидел на полированном кресле в адмиральской каюте линкора.

      В 1974-м году тоже сняли фильм "Следую своим курсом", так там тоже пехотный майор очень возмущался коврами и фарфором в кают-компании "Ташкента"
      Цитата: коноправ
      Большим кораблям нужны большие моря, малым корабликам - внутренние.

      Во, это мне нравиться "Большому кораблю - большую торпеду, маленькому кораблю - маленькую торпеду"
      1. коноправ 14 октября 2016 17:30
        Беда руских Армии и Флота в том, что их высшие политические и экономические руководители страны сильно подвержены иностранному влиянию. Запад, тысячелетиями воюющий против Руси и неспособный покорить её, тем не менее диктует нашему руководству моду на ведение войн. начиная с германского солдатского котелка, через планки пикатини, до проекта арматы. Даже войны нам приходится начинать по западным лекалам. Но там, где мы вырываемя из цепких объятий международной военной моды мы непобедимы. Флот вообще инструмент "стратегии канонерок" то есть ведения захватнических войн, а мы русаки не открываем рот на чужие земли, следовательно и флот у нас играет функции оборонительного характера, а значит заведомо проигрышные. Вот был на Руском ( Черном) море Ушак паша, так он громил турок в их портах, то есть понимал правильно принципы применения флота.Жаль что мало выходит в адмиралы Ушаковых и Макаровых! Из какого бы титана не строили корабли, то грош им цена при неправильном использовании. Лет 30 назад ехал в отпуск в одном купе с моряком, командиром корабля и поражался тому, с какой болью сердечной он рассказывал о том, что душится вся инициатива в боевой подготовке, запрещается маневрирование на походе и вообще всякая самостоятельность. И это всё на примерах американцев. их свободы в принятии решений . Думаю с тех пор мало что изменилось, ведь флот самая консервативная часть вооруженных сил.
        1. okroshka79 14 октября 2016 19:35
          А вы уверены, что это был действительно тот, за кого себя выдавал? А то ведь попутчики в купе разные бывают. Могут и адмиралом и Ушаковым и Макаровым представиться. Не знаю, что за чушь он Вам нес. Особенно за запреты маневрирования. Ну и про инициативы по боевой подготовке. Похоже, что он в различные Курсы, ТРы, БЭСы, Правила, МППСы и проч. никогда и не заглядывал. Или Вы его совсем не правильно поняли. Поэтому, не стоит теперь уже Вам продолжать нести чушь на этом ресурсе.
          1. коноправ 15 октября 2016 15:15
            Объясняю для непонятливых. На каждом большом вокзале были воинские кассы, где и солдаты и офицеры приобретали билеты по воинским требованиям. И естественно с учетом резервирования в одно купе продавались билеты только офицерам. Кроме того от него я узнал как холостые морские офицеры эмигрируют " ночью через борт". Мы то в пехоте об этом и не подозревали, а на флотах слухи быстро распространяются. Так что ВАМ я разрешаю нести чушь и на этом и на других ресурсах.
            1. okroshka79 15 октября 2016 23:40
              Да я и сам не один год холостым морским, а правильнее сказать, корабельным офицером был. Потому что офицеров плавсостава во много раз меньше всех остальных морских офицеров. Могу утверждать, что "про эмиграцию ночью на берег через борт" - это опять Вам из области флотских баек баки заливали. Не, ну можно, конечно, ежели со второго корпуса через борт не первый перелезть. Или с третьего на второй. А были времена, когда причалов не хватало, так и в четыре корпуса швартовались. А вот как с первого на причал... Не совсем себе представляю. Хотя, таких случаев я не исключаю. Как говорится, в семье не без урода. Среди трехгодичников,т.н. "студентов" такое могло и быть. Но кадровый офицер, если только не разгильдяй, который хочет поскорее по дискредитации на гражданку податься, такое себе не позволит. Слишком велика его ответственность на борту корабля. Насчет чуши, извиняйте великодушно. Только вот от чего коробит. Если я в пехоте не служил, так и советовать пехотинцам и комментарии про пехоту писать не вправе. И никогда этого не сделаю. А вот про флот сейчас все сплошные специалисты и советчики. Ну и , наконец, воинскими кассами пришлось во время службы очень много раз пользоваться. Как по проездным документам, так и за наличные. Сия кухня мне знакома.
        2. Serg65 15 октября 2016 05:33
          Цитата: коноправ
          Беда руских Армии и Флота в том, что их высшие политические и экономические руководители страны

          crying Боже, как я тоскую по минусам!!!
  8. KAA_57 13 октября 2016 17:55
    Удельное электросопротивление титана не в 6 раз меньше, а в 6 раз больше, чем у стали.
    Хотя, вывод о меньшей радиозаметности верен.
    И насчет "24 стволов калибром в 30-мм" надо бы как-то повнимательнее.
  9. Монос 13 октября 2016 18:10
    Давайте попытаемся трезво оценить вызовы, проблемы и пути решения задач современного флота для России.

    Хочу вернуть автора к заявленной цели статьи, а то он как-то тормознул на описании достоинств кораблей латеральной зоны.
    Лично я считаю, что Флот (как и вся Армия) должен быть сбалансирован. "Москитный флот" конечно же нужен, конечно же важен. Важен как последний рубеж обороны с морских и океанских направлений. Но если мы будем уповать только на последний рубеж обороны, мы рискуем оказаться совсем не "великой" и совсем не "Державой".
    Что такое авианосец? По сути - это плавучий аэродром. Американцы их используют в основном для доставки и эксплуатации ударных самолётов в зонах локальных конфликтов. Россия собирается участвовать в таких конфликтах за пределами своих границ? Сирия показывает, что "Да". Ещё авианосец используется для прикрытия корабельных групп с воздуха. Собирается ли Россия посылать свои группировки за моря-окияны? Таки "Да". Тартус, Куба, Азиатско-Тихоокеанский регион, Индийский океан - районы, требующие нашего присутствия. И это дальние рубежи обороны.
    Значит авианосцы нужны ! Ну а у них в ордере необходимы и все остальные единицы. И фрегаты, и корветы, и суда обеспечения и т.д. Вопрос лишь в том, сколько и чего.
    1. Alexey RA 13 октября 2016 18:49
      Цитата: Монос
      Что такое авианосец? По сути - это плавучий аэродром.

      Не просто плавучий аэродром. А полностью оборудованный аэродром, находящийся рядом с кораблями и перемещающийся вместе с ними - а не оставшийся где-то там, на берегу. smile

      Причём наличие нормального АВ в составе нашей корабельной группы вынуждает противника в случае чего не только переводить часть машин из ударной группы в группу прикрытия (расчистка воздуха, оборона ударников, РЭБ), но и выделять часть авиакрыла на ПВО самой АУГ - на случай нанесения нашим АВ встречного удара.
    2. Винни76 13 октября 2016 20:33
      Цитата: Монос
      Значит авианосцы нужны !

      О да. Сирия показывает что авианосцы нафиг не нужны. Единственный аргумент по существу, что они могут прикрывать районы развертывания ПЛАРБ. Во первых прикрывать можно другими средствами, менее дорогостоящими, во вторых при современных дальностях БР их можно запускать из внутренних водоемов РФ. Для этого даже ПЛ не надо - все упрощается и удешевляется
      1. Dart2027 13 октября 2016 21:58
        Цитата: Винни76
        Сирия показывает что авианосцы нафиг не нужны

        При условии, что есть базы ВВС. А они есть не всегда.
        Цитата: Винни76
        Во первых прикрывать можно другими средствами, менее дорогостоящими

        Какими?.
      2. Serg65 14 октября 2016 10:24
        Цитата: Винни76
        Во первых прикрывать можно другими средствами, менее дорогостоящими, во вторых при современных дальностях БР их можно запускать из внутренних водоемов РФ. Для этого даже ПЛ не надо - все упрощается и удешевляется

        Бр-р-р, это вы сейчас о чём?
  10. nnm 13 октября 2016 19:35
    не профильный специалист и хочу спросить...разве при стоимости самого титана и работ с ним гражданская продукция судостроения будет конкурентоспособной???
    nnm
    1. spravochnik 14 октября 2016 16:45
      Нет, конечно. Титан используют только там, где без него "ну никак"
  11. exo 13 октября 2016 20:52
    Тема авианосцев-вообще отдельный разговор.А вот,ограничиваться москитным флотом-недальновидно.Тем более,строить исключительно титановые малые ракетные корабли.Сложность постройки,высокая стоимость.Массово строить из титана,не мог позволить себе даже СССР
    exo
  12. НЕКСУС 13 октября 2016 20:52
    Автор вспомнил про проект 11451...а почему бы не вспомнить тогда проект экраноплана,с примерно таким же водоизмещением,но с более высокими скоростными характеристиками? Как носитель ПКР экраноплан себя показал. При этом вполне по силам даже сейчас построить с учетом наработок Алексеева экраноплан водоизмещением в 1000 тонн. И по мне ,если сравнивать,что полезнее для нашего флота,этот МРК или экраноплан,то я считаю,за последним и будущее и перспективы.
    1. ProkletyiPirat 14 октября 2016 05:26
      у экранопланов беда: они плохо переносят шторм (ветер+волны=турбулентность)
      1. kepmor 14 октября 2016 16:57
        А что, корабль на подводных крыльях лучше "переносит" шторм?
        Даже "Альбатрос" 1124м особыми мореходными качествами не отличался...при волнении более 4-5 баллов можно было только торпедами стрелять, а РБУ,ЗРК и ЗАК моментально "садились на стопора", и никакая гиростабилизация не спасала.
        Так что, про корабль с ПК, со смехотворным водоизмещением в 500-600 т., и говорить не стоит...при 4-5 баллах дай бог,чтобы "крылья" не поотрывало, не то что оружие применять.
        Прежде чем статьи "заумные" строчить, пусть автор выйдет в море на МПК или МРК, и "покувыркается" хотя бы при 4-5 баллах,если пластом не сляжет в "зеленых соплях"!
        Бумага оно всё стерпит, а море нет....
        1. ProkletyiPirat 17 октября 2016 01:35
          они то тем более не нужны, никаких крыльев и москитов, ракеты проще и эффективнее размещать на берегу(береговые противокорабельные комплексы).
          А вот универсальные корабли способные эффективно бороться против подводных лодок а так же выполнять защитные функции в предвоенное время нам ой как нужны, правда только для наших морей...
  13. Сергей333 13 октября 2016 21:04
    Минус бредовой статье. Бред сивой кобылы.
  14. polkovnik manuch 13 октября 2016 21:36
    Как говорят казаки - :"ЛЮБО " !!!!! Пусть знают наших :-"Маленькие , да - удаленькие ! "
  15. Alex_59 13 октября 2016 21:42
    Статье плюс за оригинальность мышления, но... Надеюсь автор комменты читает. Предлагаемый корабль будет золотым. И не только потому что дорог сам титан - корабли на ПК очень технологически сложные изделия. Автор знает про Сокол, но не знает какие с ним были сложности и мучения? А сколько он горючки жрёт?

    Далее. Не оспариваю тезис, что РФ сухопутная держава и для нас море глубоко вторично, но все же, отказ от активных действий на "открытых" театрах (СФ, ТОФ) - очень слабая тактика. Порт-Артуром пахнет.. Как минимум мы будем с этих театров пропихивать в Атлантику АПЛ. И их будут прессовать сразу за углом. Им нужно прикрытие. Предлагаемые корабли такое прикрытие никак не обеспечат и даже не поборятся за него. Нужны корабли 1 ранга с коллективной ПВО и ПЛО, чтобы хотя бы изредка в момент прорыва АПЛ разгонять НАТОвские сторожевики и авиацию.

    В третьих. На закрытых морях у прибрежных сил задач раз-два и обчелся. На ЧФ и БФ главной ударной силой флотов должна стать авиация и береговые войска. Они лучше кораблей обеспечат ПВО и борьбу с кораблями противника. Авиация - универсальна и вездесуща. Нет целей на море? Бомбим сушу. А что авиация не умеет? С ПЛО у авиации плохо. Поэтому корабль ближней морской зоны - это корабль ПЛО. А это значит буксируемая и подкильная ГАС. И ему предстоит долго болтаться в море, нарезая круги на дежурстве. На эту роль корабль на ПК никак не катит - топлива не напасешься и мореходность без выхода на крыло мала. Так что нам нужно новое поколение 1124. А не корабль на ПК.
    1. Serg65 14 октября 2016 11:08
      Цитата: Alex_59
      корабль ближней морской зоны - это корабль ПЛО

      hi Приветствуем Алексей! Мне кажется. что вы немного не правы. МРК на ПК вполне нужная вещь не только На ЧФ и БФ. Кораблик малоразмерный, скоростной т.е. как чёртик из табакерки - выскочил, шмальнул и слинял. Только вот МРК вооружённый только калибрами мне как то не по душе, штучка-дрючка должна быть посолиднее, что бы пара-тройка ПКР изменила судьбу корабля верврага кардинально! Что каксаемо предупридительного обстрела этих МРК вражескими ПКР, то 3-4 снаряда из ПК-16 создадут такое радиоотражаемое поле, глядя на которое ПКР в сторону МРК даже бровью не поведёт.
      1. Alex_59 14 октября 2016 11:59
        Цитата: Serg65
        Кораблик малоразмерный, скоростной т.е. как чёртик из табакерки - выскочил, шмальнул и слинял

        При всем уважении к вашему опыту, я пока слабо представляю как он выскочит и слиняет. На открытой воде его скоростного быстро срисуют, не успеет шмальнуть. Те же евреи маскировались под траулеры еле ползая, и под берегом ходили, чтобы на фоне береговой черты не светить контрастной отметкой. Быть быстрее ракеты или самолета все равно невозможно, а описанная тактика - выскочил, шмальнул, слинял - это и есть авиация. Только авиация еще за себя постоять может, и не только корабли топить умеет, но и полноценную ПВО обеспечит и межтеатровый маневр, и бомбить кого угодно, хоть в афганских степях, хоть на просторах морей. Смысл при таких условиях вкладываться в узкоспециализированный, одноцелевой и дорогой корабль? Лучше эти деньги потратить более рационально и закрыть те вопросы, в которых авиация реально слаба. А это ПЛО и отчасти ПВО (самолеты не могут висеть в воздухе непрерывно). А нормальную ПЛО и ПВО можно выстроить только на водоизмещающем корабле более солидных размеров. В ближней зоне, я считаю, это должен быть СКР в размерах 1124, но малозаметный как шведский visby, и вооруженный "Панцирем", "Медведкой" и "Ураном". И наделать таких дешевых "железяк" без всяких титанов и КПК в количестве штук 70 на все флоты. По 10-12 на БФ и ЧФ, и по 20 на ТОФ и СФ.
        1. Serg65 14 октября 2016 12:58
          Цитата: Alex_59
          Те же евреи маскировались под траулеры еле ползая, и под берегом ходили, чтобы на фоне береговой черты не светить контрастной отметкой.

          По евреям ничего не скажу, а вот о БС в островной зоне Средиземного моря 41-й Севастопольской ордена Нахимова 1-й степени БрКА советую почитать.
          Цитата: Alex_59
          Быть быстрее ракеты или самолета все равно невозможно, а описанная тактика - выскочил, шмальнул, слинял - это и есть авиация.

          Алексей, я к вам отношусь со всем уважением и как ответить , что бы не обидеть прям задумался. Ну что вы прям как мальчишка...а у меня самолёты уже в воздухе и ракеты я уже пустил (разговор о Чёрном море и Балтике??). У вас началась война, что происходит с аэродромами в это время? Если у флота есть места рассредоточения есть ли они у авиации? Есть ли у кораблей верврага средства ПВО с возможностями уничтожить носителя ПКР? МРК на 60-ти узлах - это легкоуничтожаемая цель?
          Цитата: Alex_59
          И наделать таких дешевых "железяк" без всяких титанов и КПК

          На пр. 11451 титановыми были только крылья, а делать весь корабль из титана - это бред, здесь я с вами согласен. Так же согласен и о необходимости СКРов, но ещё раз повторюсь...на МРК должны стоять тяжёлые ПКР а не калибры! hi
          1. Alex_59 14 октября 2016 13:30
            Цитата: Serg65
            а вот о БС в островной зоне Средиземного моря 41-й Севастопольской ордена Нахимова 1-й степени БрКА советую почитать.

            А я с радостью. Ссылку дайте, я почитаю, это я люблю. smile
            Цитата: Serg65
            МРК на 60-ти узлах - это легкоуничтожаемая цель?

            Я конечно теоретик, это факт. Многое могу не понимать. Но истребитель на 800 км/ч сложной целью не является, вертясь в трех измерениях. Не думаю что МРК в этом плане легче. А вообще - это вопрос не ТТХ изделия, а умелого применения.
  16. Фосген 14 октября 2016 01:01
    1) В СССР уже умничали с москитным флотом и в итоге поражение в войне в Испании. 2) В 1941 году немцы очень здорово использовали свои бомбардировщики Ю-88 и He-111,которые превратили свою дальность полета в продолжительность нахождения в воздухе,над линией фронта и использовались для точечного бомбометания,насколько это было возможно,при тех технологиях и буквально выбивали советскую артиллерию. Корабли,с большой дальностью плавания можно использовать так же. Выдвинуть на позицию,в определенный квадрат и запереть его,насколько возможно. Все эти МРК не имеют противолодочного вооружения,системы ПВО на них примитивные ,что делает их просто мишенями для любых подлодок ,да и авиации НАТО,а авиация не способна полностью заменить флот,тем более,что НАТО существенно превосходит РФ по числу боевых самолетов и ВВС и ПВО РФ в первую очередь придется отбивать вражеские авианалеты и удары крылатыми ракетами. Корабли нужно строить универсальные,такие как 11356,а раз для них,пока,нет движков,то корветы 20385,а попытки заменить универсальные корабли МРК ничего хорошего РФ не сулят.
  17. ProkletyiPirat 14 октября 2016 05:56
    не нужен нам москитный флот, вообще, просто потому что есть мобильные береговые ракетные противокорабельные комплексы, и дешевле и проще, а если к ним привязать БПЛА для наводки и корректировки, то им вообще цены не будет...
    1. Фосген 14 октября 2016 09:12
      Всему свое место и время. Построить сейчас быстро и много фрегатов и корветов не реально,но и москитным флотом увлекаться не нужно. Нужно строить корабли не просто так,а для создания ударных отрядов. Например один фрегат могут сопровождать два ракетных катера ,,Молния'' ,последней модификации,вооруженные 16 ПКР ,,Уран-М'' каждый. Фрегат обеспечит оборону катеров от подлодок и авиации противника,а катера усилят ракетный залп фрегата, по надводным кораблям противника.
  18. Лесной 14 октября 2016 09:53
    Концепцию москитного флота уже обсуждали ещё с 30-х годов. Титановые корабли выйдут слишком дорого - вспомните цену Лир и Анчара - американские Сивулфы тихо рыдают в сторонке от цены постройки. Ходовые качества сейчас - вещь уже не такая значительная, важнее - какой электроникой оснащён корабль и насколько современно его вооружение.
  19. KudrevKN 14 октября 2016 20:05
    Идея создания "рабочей лошадки" для флота по принципу "систер каа" - это и разумно, и универсально, и позволяет быстро и массово нарастить "москитный" ВМФ! Но ...? Можно ли "на крыльях" сделать всепогодный (мореходный) проект? Нет конечно! Построить "ограниченно используемые" силы "ударного ядра"? А смысл тогда вообще мастырить корабли - делайте (клепайте) броне - ракетные поезда или авто возы!? Едет такой бронепоезд "по суху", а донные мины или торпеды все в море остались! Вот мы супостата наеб...!?
  20. Устинов 055 055 18 октября 2016 16:15
    Да что уж, Пл все малютки строить и мрк. Вот нас супостат бояться будет
  21. Sasha_Sar 19 октября 2016 17:40
    Какой псевдоним себе взял автор данной статьи -«Шарнхорст» (нем. Scharnhorst) — линкор (иногда обозначается как линейный крейсер, в связи с калибром орудий) ВМС Германии во Второй мировой войне. Назван в честь генерала и реформатора прусской армии Герхарда фон Шарнхорста и в память о крейсере Первой мировой войны «Шарнхорст», потопленном в сражении при Фолклендских островах в декабре 1914 года. Потоплен силами британского флота 26 декабря 1943 года у мыса Нордкап в Норвегии.(Выдержка из Векипедии) Автору надо вспомнить историю флота российского. Вспомнить победы Ф.Ф. Ушакова, Нахимова. Много бы на воевали на галерах наши предки?! Всем и так понятно, что сейчас не до строительства крупно-тонажных кораблей и не от хорошей жизни на БС в "Средиземку" отправляют МРК. Кто бы мог подумать в 70-80 годах о таком. Но стремиться к этому надо. Надо верить, что пройдет время и у нас будут корабли первого ранга новые и в достаточном количестве. Просто без них нет флота Российского. Одно дело когда у берегов Сирии "Кузя" с "Петрухой" и другое дело пусть даже 10 МРК. Моральный эффект другой. Представляю встречу Горбачева и Рейгана в Рейкьявике на борту МРК. Слава богу пришлось послужить на кораблях третьего ранга и первого. У каждого свои задачи и свое предназначение. По этому флот России без кораблей первого ранга не представляю и представлять не хочу.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня