Американский взгляд на «Абрамс» и «Армату»

Мы уже обсуждали не один раз материалы американского журнала «The National Interest». Забавное издание, чем-то напоминает российское «Военное обозрение». Но для американцев.

Американский взгляд на «Абрамс» и «Армату»


Очередной материал, посвященный боевым машинам современности, а конкретно танкам, привлек внимание и заставил напрячь мозги и логику.


"Российский танк Т-14 "Армата" против японского "Тип 10" и американского M1 "Абрамс": кто победит?"

Статья немаленькая. Статья, можно сказать, душевная. Журнал как бы занимается делом неплохим, сравнивая свою технику (понятно, что лучшую в мире) и нашу. Но в этом случае американцы явно холостым бабахнули.

Почему-то в сравнении возможностей и характеристик вместе с «Абрамсом» и «Арматой» оказался… японский коллега. Тип 10. Очень оригинально и странно. Не «Леопард», не «Меркава» на худой конец. Японец.

Все просто. Авторы взяли статьи двух авторов, Кайла Мизоками и Себастьяна Роблина, хорошенько взболтали в шейкере и провозгласили: «Да будет дискуссия!» То есть, если по-нашему, срач.

Как я понял, японский Тип 10 вставили именно для того, чтобы «Абрамс» выглядел более-менее достойно. Хотя, надо отметить, что авторы очень старались быть объективными. И это у них почти получилось.

Тип 10 не стану разбирать на запчасти, это довольно специфичная машина, заточенная именно под узкие дороги Японии с сильным гористым рельефом. Легкая (40 т) и быстрая, а наличие бесступенчатой КПП позволяет двигаться с хорошей скоростью в обоих направлениях.

В вооружении нет ничего такого сверхъестественного, за исключением системы С41, которая позволяет формировать прямо на поле боя беспроводные информационные сети и обмениваться полученными данными не только между танками, но и с другими подразделениями.

Так что соглашусь с американцами, что танк для своей местности очень даже хороший, но не «вундерваффе» точно.

«Армате» досталось больше.

Коллектив авторов журнала неплохо так сперва потоптался по Т-72, рассказав, как успешно «Абрамс» справлялся с этим танком во многих конфликтах, и намекнули, что Т-90 постигнет, если что, та же судьба. Как дальнейшую модификацию.

Но мы же говорим об «Армате», которая никак не является продолжением цепочки модернизаций Т-72…

И тут, забыв о японце, авторы бросаются в Европу и почти Европу, заявляя, что «Абрамс» очень хороший танк, вполне сопоставимый с такими машинами, как немецкий «Леопард-2», французский «Леклерк», британский «Челленджер-2», и израильский «Меркава-4». Правда, оговорившись, что с этими танками «Абрамсу» точно не придется встречаться на поле боя, ибо союзники и все такое.

Логику проследить трудно, но мне кажется, что я смог понять, что хотели сказать американцы.

Бесспорно, «Леопард» и «Меркава» — машины очень достойные. У меня и в мыслях не возникнет сказать что-то иное. Но как раз на это и рассчитан ход. Если «Абрамс», как утверждают авторы, ничуть не хуже «Лео» и «Меркавы», а идет сравнение его и «Арматы», то по логике… «Армата» ничем не отличается от всех перечисленных. И не будет иметь особого превосходства над ними.

Глупость? Глупость, но довольно логичная.

Поговорим о разнице танков третьего и четвертого поколений. Все-таки «Армата» существенно отличается от собратьев «Абрамса», как башней ни крути.

Кстати, о башне.

Слава богу, для американцев не секрет, что Т-14 — единственный в мире танк, имеющий необитаемую башню. Отсюда и следует весьма существенная защита экипажа, который из бронекапсулы осуществляет ведение огня из всех стволов и ПУ. И боекомплект тоже в башне. Отдельно от экипажа.

«Абрамс»? Башня «обитаемая». Там обитает фактически половина экипажа. И, что немаловажно, боекомплект. БК хоть и отделен шторкой и панелями, но первые 6 снарядов все-таки лежат непосредственно рядом с заряжающим.

Броня.

Американцы утверждают, что «Абрамс» — самый толстый из всех в плане бронирования. Лукавят слегка, конечно. Да, броня у их танка по цифрам действительно самая толстая, однако не в цифрах счастье экипажа. А в таком понятии, как «эквивалентная защита».

Начнем и закончим тем фактом, что активной системы защиты у «Абрамса» нет, и дай бог, чтобы она появилась году к 2025-му. В этом плане «Абрамс» проигрывает не только «Армате», но и «Меркаве» с треском.

А «Армата» считается более защищенной, чем «Меркава». В основном за счет новых материалов от НИИ стали и системы «Малахит». Сталь с особыми свойствами, не дающая осколков, в союзе с композитными материалами. Так что при меньшей, чем у «Абрамса», толщине брони «Малахит» делает эффективную толщину лобового бронирования эквивалентной 1400 мм, бокового — 1100 мм.

А самый мощный американский подкалиберный снаряд М829А3 способен пробить броню всего 825-мм.

Кроме того, как честно отметили американцы, «Абрамс» сильно страдал от мин. Негативный опыт Ирака, Афганистана и Йемена заставил разработчиков установить на днище дополнительную бронеплиту. Результат вышел в целом положительный, но добавил еще полторы тонны и так к немалому весу танка.

У «Арматы» противоминная защита все-таки поизящнее. Аппаратура защиты искажает магнитное поле танка, и мина взрывается вне его проекции.

Но что тут говорить, все-таки разница в 30 лет — это немало.

Активная защита.

На «Абрамсе», ее, увы, нет. Назвать активной защитой имеющуюся инфракрасную пушку, способную ослеплять ИК-головки самонаведения язык не поворачивается.

На «Армате» установлен комплекс активной защиты «Афганит», как раз то, что и отличает танк четвертого поколения от предыдущих. Да, некоторые возможности системы кажутся фантастическими, но тут либо верить в то, что умы и руки туляков из ОКБ Приборостроения смогли, либо не верить.

Но «Панцирь» тоже когда-то фантастикой казался. А разработан там же…

«Афганит». Предназначен для уничтожения подлетающих к танку любых ракет и снарядов, имеющих скорость до 6 М. То есть гиперзвуковую. Для обнаружения боеприпасов используются две системы: оптико-локационная, работающая в видимом и инфракрасном диапазонах, и РЛС.

Устанавливаемый на «Армате» радар имеет четыре активные фазированные антенные решетки, что делает его реакцию практически мгновенной. Собственно, ничего сверхъестественного. Взяли потроха от «Панциря» и запихнули в танк. Долго ли умеючи?

Радар «Арматы» способен одновременно сопровождать 40 наземных и 25 воздушных целей на расстоянии до 100 километров. Кстати, наличие двух параллельных систем, оптической и радиолокационной, решающих одинаковые задачи, позволяет повысить надежность работы, так как средства РЭБ противника никто не отменял. Ну и естественно, оптическая система вполне справляется со своими обязанностями при отключенной в случае необходимости РЛС.

Для уничтожения снарядов и ракет используются два способа. Применяются гранаты, установленные в мортирках по периметру танковой башни. Перехват боеприпасов осуществляется в радиусе 15−20 метров разлетающимися под углом в 20 градусов осколками гранаты. Боеприпасы, скорость которых ниже скорости звука, могут уничтожаются очередями крупнокалиберного пулемета, наводящегося на цель при помощи РЛС. Фантастика? Возможно.

У «Афганита» есть еще одна функция, на тот случай, если будут израсходованы все гранаты, поражающие неприятельские боеприпасы. РЛС, обнаружив подлетающий снаряд, может осуществить самостоятельно поворот башни лобовой стороной навстречу снаряду.

Есть еще одна полезная способность: выставление аэрозольной завесы. Завеса состоит из обычного дыма, в который добавлены мельчайшие металлические порошковые элементы. Это делает танк невидимым не только визуально или для лазера, но и для РЛС противника.

В арсенале «Абрамса» пока только дым.

Вооружение.

Тут американцы удивили меня термином, который словарь перевел как «избыточность». Дескать, 152-мм пушка «Арматы» слишком сильная. Нечестно, что ли? Так мы не на Олимпийские игры готовимся, а воевать, если припечет. И то, что наше орудие способно превратить в металлолом любой танк, это проблемы чьи угодно, только не наши.

Да, есть вариант «Арматы» с 125-мм пушкой 2А82, но даже это орудие качественно сильнее, чем «рейнметалловская» пушка «Абрамса». И мощнее, и точнее.

А то, что американцы так и не смогли осилить автомат заряжания, сегодня просто возносит «Армату» над «Абрамсом». 10−12 выстрелов калибром 152-мм в минуту при дальности поражения целей в 7000 метров против 3-х выстрелов калибром 120-мм в минуту и дальность 4600 метров…

Несерьезное такое сравнение выходит.

Скорость и ходовые качества.

Двигатели равны по мощности. 1500 л.с. Но вес… «Армата» со своими 48 тоннами имеет показатель 31 л.с./т. «Абрамс» при минимальных 63 тоннах — 24 л.с./т.

Давление на грунт: у «Арматы» — 0,73 кг/кв.см., у «Абрамса» — 1,07 кг/кв. см. Ну и максимальная скорость у «Арматы», естественно, выше. 80 км/ч против 67 км/ч.

Конечно все это отражается и на проходимости, и на маневренности. Американцы честно отмечают проблемы «Абрамса» при необходимости пересечь преграды по мостам.

Ну и где здесь одноклассники?

Я не увидел.

Самое главное, что стоит за материалом? На чем, как говорится, сердце успокоится?

Вывод у американцев правильный, хоть и завуалированный. «Абрамс» — не соперник «Армате». Совсем. И это прекрасно понимают в американском министерстве обороны. И потому, продолжая говорить на тему того, что «Абрамс» если не лучший танк в мире, то не самый плохой, начинают затевать очередную глобальную модернизацию.

О чем идет речь? О том, что готовы первые 7 машин новой модернизации V3 М1А2 SEP, которая должна будет поступить в войска в 2020 году. Количество не уточняется.

Что входит в модернизацию:

1. Новая вспомогательная силовая установка (ВСУ). Любимая мишень афганских моджахедов и иракских гранатометчиков. Она должна улучшить энергоснабжение и снизить расход топлива не самым экономичным движком в мире.

2. Усовершенствованный инфракрасный датчик системы наведения (FLIR), должен увеличить точность орудия.

3. Дистанционное управление пулеметом на башне.

4. Система «программируемого подрыва снаряда». Должна позволить осуществлять дистанционный подрыв фугасного снаряда «прямо над вражескими войсками».

5. M829A4 APF — модернизация боеприпаса с сердечником из обедненного урана, по идее разработчиков должна победить нашу систему «Реликт». Про «Афганит», заметьте, ни слова.

6. Система активной защиты (APS). Здесь сюрприз! Оказывается, полным ходом идут испытания на совместимость израильской APS «Trophy». И, возможно, эта система будет закупаться и устанавливаться на «Абрамсы» нового поколения.

7. Возможно (!), все-таки будет установлен датчик облучения лазером (LWR).

Где здесь можно увидеть «одноклассника» «Арматы», ничем ей не уступающего? Даже с учетом всех «новшеств» соперника «Армате» не наблюдается. Максимум — достойный соперник для Т-90 или Т-72Б3.

Коллектив TNI молодцы. Хорошо отработали, ничего не скажешь. Действительно, американцам не стоит опасаться «Арматы», из всего будет пока 100 штук выпущено, а у них уже есть 7 новых модификаций «Абрамса». И к 2020 году они выпустят еще 200 машин. А «Абрамс» не хуже «Арматы». Так что, Америка, спи спокойно.

Почему нет? Все равно, вряд ли пыль Оклахомщины будет вздыматься гусеницами «Армат». Это не наш стиль. Но все-таки противника лучше переоценить, чем недооценить. Тогда, «в случае чего», возможности «Арматы» не станут холодным душем на горячие головы.

А мы и так знаем, что наш танк лучше. А американцам это вообще необязательно знать.
Автор: Роман Скоморохов
Первоисточник: http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/russias-t-14-armata-tank-vs-japans-type-10-americas-m1-18021


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 193
  1. Mavrikiy 19 октября 2016 06:06
    "А мы и так знаем, что наш танк лучше. А американцам это вообще необязательно знать."
    Да как сказать. Если бы Гитлер знал про Т-34 и КВ-1, то подумал бы крепко.
    1. shuhartred 19 октября 2016 09:10
      Цитата: Mavrikiy
      "А мы и так знаем, что наш танк лучше. А американцам это вообще необязательно знать."
      Да как сказать. Если бы Гитлер знал про Т-34 и КВ-1, то подумал бы крепко.

      Да знали немцы все, только не приняли всерьез, потом удивлялись. Хотя если честно то ни Т-34, ни КВ в 41-42 годах погоды не сделали. Мало их было и очень много небоевых потерь+авиация
      1. Алекс_1973 19 октября 2016 10:20
        Хотя если честно то ни Т-34, ни КВ в 41-42 годах погоды не сделали.
        Ни хрена себе погоды не сделали. Один КВ-1 Колобанова за один бой уничтожил 22 немецких танка, один КВ на трое суток парализовал продвижение целой немецкой дивизии и т.д. И таких примеров куча. Вопрос в другом, вопрос в применении и логистике. В 1941 году большинство КВ-1, КВ-2 и Т-34 были потеряны не в бою, а из за банальной не обученности экипажа, отсутствия горючего и просто не умения командования использовать преимущества этих танков. Если бы командный состав имел опыт боев хотя бы на уровне 1943 года, а тыловое обеспечение было организованно так, чтобы танки не оставались без горючки и боеприпасов, то уверяю вас, ударная сила немцев, танковые клинья, была бы уничтожена еще в передовых боях. Но это все от слова ЕСЛИ БЫ! Тут у нас тоже встает вопрос, а успеем ли мы до начала конфликта, обучить экипажи, наклепать танков, в общем полностью подготовиться.
        1. shuhartred 19 октября 2016 10:45
          Цитата: Алекс_1973
          Один КВ-1 Колобанова за один бой уничтожил 22 немецких танка, один КВ на трое суток парализовал продвижение целой немецкой дивизии и т.д. И таких примеров куча.

          Это все еденичные случаи, в масштабах той войны они реально погоды не делали. Танки великолепные, танкисты герои, но 22 танка это капля в море панцерваффе. Вы правильно подметили насчет ЕСЛИ БЫ. hi
        2. Alexey RA 19 октября 2016 14:54
          Цитата: Алекс_1973
          Ни хрена себе погоды не сделали. Один КВ-1 Колобанова за один бой уничтожил 22 немецких танка, один КВ на трое суток парализовал продвижение целой немецкой дивизии и т.д.

          Угу... вот только пока Рассеняйский КВ блокировал в одно лицо коммуникации кампфгруппы, полсотни его коллег из той же самой 2-й ТД ушли в безвозврат по боевым и техническим причинам.
          Причём их противником была самая слабая из панцердивизий - 6 Pz.D на антикварных Pz.35(t).
          Цитата: Алекс_1973
          Если бы командный состав имел опыт боев хотя бы на уровне 1943 года, а тыловое обеспечение было организованно так, чтобы танки не оставались без горючки и боеприпасов, то
          ...то всё равно оставалась проблема технических и конструктивных дефектов новых танков.
          Никакая подготовка экипажей не исправит то, что КВ неспособен двигаться со скоростью более 20 км/ч - кипит радиатор. И что его башню при малейшем крене повернуть невозможно. И что при движении танка шестерёнки КПП теряют зубья, а валы трансмиссии скручиваются. А при повороте у танка выходят из строя тормозные ленты (в ПрибОВО так оставили на марше 3 КВ). А завод на все рекламации посылает пишущих лесом (вплоть до Мехлиса), поскольку "все недостатки будут исправлены на новом танке, а серию мы ломать не будем".
          У Т-34 при переключении передач танк останавливается, а сам процесс этого переключения таков, что средний мехвод может просто заглушить мотор. Фрикционы сконструированы так, что выходят из строя задолго до гарантийного срока - именно по причине неудачной конструкции. КПП позволяет развить боевую скорость всего 12 км/ч - больше на второй не выжать, а на третьей по полю боя не проехать (переключать нельзя - см. выше). А обзорность такова, что больше всех в экипаже видит не командир, а мехвод - но только при открытом люке.
          А последний гвоздь в крышку гробы вбивает ресурс мотора.
          1. Алекс_1973 19 октября 2016 16:18
            Alexey RA Сегодня, 14:54 ↑
            А последний гвоздь в крышку гробы вбивает ресурс мотора.
            Ну все, прям белый пушистый зверек. Вас почитать, так у нас не танки были а рыдваны и как только на них наши деды воевали? Откуда дровишки из каких таких энциклопедий? Я не знаю откуда вы все это выгребли, вот только один из моих дедов воевал в аккурат на Т-34. Да недостатки у танка были безусловно, но это был лучший средний танк времен Второй Мировой Войны. Я сейчас даже примерно представляю, какими "фактами", а на самом деле какахами вы сейчас меня начнете закидывать, весь этот бред можно перечитать на форумах "Ворд оф Тэнкс" и "ВартУндер". Там много таких вот "любителей" мнящих себя "знатоками" той техники, а на самом деле начитавшихся фейковых псевдо-фактов о Т-34.
            Повторяю, я не говорю, что танк был без изъянов, но это была грозная машина и на момент 1941 года ни у немцев, ни у англичан и американцев, ни у кого в мире не было ни чего подобного. Тоже самое касается и КВ. Хотя по КВ надо признать самым серьезным изъяном была трансмиссия, а по Т-34 обзорность с места командира. Но проблему трансмиссии частично решили на КВ-1С, а проблему обзорности Т-34 с заменой башни на "шестигранник".
            Так что оставьте свои фекалии при себе.
            1. Alexey RA 20 октября 2016 13:14
              Цитата: Алекс_1973
              Откуда дровишки из каких таких энциклопедий?

              По КВ это результаты заводских испытаний танка У-1, У-21 и У-7 в июне 1940. А также:
              - письмо представителя военной приемки на Кировском заводе военного инженера 3-го ранга Каливоды 12 августа 1940 г. в адрес Мехлиса,
              - результаты проверки ЛКЗ комиссией Наркомата обороны 1-10 октября 1940 г.,
              - письмо Л.З. Мехлиса в адрес Сталина и Ворошилова.
              По Т-34 - это:
              - отчёт по испытаниям серийных Т-34 в конце 1940,
              - отчет "Описания и сравнительная оценка трансмиссий современных танков." ГАБТУ КА. 1942г.,
              - донесения военпредов ГАБТУ КА 1941 года.
              Цитата: Алекс_1973
              Повторяю, я не говорю, что танк был без изъянов, но это была грозная машина и на момент 1941 года ни у немцев, ни у англичан и американцев, ни у кого в мире не было ни чего подобного.
              На 1941 и КВ, и Т-34 были сырыми недоведёнными машинами с кучей конструктивных и производственных дефектов. Не зря Кулик в начале 1941 несколько раз пытался остановить приёмку Т-34 - выпущенные танки не соответствовали требованиям НКО.
              А что самое поганое - исправление дефектов практически не проводилось. Поскольку и Т-34, и КВ считались переходными моделями к новым танкам, на которых всё это должно было быть устранено (Т-34 вообще планировали снять с производства в 1942).
          2. Котище 19 октября 2016 18:23
            Бред сивой кобылы!
            1. Котище 19 октября 2016 18:53
              Т-34 показал себя самым решительным танком Второй мировой войны, по мнению союзников. На момент создания он не имел равных. Любой новый танк имеет детские болезни и смысл их приписывать ко всей серии минимум не объективно. Со второго года ресурс двигателя достиг гарантийного. Болезни молодости устрранены. И только появление на поле боя тяжелых, подчеркну тяжелых - 50 тонных PzV и PzVI смог как-то выровнять ситуацию. Ну и последнее самый лучший средний танк Второй мировой - это Т-44, который при всех достоинствах "34" не имел ее недостатков. А самый лучший тяжелый танк - ИС-4, равных которому не было не у немцев, ни у союзников.
              1. Garris199 20 октября 2016 03:48
                Какой т-44 лучший танк второй мировой? Вы нормально себя чувствуете? Какой ИС-4? Ни один из этих танков участия в боевых действиях в ВоВ не принимали.
                1. mc1aren 20 октября 2016 13:50
                  товарищЪ просто из ворлдофтанкс позабыл вылезти...
                2. Котище 20 октября 2016 17:57
                  Т-44 был разработан Морозовым в Н.Тагиле в конце 1943 года. В серию запущен в 1944 году в Харькове. До конца войны на август 1945 было выпущенно более 100 экземпляров. ИС-4 выпускался с зимы 1945, летом был показан союзникам на параде в Берлине. Произвел настоящий фурор.
                  1. Альф 20 октября 2016 19:00
                    ИС-4 выпускался с зимы 1945,

                    У Вас как с историей военной техники ? Нормально ? Выпуск ИС-3 начался в феврале-марте 1945-го и именно он припугнул союзничков на совместном параде в Берлине. А ИС-4
                    ИС-4 (Индекс ГБТУ — Объект 701) — советский тяжёлый танк послевоенного поколения. Принят на вооружение постановлением Совета министров СССР № 961-403 от 29 апреля 1946 года. Серийно выпускался с марта 1947 по 1 января 1949 года
                    1. Котище 21 октября 2016 05:15
                      Да вы правы, я ошибся разговор о ИС3.
                      1. Альф 21 октября 2016 21:03
                        Да ерунда, бывает.
                        Уважаю людей, способных признавать свои ошибки.+.
              2. Alexey RA 20 октября 2016 13:38
                Цитата: Котище
                На момент создания он не имел равных.

                Не имеет решительного преимущества над немецким танком кроме как в калибре орудия. - из результатов испытаний Т-34 и трёхи в Кубинке.
                Цитата: Котище
                Со второго года ресурс двигателя достиг гарантийного.

                "Второй год" - это 1941-1942. Тогда ресурс В-2 оценивался в 50 моточасов.
                В-2 удалось довести до ума только в 1943.
                Цитата: Котище
                Болезни молодости устрранены.

                Да ну? Неужто в 1942 из боевого отделения уехали куда-то баки? Или может быть, появился выделенный командир, который начал выполнять свои непосредственные обязанности, а не работать наводчиком? Или может быть появилась новая КПП? Или усилия на рычагах управления снизились до приемлемых? Или была усилена броня - та самая, которую уже в 1941 считали недостаточной?
                танк А-34 с толщиной брони 45 мм на близких дистанциях не может вести успешную борьбу с 37-47-мм противотанковой артиллерией, поэтому он не соответствует придаваемому ему назначению, вызванному недостаточно ясным представлением о состоянии современной противотанковой артиллерии и недостаточно обоснованным подходом к решению данного вопроса

                Цитата: Котище
                И только появление на поле боя тяжелых, подчеркну тяжелых - 50 тонных PzV и PzVI смог как-то выровнять ситуацию.

                Танки с танками не воюют - см. Приказ №325 1942 года.
                Самый частый противник танка - ПТО. А с ними у Т-34 было всё печально...
                Результат испытания:
                50-мм противотанковая пушка PaK.38, обыкновенный бронебойный:
                75-мм лист по нормали показал предел тыльной прочности 700 м, предел сквозного пробития 400 м. То есть начиная с дистанции 700 м и ближе PaK.38 может пробить броню неэкранированного КВ, с 400 м гарантированно пробивает.
                45-мм лист по нормали показал предел сквозного пробития 1500 м, под углом 30 градусов к нормали 1300 м.
                То есть PaK.38 уверенно бьет Т-34 в борт и башню на любых реальных дистанциях боя.

                37-мм противотанковая пушка PaK.36, обыкновенный бронебойный:
                45-мм лист по нормали показал предел тыльной прочности 700 метров - то есть начиная с 700 метров "колотушка" может проковырять борт и башню Т-34.

                37-мм противотанковая пушка PaK.36, подкалиберный:
                75-мм лист по нормали показал предел тыльной прочности 180 м, предел сквозного пробития 120 м.
                45-мм лист по нормали показал предел тыльной прочности 440 метров, предел сквозного пробития 350 метров, под углом 30 градусов от нормали 200 и 150 метров соответственно.
                1. Котище 20 октября 2016 18:14
                  Еще ранее в 1939 году в Кубинке сравнивали Т-3 и Т-34 и пришли к выводу, что "34" швах, обзор плохой, шумный, экипаж расположен не рацонально, связь неустойчивая и т.д. В целях устранения недостатков был разработан Т-34м. Но до начала войны в серию он не пошел. Помешала война.
                  По поводу 37мм германских пушек, к 1943 в вермахте их почти не осталось. Основым потивотанковым орудием стал пак41 весом свыше тонны.
                  По поводу советских танков да они с танками не воевали. Германские танки к концу войны как раз были основным противотанковым элиментом. Но даже отдельным батальонам "Тигров" не советовали всткпать в боевые столкновения с ИС-2.
                  1. Alexey RA 20 октября 2016 19:35
                    Цитата: Котище
                    Еще ранее в 1939 году в Кубинке сравнивали Т-3 и Т-34 и пришли к выводу, что "34" швах, обзор плохой, шумный, экипаж расположен не рацонально, связь неустойчивая и т.д. В целях устранения недостатков был разработан Т-34м. Но до начала войны в серию он не пошел. Помешала война.

                    Вот именно. И воевать пришлось именно на Т-34, на доводку которого до войны практически не обращали внимания.
                    Цитата: Котище
                    По поводу 37мм германских пушек, к 1943 в вермахте их почти не осталось. Основым потивотанковым орудием стал пак41 весом свыше тонны.

                    Были ещё Пак-38, которых вполне хватало для Т-34. По итогам обследования корпусов подбитых Т-34 зимой 1941-1942, ЕМНИП, 80% пробоин было отнесено именно на 50-мм снаряды.
                    Цитата: Котище
                    Но даже отдельным батальонам "Тигров" не советовали всткпать в боевые столкновения с ИС-2.

                    Не совсем так. Констатировалось, что с появлением у противника танков ИС экипажи "тигров" и шверепанцерабтайлунги в целом более не могут надеяться на броню и пренебрегать тактикой. Эра "выеду на пригорок и начну отстреливать всех, кого вижу" для "тигров" закончилась - ибо с той стороны в такую мишень в ответ мог прилететь 122-мм ОФС.
        3. алексеев 19 октября 2016 15:31
          Цитата: Алекс_1973
          Ни хрена себе погоды не сделали. Один КВ-1 Колобанова за один бой уничтожил 22 немецких танка, один КВ на трое суток парализовал продвижение целой немецкой дивизии и т.д. И таких примеров куча.

          А чего ж продвижение других немецких дивизий не "парализовали"?
          КВ что ль не хватило на все немецкие дивизии? what
          Их, КВ было в приграничных округах 508 шт., да около тысячи Т-34, да более 9 тыс. БТ и Т-26...
          А у немцев около 4 тыс., из них полторы тысячи Т-3 и Т-4.
          Вот тебе и не хрена...
          Конечно, КВ и Т-34 имели сильные стороны, но были сырыми по качеству изготовления, без надлежащего технического и тылового обеспечения, кадров.
          Т.е танки были, а танковых войск нет...
          Чудо-оружием они не были и не могли в данных обстоятельствах быть.
          Что же до инсинуаций американского журнала, то что-то печатать нужно, хотя что они могут знать про секретную Армату?
          Болтология, однако.
        4. Sevastiec 19 октября 2016 17:15
          К сожалению, гораздо большая "куча" случаев, в первый год войны, когда наши войска теряли технику сотнями и тысячами единиц, в результате того, что в оперативном, тактическом плане и выучке, вермахт, превосходил нашу армию на голову.

          Сначала разгром 3-й, 10-й и 4-й армий Западного фронта.

          Июнь – разгром под Минском, четыреста с лишним тысяч потерь.

          Сражение под Смоленском (10 июля – 10 сентября) – семьсот тысяч потерь.

          В сентябре — Киевский котел. Еще семьсот тысяч убитых, раненых, пленных.

          2-13 октября – катастрофа под Вязьмой – 380 тысяч убитых, более 600 тысяч пленных.

          К сентябрю 1941 года количество солдат только попавших в плен к немцам СРАВНЯЛОСЬ СО ВСЕЙ ДОВОЕННОЙ РЕГУЛЯРНОЙ АРМИЕЙ.
          1. Алекс_1973 19 октября 2016 17:28
            Sevastiec Сегодня, 17:15 ↑
            К сентябрю 1941 года количество солдат только попавших в плен к немцам СРАВНЯЛОСЬ СО ВСЕЙ ДОВОЕННОЙ РЕГУЛЯРНОЙ АРМИЕЙ.
            Да ну на?! А когда же бабы новых успели нарожать? А чего не миллионами потери измеряете? Я не говорю, что не было катастроф под Киевом и Вязьмой, но меру то надо знать.
        5. CRASH. 19 октября 2016 19:03
          И как немцы под Москвой оказались, непонятно. 1 в поле не воин а мишень, слишком их мало было.
        6. ddd1975 20 октября 2016 02:47
          Очень согласен, очень." Прокладка" решает всё - главное успеть обучить экипажи, что бы все эти электронные прибабахи использовались на 100%...
        7. Aqela 20 октября 2016 08:10
          Там ещё играла роль не только логистика, но и технология. Моторесурс фактический на отказ у Т-34 был не ахти, так же были проблемы с ходовой, с качеством боеприпасов... Продолжать нужно?
          И всё это - при умершем главном конструкторе. Нет, наследники у него были достойными, но пока вошли в курс дела в полном объёме, пока решили производственные вопросы... request
      2. Mavrikiy 19 октября 2016 17:30
        Цитата: shuhartred
        Цитата: Mavrikiy
        "А мы и так знаем, что наш танк лучше. А американцам это вообще необязательно знать."
        Да как сказать. Если бы Гитлер знал про Т-34 и КВ-1, то подумал бы крепко.

        Да знали немцы все, только не приняли всерьез, потом удивлялись. Хотя если честно то ни Т-34, ни КВ в 41-42 годах погоды не сделали. Мало их было и очень много небоевых потерь+авиация

        Да, погоды не делали, ДЕЛО делали.
        Кстати, я писал о ПОГОДе? Да и генералы вермахта, как-то более уважительно отзывались о Т-34, чем нынешние российские историки.
        1. Alexey RA 20 октября 2016 13:44
          Цитата: Mavrikiy
          Да и генералы вермахта, как-то более уважительно отзывались о Т-34, чем нынешние российские историки.

          Угу... когда немецким генералам нужно было прикрыть свои промахи - тут же появлялись неуязвимые и несокрушимые Т-34, перемещавшиеся по грязи аки посуху.
          А в остальное время...
          Советский танк "Т-34" является типичным примером отсталой большевистской технологии. Этот танк не может сравниться с лучшими образцами наших танков, изготовленных верными сынами рейха и неоднократно доказавшими свое преимущество...
          1. Mavrikiy 24 октября 2016 17:50
            Цитата: Alexey RA
            Цитата: Mavrikiy
            Да и генералы вермахта, как-то более уважительно отзывались о Т-34, чем нынешние российские историки.

            Угу... когда немецким генералам нужно было прикрыть свои промахи - тут же появлялись неуязвимые и несокрушимые Т-34, перемещавшиеся по грязи аки посуху.
            А в остальное время...
            Советский танк "Т-34" является типичным примером отсталой большевистской технологии. Этот танк не может сравниться с лучшими образцами наших танков, изготовленных верными сынами рейха и неоднократно доказавшими свое преимущество...

            Кто, когда, кому(по какому поводу)?
            1. Alexey RA 25 октября 2016 19:05
              Цитата: Mavrikiy
              Кто, когда, кому(по какому поводу)?

              Это письмо Гейнца Гудериана, прочитанное и зафиксированное в протокольной записи совещания руководства танковых войск в ставке Гитлера от 21 октября 1941 г. smile

              Что особенно радует - сей разгромный документ был написан в октябре 1941. В том самом октябре, бои в котором потом в мемуарах Гейнца превратились в оду "неуязвимым Т-34, летящим по грязи". Зачётное переобувание в прыжке, не правда ли? smile
      3. Котище 19 октября 2016 18:18
        Бок, припмсывает Гитлеру следующие слова "Если я знал, что у рксских столько танков, мы бы подумали прежде чем начинать войну". В целом исходя из цитаты не новые танки заставили Гитлера задуматься, а большое количество старых: Т-26 и БТ разных модификаций.
      4. Юрий из Волгограда 19 октября 2016 20:54
        [quote=shuha[/i]
        [/quote]
        Хотя если честно то ни Т-34, ни КВ в 41-42 годах погоды не сделали.[/quote]
        А не вспомните, что именно танковая бригада Катукова на сталинградских Т-34 сдерживала костяк группы армии центр во время наступления на Москву.
        Без Катукова у Жукова не было бы столько времени на подготовку.
        1. Alexey RA 20 октября 2016 13:46
          Цитата: Юрий из Волгограда
          А не вспомните, что именно танковая бригада Катукова на сталинградских Т-34 сдерживала костяк группы армии центр во время наступления на Москву.

          Урежьте осетра. smile
          -Катуков vs Гудериан
          это не совсем верно - Катуков один из 2-х танковых полковников в корпусе, командует которым генерал Лелюшенко.
          Точнее все же Катуков vs Эбербах, как вариант Лелюшенко vs фон Лангерман унд Эрленкамп или даже генерал-майор А. В. Куркин vs Гудериан.

          -Катуков противостоял всей танковой армии Гудериана
          это не так, Если бы одной 4 тбр противостояли только 24 и 47 Armeekorps, с 3, 4, 17 тд, то за пару дней, бригаду стерли бы в кетчуп Хайнц.
          Стоит отдать должное армиям Брянского фронта, которыми и занималась 2 ТА Гудериана, так 17 pz div в тяжелых боях 6.10 была была не в районе Отрады, а брала Брянск.

          -Катуков остановил превосходящую танковую армию врага и нанес ей большие потери.
          Нет.
          Т. е. тут всё не совсем верно.
          Во первых не Катуков, а 1 гвск Лелюшенко.
          Во вторых не остановил. Немцы осуществили намеченный план-взятие Мценска как плацдарма на Тулу. Задержали-да. Помогли задержать.
          В третьих кто кого превосходил. Например по танкам и живой силе превосходство было на нашей стороне. Однако, стоит понимать, что корпус, имея одних 34-ок и КВ столько же, столько всех боеспособных танков в 4pz div (прим 58 против 56), был вынужден распылять свои силы. Советское командование отлично представляло себе тактику врага- обходы и охваты. Что бы избежать окружения, велась активная разведка и выставлялись засады в направлении Новосиль/Болхов, да и на главном направлении сконцентрировать свои силы в один кулак было не так просто. Поэтому одномоментно, немцы, обладая инициативой, могли создать численное превосходство для одного-двух точных и болезненных уколов. В третий раз у них получилось.
          © hranitel_slov
          1. Юрий из Волгограда 20 октября 2016 17:59
            Аккуратнее с осетрами.
            Именно танковая бригада Михаила Катукова применяя накануне отработаную тактику танковых засад дала время на подготовку Жукову.
            Понятно что не только танками воевали и что там все сложно было, но без той бригады все могло пойти по другому.
            1. стас57 23 октября 2016 13:21
              Именно танковая бригада Михаила Катукова применяя накануне отработаную тактику танковых засад дала время на подготовку Жукову.

              именно 1 гв ск это сделал, а не бригада
      5. dvaposto 19 октября 2016 22:52
        не знаю за Гитлера, а офицеры удивлялись в мемуарах искрене. толькот нам это не помогло. заорганизованность, боязнь ответственности, зашориненность пропагандой привела к катастрофической неуправляемости и не профиссеонализму, наличие тупых комиссаров - вот вам и паника и отсутствие управления.
        1. Aqela 20 октября 2016 08:19
          dvaposto! Упреки в "зашориненности" и ссылка на "тупых комиссаров" - просто умиляют...
          Настоятельная просьба: включите, пожалуйста, хотя бы контроль правописания в настройках браузера, после чего будете вправе укорять комиссаров. Как там у Шоты Руставели: "Всякий мнит себя стратегом, видя бой со стороны"
    2. revnagan 19 октября 2016 11:47
      А ведь конструкторов Т-34 тоже корили за "избыточную мощность" 76 мм орудия.И заставили укоротить ствол,что сильно ухудшило характеристики орудия.А потом-ай!Дайте срочно пушку и броню,как у "Тигра"!.
      1. десантура6 19 октября 2016 12:01
        И заставили укоротить ствол

        Про укорачивание не слышал, и про избыточную мощность 76 мм тоже. Возможно речь о 57 мм, но здесь избыточна бронепробиваемость и низкое фугасное действие, что в начале ВОВ вполне актуально.
        1. Сорокин 19 октября 2016 17:11
          в Перми стоит именно гайка с тем самым "избыточным" стволом и не хрена не с командирским люком а до Праги дошла машинка
          1. Алекс_1973 19 октября 2016 17:15
            Сорокин Сегодня, 17:11 ↑
            в Перми стоит именно гайка с тем самым "избыточным" стволом и не хрена не с командирским люком а до Праги дошла машинка
            Сергей, наших "икспердов" такие тонкости не интересуют, они сказали что плохой танк, а мы должны верить их "авторитетному" мнению и все никаких обиняков.
        2. Альф 19 октября 2016 18:50
          десантура6
          И заставили укоротить ствол
          Про укорачивание не слышал, и про избыточную мощность 76 мм тоже.

          Укорачивание было официально, но не по причине избыточной мощности Ф-34.
          Дело в том, что перед войной господствовало мнение, что при маневре танк с длинноствольной пушкой стволом будет черпать землю, поэтому ствол не должен выходить за пределы габарита корпуса. Война показала неверность этого довода.
          1. Snoop 23 октября 2016 09:50
            Согласен, у янки это мнение тоже господствовало. Поэтому-то Шерман был вооружен 75-мм короткостволом. Мол длинный ствол будет черпать землю, цепляться за деревья, здания и т.д. У них кстати, еще хуже было. В принципе их танковое орудие могло иметь большее бронепробитие, но внутренняя баллистика была направлена на большую живучесть ствола по количеству выстрелов. Мы, немцы, англичане пошли по пути большей бронепробиваемости при меньшей живучести орудия по количеству выстрелов. И оказались правы. Насколько помню определили среднюю жизнь танка на поле боя второй мировой, она равняется 15 минутам.
    3. yehat 19 октября 2016 21:58
      в этом и есть как раз важный нюанс. Важно, чтобы они ЗНАЛИ, что наши круче, но НЕ ЗНАЛИ, почему.
    4. d.gksueyjd 21 октября 2016 16:12
      На начало войны число Т34 и КВ было предостаточно, чтобы остановить вермахт до захвата Минска и Киева, но танки управляются людьми, которые выполняют приказы вышестоящих командиров. Отсутствие: надлежащего эксплуатационного и боевого опыта, качественной связи и взаимодействия, обеспечения свели на нет высокие характеристики этих машин.
    5. andrewkor 21 октября 2016 18:20
      "Если бы я знал ,что у Советов 13000 танков,то никогда бы не напал на СССР"-Шилькгрубер Адольф Алоизович!!
      1. Su24 25 октября 2016 23:12
        Цитата: andrewkor
        "Если бы я знал ,что у Советов 13000 танков,то никогда бы не напал на СССР"-Шилькгрубер Адольф Алоизович!!


        Даже поболе было, но далеко не все в первой линии. Только кого вы "шикельгрубером" назвали? Хотя, даже не так, а что-то, видимо, своё просто написали.
    6. Su24 25 октября 2016 23:10
      Мы уже обсуждали не один раз материалы американского журнала «The National Interest». Забавное издание, чем-то напоминает российское «Военное обозрение».


      И это чуть ли не единственная правдивая информация в тексте. И "Военное Обозрение" и "The National Interest" - откровенная жёлтуха. Чего только стоит 152-мм пушка Арматы. И автор даже не поправляет.
  2. АлНиколаич 19 октября 2016 06:17
    Статья написана американцами для американских же налогоплательщиков! Смысл- показать что в штатах всё на уровне, и налоги идут в дело. Чтоб у граждан вера была. И гордость!
    1. V.P. 19 октября 2016 11:02
      Статья написана вNI. Этого достаточно для понимания уровня статьи.
    2. Миротворец 19 октября 2016 11:11
      Ну вот теперь еще в моду войдет копирование и обсуждение статей с того сайта сюда и обратно с одной целью:
      Все просто. Авторы взяли статьи двух авторов, Кайла Мизоками и Себастьяна Роблина, хорошенько взболтали в шейкере и провозгласили: «Да будет дискуссия!» То есть, если по-нашему, срач.
  3. ДМ51 19 октября 2016 06:18
    Не знаю правда или нет,слышал,что у Афганита есть мощный электромагнитный высокочастотный генератор,который будет выжигать электронику подлетающих противотанковых ракет. По Армате всё засекречено,так что тяжело разобраться,где правда,а где вымысел
    1. dzvero 19 октября 2016 07:44
      Стационарный генератор - вряд ли. Создать узконаправленный излучатель приемлемых габаритов достаточно сложно. Также и мощность - если дистанция "сжигания" електроники ПТУР 5-10 метров (минимальная дистаниця пуска TOW - 65 м.), то может и получится у мегаватного генератора. А если ориентир 50 - 100 метров и более?
      Проще будет использовать какой-то боеприпас (те же мины например) с генератором ЕМИ взрывного типа. Информации про таких взрывных генераторов и принципа их работы в публичном пространстве довольно много. Про конкретных боеприпасов и их еффективность, конечно, нет smile
      Направление интересное и, наверное, перспективное. Только мне кажется, что боевое применение ЕМИ генераторов будет нишевым, как лазеры, а не какая-то там вундервафля.
      1. Vlad.by 19 октября 2016 21:21
        Взрывным генератором прежде всего "союзную" электронику сожжешь, допустим электронику танка можно защитить, синхронизировав подрыв еми генератора с системами защиты, а вот как быть с Ратником пехоты и электроникой сил поддержки?
        1. dzvero 22 октября 2016 15:14
          Еффективный радиус действия такого боеприпаса примерно 3 - 5 м. Дальше "сжигать" не будет. Кроме того для пехоты сам КАЗ будет намного более серьезной проблемы. Сейчас на броне с ДЗ не покататься, а с КАЗ вообще находтся рядом с танком будет опасно.
    2. Лопатов 19 октября 2016 08:32
      Цитата: ДМ51
      Не знаю правда или нет,слышал,что у Афганита есть мощный электромагнитный высокочастотный генератор,который будет выжигать электронику подлетающих противотанковых ракет. По Армате всё засекречено,так что тяжело разобраться,где правда,а где вымысел

      Такое планировалось. В качестве одной из систем, обеспечивающих защиту от ВТБ, поражающих цель сверху. По НИР "Кашин". Гурхан выкладывал.
      1. Миротворец 19 октября 2016 11:16
        В одной из статей про Армату, было сказано, что при отключении электроники, экипаж сможет сам новодить орудие и производить выстрел.
        Повторю вопрос. Это как? Башня необитаемая, роботизированная!
        1. the47th 19 октября 2016 12:47
          До войны производили дистанционные танки, и безо всякой электроники. Кнопки и тумблеры умеют нажиматься и переключаться без микросхем и процессоров. Достаточно нажать и переключить.
        2. Тень тьмы 19 октября 2016 18:52
          Башня необитаема и говорилось там об отключении приборов связанных с прицеливанием. Скорее предусмотрен прямой вариант наведения через оптику. Если сдохнет вся электроника, то Армата будет мертва. Да и толку от ручного управления если ваш танк может один раз пальнуть без гарантии попасть в противника.
      2. Dimka off 21 октября 2016 17:04
        думается мне, что и ЭМИ генератор и ЭМИ боеприпасы для защиты будут. Вот интересное видео в тему.
    3. Русфанер 19 октября 2016 09:23
      Ради интереса, посмотрите формулу Введенского, применительно к напряжённости поля в точке приёма в зависимости от расстояния и мощности источника. При применении высокоимпульсного передатчика РЭБ на танке для уничтожения(фантастика)/повреждения(фантастика)/п
      одавления(может быть) электроники подлетающего боеприпаса, скорее всего накроется "медным тазом" электроника самого танка.
      Речь может идти об искажении отражённого сигнала "подсвечивающей" РЛС противника, чтобы боеприпас потерял цель.
      1. Тень тьмы 19 октября 2016 19:05
        Что-то это не мешает работать электронике на микроволновке.

        "скорее всего накроется "медным тазом" электроника самого танка."

        Но не дай Бог засуть электронику в саму камеру.
        Сама поверхность танка может использоваться как экран, а излучение может быть узконаправленым, а дальше достаточно повредить ГСН чтобы минимизировать ущерб.
  4. Евдоким 19 октября 2016 06:28
    Зачем пугать американского обывателя тем что у "исключительных" и "самых свободных" нет лучших мире танков (даже в перспективе), и это в такой ответственный момент (выборы). Люди могут испугаться, они-же самые супер-пупер главнюки на этой планете. Стресс может случится или инфаркт, а это не есть хорошо, как потом журнал торговать. crying laughing
  5. Дмитрий Потапов 19 октября 2016 06:39
    Плюс условия эксплуатации, "Армата " скорее всего ездит на всем что горит (что совсем не маловажно), плюс песок,пыль,грязь,+50,-50,вода(без всего этого "Армате"будет скучно).
  6. профессор 19 октября 2016 07:14
    Мы уже обсуждали не один раз материалы американского журнала «The National Interest». Забавное издание, чем-то напоминает российское «Военное обозрение». Но для американцев.

    И чем же оно напоминает? Тем что ВО популярный портал, а NI маргинальный? Тем что на ВО есть и серьезные авторы и уряки, а на NI только уряки, причем пророссийские? Тем что на ВО авторы в большинстве своем местные граждане, а на NI индус? Тем что на ВО в России ссылаются и тем что на NI ссылаются только в России?
    Дальше читать не стал. Уровень ясен. sad
    1. Ингвар 72 19 октября 2016 07:23
      Цитата: профессор
      Дальше читать не стал. Уровень ясен.

      Странно слышать от Вас адекватные мысли, очень странно. . Профессор, Вы не выспались? laughing
    2. Феникс_Львов 19 октября 2016 08:31
      Вы действительно мастер в написании бесмыссленых комментариев, жалоба на флуд на вас отправлена.
    3. IS-80_RVGK2 19 октября 2016 09:38
      Цитата: профессор
      причем пророссийские

      Маджумдар русский шпион? recourse
      1. Gvaeglor 23 октября 2016 02:52
        А как ж может быть иначе?
  7. dik-nsk 19 октября 2016 07:41
    хмм, автор осилил, с его слов, громадную статейку, написал свою сюда, а для амеровского "срача" в NI-форум закинул? доводы доходчивы и вдумчиво бы пояснила ху из ху, интересна была бы реакция тамошних аналитиков. я б не удержался, но языкам не обучен))))
  8. 501Legion 19 октября 2016 07:50
    свои танки не похвалишь никто не похвалит. уж абрамс ещё то ведро.
    1. shuhartred 19 октября 2016 09:19
      Цитата: 501Legion
      свои танки не похвалишь никто не похвалит. уж абрамс ещё то ведро.

      Есть мнение что "Абрамс" не танк а ПТ САУ с вращающейся башней, уж очень он заточен на противодействие именно танкам. Лобовая броня, пушка и скромные ходовые возможности. "Меркава" лично мне вообще самоходную гаубицу напоминает, уж слишком большая и тяжелая.
      1. Zaurbek 19 октября 2016 09:44
        Изначально все танки запада так и строились, кроме Лео. У них в БК даже не было ОФ снарядов А Меркава, скорее тяжелая БМП с ПТ пушкой.
        1. shuhartred 19 октября 2016 10:47
          Цитата: Zaurbek
          Меркава, скорее тяжелая БМП с ПТ пушкой.

          Вряд ли БМП, уж очень защита серьезная. Да и подвижность никакая.
          1. Zaurbek 19 октября 2016 13:08
            Подвижность неплохая, человек 5-7 помещается. Как хотите , так и назовите. Можно БТР с ПТ пушкой.
            1. Альф 19 октября 2016 19:00
              Да и подвижность никакая.

              Подвижность неплохая,

              Оба противоположных высказывания верны. Частично.
              Дело в том, что Меркава является прекрасным образцом так называемого ''географического'' оружия. Танк изначально разрабатывался именно для данного театра военных действий. На данном ТВД высокая начальная скорость танка невозможна, для этого просто нет места. А подвижность Меркавы наиболее подходит для местного рельефа местности. Конструкторы танка предпочли сделать головным качеством танка защиту+вооружение.
              1. Zaurbek 19 октября 2016 19:22
                примирил...
      2. voyaka uh 20 октября 2016 11:41
        "(Абрамс) скромные ходовые возможности"////

        В каком смысле? Газовая турбина позволяет Абрамс делать рывки , несравнимые
        ни с кем кроме Т-80. Причем почти бесшумно.
        А вот для длительных маршей Абрамс не очень подходит.
  9. Altona 19 октября 2016 07:54
    Цитата: АлНиколаич
    Статья написана американцами для американских же налогоплательщиков! Смысл- показать что в штатах всё на уровне, и налоги идут в дело. Чтоб у граждан вера была. И гордость!

    --------------------------------
    А если не на уровне, то подкиньте денег в Пентагон и DARPA и будет снова "все на уровне".
  10. ДМ51 19 октября 2016 07:54
    Цитата: dzvero
    Стационарный генератор - вряд ли. Создать узконаправленный излучатель приемлемых габаритов достаточно сложно.

    Сложно? Но не невозможно. Мы же не знаем что на самом деле для военных изобрели,раньше считалось,что динамическая защита танка - фантастика,поживём - увидим
  11. Mik13 19 октября 2016 07:58
    Устанавливаемый на «Армате» радар имеет четыре активные фазированные антенные решетки, что делает его реакцию практически мгновенной. Собственно, ничего сверхъестественного. Взяли потроха от «Панциря» и запихнули в танк. Долго ли умеючи?

    Радар «Арматы» способен одновременно сопровождать 40 наземных и 25 воздушных целей на расстоянии до 100 километров. Кстати, наличие двух параллельных систем, оптической и радиолокационной, решающих одинаковые задачи, позволяет повысить надежность работы, так как средства РЭБ противника никто не отменял. Ну и естественно, оптическая система вполне справляется со своими обязанностями при отключенной в случае необходимости РЛС.


    Ёёёёёё....

    Ну вот только совсем недавно вспоминал... : https://topwar.ru/102111-t-14-kak-ustroen-samyy-s
    ekretnyy-tank-rossii.html

    Какая "оптическая система" ? Где-то на танке наблюдается "шарик" ОЛС? Каким образом она будет видеть наземные цели на 100 км ? А хотя бы и на 10 - пыль никто не отменял. Горизонт, опять -же...

    Про "потроха" Панциря - это вообще шедевр. Я это даже критиковать не хочу.

    Что касается одновременно сопровождать 40 наземных и 25 воздушных целей на расстоянии до 100 километров - господа, панцирь обнаруживает цель с ЭПР 2 мкв на дальности 36 км. При этом можно визуально сравнить размеры его антенны и антенны КАЗ Арматы. После чего все станет ясно.

    Касаемо сопровождения наземных целей на 40 км - да Бог с ней, с апертурой. В военное время значение синуса может достигать двух и даже трех... Как быть с радиогоризонтом? Для обнаружения наземной цели на расстоянии 40 км высота установки антенны должна быть что-то около 100 метров ( да-да, именно сто метров ) Кстати, на оптику эти забавные ограниченияя тоже действуют. Земля круглая...

    Может, хватит? Все-таки уважаемый сайт...
    1. 1рл141 19 октября 2016 12:02
      Не цепляйтесь к словам. Если танк или "Панцирь" или какая другая РЛС будет стоять в яме, то вообще ничего не "увидит". Коню понятно, что чтобы что то "увидеть" надо подняться повыше.
      Дальность прямой видимости расчитывается по формуле: Дпр. вид = 4,12 ( корень кв из высоты антенны + корень кв из высоты цели)
      4,12 - коэффициент учитывающий кривизну Земли для метровых волн. Для более коротких волн он будет около 4. Грубо говоря, один танк в ровной степи может увидеть другой танк на дистанции 10-12 км. Но если он найдет хороший бугорок, то может увидеть и дальше.И про 100 км, я так понимаю, написано для воздушных целей.
      Размер антенны конечно значение, но не настолько критичное. Коэффициент усиления уменьшается, но это может быть компенсировано чувствительностью приемника. А может и не нужно танку увидеть противника на большем расстоянии, чем он может его уничтожить.Пусть даже с небольшим запасом.
      Да и вообще, чего тут хвалить задрипанную "Армату", когда её из РПГ в хлам раздолбать может любой хохляцкий школьник. Доказано уже.
    2. Вояджер 19 октября 2016 13:34
      У Панциря АФАР? Не припомню такого. Если проводите сравнения, проводите их корректно
  12. Zaurbek 19 октября 2016 08:00
    Профессор обиделся на газету, что Меркаву обошли вниманием и не поставили на первое место.
    Сила США (технологически), в том, что они беспрепятственно (за напечатанные деньги) могут пользоваться технологиями стран сателлитов. Нужна система Трофи-поставим и возьмем лицензию, нужна СУО от Лео- пожалуйста, и тд..... Это облегчает их путь. А 60т трактором с пушкой, сейчас уже удивить трудно, дьявол в деталях.
  13. Spetruk 19 октября 2016 09:02
    А у меня вопрос: вот необитаемая башня и все такое. Но выдержит ли она попадание 120мм пушки? И сможет ли после этого функционировать? Мне почему-то кажется что снесет все с башни и танк будет не боеспособен
    1. Jurkovs 19 октября 2016 09:28
      Начните с вопроса, которым однажды задались евреи: что дороже танк или обученный экипаж, и тогда многие сомнения отпадут.
    2. Zaurbek 19 октября 2016 09:42
      Не выдержит, допустим снесет ее, но людей там не будет.
    3. Тень тьмы 19 октября 2016 18:19
      Предлагаю съездить на полегон и посмотреть чем лупят по танкам при испытании их живучести .
    4. KaPToC 19 октября 2016 20:12
      Цитата: Spetruk
      А у меня вопрос: вот необитаемая башня и все такое. Но выдержит ли она попадание 120мм пушки? И сможет ли после этого функционировать?

      Даже если не выдержит, не факт что выйдет из строя.
  14. Русфанер 19 октября 2016 09:06
    Приятно, конечно, читать о преимуществах нашего на ненашим - статье "плюс".
    Но уж очень похоже на лозунг: "Ай да мы, ай да су*ины" дети!"
  15. WAN 19 октября 2016 09:24
    Первый коммент к статье: Russian tank has no analogues in the world. It is foolish to deny this fact (У российского танка нет аналогов в мире. Глупо отрицать этот факт). Там безусловно есть сообразительные ребята))
    WAN
  16. Jurkovs 19 октября 2016 09:26
    Не понял зачем автор ввязался в американскую дискуссию и вроде даже как защищает Армату. Глупо получилось. Когда американцы (да и англичане) начинают делать танк, у них получается самоходное орудие, правда довольно мобильное и с кучей наворотов, но не основной танк, предназначенный ( в том числе) для встречного боя.
  17. другой РУСИЧ 19 октября 2016 09:31
    Детсадовское сравнение писек. Одними лишь танками войны не выигрываются. И танки не предназначены, собственно, для борьбы друг с другом. У них другие задачи. Танк — не атомная подводная лодка, без обслуживающей инфраструктуры- это куча железа. Я уже не говорю о таком факторе как боевой дух.Безсмысленный анализ "экспертов" на уровне дивана
    1. KaPToC 19 октября 2016 20:14
      Цитата: другой РУСИЧ
      Одними лишь танками войны не выигрываются.

      К чему повторять то, что все и так знают?
      Цитата: другой РУСИЧ
      танки не предназначены, собственно, для борьбы друг с другом.

      Тем не менее они встречаются на поле боя.
      1. Комментарий был удален.
      2. Комментарий был удален.
  18. DimerVladimer 19 октября 2016 09:37
    Сборник сомнительных измышлений про электронику, броню и пр. С очень слабым пониманием предмета обсуждения - в соответствующем ВУЗе - однозначный не зачет по теме современной бронетанковой техники.
    Знания на уровне интернет-догадок.
  19. alexgrig 19 октября 2016 09:51
    А когда на Армату 152 мм успели поставить?
    1. Пупырчатый 19 октября 2016 10:19
      Тсссс. Не распугивай
    2. НЕКСУС 19 октября 2016 11:59
      alexgrig
      А когда на Армату 152 мм успели поставить

      Видимо тогда же,когда на Т-15 установили "Байкал" с 57 мм пушкой. lol
      Любит народ сравнивать и гадать ,а что бы да кабы...только забывают эксперДы,что танковых баталий как в ВОВ уже не будет. Сейчас война изменила лицо в корне...к тому же наличие ракет,ударных вертолетов,ПТРК, СЗО ,делает вообще танковые баталии в принципе не возможными.
      1. KaPToC 19 октября 2016 20:16
        Цитата: НЕКСУС
        только забывают эксперДы,что танковых баталий как в ВОВ уже не будет

        Это спорное утверждение, танки воюют и в наше время, всё зависит от масштаба замеса, встретятся на поле боя два танка, или двести танков.
        1. ProkletyiPirat 19 октября 2016 21:35
          танковых баталий не будет в том случае если у вас есть средства разведки + СЗО + авиация + ПТРК, строго в такой последовательности, если у вас чего-то нет то вы будете уязвимы против "танковых армий", и тогда будет второй вопрос: если танки у вашего врага и будет ли он применять их в большом количестве?
  20. Комментарий был удален.
  21. Titsen 19 октября 2016 11:11
    О чем статья?

    Все что в ней мы знаем! Да, Армата лучше.

    А теперь сравним их количество с количеством ВСЕХ вероятных противников.

    И не так уже радужно...
    1. НЕКСУС 19 октября 2016 11:47
      Titsen
      А теперь сравним их количество с количеством ВСЕХ вероятных противников.

      Вот для этого и модернизируют 72-ки,не сворачивают производство Т-90. Армата -это больше командная платформа. Ну а если посчитать все танки на вооружении РФ ,то их больше чем у ВСЕХ вероятных противников вместе взятых.
      1. Вояджер 19 октября 2016 13:38
        Разве Т-90 производят? Если память не изменяет, имеющиеся просто хотят тоже модернизировать до уровня Прорыв-3
        1. НЕКСУС 19 октября 2016 16:25
          Вояджер
          Разве Т-90 производят? Если память не изменяет, имеющиеся просто хотят тоже модернизировать до уровня Прорыв-3

          Да нет,производство не свернуто...
    2. KaPToC 19 октября 2016 20:18
      Цитата: Titsen
      А теперь сравним их количество с количеством ВСЕХ вероятных противников.

      И они все одновременно на нас нападут? Они просто физически не могут это сделать.
  22. коноправ 19 октября 2016 12:23
    Красиво смотрится красная стрела на карте, а если внутри стрелы ромбик да буковки 2ТА к примеру, то дух захватывает от восторга! А вот в тактическом плане уже 30 лет назад было понятно, что время танков ( бронеходов ) заканчивается. На уровне дивизия- бригада - полк имеется возможность применения различных тактических приёмов для борьбы с танками ( уничтожение их). Комплексное применение средств дистанционного минирования, изоляции района минирования авиацией и быстрого маневра на угрожаемое направление противотанковых средств,позволит как в тире расстреливать замершие на минном поле бронированные чудеса техники . Жалко их, красивые, сильные а вымирают как мамонты
    1. Тень тьмы 19 октября 2016 18:15
      Где вымирают? Откуда этот миф? Пока нет ни одного серьезного боевого действия, где бы совсем не участвовали танки. Удивитесь, но против пехоты гораздо больше придумано и используются средств и как не странно но, она продолжает использоваться.
      1. коноправ 19 октября 2016 19:42
        Ну, миф не миф, а мнение моё.В обоснование своей позиции закладываю своё видение обстановки. В результате революции 85 - 93 годов произошла полная замена приоритетов государства в том числе и в военном деле. Начиная с формы одежды и солдатского рэпа на плацу , сменилась методика боевой подготовки, принципы управления войсками и их комплектования. По сути наши вооруженные силы вместе со всей страной отброшены в конец " очереди". Наши экономисты, политики , инженеры и ученые пошли по пути копирования всего американского и здорово в этом преуспели. Но дело то всё в том, что в Соединенных штатах скорее всего создаётся новое оружие, которое одномоментно с его применением сделает ненужными танки, самолеты и снайперские винтовки. И скорее всего именно по этой причине штаты не продолжают производство танков.А наши генералы как обычно готовятся к прошлой войне.
        1. KaPToC 19 октября 2016 20:20
          Цитата: коноправ
          Но дело то всё в том, что в Соединенных штатах скорее всего создаётся новое оружие, которое одномоментно с его применением сделает ненужными танки, самолеты и снайперские винтовки.

          Скорее всего? То есть вы с уверенностью отверждаете то, чего не знаете, а попросту врете.
          1. коноправ 19 октября 2016 20:28
            Ну, эт вы погорячились! Порядочный человек акромя баб и мильтонов не врёт никому....
            1. KaPToC 3 декабря 2016 16:58
              Цитата: коноправ
              Порядочный человек акромя баб и мильтонов не врёт никому....

              Стесняюсь спросить за кого вы приняли меня?
        2. Тень тьмы 19 октября 2016 20:55
          Но дело то всё в том, что в Соединенных штатах скорее всего создаётся новое оружие, которое одномоментно с его применением сделает ненужными танки, самолеты и снайперские винтовки. И скорее всего именно по этой причине штаты не продолжают производство танков.А наши генералы как обычно готовятся к прошлой войне.


          Всё это домыслы и фантазии. Американцы тоже в 90х ставили всё на авиацию и супер-пупер высокоточную технику, но эффективность таких средств для окончательного поражения противника мягко говоря недостаточна, нужен непосредственный контакт с противником для его захвата или уничтожения, а в этом вопросе у них полный конфуз по всем ТБД. Они ещё пытались и пытаются до сих пор решать эти вопросы за счёт наёмников, но наёмники имеют дурную привычку неоднозначно выполнять свою работу(вспомним посольство в Ливии и таких случаев на самом деле много) А в конце 80х начале 90х у нас была "дружба" с Западом и сокращение военного бюджета на фоне развала в экономике. К тому же теорию о ненужности танков в армии в основном двигали люди слишком далёкие от реальных боевых действий.

          А наши генералы как обычно готовятся к прошлой войне.


          Почему только наши? Вы действительно верите в то что кто-то там имеет представление о грядущих войнах? О секретных разработках или надёжности и эффективности того что уже сделано? Иногда можно увидеть применение новых образцов в локальных конфликтах, вот там обычно и собирают информацию об эффективности. Вот например фактор тылового обеспечения и обслуживания техники в полевых условиях в отрыве от баз снабжения и при постоянном огневом контакте с противником кто сейчас серьёзно думает? А если будут разрушены производственно-технологические связи у стран производителей высокотехнологичной техники? Как скажется разрушение энергетической инфраструктуры высокоразвитых государств? Генералы основываясь на доктрине государства, уже имеющемся опыте и ТТХ имеющегося вооружения разрабатывает планы по обороне и нападению, И это везде так! Вы можете предложить что-то другое?
          1. коноправ 19 октября 2016 21:17
            Хотелось прочесть аргументы, а увидел одни вопросительные знаки . Что же до "веры", то служебный опыт учит не верить никому, но некоторым доверять , строго спрашивая при этом. Представление о грядущих войнах имеют те, кто их планирует и готовит . Экономически, материально , политически, идеологически. Это сейчас мы знаем, что весной 1941 года в Англии парламентом был принят закон разрешающий продажу военной техники в случае войны. Странно...война уже длилась полтора года, а до начала советско- немецкой войны оставалось пара месяцев. Да, а в США такой закон был принят ещё раньше. Это сейчас мы знаем , а наши деды этого не знали. Вот так готовятся войны.
        3. voyaka uh 20 октября 2016 11:47
          "скорее всего именно по этой причине штаты не продолжают производство танков."///

          Не по этой. Обама , когда стал президентом , обещал сократить внутренний долг.
          И резанул серьезно военный бюджет. Прежде всего пострадали сухопутные силы. Включая танки.
          Только ВМФ не тронули ( из-за Китая).
          1. Parsec 20 октября 2016 12:37
            Цитата: voyaka uh
            Обама , когда стал президентом , обещал сократить внутренний долг.
            И резанул серьезно военный бюджет. Прежде всего пострадали сухопутные силы. Включая танки.


            Нет.
            "В штате Невада есть огромное хранилище бронированной техники, где в хорошем состоянии содержатся более 2000 танков этого типа, сообщала телекомпания CNN. Большинство американских законодателей считают, что армия США в течение следующих нескольких десятилетий не будет нуждаться в танках нового производства или нового типа, так как регулярная модернизация «Абрамсов» позволяет сохранять их эффективность и в свете новых угроз." http://vpk.name/news/160117_tankovyii_zavod_v_ssh
            a_zakryit_byilo_nelzya.html

            Генерал Реймонд Одьерно, главком сухопутных войск США, в докладе конгрессу в 2012 году сказал: "Нам не нужны танки. Наш танковый парк сейчас состоит из танков, выпущенных в среднем 2,5 года назад. Мы в хорошей форме, и эти танки будут дополнительными танками, которые нам не нужны." Вашингтон Пост, 31 января 2014 г.
            1. voyaka uh 20 октября 2016 20:09
              "Нам не нужны танки. "////

              Правильно. Когда сухопутные силы США сокращены в 2 раза, не до новых
              танков. Дай Бог поддерживать в хранилищах в боеспособном состоянии то что есть.
              Без КАЗов. У "агрессивной" Америки развернуто всего три пехотных дивизии
              полного состава. Того и гляди вторгнутся вглубь России. lol
              1. Parsec 20 октября 2016 20:12
                Цитата: voyaka uh
                У "агрессивной" Америки развернуто всего три пехотных дивизии
                полного состава. Того и гляди вторгнутся вглубь России.


                Анимированный смайлик не делает вашу глупость ни веселее, ни смешнее.
                1. voyaka uh 21 октября 2016 02:04
                  Уважаемый Персик!
                  Вы не обязаны комментировать каждый мой пост.
                  Но если уж комментируете, принимайте мои смайлики smile
              2. Dimka off 21 октября 2016 17:14
                Цитата: voyaka uh
                У "агрессивной" Америки развернуто всего три пехотных дивизии
                полного состава. Того и гляди вторгнутся вглубь России. lol

                Агрессивная америка никогда не будет воевать лоб в лоб со своими противниками. У нее есть куча марионеток которые будут за нее делать грязную работенку, а америка будет поддерживать оружием да кинет те самые 2-3 дивизии для поддержки. И все.
                1. voyaka uh 21 октября 2016 20:52
                  Поинтересуйтесь сколько наземных сил у этих самых марионеток. Кот наплакал.
                  Еще меньше, чем у Америки. Сколько танков у Германии, Англии? Если наберется
                  3 сотни - хорошо.
                  1. Dimka off 22 октября 2016 09:26
                    Интересовался. Конечно нет смысла держать всю свою технику в боевом строю в относительно мирное время. Остальное на хранении и будет подготовлено в случае начала войны.
                  2. Dimka off 22 октября 2016 09:42
                    Если наберется 3 сотни - хорошо.

                    Ну, это очень скромно. Там получается гораздо больше. И это без учета тех, что на хранении.
              3. Тень тьмы 21 октября 2016 21:09
                У "агрессивной" Америки развернуто всего три пехотных дивизии
                полного состава. Того и гляди вторгнутся вглубь России.


                Естественно, если только считать эти три дивизии, то америка "мягкая и пушистая", а если сравнивать все вооружённые силы, то разница куда меньше. Да и от лукавого это всё! Сколько беспокойных регионов около США имеющих сухопутные границы, сколько государств граничит с США и какова длинна сухопутных границ у США? Зачем им содержать огромные сухопутные части? А может сравнить численность морских сил включающих силы быстрого и ВВС морского базирования и количество войск находящихся вне территории Соединённых Штатов? Думаю, там разница будет не в пользу России! Да и стран готовых поддержать США достаточно, что бы назвать численность российских войск очень скромной. hi
                Да...! Только не надо считать военизированные службы России и частные охранные организации, там пропорции тоже не в нашу сторону! no
        4. Dinko 23 октября 2016 03:03
          Судя по вашим высказываниям разбираетесь вы во всем лучше генералов вот такого человека как вы и надо ставит министром обороны как минимум.
  23. Вояджер 19 октября 2016 13:37
    Мне не понятно другое, почему все повально утверждают, что никаких систем защиты вроде КАЗ на Абрамсе нет? На серийных и правда нет, не предусмотрены, но подобные комплексы у них существуют и устанавливаются при надобности.

    А вообще комментировать такие статьи как автор не вижу смысла. Вся информация про Армату которая уплыла, уже перетиралась 9000 раз, ничего нового мы пока не узнали, про то же самое ЭМИ. И вряд ли теперь вскоре узнаем.
    1. voyaka uh 20 октября 2016 11:50
      КАЗ на Абрамсе не предусмотрен и смонтировать его непросто.
      Американцы пытались создать некую машину с КАЗом , следующую за группой танков,
      и прикрывающую всю группу сразу. Но потом отменили проект.
  24. микаэл 19 октября 2016 13:46
    ы вообще ни когда не создавали ни одного действительно прогрессивного и достойного танка, нашим во время второй мировой приходилось использовать их произведения, но дажы немцы их дерьмо называли зажигалками
  25. MarioG 19 октября 2016 14:41
    Мы уже обсуждали не один раз материалы американского журнала «The National Interest». Забавное издание, чем-то напоминает российское «Военное обозрение». Но для американцев.

    Это больше похоже на оскорбление( на самом деле факт) wassat
  26. Комментарий был удален.
  27. OlegLex 19 октября 2016 17:59
    Если честно. статья у меня вызвала двоякое впечатление, первое оно конечно понятно что нужно сравнивать и анализировать, но как это сделать людям которые совершенно не специалисты (хотя кто его знает), и потом сравнивать технические характеристики, особенно если учесть что большая их часть засекречена и поэтому приведённые цифры всего лишь эмпирическая выдумка написавшего, то же знаете ли как то не правильно что ли ибо понятно что рассчитана совсем на не специалистов, а на диванных стратегов которым а) интересно и б) по большому счёту пофиг.
    И потом новое вооружение требует и новой тактики и совершенно другой обученности экипажей. Для примера напомню лето сорок первого года когда наши экипажи тридцать четвёрок и КВ совершенно не могли пользоваться своим преимуществом, и несли потери не сколько от того что были подбиты противником а из за банальной не хватки топлива. Однако же в тех случаях когда экипаж машины отлично понимал преимущества своей машины и действовал по собственному разумению - тогда достигались поразительные результаты как например бой в экипажа Колобанова под Ленинградом
  28. Sandor Gyor 19 октября 2016 18:11
    В чем смысл сравнения 30-летнего абрамса с Арматой, которой нет в войсках? Испытания и обкатку не прошла. Еще сырая. Не в бою же недостатки должны вылезать.
    1. Вояджер 19 октября 2016 20:15
      В смысле нет? Уже считается в войсках. Обкатку она проходила уже целый год, продолжать её в войсках ничто не мешает. И если УВЗ уже готовится к полномасштабному серийному производству, то это говорит о том, что в целом танк удачный, и если и требует правок, то минимум.
      1. ProkletyiPirat 19 октября 2016 21:06
        армата в любом случае будет производиться со всеми детскими болезнями, тут как в авиации переход на новое поколение от поршневых двигателей к реактивным, дорого, убого, ненадёжно, но перспективы такие что не заменить=преступление. Так и в случае с арматой с одной стороны старое поколение уже в утиль (т72) с другой стороны один переход на бронекапсулу уже перевешивает все проблемы, а ведь там ещё много чего донакрутили и ещё больше накрутят...
  29. PENZYAC 19 октября 2016 19:02
    Цитата: Sandor Gyor
    В чем смысл сравнения 30-летнего абрамса с Арматой, которой нет в войсках? Испытания и обкатку не прошла. Еще сырая. Не в бою же недостатки должны вылезать.

    Нюанс: Т-14 уже производится, хотя пока и по известным причинам мало, а Абрамс уже давно не производится, нет даже завода для возобновления его производства. Построить новый огромный завод - не фунт изюма съесть...
    1. TARS 19 октября 2016 21:58
      Это же каким надо быть наивным (а точнее жертвой пропаганды), что бы думать что у Америки нет танкового завода...
      1. MarioG 19 октября 2016 22:16
        Ну по мнению кисельтв может и нет. laughing

        1. MarioG 20 октября 2016 01:44
          40 квадратных километров, 2600 рабочих, неееет его не существуееет. angry
          1. Parsec 20 октября 2016 04:06
            Фильм снят в 2006 году, сегодня 2016. Десять лет прошло, а вы научпопом здесь козыряете.

            The Washignton Post,31 января 2014 г. http://qps.ru/x8Q3I
            "But today the facility is down to about 500 employees from a peak of 1,220". "На сегодня на предприятии работает около 500 рабочих по сравнению с пиковым числом работников 1220 человек". Это менеджер по производству говорит, наверняка он численность своего персонала знает лучше, чем ребята с Дискавери.

            Вы перед тем как восторженные слюни пускать и что-то там о кисельтв бормотать, попробуйте хоть чуть в вопрос вникнуть.
            1. MarioG 20 октября 2016 07:30
              Еще раз для "вникнутых", там не одно предприятие, и не один завод. Сезонные колебания рабочих на одном из предприятий так же ничего не говорит.
              И еще, о препрофилировании. Если завод перестал выпускать какую либо деталь, это не значит что он не может вернуться к выпуску. Оборудование никуда не делось. Документация так же в воздухе не растворилась.
              1. Parsec 20 октября 2016 11:45
                Цитата: MarioG
                Сезонные колебания рабочих на одном из предприятий так же ничего не говорит.

                Конечно. Абрамс же вызревает осенью, вот тут-то и нанимают на сезон работяг. Сезонные рабочие на производстве бронетехники... Машиностроение с кибуцем не путайте, вы бесконечно далеки от обсуждаемой проблемы.

                Цитата: MarioG
                Если завод перестал выпускать какую либо деталь, это не значит что он не может вернуться к выпуску. Оборудование никуда не делось. Документация так же в воздухе не растворилась.

                А вы что, проверили все 864 предприятия-участника, во всех 44 штатах, где они расположены, сохранность на них технической и технологической документации и оборудования, чтобы вот так уверенно лепить такие заявления, ?

                Когда возникла необходимость в ракетах тяжелого класса типа Сатурн V, или хотя бы легендарного ракетного двигателя F1, на котором якобы летали на Луну, очевидным решением было возобновление их производства. Не оказалось ни документации, ни технологий, ни специалистов, ни, самое главное, производственных цепочек. Нет уже многих компаний, которые участвовали в производстве комплектующих, а те, что остались, перепрофилировались, либо как минимум уничтожили оснастку. Хранить оборудование, которое здесь и сейчас, а тем более в непонятном будущем не приносит прибыли, но занимает производственные площади, никто не будет.
  30. kytx 19 октября 2016 19:26
    [quote=десантура6][quote]И заставили укоротить ствол[/quote]
    Про укорачивание не слышал,

    укорачивали, и у наших и у американцев был такой бзик, типа мол сильно выступающая за габарит пушка ограничивает подвижность и стены таранить мешает :)
    потом поняли свою ошибку
  31. kytx 19 октября 2016 19:31
    ""И эти "6 снарядов" в БД всегда обычно вынимаются, возятся только те, что за панелями. Которые, кстати, вышибаются, за счет чего БК не взрывается при повреждении, а тупо выгорает в атмосферу.""

    я где-то читал что в реальных условиях заряжающий частенько не закрывает эту шторку то ли ему лень то ли время экономит. были у них разборки там на этот счет.
    1. TARS 19 октября 2016 22:02
      Это у Арабов юзающих Абрамсы может такая бодяга и происходит, а вот у Американских экипажей с этим все строго. Не питайте себя иллюзиями.
      1. kytx 19 октября 2016 22:29
        уточняю. речь именно про американских негров была. читал кста на забугорном ресурсе.
        1. TARS 20 октября 2016 00:31
          Логику включаем немного, будь вы на месте заряжающего, вы бы клинили броне дверцу, тем самым подтвергая себя и экипаж опасности? И как бы факт что еще ни один экипаж не погиб полность в боевых дествиях. Зафиксировано лишь 2 случая гибели всего экипажа: 1 когда Абрамс упал смоста и 2 ой, когда Абрамс опять упал с моста. Вывод как бы напрашивается сам.
          1. kytx 20 октября 2016 11:22
            нафига мне ваша логика когда были факты и потерянные машины и разборки по результатам в _американской_ армии.
            а раздолбайство и пофигизм он есть везде, не надо думать что у амеров там все по линеечке. "армии всего мира одинаковы" (с) не помню откуда но там как раз о раздолбайстве
  32. Torins 19 октября 2016 20:08
    Цитата: Алекс_1973
    Ни хрена себе погоды не сделали. Один КВ-1 Колобанова за один бой уничтожил 22 немецких танка, один КВ на трое суток парализовал продвижение целой немецкой дивизии и т.д.

    Не один он там был) Там в засаде вроде 6 или 7 КВ участвовали))
    1. TARS 20 октября 2016 00:34
      Это как с 28 понфиловцами, а их там далеко не 28 было.)
    2. Gvaeglor 23 октября 2016 04:28
      во время Кингисеппско-Лужской оборонительной операции экипаж его танка КВ-1 в одном бою в районе стратегического транспортного узла Войсковицы-Красногвардейск (ныне Гатчина) подбил из засады 22 танка противника в колонне, а всего ротой З. Г. Колобанова, состоявшей из пяти тяжёлых танков КВ-1, совместно с курсантами пограничного училища и ополченцами Ленинграда в этот день в том же районе было подбито 43 немецких танка из 1-й, 6-й и 8-й танковых дивизий, проводивших 20 августа 1941 года смену своих позиций для приостановки наступления на Ленинград и окружения Лужской группировки советских войск
      экипажем старшего лейтенанта З. Г. Колобанова было подбито 22 немецких танка, а всего его рота записала на свой счёт 43 танка противника (в том числе экипаж младшего лейтенанта Ф. Сергеева — 8; младшего лейтенанта В. И. Ласточкина — 4; младшего лейтенанта И. А. Дегтяря — 4; лейтенанта М. И. Евдокименко — 5)
  33. abarth 19 октября 2016 20:29
    Цитата: shuhartred
    Цитата: Mavrikiy
    "А мы и так знаем, что наш танк лучше. А американцам это вообще необязательно знать."
    Да как сказать. Если бы Гитлер знал про Т-34 и КВ-1, то подумал бы крепко.

    Да знали немцы все, только не приняли всерьез, потом удивлялись. Хотя если честно то ни Т-34, ни КВ в 41-42 годах погоды не сделали. Мало их было и очень много небоевых потерь+авиация


    если бы немцы знали о том что выставлено в кубинке, они бы никогда не построили динозавров вроде тигра, пантеры и тем более мауса, с такой массой я имел ввиду)
  34. da Vinci 19 октября 2016 20:43
    "...Дескать, 152-мм пушка «Арматы» слишком сильная..." А где у Арматы 152 мм пушка? belay Чем больше поют дефирамбы Т14, тем больше сомнений вызывают эти восторги. Хватит заниматься пиаром, пора или предъявить реальный отличный танк (а не модель), или заткнуться и писать о НЛО! fellow
    1. Dinko 23 октября 2016 02:22
      Уж не тебе ли предъявить?И кто ты такой вообще со своими сомнениями?Придет время увидим,я лично в этом не сомневаюсь.Тот образец который был показан на параде только пробный вариант в начале следующего года в войска пойдет первая установочная партия Т14 и именно там будут вводить коррекцию в вооружение и устройство машины.
  35. yehat 19 октября 2016 21:57
    зачем передергивать про то, что американцы "не смогли"?
    у них был прототип с необитаемой башней, были прототипы с автоматами заряжания.
    по каким-то причинам они не захотели доводить эти проекты, но говорить, что не смогли - это просто глупо.
    1. TARS 19 октября 2016 22:05
      И почему то молчат про демонстрацию в 2017 M1A3 с КАЗ на борту.
    2. Комментарий был удален.
  36. Николай Болотников 19 октября 2016 22:35
    Херли толку от этой Арматы когда второй год бомбят русских на Донбассе, а на украине свирепствуют фашисты.
    1. TARS 19 октября 2016 23:00
      По меньше смотри Россия 24,там тебе и не такое скажут, а лучше вообще не смотри.
      1. Dinko 23 октября 2016 02:27
        Но ты то живя в Беллорусси весь расклад знаешь!И то что 24 врет и все такое.
      2. Тень тьмы 23 октября 2016 19:52
        Зачем русским смотреть свои телевизионные каналы, ведь у них есть "честные" европейские и американские источники информации, несущие "правду" из мест где даже нет их журналистов! А верить нужно только тем кто живя за границей знает как в России плохо!
        P.S. Для получения информации нормальные люди пользуются не только СМИ и интернетом, но и общаются с теми людьми кто был на месте событий. А вот вам видимо мозги уже вынесли ваши СМИ, если вы огульно обвинили россиян в глупости и непонимании событий!
  37. dvaposto 19 октября 2016 22:56
    я так понял обычная противотанковая мина нажимного действия из моды долго не выйдет, а лучше две рядом. им эти электронные примочки похер - нажал - получи!
  38. Юбиляр 20 октября 2016 11:26
    Опять воду в ступе толчут. Еще б самолет братьев Райт сравнили с Ту-160.
  39. Комментарий был удален.
  40. TARS 20 октября 2016 14:08
    ProkletyiPirat,
    А зачем мне сравнивать Абрамс с Т-90 или темболее с Т-72? Уже как бы если подходить без мура патриотизма, они Абрамсу не соперники. И то, что последние версии Абрамса могут еще тягаться с Т-14 уже дает повод задуматься.
    1. ProkletyiPirat 20 октября 2016 14:28
      ну и причём тут лично вы и ваше сравнение? Наши военные чины сравнивают армату с нашими старыми танками и другой сопутствующей техникой в противовес абрамсу, и тут армата всех их рвёт как тузик грелку. Я конечно не имею доступ к гостайне связанной с арматой, но уже сейчас ясно что она превосходит всё что у нас сейчас в армии, правда как всегда есть ложка дёгтя, нету данных о "производственных косяках и детских болезнях" но через пару лет всё станет ясно. А сейчас мы можем только словоблудить...
      1. TARS 20 октября 2016 14:46
        То что Т-14 лучший российский танк, тут да же и спорить не с чем. Но не превосходящий все танки мира на 3 головы, так как да же последние модификации Абрамса и Лео 2 вполне могут ему противостоять.
        1. ProkletyiPirat 20 октября 2016 16:50
          TRAS не путайте "эффективность `Х`" и "боевую эффективность `Х`" у арматы(не путать с т14) эффективность во много раз выше абрамсов и лео, а вот боевая эффективность одинакова, и кстати экономическая эффективность относительно ВС у них тоже одинаковая, а вот абсолютная экономическая эффективность у арматы выше.
          самое забавное в том что боевая эффективность сильно зависит от местности и людей, и тут пара " с рпг-7" может быть эффективнее "мега профессионалов на т14"...

          война это дело тонкое...
        2. Dinko 23 октября 2016 02:32
          Кто ты такой что бы судить о последних модификациях Абрамса и Леопарда?Может расскажешь?Ты даже не в состоянии понять что есть другая машина гораздо более лучшая этого уже старья но и она по своей концепции уже устарела.Принижая российскую разработку стоит задать тебе вопрос- чьи интересы ты обслуживаешь?
    2. Комментарий был удален.
  41. Тиммер 20 октября 2016 14:31
    Отсутствие автомата заряжания- это же дополнительные рабочие места, глупые..
    1. TARS 20 октября 2016 14:42
      О, приехали шуточки про негра-заряжающего.
  42. коноправ 20 октября 2016 19:26
    Нужно сравнивать конкретные параметры , а не захлебываться в эмоциях. Ну, к примеру наши танкисты воевали на Шерманах М4. И можно было сравнивать их с Т-34. Снизу начиная - ходовая у тридцать четверки надежней, движение по скользкой дороге лучше , устойчивость на косогоре тоже лучше , а вот двигатель надёжней у Шермана. Пушки практически одинаковые 75-76, но оптический прицел лучше у Шермана. Радиостанций у Шермана две УКВ и КВ, а у тридцатьчетверки в начале войны рации небыло как таковой. У Шермана был гироскопический курсоуказатель, а на наших танках они появились только после окончания войны. У Шермана был бензоагрегат для подзарядки АКБ и работы радиостанций на стоянке, а наш первый бензоагрегат появился только на БМП-1К в 1975-76 году. Вот так бы поставить рядом Леопард, Меркаву, Абрамса и нашего, да полапать ручками то, да проверить как работает система пожаротушения, да не помрут ли танкисты от отравления при её включении. И еще. По воспоминаниям фронтовиков боезапас в Шермане сгорал без детонации, а у наших танков башня отлетала от детонации боеукладки. Много чего можно и нужно сравнить. В Академиях учили будущих полководцев при принятии решения на бой проводить расчет соотношения сил и средств. Слева наши , справа враги, а посредине коэффициент качества. Вот интересно бы узнать теперешние коэффициенты .
    1. Dinko 23 октября 2016 02:42
      Чем у такого барахла как шерман двигатель лучше 34 ного ?Ты хоть знаешь о том что Красная армия старалась не брать шерманы в первую очередь из за того что горели они здорово из за использования авиационного бензинового двигателя.И вообще почитай литературу такое барахло как шерман ни в какое сравнение с Т-34 не идет! И о каком бензоагрегате на БМП 1 ты говоришь?Что за пургу ты несешь?
      1. коноправ 23 октября 2016 08:08
        Так и вижу картинку : В Мурманск прибывают корабли с Шерманами, а наши их не разгружают. Ладошками лицо закрывают и кричат " Не надо , не возьмём, потом, во вторую очередь, после яичного порошка!" И так все 20 тысяч Шерманов ! Ну не хотели брать из-за бензинового двигателя! Боец, промой глаза уайтспиритом , а мозги смажь ЦИАТИМ -201. И ещё раз прочти цифры БМП-1К.
        1. Тень тьмы 23 октября 2016 20:02
          Вот это уже просто глупость! Если вам скажут что автоматов нет, а есть только карабины, то вы возьмёте карабин, так как альтернатива остаться совсем без оружия хуже чем с плохим но всё же оружием!
          1. коноправ 23 октября 2016 20:37
            Глупость ( или предательство?) собирать 12500 танков в приграничных районах и бросать их там , а затем с голой задницей защищать Москву и пятится до Волги. А потом клянчить, порох, тушенку , танки и самолёты у буржуинов.
  43. RRR 20 октября 2016 19:32
    Цитата: shuhartred
    ни Т-34, ни КВ в 41-42 годах погоды не сделали


    Оба-на! А Вы что хотели чтобы 3-5 КВшками и десятком Т-34 наши в начале войны все нашествие остановили?
    Наверное любите фильмы про путешествия во времени и про суперменов? В "танчики" играете smile , в армии не служили...
    Тогда позвольте поинтересоваться - сколько Вам лет от роду?
    Схоже, пардон, с инфантилизмом.
    RRR
  44. Glad 20 октября 2016 20:47
    Цитата: Тень тьмы
    Что-то это не мешает работать электронике на микроволновке.

    "скорее всего накроется "медным тазом" электроника самого танка."

    Но не дай Бог засуть электронику в саму камеру.
    Сама поверхность танка может использоваться как экран, а излучение может быть узконаправленым, а дальше достаточно повредить ГСН чтобы минимизировать ущерб.

    Микроволновке, уважаемый коллега, не нужно обнаруживать цели противника. То есть, ей не нужны оконечные устройства, излучающие и принимающие радиоволны и эти самые устройства не спрячешь в корпус. Да и мощность, которая способна сжечь электронику ПТУР, как бы, весьма значительна. Это я очень дипломатично выражаюсь... Так что, шарахнуть узким лучом вряд ли получится. Тем паче взрывомагнитным генератором.
    Нет, конечно, если закинуть этот самый взрывомагнитный генератор в расположение противника, используя для этого ракету РСЗО или артиллерийский снаряд - это да! Но когда речь идёт о дистанциях не в километры, а в десятки и сотни метров - тогда увы...
    1. Тень тьмы 23 октября 2016 20:10
      Так что, шарахнуть узким лучом вряд ли получится.


      Да ну? С чего бы это? Как то не заметил законов физики запрещающих формировать узкий электромагнитный луч высокой интенсивности. Вся проблема наполнить его энергией достаточной мощности, но это не ко мне.
  45. pooop 22 октября 2016 02:34
    Уж извини автор, но статья чудовищная, аргументы на уровни школоты, комментарии не в тему!
  46. Морда 22 октября 2016 09:44
    Может я чего-то не понимаю, но по мне в Армате есть недостатки, которые визуально видны. Надеюсь я не прав конечно.
    1. Афганит защищает Крышу или верх танка и переднюю полусферу только. ( это не я заметил а др. люди ) правда это или нет.
    2. Расположение центра башни ещё стало дальше от катков, из-за броне капсулы, что уже есть плохо для углов пушки, потому-что любое возвышение будет съедать углы орудия, тем более орудие расположено ближе к основанию башни и увеличить УВН просто невозможно, а плохие УВН дадут время противнику открыть огонь первым, так как пока орудие появится, в приборы что-нибудь да и влетит.
    Так что, к старым болячкам добавились ещё и новые что-ли, объясните мне пожалуйста, что я не прав.
    Представьте себе Абрамс и Армату, которые движутся параллельными курсами за зданием, с повёрнутой башней друг на друга - угадайте, кто в кого первым в борт долбанёт, и кто кого 1-м обнаружит.
    1. Dinko 23 октября 2016 02:47
      Какие недостатки у Арматы?Эта машина совершенно новая и ее еще будут дорабатывать не раз.Какие могут быть рассуждения о центре башни всем таком?Что за глупости?
  47. Dinko 23 октября 2016 02:11
    По мнению наших военных специалистов лучшим иностранным танком является южнокорейский Black Panter K 2.С ним и надо сравнивать такое старье как Абрамс.Я до сих пор вспоминаю как один хвастливый американский полковник говорил что в Ираке не было подбито не одного Абрамса и буквально через минут 10 по тв на одном из каналов показали кладбище сгоревших Абрамсов и даже показали как америкосы вытаскивают из башни горящего танка раненного танкиста.И подбить его можно(конечно в нижнюю часть борта в районе катков) даже нашими старыми гранатами ПГ 7 ВМ к нашему наизнаменитейшему РПГ 7.
  48. Маз 23 октября 2016 12:35
    https://www.youtube.com/watch?v=nwQjSrZv7Kk
    уникальный танк ХК2 "Черная пантера" - уникальный танк, но дорогой. кроме него не вижу альтернативы армате. Танк модернизируется.
  49. серафимамурский 25 октября 2016 07:21
    Мне понравилось что пушка на Армате не чесная. Да это не олимпийские соревнования когда можно всё на допинг свалить. Это господа мы к войне готовимся и здесь разговоры о четности будут неуместны если сунетесь.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня