Фальсификация боевых повреждений

Фальсификация боевых повреждений


Корабль и его экипаж исчезают в огне и воде. Их приблизительное место гибели остается в формате хх° хх’ xx’’, а в сторону противника еще минуту летят снаряды, выпущенные уже мертвыми моряками.

Морской бой эпичен и прекрасен. Но мало кто из живущих на берегу способен представить истинную мощь морского оружия. А стойкость кораблей к боевым повреждениям может показаться обывателю вообще невероятной фантастикой.


В работах диванных экспертов встречаются забавные фальсификации, которые впоследствии приобретают статус аксиомы. Чем опасны такие лженаучные материалы, получающие сотни положительных отзывов? Во-первых, они мешают людям мыслить логически. Во-вторых, могут стать поводом для очередной «ракетной эйфории».

Ниже — выдержка из недавней статьи «Залп-реванш. Рассекреченные ТТХ новых российских ракет привели Запад в шок», где на полном серьёзе утверждается следующее:

Опытные стрельбы с крейсера «Оклахома-Сити» по устаревшему эсминцу, проведенные в 1968-м, продемонстрировали, что массивная ракета с полупустыми баками без стартового ускорителя весом 3300 фунтов даже с инертной боевой частью, летящая со скоростью 2,5 Маха (1800 миль в час), обладает достаточной кинетической энергией, чтобы потопить корабль. ЗУР сошла почти вертикально, нанеся удар по корме, пробила палубу, протаранила машинное отделение, задув форсунки котла, и днище, с ревом погрузившись в глубину. Корабль переломился на две части и затонул. Ущерб был бы еще больше, если бы боеголовка несла взрывчатку. Единственное условие, ограничивающее возможности стрельбы ЗУР Talos по надводным целям, — хотя бы часть металлической мачты должна торчать из-под радиогоризонта. Опытными стрельбами определена максимальная дальность — 25 миль (40 км) по цели «эсминец».

В этом чудном отрывке можно поспорить практически с каждым словом.

Например, массивная ракета с полупустыми баками.

ЗРК «Талос» имел расчетную дальность стрельбы 100 морских миль. Ниже мы встречаем утверждение, что макс. дальность стрельбы по кораблям была ограничена радиогоризонтом (т.е. не далее 25 миль, а для цели типа «эсминец» — еще меньше, что подтверждается формулой расчета радиогоризонта D=3,57√H).

При оценке дальности стоит учесть импульс двухтонного стартового ускорителя. Итого 15-20 миль для «Талоса» — это почти в упор, топливо второй ступени осталось неизрасходованным. Про «полупустые баки» было сказано ради красного словца.

Дальше — больше. Специально для автора указанной статьи, приведу фотографию того самого «устаревшего эсминца» после попадания той самой ракеты. Ракетные стрельбы крейсера «Оклахома-Сити» по надводной цели, побережье Калифорнии, 1968 год.

Фальсификация боевых повреждений


Корабль переломился на две части и затонул.

Как мы видим своими глазами, это неправда. Эсминец получил повреждения, но не переломился и остался на плаву. После окончания стрельб эксперты ВМС имели достаточно времени, чтобы добраться до мишени и обследовать эсминец. Пожар, вызванный воспламенившимся топливом из баков ракеты, к тому времени уже был погашен.

…протаранила машинное отделение, задув форсунки котла.

Откуда стали известны подробности о форсунках котла, если, по словам того же автора, корабль после попадания ракеты переломился на две части и затонул?

Взаимоисключающие параграфы?

«Талос» попал не в район кормы, как указано в статье «Ракетный реванш», а практически в центральную часть корабля, в район дымовой трубы. Очевидно, автор не был знаком с этим фото, не вдавался в подробности и просто фантазировал.

Далее. Мы видим собственными глазами, что в качестве мишени был использован корабль класса DE (destroyer escort), т.е. эскортный миноносец времен Второй мировой войны (характерная компоновка, единственная дымовая труба). Здесь важны не тонкости классификации, а вполне очевидный факт. Эскортные миноносцы, априори, были слабее и меньше своих ровесников, относившихся к классу обычных эсминцев (DD).

В наши дни размеры эскортника способны вызвать лишь снисходительную усмешку. Те кораблики имели полное водоизмещение всего около 1,5 тыс. тонн. Это в семь раз меньше, чем у современных эсминцев. По сравнению с ними «эскортник» короче почти на 70 метров, а его ширина на миделе меньше в два раза.

Проблема «устаревшего эсминца», который был поставлен под удар, заключалась не в том, что он устаревший, а в том, что он был очень мал.

Фальсификация боевых повреждений

Флагман иранского флота «Алванд» и американский эсминец типа «Бёрк». Примерно так бы выглядел эскортный миноносец (1500 т) на фоне современных боевых кораблей


И вот по этой несчастной лоханке «долбанули» суперракетой RIM-8 «Талос» на двух с лишним скоростях звука.

Результат чего-то не впечатляет. Вырван кусок палубы и борта, разрушен отсек. Однако «эскортник» стоит на ровном киле и даже не думает тонуть. Следы обширного пожара отсутствуют.

…ракета пробила палубу, протаранила машинное отделение, задув форсунки котла, и днище, с ревом погрузившись в глубину.

Отсутствие крена неумолимо указывает на отсутствие повреждений в подводной части мишени. Так что про пробитое днище — снова неправда.

Данные результаты отлично согласуются с боевым опытом Второй мировой. Эсминцы регулярно попадали под атаки камикадзе, однако большинство из них возвращалось в базу своим ходом. Рекордсменом стал «Лаффи», выдержавший четыре тарана подряд в апреле 1945-го года.

Фальсификация боевых повреждений


Эсминец «Лаффи» (DD-724) после серии попаданий камикадзе. Вернулся своим ходом в США. Сверхзвуковая ракета с инертной БЧ не может причинить ущерб, больший, чем попадание нескольких дозвуковых самолетов (с боевой нагрузкой). И если не утонул «Лаффи» — почему должен развалиться надвое и утонуть» эскортник? Он что, по мнению автора, был сделан из картона?

Теперь небольшой экскурс в историю ракеты, якобы потопившей миноносец.

Морской ЗРК большой дальности RIM-8 Talos, до недавнего времени удерживавший рекорд по дальности стрельбы по аэродинамическим целям (180+ километров). Созданный на основе примитивных технологий и радиоламп 50-х гг., комплекс отличался явно неадекватными размерами. Для обслуживания его суперракет, внутри корабля был оборудован целый ракетный завод. Все компоненты многотонной ЗУР хранились отдельно и собирались непосредственно перед стартом.

«Талос» смогли разместить на борту лишь 7 крейсеров ВМС США (при этом, три из них едва держались на плаву).

По своим массогабаритам его зенитные ракеты приближались к советским тяжелым ПКР («Аметист», «Москит» и т.д.), а их стартовая масса вдвое превосходила массу ракет С-300 и втрое — MIM-104 «Пэтриот»!

Фальсификация боевых повреждений

Эпические ракеты и радары подсветки цели SPG-49 зенитного комплекса «Талос», в сравнении с фигурками людей


Ущерб был бы еще больше, если бы боеголовка несла взрывчатку.

Только в том случае, если бы экипаж в суматохе боя успел отключить перед стартом неконтактный взрыватель. В противном случае зенитная ракета взорвется еще на подлете к кораблю, а поражающий элемент, в виде сложенного гармошкой стального прута, просвистит над мачтой и поцарапает палубу.

Единственное условие, ограничивающее возможности стрельбы ЗУР Talos по надводным целям: хотя бы часть металлической мачты должна торчать из-под радиогоризонта.

Не единственное.

Если экзотический «Талос» хотя бы имел контактный взрыватель, то большинство ЗРК такой возможности лишены в принципе.

1. Вероятность прямого попадания ЗУР в воздушную цель минимальна, кинетический перехват получил лишь ограниченное распространение в системах ПРО.

2. Ввиду вышесказанного контактный взрыватель бесполезен против воздушных целей и лишь усложняет и утяжеляет конструкцию ракет.

Автору не встречались упоминания о наличии контактных взрывателей на отечественных ракетах семейства С-300 (если это не так, прошу поправить), их нет на новой американской SM-6, как и на большинстве модификаций SM-2.

Англичане, проводившие стрельбы ЗРК «Си Дарт» по катерам типа «Брэйв», сразу отметили, что из-за невозможности подрыва БЧ ущерб наносится только кинетическим воздействием самой ЗУР, а также воспламенением её несгоревшего топлива.

В результате стрельба зенитными ракетами по надводным целям возможна (в ряде ситуаций — единственно возможна), но не всегда эффективна. Что касается мысли о необходимости наличия контактного взрывателя (зачем? авось сама взорвется при встрече с целью), то он не имеет смысла. Боевые ВВ слишком устойчивы к инициированию без детонатора, и если все было бы так просто, детонатор исчез бы как класс.

Эпилог

Сейчас обязательно появятся умники, которые станут утверждать, что суперракета «Гранит» (а куда же, без великого и ужасного) все равно потопит любой корабль НАТО.

Только речь шла совсем о другом.

Перед нами маленький, но совершенно лживый отрывок из статьи «Ракетный реванш». В котором преувеличивается мощь ракетного оружия, которое якобы способно топить корабли даже без наличия БЧ. При этом никто не обращает внимания на явные нестыковки в деле.

Для нанесения серьезных повреждений боевым кораблям одной кинетической энергии недостаточно. Даже у сверхзвукового «Талоса» (стартовая масса 3,5 т, масса второй ступени 1,5 т, скорость 2,5M), который превосходил в этом отношении многие современные ПКР, не хватило силёнок, чтобы потопить 1500-тонный миноносец.

Это кажется невероятным. Но факты — упрямая вещь.

Скорость и масса ракеты, какими бы высокими не были эти значения, обесцениваются ничтожной механической прочностью и «мягкостью» её конструкции.

Ракета с отключенной или отказавшей боевой частью представляет опасность лишь для кораблей, имеющих явные конструктивные просчеты и недостатки в своей конструкции. При обилии пожароопасных материалов, АМГ-сплавов и слабости средств борьбы за живучесть, усугубленных малыми размерами кораблей, сгоревших от неразорвавшихся ракет.
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 99
  1. demiurg 21 октября 2016 06:19
    Олег доброе утро:))) Я Вас сразу узнал, прям по заголовку))
    То что сторожевик уцелел, ну так в него просто лом воткнулся. Здоровый, но лом. Да и корабль в таком виде небоеспособен кстати. Сомневаюсь что на нем уцелела оптика или электроника.
    Посмотреть бы фотографии мишеней после попадания ракет с БЧ.

    Хотя с другой стороны, стрелять такой бандурой по корветам, это извращение.
    1. SWEET_SIXTEEN 21 октября 2016 06:38
      Цитата: demiurg
      То что сторожевик уцелел, ну так в него просто лом воткнулся. Здоровый, но лом

      С этим никто не спорит

      Спорят с тем, что огромный сверхзвуковой лом не причинил смертельных ранений самому маленькому сторожевику. потому уповать на размеры ракет бесполезно. Все дело в содержании взрывчатки БЧ. Если мы сделаем упрочненную БЧ почти без взрывчатки - то толку от неё не будет.
      Цитата: demiurg
      Да и корабль в таком виде небоеспособен кстати.

      Как вы определили кстати
      Могут ли зенитки вести огонь? Сбрасываться глубинные бомбы? Подбирать из воды членов экипажа другого потопленного корабля
      Цитата: demiurg
      Сомневаюсь что на нем уцелела оптика или электроника.

      Если она в нем вообще была))
      Цитата: demiurg
      Посмотреть бы фотографии мишеней после попадания ракет с БЧ.

      Гораздо интереснее посмотреть фотографии мишеней с попаданием ракет в защищенную часть борта

      HMS Sussex против камикадзе
      1. demiurg 21 октября 2016 06:46
        1. Посудинку порвало почти пополам. На воде он держаться сможет, очень даже может быть что сможет двигаться малым ходом.
        2. А толку от зенитного огня, если системы управления разбиты да и без энергии на привода, то есть наводка вручную. Да и от глубинных бомб тоже.
        3. Ну так а что Вы хотели? Пояс около 100мм. hi
        Бомба кстати не взорвалась, иначе была бы дырка:))
        1. SWEET_SIXTEEN 21 октября 2016 07:12
          Цитата: demiurg
          А толку от зенитного огня, если системы управления разбиты да и без энергии на привода, то есть наводка вручную

          Так штатно стреляли все Эрликоны и мелкие зентки
          энергия тоже есть. На одном Флетчере было 4 резервных дизель-генератора
          Экипаж по большей части цел и невредим
          Цитата: demiurg
          Ну так а что Вы хотели? Пояс около 100мм.
          Бомба кстати не взорвалась, иначе была бы дырка:))

          Дырка и что дальше
          Какая часть продуктов взрыва (в %) проникнет внутрь корпуса. Взрывная волна, кстати, распространяется по пути наименьшего сопротивления
          1. demiurg 21 октября 2016 07:28
            Эрликоны еще во вторую мировую признали неэффективным средством ПВО. 20мм не останавливал камикадзе, не мог управляться с ПУАЗО, да и дальность стрельбы не айс.
            После войны все дружно перебрались на 45мм и выше.

            Смотря какую бомбу нес истребитель. Если ББ, то могла и внутри взорваться.
            Принстону хватило двух таких бомб. Понимаю, случайность, да и сравнивать Эссексы и Индепенденсы глупо, но всё таки.
            1. SWEET_SIXTEEN 21 октября 2016 07:42
              Цитата: demiurg
              Эрликоны еще во вторую мировую признали неэффективным средством ПВО

              Надо же, поэтому их ставили на все корабли

              Сейчас появились еще более эффективные и автономные средства. НА каждом Бёрке в армори рум лежат 70 ПЗРК, корабль может биться до последнего живого матроса. А вы здесь про боеспособность рассуждаете)))

              поторопились записать корабль в небоеспосбоный, свернули с темы на камикадзе. Словно кроме камикадзе нечего более не летало
              Цитата: demiurg
              Если ББ, то могла и внутри взорваться.

              Т.е. с РЕЗКО УМЕНЬШЕННЫМ содержанием взрывчатки?
              Цитата: demiurg
              Принстону хватило двух таких бомб.

              Толщина полетной палубы Принстона?
              1. demiurg 21 октября 2016 07:50
                Ставили их потому, что 40 мм Бофорсы не влезали, да и в дефиците они были.

                Олег, ну серьезно, по кому в море со стингеров стрелять? У них там наверно и кортики есть, на случай абордажа. После таких попаданий машины слетают с фундаментов, валы гнуться.

                Маленькая толщина, копейки, как раз для взведения ББ взрывателя.
                Но если современная ПКР имеет полубронебойную БЧ весом 500 кг, то зашивать корабли придется броней толщиной 150мм минимум.
                Кстати, а РЛС тоже бронировать?
                1. SWEET_SIXTEEN 21 октября 2016 08:08
                  Цитата: demiurg
                  если современная ПКР имеет полубронебойную БЧ весом 500 кг

                  Полубронебойная = с замедлением взрывателя

                  при встрече с защитой не поможет
                  Цитата: demiurg
                  то зашивать корабли придется броней толщиной 150мм минимум.

                  Но и не 300, как тут мечтают многие

                  Приэтом, пробитие уже не срашно - в бронебойной БЧ слишком мало взрывчатки, чтобы сокрушить механизмы и отсеки корабля
                  Цитата: demiurg
                  После таких попаданий машины слетают с фундаментов, валы гнуться.

                  Расскажите об том экипажу крейсера Кения (пьедестал) или о последнем бое Эдинбурга
              2. saturn.mmm 21 октября 2016 18:49
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Т.е. с РЕЗКО УМЕНЬШЕННЫМ содержанием взрывчатки?

                Но самая бредовая история произошла на борту авианосца «Орискани» (1966 год) – матрос переносил связку сигнальных ракет, перекинув вытяжные шнуры через плечо. Одна из ракет за что-то зацепилась и случайно запустилась от рывка шнура. Матрос не растерялся и отбросил ей в сторону, попав на беду в ящик с такими же ракетами. Разлетающиеся по всему ангару «салюты» подожгли складированную авиатехнику – в борьбе с огнем погибло 44 человека, еще 156 серьезно пострадали. Сгорели практически все самолеты на ангарной палубе.

                Обычно катастрофа это цепь трагических событий, попади ракета немного правее или левее и результат был бы другой, может менее разрушителен или более.
            2. Монархист 21 октября 2016 17:21
              Не факт,что перешли на 45 и выше: вспомните установки Вулкан и Шилка. Там меньше 45.
              А в ВМВ даже счетверенные максимы были были неплохим средством борьбы с пикировщиками,а МЗА и сам бог велел.
      2. Alex_59 21 октября 2016 06:59
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        HMS Sussex против камикадзе

        Олег, вы таскаете эту картинку из статьи в статью, носитесь с ней как с писаной торбой. Ей вы якобы иллюстрируете результат воздействия ПКР, ставя между аэропланом 40-х годов и ПКР знак равенства. Но это совершенно не убедительно. Эти два объекта совершенно не похожи, ни по каким параметрам. Вы бы еще дирижабль разбили о борт какого-нибудь сухогруза.
        1. SWEET_SIXTEEN 21 октября 2016 07:17
          Не нравятся мои картинки - приведите свои
          Только надо по теме (воздействие СНВ на защищенные участки корпуса), а не как обычно. Не относящийся к делу факт, для придания дискуссии научного смысла))
          Цитата: Alex_59
          Ей вы якобы иллюстрируете результат воздействия ПКР, ставя между аэропланом 40-х годов и ПКР знак равенства.

          Я не ставлю знака равенства
          Но подобие там имеется

          И оно свидетельствует в пользу моей т.з.
          Цитата: Alex_59
          Эти два объекта совершенно не похожи, ни по каким параметрам.

          И в чем же кардинальное отличие?

          В том, что у ракеты нет впереди массивного и прочного двигателя?
          1. demiurg 21 октября 2016 07:37
            У современных ПКР полубронебойная БЧ как правило.
          2. Alex_59 21 октября 2016 07:39
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            В том, что у ракеты нет впереди массивного и прочного двигателя?

            Олег, я каждые выходные кручу болты на живых самолетах. Самолет - по сути ажурная конструкция на грани прочности. Даже когда встаешь на крыло в месте подкрепления (там где разрешается стоять) - обшивка прогибается и гнется. У меня самолеты как раз почти из той эпохи - выпуска 50-х годов с поршневыми двигателями. Самолет, даже если его вмазать в небронированный борт любого сухогруза развалится не причинив повреждений.
            А ПКР в этом плане отличается в первую очередь тем, что у нее есть БЧ. Все, что вокруг БЧ - "околосамолетные" агрегаты (крылья, корпус ракеты, двигатель) - в пробитии не участвует. Боевая часть ПКР больше похожа на авиационную бомбу. Думаю вы сами в состоянии найти случаи, когда авиабомбы вполне пробивали бронепалубы боевых кораблей.
            1. рюрикович 21 октября 2016 07:48
              Цитата: Alex_59
              Самолет, даже если его вмазать в небронированный борт любого сухогруза развалится не причинив повреждений.

              Увы, Олега Вы этим не убедите lol ,ибо этот факт противоречит его доказательной базе. А про картинку с отпечатком камикадзе на борту крейсера Вы правы - для Капцова это аргумент в пользу брони laughing
            2. SWEET_SIXTEEN 21 октября 2016 08:22
              Цитата: Alex_59
              Самолет - по сути ажурная конструкция на грани прочности.

              Ракета тоже

              сбитый томагавк в белграде, пластмассовая шляпа
              Цитата: Alex_59
              Самолет, даже если его вмазать в небронированный борт любого сухогруза развалится не причинив повреждений.

              Несомненно

              Цитата: Alex_59
              А ПКР в этом плане отличается в первую очередь тем, что у нее есть БЧ.

              А у поршневого Кейта - массивный стальной двигатель. который и оставил на поясе Sussex некислую вмятину
              Цитата: Alex_59
              когда авиабомбы вполне пробивали бронепалубы боевых кораблей.

              Только ББ несли гораздо меньше заряда, чем фугаски.
              А вынуждала их на такие жертвы конструкция цели
              1. Alex_59 21 октября 2016 08:37
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                А у поршневого Кейта - массивный стальной двигатель.

                Ну если вы не видите разницы между двигателем и боевой частью ракеты...
                1. SWEET_SIXTEEN 21 октября 2016 08:42
                  Цитата: Alex_59
                  Ну если вы не видите разницы между двигателем и боевой частью ракеты...

                  И чем же она принципиальна? .форма? Легче? Из другого метала?

                  То что БЧ умеет взрываться мы пока не рассматриваем - ей сначала надо борт пробить, снаруже то детонировать не в кайф
                  1. Alex_59 21 октября 2016 08:52
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    И чем же она принципиальна? Из другого метала?

                    Не вижу смысла объяснять, после такого вопроса.
                    1. SWEET_SIXTEEN 21 октября 2016 08:59
                      Цитата: Alex_59
                      Не вижу смысла объяснять

                      А ты недолго, в трех словах и картинках
                      1. Alex_59 21 октября 2016 09:33
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        форма? Легче? Из другого метала?

                        Вы как никогда близки к разгадке! laughing Еще немного усилий и все получится.
                    2. SWEET_SIXTEEN 21 октября 2016 10:44
                      В чём принципиальная разница между дырой в борту эсминца (самолет-камикадзе) и плавказармы (вулкан)
                      1. DrVintorez 21 октября 2016 11:17
                        Олег, это реально слишком толстый троллинг: делать вид что не понимаешь разницы между двигателем самолета и БЧ ракеты. даже если отбросить в сторону скорости и массы.
              2. alstr 21 октября 2016 09:57
                Вообще-то, головной оптекатель у ВСЕХ самонаводящихся ракет не из металла, а обычно из радио-тепло прозрачного пластика либо стекла, т..к. только так можно обеспечить наведение. А вот за ним уже идет боевая часть, которая и будет пробивать борт.
      3. Sevastiec 21 октября 2016 11:38
        На скорую руку, ничего не нарыл по "граниту", но вот есть видео с попаданием ПКР "Москит". На вид очень впечатляюще. Хотя конечно, что там за посудина была, непонятно. https://www.youtube.com/watch?v=eIwr8W1dr8E
    2. 78bor1973 21 октября 2016 12:27
      Характерный пример с "Белфастом" там и разрушения покруче и БЧ мины была соответственная ,ан ничего дополз до базы ,и это бронированный крейсер!
      1. Монархист 21 октября 2016 17:32
        Всяко бывает. Бывали же случаи в годы ВМВ, что бомба с пронизывала корабли,а сколько бывало,когда: бомба пронизывала многоэтажки и не взрывались
        1. DrVintorez 21 октября 2016 19:20
          То есть при проектировании стоит закладываться на то что боеприпас не сработает?
  2. DrVintorez 21 октября 2016 06:26
    Капцов против красного словца. Пчелы против меда.
  3. Владимирец 21 октября 2016 06:34
    "Скорость и масса ракеты, какими бы высокими не были эти значения, обесцениваются ничтожной механической прочностью и «мягкостью» её конструкции."

    Ракета фуфло, вот мощь. smile
    1. SWEET_SIXTEEN 21 октября 2016 06:40
      Цитата: Владимирец
      Ракета фуфло

      Не фуфло. Но классические методы защиты против неё работают отлично
    2. demiurg 21 октября 2016 06:50
      Футакимбыть:))
      Я думал жахнут, а потом смотрю, гражданские без наушников, досматривать даже не стал.
      1. Владимирец 21 октября 2016 07:04
        Цитата: demiurg
        Я думал жахнут

        belay Прикиньте, если этот монстр действительно в Севастополе жахнет, то местные жители и гости города со слабым кишечником... recourse
        1. Serg65 21 октября 2016 07:35
          Цитата: Владимирец
          Прикиньте, если этот монстр действительно в Севастополе жахнет, то местные жители и гости города со слабым кишечником...

          Когда то в далёкие советские времена 30-ка жахала раз в год одним орудием (для тренировки ЛС), при этом была народная примета...если в Любимовку военные завозят оконное стекло и шифер, то скоро жахнет bully
          1. demiurg 21 октября 2016 07:40
            Интересно, на сколько сот метров в округе стекла вылетали и шифер лопался?
            А стволиками там не баловались?
  4. spech 21 октября 2016 06:49
    первых строк хватило, пролистал точняк laughing Олег Капцов
  5. ДМ51 21 октября 2016 06:52
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    потому уповать на размеры ракет бесполезно

    Ещё как полезно; большой размер ПКР - большая масса БЧ + кинетическая энергия,скорость 3.5-4М - преодоление ПРО корабля + кинетическая энергия. Прямо прямая аналогия с ГК линкоров,Олег,или ты считаешь,что: "уповать на размеры снаряда бесполезно"? wink
    1. SWEET_SIXTEEN 21 октября 2016 07:19
      Цитата: ДМ51
      большой размер ПКР - большая масса БЧ + кинетическая энергия,скорость 3.5-4М

      Очередной шутник

      Запускать будете с Байконура?
      1. DrVintorez 21 октября 2016 11:21
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Запускать будете с Байконура?

        Зачем с байконура? с мрк, апл итд. с тех самых носителей, которых по вашим словам "по пальцам пересчитать".
  6. Waltasar 21 октября 2016 06:54
    Далеко не всегда с Вами согласен, Олег, но читать всегда интересно. Да и упорство в отстаивании своих идей уважение вызывает.
  7. ДМ51 21 октября 2016 06:57
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    HMS Sussex против камикадзе

    А если бы у камикадзе была скорость 4М?
    1. SWEET_SIXTEEN 21 октября 2016 07:21
      Цитата: ДМ51
      А если бы у камикадзе была скорость 4М?

      А если бы на корабле стояли оборонительные бластеры
  8. demiurg 21 октября 2016 07:08
    Кстати, вот фотографии серьезных кораблей после попадания одиночной ракеты.



    Вот что твориться внутри, при пролете ракеты с инертной БЧ. Мягкая ракета:))

    1. Serg65 21 октября 2016 07:26
      Цитата: demiurg
      Вот что твориться внутри, при пролете ракеты с инертной БЧ. Мягкая ракета:))

      Это работа Вулкана (П-1000) с РКР "Москва".
      А это входное отверстие той же ракеты..
    2. SWEET_SIXTEEN 21 октября 2016 07:46
      Цитата: demiurg
      Вот что твориться внутри, при пролете ракеты с инертной БЧ. Мягкая ракета:))

      Против такой же трухлявой плавказармы

      Это так же, как тыкать ножиком пенопаст. Только поможет ли ножик при встрече с бронежилетом?
  9. demiurg 21 октября 2016 07:09
    Упс, первое фото не вставилось.
    1. SWEET_SIXTEEN 21 октября 2016 08:02
      И что вы хотите этим сказать? Эффектный ракурс?

      На фото - попадание Гарпуна в носовую часть фрегата Нокс (сторожевик 60-х гг., 4 тыс. тонн, ширина на миделе 14 метров)

      Понятно, что пробив обшивку ракета рванула внутри. Взрывом вырвало жестяные борта и вспучило палубу (толщина настила 4 мм)
      1. DrVintorez 21 октября 2016 14:30
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        На фото - попадание Гарпуна в носовую часть фрегата Нокс

        а чего ж ты тогда пишешь что прорыв одной прк гарпун к современному эсминцу это ппц?
  10. ДМ51 21 октября 2016 07:34
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Запускать будете с Байконура?

    Зачем ёрничать,по делу есть что сказать?Я же не имел ввиду Протон М,даже скорость 2М и массы ракеты 5т. при массе БЧ 0.5т. порвала бы суссекс как бобик грелку. Я задал прямой вопрос на твой смешной коммент про,что на размер ракеты уповать не стоит,так спрашиваю ещё раз: на размер снаряда тоже уповать не стоит?
    1. SWEET_SIXTEEN 21 октября 2016 07:56
      Цитата: ДМ51
      даже скорость 2М и массы ракеты 5т. при массе БЧ 0.5т. порвала бы суссекс как бобик грелку.

      Сперва найди носитель, способный запустить такую балду
      Сколько их получится всего в залпе? Как это облегчит жизнь зенитчикам корабля?

      Сейчас Хорнет может пустить за раз 4 штуки. И если хоть прорвется одна - современному эсминцу ППц
      Цитата: ДМ51
      : на размер снаряда тоже уповать не стоит?

      Большой снаряд и большая ракеты - это всегда вопрос с носителем

      В статье речь шла о другом. многие ошибочно считают, что большая масса и сверхзвуковая скорость могут сокрушить любую защиту и даже потопить корабль. Постят фотки стрельбы Вулканом по ржавой плавказарме. Естественно там дыра от борта до борта величиной с диаметр корпуса огромной ракеты. И дальше что?
      1. demiurg 21 октября 2016 08:16
        А дальше, по идее должна была жахнуть БЧ килограмм триста ВВ, в тротиловом эквиваленте думаю не совру что 600-900. Полубронебойная. 660м/с Прямой аналог 14 дюймовки. Пояс ЛК возможно и выдержит, но антенны то не защитить. А без РЛС корабль слеп.
      2. Alex_59 21 октября 2016 08:17
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        многие ошибочно считают, что большая масса и сверхзвуковая скорость могут сокрушить любую защиту и даже потопить корабль.

        500-кг авиабомба при сбросе с пикировщика в момент касания палубы цели имеет скорость около 275 м/с. Ее кинетическая энергия составляет 18 225 кДж. Данная энергия приложенная на площади касания составит 145 103 кДж/м2

        ПКР Брамос в момент касания борта имеет скорость 680 м/с. Ее кинетическая энергия составляет 57 800 кДж. Данная энергия приложенная на площади касания составит 313 021 кДж/м2.

        Вывод. ПКР Брамос имеет вдвое бОльший потенциал по пробитию преграды, чем авиационная бомба 500-кг калибра. Прочность обоих объектов примерна одинакова (степень наполнения ВВ 40-50%) Следовательно, ПКР Брамос может пробить броню примерно вдвое более толстую, чем броня, которую пробивает 500-кг бомба.
        1. SWEET_SIXTEEN 21 октября 2016 08:37
          Цитата: Alex_59
          Данная энергия приложенная на площади касания составит 313 021 кДж/м2.

          Разрешите узнать способ подсчета площади касания
          откуда данные. видели БЧ Брамоса?

          Или как обычно. Для придания дискуссии "научного характера"
          Цитата: Alex_59
          Следовательно, ПКР Брамос может пробить броню примерно вдвое более толстую, чем броня, которую пробивает 500-кг бомба.

          А знаешь такой факт: сопротивляемость брони увеличивается в квадрате от её толщины
          для переодоления 100 мм брони нужно в 4 раза больше энергии чем для 50 мм

          Если бронебойную 1000-фн. выдерживала 90 мм палуба (Уорчестер), то Брамос с имеющеся БЧ пробьет ненамного больше.

          И еще заметь, что у бомбы угол встречи с палубой 0 град.
          А Брамос при касании более 45 град. от нормали уйдет в рикошет
          1. Alex_59 21 октября 2016 09:05
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Разрешите узнать способ подсчета площади касания

            Диаметр БЧ. Площадь круга. Грубо? Да, грубо. Можно по формуле Якоба де Марра. Результат будет примерно тот же.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            откуда данные. видели БЧ Брамоса?
            Масса не секретна. Диаметр - примерно вычисляется по имеющимся компоновочным схемам. Диаметр прочного корпуса БЧ Брамоса лежит в диапазоне 0,45-0,5 метра, при внешнем диаметре корпуса ПКР в 648 мм. http://militaryrussia.ru/blog/topic-397.html
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Если бронебойную 1000-фн. выдерживала 90 мм палуба (Уорчестер), то Брамос с имеющеся БЧ пробьет ненамного больше.

            Я не утверждаю намного или ненамного. Я утверждаю что бронепробиваемость БЧ Брамоса не хуже бронепробиваемости 500-кг авиабомбы. Если вы объективны, то я надеюсь увидеть здесь примеры, когда, где и какие бронепалубы пробивали 500-кг авиабомбы.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            А Брамос при касании более 45 град. от нормали уйдет в рикошет
            Ну если Олег приказал уйти в рикошет, значит уйдет, куда ж ей деваться. laughing
            1. SWEET_SIXTEEN 21 октября 2016 10:57
              Цитата: Alex_59
              Площадь круга. Грубо?

              Вообще ни о чём

              Ракета, в отличие от отвесно падающей на палубу бомбы, попадает ав борт под неизвестным углом, борт также имеет развал или завал к ДП корабля

              потому все ваши расчеты - в топку

              притом, что вы даже точно не знаете диаметр БЧ, но умудрились указать "точное значение". Все это лженаука
              Цитата: Alex_59
              Я утверждаю что бронепробиваемость БЧ Брамоса не хуже бронепробиваемости 500-кг авиабомбы

              это плохой показатель
              Цитата: Alex_59
              Если вы объективны, то я надеюсь увидеть здесь примеры, когда, где и какие бронепалубы пробивали 500-кг авиабомбы.

              человек, не сумевший отличить круг от "пятна" в виде эллипса толкует об объективности

              пример - атака тирпица, апрель 1944. Ни одна не пробила главной бронепалубы
              Цитата: Alex_59
              Ну если Олег приказал уйти в рикошет, значит уйдет, куда ж ей деваться.

              Над чем ты ржёшь? Рикошет был не избежен для снарядов при острых углах встречи
              гораздо более мягкую ракету просто размажет

              и не забудь учесть её компоновку (бч стоит после обтекателя и гсн). При ударе корпус погнут и бч поведет в сторону. Это к твоему "расчету" площади касания, детский сад
              1. DrVintorez 21 октября 2016 11:28
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Рикошет был не избежен для снарядов при острых углах встречи

                олег, чрезмерное увлечение продукцией Wargaming не приводит к хорошему.

                обвинение алекса в "лженауке", и рядом
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                у бомбы угол встречи с палубой 0 град.
              2. Alex_59 21 октября 2016 12:29
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                потому все ваши расчеты - в топку
                Рассчитайте лучше меня, не вопрос. Слабо? Или только болтать умеем и картинки по инету искать?
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Все это лженаука

                Постить фоточки неудачно приложившихся кукурузников - это наука! да! laughing

                Ок. По делу. Есть такая бомба - БРАБ-500. Бронебойная. Пробивает 70-85 мм брони (по нормали). При этом ее кинетическая энергия - 14-20 мДж, а приложенная на площадь сечения корпуса - 124-170 мДж/м2. Коэффициент наполнения - 20%

                Берем Брамос. Я думаю никто не станет спорить, что диаметр БЧ не может быть больше диаметра корпуса. Пусть будет 640 мм. Масса БЧ - 250 кг. Скорость - 680 м/с. Энергия - 58 мДж. Приведенная к площади (круг диаметром 640 мм) - 179 мДж/м2.

                Теперь коэффециент наполнения. Пусть он будет как у БРАБ-500. Ну вот сделали такую БЧ в массо-габаритных ограничениях Брамоса. Т.е. ее прочность примерно равна БРАБ-500. Значит результаты бронепробиваемости БРАБ (поскольку все условия равны) можно перенести на Брамос. Что получаем? Бронипробиваемость около 85-90 мм. И подрыв за броней 50 кг ВВ.

                Таким образом, бронепробиваемость Брамоса не хуже бронепробиваемости БРАБ-500 при условии оснащения ее боевой частью с коэф.наполнения 20%. И это еще очень сильное округление (брали Dбч=640 мм, в реале - меньше).

                В пределе углов встречи +45 -45 градусов гарантировано пробитие 90*0,7=63мм брони.
                Ну и какой у нас корабль имеет (или может иметь в теории) сплошное бронирование борта и надстроек более 60 мм? Наверное такой корабль можно сделать, только его водоизмещение какое будет? Больше 15000 тонн? Всяко больше. Но вот проблема, Брамос не предназначен для уничтожения таких целей, его предел - эсминцев/крейсер. По одежке протягивай ножки - появятся броненосцы с в/и более 15000 тонн - надо будет делать новую ПКР. Хотя она уже на подходе - Циркон называется.
                1. DrVintorez 21 октября 2016 13:30
                  Цитата: Alex_59
                  Но вот проблема, Брамос не предназначен для уничтожения таких целей, его предел - эсминцев/крейсер.

                  единичный - нет. а массовый залп способен вывести из строя даже авианосец. слишком много у "плавучего острова" слабых мест. его не надо топить в принципе! его надо просто обезвредить. палуба, подъемники, лишение хода. и пусть себе плавает. тихо мирно. подбитый авианосец это даже больший геморрой для флота чем утопленный: раненого надо постараться сохранить - авось починят.
                  1. Alex_59 21 октября 2016 13:55
                    Цитата: DrVintorez
                    единичный - нет. а массовый залп способен вывести из строя даже авианосец.

                    Способен. Оружие классифицируется по назначению в первую очередь по условиям ОПТИМАЛЬНОГО его применения. Если "Уран" - это тактическая ракета, это означает то, что ее ТТХ лучше всего подходят для решения задач тактического уровня. "Брамос" - оперативно-тактическая ракета. Но в принципе ничто не мешает применить Брамос против катера, а Уран против авианосца - просто это не оптимальное применение этих видов оружия. В первом случае дорогой ракетой убивается дешевый катер, а во втором слабой ракетой с низкой вероятностью успеха и слабой БЧ атакуется сложная и живучая цель. Поэтому, конечно Брамосом можно атаковать и авианосец тоже, но потребуется большое число ракет в залпе, следовательно серьезная подготовка, концентрация крупных сил, большого числа носителей - а это перерасход топлива, боеприпасов, отвлечение сил с других участков, демаскировка и т.д. Для авианосца намного лучше подходят тяжелые ракеты, такие как Гранит или Базальт. В перспективе - более компактный Циркон. Классификация оружия - не догма, это рекомендация.
                    1. DrVintorez 21 октября 2016 14:19
                      брамос могут нести самолеты. исключительно по этой причине я про него и говорю.
                    2. SWEET_SIXTEEN 21 октября 2016 21:10
                      Цитата: Alex_59
                      Если "Уран" - это тактическая ракета, это означает то, что ее ТТХ лучше всего подходят для решения задач тактического уровня. "Брамос" - оперативно-тактическая ракета. Но в принципе ничто не мешает применить Брамос против катера, а Уран против авианосца - просто это не оптимальное применение этих видов оружия. В первом случае дорогой ракетой убивается дешевый катер, а во втором слабой ракетой с низкой вероятностью успеха и слабой БЧ атакуется сложная и живучая цель. Поэтому, конечно Брамосом можно атаковать

                      Кем же является Гарпун, по факту единственная ПКР вмс сша, на любые носители и все случаи жизни

                      Ну Алекс, ну насмешил
                2. SWEET_SIXTEEN 21 октября 2016 21:36
                  Напиши статью

                  Не забудь учесть, что ПКР попадает под любым произвольным углом. В этом одно из главных отличий от бомбы + компоновка, БЧ находится в середине корпуса - при ударе корпус деформирует и БЧ еще сильнее "поведет" в сторону от нормали

                  Площадь касания - никакой ни круг, а "пятно" в виде эллипса или др. фигуры, с неизвестной площадью. Мы можем прикинуть диапазон, но для этого надо знать точные размеры и форму БЧ

                  Так что не бросайся словами и детскими расчетами, а просто попытайся осмыслить два предыдущих абзаца
                  Цитата: Alex_59
                  (поскольку все условия равны)

                  Тебе же уже сказали, что нет
                  Бомба и бч ракеты находятся в разных условиях
                  Цитата: Alex_59
                  Ну вот сделали такую БЧ в массо-габаритных ограничениях Брамоса. Т.е. ее прочность примерно равна БРАБ-500. Значит результаты бронепробиваемости БРАБ (поскольку все условия равны)

                  Чего это ты занялся подтасовкой фактов

                  фактическая масса БРАБ-500 - от 510 до 538 кг
                  масса БЧ брамоса - 300 кг, в 1,8 раза меньше
                  Цитата: Alex_59
                  И подрыв за броней 50 кг ВВ.

                  И заметь, это для самой крутой из современных ПКР, чтож тогда принесут остальные?
                  Цитата: Alex_59
                  Ну и какой у нас корабль имеет (или может иметь в теории) сплошное бронирование борта и надстроек более 60 мм?

                  Дюпьи де лом
                  франки уложились в 6000 тонн
                  1. Комментарий был удален.
                  2. Комментарий был удален.
          2. Комментарий был удален.
      3. DrVintorez 21 октября 2016 08:24
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        И если хоть прорвется одна - современному эсминцу ППц

        Решите уже, попадание ПКР это ппц для эсминца или не ппц. То большая масса это не важно, то гарпун это ппц для современных эсминцев.
  11. ДМ51 21 октября 2016 07:41
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    А если бы на корабле стояли оборонительные бластеры

    Опять фигню пишишь. А что сейчас есть линкоры или бронекрейсера,или ты думаешь,что когда их построят,то к тому времени не появятся средства поражения?Сейчас не 1945,технологии позволяют. Олег,когда нечего сказать,лучше не писать совсем,видно же,что ты пытаешься увильнуть от ответа
  12. ДМ51 21 октября 2016 08:06
    Цитата: SWEET_SIXTEEN

    Сперва найди носитель, способный запустить такую балду
    Сколько их получится всего в залпе? Как это облегчит жизнь зенитчикам корабля?

    Так значит бронекрейсер строить нужно и можно,а носитель под тяжёлые ПКР никак не получится. Увеличь скорость до 3.5 маха и вопрос преодоления ПРО корабля решён,сейчас наметилась тенденция к увлечению водоизмещений боевых кораблей,я думаю,что в крейсер под 10000 т.их поместится будь здоров,опять же на подходе гиперзвук. Ты вот,Олег,никак не поймёшь элементарный тезис - будут плавучии бронемонстры - будут и средства их поражения,и что самое главное раньше
    1. demiurg 21 октября 2016 08:34
      А чего строить то носитель? Чем Вам батоны не угодили? lol
  13. рюрикович 21 октября 2016 08:09
    Снова на одиночном примере строится вся картина negative И выводы в конце странные request
    Ну рассмотрели случай с попадание зенитной ракеты в корабль. Так вроде зенитные ракеты предназначены для стрельбы по самолётам. what НО... пусть даже и предполагается возможность стрельбы зенитными ракетами по кораблям, так сразу возникает вопрос - что,обязательно топить? Или это уже становится аксиомой - раз сразу не утоп,значит ракета фуфло negative
    Я пытаюсь понять логику таких утверждений. request Вы.господин Капцов, уже стали регулярно высасывать из пальца хоть что-то, чтобы всё равно пропихнуть под этой доказательной базой свои утверждения. А последний абзац вообще шедевр - ракеты что, как правило имеют невзрывающие и отказывающие боевые части? Или опять на одном примере что-то утверждается? Для того, чтобы вывести из строя современный корабль ,нашпигованный километрами проводов и кабелей, может быть достаточно и обычного попадания даже невзорвавшейся зенитной ракеты.А вот реалии современной военной мысли подразумевают то, что гораздо эффективнее не допустить попадания любой ракеты в корабль,чем утяжелять корабли бронёй,на что Вы старательно намекаете из статьи в статью wassat А это уже перемалывалось и опровергалось не раз. А если бы с учетом результатов по испытания и учений были сделаны выводы о том, что нужно сто-то менять, то я не сомневаюсь, что уже и у нас и на любимом Вами Западе уже клепали бы бронированных "бороздителей акиянов". Так что баланс "защита - нападение" современных кораблей в сочетании с возможностями экономики и здравым смыслом пока всех устраивает.Потому что люди живут настоящим у думают о будущем, а не ищут утешения в прошлом hi
    1. demiurg 21 октября 2016 08:30
      По поводу локального бронирования можно подискутировать.
      Вопрос в том, что запас водоизмещения под броню может иметь корабль водоизмещением от 12к тонн.
      Кировы имеют локальное бронирование. А у остальных просто нет резервов водоизмещения под это.

      Да и вообще, у меня такое ощущение, что супердержавы воевать между собой не собираются. Поэтому и стоят на вооружении бородавочники и грачи. И ББМ всё больше похожи на троллейбусы.
      1. SWEET_SIXTEEN 21 октября 2016 08:47
        Цитата: demiurg
        запас водоизмещения под броню может иметь корабль водоизмещением от 12к тонн.

        35%
        Цитата: demiurg
        Да и вообще, у меня такое ощущение, что супердержавы воевать между собой не собираются. Поэтому и стоят на вооружении бородавочники и грачи.

        у меня такое же мнение
      2. рюрикович 21 октября 2016 09:01
        Цитата: demiurg
        По поводу локального бронирования можно подискутировать.

        Я с этим согласен! Никогда я не отрицал полезности локального бронирования. Даже двумя руками "за" fellow Но,насколько мне не изменяет память,вся эта канитель из-за бронирования заварилась из-за того, что некоторые граждане доказывали необходимость возвращения к тотальному бронированию с бронепясами по ватерлинии и пр. yes А это ,по-моему, идиотизм. Локально бронирование просто необходимо для нивелирования попадания(если такое произойдёт) и защиты действительно важных частей корабля от продуктов взрыва(осколки,взрывная волня) запас водоизмещения крупных кораблей вполне позволяет такое бронирование применять.Так что по поводу локального бронирования я полностью согласен hi
    2. avt 21 октября 2016 11:19
      Не
      Цитата: рюрикович
      НО... пусть даже и предполагается возможность стрельбы зенитными ракетами по кораблям,

      а предусматривается . Вернее закладывалось в СССР как дополнительная опция при израсходовании боезапаса профильного вооружения . Можно было из С-200 и по танку шмальнуть ,а на ученьях под Калининградом ракета от С-300 нырнула за упавшей в море мишенью.
      Цитата: рюрикович
      Для того, чтобы вывести из строя современный корабль ,нашпигованный километрами проводов и кабелей, может быть достаточно и обычного попадания даже невзорвавшейся зенитной ракеты.

      Ну так в такой ситуации мореманы до подлёта ракеты отключат электричество , сольют топливо , выкинут за борт боекомплект и .....ву а ля - спасктся по рецепту Олега ! bully
      Цитата: рюрикович
      Потому что люди живут настоящим у думают о будущем, а не ищут утешения в прошлом

      no Прекратите злопыхательствовать ! bully Как хотите изголяйтесь над бронированием , а я вот всё жду когда Олег и про броню забудет , а перейдёт к стелс парусным линкорам из дерева.
      avt
      1. рюрикович 21 октября 2016 13:26
        Цитата: avt
        Не
        Цитата: рюрикович
        НО... пусть даже и предполагается возможность стрельбы зенитными ракетами по кораблям,

        а предусматривается . Вернее закладывалось в СССР как дополнительная опция при израсходовании боезапаса профильного вооружения . Можно было из С-200 и по танку шмальнуть ,а на ученьях под Калининградом ракета от С-300 нырнула за упавшей в море мишенью.

        Ни кто ж не спорит - воевать ,так воевать soldier Смысл то в том, что Капцов в очередной раз раздул из мухи слона wassat А в довесок к возможностям профильного использования вооружения добавлю, что в ПМВ при штурме Дарданелл в "Агаммемнон" попало ....каменное ядро! Мораль - если камнем по железным кораблям можно стрелять из дульнозарядных орудий,то почему бы зенитной ракетой не пульнуть? winked
        Цитата: avt
        спасктся по рецепту Олега !

        По рецепту Капцова спасти их должна броня "а ля Ямато" wink

        Цитата: avt
        а я вот всё жду когда Олег и про броню забудет , а перейдёт к стелс парусным линкорам из дерева.

        Это будет лишь тогда, когда на статьи о пользе бронирования вообще не будет комментариев и плюсов! request Но...надежда умирает последней feel
        1. DrVintorez 21 октября 2016 13:57
          Цитата: рюрикович
          По рецепту Капцова спасти их должна броня "а ля Ямато"

          сам ямато броня "а ля Ямато" не спасла. зато броня! laughing
  14. ДМ51 21 октября 2016 08:19
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Сейчас Хорнет может пустить за раз 4 штуки. И если хоть прорвется одна - современному эсминцу ППц

    Для нас решение х-32,у нас нет авианосного флота (Кузнецов не в счёт),если были бы полноценные авианосцы,появились бы и ракеты для сушек,может не такие тяжёлые как х-32,но тоже эффективные,даже против бронекрейсера
  15. инженер74 21 октября 2016 08:46
    Опять "Броня vs Снаряд"! fellow
    Только одно замечание: сейчас XXI век, вроде! Основной "тренд" развития вооружений - точность! Можно забронировать корабль 400 мм кругом, и через неделю появятся новые ПКР. Для уничтожения ГТУ достаточно 1 кг ВВ вблизи воздухозаборника, можно "разместить" 100кг в двух метрах от винтов/рулей под водой, снести потоком осколков оптику/антенны и т.д. Т.е. эффектного потопления бронированно корабля не будет, но полностью вывести его из строя и вынудить противника на сложную спасательную операцию (экипаж жив и здоров) получится.
    Разработка/доработка средв поражения обойдется на порядок дешевле и займет меньше времени, чем строительство одного "броненосца"...
    ИМХО. hi
  16. ССИ 21 октября 2016 09:23
    Олег, прошу прощения, я всегда с удовольствием читаю Ваши статьи, НО, некоторое время, я проводил среди моряков... Прошу прощения но фраза " Однако «эскортник» стоит на ровном киле и даже не думает тонуть" некорректна. Правильнее было написать "...стоит В ровном киле..."
    1. SWEET_SIXTEEN 21 октября 2016 10:46
      Приветствую, Сергей

      Я тоже всегда удивляюсь количеству терминов и индексов оборудования в ваших комментариях. Один из немногих реальных профессионалов на ВО
      1. ССИ 21 октября 2016 11:36
        Спасибо! Всегда рад и с большим удовольствием читаю Ваши статьи!
  17. EvilLion 21 октября 2016 09:46
    Только в том случае, если бы экипаж в суматохе боя успел отключить перед стартом неконтактный взрыватель.


    Т. е. в танке времен ВМВ командир в суматохе боя успевает командовать что-то вроде "Осколочным заряжай!", а заряжающий выбрать нужный снаряд и подготовить его к стрельбе, а на корабле уже никак? Берут ракету и кидают без команды?

    Я не понял, причем тут ЗУР, в которой и взрывчатки-то нету толком, и находятся мелкие поражающие элементы?

    Ракета мягкая? Ну мелкобриташкам при Фолклендах посудине порядка 4к тонн хватило даже неразорвавшейся ракеты, а "Старк" 4.2к тонны соснул от вшивого "экзосета", и есть мнение, что где-нить в северной Атлантике, а не на ровной глади Персидского залива в ясный солнечный день, он бы тоже утоп.

    Если речь идет о монстровидных ракетах весом несколько тонн, то о противодействии им речи не может быть в принципе, и взрывчатки в такое чудовище можно напихать прилично, даже при наличии твердого пробивного элемента. Кого топить-то собрались? "Арли Бёрка" в 10к тонн без брони вообще, или линкор в 50к тонн? Так никто и не спорит, что линкор от нескольких ракет даже класса "гранита" не утопнет, даже если там будет возможность пробоя брони. На линкор просто специальную боевую часть применят, или перетопят весь эскорт, после чего бронекоробка с уничтоженными системами управления огнем и всем, что не в цитадели может плавать сколько ей влезет. Хотя можно смилостивиться и добить торпедами с подлодок. Подлодкам на линкоры, как известно, вообще пофигу, они не линкоров бояться а разного рода эсминцев охранения.

    При этом линкоры даже если к ним всякие броненосные крейсера отнести всегда составляли весьма незначительную часть любого флота. В принципе так всегда и боролись со сложными в уничтожении целями. Зачем пробивать лобовую броню "тигра" из "ЗиС"-3, когда можно накидать мин и убивать саперов, которые будут их снимать? Или просто избежать боя, атаковав в другом месте. Тактика решает, и в обеспечении действий трудноуязвимых монстров, и в борьбе с ними.

    PS Есть мнение, что кораблей сейчас всего 2 класса: подлодки и мишени.
    1. EvilLion 21 октября 2016 09:58
      И вот тут надо понимать один момент. С точки зрения авиации формации кораблей роли особой не играют, в бою кораблей можно избежать поражения выйдя за дальность огня, располагать уязвимые корабли так, что до них так просто не доберешься. Самолетам всё это пофигу, они не босс в MMORPG на линкор агриться не будут, атакуя в первую очередь средства ПВО и тупо то, что проще утопить. Т. е. выбивание средств поддержки практически в любой точке при наличии нормальных самолетов класса F-16 становится реальностью.
      1. Aqela 8 ноября 2016 17:54
        Учитывая, что Ф-16 на флотах не применяется, то это - да, именно такие самолёты и нужно приводить в пример для иллюстрации военно-морских операций...
  18. Фосген 21 октября 2016 10:22
    Фолклендская война ,на практике доказала,что корабли уязвимы и к ракетам и к авиабомбам.
    1. DrVintorez 21 октября 2016 10:38
      и что бронированный корабль прекрасно топится подлодкой.
  19. nov_tech.vrn 21 октября 2016 12:51
    Цитата: demiurg
    Хотя с другой стороны, стрелять такой бандурой по корветам, это извращение.

    Ну хоть здесь сермяжная правда проглядывает у Капцова, по судам стрелять надо ПКР, вот тогда получаем соответствующий эффект.
  20. Даос 21 октября 2016 13:22
    "Бяда, бяда, огорчение.." (с) как приговаривал один мультперсонаж... Ну вот уже всем доказал что "броня наша всё"... а броненосцев всё нет и нет... Строят какие то "небронированные лоханки" за хренову тучу хренильярдов... ;-) Попил, однозначно попил... Всемирный антиброневой заговор не иначе...
    1. DrVintorez 21 октября 2016 14:02
      Мне кажется это юношеский максимализм. броня везде, броня ради брони etc.
      замечено что за локальное и противоосколочное (от осколков пораженных ПКР способных километр пропрыгать по водной глади итд итп.) бронирование кораблей высказывались, и не однократно, многие оппоненты автора. надеюсь что этот максимализм пройдет уже этой осенью. когда автор будет призван в армию. по возрасту уже пора.
  21. 52гим 21 октября 2016 15:08
    Браво, Олег! Стабильность-Нашефсё! laughing
  22. TIT 21 октября 2016 21:50
    если же у тебя появилась идея ,посмотри во круг наверняка ты не первый её увидел
    Из анализа результатов расчета (таблица 2) следует, что рассмотренные ЗУР могут
    гарантированно пробивать элементы конструкции современных воздушных и надводных
    целей. Поэтому возможно занесение БЧ ЗУР во внутренний объем целей, а БЧ ЗУР
    осколочного и осколочно-фугасного типов с неконтактным или контактным подрывом на
    внешнем контуре цели могут заменяться на проникающе-осколочные БЧ с подрывом во
    внутреннем объеме цели.


    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    не встречались упоминания о наличии контактных взрывателей на отечественных ракетах семейства С-300 (если это не так, прошу поправить), их нет на новой американской SM-6, как и на большинстве модификаций SM-2.


    за наличие не скажу ,но по сути их добавление ни как не повлияет на конструкцию ракет (главное поставить задачу промышленности )
    TIT
    1. Aqela 8 ноября 2016 17:59
      Таки да! Вот наличие контактного взрывателя жутко усложняющего конструкцию боеприпаса - это сильно! А в 60-мм или 82-мм миномётных минах таких штуковин нет? (про другие боеприпасы не говорю сознательно) И что? Не взрываются мины или шибко огромные у них взрыватели? А в ракету, весящую несколько тонн взрыватель ну ни как не поместится? Ересь какая-то, право слово!
  23. тлауикол 22 октября 2016 03:58
    Олег, вы действительно думаете, что Талос не пробил бы этот миноносец ? Прям вот серьезно ?
  24. Snakebyte 22 октября 2016 09:38
    Умные проектировщики отказались от тяжелой брони на кораблях.
    Потому что ПКР с подкильным подрывом придумали уже давно. Днище тоже бронировать?
  25. exo 22 октября 2016 18:06
    Всегда дискуссионные статьи.И это-неплохо.
    exo
  26. Glad 22 октября 2016 22:36
    Цитата: ССИ
    Олег, прошу прощения, я всегда с удовольствием читаю Ваши статьи...


    Аналогично. Слог хороший, фотографии интересные, выводы смелые. Да, эти выводы, частенько, спорные. Весьма спорные. Но зато не дают "глазу замыливаться". Да и комментарии всегда интересно читать...
  27. Razvedka_Boem 23 октября 2016 06:57
    Давно не было Капцова..) В этот раз, эмоций в статье меньше, а анализа больше, что несомненно плюс. Едим поп-корн и читаем комменты)
    Пы.Сы. Броня кораблю нужна.
  28. Real Stalinist 23 октября 2016 14:49
    Капцов велик!!! :)
    Линкоры рулят!!! :)
  29. DimerVladimer 27 октября 2016 15:46
    Вот не лень вам это было объяснять мифическому автору статьи?
  30. Тень тьмы 27 октября 2016 22:10
    Статья интересная, но...!
    Скорость и масса ракеты, какими бы высокими не были эти значения, обесцениваются ничтожной механической прочностью и «мягкостью» её конструкции.


    Если исходить из таких взглядов, то вода не может пробить металл, но существует технологии при которых вода используется для резки металлов в качестве рабочего вещества. Видимо поэтому броня всегда проигрывает снаряду, ведь нам всё равно в каком виде снаряд пробьёт броню, лишь бы он это сделал, а вот с бронёй всё обстоит с точностью до наоборот - она до конца должна сохранять целостность, что бы сохранить защищаемые ей оборудование и людей.
    На мой взгляд,слишком высокая скорость ракеты приведёт лишь пробою дыры в месте входа и дальше в зависимости от скорости ракеты и встреченных ей предметов будет разрушать всё на своём пути пока, либо не потеряет свою энергию, либо выйдя с другой стороны корабля(это в случае стрельбой без ВВ в боевой части ракеты). Если ВВ в ракете всё таки есть, то разрушение при ударе ракеты без детонации, оно в лучшем случае просто воспламенится, в худшем случае разлетится в виде обломков и пыли. В любом случае даже корабль средних размеров останется на плаву и даже в некоторой степени боеспособен.Естественно если ракета не зацепит что-то ещё на корабле что и приведёт уже к более серьёзным последствиям.
    Для бронированных бортов и высокоскоростных ракет, нужны особые конструкции боевых частей, кроме задержки детонации, ещё и средства позволяющие сохранить БЧ в целостности после разрушения броневого листа. Вариантов естественно много, но все они ведут к снижению массы ВВ, как Вы и говорили.
    1. Aqela 8 ноября 2016 18:05
      Согласен, что возражение смешное. Полагаю, что сходные возражения бывали веке эдак в 16-м, когда отмечали, что калёный наконечник стрелы явно лучше пробивает доспех, чем аркебузная пуля, изготовленная из мягкого свинца. А уж аргументация "предположение о том, что дуновение воздуха, побуждённое взрывом бочки с порохом способно дробить гранит выглядит просто смехотворно, что может подтвердить своими рассуждениями любой схоласт" явно будет из той же оперы.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня