Война и деньги (мысли вслух)

Как сказал маршал Джан-Джакопо Тривульцио (1448—1518), для войны нужны три вещи: деньги, деньги и ещё раз деньги.

Вот о них-то и хочется поговорить.

Война и деньги (мысли вслух)



Как-то я смотрел фильм о войне коалиции в Афганистане. Цифры поражают воображение. Оказалось, стоимость содержания одного солдата коалиции в год составляет порядка $1.000.000 (при численности всего контингента чуть более 120.000 человек получаем $120.000.000.000). И это при том, что за год было убито (точнее, выведено из строя) около 12.000 бойцов «Талибана». В итоге цена вывода из строя одного бандита составила $10.000.000!

«Не может быть!» — скажете вы. Вообще-то, эта цифра должна быть раз в 5-10 больше, поскольку не учитывает расходы, связанные с потерями (страховые выплаты), многолетней реабилитацией солдат, получивших ранения, и многие другие расходы. Давайте увеличим показатель в 5 раз. Получим $50.000.000 за одного террориста «Талибана». Эта сумма сопоставима с ценой одного, а то и нескольких современных самолетов! Мне кажется, что это ОЧЕНЬ МНОГО. Попрошу заметить, это при ПОЛНОМ превосходстве практически во всех компонентах БД (отсутствие ПВО, контрбатарейной борьбы, ракетного и многих других видов вооружений и т.д.). В противном случае, при ведении БД с равным по силе и вооружению противником, стоимость возросла бы на порядки. И хочется задать вопрос: а налогоплательщики-то знают об этом или хотя бы догадываются?

Теперь о некоторых особенностях того, как воевала коалиция в Афганистане, которые весьма показательны и поучительны одновременно. Вот лишь один эпизод: совместно с афганскими ВС проводится операция по зачистке определенной территории (силами одного батальона коалиции и одного батальона афганцев). По времени (подготовка, проведение, отход) операция заняла около двух недель. За это время подразделения были обстреляны несколько раз бойцами «Талибана», и только в одном случае, после бесчисленных перестрелок, поливания территории из автоматических гранатометов и крупнокалиберных пулеметов, артиллерийской подготовки из гаубиц и вызова авиации комплекс домов, в котором находились 2 террориста, был стерт с лица земли.

А теперь о деньгах. 1 батальон + артиллеристы + летчики (всего около 500 человек) * $1000000 * (14 дней / 365) = $19.000.000. Получаем стоимость ликвидации 2-х террористов: $19.000.000, или $9.500.000 за террориста, что практически совпадает с оценкой, данной выше.

Магия числа $10.000.000 меня просто завораживает. Каддафи выплатил жертвам теракта по $10.000.000, австралийцы предъявили судебный иск к России тоже на $10.000.000 за пассажира самолета, сбитого на Донбассе… Это как же так: террорист и жертва стоят одинаково? Ну да ладно, это так, к слову. Наверное, просто совпадение. Давайте просто отметим про себя и запомним, что цена жизни потерпевшего сегодня оценивается в $10.000.000.

Если допустить, что для полного уничтожения «Талибана» необходимо вывести из строя 50.000 талибов, то коалиции придется заплатить 50.000 * $10.000.000 = $500.000.000.000, что сопоставимо с годовым военным бюджетом США. Из вышеизложенного можно сделать простой и одновременно шокирующий вывод. При существующей модели ведения боевых действий коалиция НИКОГДА НЕ ПОБЕДИТ «ТАЛИБАН» и «ИГИЛ» (запрещено в России). Ресурсов не хватит. К сожалению, коалиция поняла это только через 10 лет и стала срочно искать более дешевые варианты ведения боевых действий, самым естественным из которых было привлечение местных армий, так как цена человеческой жизни у этих армий на порядки меньше, чем у коалиции.

Однако ситуация в действительности обстоит намного хуже. Ведь, если в разрушенном доме были убиты простые крестьяне, и у них были родственники, то, ликвидировав двух террористов, коалиция создала, может быть, 4 или 10 новых, которые запишутся в ряды «Талибана» и будут вести вооруженную борьбу. Хорошо, если там больше никто не погиб, или только один выживший родственник запишется в «Талибан». В противном случае число террористов будет только расти, что и произошло в реальности, т. к. количество боевиков «Талибана» только увеличивается, а с уходом коалиции он существенно расширил зону влияния, и требуются существенные финансовые ресурсы для того, чтобы держать ситуацию и оставшуюся территорию под контролем.

Если же смотреть на всю ситуацию с точки зрения бизнеса, то мы имеем ИДЕАЛЬНУЮ картину. Чем больше террористов, тем больше нужно ресурсов для борьбы с ними, а это растущие контракты, рабочие места и растущие прибыли поставщиков оружия — главным образом из стран коалиции. Вот круг и замкнулся! Одно только неудобство: свои солдаты гибнут, а это наносит огромный политический урон и вызывает недовольство населения в странах коалиции. Хотя и эту проблему можно до какой-то степени решить, инвестируя в пропаганду и манипулируя общественным мнением. Но здесь есть определенные пределы и ограничения в виде числа убитых солдат. Если эти потери будут неприемлемы, никаких денег на пропаганду не хватит. Т. е. баланс не сойдется (будет отрицательным), и проводимая политика окажется провальной. Так что ВСЕ политики (если они не полные идиоты, в чем иногда приходится сомневаться) очень хорошо представляют, каков «болевой порог» населения, и стараются к нему не приближаться. Если бы коалиция могла воевать БЕЗ ПОТЕРЬ, то она воевала бы ВСЕГДА и ВЕЗДЕ, т. к. война, если её правильно организовать, — это неиссякаемый источник потребления дорогих высокотехнологичных ресурсов и источник вечного развития (для продавцов оружия). А если её еще и направить против определенных государств, которые по факту являются конкурентами для стран коалиции (потенциальное вторжение «Талибана» в страны Средней Азии, на Кавказ, в Россию), так наступит просто сказка для ушей и карманов владельцев корпораций из стран коалиции. Собственно, все конфликты последних десятилетий шли именно по этому сценарию. Ничего нового: ведь деньги не пахнут, и обогащение как цель никто не отменял…

Теперь перенесемся в многострадальную Сирию. Замечательная древняя земля, прекрасные, дружелюбные люди. Глядя же на гигантские, поражающие воображение разрушения, особенно в зоне бывших боевых действий, невозможно постичь, КАК все это можно было выдержать. Преклоняюсь перед этим народом.

Теперь о деньгах. Естественно, у Катара и СА денег во много раз больше, чем у сирийцев, и исход войны был этим обстоятельством предопределен. Но вмешательство России внесло некоторую неопределенность, т. к. деньги решают очень многое, но не всё, да и Россия — не бедная страна. Помнится, в одном из репортажей Дубовой из Донбасса заметил и прокомментировал большое количество проводов управления ПТУР, повисших на ветках деревьев: мол, в Сирии ПТУР — это роскошь… Что же мы видим сегодня? Сирийцы шмаляют из ПТУР по одиночным террористам и их группам (не по танкам, БТР и т. д.), а наши спецы в комментариях к этим роликам на YouTube матерят их за это и требуют отдавать под трибунал за нецелевое расходование очень дорогого ресурса (ПТУР). Картина практически идентичная тому, что было в Афганистане, когда из гранатометов палили по «духам», даже если это был одиночный бандит.

И если мы видим, как из ПТУР пуляют по одиночному террористу, то, скорее всего, это говорит об отсутствии подходящего оружия: бойцы используют то, что имеют. Ведь при стрельбе по бегущему на вас медведю цена патронов — ничто по сравнению с вашей жизнью. Так и в Сирии, да и везде в мире. Цена оружия несопоставима с ценой человеческой жизни. Но это только при условии возобновления ресурса… Ведь, если у вас остался 1 ПТУР или один патрон, и больше не будет, то максимум, что вы можете позволить себе, — это стрелять наверняка и только по значимым целям.

Если бандит напал на вас и нанес вам ущерб, то вполне естественно, что после того, как его арестуют и осудят, он должен будет возместить вам весь понесенный ущерб… Разумно и логично. А если в суде будет доказано, что этому бандиту помогали в любой форме его друзья, то суд определит вклад и меру ответственности каждого в совершенном преступлении и «по-братски поделит» между преступниками компенсацию потерпевшему. Мне кажется, это справедливо. Ах, если бы те же правила использовались в межгосударственных отношениях! Только представьте: напали на Ирак, мотивируя войну наличием оружия массового уничтожения, а там его не оказалось. И придется платить компенсацию. По некоторым оценкам, было убито более 1.500.000 иракцев, итого 1.500.000 * $10.000.000 = $15.000.000.000.000 + за разрушенные войной жилой фонд и инфраструктуру. Получится триллионов 30-40, что эквивалентно примерно двум годовым ВВП США. После этого ну очень скрупулезно и неохотно будут подходить к принятию решений о войне… Да, мечты, мечты!

Опустимся на грешную землю.

Интернет перегружен видеороликами. На кадрах мы видим, как стреляют танки и пушки, летают самолеты, сбрасывают бомбы, работают «Грады», «Смерчи» и «Буратино», террористы «ИГИЛ», да и правительственные бойцы стреляют, НЕ ЦЕЛЯСЬ, подняв автомат над стенкой или бруствером окопа. Когда же читаешь сводки с полей сражений, то с удивлением обнаруживаешь, что потери составили 2-3, ну 10-15 бандитов… После этого, взяв калькулятор, пытаешься выяснить, какова же цена таких боевых действий. И сколько так можно протянуть в финансовом отношении. После того как в Конгрессе США выяснилось, что, потратив $500.000.000 на подготовку 5 (пяти) бойцов сирийской оппозиции, что эквивалентно $100.000.000 за бойца или, для сравнения, двум (или больше) самым современным боевым самолетам за одного бойца оппозиции, стало понятно, что свои солдаты стоят намного дешевле ($1.000.000 за солдата в год), и срочно была налажена отправка сил специального назначения в Сирию.

Кстати, кто-нибудь видел или знает реальные цифры стоимости БД в Сирии для России, помимо тех, что были озвучены президентом? Конечно, они должны быть в разы меньше, чем у коалиции, но не на порядок. Ну, и самым существенным фактором является стоимость наших солдат… Да, стоимость или цена, если хотите, которая варьировалась в России во времени от 0 (известное изречение Жукова о целесообразности потерь при штурме Берлина: русские бабы новых нарожают) до сегодняшних 25 окладов каждому выгодоприобретателю сегодня. Давайте возьмем 100 окладов (жена и 3 детей) и оклад 100.000 рублей = 10.000.000 рублей, или $200.000. Видимо, это соответствует реалиям. Вот турки предложили компенсацию в $100.000 за нашего расстрелянного летчика. Да, прямо скажем, немного… Особенно когда с различных трибун говорят о бесценности человеческой жизни. Собственно, стоимость солдата (как и любого гражданина вообще) определяется социально-экономическими условиями в каждой данной стране и сложившейся рыночной конъюнктурой на рынке труда. И любое государство в этом смысле безжалостно. Вот в Англии, например, набирают морских пехотинцев — добровольцев с улицы, и основной контингент — это безработные, неустроенные, не определившиеся в жизни, очень редко идейные молодые люди, которых отправляют в зону боевых действий после 28 дней интенсивной подготовки… Учат всему с нуля, начиная с того, как правильно мыться, пользоваться средствами личной гигиены и заканчивая азами горной подготовки, тактикой ведения городского боя, стрелковой подготовки и т.д. Достаточно интенсивное обучение, никаких нарядов (просто выгоняют обратно на улицу), дежурств по кухне, мытья казармы и прочей ерунды… Но за дисциплиной строго следят сержанты. Людей осознанно готовят к тому, чтобы они выжили на войне, и всё подчинено этой главной цели. При малейшем нарушении режима, неподчинении приказам просто выгоняют за ворота учебного центра, так как наказание не имеет смысла. Просто дорого и несправедливо готовить и везти неадекватного человека на войну, где по его вине могут погибнуть другие люди или он сам (за это нужно платить). Так что все достаточно прагматично и прямолинейно. Пушечное мясо стоит по-разному и имеет разные сорта. Как видим, война — дело очень грязное, дорогое, и все вполне осознанно и целеустремленно хотят минимизировать риски и затраты. Россия, кстати, не исключение.

Когда наблюдаешь и анализируешь развивающиеся вооруженные конфликты в различных странах мира, даже невооруженным глазом видишь тупиковость существующих моделей и методов ведения войн. Сплошь и рядом против террористов применяется оружие неизбирательного действия. Или гибнут невинные люди, или стоимость ликвидации террористов ставит на колени целые страны и в принципе не решает поставленной задачи. Пример — пираты в Сомали. А в качестве примера полнейшего провала использования неизбирательного оружия можно напомнить показатели, связанные с применением беспилотников США для уничтожения террористов: последних оказалось только 4% от уничтоженных людей! Вот бы законодательно обязать заплатить по $10.000.000 (а не откупаться десятью баранами) за каждого мирного жителя, убитого по ошибке! Да посадить в тюрьму как военного преступника (пожизненно). Сразу бы поубавилось любителей пострелять по мирным жителям. Ведь ООН декларировала равенство всех людей на Земле!

В таком случае все разговоры о сопутствующих и непредвиденных потерях среди мирных жителей прекратились бы очень быстро. Я представляю себе, как президент США объясняет американцам, почему полицейским потребовалось убить 96 заложников-американцев для того, чтобы убить 4 террористов… Думаю, после этого ой сколько должностных лиц ушло бы в отставку, а самого президента в лучшем случае отлучили бы от должности… О худшем и говорить не хочется.

Что это: полнейшая некомпетентность или, наоборот, хорошо спланированная операция, имеющая СОВСЕМ ДРУГИЕ ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ, скрытые от внимания публики? Любая теория проверяется на граничных условиях. Неужели, имея за плечами опыт Кореи, Вьетнама и многих других развязанных конфликтов, коалиция ввязалась в Ирак, Афганистан, Ливию и теперь Сирию без надежды победить? А при стоимости уничтожения одного террориста в $10.000.000 цена победы становится просто неподъемной даже для американского бюджета. Что же заставило коалицию просидеть в Афганистане около 10 лет, потратить в общей сложности более 1 триллиона долларов, но так и не добиться каких-то значимых результатов? Почему-то только после 10 лет интриг, мытарств и абсолютно бесперспективных боевых действий стал делаться акцент на использование афганских правительственных сил! И даже начались переговоры с «Талибаном», в процессе которых переговорщики пытались настроить талибов на борьбу с «ИГИЛ» (ох, как всё это знакомо!), а заодно и всеми силами минимизировать свою вовлеченность в конфликт, а главное, сократить финансирование афганского правительства до возможного минимума, при вхождении же «Талибана» в правительство — вообще до нуля. (Кстати, заказ российских вертолетов для Афганистана был продиктован желанием сократить свои собственные расходы на содержание афганской армии, а не чем-то иным. Как обычно, бизнес, и ничего личного.) Когда начиналась операция в Афганистане, не было ни «ИГИЛ», ни Ливии с Сирией, а госдолг был на уровне двух триллионов, сейчас же он близок к 20 триллионам. Так что, возможно, стало просто мало финансовых ресурсов, замаячил призрак дефолта (а это будет похуже ядерной войны), либо поставленная цель была достигнута, и ею была не победа над «Талибаном» или «Аль-Каидой» (запрещена в России), а совсем другая, более глобальная, необъявленная и потому более опасная цель с непредсказуемыми последствиями для многих участников, абсолютно не готовых к анализу, новому восприятию возникающей ситуации и слепо следующих по указанному лидером маршруту.

Вы не замечали, что, если у людей появляются деньги (я имею в виду ДЕНЬГИ), то они становятся независимыми? Некоторые из них начинают покупать яхты или футбольные клубы, а другие начинают вкладываться в развитие бизнеса, в новые технологии, бороться за новые рынки сбыта, а в конечном итоге вытесняют конкурентов с существующих рынков, создают новые рынки, становясь главными игроками, и уменьшают налогооблагаемую базу многих государств, что само по себе бумерангом бьет по социально-экономическому положению населения и в конечном итоге по стабильности этих государств, уменьшая возможности их дальнейшего развития. В перспективе, очень быстро, такие государства прекращают своё существование как независимые, самостоятельные и полностью контролируются более сильными странами вплоть до полного подчинения экономики и всех основных институтов власти. Примером могут служить все страны Балтии или монархии Персидского залива, и уже давно. Но это так, мысли вслух.

Так вот, на основе вышесказанного явно напрашивается вывод о том, что серьезной войны между Россией и США или Россией и НАТО не будет. По очень простой причине: экономика как одной, так и другой страны просто не в состоянии выдержать расходы на такие войны, какой бы продвинутой и совершенной эта экономика ни была. Даже расходы на войны с отсталыми в технологическом плане странами становятся неподъемными для бюджета. При войне же с равным или превосходящим по силе и технологиям соперником эти расходы должны быть, по меньшей мере, на порядок выше. И я уверен, что все политики (если, конечно, они не полные идиоты) очень хорошо понимают эти реалии.

Ну и, конечно, надо очень серьезно подумать над себестоимостью ведения боевых действий и поставить себе задачу ее существенного (на порядки) сокращения, если только мы хотим НОРМАЛЬНО ЖИТЬ, А НЕ ВЫЖИВАТЬ, отдавая преимущество экономически эффективным, а не эффектным видам вооружений, с максимально возможной унификацией и стандартизацией — везде, где это возможно.

Мне кажется, пришло время серьезно задуматься о создании высокоточных, миниатюрных, роботизированных, с элементами искусственного интеллекта средств ведения боевых действий, применение которых способно минимизировать потери мирного населения, инфраструктуры, средств производства, жилого фонда и т. д., а в конечном итоге переломить ситуацию и победить любого противника в считанные дни (а не годы). Тем более что все необходимые для этого технологии, а главное, мозги, в России имеются.

Ведь при себестоимости уничтожения одного бандита в 10 миллионов или пусть в один миллион долларов страна очень скоро будет разорена. Произойдет какая-нибудь очередная революция с долгим периодом восстановления, в 20—50 лет, или даже дезинтеграцией и полным исчезновением государства с политической карты мира. Собственно, этого и добивается Запад, используя разные предлоги и провокации для достижения поставленной цели.
Автор: Просто гражданин


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 71
  1. dmi.pris 24 октября 2016 15:13
    Дешевле всех заштатников в соседнюю галактику отправить-что бы Землю в покое оставили.
    1. iDr 24 октября 2016 15:20
      Чтобы они и ее демократизировали?
      iDr
      1. dmi.pris 24 октября 2016 15:22
        Несчастные инопланетяне!
        1. panfil 26 октября 2016 12:11
          Автор не учитывает того, ради чего америкосы это все затевают. Афганистан - контроль над наркотрафиком плюс контроль над добычей редкоземельных металлов. Ирак, Сирия, Ливия - нефть. Украина - уголь + заводы, фабрики + чернозем. Югославия - устранение конкуренции + дальнейшее продвижение своей продукции и вооружения, устранение влияния РФ. Америкосы все ходы просчитывают и свои затраты, думаю, что окупают. Война с Россией - перспектива завладения богатствами и их распила по карманам больших людей. Так что нам расслабляться не стоит, с автором не соглашусь.
          1. Erg 26 октября 2016 18:14
            Я тоже с автором во многом не согласен. На первую Мировую, на вторую денег хватило... Когда пойдёт жара, вряд ли встанет вопрос о зарплатах и компенсациях (тут автор повеселил). Сначала будет использован весь имеющийся арсенал (бесплатно на этот момент), а только потом уже встанет проблема с ресурсами. Если будет кому её решать... hi
            Erg
  2. kepmor 24 октября 2016 15:41
    По-моему автор явно перегнул с цифрами.
    Если следовать его расчетам, то СССР априори не мог выйграть в ВОВ, а РФ просто бы "рухнула" от двух чеченских компаний.
    А как быть с Новороссией...в Донецке и в Луганске "печатные станки" работают без остановки что-ли?
    Деньги для войны необходимы, спору нет, но есть такие понятия, как патриотизм,готовность народа к самопожервованию...вот без этих качеств никакую войну даже с сотнями триллионов не выйграть.
    1. dmi.pris 24 октября 2016 15:47
      А у них(американцев)есть готовность к самопожертвованию?Патриотизм(иногда аж из задницы прет)встречается,но это быстро проходит.
      1. potroshenko 28 октября 2016 10:16
        Цитата: dmi.pris
        А у них(американцев)есть готовность к самопожертвованию?Патриотизм(иногда аж из задницы прет)встречается,но это быстро проходит.

        Да-да, "америкосы без кокаколы ниваюют".
    2. trantor 24 октября 2016 16:08
      Цитата: kepmor
      По-моему автор явно перегнул с цифрами.

      С цифрами может что-нибудь и не так, но выводы правильные.
      1. iDr 25 октября 2016 09:09
        Да нет, с цифрами все нормально. Они даже приуменьшены. Могу привести источники если есть сомнения.
        iDr
        1. potroshenko 28 октября 2016 10:15
          Конечно есть сомнения, автор всю статью пляшет от нафантазированных чисел.
          1. iDr 28 октября 2016 15:46
            Посмотрите на эти ссылки пожалуйста:
            http://time.com/3651697/afghanistan-war-cost/
            или по всем ТВД.
            http://watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce
            /papers/2014/US%20Costs%20of%20Wars%20through%202
            014.pdf
            iDr
    3. 34 регион 24 октября 2016 16:24
      15.41. Кэпмор! А может и не перегнул. Просто помимо затрат на войну. есть ещё и выгоды от войны. Типа копеечный гранатомёт уничтожает танк стоимостью в миллион или ручной копеечный ПЗРК уничтожает миллионного летуна. В случае цветных революций мы имеем аналогичную ситуацию. Воюя копеечным автоматом мы уничтожаем миллиардную экономику страны. А что значит уничтожение экономики страны? Это гарантированное убийство конкурента. Эффективно? Очень! Взяв например Афганистан, мы видим полное разрушение экономики. Экономика средневековья Афгана и высокотехнологичная США. Разница в технологиях существенная. Поэтому амерцы не хотели ядерного оружия в СССР, вводили санкции на ядерные разработки Ирака и КНДР. Дело тут не в самом ядре. Дело в развитии технологий сопутствующих ядру. СССР развивая космос и ядро двигался технологически в верх. Поэтому поддерживая терроризм, США поддерживают свой высокий технологический уровень. Неужели наука развивается в Ираке или Ливии? Нет. В США! Там создают условия для умных голов? Нет. Они подавляют конкуренцию в других странах. Лучшие умы едут в Америку!? Ну ни в Афган же им ехать! Если иностранцы делают в Америке открытия и разработки, то это успехи и достижения Америки, а не страны откуда приехал этот индивид. Поэтому автор статьи (на мой взгляд) показал не все затраты и выгоды от войн. Тут как в сюжете Ералаша. Кругом неумные первоклассники и самый умный это Сэм. А так статье конечно плюс. Свежий взгляд (версия) на развитие событий. В случае с ВОВ и героизмом Советских людей всё верно. Вот только готовность к самопожертвованию сегодня оседлали другие люди и используют в своих целях. В ВОВ самоуничтожение было героизмом, а сегодня стало терроризмом. И какие затраты на подготовку смертников? Материально ущерб от самоподрыва вроде как непонятный. Допустим 10 человек убитых не повлияют на расклад сил, как не повлияют и 10 убитых от разрыва снаряда. Эффект скорее психологический ( чувство страха). На эту тему наверно надо другую статью писать. Насчёт печатных станков ЛДНР не соглашусь. Сами деньги не несут никакой продукции. Там скорее просто гуманитарная помощь России. Причём далеко не критичная для нашей экономики. Помогаем Сирии. Но не последними штанами и куском хлеба. Можно вроде и не помогать. Зачем вкладываться!? И что будет? Думаю итог такой экономии понятен всем. Хотя затраты для нашего бюджета вроде копеечные, но отсутствие трат принесёт не только миллиардные убытки, но возможно и снесёт Россию. Вот вам и соотношения затрат, прибыли, ущерба. hi
      1. iDr 25 октября 2016 03:11
        Спасибо за умный и взвешенный коментарий. Однозначно согласен с Вашим мнением. Здесь вообще может быть такая многоходовка, что Агата Кристи просто отдыхает. В статье я опирался в своих выводах только на опубликованные прямые затраты. Мы к сожалению не обладаем всем массивом информации для более детального анализа. Но лучше знать хотя бы часть правды, чем не знать ее совсем.
        iDr
    4. Комментарий был удален.
      1. Комментарий был удален.
        1. андрей юрьевич 25 октября 2016 05:48
          свой1970 -
          зачем "тырить" чужие статьи,и выкладывать без ссылки на автора?
          1. свой1970 25 октября 2016 08:16
            автор в тексте был указан и книга его также была указана,ссылки на сайт -да, не было.Был не прав-но уж очень материал был к месту....Стоимость войны всегда была бешенная - что я и подтвердил...
    5. papas-57 24 октября 2016 18:00
      ''Деньги для войны необходимы, спору нет, но есть такие понятия, как патриотизм,готовность народа к самопожервованию...вот без этих качеств никакую войну даже с сотнями триллионов не выйграть''. Эти качества проявляются, в основном, при ведении боевых действий на своей территории против иностранных захватчиков. На территории США войны не было более 150 лет, а против внешних захватчиков не было никогда. Америка все годы воюет на чужой территории, в основном ведёт захватнические войны, так откуда взяться патриотизму и самопожертвованию в больших количествах. Поэтому и воюют они подло, не жалея гражданское население, а чего жалеть аборигенов. И поэтому в случае поражения спасают самое ценное - свои задницы.
    6. iDr 25 октября 2016 01:07
      Цитата: kepmor
      По-моему автор явно перегнул с цифрами.


      Скорее недогнул, посмотрите на эти ссылки пожалуйстаЖ
      http://time.com/3651697/afghanistan-war-cost/
      или по всем ТВД.
      http://watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce
      /papers/2014/US%20Costs%20of%20Wars%20through%202
      014.pdf
      iDr
    7. iDr 25 октября 2016 02:50
      Не могли бы Вы быть более конкретны. Какие цифры Вам кажутся неправильными? Я скорее недогнул чем перегнул.
      iDr
      1. potroshenko 28 октября 2016 10:26
        Вот эти.
        Наверное, просто совпадение. Давайте просто отметим про себя и запомним, что цена жизни потерпевшего сегодня оценивается в $10.000.000

        Вот просто давайте, так захотелось автору из-за одного частного случая без учета других задач подразделения.
  3. Партизан Крамаха 24 октября 2016 15:48
    Дочитал до наезда на Жукова и бросил!Автор пусть научится пользоваться источниками!НИКОГДА маршал Жуков такой бредятины про солдата не нёс!Влепить бы минус на весь интерфейс.
    1. iDr 25 октября 2016 00:57
      Да, я не историк, но цель статьи была не очернять Жукова, а на его примере показать динамику изменения отношения к стоимости человеческой жизни во времени. Вообще-то о Жукове много чего пишут, а эта конретная фраза взята отсюда http://www.moscow-russia-insiders-guide.com/georg
      y-zhukov-monument-in-moscow.html
      iDr
      1. Пеший 25 октября 2016 10:28
        На доели уже выкормыши либеральной прессы, все эти нападки на Жукова плоды очернительства нашей истории и одного из лучших маршалов Победы, появившиеся после его смерти.
  4. Олегмог 24 октября 2016 16:03
    Если деньги не зарабатываеш, а печатаеш, и личный состав
    набран из соседних стран (латинос) , то можно и повоевать...!
    1. iDr 25 октября 2016 01:08
      Полностью согласен.
      iDr
  5. антивирус 24 октября 2016 16:20
    Кто то скажет, почему нет "подписаться на коммент"?
    10 млн -это условно. США просто !"своим" людям-конторам" выдали возможность взять ххххх денег за определенную работу, Разрешение кончилось( и по времени и по сумме)---"тогда бери шинель , пошли домой"Результат был не достижим (сразу знали)
    1. iDr 25 октября 2016 01:20
      Да нет, не условно а очень даже реально.
      http://watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce
      /papers/2014/US%20Costs%20of%20Wars%20through%202
      014.pdf
      или
      http://time.com/3651697/afghanistan-war-cost/
      iDr
      1. potroshenko 28 октября 2016 10:32
        Это разве научные исследования?
        На какой странице про 10 млн.?
  6. десантура6 24 октября 2016 16:36
    Цитата: Партизан Крамаха
    НИКОГДА маршал Жуков такой бредятины про солдата не нёс!

    Согласен! И даже издавал приказ о нерадивых начальниках, допускающие большие потери в живой силе.
    1. iDr 25 октября 2016 01:10
      Источник:
      http://www.moscow-russia-insiders-guide.com/georg
      y-zhukov-monument-in-moscow.html
      iDr
  7. Lord Blacwood 24 октября 2016 16:36
    Автор явно что-то напутал. Вот некоторые "интересные" факты:
    Цитата: из статьи
    Как-то я смотрел фильм о войне коалиции в Афганистане. Цифры поражают воображение. Оказалось, стоимость содержания одного солдата коалиции в год составляет порядка $1.000.000 (при численности всего контингента чуть более 120.000 человек получаем $120.000.000.000).

    Во-первых, $1.000.000 на каждого солдата в год никто не тратит. Автор не понял, что на каждого солдата коалиции пришлось по $1.000.000 от всех расходов, но это не значит, что на каждого солдата израсходовали миллион.
    А расходы в $120.000.000.000 в год не такие уж и высокие (учитывая тот факт, что в операцию вкладывались 48 государств). Тем более, что часть средств ушло на создание афганской армии.
    Цитата: из статьи
    Попрошу заметить, это при ПОЛНОМ превосходстве практически во всех компонентах БД (отсутствие ПВО, контрбатарейной борьбы, ракетного и многих других видов вооружений и т.д.). В противном случае, при ведении БД с равным по силе и вооружению противником, стоимость возросла бы на порядки.

    Это ничего не значит. Нужно учитывать особенности местности и региона. Отсутствие у талибов ПВО и ПРО не имела большого влияния, так как в гористой местности авиаудары эффективны только по городам (которые быстро были заняты коалицией).
    Тоже самое было и при вводе ВС СССР в Афганистан. Мы имели полное превосходство, но не могли выдавить моджахедов из гор и кишлаков.
  8. Язычник 24 октября 2016 16:36
    Мне кажется, пришло время серьезно задуматься о создании высокоточных, миниатюрных, роботизированных, с элементами искусственного интеллекта средств ведения боевых действий, применение которых способно минимизировать потери мирного населения, инфраструктуры, средств производства, жилого фонда и т. д., а в конечном итоге переломить ситуацию и победить любого противника в считанные дни (а не годы).
    Я пришел ровно к противоположным выводам,что драться придется обычным ,калашом" (цена для ВС в 2007 г -1700 руб.) и копеечными патронами.А что касается людей,то постоянно слышишь, что нас и так слишком много.
    1. iDr 25 октября 2016 01:52
      Это иллюзия, (что стрелковка самое дешевое оружие) от которой необходимо СРОЧНО избавляться.
      1. Известны данные и том, что на каждого убитого в Афганистане пришлось около 250 000 патронов. Цена одного патрона далеко не копейки, а около 1 доллара ( Но есть и за 20-50 долларов), так эта цена в магазине. На поле боя цена возрастает в более чем 100 раз (складирование, доставка, иногда по воздуху, потери и т.д.)
      2. Ресурс автоматного ствола около 7 000 выстрелов или даже меньше, смотря как будете использовать и какими патронами пользоваться. Для плохих патронов может быть и 1000 выстрелов. Так что вам нужно будет израсходовать около 100 автоматов на каждого убитого противники, а их цена тоже в более чем 100 дороже на поле боя.
      3. Только (а противник таковым не является) полезет под пули, если есть возможность этого не делать. Именно поэтому используется тактика удаленного огневого воздействия не заходя в зону поражения.
      iDr
  9. кеп 24 октября 2016 16:58
    "Что это: полнейшая некомпетентность или, наоборот, хорошо спланированная операция, имеющая СОВСЕМ ДРУГИЕ ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ, скрытые от внимания публики? "



    Смотря какая цель.Если цель продолжать травить народ наркотиками,за их же деньги (доллары в основном) то она (цель) вполне оправдана и окупаема.
    Плюс продажа оружия, обеим сторонам конфликта, во всём мире.
    Считать не буду. Всё есть в открытом доступе.
    1. iDr 25 октября 2016 01:53
      Полностью согласен.
      iDr
  10. arslan23 24 октября 2016 17:20
    Это одна из самых интересных статей которые я читал тут. Думаю автор не далеко ушел от истины в цифрах. Если помните что бы убить одного солдата во времена ВОВ требовалось миллионы пуль. Миллионы! А в те времена все было дешевле и проще. Победили потому что вся страна и каждый человек работали на победу. Буквально каждый. Сейчас война стоит страшных денег. И вопрос экономики войны важен. Т 24 был лучшим танком не только на поле боя, но и в производстве. Это повлияло на ход войны. Деньги не бесконечны. А дешевый РПГ 7 обеспечил половину боевых потерь американцев в ираке. Делайте выводы.
    1. странник_032 26 октября 2016 11:14
      Цитата: arslan23
      Т 24 был лучшим танком не только на поле боя, но и в производстве.


      Т-24 — советский средний танк. Создан в 1929—1930 годах как улучшенная версия опытного танка Т-12 и предназначался на роль «маневренного» танка в системе вооружений Красной армии. В ходе серийного производства в 1930—1931 годах было выпущено 28 шасси, 25 бронекорпусов и 26 башен, однако полномасштабное производство Т-24 развёрнуто не было из-за экономических сложностей и неопределённости с окончательным выбором маневренного танка. Выпущенные машины оставались на вооружении до конца 1930-х годов и в боевых действиях никогда не участвовали.
      https://ru.wikipedia.org/wiki/Т-24


      Иногда полезно следить за тем, что пишешь и о чём пишешь. laughing
  11. NordUral 24 октября 2016 17:35
    Да, воевать - дорого, но проигрывать - еще дороже.
    1. iDr 25 октября 2016 01:56
      Нужно воевать и побеждать используя МИНИМУМ ресурсов.
      iDr
      1. aba 26 октября 2016 08:14
        Ну это лишь по мановению волшебной палочки. wink
        aba
    2. Gorinich 25 октября 2016 11:13
      Согласен, в результате проигрыша теряется самый дорогой и бесценный для любого капиталиста ресурс - власть. То что приносит прибыль всегда.
  12. andrew42 24 октября 2016 18:16
    Какой-то подсчет "состоятельных кротов" из "Дюймовочки". Содержание военного контингента, ведущего боевые действия, - бремя налогоплательщиков. Скажете, корпорации -заказчики войн тоже платят налоги и зарплаты, и будете правы, НО... В убытке эти заказчики не останутся, поскольку "правительство" все равно обязано с ними расчитаться. И норма ОЧЕНЬ ПРИЛИЧНОЙ прибыли будет соблюдена, поверьте. Но это так, подкормка. А вот доступ к ресурсам расфигаченных стран, профиты от устранения конкурентов, захват рынков, - это уже рождает сверхприбыли. Поэтому смешно рассуждать о гос.бюджетах "выдержат / не выдержат", поскольку инвесторы и выгодоприобретатели, - это не государства с их бюджетами. Государства, в данном случае США, это просто насос по вкачке бабла в "дело", и обратно по расчетам с "инвесторами". Плюс у "инвесторов" еще собственные пиратские "мега-призы" в обход этого самого гос. бюджета, и они в РАЗЫ больше. В итоге государство работает или "в ноль" или "в минус" ,что складывается в госдолг. на самом деле этот самый госдолг США - эт то, что суперкорпорации уворовали из бюджета США за финансовый период нескольких десятилетий, и то не всё, потому что такая же часть покрыта ограблением стран 3-го мира , а может и более того). Так что "себестоимость" боевой единицы для "заказчиков" не имеет никакого значения, поскольку баксы для формирования нового "заказа" можно напечатать сколько угодно, и выдать от ФРС "гос.бюджету", а пожухлую денежную массу свалить в "помойку" 3-х стран. Никаких финаносвых ограничений по ведению боевых действий у США нет ! Есть ограничения по количеству -качеству "мяса" разных сортов, и по количеству качеству военной техники ,которое может быть обслужена этим "мясом".
    1. iDr 25 октября 2016 02:02
      Очень точное определение. А ограничения есть, это количество убитых. Но как только этот показатель будет минимизирован, коалиция будет воевать везде и всегда.
      iDr
      1. Ин100грамм 25 октября 2016 16:05
        Цитата: iDr
        А ограничения есть, это количество убитых. Но как только этот показатель будет минимизирован, коалиция будет воевать везде и всегда.

        Он уже минимизирован участием в войнах ЧВК. Их потери не учитываются в статистике. Ну а мнение, высказанное автором в статье интересно
  13. andrew42 24 октября 2016 18:20
    По сути США, - это не государство, и даже не компания на самоокупаемости. Это чистое "МММ", только кровавое и глобальное ,которое питается кровью народов планеты, без аллегорий.
    1. iDr 25 октября 2016 02:02
      Трудно не согласиться
      iDr
  14. Jackking 24 октября 2016 18:21
    Никогда Жуков не говорил, что "бабы еще нарожают" !!! Неуч, а туда же - считать стоимость чужой ЖИЗНИ! Если тебе только деньги мерещатся, то дуй в сирию, записывайся в ский спецназ - снижай издержки войны, у...д!
    1. iDr 25 октября 2016 02:10
      Видимо это моя вина. Я не нашел правильных слов для того, чтобы выразить очень простую мысль, что человеческая жизнь БЕСЦЕННА. Я просто описал логику мышления и расчеты тех, кто отправляет людей воевать и погибать. И это не мое понимание ценности жизни.
      По высказыванию Жукова.
      http://www.moscow-russia-insiders-guide.com/georg
      y-zhukov-monument-in-moscow.html
      iDr
      1. Пеший 25 октября 2016 10:31
        Цитата: iDr
        Видимо это моя вина. Я не нашел правильных слов для того, чтобы выразить очень простую мысль, что человеческая жизнь БЕСЦЕННА. Я просто описал логику мышления и расчеты тех, кто отправляет людей воевать и погибать. И это не мое понимание ценности жизни.
        По высказыванию Жукова.
        http://www.moscow-russia-insiders-guide.com/georg
        y-zhukov-monument-in-moscow.html


        Написал выше но ещё раз повторюсь, не надо повторять либеральные бредни, или вы сами слышали как Жуков это говорил.
        Хотя глядя на ваш флаг понимаешь эту настойчивость.
      2. Sarmat149 26 октября 2016 06:35
        Очередному агенту влияния. Ваша ссылка приводит на англоязычный сайт о России, страница к тому же не находится. Вот сообщение:
        " Упс, не та страница!


        Мне очень жаль говорить это, но страница, которую вы ищете не найдена! Пожалуйста, проверьте Имя файла внимательно - и если ты уверен, что это правильно - на панели навигации слева в сочетании с миленьким поиска обязательно помогут Вам найти то, что вы искали!

        Удачи!"

        Соответственно статья из раздела враждебной пропаганды. Та часть информации про финансовое обеспечение боевых действий, о которой пишете Вы, обработана в классическом стиле инструментов информационной войны. Так, что не зачёт:" Пилите гирю Шура, там золото" )))

        Собственно Ваша статья о вечном. Вы привели цитату участника итальянских войн в средние века.

        Я привожу цитату Гая Юлия Цезаря: " Вы можете найти миллион человек готовых УБИВАТЬ за деньги, но не найдёте никого готового УМИРАТЬ за деньги".

        Ну и как на Вашем сайте: "Удачи !"
  15. Никкола Мак 24 октября 2016 19:18
    Интересно, что ни у кого даже не возникает мысли о смене парадигмы!
    Может на маленькую часть этих денег построить, скажем, в Афганистане больницы, школы, инфраструктуру.
    Запустить сельхозсистему орошения, производства продуктов, товаров потребления.
    Создать работающую экономику.
    Смотришь и террористы бы исчезли - не стало бы подпитки кадрами.
    Проблема одна - а нафига тогда это всё будет надо США и его ВПК. Просто неинтересно.
    1. iDr 25 октября 2016 02:13
      Все зависит от целевой функции. Прав был Маркс, когда говорил что за 300% прибыли капиталист продаст мать родную.
      iDr
  16. Ныробский 24 октября 2016 22:58
    Занятная арифметика! Спасибо автору за аналитику.
    Было предположение, что война это дорого, теперь есть понимание того, что это чертовски дорого.
    Только для определённой части политиков, война это просто бизнес.
  17. iDr 25 октября 2016 01:17
    Цитата: Lord Blacwood
    Во-первых, $1.000.000 на каждого солдата в год никто не тратит.

    т.е. если вы с семьей из 4 человек поехали в отпуск и потратили на все вместе 40 000 рублей, то по-моему траты на одного члена семью будут 10 000 рублей даже ести один всю дорогу пил коньяк а другой хлебал лимонад.
    iDr
  18. iDr 25 октября 2016 09:03
    Цитата: Lord Blacwood
    Во-первых, $1.000.000 на каждого солдата в год никто не тратит.

    т.е. заплатив из бюджетов стран коалиции в год более чем 120 000 000 000 на содержание 120 000 это не трата? Мне кажется это РАСТРАТА.
    iDr
  19. iDr 25 октября 2016 09:05
    Цитата: Lord Blacwood
    Тем более, что часть средств ушло на создание афганской армии.

    И как она поживает, эта афганская армия? После выхода коалиции Талибан очень расширил свою территорию
    iDr
  20. svskor80 26 октября 2016 05:17
    Цитата: Пеший
    На доели уже выкормыши либеральной прессы, все эти нападки на Жукова плоды очернительства нашей истории и одного из лучших маршалов Победы, появившиеся после его смерти.

    Полностью согласен с комментарием. Либералы уже просто не знают чем еще очернить деятелей сталинской эпохи и выдумывают мифы про кровавых мясников, бездарных полководцев. Приведите ссылку на исторический документ где зафиксирована такая фраза Г.К. Жукова. Статьи нужно подвергать разумному контролю так как кто либо неосведомленный после прочтения будет свято уверен в кровожадности и тупости Маршала Победы нашей страны.
    1. странник_032 26 октября 2016 11:31
      Полезная ссылка про сию "крылатую фразу":

      Об авторстве фразы "бабы ещё нарожают"

      http://skeptimist.livejournal.com/827922.html

      http://samlib.ru/t/tonina_o_i/romanov-400-99.shtm
      l
      1. iDr 26 октября 2016 13:36
        Спасибо за ссылку. Прочел с интересом. Да, предмет надо изучать более досконально.
        iDr
        1. странник_032 26 октября 2016 17:06
          Пожалуйста.
          А вот действительно исторический факт того что говорил Жуков Г.К. своим подчинённым:

          Вообще, одной из проблем Красной армии зимой 1941/42 г. было то, что Г.К. Жукова нельзя было клонировать и поставить дубли во главе каждой дивизии и армии. Он мог придумывать сколь угодно дерзкие и грамотные ходы, но они наталкивались на непонимание механизма ведения наступления в тактических звеньях. Довольно часто Жуков даже срывался и устраивал полные целой гаммы самых разных эмоций выволочки своим подчиненным. Так, например, в 5.00 утра 27 января 1942 г. он пишет командующему 49-й армии:"Невыполнение задач 49-й армией, большие потери в личном составе объясняются исключительной личной виновностью командиров дивизий, до сих пор грубо нарушающих указание т. Сталина и [требование] приказа фронта о массировании артиллерии для прорыва, о тактике и технике наступления на оборону в населенных пунктах. Части 49-й армии много дней преступно ведут лобовые атаки на населенные пункты Костино, Острожное, Богданово, Потапово и, неся громадные потери, не имеют никакого успеха.
          Каждому элементарно военнограмотному человеку должно быть понятно, что вышеуказанные села представляют очень выгодную и теплую оборонительную позицию. Местность перед селами – с полным обстрелом, и, несмотря на это, на одном и том же месте продолжаются преступно проводимые атаки, а как следствие тупости и недисциплинированности горе-организаторов, люди расплачиваются тысячами жизней, не принеся Родине пользы.
          Если вы хотите, чтобы вас оставили в занимаемых должностях, я требую:
          Прекратить преступные атаки в лоб населенного пункта;
          Прекратить атаки в лоб на высоты с хорошим обстрелом;
          Наступать только по оврагам, лесам и малообстреливаемой местности;
          Немедленно прорваться между населенными пунктами и, не задерживаясь на их окончательном овладении, завтра же захватить Слободу, Рассвет и вклиниться до Левшина.
          Исполнение донести мне к 24.00 27.1" [123] .


          http://profilib.com/chtenie/108515/aleksey-isaev-
          mify-i-pravda-o-marshale-zhukove-45.php
  21. Mestny 26 октября 2016 11:55
    Цитата: iDr
    Да, я не историк, но цель статьи была не очернять Жукова, а на его примере показать динамику изменения отношения к стоимости человеческой жизни во времени.

    Отлично выбран пример, поздравляю. Учитывая значение для нашего народа той войны.
    Как можно было на основе лживой информации о такой значимой фигуре строить пример - мне не понятно. Тем более, что информация доступна, и в данном случае можно было хотя бы что-то почитать на эту тему.
    Прочитав статью, ещё раз убедился, как нам всем повезло тогда, что далеко не всё у руководства страны определялось деньгами и стоимостью.
    Сейчас бы такие финансовые стратеги конечно бы посчитали , что война это дорого и с гитлером договорились.
  22. лесопарк 86 26 октября 2016 15:03
    Полностью согласен с автором: гораздо дешевле когда армия сидит в казармах (главное - мир). На учениях 9 патронов на год. 1 пара сапог на год . и 2 пары портянок - сплошная экономия.
  23. зокняй82 26 октября 2016 15:33
    В целом статья неплохая и рассматривает такой важный аспект как снабжение войск и стоимость этого снабжения. Только перекрыв материальные и финансовые пути снабжения террористов можно их победить. Бомбить надо в большей степени караваны с боеприпасами, чем десяток зарывшихся в землю моджахедов. Караваны беззащитны перед авиацией, а без оружия и патронов сопротивление будет быстро подавлено и самой сирийской армией. Теперь вопрос про маршала Жукова: "...(известное изречение Жукова о целесообразности потерь при штурме Берлина: русские бабы новых нарожают) ..."- это изречение задокументировано или подтверждено достоверным источником? Прошу его указать, чтобы не выглядеть фуфлометом. Такие изречения приписываются либералами почти всем Русским Полководцам, начиная от Дмитрия Донского. Все должно быть доказано документами или хотя бы летописями.
  24. KOMA 26 октября 2016 19:10
    Как я понимаю, распил у иностранцев гораздо хлеще нашего, суммы в разы больше!
    1. iDr 30 октября 2016 09:57
      Абсолютно так.
      iDr
  25. истопник 26 октября 2016 20:53
    Статья читается легко. Но вот с содержательной частью... не убедительно.
    Когда начинается манипуляция исходными числами, методика получения которых не ясна, получается явный абсурд.

    Источником военных расходов является военный бюджет. Если он тратится внутри страны, это не "расходы", а реинвестиции в экономику своей страны. Если на закупки за рубежом - деньги "на ветер". Т.е. в одном случае государство (в широком смысле) перекладывает деньги из условно левого кармана в правый, в другом - дарит их "соседу".

    Другой пример. ВКС бомбят врага. Это расходы? Не факт. Бомбы сделаны и оплачены давным-давно. Далее. Военное министерство потратилось, чтобы построить склад, потом долго тратилось на его ремонт и содержание, отопление, всяческую охрану и т.д. И дальше бы тратилось. А тут - ИГИЛ (). Теперь условный склад пустой. Его можно сдать в аренду или вообще продать. Полностью исчезли сервисные расходы... Так военная операция в Сирии это расходы или доходы бюджета? Деньги-то в этом случае не тратятся. И утилизировать эти боеприпасы теперь не нужно...

    Это всё к тому, что исходная цифирь у автора ни на чём не основана. Поэтому и выводы странные и не согласующиеся с реалиями.
    1. iDr 27 октября 2016 01:05
      Странная у Вас логика. Вот представьте, что у вас есть новый автомобиль стоимостью 1 000 000 руб у которого ресурс 100 000 км. Т.е. каждый километр обходится Вам в 10р. и вы используете этот автомобиль для личных нужд. Естественно автомобиль требует расходов на бензин, обслуживание, масло, резина и пр расходные материалы. Теперь приходит к вам сосед и просит автомобиль на 12 месяцев и Вас в придачу как водителя. и после 12 месяцев эксплуатации он вернул авто и вас тоже обратно в семью. Оказалось, что за прошедшие 12 месяцев автомобиль израсходовал весь ресурс и Вы платили все расходы (сервис, бензин и т.д.) + если автомобиль работал далеко от дома Вы платили за его перевозку, свое проживание, еду, парковку автомобиля и все другие расходы и не получали зарплаты. т.е. для того, чтобы через год вы вернулись в исходную точку (финансово), вы должны купить новый автомобиль + возместить все понесенные расходы и много чего другого.
      Если Вы думаете, что МО просто так, от фонаря заказывает и складирует вооружения то Вы очень неправы. Все расчитывается и слады строятся не для сдачи в аренду. а для складирования мобилизационных запасов т.е. если вдруг ИГИЛ то ВСЕ потраченные запасы взятые с этих складов ДОЛЖНЫ БЫТЬ ВОСПОЛНЕНЫ В ПОЛНОМ ОБЬЕМЕ и в КРАТЧАЙШИЕ СРОКИ и это стоит ДЕНЕГ. Дополнительных денег, которые вы бы не потратили без ИГИЛ.
      iDr
    2. iDr 28 октября 2016 15:48
      Цитата: истопник
      Когда начинается манипуляция исходными числами, методика получения которых не ясна, получается явный абсурд.

      Посмотрите на эти ссылки пожалуйста:
      http://time.com/3651697/afghanistan-war-cost/
      или по всем ТВД.
      http://watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce
      /papers/2014/US%20Costs%20of%20Wars%20through%202
      014.pdf
      iDr
  26. voyaka uh 27 октября 2016 14:40
    Автору не приходило в голову посчитать затраты на армию и войну
    в процентах от ВВП каждой страны?

    Окажется, что все не так страшно. Если затраты на войну и армию
    не превышают 6-8% ВВП и потери невелики, то можно воевать и
    воевать годами , не разоряясь.
    Дисбаланс и опасность банкротства/дефолта приходит где-то с 10-12%.
    1. iDr 28 октября 2016 15:50
      У автора была совершенно противоположная задача. Как максимально сократить себестоимость ведения БД
      iDr
  27. VadimSh 30 октября 2016 05:11
    принципиально согласен, как и везде нюансов множество

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня