Избиение ребенка или «Неуязвимый танк «Абрамс»

25 октября 2016 30

Американские военные любят говорить, что их ребенок танк абрамс чуть ли не лучший в мире, его лобовая броня неуязвима и нет соперников, способных его победить. Но так ли это?

30 комментариев

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.

Инжeнeр

+6

25 октября 2016 13:06

Нда, маразм крепчал. Так недооценивать военную мощь противника могут только совершенно безмозглые люди. Армат еще нет в войсках и не скоро будут, в армии основной танк - Т72 во всем практически уступающий Абрамсу, Т-90 по пальцам пересчитать, а у США огромный парк этих танков. Так кто и какого младенца избить может?
1. OML
  
  +5
  
  25 октября 2016 13:37
  
  Цитата: Инжeнeр
  Нда, маразм крепчал. Так недооценивать военную мощь противника могут только совершенно безмозглые люди. Армат еще нет в войсках и не скоро будут, в армии основной танк - Т72 во всем практически уступающий Абрамсу, Т-90 по пальцам пересчитать, а у США огромный парк этих танков. Так кто и какого младенца избить может?
  
  Что предлагаете, дооценить? По вашему мнению весь ролик - вранье?
2. BOB044
  
  +6
  
  25 октября 2016 13:43
  
  А вы когда не будь сами в боевом отделение танке сами сидели. Инженер.
3. AlexTires
  
  +3
  
  25 октября 2016 13:47
  
  Наши танки проектировались под классические танковые операции, и противостояние классической армии в плотном взаимодействии с мотострелками и авиацией, для "генеральных" сражений, где выживаемость каждого конкретного танка менее важна чем суммарная огневая мощь в единицу времени. Американцы просто лучше угадали концепцию применения ставшую актуальной через 40 лет после разработки танков поколения Т72/Абрамс, таже Армата, еще лучше подходит под эту концепцию, когда воевать с другими танками не так актуально, как избегать выстрела РПГ из за угла.
  1. 34 регион
    
    +1
    
    25 октября 2016 14:06
    
    13.47. Интересно. А есть ли противотанковые беспилотники? Типа, беспилотник наводит снаряд летящий из укрытия или снаряд отделяется от беспилотника, включается ускорение и снаряд летит в танк. Да и снаряд может быть с зажигательной смесью, а не с взрывчаткой. Или такие проекты просто нереальны или очень дороги?
    1. shultz21070
      
      +2
      
      25 октября 2016 15:06
      
      Для воплощения этой идеи в жизнь нужен лишь беспилотник и один элемент от РБК-500, к примеру.
    2. dmi.pris1
      
      +1
      
      25 октября 2016 20:37
      
      Израильский "Спайк".Это конечно не беспилотник,но очень действенное оружие против танков и очень дорогое
  2. Штурман Басов
    
    0
    
    26 октября 2016 10:29
    
    С одной стороны хотелось бы заметить, что они ее не угадали, а сами создали, инспирировав (по меньшей мере, а возможно и напрямую поддержав) террористическую угрозу современного типа с засадным партизанским (бесфронтовым) ведением боя, нападая на всяких туземцев и островитян без полноценных вооруженных сил. С другой стороны, M1, будучи ярчайшим представителем дифференцированного бронирования, в лучшей степени как раз подходит для классического фронтового противостояния, так что они вообще не угадали: ВСУ поджигается из крупнокалиберных пулеметов, современные тандемные кумулятивные средства поражения держит только лоб башни (это при засадном-то ведении боя), КАЗ нет даже в проекте (разве только у Израиля закупят, да и то пока нет окончательного решения), в спешке разработанный TUSK утяжеляет и без того тяжелый танк без подтверждения эффективности. Так же, как и с ГТСУ при основных применениях в пустынной местности, компенсируя его пылечувствительность огромными воздушными фильтрами. Складывается впечатление, что внутренние политические и экономические противостояния при распределении военных бюджетов и контрактов просто сводят на нет все инженерные потуги, в результате чего у мериканов постоянно на свет рождается что-то совершенно несоответсвующее современному бою. То же случилось и с F-22, когда было признано, что он оказался ни рыба (истребитель завоевания господства в воздухе так себе), ни мясо (ударный самолет тоже не ахти), и началась чехарда с F-35. Так что я понять не могу, где ты увидел эту американскую прозорливость, смотрящую на 40 лет вперед. Они и на 10 лет вперед не видят ничего, кроме неизменного стремления к мировой гегемонии.
4. MKPU-115
  
  +3
  
  25 октября 2016 22:20
  
  На танке Т-72БУ, Т-72БА, Т72-Б2, Т72-Б3 есть "Свирь" и "Рефлекс" , который гарантированно уничтожает любой танк на дальности 5 км. Это штатам сильно подвезло , что этот комплекс не поставляется на экспорт.
  Кстати Абрамс давно не выпускается, завод закрыт, только модернизация в городе Лима.
5. Sandor Gyor
  
  +4
  
  25 октября 2016 23:19
  
  Стрелял по нему в 80-е из Т-62. Отличная мишень.
6. Штурман Басов
  
  0
  
  26 октября 2016 10:09
  
  Если я кого-то недолюбливаю, зовите: буду приходить и долюбливать. Если я кому-то не нравлюсь, всегда можно забиться в угол и поплакать. Ваш В. О.
Шарапов

+4

25 октября 2016 13:06

Подайте-ка мне шапку, да потяжелее, я тоже хочу бросить.
крош

+2

25 октября 2016 13:10

поржал над инструкцией, особенно прикололо про колу
sergeyzzz

+11

25 октября 2016 13:22

Хорошая машина, горит ярко и красиво
sabakina

+8

25 октября 2016 13:29

Инженер, а Вы в какой области инженер?
И по крайнем мере, мы не носимся со своей исключительностью и неуязвимостью как с писаной торбой...
cte-power

+2

25 октября 2016 13:36

кино фуфло
МЗ стоял еще в 64
а абрамс достойный противник
1. OML
  
  +4
  
  25 октября 2016 13:43
  
  Цитата: cte-power
  кино фуфло
  МЗ стоял еще в 64
  а абрамс достойный противник
  
  В 64 стоял не механизм, а автомат заряжания. Во всех высших моделях - механизм. Достойный противник - для кого?
  1. пищак
    
    +3
    
    25 октября 2016 15:03
    
    Вы правы, но ошиблись в "моделях"-на высших "моделях"-Т-64 и его "компилляции", Т-80, стоит МЗ, а на Т-72, этом нижнетагильском "развитии модели" Т-64, установлен менее надёжный АЗ-очень уж хотелось тамошним конструкторам "самовыразиться" и засунуть свой "жёлудь" в габариты "шестьдесятчетвёрочной" башни, пусть и с ухудшением боевых и эксплуатационных характеристик...интересно, на Т-90 смогли ли тагильчане избавиться от "косяков" родного АЗ или всё осталось как в предыдущей "модели"?
  2. cte-power
    
    0
    
    26 октября 2016 01:28
    
    не лечите меня про 64 - там стоит мз
    противеник для меня как для танкиста
2. Ст.пропорщик
  
  +1
  
  25 октября 2016 23:17
  
  Воюет экипаж. Достоинство танков проявится в очном противостоянии, а так говорильня и гадание на инструкциях.
3. Orionvit
  
  +1
  
  26 октября 2016 02:00
  
  а абрамс достойный противник
  Только для арабов со старым Советским вооружением, и то не блещет. Просто американские танкисты пока ещё не сталкивались в реальном бою с достойным противником и достойной техникой. В случае прямого боестолкновения с (не дай Боги) Российской армией, я им просто не завидую. А какие вояки арабы, негры и остальные всякие аборигены, все и так прекрасно знают, что кроме калашникова им доверять ничего нельзя.
AlexTires

+5

25 октября 2016 13:38

Свежачок про сожжение Абраши ИГиловцами
1. 34 регион
  
  0
  
  25 октября 2016 14:15
  
  13.38. Хорошо горит паршивец! А не рекламный ли это ролик? Прямо как бак с бензином подпалили. Или танки реально так горят? Вроде башня взорваться должна, а она пылает. Пламя как из сопла паяльной лампы.
  1. AlexTires
    
    +3
    
    25 октября 2016 14:37
    
    "Взрывает башни" волна от ОФС (осколочно-фугасные снаряды) которые в боекомплекте Абрамсов отсутствуют как класс (есть только БОПСы и шрапнельные снаряды). Если в Абрамс загружать ОФС (как немцы для Леопардов), то башни с Абрамсов будут летать как при фейерверке
  2. почти дембель
    
    +7
    
    25 октября 2016 14:45
    
    Цитата: 34 регион
    Пламя как из сопла паяльной лампы.
    
    Это горит порох в унитарах.
2. Штурман Басов
  
  0
  
  26 октября 2016 13:40
  
  А где аллах-акбар? Что-то не верится, это не ИГ, а сами мериканы, чтобы выбить еще военных бюджетов на модернизацию
vmo

+1

25 октября 2016 15:04

Вопрос .а дышать можно? Как обычно: болтология и хвастовство америкосов!
Леонид Хар

0

26 октября 2016 06:25

А правда американские "Абрамсы" по всем параметрам проиграли модифицированным польским Т64 на НАТОвских учениях в Европе в прошлом году?
1. Страшный прапёрщик
  
  0
  
  26 октября 2016 12:38
  
  64-ка не поставлялась в армии стран участниц ОВД. У поляков скорее всего 72-ки остались. 64-ка стояла на вооружении исключительно Советской Армии.
kumaxa

0

7 ноября 2016 19:55

припоминаю только смутно статьи из журнала ЗВО. кстати. правильно будет называть. ЭБРАМС.танк.м1 ноне м2 . это американский ответ нашей 34ке только через 40лет . упор на броню и электронику . правда цена 1ой единицы заоблачная. по нонешнем ценам что-то порядка 3лямов бакинских рубчиков.эта машина для поля боя. типа ПРОХОРОВКИ. т.е чистая боевая единица в танковом месиве. если кому-то будет интересно и если имеется доступ к архивам журнала ЗВО то там можно прочесть статьи на эту тему +цветные фото-вклейки в центре журнала.цена вопроса если память не изменяет примерно 1986г.PS.мне бабушка выписывала его и еще журналы ТМ .ВС!

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено), Кирилл Буданов (внесён в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев Лев; Пономарев Илья; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; Михаил Касьянов; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»