По танку вдарила болванка

Какими были танковые потери союзников на Французском фронте Первой мировой войны? Эта статья посвящена теме потерь в наступательных боях от германского артиллерийского огня танков основных танковых держав мировой войны, Великобритании и Франции, в свете опыта Первой мировой войны. В ней проанализированы особенности танковых потерь и указаны цифры общих и безвозвратных потерь в танковых частях союзников.

Впервые танки были использованы в сражении на Сомме в 1916 г.

Кампании 1917—1918 гг. на Французском фронте — это торжество танка.

Танк позволил эффективно прорывать тактическую оборону противника, минимизировал потери пехоты. Но ни разу танковый тактический прорыв в годы мировой войны не был преобразован в прорыв оперативный. Германцы научились бороться с танковым фактором — например, в сражении при Камбре немецкие штурмовые части эффективным контрударом не только ликвидировали последствия танковой атаки, но и добились впечатляющих тактических успехов.

В конце Первой мировой войны танки оказали значительное влияние на ход и исход ряда больших сражений — особенно у Камбрэ в ноябре 1917 г. и у Суассона и Амьена в июле и августе 1918 г.

В сражении у Камбрэ британцы, совершенно неожиданно для противника, ввели в бой 378 танков и, потеряв менее 4-х тыс. человек и 100 танков, добились таких же тактических успехов (продвижение на 13 км по фронту и 9 км в глубину германской обороны), как и за четырехмесячное сражение во Фландрии (июнь — ноябрь 1917 г.), где их потери доходили до 400 тыс. человек.

Подавляющее большинство потерь в танках во время мировой войны союзники несли от артиллерийского огня противника.

По танку вдарила болванка

Илл. 1. Французский пехотный танк СА-1 Шнейдер — жертва прямого попадания германского снаряда. Попадание снаряда в топливный бак привело к гибели танка вместе с экипажем. Фото: Steven J. Zaloga. French tanks of World War I. — London, 2010.

Самым страшным врагом танковой брони являлся бронебойный снаряд (ими оснащались первые противотанковые пушки, из них формировалась часть боекомплекта в арсенале полевых пушек, используемых для противотанковой обороны). Такой снаряд, обладающий соответствующей твердостью корпуса, ударившись о броню танка, не расколется, а, сохранив ударную силу, пробьет броню и взорвется внутри танка. Если бронебойный снаряд взорвется в момент удара о броню, действие его будет незначительным. Соответственно, механизм взрывателя не только должен быть прочным, но и действовать с замедлением.

Бронепробиваемость первых противотанковых пушек была такова, что на дистанции стрельбы 1 000 м 20-мм орудие при угле встречи снаряда с броней 90° пробивало 20-мм броню, а 57-мм пушка — 45-мм броню.

При угле встречи снаряда с броней менее 45—30° снаряд будет скользить по поверхности брони танка. При ударе снаряда о броню имеет значение также и степень заострения головной части снаряда.

Учитывая, что противотанковая артиллерия только зарождалась, основная тяжесть борьбы с танками легла на орудия полевой артиллерии.
Прямое попадание фугасного снаряда полевого орудия также было смертельно для танка. Но действие осколков фугасного снаряда на броню танка значительно слабее, чем действие бронебойного снаряда. Например, 75-мм фугасный снаряд при весе снаряда 6,5 кг и весе разрывного заряда около 0,6 кг мог своими осколками пробить броню толщиной до 20-ти мм, а 105-мм снаряд при весе разрывного заряда до 1,6 кг пробивал осколками весом примерно по 50 г броню толщиной до 25-ти мм. Но это — при условии разрыва снаряда в непосредственной близости от танка и при угле встречи осколка с броней в 80 — 90°. Огромная скорость осколков снаряда возле точки взрыва очень быстро уменьшается по мере удаления их от этой точки, и уже на расстоянии свыше 15-ти м осколки фугасного снаряда не могут пробить броню танка. Именно поэтому, если противотанковые орудия работали по танкам точечно, то для стрельбы полевой артиллерии первостепенное значение имела плотность ее огня.

Дивизион полевой артиллерии мог поставить противотанковое огневое заграждение на боевом участке шириной 300 м. На участке такой ширины одновременно может находиться не более 10 — 15 танков, если же учесть эшелонирование в глубину, то в такой полосе может двигаться не более батальона танков. Зона сплошного поражения для фугасного снаряда в зависимости от калибра была следующей: 76-мм — 40 м, 107-мм — 84 м, 122-мм — 144 м, 152-мм — 264 м.

Таким образом, чтобы вывести танк времен Первой мировой войны из строя с помощью огня полевой артиллерии, необходимо было или прямое попадание фугасного снаряда в танк или разрыв снаряда в непосредственной близости от него.

По танку вдарила болванка

Илл. 2. Сожженный французский легкий танк Рено FT. Фото: Нью-Йоркская публичная библиотека.

Величина потерь танков при наступлении напрямую зависела от скорости их движения в момент подхода к переднему краю обороны противника и от наличия инженерных сооружений, которые могли сузить фронт танковой атаки. Артиллерийский огонь по наступающим танкам, как правило, открывался с дистанции около 1500 м, а на дистанции 500 — 700 м он был наиболее эффективным.

Потери французских танков в сражении у Суассона выглядели следующим образом:

— 18-го июля 1918 г. из 342-х атаковавших танков было потеряно 102 (в т. ч. 62 — от огня артиллерии) — 30% от группировки;

— 19-го июля 1918 г. из 105-ти атаковавших танков было потеряно 50 (все от огня артиллерии) — 47,6% от группировки;

— 20-го июля 1918 г. из 32-х атаковавших танков было потеряно 17 (все от огня артиллерии) — 53,1% от группировки;

— 21-го июля 1918 г. из 100 атаковавших танков было потеряно 32 (все от огня артиллерии) — 32% от группировки;

— 23-го июля 1918 г. из 82-х атаковавших танков было потеряно 48 (все от огня артиллерии) — 58,6% от группировки.

Таким образом, суассонское сражение обошлось французам в 249 танков (из 661 участвовавшего в операции), причем 209 из них — жертвы артиллерийского огня. Потери составили 37,6% от группировки.

В сражении у Амьена в августе 1918 г. англичане из 415-ти введенных в бой танков потеряли 169 — т. е. 40% от группировки.

По танку вдарила болванка

Илл. 3. Уничтоженный артиллерийским огнем британский танк МК II. Германское фото. David Flether. The British tanks 1915-19. — Crowood Press, 2001.

Таким образом, общие потери танковых группировок союзников на Французском фронте в период Первой мировой войны при наступлении составляли до 40% от их боевого состава. Разумеется, эти 40% выбывших из строя танков не были утрачены безвозвратно: большинство после восстановления вернулись в строй. Безвозвратная же убыль танков составляла: 7,2% для французских танковых частей и 6,2% в танковом корпусе англичан.
Автор: Олейников Алексей


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 37

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. кеп 11 ноября 2016 06:22
    Танк на поле боя серьезное оружие,авангард наземной операции,и незаменимое средство поддержки пехоты.Обновление и модернизация бронетанковой техники которое сейчас происходит в нашей,и не только, армиях мира очень важный и о многом говорящий фактор.
    Который с одной стороны радует а с другой....заставляет задуматься.
    1. Cartalon 11 ноября 2016 07:14
      спасибо кэп, интересная статья так то.
    2. DimerVladimer 11 ноября 2016 12:38
      Цитата: кеп
      Танк на поле боя серьезное оружие,авангард наземной операции,и незаменимое средство поддержки пехоты.

      Вы сейчас процитировали устав РККА 1937-1939 года? по которому главная роль отводилась пехоте?

      А не наоборот ли? Пехота - средство поддержки танков.
      Вообще с ВМВ танк - основное ударное оружие в наступлении, да и в противотанковой обороне, танк лучшее средство.
  2. Товарищ_Сталин 11 ноября 2016 07:27
    Артиллеристов ПМВ не учили стрелять по движущейся цели, по-моему, даже теории не было. К тому же тогда пушки все были на однобрусном лафете, и угол горизонтального наведения обычно составлял +-3°. И движущийся танк постоянно выходил за пределы углов стрельбы из пушки. Так что удивительно даже, что немецкие артиллеристы уничтожали до половины атакующих танков.
    1. DimerVladimer 11 ноября 2016 11:57
      Цитата: Товарищ_Сталин
      К тому же тогда пушки все были на однобрусном лафете, и угол горизонтального наведения обычно составлял +-3°.


      Полевые 77-мм пушки FK 96 и FK 16 угол горизонтального наведения 8 градусов (+-4град)


      Если только вы не о 15-фунтовой полевой пушке концерна «Эрхард»
      она действительно имела поначалу одну станину и +-3 градуса горизонтальной наводки.
      Однако вскоре выяснилось, что такая станина ограничивает угол возвышения, а следовательно, и дальность стрельбы, поэтому в дальнейшем пушки Эрхарда стали оборудоваться раздвижными опорными станинами. Они состояли из двух трубчатых сошек, которые отходили от люльки лафета за казенную часть при ее максимальном откате. Посредством штуцера опоры соединялись под прямыми углами, а от места соединения отходила одна опорная станина, которая заканчивалась сошником и буксировочным кольцом. В результате в конструкции была объединена легкость опорной станины и возможность подъема ствола орудия на максимально возможный угол.
      http://zonwar.ru/artileru/pol_art_1mv/15f_erdhard
      .html
      1. Товарищ_Сталин 11 ноября 2016 12:23
        Ну +-3 или +-4° - разница невелика.
  3. parusnik 11 ноября 2016 08:04
    Хм..интересная статистика..очень..Благодарю..
  4. starhina01 11 ноября 2016 08:35
    непроизвольно вспомнилось ( дела давно минувших дней приданье старины глубокой ) hi
  5. BAI 11 ноября 2016 10:12
    С Первой мировой началась тактика массированного применения танков. Гудериан ничего нового не придумал.
    BAI
    1. DimerVladimer 11 ноября 2016 12:14
      Цитата: BAI
      С Первой мировой началась тактика массированного применения танков. Гудериан ничего нового не придумал.


      Заслуга Гудериана в другом - идея не само массовое применение танков, а разработка тактики применения танковых масс: концентрирование удара, прорыв ЛФ, введение в прорыв резервов и глубокий охват тылов, окружение, блокирование окруженной группировки, разгром.

      Т.е. если в ПМВ ориентировались на вытеснение войск противника и захват территории, то в ВМВ - разгром войск, путем отрезания от резервов и снабжения, что резко снижало стойкость и обороноспособность. Обход узлов сопротивления и блокирование и разгром окруженных войск подошедшими пехотными подразделениями.

      В ВОВ пехота отставала от танков на несколько сотен километров - под Смоленском Гудериану пришлось ждать пехоту до 2-х недель и вести окружение редкой цепочкой танковых сил, что способствовало просачиванию из окружения значительной части советских сил.
      Винницкая катастрофа - тут уже окружение было плотным, окруженные группировки разрезаны на части и ликвидированы по одиночке. Видимо их командиры тоже считали, что Гудериан не придумал ничего нового...
  6. jjj 11 ноября 2016 10:40
    Да, сотни танков в бою Первой мировой... Кто бы мог подумать.
    Гудериан придумал не массированное использование, а применение танковых клиньев на узком участке и прорыв в тылы без поддержки пехоты и обозов. На это наши ответили массированным применением мобильных танковых групп с десантом и поддержкой САУ
    jjj
    1. кеп 11 ноября 2016 11:05
      Цитата: jjj
      Да, сотни танков в бою Первой мировой... Кто бы мог подумать.
      Гудериан придумал не массированное использование, а применение танковых клиньев на узком участке и прорыв в тылы без поддержки пехоты и обозов. На это наши ответили массированным применением мобильных танковых групп с десантом и поддержкой САУ


      Гудериан учился в нашей академии.
      Что касается танковых клиньев Гудериана против нашей обороны,это сложный и кровавый урок пройденный нашей Красной армией в первый период Великой Отечественной войны. Долго, и не в комменте рассказывать (по этому поводу можно много прочесть литературы) как изменялись боевые уставы по применению артиллерии против танков с начала войны до 1945 года.
      "Удача" Гудериана на первом этапе ВОВ в том что он знал о линейном роасположении артилерии по фронту,по боевому уставу Красной Армии. Отсюда и практически прошивание нашей обороны. Потом изменения в боевом уставе последовали,но....история не знает сослагательного изложения.
      И всё равно мы победили.Сила духа советского солдата оказалась сильнее танков фюрера и его фельдмаршалов. hi
      P.S.Противотанковое ружье было спроектировано и запущено в производство за...3(три) месяца!
      1. Alexey RA 11 ноября 2016 12:18
        Цитата: кеп
        Гудериан учился в нашей академии.

        В какой и когда?
        Если Вы про школу "Кама", то там, скорее, наши обучались у немцев. А Гудериан посетил её лишь однажды, в 1932 году с инспекцией.
        Кстати, с одним нашим выпускником "Камы" быстроходный Гейнц встретился в Бресте в 1939.
        Цитата: кеп
        P.S.Противотанковое ружье было спроектировано и запущено в производство за...3(три) месяца!

        Угу... а мучались с ними 3 года.
        ...проведенная сравнительная стрельба из ПТРС и ПТРД показала, что экстракция из этих ружей так же неудовлетворительная. Четвертьавтоматика ПТРД на 5-ти выстрелах ни разу не сработала, выброс производился вручную. У «автоматического» (кавычки в данном случае очень уместны) ПТРС выброс гильз проводился шомполом, причем на втором выстреле экстрактировать гильзу на огневой позиции не удалось
        © испытания ПТР на АНИОП, конец лета 1942 года
        И мой любимый документ:
        НКО-СССР
        Главное Артиллерийское Управление
        Красной Армии
        Управление стрелкового вооружения
        3 июня 1942 года
        Начальникам артиллерии фронтов, округов и армий.
        По вопросу: Использования 14,5-мм противотанковых ружей.

        По донесениям фронтов, округов и армий, за последнее время участились случаи отказа в работе противотанковых ружей Дегтярева и Симонова.
        ...
        Практика применения ПТР в войсках, особенно в летних условиях, показывает, что даже при соблюдении правил подготовки ружей к стрельбе в соответствии с п.1 встречаются ружья, не обеспечивающие свободной экстракции.
        Для устранения задержек в перезаряжании ружья, возникающих в этом случае, разрешить войскам применение деревянной колотушки.»

        За цитаты - большое спасибо ув. Андрею Уланову AKA kris_reid
        1. DimerVladimer 11 ноября 2016 12:30
          Цитата: Alexey RA
          В какой и когда?
          Если Вы про школу "Кама", то там, скорее, наши обучались у немцев. А Гудериан посетил её лишь однажды, в 1932 году с инспекцией.
          Кстати, с одним нашим выпускником "Камы" быстроходный Гейнц встретился в Бресте в 1939.


          Ай молодца - верно написал. Поддерживаю 100%.
        2. Кот недоученый 11 ноября 2016 12:40
          Насколько я помню проблема с ПТР Симонова Дягтерёва была не сколько в их конструкционных недостатках сколько в культуре производства. Тем более, что организовывался их выпуск в авральном порядке. Приходилось общаться с ветераном ВОВ, бронебойщиком. Воевал с середины 42 г. Он рассказывал. что в учебном полку использовались ПТР первых серий. Говорил, что гемморою было много. Но, перед отправкой на фронт им выдали новенькие ружья. Он с ним (Дегтярёвским) воевал два года пока не ранили. Вспоминал, что на Таманском полуострове, в болотах оно нормально работало.
          1. Alexey RA 11 ноября 2016 13:43
            Цитата: Кот недоученый
            Насколько я помню проблема с ПТР Симонова Дягтерёва была не сколько в их конструкционных недостатках сколько в культуре производства.

            Там всё сложилось.
            Из письма ГАУ о поводу донесений с фронта о массовых отказах ПТРД - том, что ПТРД не прошло полного цикла испытаный, а на те замечания, что были высказаны по прошедшей части, товарищ Дегтярев положил большой и жирный и отправил ружжо в производство "как было".
            © kris-reid
            В комментах у Уланова писали, что возможно главной причиной проблем с экстракцией были слишком толстые гильзы, которые раздувало намертво.
            Прежде всего - тонкая гильза экстрагируется лучше, чем толстая. Толстая деформировалась намертво, а тонкая - успевала сузиться.
            Но - тонкую могло разорвать. С последствиями для конструкторов, технологов... Поэтому гильзы для ПТР шли с плюсовыми допусками и в проектировании, и в производстве...
      2. DimerVladimer 11 ноября 2016 12:27
        Цитата: кеп
        P.S.Противотанковое ружье было спроектировано и запущено в производство за...3(три) месяца!


        А могли бы по итогам Зимней войны сделать выводы и заранее проектировать и производить ПТР.
        Тем более что финны очень эффективно использовали ПТР Lahti L-39 — финское противотанковое ружьё, использовавшееся финской армией в ходе Советско-финской войны и позже в ходе Второй мировой войны. Принято на вооружение в 1939 году. Имело отличные показатели точности и бронебойности для своего времени, однако было слишком тяжёлым
        1. Alexey RA 11 ноября 2016 13:18
          Цитата: DimerVladimer
          А могли бы по итогам Зимней войны сделать выводы и заранее проектировать и производить ПТР.

          Кхм... вообще-то, выводы по ПТР перед ВОВ сделали дважды.
          Первый раз - в 1939 г., по итогам Польского похода. Взяли польское 7,92-мм ПТР UR, обстреляли Т-26 с манекенами - 38 пробитий, один манекен ранен, жизненно важные части танка не поражены. Вывод - малокалиберные ПТР не нужны.
          Второй раз - в 1940 г. В 1939 сделали 14,5 мм ПТР Рукавишникова, поставили на вооружение. А через год решили поверить теорию практикой - проверить теоретическую бронепробиваемость практическими отстрелами. Результат обескуражил:
          На полигонных испытаниях в 1940 г. ПТР Рукавишникова с 400 м действительно пробило по нормали броневой лист толщиной 22 мм. Но на дистанции 200 м и 100 м при испытаниях лист толщиной 30 мм пробит не был вообще (хотя должен был быть пробитым). Проблема была в 14,5 мм патроне с пулей «Б 32» со стальным сердечником. Патрон с пулей «БС 41» с металлокерамическим сердечником был принят на вооружение только в августе 1941 г. (а производство его началось только в октябре)...

          То есть, штатными ББ патронами довоенное ПТР не пробивало бортовую броню основных немецких танков. Кроме того, обнаружились традиционные для ПТР проблемы с экстракцией гильз. В результате, ПТР было снято с вооружения.
          И лишь после появления уже после начала войны пуль БС-41 14,5 мм калибр получил хоть какие-то шансы пробить броню немецких танков.
          Цитата: DimerVladimer
          Тем более что финны очень эффективно использовали ПТР Lahti L-39 — финское противотанковое ружьё, использовавшееся финской армией в ходе Советско-финской войны и позже в ходе Второй мировой войны.

          А зачем нам до войны делать ПТР в калибре 20-мм, если товарищ Таубин, ещё не ставший гражданином Таубиным, клянётся и божится дать армии 23-мм противотанково-зенитную пушку?
          Кстати, 20-мм ПТР в СССР разрабатывали - достаточно вспомнить ПТР Блюма. Работы шли и в войну тоже - но в результате же вместо ПТР регулярно получалась 20-мм противотанковая пушка (по массе и габаритам). smile
        2. Никкола Мак 13 ноября 2016 09:35
          А могли бы по итогам Зимней войны сделать выводы и заранее проектировать и производить ПТР.


          Могли бы - вот как немцы имели в каждой стрелковой роте 3 Pzb 39 (40)!
          А кто слышал о потрясающих успехах немецких ПТР в борьбе хотя бы с Т-26 или БТ-7.
          Мало выпущено? Да нет - более 40 тыс. шт.
          Упоминавшийся Марошек тоже против Pz 1 b Pz 2 никак не блеснул - даже когда умели работать с ним.
          Не оставило заметных следов и уникальное 28 мм sPzB 41 с коническим каналом ствола (н.с.1400 м/с) - хотя это скорее была лёгкая пушка.
          Английский "Бойс" тоже не стал "гвоздём программы".
          Так что вывод однозначный - мобилизационный вариант при недостатке нормальной артиллерии.
          Такой же вывод сделали и мы перед войной. Но катастрофические потери 41 заставили делать как раз "мобилизационные" варианты.
    2. DimerVladimer 11 ноября 2016 12:21
      Цитата: jjj
      удериан придумал не массированное использование, а применение танковых клиньев на узком участке и прорыв в тылы без поддержки пехоты и обозов.


      Не совсем без пехоты - моторизованные войска (а именно они и вводились в прорыв) все же имеют пехотные подразделения.
      Вы скорее всего пытались донести, что танковые клинья не дожидались пехотных дивизий, которые для передвижения использовали конную тягу и на своих двоих проходили максимум 25-30 км в день, в то же время моторизованные дивизии и танковые группы проходили от 70-100 км в день.
  7. piter-tank 11 ноября 2016 11:14
    Самым страшным врагом танковой брони являлся бронебойный снаряд (ими оснащались первые противотанковые пушки, из них формировалась часть боекомплекта в арсенале полевых пушек, используемых для противотанковой обороны). Такой снаряд, обладающий соответствующей твердостью корпуса, ударившись о броню танка, не расколется, а, сохранив ударную силу, пробьет броню и взорвется внутри танка. Если бронебойный снаряд взорвется в момент удара о броню, действие его будет незначительным. Соответственно, механизм взрывателя не только должен быть прочным, но и действовать с замедлением.

    Насколько я помню, из 34-летней службы в танковых войсках, бронебойный снаряд поражает бронеобъект за счет своей кинетической энергии, а не за счет взрыва снаружи или внутри него.
    1. Товарищ_Сталин 11 ноября 2016 11:57
      В 30-х гг бронебойные снаряды несли в себе небольшой разрывной заряд (в 76-мм снаряде 60 г взрывчатки), потому что броня тогдашних танков была противопульной, и при пробитии брони неообразовывались достаточное количество вторичных осколков от брони танка, и снаряд просто аккуратно прошивал тонкую броню танка насквозь и не поражал экипаж и мотор. Это потом по мере утолщения брони танков, взрывчатка в бронебойном снаряде уже стала не нужна, так как при пробитии толстой противоснарядной брони уже образовывалось достаточное количество вторичных осколков.
  8. Кот недоученый 11 ноября 2016 12:25
    Во время Гражданской войны относительно массово танки применялись войсками ген.Врангеля на Каховском плацдарме. Сначала, конечно, была некоторая растерянность, местами даже паника. Но потом артиллеристы просто устанавливали взрыватель шрапнельного снаряда на удар и всё. Английским ромбикам МКашкам как и Уиппетам приходил каюк. Ведь у первых броня была 10-12 мм, у вторых до 14 мм. Нафиг тут бронебойный снаряд? Относительно однобрусности лафета и малого угла горизонтального наведения. У ромбиков, в зависимости от модели максимальная скорость была от 6 до 8 км в час. У Уипетттов аж 14 км.ч.! И это по шоссе или ровной местности. А по изрытому воронками и окопами полю боя сколько будет? Так, что малый угол горизонтальной наводки у орудий Первой мировой был не критичен при стрельбе на достаточном расстоянии. Посмотрите цифры потерь английских танков в боях.
    1. Alexey RA 11 ноября 2016 14:22
      Цитата: Кот недоученый
      Нафиг тут бронебойный снаряд?

      Тут могут быть просто особенности национальной классификации. Ув. Д.Шеин писал, что когда он копал документы мехкорпусов и танковых бригад по 1941, то обнаружил, что в таблицах наличия боеприпасов в графе "бронебойные снаряды" часто записаны УШ (шрапнель). То есть, по таблице он бронебойный, а фактически - шрапнельный.
  9. Alexey RA 11 ноября 2016 12:27
    А куда делся самый популярный эрзац-бронебойный снаряд - шрапнельный с установкой трубки на удар?
    Даже в следующую мировую массово использовали УШ в роли ББС:
    Шрапнель по прежнему является одним из основных бронебойных снарядов, так как на дистанции стрельбы до 300 метров способна пробить до 35 мм брони, что позволяет ее успешно применять против легких танков, а на ближней дистанции (до 200 м) и против бортовой брони средних танков...
    © Из отчета «Поражение брони немецких танков». Июль 1942 г. НИИ-48
  10. moskowit 11 ноября 2016 12:51
    Спасибо Автору. Очень интересные, малодоступные данные.
  11. Кровопийца 11 ноября 2016 13:00
    Спасибо,интересно.
  12. Хищник 11 ноября 2016 14:12
    Цитата: DimerVladimer
    Цитата: jjj
    удериан придумал не массированное использование, а применение танковых клиньев на узком участке и прорыв в тылы без поддержки пехоты и обозов.


    Не совсем без пехоты - моторизованные войска (а именно они и вводились в прорыв) все же имеют пехотные подразделения.
    Вы скорее всего пытались донести, что танковые клинья не дожидались пехотных дивизий, которые для передвижения использовали конную тягу и на своих двоих проходили максимум 25-30 км в день, в то же время моторизованные дивизии и танковые группы проходили от 70-100 км в день.

    И не так,любая танковая дивизия Вермахта имела 1 тп и 2 мп, т.е. на 4 танковых батальона приходилось 6 мотопехотных. и с тылами все было в норме, т.е танковая и моторизованные дивизии были с принципом-все свое таскаю на себе.
  13. гагрид 11 ноября 2016 14:51
    Цитата: Товарищ_Сталин
    Артиллеристов ПМВ не учили стрелять по движущейся цели, по-моему, даже теории не было. К тому же тогда пушки все были на однобрусном лафете, и угол горизонтального наведения обычно составлял +-3°. И движущийся танк постоянно выходил за пределы углов стрельбы из пушки. Так что удивительно даже, что немецкие артиллеристы уничтожали до половины атакующих танков.

    с той скоростью с которой двигались танки в ПМВ не думаю , что это была уж очень большая проблема
  14. Монархист 11 ноября 2016 16:17
    У отдельных авторов встречал утверждение,что бронебойные снаряды были лишь на флоте,а к полевым орудиям не предусматривали в ПМВ
  15. Хищник 11 ноября 2016 17:22
    Цитата: Монархист
    У отдельных авторов встречал утверждение,что бронебойные снаряды были лишь на флоте,а к полевым орудиям не предусматривали в ПМВ

    А бронебойные к полевым орудиям в ПМВ были и не нужны,шрапнельный снаряд поставленный на удар решал все вопросы и для него броня 12-14 мм препятствием не была.Так зачем лишнего воротить?!
    1. Alexey RA 11 ноября 2016 18:05
      Цитата: Хищник
      А бронебойные к полевым орудиям в ПМВ были и не нужны,шрапнельный снаряд поставленный на удар решал все вопросы и для него броня 12-14 мм препятствием не была.

      ЕМНИП, ув. М.Н. Свирин писал про "шрапнель на удар", что 76-мм шрапнельный снаряд брал 30 мм с 300 м. Так что танки ПМВ штатными снарядами полевых пушек 75-77 мм должны были шиться "на ура".
      1. Monster_Fat 18 апреля 2017 20:03
        Это точно, по моему у Широкоряда или все-же у Свирина читал, что во время гражданской войны белогвардейские танки действовали морально только на неподготовленную к их виду пехоту, но стоило какому-нибудь "краскому" не растеряться и поставить картечь полковой трехдюймовки на "удар", как после боя красноармейцы уже фотографировались на фоне захваченных, выведенных из строя белогвардейских танков.... Ну и сами англичане писали, что наибольшие потери танки несли от фугасных снарядов полковой и дивизионной артиллерии. Мелкокалиберные снаряды первых противотанковых пушек малого калибра не наносили танкам существенного вреда из-за их большого заброневого объема, попадания таких снарядов пробивая броню наносили некоторые повреждения и убивали некоторых членов экипажа, но танки продолжали выполнять боевую задачу, а вот попадание фугасного снаряда проламывавшего броню на близких дистанциях и взрывавшегося внутри, было губительно как для самого танка, так и для всего его экипажа.
  16. Семирек 11 ноября 2016 17:23
    А поле боя держится на танках smile
  17. Хищник 11 ноября 2016 17:58
    [quote=кеп][quote=jjj]Да, сотни танков в бою Первой мировой... Кто бы мог подумать.



    "Удача" Гудериана на первом этапе ВОВ в том что он знал о линейном роасположении артилерии по фронту,по боевому уставу Красной Армии. Отсюда и практически прошивание нашей обороны. Потом изменения в боевом уставе последовали,но....история не знает сослагательного изложения.
    [/quote]
    Это о каких "удачах" вы говорите?!О каком "линейном" расположении артиллерии, особенно ПТО?! Для начала посмотрите состав танковых групп,там участие пехотных соединений было правилом и в зависимости от условий оборона прорывалась именно за счет пехотных дивизий с последующим вводом ТД и МД.Все по классике-3х-6ти кратное превосходство сил и средств на главном направлении с обязательным участием ВВС собранных со всех направлений в интересах главного удара.Оборона подавлялась за счет концентрации артсил, с последующей пехотной атакой,ПТО в основном выбивалось пикировщиками, которые реагировали быстро за счет авианаводчиков идущих с первой волной наступления (господство в воздухе страшная вещь).Только в "Цитадели" главным средством были ТД и не смотря на мощную оборону (особенно противотанковую) РККА сумели прогрызть более 60 км.
    1. Alexey RA 11 ноября 2016 18:16
      Плюс преимущество в мобильности и разведке: наши соединения поначалу просто не успевали реагировать на возникающие опасности. Клинический случай - Дубно-Броды: пока фронт собирал мехкорпуса, вытаскивая их из цепких ручек командармов, пока выяснял направления ударов, пока МК маршировали в районы сосредоточения - на направлении главного удара вместо мягкого подбрюшья тыловых и замыкающих частей панцердивизий появилась пехота, успевшая выстроить противотанковую оборону. В которую и грянулись расслоившиеся на марше мехкорпуса - голыми танками без артиллерии и практически без пехоты.
      Когда же мехкорпуса сточились в ноль, всё стало ещё печальнее: пехота просто не успевала реагировать на новые опасности. Что делать командующему фронтом, имеющему в подчинении стрелковые дивизии с их 3-5 км/ч марша, если ему нужно воевать с противником, способным за сутки сосредоточить на одном из семи плацдармов полнокровную танковую группу? sad
      1. Никкола Мак 13 ноября 2016 08:47
        Клинический случай - Дубно-Броды: пока фронт собирал мехкорпуса

        Мехкорпуса собирал Жуков - Кирпонос и Пуркаев горели желанием создать "прочную оборону" на обширном пространстве на пути немецких подвижных соединений. Жуков же вколачивал им в головы - хватайте немцев за хвост, режьте "панцерштрассе" - без снабжения "клинья" никуда не уедут. Не ждите подхода пехотных дивизий.
        Пока он был на КП фронта - получались более или менее (насколько возможно) результативные контрудары.
        Улетел Жуков - и Кирпонос опять взялся за построение "прочной обороны".
        К чему это всё привело - к Умани и Зелёной браме.
Картина дня