Журнал Stern удивился бронестойкости российского Т-90

Немецкий журнал Stern сравнил два видеоролика, на которых запечатлены попадания противотанковых ракет в американский «Абрамс» и российский танк Т-90, и сделал вывод, что российская бронетехника отличается гораздо большей бронестойкостью, сообщает канал RT.

Журнал Stern удивился бронестойкости российского Т-90


«Он (M1 "Абрамс") превратился в огненный шар. У танка, который стоит миллионы, не было никаких шансов против старой ракеты. Как такое возможно?», – недоумевает автор публикации.




Что касается ролика, на котором запечатлено попадание в Т-90 американской ракеты типа TOW, то «российская боевая машина показала себя более достойно», – признает он.

«По-видимому, активная система защиты была отключена или просто не сработала, – полагает автор. – Но, так или иначе, Т-90 гораздо лучше перенес попадание ракеты: механик смог вылезти наружу, а броню пробить не удалось».


Использованы фотографии: https://www.youtube.com

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 132

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Siegen 6 ноября 2016 12:11
    Танк - то не сплошная броня. Есть и уязвимые места.
    У Т-90 таких мест меньше чем у других.
    1. СТАРПЕР 6 ноября 2016 12:15
      Немецкий журнал Stern сравнил два видеоролика

      ИС то наверно помнят еще...? Солдаты вермахта , живые еще.. )))
      Покажем свои новинки в бою!
      1. cniza 6 ноября 2016 12:30
        Цитата: Siegen
        Танк - то не сплошная броня. Есть и уязвимые места.
        У Т-90 таких мест меньше чем у других.


        Сейчас очень важную роль играет активная защита , в этом мы опережаем всех.
        1. Олег16661 6 ноября 2016 13:14
          Народ, вы серьезно?
          Журналист сравнивает случаи попадания ракет в лоб башни и в корму башни. И на основании этого делает вывод. Это просто клиника. Неужели кто-то думает, что Т-90 спокойно выдержал бы такое же попадание?
          Я, конечно, понимаю, что очень хочется, чтобы наше вооружение было самым-самым. Но голову-то включать надо.
          1. flanker 6 ноября 2016 13:30
            дополню. У "Абрамса" ещё и сработала вышибная панель, видно, что горел боекомплект, вынесенный из обитаемого объёма башни. Что с экипажем и пробита ли броня - из этого ролика не поймёшь.
            1. Олег16661 6 ноября 2016 13:51
              Цитата: flanker
              Что с экипажем и пробита ли броня - из этого ролика не поймёшь.

              Башню Абрамсу оторвало. Так что вопрос, что с экипажем и пробита ли броня является риторическим.
              1. Храмов 6 ноября 2016 18:53
                видно, что горел боекомплект,

                Это как? После попадания весь порох высыпался из бочек и стал гореть?
                Как может гореть боекомплект??? Не понимаю.
                1. Nick 7 ноября 2016 00:11
                  Цитата: Храмов
                  то как? После попадания весь порох высыпался из бочек и стал гореть?
                  Как может гореть боекомплект??? Не понимаю.

                  Горело скорее всего топливо. Двигун на абрашке газотурбинный, а топливо керосин, не соляра. Воспламеняется любо-дорого...
                2. Юрий из Волгограда 7 ноября 2016 00:13
                  Цитата: Храмов
                  видно, что горел боекомплект,

                  Это как? После попадания весь порох высыпался из бочек и стал гореть?
                  Как может гореть боекомплект??? Не понимаю.

                  У Абрамса БК упакован отдельно от экипажа.
                  Если происходит его детонация, то взрывная волна вышибает верхние панели и вся сила горения идет вверх.
                  Далее по инструкции надо ехать на ремонт...
                  По по моему этот даже до металлолома не потащат, этот кирдыкнуло без вариантов.
                  Пока Абрамсы с серьезным противником не сталкивались, советские танки Ирака с раритетными снарядами не в счет.
          2. doubovitski 6 ноября 2016 17:55
            Так от чего не включаешь? Нечего включать? Какая разница- куда попал снаряд- главное - танк и экипаж выжили. И, возможно, после ремонта, косметики, будет работать.
            1. BecmepH 7 ноября 2016 06:13
              танк и экипаж выжили. И, возможно, после ремонта, косметики, будет работать.
              Дитя наивное...
          3. Orionvit 6 ноября 2016 22:06
            Уже закончились те времена, когда танковые армады сталкивались лоб в лоб и лобовую проекцию танка максимально усиливали. В нынешних условиях локальных войн с небольшими манёвренными группами противника, тем более в условиях городской застройки, на первый план выходит всесторонняя защита танка. В наше время основное противотанковое оружие, это переносные комплексы, которые используют из засады. Или, если армия покруче, тогда вертолёты, которые то-же стараются подобраться незамеченными и отнюдь не в лоб. По моему создатели танков понимают это не хуже всех остальных, по крайней мере в России. где таковая конструкторская школа всегда славилась оригинальными и нестандартными решениями.
            1. Torkvat Torkvat 11 ноября 2016 11:26
              Это если папуасов гонять, как американцы и наши делают....а если рф и НАТО или кнр
          4. 78bor1973 6 ноября 2016 22:14
            Данный случай не показателен но на счёт живучести Т-90 можно с уверенностью сказать что танк очень живуч ,помнится ещё после первой чеченской стреляли по нему с разных ракурсов из РПГ-7 с разных дистанций танк пришёл с полигона своим ходом!
          5. mylav 7 ноября 2016 03:11
            Цитата: Олег16661
            Народ, вы серьезно?
            Журналист сравнивает случаи попадания ракет в лоб башни и в корму башни. И на основании этого делает вывод. Это просто клиника. Неужели кто-то думает, что Т-90 спокойно выдержал бы такое же попадание?
            Я, конечно, понимаю, что очень хочется, чтобы наше вооружение было самым-самым. Но голову-то включать надо.

            Олег вам надо перестать играть в танки , корма и тыльная часть башни защищены не менее сильно чем и лобовая , клиника это тогда когда поиграл в аркаду и понял все про танки...
            По идее танк Абрамс находился на бз и по той же идее должна была сработать хоть какая то защита как в случае т90 который стоял с отключенными системами противодействия (что мне и понятно скорее всего просто они её поломали а починить не смогли) но активная броня спасла как экипаж так и танк..
            Интересно советуя включать голову вы сами задумывались над тем насколько гениальны и умны люди которые конструируют танки ? или вы думаете что танки могут жить только если повернуты к врагу лбом ?
          6. Mercenary 11 ноября 2016 10:51
            Журналист сравнивает случаи попадания ракет в лоб башни и в корму башни. И на основании этого делает вывод. Это просто клиника. Неужели кто-то думает, что Т-90 спокойно выдержал бы такое же попадание?
            Я, конечно, понимаю, что очень хочется, чтобы наше вооружение было самым-самым. Но голову-то включать надо.

            Абсолютно согласен. Когда выводы начинают делать дилетанты- становится печально и грустно...
            Этот "журналист" ещё и про "механика" говорит... Хотя танк покинул кто-то, кто сидел на месте оператора- наводчика... может и механик, конечно, "журналисту" виднее.
    2. Гигант мысли 6 ноября 2016 12:16
      Порадуемся, что наш УВЗ производит такие хорошие танки, в очередной раз утёрли нос спесивым матрасникам.
      1. Sharky 6 ноября 2016 12:28
        Гигант мысли - человек лозунг! Я уже ненароком думал, что вы того... am Давненько вас не было. Я даже соскучился без ваших "метких" замечаний и "вдумчивых" посланий. bully
        1. хрыч 6 ноября 2016 12:46
          Цитата: Sharky
          Гигант мысли - человек лозунг!

          Типа, надо каяться, стенать, жаловаться на коррупцию, тогда бы Вам понравилось laughing
          1. Sharky 6 ноября 2016 14:28
            Нет, я за констуктивный подход. Где-то можно и порадоваться, где-то и пожаловаться. Просто люблю читать коментарии, которые несут смысловую нагрузку, независимо от того, положительные они или отрицательные.
            1. хрыч 6 ноября 2016 14:37
              Цитата: Sharky
              которые несут смысловую нагрузку,

              Эмоции тоже имеют право на выражение laughing
    3. хрыч 6 ноября 2016 12:22
      Цитата: Siegen
      Танк - то не сплошная броня.

      Так-то явно сработала динамическая защита. Натовцы наращивали толщину брони, которая хоть и композитная, но танк получился тяжеленный, наши за счет автомата заряжания и динамической защиты сохранились по массе, как средний танк (хотя и норма в 40 т чуть превышена smile ). Теперь, когда дошло до дела, стало очевидным, что наша доктрина танкостроения - верная good
      1. самоход 6 ноября 2016 15:23
        Цитата: хрыч
        Теперь, когда дошло до дела, стало очевидным, что наша доктрина танкостроения - верная

        советская школа танкостроения одна из лучших (если не сказать лучшая) в мире. передовые разработки советских конструкторов-танкостроителей в этой сфере признаны во всем мире (со слов НАТОвского генерала "...в мире есть три хороших танка - французский АМХ-30 (как лучший танк для разведки), немецки танк Leopard (как лучший танк для обороны) и советский танк Т-72 (как лучший танк для маневренного боя)"). однако невозможно эксплуатировать бесконечно долго старые идеи (ибо прогресс не стоит на месте). все послевоенное советское танкостроение пошло по пути "защищенность-подвижность" с уклоном в подвижность (последний советский серийный тяжелый танк Т-10(м) в расчет не берем ибо последний). танки Т-64, Т-72, Т-80 имеют наименьшую площадь лобовой и бортовой проекции (в сравнении с зарубежными "коллегами") - это факт. а вот новейший Т-14 "Армата" (не смотря на наличие автомата заряжания и автоматизации многих процессов) вырос в размерах по сравнению с Т-90 (72). видимо на данном этапе развития танкостроения наивыгоднейший компромисс между подвижностью и защищенностью невозможен без увеличения размеров
        1. Пиджак 6 ноября 2016 17:15
          а вот новейший Т-14 "Армата" (не смотря на наличие автомата заряжания и автоматизации многих процессов) вырос в размерах по сравнению с Т-90 (72). видимо на данном этапе развития танкостроения наивыгоднейший компромисс между подвижностью и защищенностью невозможен без увеличения размеров

          Армата выросла в длину по сравнению с Т-72(90) благодаря разделению внутреннего функционала на изолированные друг от друга отсеки.
          Для изолированного от всего остального экипажа требуется жизненное пространство, обеспечивающее минимальный комфорт. Изоляция от всего остального БК и АЗ тоже требует дополнительного места. Пространство моторного отсека должно обеспечивать быструю замену (30 минут) блока "двигатель+трансмиссия".
          По сравнению с Арматой, Т-72(90) можно назвать "однообъемником", в котором, конечно же, всё размещено гораздо компактнее.
          1. adept666 7 ноября 2016 06:32
            По сравнению с Арматой, Т-72(90) можно назвать "однообъемником", в котором, конечно же, всё размещено гораздо компактнее.
            Дополню. Т-90 просто танк, Армата - платформа(есть ещё тяжёлый БМП у которого расположение двигателя спереди и естественно необходимо куда-то людей размещать сзади(отсюда удлинение корпуса, по ширине они почти одинаковые), возможно будет Коалиция на его базе + куча доп. инженерной техники)
            1. svp67 7 ноября 2016 06:43
              Цитата: adept666
              Дополню. Т-90 просто танк, Армата - платформа

              Так, да не так... Есть такое понятие "базовое шасси". У танка Т-90 им является танк Т-72, и на основе этого БШ создано ОЧЕНЬ много боевых и специальных машин...Это и "БМПТ", ИРМ, САУ, ТОС...
              1. adept666 10 ноября 2016 08:25
                Есть такое понятие "базовое шасси"
                Есть.
                У танка Т-90 им является танк Т-72
                Примем за аксиому, что это один и тот же танк в принципе(ГМ).
                и на основе этого БШ создано ОЧЕНЬ много боевых и специальных машин
                Создано. Но когда это шасси создавалось оно создавалось только под танк и ничего другого не предусматривалось. Потом на это БШ впихивали, то что впихивалось только лишь и всего. БШ - это не платформа. Поэтому аналогия неуместна. Я видел как из двигателя запорожца делали мельницу(что равно не говорит о том что создатели двигателя предусматривали такой исход надеюсь аналогия понятна). Армата изначально проектировалась под несколько типов машин отсюда и компромиссы в компоновке узлов и агрегатов, а так же в общих масса-габаритных показателях. Свести её в размерах с Т-90 вполне можно, но тогда тяжёлую БМП из неё не сделать.
    4. самоход 6 ноября 2016 14:58
      Цитата: Siegen
      Танк - то не сплошная броня. Есть и уязвимые места.
      У Т-90 таких мест меньше чем у других.

      и снова повторю - неуничтожаемой техники не существует в принципе!!! нельзя в современной войне полагаться только на толщину брони либо только на электронные системы противодействия. ибо на каждую "хитрую систему" всегда найдется еще "более хитрая система" (что в плане кинетического, что в плане электронного противодействия). все зависит от баланса пассивной и активной защиты (совместить все по-максимуму увы нереально, ибо потеряем в подвижности (как основное преимущество танка)). на данном этапе Т-90 видимо имеет наивыгоднейший баланс. но, опять-таки, это не говорит о полной неуязвимости данного танка.
      1. Тень тьмы 6 ноября 2016 15:39
        Это не открытие, нет даже бункеров, которые нельзя уничтожить. Вопрос в другом: что старые методы защиты за счёт увеличения толщины брони и её качества полностью устарели. Наращивать броню больше чем у Абрамса? И что потом с этой стальной горой делать? Она перестанет нести свою основную функцию по огневой и бронированной поддержки пехоты. Легкая броня хоть и несет ту же функцию, но имеет меньший уровень живучести. Борьба давно уже идёт за повышение уровня живучести военной техники, и говорить о "неубиваемости" какой либо боевой единицы, это показывать свою глупость.
        1. Есть мнение 6 ноября 2016 21:44
          Выход один, призматический танк) Хохол уже все придумал.
          1. Тень тьмы 6 ноября 2016 21:57
            Ну если только так! То тогда скоро увидим украинские призматические танки, БТР, самолёты, корабли и бронежилеты и в особенности каски что бы здравые мысли до головы не смогли пробиться! bully
    5. aba 6 ноября 2016 16:03
      У Т-90 таких мест меньше чем у других.

      Просто в Абрамс прилетело в корму, а нашему влетело в лоб.
      aba
      1. doubovitski 6 ноября 2016 18:04
        Современные противотанковые изделия прошивают метр брони. Так что, и в лоб его бы угробили, безусловно. Активная защита более надёжная защита. Учти, что Т90 не имел всего комплекса защиты. Но и имеющиеся системы сработали.
    6. ГШ-18 6 ноября 2016 16:39
      Т-90 это лучший танк своего поколения. Какие на Абрамсы? Еще с "Бредли" бы сравнили...
    7. cyberhanter 6 ноября 2016 17:25
      ну он еще и сам меньше (ниже) других :)
    8. Zoldat_A 6 ноября 2016 21:05
      Цитата: Siegen
      Танк - то не сплошная броня. Есть и уязвимые места.

      Они ещё, дурни, не знают про бронестойкость наших ВДВ - в ВДВ уязвимых мест нет.
      Этих ребят в голубых беретах невозможно сломать, испугать морально и физически. Хоть мне и 68, но с ними я пойду куда угодно. За ночь мы вырежем пол-Румынии, за неделю захватим Европу. Жаль только, что служить им всего 2 года, а то я бы сделал из них настоящих головорезов.
      Нас на этих словах в Рязани воспитали, эти слова я пацанам потом вдалбливал. Думаю, чью слова - напоминать не надо...
      1. nail1972 10 ноября 2016 17:09
        Вы уже одним полком Грозный брали... Без тяжелой техники ВДВ это скорее высокомобильный резерв и войска специальных операций. hi
        1. Zoldat_A 11 ноября 2016 02:54
          Цитата: nail1972
          Вы уже одним полком Грозный брали..

          МЫ одним полком Грозный не брали. Одним полком брал Грозный предатель России и ВДВ Паша Грачёв. Не путайте ВДВ с ПАШЕЙ.....
    9. DimerVladimer 7 ноября 2016 14:31
      Автомат заряжания тот же - значит и проблемы те же - детонация БК при попадании в бортовой проекции
      5:35 секунда видео попадание из РПГ-29 (он же Хашим - "привет" иорданцам, поставляющим Хашим боевикам в Сирии) в бортовую проекцию Т-72
  2. asbond 6 ноября 2016 12:11
    Будете и дальше так "бычить" на Россию - вам, партнеры, предстоит еще много "открытий чудных". Русские всегда умели удивлять )))
    1. sabakina 6 ноября 2016 12:56
      О, сколько вам открытий чудных
      Готовят просвещенья дух,
      И опыт, сын ошибок трудных,
      И гений, парадоксов друг.
      С уважением, МО РФ.
      1. СТАРПЕР 6 ноября 2016 13:00
        Цитата: sabakina
        О, сколько вам открытий чудных
        Готовят просвещенья дух,
        И опыт, сын ошибок трудных,
        И гений, парадоксов друг.
        С уважением, МО РФ.

        ВПК России! Приветствует... hi
        1. коноправ 6 ноября 2016 18:59
          Вымерли мамонты, бизоны, империи. Вымирает коммунизм, вымирают бумажные деньги, вымирают благородные люди и вымирают танки. Мельчают отношения, души, телефонные аппараты и политики. Измельчают и танки. Они превратятся в свои миниатюрные копии и как стая пираний будут налетать внезапно и также внезапно исчезать.
          1. раф 7 ноября 2016 05:44
            Цитата: коноправ
            Вымерли мамонты, бизоны, империи. Вымирает коммунизм, вымирают бумажные деньги, вымирают благородные люди и вымирают танки. Мельчают отношения, души, телефонные аппараты и политики. Измельчают и танки. Они превратятся в свои миниатюрные копии и как стая пираний будут налетать внезапно и также внезапно исчезать.

            Глубокая философия, етить колотить! laughing Сверх глубокая,мне такой не достичь никогда!Я таких препаратов не принимаю! wassat
            1. коноправ 7 ноября 2016 09:20
              Глубоким обычно называют невежество. Это что-то вроде противотанкового рва для двухлеток ( дилетантов).
              1. раф 7 ноября 2016 18:09
                Цитата: коноправ
                Глубоким обычно называют невежество. Это что-то вроде противотанкового рва для двухлеток ( дилетантов).

                Вы меня потрясли своим высочайшим уровнем интеллекта(Скромно надеюсь что я не ошибся так сформулировав предложение! Но ничего если что есть кому поправить темного и не образованного wassat ) Как говорится потрясли до самого основания!
      2. Zoldat_A 6 ноября 2016 21:55
        Цитата: sabakina
        О, сколько вам открытий чудных
        Готовят просвещенья дух,
        И опыт, сын ошибок трудных,
        И гений, парадоксов друг.
        С уважением, МО РФ.

        Они не только Александра Сергеича не читали, они даже своих Твена с Драйзером не знают. Реальный факт - приходилось общаться с военнослужащими армии США ранга наших майоров-полковников.

        Зато в школьной американской программе запретили Тома Сойера на том основании, что Марк Твен ВЕЗДЕ пишет не "афроамериканец", а "негр". Ну не было во времена М.Твена слова "афроамериканец"! Пока не решили - то ли М.Твена переписать, то ли насовсем запретить....

        Паноптикум, блин.....
  3. rotmistr60 6 ноября 2016 12:15
    сделал вывод, что российская бронетехника отличается гораздо большей бронестойкостью

    Ну не все немецким СМИ только пасквили писать в отношении нашей страны и ВС РФ. Тут наглядно удостоверились и поняли, что оказывается не все плохо у этих русских.
    1. Тень тьмы 6 ноября 2016 15:57
      Ну не все немецким СМИ только пасквили писать в отношении нашей страны и ВС РФ. Тут наглядно удостоверились и поняли, что оказывается не все плохо у этих русских.

      А может просто начала надоедать военная история? Ведь это не первая статья положительно отзываются о российской военной технике.
  4. bouncyhunter 6 ноября 2016 12:15
    А чему удивляться ? Тому , что матрасы втюхивают свои танки за баснословные деньги (своим же партнёрам по НАТО) ? Не обращая внимания на то , что у тех же партнёров есть танки получше ? Nothing personal , just bussiness
    1. voyaka uh 6 ноября 2016 13:18
      "Тому , что матрасы втюхивают свои танки за баснословные деньги (своим же партнёрам по НАТО)"///

      Кому именно они "втюхали" Абрамсы? Назовите страну.
      1. хрыч 6 ноября 2016 13:50
        Цитата: voyaka uh
        Кому именно они "втюхали" Абрамсы?

        Египту, Ираку, Саудовской Аравии, Кувейту и Австралии
      2. neri73-r 6 ноября 2016 14:02
        Цитата: voyaka uh
        "Тому , что матрасы втюхивают свои танки за баснословные деньги (своим же партнёрам по НАТО)"///

        Кому именно они "втюхали" Абрамсы? Назовите страну.



        Нееее, вам не втюхивают, у вас же самый пупер трюхер танк - меркава!!!!!
      3. Дамир 6 ноября 2016 17:57
        Египет....
      4. doubovitski 6 ноября 2016 18:09
        Всем, кому удаётся. Хотя бы, пшекам и прибалтам.
  5. Zibelew 6 ноября 2016 12:16
    Они даже не представляют возможно арматы под управлением бурятских танкистов из отдельной бронекопытной дивизии!
  6. alkor 6 ноября 2016 12:19
    Как задрали эти дилетанты, сравнивающие горячее с пушистым. Иногда думаешь, построить журналистов в одну шеренгу и взять пулемет. ...Дальше не буду описывать происходящее, а то скажут что я разжигаю ненависть к определенным группам людей.. Как можно сравнивать попадание в лобовуху и корму башни? Как можно сравнивать действие совершенно разных боеприпасов при попадании в совершенно по - разному защищенные места?
    1. Игорь В 6 ноября 2016 13:50
      Дилетантам главное результат, а не причины. Нельзя быть специалистом во всём.
      1. Стрелец 6 ноября 2016 14:15
        Как в старой песне: броня крепка , и танки наши быстры...
      2. Cat Man Null 6 ноября 2016 14:59
        Цитата: Игорь В
        Дилетантам главное результат, а не причины. Нельзя быть специалистом во всём

        - ИМХО дилетантов надо учить. На конкретных примерах:
        - берем дилетанта, и бьем его черенком лопаты по заднице. Дилетанту больно, но он жив и дееспособен. Это как раз как в случае с Т-90
        - затем берем того же дилетанта, и бьем тем же черенком ему по голове... это как в случае с Абрамсом
        - если дилетант выживет - навсегда запомнит разницу yes Еще и другим дилетантам... передаст wink

        ЗЫ: бить надо "аккуратно... но сильно" (с) laughing
    2. doubovitski 6 ноября 2016 18:11
      Молча. Оценивается РЕЗУЛЬТАТ. Это ты можешь радоваться, что тебе влетит в башку, а не в жопу.... И на том свете рассматривать пробоины, сравнивая размеры дырок.
  7. Белополяк 6 ноября 2016 12:25
    Сравнивают два разных попадания, о чем тут еще говорить.
    1. sabakina 6 ноября 2016 13:02
      Белополяки и алкоры негодують? Привет от "краснопёрого"!
      1. Белополяк 6 ноября 2016 14:21
        Цитата: sabakina
        Белополяки и алкоры негодують? Привет от "краснопёрого"!

        Головой с утра ударился? Я про другое писал, что сравнения некорректны вот и все. Ты походу из глуповатых "урапатриотов". Я могу найти видео как 90й горит, но толку то. Нет неуязвимых танков. Экипаж не пострадал, можно их поздравить с легким испугом.
    2. doubovitski 6 ноября 2016 18:13
      Цитата: Белополяк
      Сравнивают два разных попадания, о чем тут еще говорить.

      Оцениваются не попадания, а результат. Когда начнёшь различать разницу, поумнеешь, тогда высказывайся.
      1. Белополяк 6 ноября 2016 18:36
        Цитата: doubovitski
        Оцениваются не попадания, а результат. Когда начнёшь различать разницу, поумнеешь, тогда высказывайся.

        Какой умный однако.
        Сравним два бронежилета американского и русского производства -
        ИГИЛовец в амерском бронике схватил пулю в задницу и помер, а сирийский военный схватил пулю в грудь и отделался только синяком. Вывод: русский броник лучше!!!! Главное результат!!!!!
  8. барбитурат 6 ноября 2016 12:30
    Журналисты такие затупки, лишь бы настрочить чегонить)) Абрамсу ракета попала в корму башни, где находится боеукладка и броня там слабенькая, противника танку полагается встречать мордой, а не затылком и предсказуемый результат, но и при этом БК Абрамса не взорвался и разнес танк, а выгорел. При этом экипаж мог выжить, там раздвижной броне люк и если заряжающий в момент возгорания не доставал боеприпас, то огонь просто вышиб панели и ушел вверх, такие случаи уже были, а машина конструктивно именно на это и запрограммирована.
    Нашему же танку попали в лоб, а это совсем другой коленкор.
    Другое дело, что современные танки в обязе должны нести КАЗ или они уже не современные) Все современные танки рассчитывались на бой против себе подобных, но их беспрерывно суют против душков с РПГ и ПТУР с борта или кормы, поэтому без КАЗ уже нельзя представить себе по настоящему современный танк, с адекватным уровнем защиты от современных угроз
    1. Серый брат 6 ноября 2016 12:41
      Цитата: барбитурат
      ) Абрамсу ракета попала в корму башни, где находится боеукладка

      Не только боеукладка, там ещё и ВСУ находится в комплекте с топливным баком - если его пробить и поджечь то горящее топливо будет стекать прямо в моторный отсек.
      1. sabakina 6 ноября 2016 13:05
        барбитурат, Вы не подскажите, какая температура была в Абраше в момент подрыва?
        1. барбитурат 7 ноября 2016 15:48
          Не знаю, видимо обычная) Как говорят знающие люди, читавшие инструкции американцев к Абрамсу, экипажу ЗАПРЕЩЕНО покидать танк во время выгорания БК. Экипаж отделен бронепергородкой и бронешторами, поэтому в большом забронированном объеме танка никаких резких изменений температуры быть не может, ну раскалится стенка через минуту и что? Нужно еще прогреть внутренние объемы танка до опасной температуры, а это не быстрый процесс. Другое дело если есть прорыв газов в боевое отделение, но такого быть не должно, конструкция это предусматривает.
    2. Олег16661 6 ноября 2016 13:06
      Видео с попаданием ПТУРА в Абрамс уже разбирали покадрово. После попадания ракеты у него башня отлетела вперед. Сомнительно, что экипаж Абрамса выжил.
      А сравнение идиотское, конечно.
    3. Foxtrote 6 ноября 2016 18:49
      Поддерживаю клиент целиком и полностью! Первый грамотный ответ на вопрос по возрастанию матраса!
  9. Горный стрелок 6 ноября 2016 12:32
    Немцы учли, что сообщений об уничтожении Т-90 пока не было, а "Абрамсы" горят регулярно, и в Ираке, и в Йемене. А ролики - ну, какие есть. Аллахакбары иногда ТАКИЕ кино снимают - недавно видел. Доблестные бармалеи в составе 2-х отделений при поддержке ОДНОГО танка и БМП-1 ( тоже одного), с визгом и топотом ВЫБИВАЮТ роту сирийских солдат со средствами усиления ( не менее 3-х танков и ещё чего то) из УКРЕПЛЕННОГО хуторка. Все снято с высокой четкостью с беспилотника. Четкость и подводит. При детальном покадровом просмотре видно, что выстрелы - холостые, а съемка - постановочная.
    А эти ролики - не постановочные, ну нет у них роликов с поражением нашего танка. Был бы - его бы уже по сети "затаскали" бы в усмерть.
    1. potroshenko 7 ноября 2016 12:52
      Цитата: Горный стрелок
      сообщений об уничтожении Т-90 пока не было

      Цитата: Горный стрелок
      ну нет у них роликов с поражением нашего танка

      вы живете в своем выдуманном мирке или в ютубе забанили?
  10. sabakina 6 ноября 2016 12:46
    «Он (M1 "Абрамс") превратился в огненный шар. У танка, который стоит миллионы, не было никаких шансов против старой ракеты. Как такое возможно?», – недоумевает автор публикации.

    А ещё мы бомбить крестиком умеем. (с) Кот Матроскин.
  11. Andrea 6 ноября 2016 13:08
    Танки строить-это вам не шарики из говна катать.
    А вообще,нельзя делать обобщение по двум эпизодам,но душу греет.
  12. Вот если бы на полигоне и лоб и карму обстреляли оба эти танка, и сша честно показали что стало с абрамсом, то,скептицизм поуменьшился у форумчан.
    1. Пленник 6 ноября 2016 14:12
      winked А карму зачем? У абраши после "корнетов" и так карма капитальной штопки и очистки требует.
      1. НЕКСУС 6 ноября 2016 17:18
        Цитата: Пленник
        winked А карму зачем? У абраши после "корнетов" и так карма капитальной штопки и очистки требует.


        В Ираке Абрамсы жгли не Корнетами ,а Фаготами и Конкурсами. Что до видео с Абрашей и Т-90 ...так начнем с того,что сравнения не корректны не только по факту попадания в какую часть танка имело место быть,но и каким ПТРК это было сделано.
        Сравнение явно не корректное еще потому,что на войне оператор ПТРК старается ударить в самую уязвимую часть танка,в идеале поближе к боеукладке. А в ролике с Т-90 душман либо деревянный на всю голову,надеясь пробить в лоб танк,либо его инструкторы не обьяснили ему,куда надо бить,чтобы шанс уничтожения танка был выше.
    2. Cat Man Null 6 ноября 2016 15:15
      Цитата: Изгоняющий либероидов
      Вот если бы на полигоне и лоб и карму обстреляли оба эти танка...

      - понятно, что очепятка, но вопрос, как попасть танку в КАРМУ реально заинтересовал...
      - сижу вот, чешу репу (тыкву) what
      1. IS-80_RVGK2 6 ноября 2016 18:35
        Цитата: Cat Man Null
        понятно, что очепятка, но вопрос, как попасть танку в КАРМУ реально заинтересовал...

        У абрамса была плохая карма вот и взорвался. smile
  13. Горменгаст 6 ноября 2016 14:05
    Мораль в том, что Абрамс уязвим, невзирая на рекламные заявления.
    Т-90 - хороший танк, даром что это модернизация еще советских разработок.

    А сравнивать их по этим роликам, конечно, не стоит.
    1. MarioG 6 ноября 2016 16:03
      Цитата: Горменгаст
      Мораль в том, что Абрамс уязвим, невзирая на рекламные заявления.

      Мораль в том что не вам про мораль рассуждать. Какой именно абрамс уязвим, их минимум 5 модификаций не считая экспортный вариант. И вы знаете неуязвимые танки? Думаете т14 сильно защищен от попадания в задницу laughing
      1. Горменгаст 6 ноября 2016 20:25
        Какой именно абрамс уязвим, их минимум 5 модификаций не считая экспортный вариант.


        Любой, ибо дальше Вы справедливо пишете:

        И вы знаете неуязвимые танки?


        Это не я позиционирую Абрамс как супер-пупер неуязвимый, а именно амерцы.
  14. Sterlya 6 ноября 2016 14:08
    Цитата: Горный стрелок
    А эти ролики - не постановочные, ну нет у них роликов с поражением нашего танка. Был бы - его бы уже по сети "затаскали" бы в усмерть.

    Это уж точно, хотя надо посидеть посидеть поискать. может какой ляп и появился, по времени должно уже появиться
  15. Darth Revan 6 ноября 2016 14:09
    Цитата: alkor
    Как задрали эти дилетанты, сравнивающие горячее с пушистым. Иногда думаешь, построить журналистов в одну шеренгу и взять пулемет. ...Дальше не буду описывать происходящее, а то скажут что я разжигаю ненависть к определенным группам людей.. Как можно сравнивать попадание в лобовуху и корму башни? Как можно сравнивать действие совершенно разных боеприпасов при попадании в совершенно по - разному защищенные места?


    В том-то и дело. Некоторым категориям читателей только дай тему для обсасывания! Горят все танки без исключения, и Т-90 тоже, если правильно выстрелить. Хотите неуязимый танк? Сгоняйте во вселенную Вархаммера и притащите оттуда "Леман Русс" laughing Хотя дизайн танков 41-го тысячелетия очень уж напоминает ходовой частью первые танки.
    1. леликас 6 ноября 2016 14:34
      Гвоздить, пока, как в руководстве сказано: «цель не поменяет очертания». (с) Уланов .
  16. CokeJI 6 ноября 2016 14:58
    делать выводы по двум роликам - очень мудро. иксперты как всегда на высоте.
  17. satelit24 6 ноября 2016 14:59
    Всё таки надо быть чесными ! Нашему в лобешник залепили , а пи-н-досне в затылок ! ЭТО очень разные вещи !
  18. yuriy55 6 ноября 2016 15:06
    Пока гусеницы наших танков не загремят по улицам городов Европы европейцы будут верить всему, что им расскажут и покажут по ТВ...Вот только одна незадачка: ни один танк НАТО не принял приглашение поучаствовать в танковом биатлоне, где можно показать свою мощь и прыть, оценить преимущества и сравнить априори... request
  19. MarioG 6 ноября 2016 15:50
    Экспортный вариант м1 нечего сравнивать с американским. Это раз. У каждой модификации использованны разные наполнители ...
    Эффективность наполнителей бронирования различна для каждой модификации машины: m1a1 (с 1985г) имеет наполнитель из корундовой керамики AD92. M1A1HA (с 1988г) корундовую керамику AD92 и уранокерамику UO87, (1990г) M1A1HA+\D\M1A2 коррундовую керамику AD95, и уранокерамику 2го поколения uo100. (с 2000г) M1A2SEP\SEPv2\M1A1SA\FEP имеют AD95 и уранокерамику 3-го поколения UO100 c графитовым напылением и титан в качестве облицовки пакетов сменного бронирования вместо алюминия. Также, помимо основных наполнителей бронирования, в незначительной мере применяется кевлар, стеклотекстолит, титан, резина и пр. материалы.

    Какой танк конкретно то неугодил wassat
  20. Принц_Пенсии 6 ноября 2016 15:55
    Журнал Stern удивился бронестойкости российского Т-90
    Не весь титан из Украины вывезли?
    На танках над двигательным отсеком титановые плиты?
  21. Lexa-149 6 ноября 2016 15:58
    Из т-90 не механик выскочил,а наводчик-оператор.
    1. Cat Man Null 6 ноября 2016 20:20
      Цитата: Lexa-149
      Из т-90 не механик выскочил,а наводчик-оператор.

      - именно
      - об этом в ролике "про Т-90" и говорит представитель Уралвагонзавода, кстати. Что-то вроде "ПТУР пришел напротив места НО, и если НО после этого сумел покинуть танк, то с остальными членами экипажа уж точно все в порядке" hi
  22. koosss 6 ноября 2016 18:39
    абрамсу ракета залетела в заднюю часть, нашему в лоб, нашли че сравнивать
    1. зуй 6 ноября 2016 19:26
      в заднюю часть БАШНИ. башни. самой бронированной части танка. но абрашка - не танк. он сау. не буду пылить сейчас, - пояндексите сами. пришла бы нашему птурина в попку башни, могла бы и вообще НИКАК танчик не повредить (актив. защ.). но у абрашки (мегагениальное решение) в корме башни боекомплект, который афроамериканец специальный достаёт руками и запихивает в ... ну туды. и попадание было в бк. бк, как справедливо было ранее замечено, сгорел (порох) экипаж, скорее всего сумел эвакуироваться. но танчику-то...
      1. зуй 6 ноября 2016 19:34
        а в условиях бд, главное, - скорейший ввод временно потерянной матчасти и лс. нашего, скорее всего быстро подшаманят, и в бой. абраша... с другой стороны, если б нашему треснули в боезапас(под и вокруг обитаемого отсека)... немного трупов вокруг танка.... но ты поди пробей туда т72! тем более 90!
  23. Холуай 6 ноября 2016 19:11
    Честно скажу: наши танки Т-72 Плохие! Конструктора хорошо бы под суд отдать...
    1. MarioG 6 ноября 2016 20:11
      Цитата: Холуай
      Честно скажу: наши танки Т-72 Плохие!

      Это отличные танки для своего времени. Для тактики большой войны. Но на сегодня он просто устарел.
    2. Cat Man Null 6 ноября 2016 20:16
      Цитата: Холуай
      Честно скажу: наши танки Т-72 Плохие!

      - это чем же конкретно они "плохие", позвольте поинтересоваться?
      1. Холуай 7 ноября 2016 03:47
        Цитата: Cat Man Null
        - это чем же конкретно они "плохие", позвольте поинтересоваться?

        Проблемой танка Т-72 является в том что КБ неудачно сконструировало размещение боекомплекта предназначенного для поплнения автомата заряжания!!!. Они распиханы по углам боевого отделения и никак не защищены от поражения осколками. Учитывая высокую уязвимость сгораемых гильз, вероятность детонации дополнительного боекомплекта очень высока при поражении практически любыми видами оружия...
        1. -=ANTRAX=- 7 ноября 2016 13:47
          погуглите где и что там "распихано по углам". за умного может сойдёте.
          1. Холуай 7 ноября 2016 14:12
            Ога... они там сложены аккуратно...Так что там с боекомплектом предназначенным для поплнения автомата заряжания.. Хде он? Ась??? Гы...гы...гы...
            1. -=ANTRAX=- 7 ноября 2016 14:41
              в конвейер всё укладывается. мне повторить ещё раз куда я вам советовал обратиться, или память совсем куриная?
              1. Холуай 7 ноября 2016 15:42
                Гы...гы...гы... Я речь веду не об боеукладке автомата (22 выстрела в Т-72), а об неудачном размещении боекомплектов предназначенных для пополнения автомата...

                Вам бы лучше не выпячиваться...в конвейер всё укладывается...Гы...гы...гы офигенный такой ... bully конвейер
                1. man_of_war 7 ноября 2016 23:20
                  А Вы почитайте уставы и правила для экипажей танков, там и про эти доп. боеприпасы и про топливо во внешних баках много чего написано, и все это написано кровью, в том числе и в 1ю и 2ю чеченские.
        2. Cat Man Null 7 ноября 2016 14:03
          Цитата: Холуай
          Проблемой танка Т-72 является в том что КБ неудачно сконструировало размещение боекомплекта... Они распиханы по углам боевого отделения и никак не защищены от поражения осколками...

          Вы танк не на картинке видели хоть раз? Внутри были хоть раз? "Распихано" у него, блин...

          Трепло negative
          1. Холуай 7 ноября 2016 14:08
            Флаг вам в руки.Вас ждут на Донбассе, там Т-72 много...А по существу то и ничего не сказали...Так Хто там внутри не был?
            1. Cat Man Null 7 ноября 2016 14:12
              Цитата: Холуай
              Флаг вам в руки.Вас ждут на Донбассе, там Т-72 много...

              - не говорите мне, что мне делать, и не узнаете, куда вам следует пойти
              - а написали вы откровенную чушь. За что, собсна, и поимели yes
              1. Холуай 7 ноября 2016 15:43
                Опять по сути ничего...Так Хде размещен боекомплект предназначенный для пополнения автомата ?.... bully
                1. Cat Man Null 7 ноября 2016 16:20
                  Цитата: Холуай
                  Так Хде размещен боекомплект предназначенный для пополнения автомата ?

                  - в баках-стеллажах, например (поз. 3 и 16 на картинке)

                  - вам-то оно чем поможет? Напомню:

                  Цитата: Холуай
                  Они распиханы по углам боевого отделения и никак не защищены от поражения осколками

                  - если осколки добрались до дополнительного боекомплекта, то командиру с наводчиком и так уже кисло
                  - и потому размещение этих зарядов никак не говорит о том, что

                  Цитата: Холуай
                  наши танки Т-72 Плохие

                  Обделались - обтекайте молча и неподвижно. Чтоб излишне не вонять stop
                  1. Холуай 7 ноября 2016 18:03
                    Хе-х...
                    Да уж вы Уникум, речь то шла об вероятности детонации дополнительного боекомплекта при поражении БО практически любыми видами оружия...а это вероятность очень высока...Из за этого многие к примеру в Грозном пропали без вести...или не были опознаны...

                    Опять вы Лаханулися... и ничего по сути не опровергли... Гы...гы...гы hi
                    1. Комментарий был удален.
                    2. Cat Man Null 7 ноября 2016 19:05
                      Цитата: Холуай
                      Опять вы Лаханулися... и ничего по сути не опровергли

                      - гм... спорить со школотой... была охота, ну, да ладно:
                      - размещение БК в баках-стеллажах я видел еще на Т-55 (старше не застал, а вот этого - видел сам)
                      - то есть - такое размещение БК (или "дополнительного" БК в случае с Т-72) сложилось исторически
                      - если есть идеи, как этот БК разместить лучше - вам в КБ, там вас оценят, не сумлевайтесь
                      - возможность детонации дополнительного БК не больше, чем основного (который в "карусели")
                      - делать на основании такой возможности вывод о том, что "Т-72 плохой танк" я бы лично... поостерегся

                      И все yes
                      1. Холуай 7 ноября 2016 20:14
                        - возможность детонации дополнительного БК не больше, чем основного (который в "карусели")

                        Всё! Теперь я всё понял...Вы ничего не видя и не понимая по сути решили меня ещё подучить использую инфу из интернета... wink

                        Так вот в последний раз вам подскажу: Как раз боеукладка автомата (22 выстрела в Т-72) расположена в самом защищенном месте танка (для всех видов оружия кроме мин). Поэтому вероятность детонации боеукладки автомата заряжания крайне низка.Пока Теоретик... hi
      2. DimerVladimer 7 ноября 2016 14:20
        Цитата: Cat Man Null
        - это чем же конкретно они "плохие", позвольте поинтересоваться?


        тем, что карусель автомата заряжания неудачно расположен - детонирует БК при попадании в борт


        Кроме того, ограничена длина заряда, что ограничивает длину боеприпаса.
        1. Cat Man Null 7 ноября 2016 14:44
          Цитата: DimerVladimer
          карусель автомата заряжания неудачно расположен - детонирует БК при попадании в борт

          - придумайте лучшее расположение "карусели автомата", на УВЗ это оценят, не сомневайтесь wink

          Цитата: DimerVladimer
          Кроме того, ограничена длина заряда, что ограничивает длину боеприпаса

          - на что вообще вам сдалась "длина боеприпаса" (длина снаряда + длина заряда)?
          - если вы про длину снаряда (а именно она, кстати, и ограничена) - то это вовсе из другой оперы и к живучести машины никакого отношения не имеет...
          1. DimerVladimer 8 ноября 2016 08:21
            Цитата: Cat Man Null
            - придумайте лучшее расположение "карусели автомата", на УВЗ это оценят, не сомневайтесь


            Есть несколько разных схем, одну из них использовали - например в Армате.
            Поскольку автомат заряжания конвейерного типа компактен и позволяет размещать кассету с БК в кормовой части башни, что кроме детонационной устойчивости, еще и способствует быстрому перезаряжанию.
            А на мой взгляд, удачная схема автомата заряжания в ОБТ Леклерк - БК отделен бронезащитой от боевого отделения и при детонации БК - так же как на Абрамсе, происходит через вышибные панели вверх и экипаж уцелеет.
          2. DimerVladimer 8 ноября 2016 08:29
            Цитата: Cat Man Null
            - на что вообще вам сдалась "длина боеприпаса" (длина снаряда + длина заряда)?
            - если вы про длину снаряда (а именно она, кстати, и ограничена) - то это вовсе из другой оперы и к живучести машины никакого отношения не имеет...


            Это вы связали несвязное.
            Я писал только о том, что схема карусельного автомата заряжания не только имеет фатальный недостаток, как сжигать экипаж от любого осколка, попавшего в заряд. Эта схема не имеет модернизационного потенциала, поскольку конструктивными размерами автомата ограничен как размер снаряда (следовательно его вес) так и длинна метательного заряда, что в целом ограничивает потенциал повышения могущества орудия в этой схеме заряжания.
        2. -=ANTRAX=- 17 ноября 2016 18:20
          выложите сюда ещё видео с абрамсом, у которого БК вообще в башне. это просто доказывает только одно - не пробиваемые бывают только .
  24. Алексей 2016 7 ноября 2016 07:13
    Ну, Т-90 тоже имеет слабые места. Особенно кормовая часть корпуса и башни.Много ещё зависит от подготовки экипажа.
    1. Морда 7 ноября 2016 11:40
      Вот эта формулировка меня особенно бесит ."Много ещё зависит от подготовки экипажа". давай на Т-34 против Абрамса воевать, ведь в теории Т34-85 может Абрамс легко уничтожить. Эта формулировка долгие годы означает "и так сойдёт, и так прокатит ". Все неудачи Советского танкостроения, в боях, можно однозначно под эту теорию подвести.
      1. Алексей 2016 7 ноября 2016 14:02
        Если экипаж не умеет использовать возможности танка и учитывать при ведении боя сильные и слабые стороны БМ, а будет тупо надеяться на броню, то он быстро погибнет или потеряет БМ.
        1. Морда 7 ноября 2016 19:48
          Экипажу указали бить с права в дом, он повернул на Т90 башню на указанный дом, а ПТУР был прямо и всё, твой супер экипаж повоевал. Если, в танке не заложено, что борт башни может сдержать удар, то хоть ты танковый АС 5 раз ПТУРу на это ,,,, Потому-что, не всё человек может предположить, а в реалиях сов. войны, когда пехота профукала оператора ПТУР экипаж танка вообще на этом видео не причем, я про АБРАМС.
  25. DimerVladimer 7 ноября 2016 14:12
    Ну дык у Абрамса попадание в МТУ - результат предсказуемый.
    1. Морда 7 ноября 2016 19:53
      Вот именно, если они так рисковали, заходили с ПТУРом в корму, то уже само по себе означает, почему они в лоб не стреляли ПТУРом Абрамсу.
      1. DimerVladimer 8 ноября 2016 08:25
        Цитата: Морда
        Вот именно, если они так рисковали, заходили с ПТУРом в корму, то уже само по себе означает, почему они в лоб не стреляли ПТУРом Абрамсу.


        Грамотный рассчет ПТУРа. Если дефицит ракет - то лучше стрелять туда, где гарантировано 100% вероятность поражения. Лоб корпуса и башня у Абрамса старыми ПРУРами типа Корнет, не пробиваются.
  26. Андрей123 8 ноября 2016 11:30
    .....а что Абрамсы у них пластмассовые?
  27. ДМ51 9 ноября 2016 09:20
    Цитата: Nick
    Цитата: Храмов
    то как? После попадания весь порох высыпался из бочек и стал гореть?
    Как может гореть боекомплект??? Не понимаю.

    Горело скорее всего топливо. Двигун на абрашке газотурбинный, а топливо керосин, не соляра. Воспламеняется любо-дорого...

    Вы серьёзно думаете,что у Амбрамса есть отдельный керосиновый бак?)). Открою страшную тайну - газотурбинные двигатели работают и на солярке
  28. Maks1m4ik 10 ноября 2016 01:53
    т90 есть в серийном производстве в РФ? или только для продажи таким странам как индия! и много их в РФ включая этот по которому пальнули ,в каких количествах столько же сколько и Т-14(армата) а М1а2 (Абрамс) его после сборки и испытаний его броне-защиты на хлопушках и петардах поэтому он такой дорогой и слепой как т-90
  29. no_nik_name 10 ноября 2016 04:51
    запечатлены попадания противотанковых ракет в американский «Абрамс» и российский танк Т-90, и сделал вывод, что российская бронетехника отличается гораздо большей бронестойкостью.
    А то что абрамсу ракета залетела в "зад", а т-90 в ЛЧ башни, ни о чем не говорит? Так. же бы и наш танк лопнул при попадании в корму.
  30. Pacifist 10 ноября 2016 09:30
    Просто меньше надо читать желтых газет и больше технической аналитики. Тогда и внезапных удивлений будет сильно меньше.
  31. Толик_74 10 ноября 2016 16:16
    Кто бы сомневался, хваленый абрамс выдержит если только выстрелы калаша bully
Картина дня