Экспертный совет NASA считает программу пилотируемых полётов SpaceX противоречащей нормам безопасности

Американское издание The Wall Street Journal сообщает о том, что члены комитета советников NASA выступили с обращением, в котором назвали опасной возможность использования ракет-носителей компании SpaceX в программе пилотируемых полётов. Эксперты говорят о том, что запуски таких ракет с экипажами на борту противоречат технике безопасности космических полётов. Причём правила безопасности нарушаются ещё до старта.

Экспертный совет NASA считает программу пилотируемых полётов SpaceX противоречащей нормам безопасности


Основные претензии экспертного совета NASA состоят вот в чём: ракеты-носители SpaceX сконструированы таким образом, что используемое в них переохлаждённое топливо диктует своеобразные условия запуска. Дело в том, что старт необходимо совершить в течение примерно 30 минут после (начала) процесса заправки. В противном случае температура топлива повышается, и нарушается сам технологический процесс подготовки к старту.


Эксперты отмечают, что за это время экипаж не сможет занять свои места в специальной капсуле (космическом корабле), которую ракета и выводит в космическое пространства. В NASA сегодня считают, что астронавтов в космическом корабле можно «разместить заблаговременно», после чего начинать заправку ракеты.

Газета пишет о том, что в компании обещали дать ответ по поводу опасности нахождения экипажа в космическом аппарате на момент заправки ракеты топливом, однако до сих пор вразумительных объяснений по поводу безопасности экипажа не пришло.

Эксперт:
На основании всех оценок можно сказать, что нахождение экипажа в космическом аппарате на момент заправки ракеты-носителя противоречит основам безопасности, действующим в течение полувека не только в США, но и в других странах мира.

Использованы фотографии: NASA

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 89

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. 210окв 7 ноября 2016 06:46
    Ну как так можно!Прямых конкурентов и не завалить!
    1. svp67 7 ноября 2016 06:49
      Цитата: 210окв
      Ну как так можно!Прямых конкурентов и не завалить!

      У "Спэйс Икса" конкурентом сейчас выступает "Боинг", НАСА только в роли заказчика, но Вы похоже правы, у "Боинга" хватит денег и желания завалить всеми правдами и неправдами конкурента...
      1. Зяблицев 7 ноября 2016 06:51
        А я, вот подумал, что жалко, что Королев умер, рано и скоропостижно...Есть у меня убеждение, что уже бы были и пилотируемые полеты к Марсу и на Луне была бы наша обитаемая база...Вот что значит личность в истории! Как заметил один из соратников Сергея Павловича - "Он своей волей и убеждённостью заставлял ракеты летать. Можно сказать, они летали, потому что так хотел Королёв"!

        Нет, к сожалению, сейчас у землян Королева!
        1. Мур 7 ноября 2016 07:21
          Цитата: Зяблицев
          А я, вот подумал, что жалко, что Королев умер, рано и скоропостижно...Есть у меня убеждение, что уже бы были и пилотируемые полеты к Марсу и на Луне была бы наша обитаемая база...
          Нет, к сожалению, сейчас у землян Королева!

          Смешно предполагать, что человечество свернуло с пути покорения космоса на путь разработки говорящих унитазов и айфонов только из-за отсутствия подходящего гения.
          Дело тут не в Королёве. Точнее не только в нём - ещё в победе идеологии про "вкусно жрать и сладко пить". Потому какой-то возможный создатель межзвёздных кораблей сейчас, вероятно, занят разработкой нового матраса для "ИКЕи".
          " В заключение Незнайка спросил, почему лунные астрономы или лунологи до сих пор не построили летательного аппарата, способного достичь внешней оболочки Луны. Мемега сказал, что постройка такого аппарата обошлась бы слишком дорого, в то время как у лунных учёных нет денег. Деньги имеются лишь у богачей, но никакой богач не согласится затратить средства на дело, которое не сулит больших барышей.
          – Лунных богачей не интересуют звезды, – сказал Альфа. – Богачи, словно свиньи, не любят задирать голову, чтоб посмотреть вверх. Их интересуют одни только деньги!
          – Да, да! – подхватил Мемега. – Богачи говорят: «Звезды – не деньги, их в карман не положишь и каши из них не сваришь». Видите, какое невежество! Для них имеет ценность лишь то, что можно съесть или спрятать в карман. Впрочем, не будем о них говорить!"
          Н. Носов "Незнайка на Луне".

          1. andj61 7 ноября 2016 09:01
            Цитата: Мур
            Смешно предполагать, что человечество свернуло с пути покорения космоса на путь разработки говорящих унитазов и айфонов только из-за отсутствия подходящего гения.
            Дело тут не в Королёве. Точнее не только в нём - ещё в победе идеологии про "вкусно жрать и сладко пить".

            good Приоритеты изменились - и всё! Мы первыми прорвались в космос, американцы в ответ осуществили лунную программу. Это было время романтиков, государства тратили деньги на осуществление мечты, от которой не было и не могло быть адекватной финансовой отдачи. А сейчас задача ( а её ставят капиталисты - получатели прибыли) в другом - убедить потребителя купить очередной айфон, в то время как и айфон на два-три поколения назад прекрасно работает.
            Удастся изменить приоритеты - появятся и новые Королёвы и Гагарины.

            P.S. Но заправлять ракету с космонавтами на борту топливом - это перебор! negative
            Так что Боинг у СпейсХ гонку, похоже, выигрывает...
            1. профессор 7 ноября 2016 10:02
              Цитата: andj61
              P.S. Но заправлять ракету с космонавтами на борту топливом - это перебор!

              Однозначно. Я когда когда машину заправляю взрывоопасным топливом- бензином заблаговременно эвакуирую не только свою семью из машины, но и весь персонал АЗС. А то ведь заправлять машину с людьми на борту топливом - это перебор! wink

              PS

              Вот еще перебор. laughing
              1. Nemo 7 ноября 2016 10:16
                Вообще-то заправка самолетов идет до посадки пассажиров. Да и когда идет заправка автомобилей газом по правилам необходимо покинуть машину всем.
                1. профессор 7 ноября 2016 10:54
                  Цитата: Nemo
                  Вообще-то заправка самолетов идет до посадки пассажиров. Да и когда идет заправка автомобилей газом по правилам необходимо покинуть машину всем.

                  Неоднократно наблюдал за заправкой самолета находясь на борту. Причем даже у швейцарцев и немцев. Выжил.

                  Цитата: Alex_59
                  Вообще то в РФ на каждой АЗС на въезде висит надпись "Место высадки пассажиров". Т.е. пассажиры в момент заправки не находятся ни в машине, ни на АЗС. Другой вопрос, что на это все забивают, но это проблемы пассажиров.

                  Когда будут посылать в космос пассажиров, то и их будут высаживать (если не забудут), а экипаж корабля как и экипаж транспортного средства может и подождать на борту. За 50 лет космонавтики многие правила меняются и многие правила еще изменятся. Маск вообще примечателен тем что меняет устоявшиеся догмы и правила. Пока успешно. Его доставка самая дешевая. Желаю ему и дальнейших успехов.

                  PS
                  На загнивающем Западе не только нет "мест для высадки пассажиров", но и делать это запрещено так как не безопасно. Как они живут еще? request
                  1. Alex_59 7 ноября 2016 12:31
                    Цитата: профессор
                    Маск вообще примечателен тем что меняет устоявшиеся догмы и правила.

                    Я считаю, что как сторонники, так и противники Маска выдают желаемое за действительное. НАСА дает деньги - он эти деньги осваивает. Будничная рутина... Просто еще одна частная контора, работающая в области вывода ИСЗ. Те кто кричит, что это блеф - неправы, он действительно запускает ИСЗ. Возвращаемая ступень? За счет снижения выводимой полезной нагрузки - не вижу чего-то революционного.
                    Цитата: профессор
                    Пока успешно.

                    Смотря что считать "успешным". Пока что две из трех его компаний глубоко убыточны, а третья - (внезапно!) компания не публичная, так что об успешности судить невозможно.
                    Цитата: профессор
                    Его доставка самая дешевая.
                    Доставка - смотря чего. Мини-ИСЗ - да. Крупногабарит на пределе грузоподъемности - нет.
                    Протон - дешевле. При том, что Протон это древняя дубовая ракета родом из 60-х годов, запускаемая из заведомо менее выгодного региона (Байконур намного севернее Флориды).
                    1. профессор 7 ноября 2016 14:59
                      Цитата: Alex_59
                      НАСА дает деньги - он эти деньги осваивает.

                      Я уже приводил здесь доклад самого НАСА сколько стоила бы доставка делай это они самостоятельно. Маск вне конкуренции, пока.

                      Цитата: Alex_59
                      Смотря что считать "успешным". Пока что две из трех его компаний глубоко убыточны, а третья - (внезапно!) компания не публичная, так что об успешности судить невозможно.

                      Вы о ком? В третьем квартале Тесла с прибылью.
                      https://www.google.com/finance?q=NASDAQ%3ATSLA&ei
                      =cCggWLjtDYKcUJrqg7AP

                      Цитата: Alex_59
                      Доставка - смотря чего. Мини-ИСЗ - да. Крупногабарит на пределе грузоподъемности - нет.

                      Того, что он доставляет. Даже китайцы нервно курят в сторонке. И Протон тоже.

                      Цитата: saturn.mmm
                      Вторая авария в 2016 году

                      Ну и? Самые результативные это французы, но и них бывают неудачные пуски.

                      Цитата: Alex_59
                      Амос-2 - успешно. Амос-3 - успешно. Амос-4 - успешно. Амос-5 - успешно. EROS-А1 - успешно. Gurwin-II - успешно. Таки за шо ви тут разговор затеяли?

                      Та ви таки забыли 28-е марта 1995 года когда ракета-носитель «Старт» угробилa израильский спутник. Страховка все покроет? wink

                      Цитата: Alex_59
                      Не, я не умалчиваю, я просто может чего-то не знаю.

                      Таки я вам расскажу. Ви только спрасите. wink

                      Цитата: Alex_59
                      Ну, русские как-то умудряются строить спутники в России. Что же пошло не так в случае с Израилем?

                      "Как-то?" Вот именно это и случилось нa этот раз. "Как-то" оказалось недостаточно и "Амос-5" оказался большим космическим мусором на орбите.
                      К чему это я всё? А к тому, что отказы бывают у всех. И Маск не исключение. Нет в этом никакой трагедии.
                      1. Alex_59 7 ноября 2016 15:17
                        Цитата: профессор
                        Та ви таки забыли 28-е марта 1995 года когда ракета-носитель «Старт» угробилa израильский спутник.

                        О! Бывает, чо. smile
                        Цитата: профессор
                        "Амос-5" оказался большим космическим мусором на орбите.

                        Вывели его успешно, работал два года, потом умер.
                        Цитата: профессор
                        Вы о ком? В третьем квартале Тесла с прибылью.

                        http://ru.investing.com/equities/tesla-motors-inc
                        ome-statement
                        21,88 в 3 кв. При том, что во 2-м кв. было -293, В 1-м было -282. По итогам года будет жирный минус. Я не злорадствую, и желаю Маску успехов, но пока факты говорят о наличии некоторых проблем. Будем посмотреть, что же произойдет дальше.
                        Цитата: профессор
                        К чему это я всё? А к тому, что отказы бывают у всех. И Маск не исключение. Нет в этом никакой трагедии.

                        А кто говорил за трагедию? Я не говорил за трагедию. Протон, тоже не сразу полетел. Допилят. Просто шуму от этого Маска, будто он слетал на Луну или вывел первого человека в космос, что не соответствует масштабам, не то что мировой космонавтики, но даже отдельно взятых США, где пока рулят Боинг и LM, а Маск на их фоне мелкая блоха. Может и вырастет слон - увидим.
                      2. saturn.mmm 7 ноября 2016 17:20
                        Цитата: профессор
                        Ну и? Самые результативные это французы, но и них бывают неудачные пуски.

                        Приостановка полетов Фалкон-9 на несколько месяцев и напряг клиентов, ремонт стартовой площадки которую Маск арендовал.
                        Лично мне Маск как человек весьма симпатичен, но ни французы ни русские ему рынок так просто не отдадут.
                  2. saturn.mmm 7 ноября 2016 14:13
                    Цитата: профессор
                    На загнивающем Западе не только нет "мест для высадки пассажиров", но и делать это запрещено так как не безопасно.

                    Пред история статьи
                    В четверг 1 сентября в 9:07 по восточному времени (16:07 мск) на стартовой площадке №40 на мысе Канаверал взорвалась ракета Falcon 9. Взрыв был настолько мощным, что в окрестных зданиях задрожали окна, а обломки разнесло на несколько километров.Космический аппарат Amos-6, уже установленный на ракете, потерян. Коммуникационный спутник Amos-6 был разработан израильским госконцерном Israel Aerospace Industries для компании Spacecom.По SpaceX тоже нанесен тяжелый удар. Репутация компании с учетом прошлогодней аварии пострадала настолько, что клиенты могут начать уходить от нее к более надежным операторам, в первую очередь – Arianespace. Все силы сейчас придется бросить на восстановление полетов Falcon 9, приостановив развитие других направлений. Восстановление стартового комплекса может обойтись в значительную сумму. Наконец, весьма вероятно, НАСА теперь воспротивится планам во время пилотируемых запусков проводить заправку ракеты в то время, когда люди уже находятся на борту корабля. Напомню, необходимость заправлять ракету не более чем за полчаса до пуска возникла из-за использования переохлажденного кислорода в качестве окислителя.

                    Вторая авария в 2016 году
                    Как то так.
                  3. обыватель 7 ноября 2016 15:18
                    Цитата: профессор
                    Неоднократно наблюдал за заправкой самолета находясь на борту. Причем даже у швейцарцев и немцев. Выжил.

                    .Сплюньте. А то... Нам Вас будет не хватать.
              2. Alex_59 7 ноября 2016 10:44
                Цитата: профессор
                Я когда когда машину заправляю взрывоопасным топливом- бензином заблаговременно эвакуирую не только свою семью из машины

                Вообще то в РФ на каждой АЗС на въезде висит надпись "Место высадки пассажиров". Т.е. пассажиры в момент заправки не находятся ни в машине, ни на АЗС. Другой вопрос, что на это все забивают, но это проблемы пассажиров.

                И это сравнение некорректно применительно к ракетной технике, где компоненты топлива могут не просто воспламениться, а конкретно долбануть при малейшем контакте не только друг с другом, но и с другими веществами. Там и температура будет другая и объемы потенциально взрывоопасных веществ больше. Бензин не взорвется, если его капля упадет на промасленный асфальт. А некоторые компоненты ракетного топлива - долбанут так что мало не покажется.
              3. Telakh 7 ноября 2016 10:52
                Не поясничайте.
                В ракету заливают переохлажённый окислитель, а не топливо. С ним особые нюансы в работе. Начиная с того, что он бодренько испаряется, занимая место в баке и заканчивая тем, что все узлы испытывают гораздо большие температурные и прочностные. А последняя авария, вероятно, именно из-за гидроудара и произошла.

                Маску-то пофиг. Он бизнемен и получает прибыли даже со страховки.
                1. Jurkovs 7 ноября 2016 11:53
                  Впечатление что никто внимательно не читал статью. Речь идет о переохлажденном топливе, а не окислителе (хотя кислород тоже переохлажден). У Маска водородная вторая ступень!!!
                  1. Оператор 7 ноября 2016 12:28
                    Читать то читали, но некоторые (типа Профессора) на ВО на службе, поэтому валяют ваньку - в смысле абрамку laughing
                  2. BlackMokona 7 ноября 2016 16:30
                    У Маска вторая ступень на керосине. Не надо водить людей в заблуждение
                  3. saturn.mmm 7 ноября 2016 20:25
                    Цитата: Jurkovs
                    У Маска водородная вторая ступень!!!

                    Во всех ракетах SpaceX топливом служит керосин что в первой ступени что во второй.
                2. CooL_SnipeR 7 ноября 2016 13:27
                  А по-моему его затея именно в этом. Как Сильверстайн, только в другой области. Только идиоту, который не знаком с сопроматом, хватит ума возвращать ступени... либо получать страховки с полуразвалившихся ступеней.
              4. михаил3 7 ноября 2016 11:23
                Цитата: профессор
                Однозначно. Я когда когда машину заправляю взрывоопасным топливом- бензином заблаговременно эвакуирую не только свою семью из машины, но и весь персонал АЗС

                Как умно! Маленький вопрос. А чего СпейсХ то кочевряжится тогда? Или нет у них таких гениальных остроумцев как Вы, глубокоуважаемый? Так вы б поступили к ним на работку! Они не догоняют, но Вы то принесли бы свет разума в их темные головенки. И сразу б спейсиксы прислушались к рекомендации НАСА (сейчас то они не прислушиваются. видимо читать не умеют, ага) и запорхали бы по Солнечной Системе аки пчелки по садику...
                Дурни там работают, конечно. Глупостями заняты. А так же наделены излишним, паническим воображением, которое им подсказывает разную ерунду.
                Типа того, что выдержать график заправки топливом ракеты несколько сложнее, чем заправка бака авто, да и самолета тоже. И не в разы а во много десятков раз. И что заливка-слив топлива (при вылете из графика) чрезвычайно рискованное дело, которое каждый раз грозит взрывом. А зажаренный экипаж им не простят ни за что, они ведь не первопроходцы космоса, а просто жадные коммерсы, как бы щеки ни надували. И при любой аварии им мгновенно предьявят нахапанные деньги, на которые они обменяли человеческие жизни...
                В общем ждем ваших умных-остроумных постов с пометкой "отправлено из штаб-квартиры СпейсХ, с компа гендиректора"...
              5. Jackking 7 ноября 2016 11:45
                Вы ,видимо, не видите разницы между ракетным топливом (переохлажденным) и авиационным керосином :)))
                P.S. А для снижения издержек и ускорения старта надо не только сажать космонавтов в ракету заблаговременно, но и заставить носить ведрами топливо - заодно согреются и будут контролировать процесс заправки (если чего, успеют спрыгнуть :))) ) :))) laughing laughing laughing
              6. Jurkovs 7 ноября 2016 11:49
                Не передергивайте. И приводите цитату из начала статьи. Речь идет о переохлажденном топливе - водород.
              7. andj61 7 ноября 2016 11:59
                Цитата: профессор
                А то ведь заправлять машину с людьми на борту топливом - это перебор!

                У Вас, я так понимаю, автомашина заправляется тоже двухкомпонентным топливом, да ещё с практически криогенной компонентой? wink
                Круто! good
                1. профессор 7 ноября 2016 12:33
                  Цитата: andj61
                  У Вас, я так понимаю, автомашина заправляется тоже двухкомпонентным топливом, да ещё с практически криогенной компонентой?

                  А хоть 20-и компонентной. Вы теряете суть главного. Космос больше не прерогатива сверх держав с гигантскими бюджетами. Теперь это доступно и частникам. И самое главное стоит это гораздо дешевле чем у НАСА, Роскосмоса и даже китайцев.
                  Можете (не Вы лично) смеяться над батутами или заправкой, но обратной дороги уже нет. Будут заправлять и будут доставлять и грузы и астронавтов. hi
                  1. Alex_59 7 ноября 2016 13:17
                    Цитата: профессор
                    Космос больше не прерогатива сверх держав с гигантскими бюджетами. Теперь это доступно и частникам.

                    В США космонавтика всегда была частной - LM и Boeing всю жизнь частные конторы. По поводу бюджетов - 5,2 млрд. долларов получила SpaceX на свой космический стартап.

                    А так, конечно не только сверхдержавы могут заниматься космосом. Например, Израиль со своей РН "Шавит", 10 запусков за 22 года, из них 2 неудачных. Но есть альтернатива, например русские или американцы. И таки шо ви думаете? Пока Израиль запускал свои спутники при помощи России, все было замечательно. Но SpaseX запускает ИСЗ дешевле, не правда ли? Да, дешевле! И Израиль решил запустить свой ИСЗ Амос-6 при помощи Илона Маска. И таки 1 сентября 2016 года запустил! Но не в космос. Амос-6 разлетелся на молекулы, так и не увидев звездного неба. Да, ерунда, страховка все покроет.
                    1. профессор 7 ноября 2016 13:38
                      Цитата: Alex_59
                      В США космонавтика всегда была частной - LM и Boeing всю жизнь частные конторы. По поводу бюджетов - 5,2 млрд. долларов получила SpaceX на свой космический стартап.

                      Не совсем. Боинг стала общественной компанией в 1978-м году, Локхид тоже общественная компания. Акции на бирже под символом LMT. Спэйс Икх частник.

                      Цитата: Alex_59
                      И таки шо ви думаете? Пока Израиль запускал свои спутники при помощи России, все было замечательно. Но SpaseX запускает ИСЗ дешевле, не правда ли? Да, дешевле! И Израиль решил запустить свой ИСЗ Амос-6 при помощи Илона Маска. И таки 1 сентября 2016 года запустил! Но не в космос. Амос-6 разлетелся на молекулы, так и не увидев звездного неба. Да, ерунда, страховка все покроет.

                      Та шо ви гаварите? Израиль как-то при помощи России тоже пытался запустить спутник. Более того, пытался построить в России спутник. Результаты Вы скромно умалчиваете. Интересно почему? Да, ерунда, страховка все покроет? wink
                      1. Alex_59 7 ноября 2016 13:59
                        Цитата: профессор
                        Израиль как-то при помощи России тоже пытался запустить спутник.

                        Амос-2 - успешно. Амос-3 - успешно. Амос-4 - успешно. Амос-5 - успешно. EROS-А1 - успешно. Gurwin-II - успешно. Таки за шо ви тут разговор затеяли?
                        Не, я не умалчиваю, я просто может чего-то не знаю.
                        Цитата: профессор
                        Более того, пытался построить в России спутник.

                        Ну, русские как-то умудряются строить спутники в России. Что же пошло не так в случае с Израилем?
                      2. sharp-lad 7 ноября 2016 23:23
                        Ну нет нигде на этом свете совершенства! crying
                  2. andj61 7 ноября 2016 14:54
                    Цитата: профессор
                    Космос больше не прерогатива сверх держав с гигантскими бюджетами. Теперь это доступно и частникам. И самое главное стоит это гораздо дешевле чем у НАСА, Роскосмоса и даже китайцев.

                    Свежо предание, а верится с трудом.
                    Частникам в реале это будет доступно лет через 20, а пока еще делаются первые очень робкие шажки. При этом имеющиеся частники решающим образом зависят пока ещё от того же НАСА.
                    Правда, давать прогнозы по космосу - вещь не благодарная. В 60-е были уверены, что уже в 80-х человек побывает на Марсе ("Нам нет преград - ни в море, ни на суше!"), в 70-е надеялись, что человек там побывает к годовщине ВОСР в 2017 (С.Михалков даже пьесу об этом написал), а в реальности решающего прорыва в космосе достичь не удалось. Все то же самое, что и в 60-е - 70-е, только на иной элементной базе.
                    При гигантском государственном финансировании не получилось прорыва, думаете при крохотном у частных компаний получится?
                    Они будут просто крохи подбирать - и только!
                    Правда, в США НАСА от создании собственных носителей практически отказалось - вот и образовалась ниша для частников.
                    Хотя, с другой стороны, Боинг и СпейсХ считать в этом плане частной компанией и при многомиллиардном государственном финансировании, конечно, можно, но чем это в корне отличается от любых других проектах НАСА, когда буквально все компоненты проектов всё равно делали частники при государственном финансировании?
                    А то, что предлагается в неопределённом будущем туристам в качестве полёта в космос "от частника" фактически классическим полётом в космос и не является: это тот же суборбитальный "подскок", какой в своё время выполнил на Меркурии-Редстоуне-3 Шеппард, может, только не на 15 минут нахождения в космосе, а чуть побольше.
                    Да и то это только реклама. А в реале туристов в космос возит исключительно Роскосмос.
                  3. Jackking 7 ноября 2016 16:53
                    так мы и ждем и надеемся - вот ща маск как запустит ракету, да еще и по цене отправки космонавта как за трамвайный билет. И чегой то он нас никак не порадует - а мы то уже заждались:) может, он переключился на строительство безвоздушного тоннеля в космос по технологии Hyperloop - и уж тогда он нам покажет, как надо бабло отмывать, то есть экономить деньги :)))
        2. Гигант мысли 7 ноября 2016 08:55
          Главное для владельцев Спейса бабло, а остальное, в том числе и безопасность астронавтов, на втором плане, если обеспечивать безопасность , как это требует НАСА, то придётся менять концепцию всего космического корабля, а это будет стоить ого-го сколько зелёных фантиков.
          1. BlackMokona 7 ноября 2016 08:59
            Конечно НАСА которое пускало Шатлы без САС(Системы аварийного спасения) ради экономии(Система была разработана, но от неё отказались) , думает исключительно о безопасности, а СпейсИкс с САС, думают только о бабле laughing
        3. legkostup 7 ноября 2016 10:11
          Надо было подольше Королева в тюрьмах и лагерях держать, тогда бы он дольше бы и прожил.
          1. An60 7 ноября 2016 14:15
            Как израильтян держали?
      2. Rus2012 7 ноября 2016 09:26
        Цитата: svp67
        "Спэйс Икса" конкурентом сейчас выступает "Боинг"


        Дело в том, что старт необходимо совершить в течение примерно 30 минут после (начала) процесса заправки. В противном случае температура топлива повышается, и нарушается сам технологический процесс подготовки к старту.

        ...а между тем, ещё на советских "Девятках", Р-9А применяли "переохлажденный" кислород и ракета в заправленном состоянии могла находиться на старте не менее суток!

        Р-9А имела меньшую массу и размеры, по сравнению с Р-7, но гораздо лучшие эксплуатационные свойства. На ней впервые в отечественной практике ракетостроения был применён переохлаждённый жидкий кислород, что позволило уменьшить время заправки до 20 минут, и сделало её, по основным ТТХ, конкурентоспособной с ракетами на долгохранимых компонентах топлива, таких, как Р-16, главным конструктором которой был М. К. Янгель. Преимуществом Р-9А была почти вдвое меньшая стартовая масса, так как жидкий кислород позволял получить более высокие характеристики, чем азотнокислые окислители.


        От ракеты, как боевого оружия, требуется максимально возможное время пребывания в готовности № 1 и минимальное время подготовки к пуску. Решение этих задач облегчается при хранении ракеты длительное время в заправленном состоянии, однако для кислородной ракеты это было практически исключено. Следовало добиться того, чтобы время заправки ракеты Р-9А не превышало общее время подготовки ракеты. Таким образом, исключалась необходимость длительного хранения ракеты в заправленном состоянии. В Постановлении Правительства СССР на разработку ракеты Р-9А от 30 мая 1960 года специально отмечалось, что в качестве окислителя должен применяться переохлажденный кислород. Первым высказал идею об использовании переохлажденного жидкого кислорода В.П. Мишин. Если вместо минус 183°С, близких к точке кипения кислорода, понизить его температуру до минус 200-210°С, то, во-первых, он займет меньший объем, во-вторых, резко уменьшатся потери на испарение, в-третьих можно будет осуществить скоростную заправку (кислород, попадая в теплый бак, не будет бурно вскипать, как это обычно происходит). Это позволит обеспечить хранение кислорода в наземной емкости и заправку его в ракету практически без потерь за время, не превышающее времени подготовки приборов системы управления к пуску. Это позволяло обеспечить хранение кислорода в наземной емкости и заправку его в ракету практически без потерь за время, не превышающее времени подготовки приборов системы управления к пуску (главным "ограничителем" выступало время подготовки гироприборов). Выбранное решение было абсолютно верным, и его правильность подтвердило время - в дальнейшем на советских ракетах (в том числе на «лунной царь-ракете» Н-1/11А52 и универсальной тяжелой РН «Энергия»/11К25) применялись переохлажденные компоненты топлива. Длительность пребывания ракеты Р-9А в заправленном состоянии составляла 24 часа, но ракета могла стоять на боевом дежурстве не заправленная компонентами ракетного топлива. Все системы и агрегаты ракеты Р-9А могли обеспечить её пребывание в готовности №1 в течение 1 года при условии периодического проведения (без снятия со старта) регламентных работ.

        Полностью -
        http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/r-9a/r-
        9a.shtml
        1. Игорь В 7 ноября 2016 13:06
          Похоже это "Люди и ракеты" Б.Е.Чертока.
      3. Sterlya 9 ноября 2016 16:44
        Если бы не вывезли в сша Фон Брауна. интересно в каком состоянии бы видели сейчас амеров в достижениях в космосе? Луны бы у них стопроцентно.
        Сейчас в космос даже не могут летать астронавты, и долго еще не смогут. и с нами контракт заканчивается в 2018 году кажется.
    2. сибиралт 7 ноября 2016 07:10
      На таких движках летать всем опасно. belay Но американцам можно. laughing
      1. inkass_98 7 ноября 2016 08:18
        Цитата: сибиралт
        На таких движках летать всем опасно.

        Вы поинтересуйтесь у китайцев, на чем они летают wink . Тоже очень полезная и продвинутая технология.
    3. Урфин 7 ноября 2016 09:05
      "И так сойдет!"
      Илон Маск
  2. Orionvit 7 ноября 2016 07:09
    Что-то в последнее время в космической программе сша всё через одно место. Сдаётся мне, что это начало конца, или продолжение. И никакой Боинг, или Илон Маск ничего не сделают. Космос, это такая вещь, которая возможна только когда этим занимается государство, как это сейчас в России и Китае, и было когда то в штатах. Заметьте, даже такие государства как Германия, Великобритания, Франция, не имеют собственной космической программы, а были вынуждены объединится в ЕКА.
    1. voyaka uh 7 ноября 2016 12:49
      "Космос, это такая вещь, которая возможна только когда этим занимается государство,
      как это сейчас в России и Китае, и было когда то в штатах"////

      А что в космосе такого принципиально особенного? Проекты сложные, согласен.
      Но сделать качественную ракету-носитель не сложнее, чем сделать качественный
      пассажирский лайнер. С чем Боинг, например, отлично справляется уже 50 лет.
      Если бы Илон Маск взял какую-нибудь устаревшую ракету и развернул ее производство,
      то все шло бы как по маслу.
      Но он взялся за новое. А тут подстерегают сложности.
      1. Игорь В 7 ноября 2016 13:31
        "...не сложнее, ...чем лайнер."
        Так тоже думали во второй половине 40-х в Советском Союзе, создавая министерство общего машиностроения. Но объёмы и разнообразие задач были такими, что пришлось создать надминистерское Второе Главное Управление (вот так, с большой буквы его только и именовали) для координации работ различных министерств по ракетной тематике. И, безусловно, Академия Наук была широко сюда пристёгнута. И это при том, что о космосе речи ещё не было.
        Конечно, сейчас путь проще, так как по нему уже прошли, но сложность работы остаётся.
        Я этот пример привёл лишь с целью обозначить объём работ.
  3. Идет битва за заказы от наса и за большие деньги,ой,простите -за большую кучу не имеющих реальной цены фантиков.
  4. BlackMokona 7 ноября 2016 07:36
    В новости прямое противоречие
    В NASA сегодня считают, что астронавтов в космическом корабле можно «разместить заблаговременно», после чего начинать заправку ракеты.
    На основании всех оценок можно сказать, что нахождение экипажа в космическом аппарате на момент заправки ракеты-носителя противоречит основам безопасности, действующим в течение полувека не только в США, но и в других странах мира.

    Так НАСА считает, что можно разместить перед заправкой или против? wassat
    Ну и ответ просто, если разместить их заблаговременно то их можно спасти с помощью САС, если во время заправки или после заправки произойдёт взрыв. Если они будут грузиться в заправленную ракету и в этот момент произойдёт взрыв, то САС не спасёт.
    1. AID.S 7 ноября 2016 08:04
      А сделал ли САС Маск астронавтам?
      1. BlackMokona 7 ноября 2016 08:13
        Сделал, и уже протестировал успешно
        1. Jackking 7 ноября 2016 11:48
          Так маск все делает и успешно испытывает - чем не пример прорывного использования повторно движков и корпуса первой стуупени :)))
          1. BlackMokona 7 ноября 2016 16:32
            Первый полёт повторной ступени отложен из-за взрыва и в данный момент по планам, будет пуск с повторной ступенью в январе. Сбоев и взрывов при повторном использовании не было на стендах, гоняли десять раз подряд на полный цикл вернувшиюся ступень. А пусков ещё не было
    2. Wedmak 7 ноября 2016 08:06
      если разместить их заблаговременно то их можно спасти с помощью САС, если во время заправки или после заправки произойдёт взрыв. Если они будут грузиться в заправленную ракету и в этот момент произойдёт взрыв, то САС не спасёт.

      Вот не факт. Хотя по мне, нахождение космонавтов в ракете в момент ее заправки более опасно, чем садится в уже заправленную. Большая часть аварий как раз происходит при каких либо действиях - заправке, начале работы механизмов и устройств и прочем изменении состояния.
      А заправленная ракета просто стоит, ее можно проверить десяток раз, нахождение у ракеты лишних людей исключено.
      1. BlackMokona 7 ноября 2016 08:14
        На сентябрьской аварии видно, как нетронутая полезная нагрузка падает в ад и пламя, была бы там САС, нагрузка была бы спасена.
        1. Wedmak 7 ноября 2016 08:18
          была бы там САС, нагрузка была бы спасена.

          Если бы там были живые люди, то и САС была бы. А так - железо...
          1. BlackMokona 7 ноября 2016 08:23
            На Шатле живые люди были, а САС не было.
            А так САС на Драконе спасёт от гибели астронавтов в случае взрыва ракеты при заправке, а значит заправка не опасна для них.
  5. Горменгаст 7 ноября 2016 08:11
    Любопытно, что в общем хоре славословий в адрес Маска прорезался какой-то здравый голосок. laughing

    Конечно, Боингу от этого польза, но, с другой стороны, сказано разумно. Чем может закончится нахождение пилотов в капсуле во время заправки ракеты как раз последняя авария показала.
    1. BlackMokona 7 ноября 2016 08:15
      Так в сентябрьской аварии у полезной нагрузки не было САС, а у людей будет. Большая разница, прыгать с парашютом или без. winked
      1. Горменгаст 7 ноября 2016 08:49
        К сожалению (или к счастью) все не так. laughing

        Нормальная САС - это блок твердотопливных РД громадной тяги на вершине ракеты.
        У хитроумного Маска САС интегрирована в корабль - используются двигатели системы орбитального маневрирования. Эти двигатели, и эти баки располагаются как раз над взорвавшимся баком второй ступени в крайней аварии.

        Резюме:
        1. Советская САС спасает космонавтов при аварии ракеты на старте (при взрыве). Это было на СоюзеТ-10-1.
        2. САС Маска при такой аварии, которая была, только добавила бы огоньку.
        laughing
        1. BlackMokona 7 ноября 2016 08:55
          Двигатели расположенные по бокам, и наклоненны в бок.
          Чуть ниже есть картинка испытание этой системы
          1. Горменгаст 7 ноября 2016 09:19
            Я к тому, что эпицентр крайнего взрыва - очень близок к бакам с вонючкой орбитального корабля (если бы он был на ракете в тот момент!).

            Нормальная САС - была бы далеко от эпицентра.

            Второй момент: крайняя авария была очень быстротечна; её пришлось чуть ли не милисекундам разбирать. Я сомневаюсь, что в таких условиях САС интегрированная в корабль (равно как и САС на вершине ракеты) успела бы сработать. Вывод: не сади космонавтов на незаправленную ракеты=НАСА право.
            1. CooL_SnipeR 7 ноября 2016 13:34
              Скорость распростанения эм волн - 300тыскмсек. Что мешает в каждую ступень засунуть датчик (естественно в реале группа датчиков)- разрыв связи и срабатывает сас? Дарю идею бесплатно
  6. kolyhalovs 7 ноября 2016 08:33
    Пусть астронавты тренируются бегать в скафандрах. Нормативы сдают. Скоростной лифт присобачить к ракете. Делов то.
    1. BlackMokona 7 ноября 2016 08:36
      Зачем? Когда есть такой лифт
      1. kolyhalovs 7 ноября 2016 08:37
        А что это? Похоже на систему катапультирования.
        1. BlackMokona 7 ноября 2016 08:38
          Это система аварийного спасения на пилотируемом корабле Дракон V2. Она должна унести экипаж от ракеты. Заодно ей же будет корабль маневрировать на орбите и садиться.
          1. kolyhalovs 7 ноября 2016 08:43
            Ну я так и думал. Но космонавты уже сели. Я же речь вёл про то, что удивляет меня уверенность данного совета мудрейших мужей NASA, что космонавты не успеют сесть в ракету за полчаса отведённые на старт после заправки. Можно бункер какой-нибудь суперзащищённый забубенить прям под стартовой, откуда космонавты будут готовенькие "выпрыгивать" как чёрт из табакерки. Было бы желание. А выход всегда найти можно.
            1. BlackMokona 7 ноября 2016 08:45
              Ну так ULA(Союз Боинга с Локихидом) основной и главный конкурент SpaceX , думаю на его деньги, совет может придти и к куда более интересным и неожиданным выводам.
              1. Orionvit 7 ноября 2016 09:51
                Локхид в последнее время уже отметился одним "мегапроектом" в виде F-35, пусть стараются дальше, на пару с Боингом и Илоном Маском. Запасайтесь попкорном, кино будет долгое и интересное.
  7. Altona 7 ноября 2016 08:43
    Вместо здорового сотрудничества нездоровая конкуренция.
    1. CooL_SnipeR 7 ноября 2016 13:36
      В данном случае нам это на руку. Особенно, когда вычистят всяких уродов, которые свою безбедную старость обеспечивают за нас счет
  8. koksalek 7 ноября 2016 09:32
    не, надо экипаж заранее в космос закинуть а там уже они пересядут в SpaceX
  9. Orionvit 7 ноября 2016 09:47
    Цитата: andj61
    Мы первыми прорвались в космос, американцы в ответ осуществили лунную программу

    Вы хотя бы глупости за американскими пропагандистами не повторяйте. Если после почти шестидесяти лет космической гонки, американцы не могут свою звёздно полосатую зад.н.и.цу даже до орбиты подбросить без помощи России, вы пытаетесь уверять, что они были на луне. Не смешите людей, со штатовской лунной программой одни вопросы, и никаких ответов.
    1. амурец 7 ноября 2016 12:20
      Цитата: Orionvit
      Не смешите людей, со штатовской лунной программой одни вопросы, и никаких ответов.

      Но тогда программу вёл немец, знающий ракетчик Вернер фон Браун,имеющий опыт работы с ЖРД.
    2. kolyhalovs 7 ноября 2016 12:25
      Ну как же не были? Индийцы, Японцы, Китайцы, СССР(!!!!) признали, что были, а Вы вот так вот смело утверждаете, что не были. Это даже не теория заговора, это теория супермегаэкстразаговора. Я допускаю, что некоторые видео и фото материалы американцы могли состряпать на Земле для красочности картинки (они это любят), но это же не может отменить того факта, что они таки там были.
    3. CooL_SnipeR 7 ноября 2016 13:48
      На том что официально НАСА показывала... это все равно что из ПМ стрелять заменив ствол на скрутку фольги от шоколадки. Я понимаю, что большую часть сняли в павильЁне все равно. Но посмотреть их систему управления... да волосы дыбом... они реально по пачке беломора летали. Кто играл хотя бы в КСП знает как сложно без рсиэса посадить на муну корабль. И еще вопрос... какой смысл был еще несколько запускать экспедиций? Они что-то реально полезное привезли, изучили? кроме пафосных прогулок? Я думаю это просто были автоматические станции... сатурн 5до сих пор не "превзойден"... да банального расчета понятно, что у него просто нереальное топливо было, у которого КПД за 300% было, чтобы отправить такую нагрузку на лунную орбиту. Мы на луну не летали и сразу закрыли программу после того как сша типа там были. А какой смысл? Вообще от пилотируемой космонавтики толку никакого. Все может сделать автоматика. Это более экономично, т.к. не требуется систем спасения, жизнеобеспечения... поэтому все успокоились на МКС. Шатлы закрыли не из-за затрат, и аварий... да нада было все бы их... рано или поздно бы сгорели. Потому что что смысла особого нет. Какой смысл от МКС? уже все что можно - изучили. Хабл и то больше полезной информации дает до мих пор, чем это дурацкая мкс.
    4. Горменгаст 7 ноября 2016 18:14
      laughing Про Луну докажут китайцы. США на Луну больше не собираются, а Китай - собирается; цель первого полета - помочиться на опору амер-ского лунного модуля. laughing

      Пока амер-цы делают СЛС, которая, даже в полной комплектации до Сатурна-5 не дотягивает, китайцы делают Великий поход-9, на 130 тонн; самая мощная в истории ракета, превосходящая любую амер-скую.

      А мы, к сожалению, там - где не светит солнце. sad
      1. Вадим237 7 ноября 2016 22:23
        В США в конце 2018 сверхтяжёлую SLS cделают - у неё грузоподъёмность тоже 130 тонн.
  10. Shuttle 7 ноября 2016 12:41
    Не верю я ни в какой самостоятельный Space X. Государства ломают головы, над борьбой с притяжением Земли, а тут какой-то интернет-бухгалтер? Ой, простите, конечно же - создатель PayPal...
    Думаю, что наступит время, когда мы узнаем, что Space X получал серьезную гос.поддержку через каких-нибудь посредников или вообще напрямую от NASA. А по-сути являлся "прачечной" для отмывания денег. И эта "обеспокоенность" NASA первый звоночек перед закатом этой идеи. Как, впрочем, и некоторых других прожектов господина Маска.
    Оставим на время Tesla. Машины уже есть, уже катаются, уже продаются. И это очень хорошо. В принципе и PayPal было бы достаточно чтобы войти в историю. Но Tesla - это реально круто. Точнее - должно быть круто. Потому что машина, которая за 6 лет эксплуатации теряет 90% стоимости - это не совсем машина. Это, извините, такая штука для расходования расходных материалов в виде аккумуляторов. В принципе, эти тачки надо раздавать бесплатно. Без аккумуляторов. А за деньги продавать аккумуляторы.
    Кстати, об аккумуляторах. Где PowerWall? Где чёртов PowerWall? Он вообще отгружается потребителям или только будущие контракты продаются? Это же просто большой аккумулятор. Где он?
    1. CooL_SnipeR 7 ноября 2016 13:57
      Особенно, если аккумуляторы - бу от вьетнамских мопедов
    2. BlackMokona 7 ноября 2016 16:36
      1.Аккомуляторы можно у Теслы поменять за пару сотен долларов на любой заправке Тесла, целиком.
      2.Повер Валл массово продаётся, уже проданы десятки тысяч, и ещё тонны заказов. Как и представлена вторая версия.
    3. voyaka uh 7 ноября 2016 17:18
      Вообще-то Space-X за 6 лет провела 24 удачных запусков ракет.
      С коммерческими спутниками. За которые ими получены деньги наличными.
      Какой отмыв денег?
      Были 3 неудачных пуска с потерей груза.
      1. kolyhalovs 8 ноября 2016 12:28
        Наличными!? Касса, чек, копия чека, всё чин чинарём. )))
  11. профессор 7 ноября 2016 18:51
    Цитата: Alex_59
    О! Бывает, чо.

    Это Вы про взрыв фалькона или российской ракеты?

    Цитата: Alex_59
    Вывели его успешно, работал два года, потом умер.

    Уточните плиз сколько он должен был работать по договору?
    Цитата: Alex_59
    21,88 в 3 кв. При том, что во 2-м кв. было -293, В 1-м было -282. По итогам года будет жирный минус. Я не злорадствую, и желаю Маску успехов, но пока факты говорят о наличии некоторых проблем. Будем посмотреть, что же произойдет дальше.

    Никаких проблем. Это этапы становления. Строительство мега завода стоило больших денег которые сразу не возвращаются. Я желаю ему больших успехов и как держатель акций его компании и как инженер и как человек.
    Цитата: Alex_59
    А кто говорил за трагедию? Я не говорил за трагедию. Протон, тоже не сразу полетел. Допилят. Просто шуму от этого Маска, будто он слетал на Луну или вывел первого человека в космос, что не соответствует масштабам, не то что мировой космонавтики, но даже отдельно взятых США, где пока рулят Боинг и LM, а Маск на их фоне мелкая блоха. Может и вырастет слон - увидим.

    Маск это уникальное явление и спорить с этим фактом бесполезно.

    Цитата: saturn.mmm
    Лично мне Маск как человек весьма симпатичен, но ни французы ни русские ему рынок так просто не отдадут.

    В сегменте Маска уже отдали. Он вне конкуренции. Сделает тяжелую ракету и там потеснит всех. Уже не слышу шуток про батут. С чего бы это?

    Цитата: обыватель
    .Сплюньте. А то... Нам Вас будет не хватать.

    Я за последние 3 недели совершил 6 перелетов посетив Германию, Австрию и Италию. Как видите жив. bully Шанс погибнуть в автомобиле гораздо выше чем шанс погибнуть в самолете.
  12. Orionvit 7 ноября 2016 19:17
    Цитата: voyaka uh
    А что в космосе такого принципиально особенного? Проекты сложные, согласен.
    Но сделать качественную ракету-носитель не сложнее, чем сделать качественный
    пассажирский лайнер. С чем Боинг, например, отлично справляется уже 50 лет.

    Вы хоть подумали, что ляпнули? Конечно, ничего особенного, слетать в космос, это как в кино сходить, так что ли? И этим наверное занимаются все кому не лень? Космические проекты, они не просто сложные, они архисложные, и сделать носитель на порядок сложнее, чем даже самый лучший лайнер. Космос, это самая агрессивная и во многом не изученная среда, которая постоянно подкидывает "сюрпризы". Насмотрелись дешевой американской фантастики, про фермеров, которые у себя в сарае собирают космические ракеты из деталей со свалки, и даже в космос летают. Или как корпорации Марс осваивают. Бред для тупых. Между голливудом и реальностью, большая разница, и вся эта возня вокруг корпораций, это не что иное, как желание ухватить кусок пожирнее.
  13. Orionvit 7 ноября 2016 19:28
    Цитата: kolyhalovs
    Это даже не теория заговора, это теория супермегаэкстразаговора.

    Вы сами ответили. Допустим я не знаю всех ответов, но у людей есть вопросы, много вопросов, на которые НАСА не утруждается дать хоть мало мальские ответы. С ресурсами такого государства как штаты, можно любой заговор пропихнуть. Вон доллар пропихнули, и ничего, продолжают доказывать всему миру, что всё в порядке, так и надо.
  14. Orionvit 7 ноября 2016 19:33
    Цитата: амурец
    Но тогда программу вёл немец, знающий ракетчик Вернер фон Браун,имеющий опыт работы с ЖРД.

    Которого уволили с поста руководителя НАСА, в самый разгар "лунной гонки". Свернули программу и Сатурн 5, после этого не летал. Даже уже готовые ракеты отправили по музеям. Тут как говорится "терзают смутные сомнения".
  15. Orionvit 7 ноября 2016 19:44
    Цитата: kolyhalovs
    это теория супермегаэкстразаговора

    Где 400 кг. лунного грунта, который они якобы привезли, и который потом якобы куда то пропал? Где оригиналы плёнок со всех лунных "экспедиций", которые они сознательно уничтожили? У меня медицинская карта в местной поликлинике десятилетиями хранится, а они уничтожили из архивов единственные "доказательства" своего " пребывания на луне. Зато выпустили новые, исправленные и дополненные. Не будьте в конце концов детьми.
    1. Вадим237 7 ноября 2016 22:26
      Его уже по своим разбросали - в качестве дорогущих сувениров.
  16. Orionvit 7 ноября 2016 19:50
    Цитата: kolyhalovs
    уверенность данного совета мудрейших мужей NASA, что космонавты не успеют сесть в ракету за полчаса отведённые на старт после заправки. Можно бункер какой-нибудь суперзащищённый забубенить прям под стартовой, откуда космонавты будут готовенькие "выпрыгивать" как чёрт из табакерки

    А не проще сразу всё по уму сделать?
Картина дня