Covenanter: танк Второй мировой, никогда не участвовавший в сражениях

8 ноября 2016 58 802 42

42 комментария

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.

Хапфри

+2

8 ноября 2016 15:37

Автор ставит танку невысокую оценку, тогда как важным аспектом является выучка экипажа и грамотное использование техники с одной стороны и наличие такого "второстепенного" оборудования как надежная рация и приборы наблюдения, прицелы с другой. Английская двухфунтовка имела хорошие бронебойные характеристики , могла бороться с большинством немецких танков начала войны.
1. Alexey RA
  
  +6
  
  8 ноября 2016 16:09
  
  Цитата: Хапфри
  Английская двухфунтовка имела хорошие бронебойные характеристики , могла бороться с большинством немецких танков начала войны.
  
  Проблема в том, что у немцев была ещё пехота и ПТА. А вот для борьбы с ними двухфунтовке остро не хватало осколочных снарядов. Ибо приводить к молчанию обнаруженную "колотушку" или пулемётное гнездо бронебойными...
  1. Никкола Мак
    
    0
    
    9 ноября 2016 08:28
    
    Немцы, видимо вовремя спохватились насчёт "нормального" снаряда для борьбы с чем-то помимо танков.
    Pz 4 получил короткую 75 мм именно из этих соображений. И далее на "Тигр" как тяжёлый танк прорыва поставили именно 88 - хотя была мысль о более "пробивной" 75.
    А вот англичане явно перед войной видели "дуэли танков" как основной тип боя.
    Даже "Черчилль" планировался сначала с 40 мм QF2.
    Но реально оказалось, что 50 -80 процентов танков поражалось именно противотанковой и иной артиллерией.
    И по идее борьба с ней была большим приоритетом, чем борьба собственно с танками.
    1. Alexey RA
      
      +1
      
      10 ноября 2016 11:17
      
      Цитата: Никкола Мак
      Pz 4 получил короткую 75 мм именно из этих соображений. И далее на "Тигр" как тяжёлый танк прорыва поставили именно 88 - хотя была мысль о более "пробивной" 75.
      
      С "Тиграми" не всё так однозначно.
      Помните первые штаты шверепанцерабтайлунгов? Те самые, в которых кроме самих "тигров" были "противопехотные" Pz.III.Ausf.N с "окурками". Похоже, немцы поначалу не особо верили в "противопехотность" 8,8-см и на всякий случай решили подстраховаться.
      1. Никкола Мак
        
        +1
        
        10 ноября 2016 15:04
        
        Это естественно, что при введении нового класса техники возникают разные мысли о её месте и штатах.
        Тем более что первоначальная классификация Pz 4 как "тяжёлого" устарела при пересечении советской границы. И как и где должен воевать "Тигр" возникали вопросы - это была машина нового типа.
        Но всё таки всё закончилось чисто "тигриным" отдельным тяжелотанковым батальоном. С концепцией распределения его поротно приданному подразделению (или по другому). В него Тигры и должны были "встраиваться" и получать поддержу - в том числе других танков и артиллерии.
        В батальоне остались только необходимые ему на марше (зенитки), и некоторые вспомогательные силы.
        Штатные роты получила только "элита" ("Гроссдойчланд" и "эссовская тройка").
        
        rjxtufh
        
        0
        
        10 ноября 2016 20:09
        
        Цитата: Никкола Мак
        Тем более что первоначальная классификация Pz 4 как "тяжёлого" устарела при пересечении советской границы.
        
        Pz.IV в немецкой армии НИКОГДА не был тяжелым танком.
        Сначала, по модель F1 включительно, это был "пехотный" танк. А далее это был немецкий ЛЕГКИЙ (даже не средний) танк. Немецким тяжелым танком был Тигр.
        Техника примерно аналогичного Pz.IV уровня в войсках союзников (Шерман, Т-34/85) считалась средними танками. Хотя сами американцы позиционировали Шерман, как "пехотный" танк. И под новую классификацию делали уже Першинг.
        Цитата: Никкола Мак
        И как и где должен воевать "Тигр" возникали вопросы - это была машина нового типа.
        
        Никакого особо "нового типа" Тигр не был. Сначала он проектировался, как "танк прорыва". А потом, уже по ходу дела был слегка переделан и перепозицирован, как немецкий тяжелый танк. В войсках союзников аналогов Тигру не было.
    2. rjxtufh
      
      0
      
      10 ноября 2016 20:17
      
      Цитата: Никкола Мак
      Pz 4 получил короткую 75 мм именно из этих соображений.
      
      Pz.IV по модель F1 включительно был типичным "пехотным" танком с соответствующим вооружением. На этом "посту" его сменил Pz.KpfW.III Ausf. N.
      Цитата: Никкола Мак
      И далее на "Тигр" как тяжёлый танк прорыва
      
      Сначала танк прорыва. А потом тяжелый танк. Не всё вместе.
2. Монархист
  
  +3
  
  8 ноября 2016 16:48
  
  Помнится в дневниках Полевого приводится отзыв Катукова по поводу Матильды: надёжная броня,вооружение,но проходимость паршивая. У "Ковенантера"смотрим: запас хода не высок, бронирование не очень,а в придачу экипажу гарантирована"Африка"
  1. Alexey RA
    
    +2
    
    8 ноября 2016 17:50
    
    Цитата: Монархист
    Помнится в дневниках Полевого приводится отзыв Катукова по поводу Матильды: надёжная броня,вооружение,но проходимость паршивая.
    
    Дарёному коню, как известно...
    Особенно когда у этого среднего/пехотного "коня" бронирование соответствует (лобовая проекция) или лишь немного уступает (борта и корма) тяжёлому КВ. А уж какой был у "Моти" ресурс движка...
    А если сравнить по проходимости "Мотю" и КВ - ещё неизвестно кто выиграет.
    1. Котище
      
      +1
      
      8 ноября 2016 18:10
      
      Большенство гусенец Матильд в СССР модернизировали в полевых условиях, наваривая шипы.
    2. Zaurbek
      
      +1
      
      10 ноября 2016 09:11
      
      Ну он то е не дареный, а за золото...
  2. rasteer
    
    +1
    
    8 ноября 2016 20:25
    
    Африка в танке в России .. счастье.
    Проблема этого танка исключительно британская, новаторство и анахронизм в одном флаконе. Просто в Ковене не смогли устаканить эту феерию разума.
  3. aba
    
    0
    
    8 ноября 2016 23:40
    
    а в придачу экипажу гарантирована"Африка"
    
    Тогда бы их к нам надо было поставлять на зимний период.
3. Котище
  
  +4
  
  8 ноября 2016 18:19
  
  Танк из категории казаться, а не быть!
  Какой смысл в хвалить пушку, если база, ходовая, двигатель и бронирование были до такой степени неудачные, что несмотря на то, что их наклепали почти 2000 шт. в первую линию они не попали.
  Не зря сами британцы говорили о нем "хорош на 3/4, но 1/4 плохого ставит на нем полный крест".
  1. Хапфри
    
    0
    
    8 ноября 2016 21:56
    
    Какой смысл в хвалить пушку, если база, ходовая, двигатель и бронирование были до такой степени неудачные, что в первую линию они не попали.
    
    Англичане до 44-го не вели масштабных сухопутных операций. Незначительный размах боевых действий в Африке, а впоследствии и на Сицилии позволял переоснастить части более удачными Грантами а впоследствии и Шерманами.
4. свой1970
  
  +2
  
  8 ноября 2016 20:37
  
  танк настолько хорош что его побоялись в бой пускать - этого достаточно чтоб понять что это трактор,мафынка, ездилка, поповозка - но не танк...Танки в бой пускать не боятся....
  1. Хапфри
    
    +1
    
    8 ноября 2016 21:58
    
    .Танки в бой пускать не боятся....
    
    У нас и Т-60 в бой пускали , и выпустили их тысяч 7... просто у англичан не было такой острой необходимости
    1. Alexey RA
      
      +2
      
      10 ноября 2016 11:18
      
      Цитата: Хапфри
      просто у англичан не было такой острой необходимости
      
      Необходимость была - если уж они М3 Ли считали за танк.
      Просто "ковенантер" оказался непригодным для боевого применения даже в условиях нехватки танков.
rjxtufh

+1

8 ноября 2016 16:21

Цитата: Юферев Сергей
Странностью представленной башни было то, что конструкторы вспомнили о рациональных углах наклона брони, но почему-то это касалось лишь бортов и кормы башни. Лобовая деталь башни так и осталась расположенной практически под прямым углом.

Это не так. Лобовая броня состоит из "принимающей", 2-х "наклонных" и "рикошетирующей" брони. Итого 4 участка.

К сожалению не нашел ответ на очень важный для себя вопрос, были ли у танков этой модели амортизаторы в ходовой части? В следующей можели были. А в этой?
1. rasteer
  
  0
  
  8 ноября 2016 20:30
  
  Цитата: rjxtufh
  Это не так. Лобовая броня состоит из "принимающей", 2-х "наклонных" и "рикошетирующей" брони. Итого 4 участка.
  Вот же кочегар зажег угля.
  Простите что есть что в вертикальном лобовом листе?
  Маска не в счет, если че Хотя конечно она велика, но и дрява одновременно.
  Мы про башню говорим если что.
  1. rjxtufh
    
    0
    
    8 ноября 2016 22:03
    
    Цитата: rasteer
    Простите что есть что в вертикальном лобовом листе?
    
    Нет, это есть в лобовой броне платформы.
    1. rasteer
      
      0
      
      8 ноября 2016 22:21
      
      но писалось то о башне. Логика британского танкостроения при создании этой башни проявилась на все сто.
      При одинаковой толщине брони рациональные углы получили все листы кроме лобового.
      1. rjxtufh
        
        0
        
        8 ноября 2016 23:03
        
        Цитата: rasteer
        но писалось то о башне
        
        Мною не писалось.
        Цитата: rasteer
        При одинаковой толщине брони рациональные углы получили все листы кроме лобового.
        
        Еще непонятно, какова толщина "принимающего" листа.
        
        rasteer
        
        0
        
        9 ноября 2016 13:42
        
        Цитата: Юферев Сергей
        Странностью представленной башни было то, что конструкторы вспомнили о рациональных углах наклона брони, но почему-то это касалось лишь бортов и кормы башни. Лобовая деталь башни так и осталась расположенной практически под прямым углом.
        
        Перечитайте еще раз автор писал про башню а вы приводя эту цитату пишите про углы лобовой брони.
        Вся броня башни была 30мм.
        Что в вашем сленге означает принимающий лист?
        
        rjxtufh
        
        0
        
        9 ноября 2016 13:57
        
        Цитата: rasteer
        Перечитайте еще раз автор писал про башню
        
        Зачем?
        Цитата: rasteer
        Вся броня башни была 30мм.
        
        Я про башню не писал.
        Цитата: rasteer
        Что в вашем сленге означает принимающий лист?
        
        Вот тот, который спереди. Перпендикулярный земле.
        Его расположение действительно необычное. Обычно этот лист делался на подбашенной коробке. У того же КВ-1, например. Или у немецких танков.
        У Т-34 он тоже имелся. И даже там же. Но только был значительно уже. И, к тому же, был совершенно не "принимающим", т.к. делался из неброневой стали. Т.е. конструкция защиты "морды англичанина" лучше. Хотя в принципе примерно такая же, как и у "первого в мире танка с наклонными бронелистами Т-34". ВЛД "англичанина" сделана ломаной, с рикошетирующим участком. У Т-34 этого нет, только наклонный лист.
        
        rasteer
        
        0
        
        9 ноября 2016 20:16
        
        Зачем?
        А зачем приводить цитату про башню? Если хочется поговорить о корпусе
        Не знаю зачем эта деталь понадобилась бритам в таком виде. Видимо как всегда полет фантазии. Пока искал в чем смысл этих бронестрингов выяснил интересные подробности про бронирование Ковена: а именно двухслойное бронирование причем внутренний слой из не броневой стали. Кстати ВЛД имел толщину 28см деленную пополам между слоями.
        Про рикошетность ВЛД это красиво, только вот вероятность рикошета в вертикальные передние листы рубки мехвода и башни, а также под колпаки защиты радиаторов был велика. Колпак радиатора кстати всего 25мм ХЗ какой стали. В общем не танк, а недоразумение даже для англичан оказался.
        
        rjxtufh
        
        0
        
        9 ноября 2016 22:03
        
        Цитата: rasteer
        А зачем приводить цитату про башню?
        
        Ну, извините меня. Если сможете.
        Цитата: rasteer
        В общем не танк, а недоразумение даже для англичан оказался.
        
        Но схема бронирования весьма оригинальная. Не могу сказать, что очень уж хорошая. Но оригинальная, это точно.
2. kalibr
  
  0
  
  8 ноября 2016 22:17
  
  У него же было шасси типа Кристи. То есть амортизаторы были.
  1. rjxtufh
    
    0
    
    8 ноября 2016 23:07
    
    Цитата: kalibr
    У него же было шасси типа Кристи. То есть амортизаторы были.
    
    У советских подвесок типа Кристи амортизаторов не было.
    А у британских, что, у всех были?
    1. hohol95
      
      0
      
      8 ноября 2016 23:54
      
      А пружины входящие в состав ходовой это не амортизаторы?
      1. rjxtufh
        
        0
        
        9 ноября 2016 00:43
        
        Цитата: hohol95
        А пружины входящие в состав ходовой это не амортизаторы
        
        М-да.
        Пружины, это пружины. А амортизаторы, это амортизаторы. Детали совершенно разного назначения.
        На Крусайдере, Кромвеле и Комете амортизаторы были. А вот на более ранних моделях, включая Ковенантер, непонятно.
        
        hohol95
        
        0
        
        14 ноября 2016 16:41
        
        Если вы о дополнительном гидравлическом амортизаторе, то он появился на "Крестоносцах" !
        
        rjxtufh
        
        0
        
        14 ноября 2016 17:50
        
        Цитата: hohol95
        сли вы о дополнительном гидравлическом амортизаторе, то он появился на "Крестоносцах" !
        
        О каком дополнительном? Об обычном амортизаторе. Том, что рядом с пружиной.
        На Т-34 их не было. На британских танках они были.
        Это они с Крусэйдера пошли?
3. hohol95
  
  +1
  
  8 ноября 2016 23:47
  
  Ходовая типа "КРИСТИ" была на всех крейсерах от Мк 3 до Кометы, кроме Мк1 и Мк 2 ( у них была ходовая, как у Валентайна).
52гим

0

8 ноября 2016 17:18

Не в обиду Автору-так себе статья.имхо.
guzik007

+2

8 ноября 2016 17:31

Извините конечно,но... танк с противопульным,клепаным бронированием мог бы еще противостоять немецким трофейным ,чешского производства...но стать "основным"...это ни в какие ворота.
Из разряда-ради красного словца(заголовка) ,не пожалеет и отца(правду-матку)
1. Alexey RA
  
  +2
  
  8 ноября 2016 17:41
  
  Цитата: guzik007
  Извините конечно,но... танк с противопульным,клепаным бронированием мог бы еще противостоять немецким трофейным ,чешского производства...
  
  Это вряд ли. Потому как бронепробиваемость орудий чехов была на уровне "колотушек" - и даже лучше. А ведь именно колотушки поставили крест на танках с противопульным бронированием.
  1. guzik007
    
    0
    
    8 ноября 2016 19:30
    
    Викерманна почитайте,он начинал компанию именно на трофейном чешском т-38(насколько не изменяет память. Броня клепаная,25 мм...противопульная...
    1. Хапфри
      
      +1
      
      8 ноября 2016 22:07
      
      именно на трофейном чешском т-38(насколько не изменяет память. Броня клепаная,25 мм...противопульная...
      
      Лобовую броню нарастили в 41-м до 50 мм, к 37-мм колотушке появились новые подкалиберные снаряды , да и трофейным танк грубо говоря не был ибо производился в протекторате Чехия. Или как он там назывался. Но был частью Рейха. В Чехии вообще много чего делали.
voyaka uh

0

9 ноября 2016 13:41
У англичан успешно развилась линия: Кромвель - Комета - Центурион.
Комета (на фотке). Она не успела повоевать - война кончилась.
А уж из Кометы сделали отличный Центурион - короля сражений 50-х - 60-х.
rasteer

0

9 ноября 2016 20:31
Нашел пару интересных фото с Ковеном
1. rasteer
  
  +1
  
  9 ноября 2016 20:35
  и еще одно фото не несущее полезной информации

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено), Кирилл Буданов (внесён в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга), Международное общественное движение ЛГБТ и его структурные подразделения признано экстремистским (решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023), «Хайят Тахрир аш-Шам» (признана тер. организацией Верховным Судом Российской Федерации)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев Лев; Пономарев Илья; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; Михаил Касьянов; Дмитрий Муратов; Михаил Ходорковский; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета», «Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев Лев; Пономарев Илья; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; Михаил Касьянов; Дмитрий Муратов; Михаил Ходорковский; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»; «Фонд Карнеги»

Использованы фотографии: kremlin.ru, government.ru, mil.ru, rosguard.gov.ru, мвд.рф, fsb.ru, sledcom.ru, svr.gov.ru, scrf.gov.ru, fso.gov.ru, mchs.gov.ru, genproc.gov.ru, duma.gov.ru, council.gov.ru, mid.ru, minpromtorg.gov.ru, roscosmos.ru, roe.ru, rostec.ru, uacrussia.ru, aoosk.ru, uecrus.com, rosneft.ru, transneft.ru, gazprom.ru, rosatom.ru