ОКР "Бурлак": прожекты и их реализация
В 2004-05гг были завершены государственные испытания танков «Объект 219РВ с модернизированной СУО 1А33А-2», «Объект 188 с модернизированным комплексом1А45Т», «Объект 184 с модернизированной СУО 1А40-1». Испытания трёх объектов были проведены в три этапа, в установленные сроки и с положительными результатами, подтвердившие характеристики, заложенные в тактико-технических заданиях. Основная цель модернизации СУО заключалась в повышении её точности работы, в том числе и новыми изделиями при минимальных доработках объектов, которые должны быть проведены в местах эксплуатации. Данная задача, поставленная в рамках ОКР «Мотобол» была выполнена. Однако практически одновременно была поставлена новая цель – унификация стоящих на вооружении в Армии Российской Федерации танков двух основных типов.
На первом этапе возникла идея создания «унифицированного боевого отделения», которое с минимальными доработками могло быть установлено как в танки, проходящие капитальный ремонт и модернизацию (Т-80, Т-72, Т-90), так и при серийном производстве танков Т-90 и затем Т-95. В связи с этим ГАБТУ МО РФ был объявлен конкурс на проведение ОКР под шифром «Бурлак». Победу в конкурсе одержало омское «Конструкторское бюро транспортного машиностроения». На определение победителя повлияли несколько факторов. Во-первых КБТМ заявило заранее сильно заниженную сумму. И это ничего, что в последующем путём различных манипуляций стоимость выполнения данной ОКР выросла в разы и, по некоторым данным, обошлась российским налогоплательщикам около 0,8-1 млрд. рублей. Его главный конкурент – УКБТМ – заявил стоимость работ «по-честному», а значит, сразу оставил себя как бы «вне конкурса». Второй фактор – наличие и усиленная пропаганда предыдущих наработок по схожей тематике («Унифицированная башня», «Черный орёл»). Третий – государство в лице ГАБТУ банально оказало финансовую поддержку предприятию, оказавшемуся в сложном экономическом положении. Учитывая два последних обстоятельства, у автора есть сильное предположение о том, что изначально вся ОКР «Бурлак» была «слеплена» под КБТМ с целью не дать этой организации окончательно загнуться.
Так или иначе, в рамках ОКР «Бурлак» КБТМ в 2005-2009гг. были проведены мероприятия по созданию «унифицированного боевого отделения» (УБО) для модернизации танков типа Т-72Б, Т-80БВ, Т-90 и даже Т-95. В 2008-09 годах в Интернете была опубликована серия патентов, защищающих интеллектуальные разработки омичей. Если с двухпоточным автоматом заряжания разработки КБТМ многие уже были знакомы по предыдущим публикациям и демонстрации натурного образца «Объекта 640», то прочие решения произвели впечатления на экспертов и всех кто, так или иначе, интересовался развитием российской БТТ.
Среди прочего, это полностью новая башня с модульной защитой в лобовой проекции, автономная дистанционно-управляемая установка дополнительного вооружения, «намёк» на новое СУО с панорамным прицельно-наблюдательным комплексом командира.
Особо бурные восторги проявляли т.н. «эксперты» с Украины. Почему? Да просто потому, что практически одновременно с демонстрацией прожектов по «Бурлаку» на Украине вышел на псевдо-государственные испытания танк БМ «Оплот» (иначе «Оплот-М») в котором наблюдались весьма схожие технические решения, главным из которых, несомненно, является модульность пассивной бронезащиты. Факт применения модульной защиты на «Бурлаке» как бы подтверждал наметившуюся тенденцию, правильность выбранного украинскими конструкторами БТТ пути и в тоже время, в плане пропаганды давал хороший повод заявить о том что «россияне настолько «тупы и не на что не способны», что банально заимствуют «передовые» украинские технические решения».
Однако, в начале 2010 года на брифинге для прессы начальник вооружений ВС РФ генерал Поповкин В.А. заявил о том, что тема ОКР «Бурлак» была закрыта в конце 2009 года. Закрытие проекта «Бурлак» фактически совпало с первой демонстрацией альтернативного решения по модернизации устаревающих танков от УКБТМ. Публикуя статью «С Новым годом – с новым танком», автор ещё не знал и не догадывался, насколько оказался прав в оценках как «Бурлака», так и УБМ «Прорыв» от УКБТМ, хотя пришлось испытать на себе шквал критики, инспирируемой украинскими пропагандистами. Вот только очень короткий пример:
Разумеется, автор публикации знал несколько больше, чем мог написать, и тем более открыто опубликовать. А вот его оппоненты руководствовались лишь прекрасными схемами из омских патентов, где «Бурлак» выглядел куда как привлекательно, несколькими очень смутными фото и новостными роликами о представленном нижнетагильском УБМ, да личным опытом эксплуатации серийных машин. Поэтому критику статьи автор воспринимал достаточно спокойно – будущее неоднократно показывало его правоту.
В данном случае как-то дополнительно представлять и «рекламировать» новый российский танк Т-90МС и его УБМ, созданный в рамках инициативной ОКР «Прорыв-2» нужды особой нет. Творение уральских конструкторов было восторженно принято во всем мире, за исключением разве что Украины, которой демонстрация Т-90МС серьёзно осложнила планы по продвижению на внешние рынки БМ «Оплот». А вот что касается «Бурлака»…
Даже такой «гениальный автор» как Gur Khan не мог предположить, что там все настолько было плохо! Уж слишком сильно «красивая теория» оказалась оторванной от действительности. Так, в 2011 году в социальной сети «ВКонтакте» были обнаружены фотографии «некоего танка с шасси не то Т-90 не то Т-72Б», с зачехлённой башней, где из под брезента торчали весьма странного вида модули динамической защиты. Фотографии были сделаны в особорежимной зоне «А» Центральной испытательной базы БТВТ в подмосковной Кубинке (авторы снимков М.Комаров, Д.Телов).
Как впоследствии выяснилось, это были фотографии модернизированного танка Т-72Б «Я-02» - опытного образца, созданного в КБТМ по теме «Бурлак». Однако, этот самый опытный образец настолько отличался от схем, опубликованных в патентах КБТМ, что опознать его удалось далеко не сразу. Например, Ваш покорный слуга, первоначально даже утверждал, что имеет место какая-то фальсификация с использованием искусства «фотошопа» - хочется же верить в лучшее. Конечно, под брезентом что-там к чему разобрать довольно сложно, однако в распоряжении автора имеется фото, где брезент отсутствует и хорошо видны скрытые ранее детали конструкции. По некоторой информации, гриф секретности с темы «Бурлак» сейчас, после её закрытия уже снят, однако у автора нет прав публиковать фото целиком, что-бы не раскрыть и не дискредитировать свой источник. По этой причине пришлось подготовить вот такой коллаж.
Как из него хорошо видно – степень отработки опытного изделия просто удручает. Становится ясно, почему не смотря на значительные финансовые потери, тему прикрыли. Её продолжение потребовало бы новых больших денежных вливаний с не вполне явным конечным результатом. Да ещё на фоне очень успешной тагильской разработки.
Собственно причин провала «Бурлака» несколько, и частично об этом нами уже писалось. В этот раз остановимся на них немного подробнее.
Основная причина – слабость КБТМ как разработчика крупных систем вооружения. Омское КБ – очень хорошее технологическое КБ, предназначенное осуществлять сопровождение серийного выпуска изделий БТВТ. Оно способно проводить работы по конверсии и модернизации бронетехники, но с весьма ограниченной степенью новизны. Так что поручение КБТМ вести тему «Бурлак» было изначально провальным с точки зрения технической политики.
Ошибочным является и ключевое конструкторское решение – модульная броневая защита. Эта схема имеет несколько положительных свойств, среди которых, несомненно, главные – это возможность быстрого устранения боевых повреждений (БП) и возможность поддержания длительного цикла эксплуатации объекта БТТ в мирное время путём замены модулей защиты на более современные. Но все это в теории. На практике данные преимущества нивелируются существенным недостатком – увеличенной металлоёмкостью конструкции и как следствие чрезмерной массой, а так же удорожанием. При этом польза собственно модульности совсем не очевидна. Так вполне понятно, что платформы модернизируемых путём установки УБО «Бурлак» танков типа Т-80, Т-72 и Т-90 морально устарели и не имеет смысла продлевать их жизненный цикл «до бесконечности». Модернизируя с течением времени защиту УБО, по особенностям компоновки мы не имеем возможности аналогичным образом поднимать уровень защиты корпуса шасси, ибо в противном случае модернизация корпуса выльется в фактически создание новой машины. Странно, но внедряя модульную защиту башни БМ «Оплот», об этом почему-то не задумываются харьковские конструктора, при том, что концепция компоновки что российских, что украинских танков одна и ведёт свою историю от изначально порочной концепции компоновки весьма неудачного танка Т-64. Так же не вполне очевидна полезность модульности и при устранении боевых повреждений. Тут следует принимать во внимание, прежде всего, экономические критерии. С одной стороны мы имеем отработанные технологии устранения БП для классических башен, с другой, при внедрении модульности, нам теоритически придётся создавать некий задел по сменным модулям, нести расходы на его хранение в мирное время и расходы по его транспортировке в случае боевых действий. А это проблемы обеспечения дополнительным транспортом, личным составом, ГСМ и проч. Теперь помножьте все это на масштаб российских ВС, где потребное количество танков определяется в несколько тысяч единиц. Покрывают ли «виртуальные» преимущества модульности пассивной бронезащиты пока столь же «виртуальные» расходы? На наш взгляд ответ однозначен – нет. Модульность бронезащиты полезно закладывать в конструкцию принципиально новых машин, причём комплексно – как для башни, так и для корпуса. Пример такого подхода – французский танк «Леклерк». Однако сейчас можно констатировать, что «Леклерк», некоторые решения которого сейчас куцо пытаются копировать и пропагандировать на Украине, - это уже также концептуально устаревший танк 1990-х годов. Российские конструктора ушли далеко вперёд в этом направлении при создании танка Т-95, а сейчас продолжают развиваться в этом же направлении, работая над тяжёлой платформой «Армата».
Отступая несколько в сторону, заметим, что подход к конструкции крепления сменных модулей бронезащиты, реализованный на опытном образце, созданном при выполнении ОКР «Бурлак», коренным образом отличается от такового на украинском БМ «Оплот», причём в лучшую сторону. Так на «Бурлаке» модуль крепится на болтах, в то время как на «Оплоте», он по всем стыкам проваривается сваркой, из чего следует, что модуль теряет качество по быстроте замены.
Следующий негативный момент связанный с модульностью – увеличенная металлоёмкость и следовательно увеличенная масса УБО. Модернизированный танк Т-90МС с установленным УБМ «Прорыв», имеющий классическую башню, вытягивает по массе 48-49 тонн, а вот при модернизации с установкой УБО «Бурлак», только по первым прикидкам омских конструкторов, масса танка составляла порядка 49,5 тонн. При дальнейшей отработке она фактически перевалила отметку в 50 тонн. Конечно шасси танков типа Т-80, Т-72 и Т-90 способны вынести такую нагрузку, однако при этом начинают проявляться негативные моменты, связанные с нарушением центровки, уменьшением углов подъёма и наклона, повышением удельного давления на грунт и соответственно проходимости, некоторые эксплуатационные характеристики (например, серьёзно осложняется доступ к МТО). Нельзя сказать, что омские конструкторы не понимали возможные последствия – очень даже понимали, но вслух об этом никогда не говорили. В тоже время омским КБТМ ещё в 2005 году, на самых ранних этапах создания УБО «Бурлак», было выдвинуто инициативное предложение к ГАБТУ о создании дополнительно и унифицированного МТО (УМТО) как с дизельным, так и с ГТД-моноблоком . Как было сказано в «Техпредложениях»: «Установка в единый корпус газотурбинного или дизельного двигателя позволит максимально унифицировать шасси танка, а при установке на этом шасси разрабатываемого в настоящее время унифицированного боевого отделения (УБО) позволит создать единый танк в вариантах газотурбинного или дизельного двигателя».
При этом отмечалось, что дополнительными преимуществами в этом случае станут унификация отделения управления, трансмиссия и элементы ходовой части. Не будем отвлекаться на разбор этой «заманухи», скажем лишь, что за этим предложением крылось увеличение длины корпуса модернизированных танков на 920 мм, добавление седьмого опорного катка и соответственно увеличение длины и площади опорной поверхности. Все это было призвано в первую очередь компенсировать недостатки установки предложенного УБО. Однако удлинение корпуса тянуло за собой увеличение массы шасси сразу на 3,2 тонны в сухом весе – без учёта топлива в появляющихся дополнительных весьма объёмных внутренних топливных баках, без учёта дополнительной защиты в виде навесных модулей ДЗ, силовых или решетчатых экранов. Таким образом, по первым эскизным проработкам, масса модернизированного танка составила бы 52,5 тонны, а реально превысила бы 55 тонн, при отсутствии радикальных решений по живучести машины и выживаемости экипажа.
В чем же важность для российского МО и ГАБТУ в частности сохранения массы танков в пределах 50 тонн? Ответ кроется в сохранении требований по стратегической манёвренности. Так, помимо железной дороги, основным перевозчиком танков, особенно в части оперативной переброски к удалённым ТВД, является военно-транспортная авиация, основу флота которой составляют самолёты Ил-76МФ, способные при предельном взлётном весе поднимать груз как раз в 50 тонн и нести его на дальность порядка 3000 км.
Естественно, что при таких раскладах, столь значительные превышения по массе ГАБТУ сочло неприемлемым, предложив КБТМ сконцентрироваться исключительно по работе над УБО. В результате почти пятилетней работы (не считая времени по созданию задела) приемлемых решений по приведению облика УБО к требованиям ТЗ так и не было найдено. В этой связи, решение закрыть дальнейшую разработку темы «Бурлак» имело вполне обоснованные мотивы. Этому же способствовал фактор интеграции КБТМ в бронетанковый холдинг «Уралвагонзавода», завершившийся к тому времени. Решение по вхождению КБТМ в Корпорацию переложило прямую финансовую ответственность за существование этой организации, как стратегически важного для РФ предприятия непосредственно с госструктур (МО, ГАБТУ) на плечи акционерной холдинговой структуры.
Из более мелких недочётов «Бурлака» следует отметить проблемы с доработкой СУО, автомата заряжания, интеграции КАЗ, серьёзные ограничения по сектору обстрела ДУ ЗПУ (особенно влево), уязвимость и недостаточная боевая живучесть АЗ.
Именно исходя и учитывая все вышеизложенное, автор считал и считает ОКР «Бурлак» , проводившуюся КБТМ , тупиковой работой, напрасной тратой времени, средств и ресурсов. Единственный фактор, как-то оправдывающий данное решение – сохранение КБТМ как предприятия.
На первом этапе возникла идея создания «унифицированного боевого отделения», которое с минимальными доработками могло быть установлено как в танки, проходящие капитальный ремонт и модернизацию (Т-80, Т-72, Т-90), так и при серийном производстве танков Т-90 и затем Т-95. В связи с этим ГАБТУ МО РФ был объявлен конкурс на проведение ОКР под шифром «Бурлак». Победу в конкурсе одержало омское «Конструкторское бюро транспортного машиностроения». На определение победителя повлияли несколько факторов. Во-первых КБТМ заявило заранее сильно заниженную сумму. И это ничего, что в последующем путём различных манипуляций стоимость выполнения данной ОКР выросла в разы и, по некоторым данным, обошлась российским налогоплательщикам около 0,8-1 млрд. рублей. Его главный конкурент – УКБТМ – заявил стоимость работ «по-честному», а значит, сразу оставил себя как бы «вне конкурса». Второй фактор – наличие и усиленная пропаганда предыдущих наработок по схожей тематике («Унифицированная башня», «Черный орёл»). Третий – государство в лице ГАБТУ банально оказало финансовую поддержку предприятию, оказавшемуся в сложном экономическом положении. Учитывая два последних обстоятельства, у автора есть сильное предположение о том, что изначально вся ОКР «Бурлак» была «слеплена» под КБТМ с целью не дать этой организации окончательно загнуться.
Так или иначе, в рамках ОКР «Бурлак» КБТМ в 2005-2009гг. были проведены мероприятия по созданию «унифицированного боевого отделения» (УБО) для модернизации танков типа Т-72Б, Т-80БВ, Т-90 и даже Т-95. В 2008-09 годах в Интернете была опубликована серия патентов, защищающих интеллектуальные разработки омичей. Если с двухпоточным автоматом заряжания разработки КБТМ многие уже были знакомы по предыдущим публикациям и демонстрации натурного образца «Объекта 640», то прочие решения произвели впечатления на экспертов и всех кто, так или иначе, интересовался развитием российской БТТ.
Среди прочего, это полностью новая башня с модульной защитой в лобовой проекции, автономная дистанционно-управляемая установка дополнительного вооружения, «намёк» на новое СУО с панорамным прицельно-наблюдательным комплексом командира.
Особо бурные восторги проявляли т.н. «эксперты» с Украины. Почему? Да просто потому, что практически одновременно с демонстрацией прожектов по «Бурлаку» на Украине вышел на псевдо-государственные испытания танк БМ «Оплот» (иначе «Оплот-М») в котором наблюдались весьма схожие технические решения, главным из которых, несомненно, является модульность пассивной бронезащиты. Факт применения модульной защиты на «Бурлаке» как бы подтверждал наметившуюся тенденцию, правильность выбранного украинскими конструкторами БТТ пути и в тоже время, в плане пропаганды давал хороший повод заявить о том что «россияне настолько «тупы и не на что не способны», что банально заимствуют «передовые» украинские технические решения».
Однако, в начале 2010 года на брифинге для прессы начальник вооружений ВС РФ генерал Поповкин В.А. заявил о том, что тема ОКР «Бурлак» была закрыта в конце 2009 года. Закрытие проекта «Бурлак» фактически совпало с первой демонстрацией альтернативного решения по модернизации устаревающих танков от УКБТМ. Публикуя статью «С Новым годом – с новым танком», автор ещё не знал и не догадывался, насколько оказался прав в оценках как «Бурлака», так и УБМ «Прорыв» от УКБТМ, хотя пришлось испытать на себе шквал критики, инспирируемой украинскими пропагандистами. Вот только очень короткий пример:
Разумеется, автор публикации знал несколько больше, чем мог написать, и тем более открыто опубликовать. А вот его оппоненты руководствовались лишь прекрасными схемами из омских патентов, где «Бурлак» выглядел куда как привлекательно, несколькими очень смутными фото и новостными роликами о представленном нижнетагильском УБМ, да личным опытом эксплуатации серийных машин. Поэтому критику статьи автор воспринимал достаточно спокойно – будущее неоднократно показывало его правоту.
В данном случае как-то дополнительно представлять и «рекламировать» новый российский танк Т-90МС и его УБМ, созданный в рамках инициативной ОКР «Прорыв-2» нужды особой нет. Творение уральских конструкторов было восторженно принято во всем мире, за исключением разве что Украины, которой демонстрация Т-90МС серьёзно осложнила планы по продвижению на внешние рынки БМ «Оплот». А вот что касается «Бурлака»…
Даже такой «гениальный автор» как Gur Khan не мог предположить, что там все настолько было плохо! Уж слишком сильно «красивая теория» оказалась оторванной от действительности. Так, в 2011 году в социальной сети «ВКонтакте» были обнаружены фотографии «некоего танка с шасси не то Т-90 не то Т-72Б», с зачехлённой башней, где из под брезента торчали весьма странного вида модули динамической защиты. Фотографии были сделаны в особорежимной зоне «А» Центральной испытательной базы БТВТ в подмосковной Кубинке (авторы снимков М.Комаров, Д.Телов).
Как впоследствии выяснилось, это были фотографии модернизированного танка Т-72Б «Я-02» - опытного образца, созданного в КБТМ по теме «Бурлак». Однако, этот самый опытный образец настолько отличался от схем, опубликованных в патентах КБТМ, что опознать его удалось далеко не сразу. Например, Ваш покорный слуга, первоначально даже утверждал, что имеет место какая-то фальсификация с использованием искусства «фотошопа» - хочется же верить в лучшее. Конечно, под брезентом что-там к чему разобрать довольно сложно, однако в распоряжении автора имеется фото, где брезент отсутствует и хорошо видны скрытые ранее детали конструкции. По некоторой информации, гриф секретности с темы «Бурлак» сейчас, после её закрытия уже снят, однако у автора нет прав публиковать фото целиком, что-бы не раскрыть и не дискредитировать свой источник. По этой причине пришлось подготовить вот такой коллаж.
Как из него хорошо видно – степень отработки опытного изделия просто удручает. Становится ясно, почему не смотря на значительные финансовые потери, тему прикрыли. Её продолжение потребовало бы новых больших денежных вливаний с не вполне явным конечным результатом. Да ещё на фоне очень успешной тагильской разработки.
Собственно причин провала «Бурлака» несколько, и частично об этом нами уже писалось. В этот раз остановимся на них немного подробнее.
Основная причина – слабость КБТМ как разработчика крупных систем вооружения. Омское КБ – очень хорошее технологическое КБ, предназначенное осуществлять сопровождение серийного выпуска изделий БТВТ. Оно способно проводить работы по конверсии и модернизации бронетехники, но с весьма ограниченной степенью новизны. Так что поручение КБТМ вести тему «Бурлак» было изначально провальным с точки зрения технической политики.
Ошибочным является и ключевое конструкторское решение – модульная броневая защита. Эта схема имеет несколько положительных свойств, среди которых, несомненно, главные – это возможность быстрого устранения боевых повреждений (БП) и возможность поддержания длительного цикла эксплуатации объекта БТТ в мирное время путём замены модулей защиты на более современные. Но все это в теории. На практике данные преимущества нивелируются существенным недостатком – увеличенной металлоёмкостью конструкции и как следствие чрезмерной массой, а так же удорожанием. При этом польза собственно модульности совсем не очевидна. Так вполне понятно, что платформы модернизируемых путём установки УБО «Бурлак» танков типа Т-80, Т-72 и Т-90 морально устарели и не имеет смысла продлевать их жизненный цикл «до бесконечности». Модернизируя с течением времени защиту УБО, по особенностям компоновки мы не имеем возможности аналогичным образом поднимать уровень защиты корпуса шасси, ибо в противном случае модернизация корпуса выльется в фактически создание новой машины. Странно, но внедряя модульную защиту башни БМ «Оплот», об этом почему-то не задумываются харьковские конструктора, при том, что концепция компоновки что российских, что украинских танков одна и ведёт свою историю от изначально порочной концепции компоновки весьма неудачного танка Т-64. Так же не вполне очевидна полезность модульности и при устранении боевых повреждений. Тут следует принимать во внимание, прежде всего, экономические критерии. С одной стороны мы имеем отработанные технологии устранения БП для классических башен, с другой, при внедрении модульности, нам теоритически придётся создавать некий задел по сменным модулям, нести расходы на его хранение в мирное время и расходы по его транспортировке в случае боевых действий. А это проблемы обеспечения дополнительным транспортом, личным составом, ГСМ и проч. Теперь помножьте все это на масштаб российских ВС, где потребное количество танков определяется в несколько тысяч единиц. Покрывают ли «виртуальные» преимущества модульности пассивной бронезащиты пока столь же «виртуальные» расходы? На наш взгляд ответ однозначен – нет. Модульность бронезащиты полезно закладывать в конструкцию принципиально новых машин, причём комплексно – как для башни, так и для корпуса. Пример такого подхода – французский танк «Леклерк». Однако сейчас можно констатировать, что «Леклерк», некоторые решения которого сейчас куцо пытаются копировать и пропагандировать на Украине, - это уже также концептуально устаревший танк 1990-х годов. Российские конструктора ушли далеко вперёд в этом направлении при создании танка Т-95, а сейчас продолжают развиваться в этом же направлении, работая над тяжёлой платформой «Армата».
Отступая несколько в сторону, заметим, что подход к конструкции крепления сменных модулей бронезащиты, реализованный на опытном образце, созданном при выполнении ОКР «Бурлак», коренным образом отличается от такового на украинском БМ «Оплот», причём в лучшую сторону. Так на «Бурлаке» модуль крепится на болтах, в то время как на «Оплоте», он по всем стыкам проваривается сваркой, из чего следует, что модуль теряет качество по быстроте замены.
Следующий негативный момент связанный с модульностью – увеличенная металлоёмкость и следовательно увеличенная масса УБО. Модернизированный танк Т-90МС с установленным УБМ «Прорыв», имеющий классическую башню, вытягивает по массе 48-49 тонн, а вот при модернизации с установкой УБО «Бурлак», только по первым прикидкам омских конструкторов, масса танка составляла порядка 49,5 тонн. При дальнейшей отработке она фактически перевалила отметку в 50 тонн. Конечно шасси танков типа Т-80, Т-72 и Т-90 способны вынести такую нагрузку, однако при этом начинают проявляться негативные моменты, связанные с нарушением центровки, уменьшением углов подъёма и наклона, повышением удельного давления на грунт и соответственно проходимости, некоторые эксплуатационные характеристики (например, серьёзно осложняется доступ к МТО). Нельзя сказать, что омские конструкторы не понимали возможные последствия – очень даже понимали, но вслух об этом никогда не говорили. В тоже время омским КБТМ ещё в 2005 году, на самых ранних этапах создания УБО «Бурлак», было выдвинуто инициативное предложение к ГАБТУ о создании дополнительно и унифицированного МТО (УМТО) как с дизельным, так и с ГТД-моноблоком . Как было сказано в «Техпредложениях»: «Установка в единый корпус газотурбинного или дизельного двигателя позволит максимально унифицировать шасси танка, а при установке на этом шасси разрабатываемого в настоящее время унифицированного боевого отделения (УБО) позволит создать единый танк в вариантах газотурбинного или дизельного двигателя».
При этом отмечалось, что дополнительными преимуществами в этом случае станут унификация отделения управления, трансмиссия и элементы ходовой части. Не будем отвлекаться на разбор этой «заманухи», скажем лишь, что за этим предложением крылось увеличение длины корпуса модернизированных танков на 920 мм, добавление седьмого опорного катка и соответственно увеличение длины и площади опорной поверхности. Все это было призвано в первую очередь компенсировать недостатки установки предложенного УБО. Однако удлинение корпуса тянуло за собой увеличение массы шасси сразу на 3,2 тонны в сухом весе – без учёта топлива в появляющихся дополнительных весьма объёмных внутренних топливных баках, без учёта дополнительной защиты в виде навесных модулей ДЗ, силовых или решетчатых экранов. Таким образом, по первым эскизным проработкам, масса модернизированного танка составила бы 52,5 тонны, а реально превысила бы 55 тонн, при отсутствии радикальных решений по живучести машины и выживаемости экипажа.
В чем же важность для российского МО и ГАБТУ в частности сохранения массы танков в пределах 50 тонн? Ответ кроется в сохранении требований по стратегической манёвренности. Так, помимо железной дороги, основным перевозчиком танков, особенно в части оперативной переброски к удалённым ТВД, является военно-транспортная авиация, основу флота которой составляют самолёты Ил-76МФ, способные при предельном взлётном весе поднимать груз как раз в 50 тонн и нести его на дальность порядка 3000 км.
Естественно, что при таких раскладах, столь значительные превышения по массе ГАБТУ сочло неприемлемым, предложив КБТМ сконцентрироваться исключительно по работе над УБО. В результате почти пятилетней работы (не считая времени по созданию задела) приемлемых решений по приведению облика УБО к требованиям ТЗ так и не было найдено. В этой связи, решение закрыть дальнейшую разработку темы «Бурлак» имело вполне обоснованные мотивы. Этому же способствовал фактор интеграции КБТМ в бронетанковый холдинг «Уралвагонзавода», завершившийся к тому времени. Решение по вхождению КБТМ в Корпорацию переложило прямую финансовую ответственность за существование этой организации, как стратегически важного для РФ предприятия непосредственно с госструктур (МО, ГАБТУ) на плечи акционерной холдинговой структуры.
Из более мелких недочётов «Бурлака» следует отметить проблемы с доработкой СУО, автомата заряжания, интеграции КАЗ, серьёзные ограничения по сектору обстрела ДУ ЗПУ (особенно влево), уязвимость и недостаточная боевая живучесть АЗ.
Именно исходя и учитывая все вышеизложенное, автор считал и считает ОКР «Бурлак» , проводившуюся КБТМ , тупиковой работой, напрасной тратой времени, средств и ресурсов. Единственный фактор, как-то оправдывающий данное решение – сохранение КБТМ как предприятия.
Информация