Министр обороны Франции о возможности строительства второго авианосца

Единственный французский авианосец Charles de Gaulle, несущий 24 истребителя Dassault Rafale M, в середине декабря покинет Средиземное море, тем самым прекратив свое участие в антитеррористической операции на Ближнем Востоке, сообщает bmpd со ссылкой на «opex360.com».



По прибытии во Францию корабль встанет на 18-месячный средний ремонт.


Министр обороны Франции Жан Ив Ле-Дриан на вопрос, не видит ли он необходимости в строительстве второго авианосца ответил: «У нас только один авианосец. И я, будучи министром обороны, использую те средства, которые имеются в моем распоряжении». Что касается второго авианосца, возможно, его строительство будет заложено в программу вооружения, начиная с 2020 г.

Он подчеркнул, что палубная авиация имеется у небольшого числа стран. «Это предмет большой гордости – факт владения действующим авианосцем, который у нас есть сегодня и который регулярно участвует в операциях. У британцев нет такой возможности», – сказал министр, добавив, что такая возможность есть лишь у двух-трех стран.

Мимоходом упомянув российский авианосный крейсер «Адмирал Кузнецов», Дриан отметил, что боевые возможности корабля его не впечатляют. Он в этом якобы убедился, когда крейсер шел по Атлантике и Средиземному морю.

Автор статьи напоминает, что «за исключением Великобритании, которая ведет строительство двух авианосцев Queen Elizabeth и Prince of Wales, имеется больше трех стран, обладающих авианосцами – это Индия, Китай, Россия, и, конечно же, США».

Использованы фотографии: http://www.worldwarships.com

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 82

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Вот вам ответ на вопрос-нужен ли России авианосец? Ответ-бесспорно "ДА"!Другое дело что мы пока не имеем свободных верфей для постройки авианосца.
    1. андрей юрьевич 8 ноября 2016 14:22
      Цитата: Изгоняющий либероидов
      Вот вам ответ на вопрос-нужен ли России авианосец? Ответ-бесспорно "ДА"!

      какой " ответ"? не увидел..потому что французы захотели второй? да мало ли что им в голову взбредёт,им и первый то не нужен...замучились с ним. а нам зачем?
      1. xetai9977 8 ноября 2016 14:31
        Французам обладать авианосцами сам Бог велел. У них же колонии и владения по всему миру, начиная от Тихого океана до Карибского моря. У России нет колоний в океанах. Да,авианосцы -это престиж,но они стоят сумасшедшие деньги!
        1. Ratmir_Ryazan 8 ноября 2016 15:21
          А их отсутствие не станет ли еще дороже России?! Парочку думаю и мы потянем, мы же их не покупаем, а сами делаем, то есть все деньги потраченные на них пойдут в нашу же экономику нашим рабочим и инженерам...
          Главное сделать по уму и базу для них, чтобы они не своими двигателями обеспечивали жизнедеятельность находясь у причала, а все получали с берега, экономя свой ресурс и резервы...
          1. BilliBoms09 8 ноября 2016 17:30
            [quoteЕдинственный французский авианосец Charles de Gaulle, несущий 24 истребителя Dassault Rafale M][/quote]И эти господа, смеются над нашим ТАКр? 24 истребителя... не смешно.28 самолётов 24 вертолёта и ещё противокорабельные ракеты!!! Да не американский атомник, но и европейский ...!
        2. tomket 8 ноября 2016 15:34
          А можно подробнее, какие такие сумасшедшие деньги требует авианосец?
          1. 16112014nk 8 ноября 2016 18:19
            Цитата: tomket
            какие такие сумасшедшие деньги требует авианосец?

            Авианосец США - 10 млн. долларов в месяц, без учёта зарплаты экипажа.
            "Кузнецов", с учётом постоянных ремонтов, дорого обходится государству.
            Можно было бы выдержать, вот только...Пенсионерам - "Денег не, но вы держитесь"...
            Чиновникам, имеющим почти 100 тысяч в месяц, еще 38 %. Так ни на какой авианосец денег не хватит.
            1. tomket 8 ноября 2016 20:17
              Как бы не все равно, кто будет есть продукты, экипаж авианосца, или в/ч на берегу?кроме того , я сомневаюсь что ремонт Кузи проводят качественный, который действительно тянет копеечку.
            2. BilliBoms09 9 ноября 2016 13:01
              [quoteМожно было бы выдержать, вот только...Пенсионерам - "Денег не, но вы держитесь"...][/quote]" Уважаемый", а что вы делаете на этом сайте? ваше место, на сайте "Эхо Москвы"!!! Те же слова и там, "Зачем нам армия. Все деньги пенсионерам и бюджетникам." А кто их защищать будет? stop
          2. ism_ek 9 ноября 2016 18:43
            Цитата: tomket
            А можно подробнее, какие такие сумасшедшие деньги требует авианосец?

            40% Военного бюджета РФ идет на флот и это при том, что мы не строим океанских надводных кораблей...
        3. Alexey RA 8 ноября 2016 15:41
          Цитата: xetai9977
          Да,авианосцы -это престиж,но они стоят сумасшедшие деньги!

          Хе-хе-хе... в своё время ув. Exeter с цифрами в руках показал, что даже для СССР программа серийной постройки кораблей для 7-8 АУГ обошлась бы дешевле, чем всё то, что СССР построил в качестве "асимметричного ответа" - ТАВКР, ТАРКР, РКР, большие БПК, толпа кораблей 2-го ранга, ПЛАРК, береговые мрап и т.д.
          1. ism_ek 9 ноября 2016 18:44
            Ваши измышления не подкреплены цифрами.
        4. avt 8 ноября 2016 16:33
          Цитата: xetai9977
          У России нет колоний в океанах.

          laughing Таки гляньте на карту не Каспийского моря. Убедитесь в протяжённости береговой линии России и необходимости ,,плавучего аэродрома"мобильного .Это только типа ,,каботажное плаванье" .
          Цитата: xetai9977
          Да,авианосцы -это престиж,но они стоят сумасшедшие деньги!

          Авианосцы это жизненная необходимость для любой державы , у которой флот не к стенке приварен, а выходит в Океан регулярно. Причём в среднесрочной и далее перспективе ничем не заменимая. Но это если эта держава способна самостоятельно эксплуатировать данный тип и тем более его изготовить с полным комплектом палубной авиации. А такое , как и собственное производство АПЛ ,удел высокоразвитых научно и промышленно государств. На сегодня самостоятельная разработка и производство атомного авианосца и АПЛ с последующей безаварийной эксплуатации -высшая ступень и показатель уровня развития науки и промышленности державы. Это не панегирик , а констатация факта , настолько сложные задачи стоят при проектировании и строительстве, да и безаварийной эксплуатации этих типов кораблей.
          avt
          1. Alexey RA 8 ноября 2016 16:46
            Цитата: avt
            Таки гляньте на карту не Каспийского моря. Убедитесь в протяжённости береговой линии России и необходимости ,,плавучего аэродрома"мобильного .Это только типа ,,каботажное плаванье" .

            Хе-хе-хе... ещё очень полезно глянуть - где конкретно нашему ВМФ может понадобиться авиаприкрытие. И прикинуть стоимость строительства, поддержания готовности и снабжения "куста" аэродромов (с вместимостью из расчёта противодействия хотя бы паре АУГ) в этом районе. Например - для прикрытия ПЛУГ, действующих в районе горла Белого моря. smile
            Цитата: avt
            Авианосцы это жизненная необходимость для любой державы , у которой флот не к стенке приварен, а выходит в Океан регулярно.

            Не только в Океан. Советским адмиралам АВ требовался даже для прикрытия сил, действующих у своих берегов. Ибо у нас прикрывать надо не Сан-Диего, Норфолк или Мексиканский залив, вокруг которых полно аэродромов, а те же севера, где аэродромная сеть развита настолько, что не всякий самолёт без ПТБ сможет перелететь на соседний аэродром. smile
        5. Гигант мысли 8 ноября 2016 18:42
          Французы стараются иметь у себя вполне современный флот, надо признать, им пока это удаётся.
      2. grey smeet 8 ноября 2016 14:33
        Цитата: андрей юрьевич
        Цитата: Изгоняющий либероидов
        Вот вам ответ на вопрос-нужен ли России авианосец? Ответ-бесспорно "ДА"!

        какой " ответ"? не увидел..потому что французы захотели второй? да мало ли что им в голову взбредёт,им и первый то не нужен...замучились с ним. а нам зачем?


        А-ха-ха... Блестяще +

        Своим Шарлем катают по средиземному морю 24 истребителя - зачем? Гумно редкое...
      3. Андрей Юрьевич -для ситуации типа той что мы имеем в Сирии и нужна отдельная группировка ВМФ во главе а вианосцем.Чтобы не гонять потом Кузю (пожалейте старика )надо иметь именно авианосец. Поверьте, работа его авиации всегда найдется.
        1. андрей юрьевич 8 ноября 2016 17:46
          Цитата: Изгоняющий либероидов
          Андрей Юрьевич -для ситуации типа той что мы имеем в Сирии и нужна отдельная группировка ВМФ во главе а вианосцем

          Сергей Витальевич, а смысл? у нас базы там нет? самолётам некуда "присесть"? с нашей территории свободно работают,и возвращаются,это раз,а во вторых,перебросить туда авиагруппу-вопрос 2-3 часов, а "кузя" "пилил" аж с Севера сколько? не думаю что он там офигеть как незаменим,ну удобно в это время года,лётчиков там потренировать,оружие испытать-условия позволяют, ну "протащил" под собой "чё-нибудь" ну тоже польза,а погоды он сам конкретно не делает.
      4. gispanec 8 ноября 2016 15:59
        Цитата: андрей юрьевич
        а нам зачем?

        вы щас типа прикололись?...нам нежно как минимум 2 авианосца....на ТОФ и на Север+ Кузю оставить на замену....любимый вопрос всех антиавианосцев - а зачем он нам??...да нафиг нам вообще нужны разные рода войск....оставить только РВСН и погранцов....чуть что сразу лупить ракетами...что за подход??...Один Тихий океан, как минимум требует авианосец+2 вертолетоносца+орлан+атлант+6 горшковых+8 корветов...про ЭМ помолчу...бпк модифнуть как чистые ПВО+противолодочные....без ударного.(это кроме апл и дизелюх/)....нам реально угрожает только саша...а это саша за морем-океаном...
        1. Alexey RA 8 ноября 2016 16:51
          Цитата: gispanec
          вы щас типа прикололись?...нам нежно как минимум 2 авианосца....на ТОФ и на Север+ Кузю оставить на замену....

          Опять наступаете на советские грабли - по одному кораблю на каждый флот? smile
          Зачем нам один АВ на ТОФ?
          Основным нашим флотом является СФ - и на нём нужно первоначально сосредоточить все АВ, чтобы хоть один из них в любой момент был боеготов. К тому же, обеспечить базирование 2-х АУГ на одном флоте окажется процентов на 80 дешевле, чем строить по одной базе на СФ и ТОФ.
          Ну и, опять же, не стоит отрывать новые АВ от построившего их завода (а строить их, похоже, будут в Северодвинске).
          1. ГШ-18 8 ноября 2016 21:02
            Цитата: Alexey RA
            Основным нашим флотом является СФ - и на нём нужно первоначально сосредоточить все АВ

            Все яйца в одну корзину-умно.
            А ничего так, что наш кузя изначально при ссср был приписан в Севастополе на ЧФ РФ? Это к вопросу о "главном" флоте.
            Надо на КАЖДОМ из трех основных флотов сф чф тоф иметь по Авианосцу, по тому что эти флота отвечают за серьезнейшие твд. И чтоб не гонять с тоф и сф в средиземку через полземли раком боевые корабли, их надо иметь в достаточном количестве на месте.
            1. Alexey RA 10 ноября 2016 10:57
              Цитата: ГШ-18
              Все яйца в одну корзину-умно.

              А иначе нельзя - иначе у нас СФ или ТОФ будут регулярно оставаться без АВ. Или единственный АВ флота будет боеготовым лишь на бумаге, а по факту его просто будут регулярно выпинывать в море вместо очередного ремонта.
              Цитата: ГШ-18
              Надо на КАЖДОМ из трех основных флотов сф чф тоф иметь по Авианосцу, по тому что эти флота отвечают за серьезнейшие твд

              То есть, каждые пару лет флоты буду оставаться без своих АВ.
              Цитата: ГШ-18
              И чтоб не гонять с тоф и сф в средиземку через полземли раком боевые корабли, их надо иметь в достаточном количестве на месте.

              Если иметь по 1 АВ на флот, то гонять придётся - когда единственный АВ ЧФ встанет на плановый ремонт.
              Или придётся гнать небоеготовый корабль, надеясь в очередной раз на то, что БЧ-5 что-нибудь придумает и как-нибудь вытянет. А потом удивляться клубам дыма над АВ. smile
              1. ГШ-18 10 ноября 2016 11:04
                Цитата: Alexey RA
                То есть, каждые пару лет флоты буду оставаться без своих АВ.

                В чем проблема? Сейчас ведь мирное время. Кроме того, сейчас у нас ВСЕ флоты лишены авианосной составляющей. Авианосец необходим (помимо другого) для выполнения боевых заданий флота на удалённом твд. Например, как сейчас в Средиземном море.
                Цитата: Alexey RA
                БЧ-5 что-нибудь придумает и как-нибудь вытянет. А потом удивляться клубам дыма над АВ.

                бч-5 в любом случае молодцы, все что смогли с тем что есть. И это уже не их а флота задача-снабдить наших палубников нормальными современными Авианосцами.
          2. gispanec 9 ноября 2016 10:01
            Цитата: Alexey RA
            Зачем нам один АВ на ТОФ?

            я написал(читайте внимательно) КАК МИНИМУМ!!...ауг очень хорошо прикрывает районы боевого патрулирования стратегов(апл)...из Тихого овеана оно как то сподручней лупить по штатам....так как у амеров системы раннего обнаружения стоят и у викингов и у эскимосов(гренландия) да и канадцы то же в одной системе про...
            1. Alexey RA 10 ноября 2016 11:03
              Цитата: gispanec
              из Тихого овеана оно как то сподручней лупить по штатам....так как у амеров системы раннего обнаружения стоят и у викингов и у эскимосов(гренландия) да и канадцы то же в одной системе про...

              Тихоокеанское направление у США тоже плотно прикрыто: 2 РЛС СПРН - на Аляске и в Калифорнии, плюс "Кобра Дейн" на Алеутах.
        2. андрей юрьевич 8 ноября 2016 17:51
          Цитата: gispanec
          вы щас типа прикололись?...нам нежно как минимум 2 авианосца....на ТОФ и на Север+ Кузю оставить на замену.

          я понял из вашей пылкой речи,только то,что нам "надо!!!" и всё....аргументов никаких не увидел,как не увидел и примера реальной ситуации,где нам позарез нужен авианосец..-Сирию в пример не ставить,я уже выше по этому поводу ответил... нам до африки проще долететь ,чем дойти морем...
          1. Alexey RA 8 ноября 2016 18:15
            Цитата: андрей юрьевич
            аргументов никаких не увидел,как не увидел и примера реальной ситуации,где нам позарез нужен авианосец

            Реальная ситуация осталась той же, что и в 70-х - когда ВМФ настойчиво требовал АВ: оборона позиционных районов РПКСН. Увы, но для прикрытия сил флота, обороняющих эти районы, нужен именно АВ - береговая авиация этого сделать не может в силу большей инерционности (зачастую, в районах действия наших сил, даже у своих берегов, время подхода подкрепления сравнимо с временем между обнаружением самолётов противника и выходом их на дистанцию пуска ПКР) и занятости другими делами. Проще говоря, авиаполк с ДРЛО в 50 милях за КПУГ стоит дивизии на берегу.
          2. gispanec 9 ноября 2016 10:07
            Цитата: андрей юрьевич
            я понял из вашей пылкой речи,только то,что нам "надо!!!" и всё....аргументов никаких не увидел,как не увидел и примера реальной ситуации

            ваших аргументов то же нет, но как выше написал, ауг гарантированно обеспечит залп подводных ракетоносцев из(напр) Тихого океана, что будет неприемлемым ущербом для сша...а то что можно стрелять от пирса, так это из той же серии - а нафига стрелять от пирса АПЛ??...можно и из шахт наземного базирования....или с подвижных тополей......и кстати а зачем нам хим войска и инженерные??? ведь в случае конфликта мы-нато(сша) будет обмен ядерным ударом и все погибнут, так зачем деньги тратить на то что не применим???...это кстати ваша логика!
      5. Удав КАА 9 ноября 2016 01:04
        Цитата: андрей юрьевич
        а нам зачем?

        Ответ идиотикуса: -- А шо бы было, О!
        Ответ обывателя: -- А на кой они нужны в нашей деревне!
        Ответ жлоба: -- А на кой они нужны? Лучше бы деньги народу отдали!
        Ответ сухопутного человека: Лучше бы танков на эти деньги наделали....
        Ответ моряка: Для боевой устойчивости сил флота в открытом море...
        Ответ государственника: А чтобы защищать Родину не у стен Москвы, а на меридиане Гибралтора.
        Ответ либерала: Войны не будет, на кой нам авианосцы нужны? Штаты -- наше все! Они светоч демократии! Против них ввязываться себе дороже...
        От ответа на вопрос: "Зачем нам авианосцы?" -- Каждый может определиться -- Ху есть ХУ!
        Как-то так, однако...
        С уважением, drinks
        1. ГШ-18 10 ноября 2016 11:40
          Цитата: Удав КАА
          Цитата: андрей юрьевич
          а нам зачем?

          Ответ идиотикуса: -- А шо бы было, О!
          Ответ обывателя: -- А на кой они нужны в нашей деревне!
          Ответ жлоба: -- А на кой они нужны? Лучше бы деньги народу отдали!
          Ответ сухопутного человека: Лучше бы танков на эти деньги наделали....
          Ответ моряка: Для боевой устойчивости сил флота в открытом море...
          Ответ государственника: А чтобы защищать Родину не у стен Москвы, а на меридиане Гибралтора.
          Ответ либерала: Войны не будет, на кой нам авианосцы нужны? Штаты -- наше все! Они светоч демократии! Против них ввязываться себе дороже...
          От ответа на вопрос: "Зачем нам авианосцы?" -- Каждый может определиться -- Ху есть ХУ!
          Как-то так, однако...
          С уважением, drinks

          Ответ исчерпывающий. Неистово плюсую! good
    2. 34 регион 8 ноября 2016 15:36
      14.13. Изгоняющий! А с появлением современных противокорабельных ракет, есть ли смысл строить такие дорогие мишени? Может лучше построить десяток, другой катеров с пусковыми установками? Пусковые установки можно ставить и на гражданские суда. Потом к авианосцу нужны ещё корабли сопровождения. Дальность полёта нашей авиации и ракет с неё может достаточная? Может дешевле построить свои базы в удобных для нас местах? И сколько нам тогда надо авианосцев? Один в походе, другой в ремонте? Пока не видно чтобы кто то проводил экономические подсчёты постройки и содержания плавучей мишени. Затраты ведь не будут ограничиваться только постройкой корпуса. В случае конфликта, стоимость ракет способных вывести авианосец из строя и стоимость авианосца? Пока мы тут бодаемся на уровне хотелок. А вот про уровень затрат и эффективности пока тихо. Если взять стоимость противокорабельной ракеты за единицу, то сколько единиц стоит авианосец с прикрытием и сколько единиц надо для выведения его из строя? Пока все наши комментарии из разряда иметь понты (авианосец).
      1. НЕКСУС 8 ноября 2016 17:56
        Цитата: 34 регион
        А с появлением современных противокорабельных ракет, есть ли смысл строить такие дорогие мишени?

        Есть,если радиус действия авиакрыла больше ,чем дальность действия ПКР супостата. А так же ,смысл есть тогда,когда системы защиты авианосной группы,гарантированно или почти наверняка будут способны перехватить любую угрозу летящую в направлении АУГ (под системами я имею ввиду "боевую свиту"авианосца).
        Цитата: 34 регион
        Может дешевле построить свои базы в удобных для нас местах?

        Опять же,для постройки таких баз,нужно их морское обеспечение и прикрытие с моря.А для этого нужны корабли первого -второго ранга(крейсера,эсминцы,фрегаты,тяжелые корветы).И опять все упирается в постройку кораблей океанской зоны.
        Цитата: 34 регион
        Если взять стоимость противокорабельной ракеты за единицу, то сколько единиц стоит авианосец с прикрытием и сколько единиц надо для выведения его из строя?

        Где-то попадались цифры,что таких ракет как Гранит,на авианосец ,чтоб его потопить ,необходимо от 6 до 12 ПКР,на крейсер класса Тикандерога -от 3 до 4 Гранитов и тд. При этом считаем ,сколько Гранитов прорвется через ПРО АУГ и сколько должно быть в залпе ПКР,чтоб уничтожить хотя бы авианосец,не говоря уже о всей группировке.
        1. Alexey RA 8 ноября 2016 18:18
          Цитата: НЕКСУС
          Где-то попадались цифры,что таких ракет как Гранит,на авианосец ,чтоб его потопить ,необходимо от 6 до 12 ПКР,на крейсер класса Тикандерога -от 3 до 4 Гранитов и тд.

          ЕМНИП, на ВИФ2-NE писали, что для гарантированного вывода из строя АУГ в 80-х расчётно требовалась работа двух ПЛАРК пр. 949, двух ПЛАРК пр. 670М и одного или двух мрап.
          1. НЕКСУС 8 ноября 2016 18:24
            Цитата: Alexey RA
            ЕМНИП, на ВИФ2-NE писали, что для гарантированного вывода из строя АУГ в 80-х расчётно требовалась работа двух ПЛАРК пр. 949, двух ПЛАРК пр. 670М и одного или двух мрап.

            Ну расчитывать то оно конечно можно...но большой вопрос,ктож все эти ПЛ пустит то на расстояние залпа?
            В СССР самым реальным и эффективным уничтожением АУГ (без применения ЯО) признали налет ТУ-22-х в количестве,если не изменяет мне склероз,двух полков,которые почти гарантированно уничтожались. Все остальные способы пока из разряда хотелок,везения и фантазий.
        2. ГШ-18 10 ноября 2016 11:54
          Цитата: НЕКСУС
          Где-то попадались цифры,что таких ракет как Гранит,на авианосец ,чтоб его потопить ,необходимо от 6 до 12 ПКР,на крейсер класса Тикандерога -от 3 до 4 Гранитов и тд. При этом считаем ,сколько Гранитов прорвется через ПРО АУГ и сколько должно быть в залпе ПКР,чтоб уничтожить хотя бы авианосец,не говоря уже о всей группировке.

          Абсолютно с Вами согласен.
          Реально, чтоб пробить сетецентричную ПВО АУГ для её перегруза необходимо иметь в залпе не менее СОТНИ ПКР!
          Откуда их реально взять??? Палубная авиация не даст подойти на дистанцию залпа не только надводным ракетным кораблям, но и достаточному количеству ПЛ.
          Да, некий ущерб АУГ возможно и будет нанесён в результате такой попытки, но итог заранее известен-нападающая сторона ответным ударом будет разнесена в клочья-вне всяких сомнений. Вот именно по этому нам необходимы Авианосцы в составе хотя бы СФ, ЧФ, ТОФ.
          1. НЕКСУС 10 ноября 2016 13:22
            Цитата: ГШ-18
            Вот именно по этому нам необходимы Авианосцы в составе хотя бы СФ, ЧФ, ТОФ.

            Авианосец на ЧФ как и на БФ избыточен. Скажу больше ,и крейсера в тех "лужах" тоже лишние. Выше эсминца ,кораблям там делать по сути нечего. Да и договоры с турками о проходе авианосца в те воды никто пока не отменял.
            Что до уничтожения АУГ,я уже писал,что на сегодняшний день,самый эффективный вероятный способ(не ядерный) утопить ,если не всю АУГ ,а хотя бы сам авианосец,это налет ТУ-22 в составе двух полков.При этом ,по расчетам еще советских спецов,от этих полков мало что останется. Способ скажу я вам не шибко хороший,потому и во всю разрабатываем ПКР "длинной руки" с радиусом действия больше,чем радиус действия палубной авиации супостата.
    3. ArikKhab 8 ноября 2016 15:44
      РФ пока не имеет подходящих (по размеру) верфей для постройки авианосца. Другое дело что опыт постройки (секционным методом) Мистралей может быть полезен . Ну и еще если достроят верфь в Большом Камне под Владивостоком (обещают до 300 метров суда строить)
      1. ism_ek 9 ноября 2016 18:48
        Мистраль состоял из двух секций, а Рональд Рейган из 170 секций.
      2. ГШ-18 10 ноября 2016 12:48
        Цитата: ArikKhab
        РФ пока не имеет подходящих (по размеру) верфей для постройки авианосца. Другое дело что опыт постройки (секционным методом) Мистралей может быть полезен . Ну и еще если достроят верфь в Большом Камне под Владивостоком (обещают до 300 метров суда строить)

        На "Звездочке" в Северодвинске работа идёт, перестраивают доки (до 400 метров)... Но я вам ничего не говорил.
    4. НЕКСУС 8 ноября 2016 17:35
      Цитата: Изгоняющий либероидов
      Другое дело что мы пока не имеем свободных верфей для постройки авианосца.

      Фраза не верная.Мы не то что не имеем свободных верфей ,а не имеем таких габаритов верфей для постройки авианосца.
      Цитата: Изгоняющий либероидов
      Вот вам ответ на вопрос-нужен ли России авианосец? Ответ-бесспорно "ДА"!

      Для того,чтобы начать постройку авианосца,нужно строить сперва суда ,которые обеспечат его живучесть и будут ходить в составе АУГ. При этом я говорю не только о боевых кораблях и ПЛ,но и о кораблях обеспечения. А в ближайшей перспективе ни эсминцы,ни крейсера у нас к закладке не имеются.
      1. ГШ-18 8 ноября 2016 20:52
        Цитата: НЕКСУС
        Фраза не верная.Мы не то что не имеем свободных верфей ,а не имеем таких габаритов верфей для постройки авианосца.

        На это смелое утверждение можно ответить так: работа идет. Без лишнего шума и рекламы.
    5. ГШ-18 8 ноября 2016 20:00
      Дриан отметил, что боевые возможности корабля его не впечатляют. Он в этом якобы убедился, когда крейсер шел по Атлантике и Средиземному морю.

      Да Дриан по ходу экстрасенс! laughing
  2. Пользователь 8 ноября 2016 14:18
    Что-то многовато гордости у страны, которая сдалась Третьему рейху за месяц.
    1. Trigger-Happy 8 ноября 2016 14:24
      Они всю свою гордость в кабаках и борделях под фашистами оставили.
  3. BOB044 8 ноября 2016 14:20
    Мимоходом упомянув российский авианосный крейсер «Адмирал Кузнецов», Дриан отметил, что боевые возможности корабля его не впечатляют. Он в этом якобы убедился, когда крейсер шел по Атлантике и Средиземному морю.
    Блажен кто верует. Не буди лихо пака оно тихо. Тоже мне великая морская держава.
  4. Инжeнeр 8 ноября 2016 14:27
    Англия второй строит, Франция подумывает, Бразилия проектирует, про Китай вообще молчу, у Японии вертолетоносцы как авианосцы и только у нас авианосец - это империалистическое оружие против банановых республик. Интересно, а Бразилия кого бомбить собралась? Гвинею?
    1. donavi49 8 ноября 2016 14:35
      У Бразилии денег нету поэтому CV2020 превратился в CV2030.

      Сейчас Сан Паоло подкачали, катапульту заменили - подняв вес до Рафаля. Все деньги собирают на замену авиакрыла с доисторических Скайхоков на что-то новое.

      При Руссеф - фаворит был Гриппен, они даже прототип морской пилят сейчас под бразильцев.
      Новый президент пока неясно, но он вроде профранцузский более, так что вероятен и Рафаль.
  5. AlexTires 8 ноября 2016 14:28
    Товарищ француз - дилетант, ибо сравнивает два разных класса кораблей! Или, ему до сих пор не доложили, что в России нет авианосцев?
    1. rudolff 8 ноября 2016 14:34
      Я тоже дилетант, поскольку считаю Кузнецов именно авианосцем, а не крейсером.
      1. grey smeet 8 ноября 2016 14:41
        Цитата: rudolff
        Я тоже дилетант, поскольку считаю Кузнецов именно авианосцем, а не крейсером.


        Скорее прототип авианосца - учат летунов..., точнее нарабатывают методику работы авианосца и компани. До авианосца, как до Парижа раком.
        1. rudolff 8 ноября 2016 14:59
          Если сравнивать с американскими атомными, то да, как до Парижа. Но уж какой есть. Похожие в Индии, Китае. А есть и еще скромнее.
        2. НЕКСУС 8 ноября 2016 17:45
          Цитата: grey smeet
          Скорее прототип авианосца

          Кузя,при том что я горжусь советским наследием,является ,скажем так не прототипом авианосца,а сильно урезанной его тенью. Прототипом авианосца был его брат,Ульяновск с авиакрылом под 70 машин,и предполагаемой катапультой. Так сказать головной первый и пока единственный полноценный авианосец.
      2. Ratmir_Ryazan 8 ноября 2016 15:26
        Я не моряк, но читал, что авианосец - просто несет на себе самолеты и вертолеты, не имея по сути серьезного вооружения, а Кузнецов авианесущий крейсер, то есть помимо самолетов имеет и свое вооружение...
        1. rudolff 8 ноября 2016 15:56
          А если помимо самолетов и ракет оснастить его противоминным тралом, станет ли он тральщиком? Авианосец определяется своим главным ударным вооружением, коим и являются самолеты. Именно это и определяет его облик и предназначение. Все остальное от лукавого. Никто не пошлет Кузнецова супротив вражеского военного корабля полагаясь на Граниты. Для него, это скорее оружие самообороны. Да собственно и нет их на борту. А после ремонта не будет и самого комплекса.
        2. ГШ-18 8 ноября 2016 20:21
          Цитата: Ratmir_Ryazan
          Я не моряк, но читал, что авианосец - просто несет на себе самолеты и вертолеты, не имея по сути серьезного вооружения, а Кузнецов авианесущий крейсер, то есть помимо самолетов имеет и свое вооружение...

          Дружище, вам любой моряк скажет, что самое серьезное оружие в море-это боевая авиация. Если КУГ не прикрыта с воздуха ее боевая устойчивость по сравнению с АУГ стремится к нулю.
      3. НЕКСУС 8 ноября 2016 17:40
        Цитата: rudolff
        Я тоже дилетант, поскольку считаю Кузнецов именно авианосцем, а не крейсером.

        Рудольф,приветствую.
        Не лукавь.Единственным полноценным авианосцем этой серии являлся Ульяновск,но мы его благополучно порезали на верфях на стапелях,якобы не найдя возможности применения данного авианосца. Другой вопрос,что додумались до такой глубокой мысли тогда,когда вбухали туда немалые деньги,ресурсы и время.Все остальные его "братья" по серии были тяжелыми авианесущими крейсерами.
        1. rudolff 8 ноября 2016 18:50
          Андрей, Запорожец и Жигули, это конечно не Мерседес, но уже и не газонокосилки. Кречет ведь тоже разный.
          Крейсерами или легкими авианосцами можно назвать 1143 Киев, 1143.2 Минск, 1143.3 Новороссийск, 1143.4 Баку. А вот 1143.5 Адмирал Кузнецов, 1143.6 Варяг, 1143.7 Ульяновск, это уже авианосцы. Просто у нас уже сложился стереотип, что настоящий авианосец, это а ля Нимиц, не больше и не меньше. Надо смотреть по главному ударному вооружению и предназначению. Встречный вопрос, если на Форд вдруг разместить пакет универсальных ПУ под Томагавки, Стандарты или Гарпуны, станет ли он в одночасье крейсером? Так почему же Кузнецов все пытаются на глобус натянуть? Ну уберут с него РК Гранит через годик и что, сразу перейдет в другой класс? Или все равно продолжите называть его крейсером, поскольку КТУ, а не ЯЭУ, трамплин, а не катапульта?
  6. m.cempbell 8 ноября 2016 14:43
    Цитата: Изгоняющий либероидов
    Вот вам ответ на вопрос-нужен ли России авианосец?

    А вот я думаю, что нам нужен не авианосец, а корабль класса "Кузнецова" - т.е. авианесущий КРЕЙСЕР. Создавать полноценную АУГ очень дорого, да нам и не нужно. А вот КУГ - это именно то, что будет холодным душем действовать в локальных конфликтах, типа Сирии.
    1. Alexey RA 8 ноября 2016 15:21
      Цитата: m.cempbell
      А вот я думаю, что нам нужен не авианосец, а корабль класса "Кузнецова" - т.е. авианесущий КРЕЙСЕР. Создавать полноценную АУГ очень дорого, да нам и не нужно.

      Шикарно. А это ничего, что как раз для ПВО КУГ нужен именно полноценный АВ - с возможностью базирования минимум 4-х машин ДРЛО.
      Без ДРЛО АВ теряет больше половины своих возможностей по части ПВО: бортовыми РЛС истребителей невозможно "эмулировать" РЛС ДРЛО - разве что раздуть авиагруппу АВ до 100 бортов (чтобы обеспечить круглосуточное дежурство истребителей в секторе 360 градусов в радиусе 100 миль от АВ).
      1. ArikKhab 8 ноября 2016 15:49
        был же проект Як-44, так почему бы не возродить ? очень полезный самолет, да и "с земли" можно использовать что бы не гонять дорогие А-50
        1. Alexey RA 8 ноября 2016 16:59
          Цитата: ArikKhab
          был же проект Як-44, так почему бы не возродить ?

          Двигатель Д-27 - полуроссийский, полуукраинский.
          Плюс к тому, Як-44 был предельной машиной - длина разбега при взлёте с трамплина была 150-200 м. Для сравнения: на 1143.5 стартовая позиция №3 (дальняя) обеспечивает длину разбега 180 м.
      2. ГШ-18 8 ноября 2016 20:28
        Читаю комменты и душа радуется. Не пошли прахом мои обьяснения в течение нескольких лет орде оголтелых антиавианосников о необходимости Авианосцев для нашего ВМФ. Но как показывает история, самая лучшая обьяснялка-это практическое тыкание носом в "неожиданную" ситуацию с Сирией, которая указала на эту острую необходимость.
        И теперь с этим уже ни кто не спорит.
    2. tomket 8 ноября 2016 15:37
      Простите, "Лексингтон" тоже нес крейсерские пушки, много ли он настрелял этими самыми пушками? Вопрос о смешанном вооружении был снят ещё во Вторую мировую. И только у нас упорно или упорото хотят авианесущий крейсера...
      1. Alexey RA 8 ноября 2016 17:17
        Цитата: tomket
        Простите, "Лексингтон" тоже нес крейсерские пушки, много ли он настрелял этими самыми пушками?

        Хе-хе-хе... тут лучше не Леди Лекс" вспомнить, а "Исэ" с "Хюгой" после модернизации 1943 года. smile
    3. tomket 8 ноября 2016 20:21
      Ввдаете нищету за благодетель?
  7. К-50 8 ноября 2016 14:50
    Мимоходом упомянув российский авианосный крейсер «Адмирал Кузнецов», Дриан отметил, что боевые возможности корабля его не впечатляют.

    Насколько велика вероятность ошибки, если смотреть только на то, как корабль перемещается, а не как применяет оружие? fool
    Причём количество и качество оружия превосходит у французской лоханки. Или пока в лоб не получат не убедятся? laughing
    1. Alexey RA 8 ноября 2016 15:35
      Цитата: К-50
      Причём количество и качество оружия превосходит у французской лоханки. Или пока в лоб не получат не убедятся?

      Су-33 уже научили нести что-то кроме "чугуния"? wink
      Или возобновили производство "Гранитов"?
      1. ArikKhab 8 ноября 2016 15:52
        есть совместный проект с индусами Брахмос...под те же Су-30 подвешивается. почему бы под флотские Су-33 не подвесить?
        1. ГШ-18 8 ноября 2016 20:38
          Цитата: ArikKhab
          есть совместный проект с индусами Брахмос...под те же Су-30 подвешивается. почему бы под флотские Су-33 не подвесить?

          Пока не будет нормального плоскопалубного Авианосца-атомника про подвесные Брамос к Су-33 можете и не вспоминать. С этим горе-трамплином Сушки могут взлетать с Кузи только с половинной боевой загрузкой. С Брамос взлететь не реально, а сесть и подавно, короткий слишком.
      2. К-50 8 ноября 2016 16:18
        Цитата: Alexey RA
        Су-33 уже научили нести что-то кроме "чугуния"?

        На данном этапе "Кузя" выполняет роль щита ПВО корабельного соединения, чем навернуть по супостату найдётся у других единиц КУГа.
        Поэтому насчёт "чугуния" пролёт. В конце концов там только ДВА самолёта не дообрудованы системами удара по наземным объектом высокоточным оружием. Всё остальные СНВ они могут применять на достаточном уровне. hi
        1. Alexey RA 8 ноября 2016 17:01
          Цитата: К-50
          В конце концов там только ДВА самолёта не дообрудованы системами удара по наземным объектом высокоточным оружием.

          "Гефест" не имеет отношения к высокоточному оружию. Эта система предназначена для повышения точности ударов именно "чугунием".
          1. К-50 8 ноября 2016 17:34
            Цитата: Alexey RA
            "Гефест" не имеет отношения к высокоточному оружию. Эта система предназначена для повышения точности ударов именно "чугунием".

            Да с чего вы считаете, что "Кузя" идёт к Сирии кого-то бомбить? belay
            В составе КУГа например "Петя" идёт, он тоже бомбить будет? belay
            Просто сложилась такая ситуация, что для поддержки российских кораблей в восточной части Средиземноморья решили добавить несколько единиц с "Калибрами". К этому решили добавить "Кузю" и "Петю". Ведь никогда ещё в обозримой истории России не выходили вместе в поход два самых могучих наших корабля одновременно и вместе. Это уникальный случай для повышения сплаванности такой крупной группы наших кораблей, великолепная тренировка, а за одним и проводят меньшие боевые единицы в условиях напряжённой международной обстановки. Наконец "протроллить" наших "заклятых друзей". Наконец просто напомнить всем, что если что мало никому не покажется и никого не "обидят".
            Поход боевых кораблей решает КОМПЛЕКС условно боевых задач, а не просто поход ТАВКа к берегам Сирии. Дайте супостату "кипятком описаться", тем более у главного выборы новой головы дерьмократии. hi
  8. m.cempbell 8 ноября 2016 16:25
    Цитата: Alexey RA
    полноценный АВ - с возможностью базирования минимум 4-х машин ДРЛО.

    Есть же вертолеты ДРЛО. Мне очень интересно посмотреть как, например, наш А-50, взлетает с авианосца! Это чтоб придать ему такое ускорение чтобы он взлетел с такой короткой палубы его ж в четыре катапульты толкать надо, и пендаля волшебного сзади ещё! И то не факт что разгонят...
    1. rudolff 8 ноября 2016 16:40
      Вертолет ДРЛО, это Ка-31/31Р. А знаете сколько их на вооружении российской армии и флота? Аж две штуки! Две машины, Карл!
    2. Alexey RA 8 ноября 2016 17:06
      Цитата: m.cempbell
      Есть же вертолеты ДРЛО.

      Их возможности (по части БРЭО и дальности/времени патрулирования) в несколько раз ниже, чем у самолёта.
      Например, для организации круглосуточного дежурства в радиусе 100 миль АУГ (с учётом ТО и ремонта машин ДРЛО) американцам требуется иметь в составе авиакрыла всего 4 "Хокая".
      Цитата: m.cempbell
      Мне очень интересно посмотреть как, например, наш А-50, взлетает с авианосца!

      Ну... взлетал же С-130 с "Форрестола". 21 раз. smile
  9. Sten 8 ноября 2016 17:19
    В большой заварушке АУГ долго не проживет, в конце концов по ней чем нибудь ядерным долбанут, по этому авианосец нужен только папуасов гонять и ради престижа. А вот создать массовую дешевую крылатую ракету, пусть тихоходную, с поршневым двигателем (можно с реактивным ускорителем для запуска и/или для разгона на конечном участке), с относительно простой системой наведения, например только с помощью подсветки извне, чтобы носителем контейнеров с этими ракетами мог быть практически любой транспорт (да хоть баржа) - это необходимо. Для взлома ПВО и уничтожения важных целей есть Искандер и Калибр, а вот для борьбы, например с террористами или с не очень важными и не защищенными целями эти ракеты будут самое то. И скорее всего использование таких ракет будет даже дешевле и безопасней чем использование авиации.
  10. антивирус 8 ноября 2016 19:52
    Всяк кулик хвалит своё болото
    лишь бы не попал как кур в ощип
    ДЕРЖЫ КЛЮВ ПО ВЕТРУ
  11. Холуай 8 ноября 2016 21:33
    У Бразильцев, Итальянцев, Испанцев,Таиланда есть Авианосцы...
  12. mr.redpartizan 9 ноября 2016 01:33
    России также необходимы атомные авианосцы, аналогичные американским. Это должны быть корабли водоизмещением около 100 тысяч тонн, несущие 70-90 самолетов и вертолетов и оснащенные паровой или электромагнитной катапультой. Лишь наличие катапульты позволит запускать с палубы самолеты ДРЛОиУ и полностью использовать потенциал истребительной авиации. Основной упор должен быть сделан на ударную мощь авиакрыла и систему ПВО корабля, а от отдельного ударного вооружения на борту необходимо отказаться. Самолеты способны поражать любые типы целей. Авианосец - это огромная плавучая авиабаза, которая постоянно движется, что резко затрудняет ее уничтожение обычными средствами.
    1. jayich 9 ноября 2016 15:31
      Катапульта не обязательна, б25 взлетали же без катапульты, а у них масса 15 тонн, у як 44 около 35 , но движки всего по 2000 лс., а у як 44 по 15000 лс, даже без катапульты взлетит.
  13. mr.redpartizan 9 ноября 2016 01:40
    Лишь наличие АУГ в составе ВМФ сделает флот сбалансированным. России не нужно 10 авианосцев, но 2-4 АУГ были бы весьма полезны. Я уверен на 100%, что Россия обладает всеми необходимыми технологиями для постройки корабля типа "Нимитц". Это уровень технологий конца 60-х.
  14. Katman 9 ноября 2016 11:42
    Сказал три, значит три: Франция, США и Китай! И неперечить! А то, УХ!
Картина дня