Бой в Жёлтом море 28 июля 1904 г. Часть 11. А была ли паника?

Бой в Жёлтом море 28 июля 1904 г. Часть 11. А была ли паника?


В 17.40 (ориентировочно) В.К. Витгефт был убит разрывом японского снаряда, и командование фактически перешло к командиру флагманского «Цесаревича» Н.М. Иванову 2-ому. Но руководить эскадрой ему было даровано всего минут десять – как он в дальнейшем докладывал Следственной комиссии:

«Видя, что неприятель отлично пристрелялся на 60 кабельтовых и что наша стрельба, напротив, на этой большой дистанции мало действительна, я решил сейчас же идти на сближение, и стал медленно уклоняться вправо, положив лево руля, но заметил, что и неприятель не давал подойти к себе и также начал склоняться вправо и я, чтобы остановить от раската броненосец, помню, положил право руля. Это была моя последняя команда в этот бой. Затем я припоминаю страшный блеск над головой стоявшего рядом со мной лейтенанта Драгичевич-Никшича, и дальше ничего не помню. Очнулся я, как потом оказалось, около 11 часов ночи…»


Безусловно, свидетельство Н.М. Иванова 2-го вызывает множество вопросов – в период его командования, т.е. где-то с 17.40 до 17.50 японская линия никак не могла отстоять от «Цесаревича» на 60 кбт, по многим иным свидетельствам, она не превышала 21-23 кбт. В это время «Микаса» уже обогнал «Цесаревич», пройдя его траверз примерно в 17.30, весьма вероятно, что «Цесаревича» обогнал и «Асахи». В этих условиях доворот на противника, о котором говорит командир «Цесаревича», да еще и с последующим отворотом кораблей Х.Того, выглядит крайне сомнительно.

Бой в Жёлтом море 28 июля 1904 г. Часть 11. А была ли паника?


Неужели капитан 1-го ранга лгал? Это практически исключено: во-первых, Н.М. Иванов 2-ой командовал отнюдь не в одиночестве и должен был понимать, что найдется достаточное количество людей, способных оспорить его заявление. Во-вторых, всякая ложь должна иметь какой-то замысел, но доворот на японцев между 17.40 и 17.50 ничего такого не содержал – это был бы ошибочный маневр, который мог помочь японцам охватить голову русской эскадры, пожелай они этого. Наоборот, поворот влево, от противника, заставил бы японцев двигаться по внешней дуге и тем самым затруднил бы охват и концентрацию огня на головных русских броненосцах. И, наконец, в-третьих, если бы командир «Цесаревича» посчитал свое поведение в тот момент предосудительным и решился лгать, то наверняка он придумал бы нечто более правдоподобное, нежели маневры в 60 кбт от японцев.

Свидетельство Н.М. Иванова 2-го останется одной из многочисленных загадок того сражения. Но следует помнить, что до своего «вступления в должность командующего» его сильно приложило японским снарядом (хотя сам Н.М. Иванов утверждал, что не терял сознания), а спустя каких-то 10 минут он снова оказался ранен и выбыл из строя до ночи. Можно предположить, что у Н.М. Иванова 2-го просто смешались в памяти различные эпизоды боя, отчего он сообщил неверную информацию, в которую, тем не менее, искренне верил.

Как бы то ни было, в 17.40 все преимущества были русскими утрачены, их артиллерия, несмотря на отличную позицию, в которой до 17.30 находилась 1-ая Тихоокеанская эскадра, не смогла выбить «Микасу», а момент, когда можно было бы атаковать противника строем фронта, был упущен. Но сейчас до сумерек оставалось не так уж много и все, что оставалось русским - тянуть время. Отворот от японцев превосходно служил этой цели. Увы, когда руль был положен вправо, а случилось это ориентировочно в 17.50, новый японский снаряд, упав недолетом в воду, рикошетировал от ее поверхности и взорвался столь удачно (для японцев, разумеется), что командир «Цесаревича» был ранен, а штурвал гидравлического привода рулевого управления – разбит и заклинен. В результате неуправляемый «Цесаревич» покатился влево – он вывалился из строя, и теперь требовалось время на то, чтобы его офицеры (командование принял старший офицер Д.П. Шумов) восстановили управление кораблем. Этого нельзя было сделать единомоментно – по уставу старший офицер корабля в бою должен находиться где угодно, но не на мостике и не в рубке вместе с командиром корабля и теперь, очевидно, требовалось время для того, чтобы найти его и сообщить о передаче командования. Кроме того, вместе в Ивановым 2-ым было ранено 4 лейтенанта (один из которых потом скончался), а штабные офицеры были выбиты еще раньше.

Но дело было даже не в том, что некому было командовать. Рулевое управление не действовало и теперь выдерживать курс можно было только машинами, при том, что из-за повреждений в рубке команды можно было передавать только по голосовой связи. Примерно в 18.15 (т.е. через 25 минут после попадания) управление перевели в центральный пост, где имелся машинный телеграф – но толку от этого было мало, потому что из центрального поста было ничего не видно, и командир все равно должен был оставаться в рубке, передавая команды в центральный пост все по той же голосовой связи. В результате всего этого управление кораблем было чрезвычайно затруднено – новейший броненосец больше не был частью эскадры, поскольку не имел возможности вступить в строй и держаться своего места в нем, своевременно реагируя на маневры флагмана.

Именно это попадание (а не гибель В.К. Витгефта) в конечном итоге и привело 1-ую Тихоокеанскую эскадру к хаосу. Разумеется, потеря командующего стала трагедией, но в результате действий Н.М. Иванова 2-го об этом на эскадре никто не догадывался и броненосцы продолжали сражаться, не теряя строй. Что самое интересное, сам по себе выход из строя флагманского броненосца никак не отразился на способности эскадры вести сражение.

Разберем подробно, как и почему действовали русские броненосцы в этот период. Итак, примерно в 17.50 «Цесаревич» вываливается из строя влево, поворачивает на 180 град и идет вдоль строя русских броненосцев, но в обратном направлении.

Бой в Жёлтом море 28 июля 1904 г. Часть 11. А была ли паника?


«Ретвизан» - поначалу следует за «Цесаревичем», и даже начинает вслед за ним ворочать влево, но, «пройдя четверть окружности», на броненосце понимают, что «Цесаревич» больше не ведет эскадру. Все взоры обращаются на «Пересвет» князя П.П. Ухтомского, но что видят с «Ретвизана»? Броненосец младшего флагмана сильно избит (это бы самый пострадавший в артиллерийском бою русский броненосец), на нем сорваны стеньги и фалы, флага младшего флагмана нет. «Пересвет» ничего не предпринимает самостоятельного, а просто идет в кильватер «Победе». Из всего увиденного на «Ретвизане» делают вполне логичный (но неверный) вывод – скорее всего, П.П.Ухтомский также пострадал и не может вести эскадру, соответственно, делать это предстоит «Ретвизану». Э.Н. Щенснович возвращает свой броненосец на обратный курс.

«Победа» - броненосец, заметив выход из строя «Цесаревича», продолжает идти в кильватер за «Ретвизаном», однако теперь на корабле внимательно наблюдают за «Пересветом». Тактика самая верная: конечно, «Победе» следует вступить в кильватер «Пересвету», но сигнала «Следовать за мною» П.П. Ухтомский не дал (а на соседний броненосец это можно сделать хоть семафором). И пока младший флагман не предпринимает никаких действий, «Победа» не ломает существующий строй, но при этом командир «Победы» готов отреагировать на сигнал или изменение курса «Пересвета». Все вроде бы правильно: вот только неспособный управляться «Цесаревич» идет на сближение, траектория его движения непонятна и в любой момент может измениться, отчего «Победа» вынужден, не следуя далее за «Ретвизаном», отвернуть вправо и тем нарушить строй.

«Пересвет». Поступки князя П.П. Ухтомского также совершенно логичны – он следует в кильватер «Победе», выдерживая свое место в строю. Затем на броненосце видят вывалившийся из строя «Цесаревич», но, как и на «Победе», вовсе не хотят ломать строй, однако неуправляемая циркуляция флагманского броненосца угрожает не только «Победе», но и «Пересвету», отчего последний также вынужден принять вправо. В это время на «Пересвете», наконец, заметили сигнал «Цесаревича». «Адмирал передает командование» и П.П. Ухтомскому окончательно все стало ясно. Увернувшись от «Цесаревича», на «Пересвете» подняли сигнал «Следовать за мной»

Если бы не угроза тарана, которую создал неуправляемый «Цесаревич», то князь последовал в кильватер идущего перед ним «Победы» - он ведь так и шел, даже когда «Цесаревич» уже покинул строй, но еще не «атаковал» «Победу» и «Пересвет». В этом случае, с высокой долей вероятности эскадра не растеряла бы строй: «Севастополь» и «Полтава» пошли бы за П.П. Ухтомским, а пассивность последнего дала бы право «Ретвизану» (и следующему за ним «Победе») вести эскадру. Однако «Пересвет» вынужден был уворачиваться от «Цесаревича» - и лег на новый курс. Как тут было понять командирам, чего желает их новый флагман? Повернул ли он потому, что вынужден был уклоняться от «Цесаревича», или же он желал вступить головным и вести эскадру дальше новым курсом? «Пересвет» к тому времени сильно пострадал (он получил максимум попаданий среди всех кораблей 1-ой Тихоокеанской эскадры), все его фалы были сбиты, и он не мог поднимать сигналов, иначе как на поручнях своего мостика, но оттуда они были плохо видны.

«Севастополь» - броненосцем командовал Н.О. фон Эссен, и этим все сказано. Его корабль к 17.50 несколько отставал от «Пересвета», а затем на броненосце увидели, как наперерез его курсу катится «Цесаревич» (в итоге он прорезал строй между «Пересветом» и «Севастополем»). Николай Оттович вынужден был уклоняться, приняв вправо, а затем он увидел, как строй эскадры смешался. В этой ситуации он действовал великолепно: раз дела наши плохи, значит надо атаковать, а там, Бог даст, разберемся... Поэтому Н.О. фон Эссен поворачивает на сближение с противником, пытаясь обойти «кучу-малу» русских броненосцев по их правому борту. Но… «Севастополь» и так не отличался быстроходностью, и как раз в тот момент удачное попадание японцев в кожух кормовой трубы выбило часть паропроводных труб, отчего пришлось прекратить пары в одной из кочегарок. Скорость «Севастополя» сразу упала до 8 узлов и, конечно, ни о каких атаках речи уже идти не могло. Корабль банально не мог угнаться за уходящими от него кораблями Х. Того.

«Полтава» - тут все просто. Этот броненосец так и не смог сократить своего отставания от эскадры и все время после возобновления боя шел за ней в некотором отдалении и, в сущности, вне строя. Теперь же, благодаря возникшей сумятице, он, пользуясь случаем, догонял эскадру. Интересно, что на «Полтаве» все же разобрали сигнал «Пересвета» «Следовать за мной» и даже передали его семафором на «Севастополь».

Таким образом, мы видим, что:
1) В 17.40 В.К. Витгефт был убит. Однако эскадра держала строй и сражалась.
2) В 17.50 был ранен командир «Цесаревича» Н.М. Иванов 2-ой, а сам броненосец покинул линию. Но эскадра все еще держала строй и сражалась.
3) И лишь после того, как «Цесаревич» едва не таранил русские броненосцы, заставив уклоняться «Победу», «Пересвет» и «Севастополь», строй эскадры оказался нарушен, хотя броненосцы продолжали сражаться.

При этом все командиры действовали разумно - в меру своего понимания ситуации. Несомненно, хаос коснулся строя русских броненосцев, но вот в головах их командиров ни малейших его следов не просматривается – их действия логичны и не имеют ни малейшего намека на растерянность или панику. Что интересно - все это, в сущности, вовсе не представляет собой какую-то «тайну заколоченного чердака», достаточно изучить рапорты командного состава кораблей 1-ой Тихоокеанской эскадры и их же показания Следственной комиссии. Тем удивительнее сегодня во множестве публикаций читать о том, как с гибелью В.К. Витгефта эскадра НЕМЕДЛЕННО развалилась и потеряла управление.

На самом же деле единственная проблема заключалась в отсутствии инструкций на случай гибели командующего, которые В.К. Витгефт просто обязан был дать перед боем: но он их не дал и теперь командиры кораблей могли только гадать, как им должно вести себя в подобной ситуации.

А что в это время делал японский командующий? Казалось бы, судьба преподнесла ему великолепный подарок – строй русских кораблей развалился, и стоило немедленно этим воспользоваться. Резко довернув влево, Хэйхатиро Того мог бы провести свой отряд в 15-20 кбт по курсу русской эскадры, в упор расстреливая скучившиеся броненосцы 1-ой Тихоокеанской, но он этого не сделал. Х. Того действительно повернул влево, но пошел по широкой дуге, так что вместо сближения с русскими кораблями получилось скорее увеличение дистанции, но почему? Что на сей раз помешало командующему Объединенным флотом попытаться завершить этот бой убедительной победой?

По всей видимости, тому виной было несколько причин – природная осторожность Хэйхатиро Того, положение русских кораблей и действия эскадренного броненосца «Ретвизан». Что до первого, то состояние русской эскадры не вполне определилось и неясно было, как поведут себя русские командиры: у Х. Того было немного времени на принятие решения, а рисковать японский командующий не хотел. Попытка пройти под носом русских броненосцев могла превратиться в свалку, если русские увеличат ход и бросятся на японцев, а ведь с ними крейсера и миноносцы… Которых, вообще говоря, у японцев было в избытке и много больше, чем у русских, но в столь нужный момент под рукой Х. Того их не оказалось. Вообще говоря, тот факт, что японский командующий не придержал при своих главных силах несколько крейсеров и хотя бы десяток миноносцев, выглядит явной ошибкой Х. Того.

С другой стороны, русские корабли, смешав строй, все же не сбились в кучу, а образовали, скорее, нечто подобное строю фронта или, скорее даже, уступа, вдоль которого пришлось бы идти Х.Того, поверни он резко влево, т.е. «кроссинг Т» все равно не получилось бы. Что до «Ретвизана», то его движение на противника также не могло не оказать влияния на решения японского адмирала – он видел, что русская эскадра то ли смешалась, то ли развернулась в строй фронта и что как минимум один броненосец идет прямо на его корабли.

Командир «Ретвизана», Э.Н. Щенснович, полагая, что младший флагман П.П. Ухтомский убит или ранен, все еще пытался вести эскадру на противника. Однако строй нарушился и «Ретвизан» остался один, при том, что расстояние между ним и «уворачивающимся» от «Цесаревича» «Победой» быстро возрастало и могло достичь 20 кбт (хотя цифра несколько сомнительна). Почему так получилось?

Что касается «Севастополя» и «Полтавы», то с ними все ясно – первому японский снаряд сбил ход, а второй находился слишком далеко от эскадры и пока еще не нагнал ее. П.П. Ухтомский, видя, что строй эскадры распался, постарался теперь собрать ее в колонну, которую и собирался возглавить, подняв сигнал «Следовать за мной». Судя по всему, командир «Победы», капитан 1-го ранга Зацаренный, не понимал, что ему следует делать – то ли идти в кильватер «Ретвизану», то ли попытаться следовать за «Пересветом», но склонялся он ко второму. На «Победе» не понимали, что делает «Ретвизан», но зато отлично знали значение строя в морском бою, видели, что японцы – совсем близко и необходимость вновь восстановить линию баталии была совершенно очевидна. А как еще ее восстановить, если не следуя за флагманом?

Сам же Э.Н. Щенснович так описывал происходящее:

«Отойдя на некоторый промежуток от наших кораблей, как оказалось потом – около 20 кабельтов и, видя, что нос «Ретвизана» повисает, решил, что во Владивосток не дойти. Хотел таранить концевой неприятельский корабль. Об этом объявил в рубке.»


В этом эпизоде много неясного, например – почему нос броненосца «провис» именно теперь, а не раньше? Единственной разумной причиной «провисания» могло быть только попадание японского двенадцатидюймового фугасного снаряда (хотя возможно, что это была десятидюймовка «Касуги») в носовую часть «Ретвизана» с правого борта.

Бой в Жёлтом море 28 июля 1904 г. Часть 11. А была ли паника?

Броненосный крейсер "Касуга" в Сасебо, 1905 г

Снаряд угодил в верхнюю часть 51 мм бронеплиты, защищавшей носовую оконечность. Разумеется, двухдюймовая броня не могла толком защитить от подобного удара – хотя броня и не была пробита, но плита имела трещины и не препятствовала поступлению воды внутрь корпуса. Как назло, подтапливался тот отсек, в котором у новейшего броненосца американской постройки средств водооткачки не предусматривалось… Но это произошло еще в 1-ой фазе сражения, и, хотя броненосец получил определенное количество воды, затопление как будто не прогрессировало. Со слов самого Э.Н. Щенсновича, учинившего осмотр повреждений корабля в промежутке между фазами, когда японцы отстали:

«…вода доходила до порога переборки отделения носовой башни»


Но это было и все. С другой стороны, к вечеру погода посвежела, а направление зыби было таким, что волны били как раз в правую скулу «Ретвизана», где располагалась поврежденная плита. И еще – на скорость поступления воды могли повлиять энергичные маневры «Ретвизана», когда тот сперва пытался двигаться за «Цесаревичем», а затем вернулся на прежний курс. Вторая версия выглядит наиболее правдоподобной – с учетом того, что, когда «Ретвизан» пошел против волны на таран, затопление возросло настолько, что вызвало беспокойство старшего офицера, покинувшего свое место в кормовой артиллерийской башне и ринувшегося в нос, разбираться что же там случилось. Но обо всем по порядку.

Видя «провисание носа» броненосца, либо же имея и другие какие-то причины, Э.Н. Щенснович предпринимает попытку таранить концевой корабль японцев. Сама попытка тарана никакому сомнению не подлежит, потому что Э.Н. Щенснович объявил об этом во всеуслышание и никак не стал бы впоследствии выдумывать такую подробность. Ведь если бы он на самом деле не объявил о таране, то ему достаточно было просто доложить Следственной комиссии: «Повернул, чтобы таранить неприятеля». Это не вызвало бы никаких вопросов, ибо кому дано знать, какие мысли могли быть у командира в тот или иной момент боя? Но он докладывал, что сообщил об этом всем в рубке, и если бы это оказалось ложью, то Э.Н. Щенснович чрезвычайно рисковал разоблачением. Кроме того, многие наблюдатели (в том числе и Н.О. фон Эссен) именно так и трактовали маневры «Ретвизана», наблюдая их со стороны. Но почему таран не достиг цели?

Первое, что хотелось бы отметить – у Э.Н. Щенсновича оставалось очень немного времени для исполнения своего замысла. Предположим, что в момент поворота на таран «Ретвизан» отстоял от японской линии на 20 кбт, но даже если скорости русского и японских кораблей были бы равными, то за то время, пока «Ретвизан» преодолеет эти 20 кбт, японская линия также уйдет вперед на 20 кабельтов, т.е. на 2 мили. Много это или мало? Если даже принять, что интервалы между японскими броненосными кораблями составляли 500 м, то и в этом случае длина их линии из 7 кораблей не превышала 3,5 миль, но скорее она была короче.

Бой в Жёлтом море 28 июля 1904 г. Часть 11. А была ли паника?

Японские броненосцы в бою

И кроме того, проблема заключалась в том, что «Ретвизан» вовсе не шел со скоростью 1-го боевого отряда японцев – В.К. Витгефт вел 1-ую Тихоокеанскую эскадру на 13 узлах, и разогнаться до тех же 15-16 узлов нельзя было одномоментно, а ведь броненосец еще и терял время на разворот… При том что 2 мили японские корабли проскакивали на своих 15 узлах за какие-то 8 минут. А ведь «Микаса» давно ушел вперед, и, в сущности, только поворот японской колонны влево давал «Ретвизану» какие-то шансы атаковать хотя бы концевые корабли японцев.

Бой в Жёлтом море 28 июля 1904 г. Часть 11. А была ли паника?


Итак, счет шел на минуты, а «Ретвизан» шел на таран, и тут уж японские комендоры сосредоточили огонь на сумасшедшем русском броненосце. Но вдруг оказалось, что японцы, весьма хорошо стреляя на параллельных курсах, вовсе не блистали меткостью в ближнем бою против атакующего их строй корабля: по свидетельствам очевидцев, море вокруг «Ретвизана» кипело, вот только в эскадренный броненосец, со слов командира, попал всего один снаряд. А ведь был момент, когда русский корабль отделяло от японцев всего 15-17 кабельтов!

Почему «Ретвизан» не дошел до японской линии? Ответ очень прост – в то самое время, когда каждая минута была на счету, Э.Н. Щенснович получил контузию брюшной полости – осколок разорвавшегося о воду японского снаряда ударил его в живот. Проникающего ранения не было, но не стоит недооценивать подобное воздействие – на некоторое время Э. Н. Щенснович утратил возможность командовать кораблем. Послали за старшим офицером, но не смогли его быстро найти – и в результате, не имея управления, «Ретвизан» упустил имеющиеся у него минуты и потерял шанс таранить следующие концевыми «Ниссин» или "Якумо".

Да и была ли на самом деле такая возможность? Допустим, никакой осколок не ударил Э.Н. Щенсновича в живот, и он недрогнувшей рукой вел свой корабль наперерез курсу «Ниссина»… Что мешало Х. Того, видя столь неприятную для него картину, поднять «Поворот все вдруг» и пойти от «Ретвизана»? Ведь в этом случае, оказавшись в положении догоняющего, он уже никак не мог бы таранить японские корабли, те попросту расстреляли бы его, попытайся он их преследовать…

«Ретвизан» повернул в направлении русской эскадры и, расходясь с концевыми японскими кораблями контркурсом, на высокой скорости пошел в сторону Порт-Артура. Это действие вызвало множество толкований… но нельзя отрицать, что «Ретвизан» в самый опасный момент, когда смешалась эскадра, отвлек на себя внимание и огонь японцев, и тем самым дал возможность русским броненосцам восстановить строй – насколько это было возможно.

П.П. Ухтомский, подняв (на поручнях мостика) приказ «Следовать за мной», повернул влево, от 1-го боевого отряда японцев, и это было, безусловно, правильное решение. Во-первых, следовало любой ценой возобновить управление эскадрой, а это было крайне непростой задачей, с учетом отсутствия сколько-то приемлемых средств связи на «Пересвете». Во-вторых, возобновление боя было совершенно не в интересах 1-ой Тихоокеанской – как мы уже неоднократно отмечали выше, ей следовало «дотерпеть» до ночи, а отнюдь не лезть в лоб на 1-ый боевой отряд, перегородивший дорогу во Владивосток. В конце концов, куда разумнее было бы пытаться проскочить мимо японцев во мраке ночи (до которой оставалось совсем немного), чем продолжать огневую дуэль, в которой, и это было очевидно для всех, японцы превосходили русских. Но какой бы план не избрал бы князь П.П. Ухтомский, его первой задачей, очевидно, было восстановить строй эскадренных броненосцев 1-ой Тихоокеанской эскадры – что он и постарался сделать.

Бой в Жёлтом море 28 июля 1904 г. Часть 11. А была ли паника?


Однако нельзя сказать, что это получилось у него хорошо. «Ретвизан», столь отличившийся в атаке на весь японский флот, теперь «отличился» совсем в другую сторону. Э.Н. Щенснович продолжал считать П.П. Ухтомского выбывшим из строя и принял решение вернуть эскадру в Порт-Артур. С этой целью он прошел вдоль броненосцев 1-ой Тихоокеанской эскадры и двинулся курсом на Артур в надежде, что остальные пойдут ему в кильватер и строй восстановится. На «Пересвете» попытались связаться с «Ретвизаном», сигналя ему и пытаясь дать семафор – куда там! На «Ретвизане» не видели ничего. Э.Н. Щенснович не должен был делать такого – ему следовало сблизиться с «Пересветом» и запросить у него о состоянии П.П. Ухтомского. Японский огонь к тому моменту уже затихал или даже прекратился вообще, их 1-ый боевой отряд не пытался сблизиться с русскими броненосцами – наоборот, если русские корабли шли на северо-запад, Х. Того вел свои броненосцы практически точно на восток, и когда расстояние между «Пересветом» и «Микасой» достигло порядка 40 кбт, стрельба прекратилась.

Таким образом, ничто не мешало Э.Н. Щенсновичу разобраться в том, кто именно командует эскадрой, однако он этого не сделал, а принял самостоятельное решение вернуть эскадру в Порт-Артур. Безусловно, Э.Н. Щенснович имел основание вести туда «Ретвизан» - В.К. Витгефт дал ему такое право в связи с пробоиной в подводной части, но мог ли он решать за всю эскадру? Как бы то ни было, «Ретвизан» пошел в Порт-Артур, П.П. Ухтомский пошел за «Ретвизаном» (чем, похоже, окончательно укрепил Э.Н. Щенсновича в правильности избранного им решения), а остальные корабли попытались последовать за П.П. Ухтомским… «Пересвет» обошел «Победу» и тот вступил П.П. Ухтомскому в кильватер, а вот «Севастополь», имевший, похоже, даже меньше 8 узлов, как ни стремился этого сделать, все же отставал. «Полтаве» удалось вступить в строй за «Победой», когда П.П. Ухтомский проходил мимо. «Цесаревич» все еще пытался восстановить управление, но это привело лишь к тому, что броненосец, заложив две полных циркуляции, а затем кое-как пристроился позади «Севастополя» (но не в кильватер).

Итак, ближе к 18.50 положение эскадры было следующим: «Ретвизан» шел в Артур со скоростью порядка 11, быть может – 13 узлов. За ним, постепенно отставая, следовал пытавшийся собрать эскадру под свое командование «Пересвет» – несмотря на то, что он шел не более 8-9 узлов и уж на такой-то скорости, казалось бы, следовало ожидать быстрого восстановления кильватерной колонны, фактически он имел в строю только «Победу» и «Полтаву. «Севастополь» явно старался вступить в строй, но, невзирая на малую скорость «Пересвета», отставал, а «Цесаревич», несмотря на свои попытки вступить в кильватер «Севастополю», в сущности, шел вне строя «куда-то в ту сторону». «Ретвизан» же, идущий перед «Пересветом», хотя и был формально в строю, но фактически оставался для П.П. Ухтомского неуправляемым.

В целом же можно констатировать, что русские броненосцы вовсе не разбрелись «кто в лес, кто по дрова», а приложили все силы для восстановления строя (за исключением «Ретвизана»), но ошибки Э.Н. Щенсновича привели к «двоевластию» - и он сам, и младший флагман пытались командовать эскадрой одновременно. Однако из 6 русских броненосцев два получили такие повреждения, что не могли вступить в строй, даже когда тот следовал всего на 8-9 узлах, отчего возобновление сражения не сулило русским ничего хорошего…

Продолжение следует…

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 77

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. рюрикович 15 ноября 2016 06:59
    Браво от меня! good drinks hi
    Описание этого момента великолепно,вполне логично и лично у меня устраивает yes
    В комментарий лишь скажу, что командиры в тот момент действовали исходя их понимания ситуации своими мозгами,состояния вверенных им кораблей, потому со стороны трактовка может быть различная,смотря кто какие цели преследует в описании. А тем паче нам,спустя век,легко сидя на диване двигать фигурки smile
    Но момент отыгран,лично по моему мнению шанс что-то изменить был упущен в начале второй фазы боя,когда тактически маневрированием ещё можно было что-то исправить в плане нарушения планов Того и желания додержаться до темноты.Но это мы ещё скорее всего будем перемалывать(хотя попытки уже были yes ) Однако,как есть,так есть...Историю не перепишешь....
    Так что статье плюс good Ждём продолжения(надеюсь, уже не так долго, как сегодняшнее wink ) drinks hi
    1. Андрей из Челябинска 15 ноября 2016 16:39
      Приветствую, уважаемый Андрей! Спасибо на добром слове!
      Цитата: рюрикович
      потому со стороны трактовка может быть различная,смотря кто какие цели преследует в описании

      Да как сказать... Из рапортов командиров и их же показаний Следственной комиссии картина маневрирования видна вполне четко. И если исключить Ретвизан, то все укладывается в обыденную схему - уклонялись от Цесаревича - сломали строй - Ухтомский повернул на север - постарались встать в кильватер за Пересветом. ПРи этом, опять же, кто имел техническую возможность - встал в строй, кто не имел - сдедал все, что смог чтобы все же встать. А вот бегства и паники не просматривается, хоть плачь! laughing
      Цитата: рюрикович
      Ждём продолжения(надеюсь, уже не так долго, как сегодняшнее

      Теперь так быстро не будет, увы - я вышел на работу, так что максимум 1 статья в неделю, вряд ли больше. А сейчас как раз пересвет на очереди (завершающий) Разве что на выходных вдохновение атакует... laughing
      1. рюрикович 15 ноября 2016 17:47
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Да как сказать... Из рапортов командиров и их же показаний Следственной комиссии картина маневрирования видна вполне четко.

        Я имел ввиду то,что эти уже свершившиеся события могут подаваться под разными соусами. Это мы знаем,что
        Цитата: Андрей из Челябинска
        бегства и паники не просматривается, хоть плачь!

        А встречаются и обратные утверждения request
        Цитата: Андрей из Челябинска
        я вышел на работу

        Поздравляю!! drinks hi
      2. Товарищ 17 ноября 2016 05:15
        Цитата: Андрей из Челябинска
        А сейчас как раз пересвет на очереди (завершающий) Разве что на выходных вдохновение атакует..

        В добрый час !
  2. Житель Урала 15 ноября 2016 07:05
    Супер. Давно ждал продолжения - очень интересуюсь этой темой.
    Для фанатов - есть прекрасная американская игра-симулятор, единственная в своем роде Distant Guns, где можно моделировать различные ситуации сражений на море в той войне.
    1. Андрей из Челябинска 15 ноября 2016 16:41
      Цитата: Житель Урала
      Для фанатов - есть прекрасная американская игра-симулятор, единственная в своем роде Distant Guns

      Надо будет попробовать:)))) От я им всем !!!:))))
      Спасибо!
  3. ignoto 15 ноября 2016 10:13
    Поздравляю с возвращением.
    Обещанный перерыв в три-четыре недели пролетел быстрее.

    Сразу бросается в глаза,что литературная версия РЯВ очень близка к литературной версии испано-американской войны. В частности,бой в Желтом море очень похож на прорыв эскадры Серверы. Даже попытка "Ретвизана" таранить схожа с попыткой " Бискайи". Но "Бискайя" пыталась торпедировать. Жаль, что в данной версии попытка торпедировать превратилась в попытку таранить.

    P.S. Повторю,может и не совсем к месту,что при оценке огневых возможностей "Пересветов" и германских броненосцев,скорее всего вкралась ошибка. Пахомов в книге "Броненосные крейсера Германии" и Полуян в книге " Броненосцы Австро-Венгрии" дают массу снаряда 24-см орудия в 215 кг. Орудие Круппа С97 было установлено и на германских броненосцах, и на крейсере "Фюрстр Бисмарк" , и на броненосцах типа "Арпад". Хотя,возможно, в германском флоте,как и в российском. существовали и "легкие" и "тяжелые" снаряды для данного орудия.
    1. 27091965i 15 ноября 2016 14:23
      Цитата: ignoto
      Хотя,возможно, в германском флоте,как и в российском. существовали и "легкие" и "тяжелые" снаряды для данного орудия.


      В Германском флоте были разработаны 2 типа снарядов для 24-см орудия 2,8 калибра весом 177 кг, начальной скоростью 720 м/с и 3,5 калибра весом 219 кг с начальной скоростью 630 м/с. Какими из них комплектовали боекомплект определить сложно.
    2. Андрей из Челябинска 15 ноября 2016 17:04
      Цитата: ignoto
      Поздравляю с возвращением.

      Спасибо!
      Цитата: ignoto
      Повторю,может и не совсем к месту,что при оценке огневых возможностей "Пересветов" и германских броненосцев,скорее всего вкралась ошибка. Пахомов в книге "Броненосные крейсера Германии" и Полуян в книге " Броненосцы Австро-Венгрии" дают массу снаряда 24-см орудия в 215 кг.

      Все же полагаю, что никакой ошибки нет.
      Дело в том, что:
      1) Мужеников крайне редко пишет что-то от себя, обычно он просто дает группировки данных иностранных источников
      2) По 240-мм снарядам он дал весьма подробное описание
      Орудия стреляли двумя типами снарядов одинакового веса по 140 кг с начальной скоростью у среза ствола орудия 836 м/с по сравнению с 716 м/с. у орудий на броненосцах типа «Бранденбург». Один тип снаряда длиной 2,8 калибра (672 мм) с донным взрывателем имел разрывной заряд 2,88 кг (2%). Окраска: красный с чёрной головкой. Второй тип длиной 2,4 калибра (576 мм) представлял собой сплошной стальной снаряд (болванку) с бронебойным колпачком. Окраска: голубой с чёрной окантовкой. Заряд для обоих типов снарядов состоял из двух полузарядов и весил 40,5 кг трубчатого (макаронного) пороха марки С/98. Общий боекомплект составлял 300 снарядов или по 75 на ствол, против 352 у броненосцев типа «Бранденбург». Из них на каждое орудие имелось 62 снаряда длиной 2,8 калибра с донным взрывателем и 12 сплошных стальных снарядов длиной 2,4 калибра.
      Конструкция орудия обеспечивала прицельную скорострельность один выстрел в минуту. Практическая скорострельность составляла 2 выстрела в 3 минуты. Вес бортового залпа орудий главного калибра составлял 280 кг в минуту.
      240-мм орудия броненосцев типа «Кайзер» стреляли одинаково с 343-мм орудиями броненосцев типа «Роял Соверен» и медленнее 305-мм орудий броненосцев типа «Маджестик». Такой результат следует приписать применению тяжеловесного клинового затвора, обращение с которым было гораздо труднее, чем с поршневыми затворами английской и французской систем. У англичан весьма совершенный по своему устройству поршневой затвор со ступенчатой нарезкой, применявшийся фирмой Армстронг для картузных орудий крупных и средних калибров, требовал для своего открывания и закрывания всего 5-7 сек.
      Сплошной стальной снаряд (болванка) длиной 2,4 калибра на дистанции 1000 м под углом встречи от 60° до 90° пробивал 600-мм плиту про­катанной железной брони, 420-мм плиту брони компаунд и 300-мм плиту поверхностно закалённой стале-никелевой брони. При попадании в плиту закалённой стале-никелевой брони снаряд длиной 2,8 калибра с донным взрывателем большей частью раскалывался.

      3) Если мне не изменяет память, снаряд 280-мм пушек с Фридриха Вильгельма весил 240 кг. В этом случае вряд ли можно предположить, что 240-мм снаряд будет весить 215 кг:)
      4) Насколько я опять же помню, 240-мм пушкам была уготована довольно долгая жизнь как на кораблях, так и на береговых укреплениях. А снаряд 140 кг для такого калибра очевидно переоблегчен. Поэтому можно предположить, что изначально были именно 140-кг снаряды описанные Мужениковым, но когда-то впоследствии их доутяжелили. Однако с учетом того, что даже Брауншвейги и Дейчланды стреляли все тем же 240-кг снарядом из 280-мм орудий (если http://www.navweaps.com не врет), по всей видимости произошло это в отдаленном, быть может и вовсе послевоенном будущем
      Хотя, очевидно, что точка в этом вопросе еще не поставлена
      1. 27091965i 15 ноября 2016 19:32
        . В этом случае вряд ли можно предположить, что 240-мм снаряд будет весить 215 кг


        Здравствуйте Андрей. Статье +, Вы очень интересно пишите. По снарядам много спорной и противоречивой информации, поэтому делать выводы очень сложно. Ниже приведу страницу из издания 1901 года, перевести в килограммы думаю будет не сложно.
        1. Андрей из Челябинска 15 ноября 2016 20:38
          Приветствую, уважаемый Игорь!
          Вы привели очень интересный документ. Но хотелось быт отметить, что в германском флоте никогда не имелось орудий калибром 12 и 13 см. Могу предположить, что под 13 см имелось ввиду 15 см (что как бы соответствует 5,91 дм), но... Вы обратили внимание, что для всех орудий дана одна и та же начальная скорость? Извините, но так не бывает.
          Самое же главное - поскольку речь идет об орудиях 1889 г то о 240-мм "Кайзеров", разработанных в 1894 г и речи нет. Это, судя по всему, о 240-мм пушках "Зигфридов" и "Одинов" - что интересно, для них тот же http://www.navweaps.com дает снаряды весом 215 кг и 140 кг
          Germany:
          AP C/80: 474 lbs. (215 kg)
          Common C/80: 474 lbs. (215 kg)
          AP L/2.6 C/01: 308.6 lbs. (140 kg)
          Common L/2.8 C/01: 308.6 lbs. (140 kg)
          SAPC C/01/07: 66.2 lbs. (146 kg)
          Argentina:
          AP: 353 lbs. (160 kg)
          В целом же, документ выглдит, скорее, некоей прогнозной аналитикой (разведданными, если угодно) и относится не к тому орудию, которое мы обсуждаем
          1. 27091965i 15 ноября 2016 21:47
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Самое же главное - поскольку речь идет об орудиях 1889 г то о 240-мм "Кайзеров", разработанных в 1894 г и речи нет.


            Меня в этих орудиях и снарядах к ним интересовало не много другое, в некоторых издания была информация о разработке к 240 мм орудиям патронного заряжания, для увеличения скорострельности. Думаю. мне хочется в это верить, я нашел этот документ. Получить его я смогу только в январе, вернусь из командировки к Новому году. Тогда надеюсь можно будет с большей уверенностью говорить про эти снаряды. Поэтому пока приведу ниже ещё одну таблицу.
      2. ignoto 16 ноября 2016 11:13
        Первыми современными броненосцами австро-венгерского флота стали корабли типа "Монарх".
        Их главный калибр состоял из 4 орудий модели С.94 Крупп, 24-см*40 калибров. Масса снаряда 215 кг.
  4. voyaka uh 15 ноября 2016 10:49
    Осторожность Того объяснима. Это был его первый опыт боев
    с сильным противником. До этого он воевал только со слабым
    китайским флотом, где были совсем другие старые корабли.
    А Россия тогда считалась 3-ей по силе морской державой.
    Вот он и не рисковал.
    1. DimerVladimer 15 ноября 2016 16:24
      Цитата: voyaka uh
      Осторожность Того объяснима. Это был его первый опыт боев
      с сильным противником. До этого он воевал только со слабым
      китайским флотом, где были совсем другие старые корабли.
      А Россия тогда считалась 3-ей по силе морской державой.
      Вот он и не рисковал.


      Вы правы - первое серьезное столкновение с "белой" расой на море - не должно было стать японским позором. Над Того висело много ответственности.
      1. ignoto 16 ноября 2016 11:19
        Скорее,над английскими наблюдателями.
        А про "белую расу",так сохранились фотоматериалы , на которых запечатлены последние самураи. Лица европеоидные. Не даром,существует версия,что никакой "камикадзе" вторжение на четыре южных острова Курильской гряды не остановил. Самураи- представители завоевателей и, относились они к другой расе. Европейской.
  5. andrew42 15 ноября 2016 11:08
    Отличная статья. В очередной раз. Вот только стали меня терзать смутные сомнения. А всё из-за "оговорочки" контуженного Иванова 2-го о команде вправо перед 2-м накрытием. А действительно ли была дистанция 20-30 кбт? Возникает ощущение ,что это изначально ложная оценка, а были те самые 50-60 кбт. В пользу этого говорят именно промежуточные результаты, а именно: 1) наши так и не смогли накрыть обгоняющего "Микасу", хотя на 25-30 кбт ну надо было умудриться с 3-х броненосцев зацепить лишь по мелочи. 2) Того "не воспользовался" нарушением строя русской эскадры. Да с 25 кбт Того расстрелял бы всю эту кучу-малу как в тире. В Цусиме он почему стрелял на порядок результативнее. Вот поэтому начинаю сильно сомневаться в пресловутых 25-30 кбт, о которых усиленно толкуют на момент гибели Витгефта. Складывается ощущение ,что все "свидетели" усиленно приписывают Витгефту бой на активной дистанции (что кстати противоречит и стилю Витгефта и его задаче), а Иванов 2-й просто дал маху в показаниях. В итоге пасьянс раскладывается: наши вообще толком не попадали на дальней дистанции, японцы - дотягивали, но это 2-3 удачных попадания на пределе.
    1. ignoto 15 ноября 2016 12:23
      В Цусиме, Того стрелял результативнее потому, русская эскадра шла со скоростью артиллерийского щита на учениях,и вдобавок, сохраняла курс. Видимо для того,чтобы облегчить японцам пристрелку. Так как, по результатам боя в Желтом море стало ясно, при постоянной смене курсов русские стреляют точнее. В результате, японцы, имея преимущество в 6 узлов смогли последовательно выбивать головные броненосцы один за другим. Большая часть русской эскадры просто не смогла принять активное участие в бою. Как и корабли Камимуры.Фактически, сражение свелось к выбиванию броненосцев типа "Бородино" первым отрядом Того в количестве шести кораблей.
      Сражения явно велось на дистанции менее 50 кабельтовых, так как на этой и большей дистанции огонь 6" орудий становится неэффективным,а по тяжелым орудиям перевес у русских.
      1. Товарищ 17 ноября 2016 05:29
        Цитата: ignoto
        В Цусиме, Того стрелял результативнее потому, русская эскадра шла со скоростью артиллерийского щита на учениях,и вдобавок, сохраняла курс. ... В результате, японцы, имея преимущество в 6 узлов смогли последовательно выбивать головные броненосцы один за другим.

        Не совсем так, в Цусиме не так японцы "выбивали", как наши броненосцы сами "выбивались". "Князь Суворов" на момент выхода из строя имел меньше попаданий, чем вышедший из строя "Цесаревич". Просто подвела матчасть, вот и всё.
    2. Андрей из Челябинска 15 ноября 2016 17:10
      Цитата: andrew42
      Отличная статья. В очередной раз.

      Спасибо!
      Цитата: andrew42
      А действительно ли была дистанция 20-30 кбт? Возникает ощущение ,что это изначально ложная оценка, а были те самые 50-60 кбт.

      Сильно вряд ли - о 20-30 кбт свидетельствуют практически все наблюдатели с обеих сторон
      Цитата: andrew42
      В пользу этого говорят именно промежуточные результаты, а именно: 1) наши так и не смогли накрыть обгоняющего "Микасу", хотя на 25-30 кбт ну надо было умудриться с 3-х броненосцев зацепить лишь по мелочи.

      Зато точность японских броненосцев выросла едва ли не втрое.
      Цитата: andrew42
      В Цусиме он почему стрелял на порядок результативнее.

      Результативнее, да, но отнюдь не на порядок:) Собственно говоря, вопрос результативности тут весьма...сложный. К тому же в Цусиме были случаи расстрела кораблей практически в упор (как выбитого из строя Суворова), там расстояние и менее 10 кбт было.
      Цитата: andrew42
      В итоге пасьянс раскладывается: наши вообще толком не попадали на дальней дистанции, японцы - дотягивали, но это 2-3 удачных попадания на пределе.

      Скоро опубликую статистику попаданий:)
    3. рюрикович 15 ноября 2016 17:56
      Цитата: andrew42
      Вот только стали меня терзать смутные сомнения. А всё из-за "оговорочки" контуженного Иванова 2-го о команде вправо перед 2-м накрытием. А действительно ли была дистанция 20-30 кбт? Возникает ощущение ,что это изначально ложная оценка, а были те самые 50-60 кбт.

      С медицинской точки зрения тут нет ничего удивительного. После шока мозг может выдавать разную информацию в единицу времени и человеку может казаться, что события.прошедшие 2-3 часа назад свершились только что или наоборот. Потому обвинять человека ,пришедшего в себя после контузии в преднамеренных искажениях фактов весьма надуманно request Тем более, что многие видетельства дают именно дистанцию в 25-30 кабельтов hi
  6. rjxtufh 15 ноября 2016 11:33
    Автору надо перелогиниться в "Крылов", а свои опусы отныне именовать "баснями".
    Совершенно необычная картинка "нарисована". Нигде, никогда и ни у кого такой не встречал.
    Видимо японцы перед этим были разгромлены, а все их корабли утоплены?
    Нет?
    Ну, ничего. Судя по тенденции, скоро мы и об этом прочтем.
    1. Андрей из Челябинска 15 ноября 2016 17:16
      Цитата: rjxtufh
      Совершенно необычная картинка "нарисована". Нигде, никогда и ни у кого такой не встречал.

      Вам сюда

      Жаль, что Вы до сих пор с ней не ознакомились. Может, критических комментов стоит писать чуть меньше, а читать - чуть больше?
      Впрочем, не настаиваю. И да, если не желаете выбирать описания маневрирования из всех донесений, можете взять Поломошнова "Бой 28 июля 1904 года" Он все выбрал за Вас:)))))) (хотя кое-где я с ним не согласен, но в целом наши описания достаточно схожи)
      1. rjxtufh 15 ноября 2016 19:50
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Жаль, что Вы до сих пор с ней не ознакомились

        Не переживайте, уже давно ознакомился:

        У меня более свежее издание.
        Я, кстати, кое с чем изложеным там не согласен.
        1. Андрей из Челябинска 15 ноября 2016 20:58
          Настоятельно рекомендую именно ту книгу, которую я предложил. Она значительно полнее - ну и толще на 300 страниц:)))
          1. rjxtufh 15 ноября 2016 21:43
            Цитата: Андрей из Челябинска
            ну и толще на 300 страниц

            Я страницы не считал, об этом не скажу ничего. Но мне и моей в общем-то хватает.
          2. Шульц 16 ноября 2016 09:52
            Сомнения прочь, прежде всего обращайте внимание на гриф - "не подлежит оглашению" и естественно, что данное изложение ближе к теме. Андрей Николаевич, замечу, что доверял и доверяю только первоисточникам, а в нашем случае ЦВМА (Питер) и считаю необходимым Вам провести там полную сверку - разрыв по дальности в 40 кабельтовых можно объяснить только наличием на борту мешка с "манчжуркой", а по изложению только " алюр - три плюса"!
            1. rjxtufh 16 ноября 2016 14:58
              Цитата: Шульц
              обращайте внимание на гриф - "не подлежит оглашению" и естественно, что данное изложение ближе к теме

              Это почему? То, что не подлежало оглашению в 1913г, вполне могло уже ему подлежать в 1915г.
        2. Товарищ 16 ноября 2016 03:23
          Цитата: rjxtufh
          Я, кстати, кое с чем изложеным там не согласен

          Ваши слова, Коля, навевают нетленное :
          – Вы бы почитали что-нибудь, а то знаете ли...
          – Уж и так читаю, читаю !..
          – Что же Вы читаете ?
          – Эту... Как её, переписку Энгельса с этим... Как его, дьявола ?.. С Каутским !...
          – Позвольте узнать, что Вы можете сказать по поводу прочитанного.
          Да не согласен я !
          – Что, с Энгельсом или с Каутским ?
          С обоими !

          Цитата: rjxtufh
          У меня более свежее издание.

          У Вас "Книга третья", уважаемый же Андрей сунул Вам под нос "Книгу первую". Вот почему год издания разный, дорогой коллега, а не потому, что у Вас "свежее".
          1. rjxtufh 16 ноября 2016 15:13
            Цитата: Товарищ
            навевают нетленное

            Вы клоун? Ни минуты не можете без любимой работы?
            Цитата: Товарищ
            У Вас "Книга третья", уважаемый же Андрей сунул Вам под нос "Книгу первую". Вот почему год издания разный, дорогой коллега, а не потому, что у Вас "свежее".

            Господи, и до чего же безграмотное чудо. Серия описания РЯВ состоит их 7 или 8 книг, на память сейчас не помню. Бой в ЖМ описан в 3-й книге. Только и всего.
            Вот такого же уровня "доказательства и факты" это чудо в своих опусах и комментариях и пропихивает. Цена им грош. В базарный день. У него совершенно неразрешимые проблемы с пониманием написаного. Проще говоря, он ... , как пробка.
            Оттого же и называет меня постоянно каким-то неизвестным мне именем.
            Полюбуйся, чудо на переплет, "Книгу первую" и "Книгу вторую".

            ЗЫ. Тамбовский волк тебе "дорогой коллега".
          2. Timeout 16 ноября 2016 15:51
            Товарищ, Вы на чудо от интернета не обижайтесь, он у нас немного не от мира сего, за Петрушку короче, раньше "карабайном" был. И как всегда в своем репертуаре...
            Цитата: rjxtufh
            Бой в ЖМ описан в 3-й книге.

            Ну да берешь и гуглишь:
            Блин, третий том так и называется!
            Цитата: rjxtufh
            Полюбуйся, чудо на переплет, "Книгу первую" и "Книгу вторую".

            Ага вот здесь на титулах те же помарки, видно за свое посчитал:
            http://www.runivers.ru/bookreader/book17131/#page
            /1/mode/1up
            1. rjxtufh 16 ноября 2016 19:48
              Цитата: Timeout
              он у нас немного не от мира сего,

              Еще один неадкват. Бегает за мной по комментариям и везде "язвы" мне пишет.
              Совсем плох.
              Цитата: Timeout
              Блин, третий том так и называется!

              Кто бы мог подумать!
              1. Timeout 17 ноября 2016 04:04
                Цитата: rjxtufh
                Бегает за мной по комментариям и везде "язвы" мне пишет.

                А на хрен за вами бегать, вы во всех топиках отметились, со своими вселенскими знаниями. Напишите еще что нибудь, такое высокое, запредельное, чтобы публика оценила.
                1. Товарищ 17 ноября 2016 05:33
                  Цитата: Timeout
                  Напишите еще что нибудь, такое высокое, запредельное, чтобы публика оценила.

                  И я его сто раз уже просил, напиши, мол, Колян, к последней истине в инстанции припасть охота. Молчит, проклятый.
                  1. Timeout 17 ноября 2016 07:06
                    Цитата: Товарищ
                    Молчит, проклятый.

                    Конечно будет молчать, это же не книги из инета за свои выдавать.
            2. Товарищ 17 ноября 2016 01:46
              Цитата: Timeout
              Товарищ, Вы на чудо от интернета не обижайтесь, он у нас немного не от мира сего, за Петрушку короче, раньше "карабайном" был.

              Мы с этим троллем знакомы уже четыре года, тот ещё клоун.
              1. Timeout 17 ноября 2016 04:02
                Цитата: Товарищ
                Мы с этим троллем знакомы уже четыре года, тот ещё клоун.

                Это не клоун, это персонаж мультика "Бешеные инопланетные кролики".
                1. rjxtufh 17 ноября 2016 11:28
                  Цитата: Товарищ
                  ...

                  Цитата: Timeout
                  ...

                  Два сапога нашли друг друга. Флудят помаленьку. По теме-то толкового сказать нечего. А сказать хочется. Вот и "переговариваются".
                  1. Товарищ 18 ноября 2016 02:33
                    Цитата: rjxtufh
                    По теме-то толкового сказать нечего.

                    А много ли "толкового" Вы тут выдали на гора ? Если с Вашей точки зрения титульные листы книг - "эксклюзив", то замечу, что я их ещё в советские времена в бумажном виде читал.
                    1. rjxtufh 18 ноября 2016 10:48
                      Цитата: Товарищ
                      А много ли "толкового" Вы тут выдали на гора ?

                      Много, ни много, а выдал.
                      Ну, например, недавно сообщил всем юсерам, что на России, Рюрике и Донском было по 2 машины на валу. Этого явно никто не знал.
                      И еще мог бы привести немало примеров.
                      И есть еще немало "консерв".
                      Так что сказать мне на эту тему есть что. В отличие от вас, который прочтёт что-то в англонете, поймет задом-наперёд, и выкладывает "сенсацию". Т.е. по сути является банальным сплетником.
                      Цитата: Товарищ
                      Если с Вашей точки зрения титульные листы книг - "эксклюзив", то замечу, что я их ещё в советские времена в бумажном виде читал.

                      Разумеется, "читал". Только что же ты написал, что у меня "книга о бое в ЖМ уже третья, а у "Андрея из Челябинска", первая"? Вот и пришлось тебе первые 2 книги вместе с переплетом выкладывать. Чтобы ты разобрался, что и как. "Читатель", блин.
                      1. Товарищ 19 ноября 2016 01:44
                        Цитата: rjxtufh
                        Много, ни много, а выдал. Ну, например, недавно сообщил всем юсерам, что на России, Рюрике и Донском было по 2 машины на валу. Этого явно никто не знал.

                        Вы только забыли добавить источник Ваших "эксклюзивных" сведений - википедия.

                        Цитата: rjxtufh
                        Так что сказать мне на эту тему есть что. В отличие от вас, который прочтёт что-то в англонете, поймет задом-наперёд, и выкладывает "сенсацию".

                        Можете подтвердить свои слова конкретным примером ? Вот, мол, первоисточник на английском, а вот я украл, "перекрутил" и тут выложил.
                        Коля, Вы дешёвый человек, потому что свои слова Вы никогда подтвердить не в состоянии, и я пишу эти строки для тех (или того), кто всерьёз воспринимает Ваши слова.
  7. Даос 15 ноября 2016 11:38
    На самом же деле единственная проблема заключалась в отсутствии инструкций на случай гибели командующего, которые В.К. Витгефт просто обязан был дать перед боем: но он их не дал и теперь командиры кораблей могли только гадать, как им должно вести себя в подобной ситуации.


    Что в общем то и требовалось доказать... Полное отсутствие подготовки к бою и какого либо боевого планирования со стороны тех кто был обязан это сделать. Можно упрекать РИФ за недостатки боевой подготовки (систему ценза и прочую "экономию") но блин недостатки чисто штабной работы просто фантастические... (а уж они то денег не требовали) - в итоге всё по В.И, Ленину: "Царизм оказался помехой современной, на высоте новейших требований стоящей, организации военного дела, — того самого дела, которому царизм отдавался всей душой, которым он всего более гордился, которому он приносил безмерные жертвы, не стесняясь никакой народной оппозицией. Гроб повапленный — вот чем оказалось самодержавие в области внешней защиты, наиболее родной и близкой ему, так сказать, специальности. События подтвердили правоту тех иностранцев, которые смеялись, видя, как десятки и сотни миллионов рублей бросаются на покупку и постройку великолепных военных судов, и говорили о бесполезности этих затрат при неумении обращаться с современными судами, при отсутствии людей, способных со знанием дела пользоваться новейшими усовершенствованиями военной техники." (с)
    1. ignoto 15 ноября 2016 11:58
      Это по какому Ленину ? Николаю Карпову , или В. И.Ульянову ? Но,Николай Карпов убит в 1918 году,а В.И. Ульянов отметился в этой роли поздно, и написать явно ничего не успел. Вероятно,Вы имеете в виду Бориса Ранштейна, официального наркома пропаганды большевистского правительства. Но,от эмигранта и одного из лидеров Либеральной партии США другого отношения и ждать не стоит.
      1. Даос 15 ноября 2016 12:25
        Что за "поток сознания"?
        вообще то статью "Падение Порт-Артура" во всех военных училищах СССР проходили...
        1. дядя Мурзик 15 ноября 2016 13:13
          у ignoto своя альтернативная история! laughing
          1. ignoto 16 ноября 2016 10:38
            Просто,в профильном историческом заведении,еще в СССР, научили ничему не верить на слово, и все подвергая сомнению,проверять.
            Мне очень горько,что традиционная "академическая" история рушится как карточный домик. И,к сожалению,это только начало.
        2. ignoto 16 ноября 2016 10:44
          И "Капитал" Карла Маркса был обязательным для изучения в исторических вузах и факультетах. Но даже тогда говорили, что Маркс написал только первый том,а все остальное "завершил" Энгельс.
          Между тем,ряд немецких экономистов подали в суд на Маркса за использование их трудов без разрешения и упоминания. Современные исследователи установили,что "фундаментальный " труд всего-лишь реферат на основе почти полного заимствования текста из работ шести экономистов.
          1. Даос 16 ноября 2016 10:47
            А что от изменения авторства (что в общем то не доказано) смысл и последствия "Дас Капитал" изменились?
    2. Андрей из Челябинска 15 ноября 2016 17:20
      Цитата: Даос
      Полное отсутствие подготовки к бою и какого либо боевого планирования со стороны тех кто был обязан это сделать

      Ну почему же? Инструкции Макарова будут еще и полнее инструкций, которые дал Того своим командирам, а ведь Витгефт дополнил и подтвердил их использование в бою. Но вот аспект передачи командования - да, упустили.
      Цитата: Даос
      систему ценза

      Но согласитесь, толя-мебельщик в кресле министра обороны был тогда невозможен. Я не оправдываю ценз, но... что-то в этом все же было:))))
      Цитата: Даос
      События подтвердили правоту тех иностранцев, которые смеялись, видя, как десятки и сотни миллионов рублей бросаются на покупку и постройку великолепных военных судов, и говорили о бесполезности этих затрат при неумении обращаться с современными судами

      Это все же несправедливо - даже с котлами Бельвиля англичане сами мучились несколько лет
      1. Alexey RA 15 ноября 2016 17:48
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Это все же несправедливо - даже с котлами Бельвиля англичане сами мучились несколько лет

        Но не на каждом же вновь вводимом в строй корабле. А у нас одни "пересветычи" чего стоят: пошла в поход "Победа" - испортили котлы, пошёл в поход "Ослябя" - испортили котлы.
        Приглядываясь во время сдаточных заводских проб к личному машинному персоналу на судах флота, я просто изумлён почти полным несоответствием его применительно к таким сложным и дорогостоящим механизмам, каковыми им приходится управляться. Слабость и несоответствие этого персонала есть почти факт всеобщий на судах нашего флота… Из-за полного непонимания управления огнём, водой, донками, автоматическими питателями и т.д… [котлы „Победы“ были приведены в] изумительное частью испорченное, заржавленное и неугодное состояние.
        1. Андрей из Челябинска 15 ноября 2016 18:35
          Цитата: Alexey RA
          Но не на каждом же вновь вводимом в строй корабле.

          Ну, у нас все же поэкономили на подготовке машинных команд, а англичане все же на ДВ своими ЭБР не ходили и их проблемы довольно быстро устранялись в метрополии
    3. Олежек 15 ноября 2016 18:27
      Царизм оказался помехой современной, на высоте новейших требований стоящей, организации военного дела, — того самого дела, которому царизм отдавался всей душой, которым он всего более гордился, которому он приносил безмерные жертвы, не стесняясь никакой народной оппозицией.


      1 Давно читаю статьи данного автора из Челябинска. Интересно. Очень интересно.
      К сожалению комментировать/критиковать сложно из-за плохого знания матчасти.
      Но всё одно интересно.
      Люблю флот.

      2 Касательно цитаты : Ленин конечно гениальный мужик, но что-то он "перегнул палку".

      3 Придерживаюсь мнения, что уровень руководства вооружённых сил РИ в начале 20-го века
      и в ПМВ был на более высоком уровне чем уровень военного руководства СССР в ходе ВМВ
      Особенно это касается флота.
  8. Даос 15 ноября 2016 17:53
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Ну почему же? Инструкции Макарова будут еще и полнее инструкций, которые дал Того своим командирам, а ведь Витгефт дополнил и подтвердил их использование в бою. Но вот аспект передачи командования - да, упустили.

    Андрей, ну вот убейте меня но нигде (в том числе и у вас) я не нашёл никаких свидетельств штабной проработки боя. Т.е. от слова вообще... Те Макаровские "инструкции" это даже боевым приказом назвать нельзя... "Штабная игра" была вполне себе известна в то время... - хоть одна была проведена? Хоть один нормально написанный боевой приказ? Про схему передачи командования я вообще молчу... Ну блин даже ещё Ушаков заметил что "выбитый флагман у турок" это гарантированная победа независимо от соотношения сил флота. И мы с размаху на те же грабли? Не знаю, я конечно натягиваю личный опыт (да к тому же значительно более поздний) на то время но тем не менее в нас просто вколачивали "формализацию процесса" и "оформление документации". При этом РИ с её традициями бюрократии почему то оказывается абсолютно беспомощной в плане той же бюрократии но военной в виде штабной работы...
    1. Андрей из Челябинска 15 ноября 2016 18:33
      Цитата: Даос
      Андрей, ну вот убейте меня но нигде (в том числе и у вас) я не нашёл никаких свидетельств штабной проработки боя.

      Так я ж не спорю:)))) Я пишу только о том, что у Х. Того я тоже не нашел ни одной штабной проработки боя:))))
      Цитата: Даос
      Те Макаровские "инструкции" это даже боевым приказом назвать нельзя...

      Согласен лишь отчасти - они все же ставят понятные цели для отдельных отрядов и кое-что о маневрировании. У Того было примерно то же самое, только объемом помельче, пожалуй.
      Ну немодно это тогда было, что поделать... Немцы, кстати, каких-то специальных планов ЕМНИП и на Ютландский бой не делали
      Цитата: Даос
      Про схему передачи командования я вообще молчу... Ну блин даже ещё Ушаков заметил что "выбитый флагман у турок" это гарантированная победа независимо от соотношения сил флота. И мы с размаху на те же грабли?

      Там чуть другое. После выхода флагмана власть наследует младший флагман. Но у японцев он всегда замыкал колонну, т.е. флагман головной, мл. флагман концевой и понятно, как ему власть взять - поворот все вдруг и вперед.
      А Пересвет шел четвертым... И как ему власть брать как-то не подумали.
      Цитата: Даос
      И мы с размаху на те же грабли? Не знаю, я конечно натягиваю личный опыт (да к тому же значительно более поздний) на то время

      Скорее всего. Просто тогда для всех флотов тактика почему-то считалась чем-то вторичным. ЕМНИП даже то ли Шеер, то ли папа Тирпиц на что-то такое жаловались - так это уже ПМВ.
      Т.е. Вы, безусловно правы, но в те годы мир до понимания еще не дорос, судя по имеющейся у меня информации
      1. рюрикович 15 ноября 2016 19:50
        Цитата: Андрей из Челябинска
        И как ему власть брать как-то не подумали.

        Если в силу либо обстоятельств,либо твёрдой уверенности в исходе предприятия такая передача не предусматривалась(либо не рассматривалась в силу малой вероятности такой возможности),то Витгефту стоило бы находиться под защитой брони, а не на открытом пространстве yes Снаряды ведь имеют свойство при нормальной меткости противника прилетать в твой корабль,да ещё и взрываться,давая помимо взрывной волны ещё и осколки.
        Это я так, ссарказмил winked ,но суть,надеюсь понятна.
        Т.е. если Витгефт предпологал, что его можно вывести из строя,то он ДОЛЖЕН БЫЛ проработать вопрос передачи власти более углубленно. Если же он предполагал, что такое маловероятно, то уж совсем свести к минимуму такой вариант он должен своим самосохранением,тем паче боевые рубки ЭБР предполагали такую защиту. request
        Цитата: Андрей из Челябинска
        А Пересвет шел четвертым..

        В середине строя. Так и Шеер в ПМВ тоже находился в середине своего построения.Хотя там совсем другие и масштабы , и вводные, и связь. И сделал он так скорее всего для лучшей управляемости.Пока его лучшие корабли выбивались, он не терял контроля над ситуацией. Это так,для пищи для размышлений wink
        1. ignoto 16 ноября 2016 10:31
          По мнению князя Ливена, председателя комиссии по описанию действий флота в РЯВ,а в войну-командира "Дианы", "Полтаву" и "Севастополь" следовало поставить впереди. А учитывая,что наиболее подготовленные артиллеристы были именно на этих кораблях... Тогда и "Пересветам" в качестве визави доставались "гарибальдийцы".
        2. Андрей из Челябинска 16 ноября 2016 19:12
          Цитата: рюрикович
          В середине строя. Так и Шеер в ПМВ тоже находился в середине своего построения

          Истинно так. Эта пища для размышлений меня уже сама поедом ест, но вот хоть убей не могу найти чтобы кто-то на учениях или еще где (в русском флоте) командовал из середины строя. Хотя однозначно, что такая мысль должна была кому-то в голову зайти. С другой стороны, мысль откровенно нехорошая - флаги по 5 минут подбирать да поднимать для любого поворота - это как-то чересчур по слоупоковски.
          1. Даос 16 ноября 2016 21:50
            По логике командовать вообще надо с лёгкого крейсера вне строя... дабы иметь возможность манёвра и не представлять самую лакомую мишень... но видимо типа "западло"...
          2. рюрикович 16 ноября 2016 21:58
            Цитата: Андрей из Челябинска
            С другой стороны, мысль откровенно нехорошая - флаги по 5 минут подбирать да поднимать для любого поворота - это как-то чересчур по слоупоковски.

            Эт точно. Так Шееру помогали "глаза" в виде завесы легких крейсеров,да и радиосвязь уже была на уровне,позволяющая отдавать общие приказы младшим флагманам. Иначе с флотами таких размеров и не справишься в плане управления what yes Потому Шеер даже находясь в середине своего строя "видел" то, что творится на другом его конце.
            А так да - только во главе относительно небольшой эскадры,где скорость передачи сигнала и время реакции ещё позволяли флажное управление.
            Единственное, что ещё можно было бы улучшить , так это не размытые и обобщённые формулировки действий в бою, а чёткие указания на форс-мажоры,исключающие двоякие толкования без подтверждения. Тогда не возникла бы путаница с потерей управления в кризисный момент
  9. Товарищ 16 ноября 2016 03:53
    Что мешало Х. Того, видя столь неприятную для него картину, поднять «Поворот все вдруг» и пойти от «Ретвизана»? Ведь в этом случае, оказавшись в положении догоняющего, он уже никак не мог бы таранить японские корабли

    Уважаемый Андрей, думаю, что вот именно при таком развитии событий "Ретвизан" вполне мог таранить "японца". На основании собранных около четырёх лет назад (увы, недостаточно полных) сведений, я пришёл к выводу, что среди броненосцев наибольшие шансы попасть под удар были у "Асахи". В силу конструктивных особенностей он среди всех четырёх броненосцев дольше всех разворачивался, скорость при этом сильно падала. К сожалению, данными такого рода по "гарибальдийцам" не располагаю.

    Да простят меня коллеги, если это неуместно, но вот предполагаемая реконструкция последовательности событий, не получи Щенснович осколок и начни японцы манёвр "Поворот все вдруг".

    Адмирал Того отдаёт распоряжение своему штаб-офицеру капитан-лейтенанту С. Акияма набрать флажный сигнал «поворот все вдруг», и корабли 1-го боевого отряда через несколько минут начинают ворочать вправо. Имевшегося в их распоряжении времени оказывается недостаточно, и «Ретвизан», шедший со скоростью несколько менее 15 узлов, врезался в броненосец «Asahi». Командир «Asahi» капитан 1-го ранга Ц. Номото менее чем за минуту до столкновения отдаёт приказы «вынести пластырь» и «задраить водонепроницаемые двери». Удар «Ретвизана» пришёлся по кормовой части «Asahi», от удара броненосец рыскнул влево. Таран смял поперечную переборку, отделявшую штурвальное и румпельное отделение от кормового подбашенного. Другие переборки были так сильно повреждены, что в них открылась течь, на палубу падали части рангоута и блоки. Сцепившись, корабли продолжали некоторое время двигаться вперёд, пока «Ретвизан», таран которого развернулся в корпусе японского броненосца, не дал «полный назад». Образовалась громадная пробоина, через которую внутрь корабля потоком хлынула вода. Остановившийся «Asahi» начал медленно погружаться кормой и крениться на левый борт. Рулевое отделение, подбашенное и проходы быстро заполнились водой. Попытки трюмного дивизиона подкрепить водонепроницаемые переборки, с целью изоляции аварийных отсеков, не увенчались успехом, а заведённый на пробоину пластырь затянуло внутрь корабля. В течение последующих полутора часов экипаж «Asahi» в борьбе за живучесть корабля применил всё возможное, но броненосец, кренясь, продолжал садиться кормой в воду. К 19:30 крен увеличился до 20 градусов, и на мостик поступил доклад, что дифферентные цистерны по правому борту не могут больше использоваться для корректировки крена, так как их кингстоны оказались выше ватерлинии. Получившему эту информацию командиру корабля окончательно стало ясно, что спасти броненосец не удастся, и он отдаёт приказ экипажу покинуть судно.
    «Ретвизан» упустил имеющиеся у него минуты и потерял шанс таранить следующие концевыми «Ниссин» или "Якумо".

    Уважаемый коллега, есть основания сомневаться в том, что в этот момент "Якумо" был замыкающим у Первого боевого отряда. Его не видел Щенснович, его нет на японской схеме боя, относящейся к данному эпизоду. Скорее всего, "Якумо" по каким-то причинам отстал.
    Если даже принять, что интервалы между японскими броненосными кораблями составляли 500 м, то и в этом случае длина их линии из 7 кораблей не превышала 3,5 миль, но скорее она была короче.

    Если нужно, могу уточнить завтра в английских рапортах.
    1. рюрикович 16 ноября 2016 07:09
      Цитата: Товарищ
      Если нужно, могу уточнить завтра в английских рапортах.

      Вы бы,Валентин, если есть такая возможность и материалы, написали бы пару статей с переводами рапортов английских наблюдателей на японских кораблях. Они были в какой-то степени объективны, ибо японские корабли в своей основной массе были аглицкой постройки и их участи в боевых действиях имело неоценимый опыт при дальнейшем проектировании своих, а значит приукрашивание или сокрытие повреждений или поломок было неуместно.Потому интересно было бы прочитать (мне,по крайней мере) описание тех событий с глазами третьей стороны hi Материал по "Асаме" был замечательным,но наблюдатели находились не только на "Асаме" winked Можно даже не развёрнуто, а в одной статье касательно описания именно боя 28.07.1904г с различных японских судов(если,конечно,такие имеются)
      Буду признателен за ваше мнение по данному вопросу yes hi
      1. Андрей из Челябинска 16 ноября 2016 17:09
        Цитата: рюрикович
        Вы бы,Валентин, если есть такая возможность и материалы, написали бы пару статей с переводами рапортов английских наблюдателей на японских кораблях.

        ДААААА! fellow
        Присоединяюсь! Просим! Просим!
      2. Товарищ 17 ноября 2016 02:04
        Цитата: рюрикович
        Вы бы,Валентин, если есть такая возможность и материалы, написали бы пару статей с переводами рапортов английских наблюдателей на японских кораблях.

        Уважаемый рюрикович (извините, не знаю Ваше имя), если говорить о 28 июля, то помимо Хатчисона на "Асама", на "Асахи" сидел Пекинхэм, оставивший нам хороший рапорт о том, что он видел с борта корабля. Краем уха слышал, что на "Микаса" были какие-то иностранцы, француз и ещё кто-то, но можно ли этому доверять, не знаю. Англичан там, во всяком случае, не было.
        Однако, в рапорте Пекинхэма мало такого, что не было бы опубликовано на русском языке. Поэтому позвольте предложить Вам и Андрею вопрос. Есть отличные рапорты Пекинхэма о подрывах на русских минах японских кораблей, "Асахи" и, кажется, "Чиоды". Могу ошибаться, но, насколько мне известно, на русском языке эти события практически не освещены. Если не считать, конечно, скупых строчек на Цусиме.
        Так вот, как вы, уважаемые коллеги, отнесётесь к появлению статьи на эту тему ?
        1. рюрикович 17 ноября 2016 06:42
          Цитата: Товарищ
          (извините, не знаю Ваше имя

          Тоже Андрей, тоже Николаевич smile hi
          Цитата: Товарищ
          Есть отличные рапорты Пекинхэма о подрывах на русских минах японских кораблей, "Асахи" и, кажется, "Чиоды"

          Цитата: Товарищ
          Так вот, как вы, уважаемые коллеги, отнесётесь к появлению статьи на эту тему ?

          Я лично весьма положительно yes Интересны любые материалы,которые касаются РЯВ с точки зрения нашего противника.И про "Чиоду",и про "Асахи", и про "Якумо" good
          1. Товарищ 18 ноября 2016 02:28
            Цитата: рюрикович
            Интересны любые материалы,которые касаются РЯВ с точки зрения нашего противника.И про "Чиоду",и про "Асахи", и про "Якумо"

            Тогда начну с "Асахи". Нет нет да и придёт в голову, эх, почему он не пошёл следом за "Хатсусе"..
    2. ignoto 16 ноября 2016 10:09
      Среди своих "однотипных" собратьев "Якумо" отличался наиболее продуманной конструкцией. Он был наиболее удачным,за исключением одного-скорости, конечно,он не был таким тихоходом как "Адзума", но и 17 узлов давались ему с большим трудом. В том,что он отстал нет ничего удивительного... Но, мне нравится "академический" подход : если бы это касалось российского корабля,то наверняка в ход пошли бы эпитеты "устаревший", "тихоходный", "некачественная сборка машин". "перегрев подшипника" и так далее.
    3. Андрей из Челябинска 16 ноября 2016 17:07
      Приветствую, уважаемый Валентин!
      Цитата: Товарищ
      На основании собранных около четырёх лет назад (увы, недостаточно полных) сведений, я пришёл к выводу, что среди броненосцев наибольшие шансы попасть под удар были у "Асахи"

      Из чего я делаю (в который уже раз ) вывод, что Ваши данные куда полнее моих, но это-то меня как раз ничуть не удивляет:)))
      Проблема в том, что маневрирование японцев в этот промежуток времени для меня совершенно неясно. Я точно знаю, что:
      1) Того в какой-то момент повернул влево, но где были его корабли в момент поворота относительно русских - не знаю.
      2) Якумо в какой-то момент отделился от 1-го боевого отряда и пошел самостоятельно, но в какой именно момент - опять же не знаю. Логично было бы предположить, что это произошло уже после того, как русские корабли повернули на север, но это догадка, а как было на самом деле - опять же не знаю. Щенснович... он его и с Ниссином мог спутать, в бою еще и не то случалось, но вот отсутствие на японской схеме...мдааа... согласен с Вами, скорее всего Якумо куда-то делся.
      Может, потопили все-таки? laughing drinks
      Совершенно непросто понять взаимное положение ретвизана и японцев, в момент попытки тарана. Щенснович говорит о том, что хотел таранить концевого, и как-будто бы это разумно- головные Того ему, скорее всего, пришлось бы догонять, но не факт.
      Интересно, то фон Эссен говорил, что Щенснович пытался атаковать Микасу. Т.е. можно предположить, что для того, чтобы иметь надежду таранить концевых, Ретвизан взял курс на текущее местоположение Микасы (т.е. когда он бы до него дошел, там бы оказались концевые колонны). Опять же, это гадание на кофейной гуще - Эссен был в стороне, и не мог слишком уж хорошо видеть происходящее, да у него явно было дел навалом, чем высчитывать в кого прицелился Ретвизан.
      Я могу представить ситуацию, в которой Ретвизан мог дотянуться до Асахи, но не могу подтвердить или попытаться возразить - информации нет. Остается только, как наш дорогой Николай, уйти в трансцедентное презрение реальности и, прочувствовав путь Восьмисложной Тропы, обрести Абсолют в нирване...
      Цитата: Товарищ
      Если нужно, могу уточнить завтра в английских рапортах.

      Буду премного благодарен. Почему-то в голове крутится 500 м, но откуда - не могу вспомнить, не исключен случай ложной памяти.
      1. Товарищ 17 ноября 2016 02:22
        Здравствуйте, уважаемый Андрей !
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Из чего я делаю (в который уже раз ) вывод, что Ваши данные куда полнее моих, но это-то меня как раз ничуть не удивляет

        Просто уже четвёртый десяток лет интересуюсь темой русско-японской, вот и накопилось кое что :-)
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Я точно знаю, что:
        1) Того в какой-то момент повернул влево, но где были его корабли в момент поворота относительно русских - не знаю.
        2) Якумо в какой-то момент отделился от 1-го боевого отряда и пошел самостоятельно, но в какой именно момент - опять же не знаю

        Уважаемый коллега, исчерпывающие ответы на все эти вопросы есть, если руки дойдут и будет время, попробую сделать статью, посвящённую действиям "Якумо" 28 июля 1904 г. Благодаря любезности японского правительства, в нашем распоряжении детальное описание маневрирования корабля с утра до вечера, с указанием времени. И две карты, где всё это дело показано.
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Буду премного благодарен. Почему-то в голове крутится 500 м, но откуда - не могу вспомнить, не исключен случай ложной памяти.

        Прошу извинить, сделаю завтра. Сегодня поздновато пришёл, а страницу, где дистанции указаны, не помню. Нужно просмотреть немало материала, пока найдёшь. Блин, и хотел же записать отдельно, так лень было :-)
      2. Товарищ 17 ноября 2016 04:32
        Андрей, вот сведения, о которых шла речь. По свидетельству капитана Пэкинхема, в 1.40 p. m. (русское время - 12:55) дистанция между японскими броненосцами составляла 400 метров (437 ярдов).
        1. Андрей из Челябинска 17 ноября 2016 16:29
          Большое спасибо! Значит, не зря я сомневался в 500 м:)
          Цитата: Товарищ
          Уважаемый коллега, исчерпывающие ответы на все эти вопросы есть, если руки дойдут и будет время, попробую сделать статью, посвящённую действиям "Якумо" 28 июля 1904 г. Благодаря любезности японского правительства, в нашем распоряжении детальное описание маневрирования корабля с утра до вечера, с указанием времени. И две карты, где всё это дело показано.

          Какая прелесть:))))) Я Вас ни в коем случае не тороплю, понимаю как у Вас со временем. Если оно найдется - будет просто замечательно!:)
          1. Товарищ 18 ноября 2016 02:21
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Значит, не зря я сомневался в 500 м

            Может, Вам нужна ещё скорость японских главных сил в разные периоды ? Пекинхэм немало этому внимания уделял. Причём, если скорость русских он приводит оценочно, то скорость японцев даёт совершенно определённо, ещё и с комментариями. Но опять же, эта информация на любителя, вопрос узкий.
          2. Товарищ 18 ноября 2016 04:37
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Я Вас ни в коем случае не тороплю, понимаю как у Вас со временем. Если оно найдется - будет просто замечательно

            Там изюминка в том, действительно ли "Аскольд", как принято считать, превратил "Якумо" в пылающий костёр и обратил в бегство.
            1. rjxtufh 18 ноября 2016 10:58
              Цитата: Товарищ
              действительно ли "Аскольд", как принято считать, превратил "Якумо" в пылающий костёр и обратил в бегство.

              Ого. Котёнок отпинал взрослого кота. И обратил его в бегство.
              Такую чушь мне раньше читать не приходилось. Разве что у нашего крота-исследователя. С него станется, у него много разный "сенсаций".
  10. DimerVladimer 16 ноября 2016 09:02
    Итак, счет шел на минуты, а «Ретвизан» шел на таран, и тут уж японские комендоры сосредоточили огонь на сумасшедшем русском броненосце. Но вдруг оказалось, что японцы, весьма хорошо стреляя на параллельных курсах, вовсе не блистали меткостью в ближнем бою против атакующего их строй корабля: по свидетельствам очевидцев, море вокруг «Ретвизана» кипело, вот только в эскадренный броненосец, со слов командира, попал всего один снаряд. А ведь был момент, когда русский корабль отделяло от японцев всего 15-17 кабельтов!


    Это объясняется так же, как и до этого массирование огня русской эскадрой по Микасе.
    Японская эскадра массировала огонь на Ретвизане и никто не мог отличить разрывы своих снарядов и внести коррективы в наведение - законы артиллерийского боя для всех одинаковы.
    1. ignoto 16 ноября 2016 11:23
      А вообще, исходя из аналогии с "Бискаей", мог ли "Ретвизан" произвести торпедный выстрел из носового аппарата ? Разумеется,исходя из того,что аппарат заранее к выстрелу был подготовлен.
      1. Товарищ 17 ноября 2016 02:24
        Зависит от конструкции торпедного аппарата, у японцев можно было стрелять на любой скорости.
        1. ignoto 17 ноября 2016 09:10
          Судя по характеристикам 450мм торпед, скоростью 20 узлов на 3000метров или 25 узлов на 2000 метров весьма проблематично. Если "Ретвизан" не дошел до противника 17 кабельтовых ( это приблизительно 3150 метров ) , то надо было сближаться еще, чтобы задействовать самый скоростной режим торпеды,ведь выстрел фактически получится вдогон по цели с 15 узловой скоростью. Но тогда надо было задействовать и другие аппараты -оба бортовых и кормовой,при уходе от противника. Прям какой-то броненосец-миноносец получается.
Картина дня