Почему перестали летать на Луну



Первое кругосветное плавание состоялось в 1520-х годах эскадрой под командованием Фернана Магеллана. Героический поход едва не кончился катастрофой. Из пяти кораблей Землю смог обогнуть лишь один, а из 260 человек команды назад вернулось лишь 18, среди которых уже не было Магеллана.

Первое кругосветное плавание - начало XVI века. А хотите интересный вопрос?


В каком году состоялась следующая «кругосветка»?

Следующая попытка повторить достижение Магеллана потерпела крах. Все семь кораблей Гарсия Хофре де Лоайса сгинули в океане. Спустя десять лет, в Европу смогли вернуться лишь 8 матросов из экспедиции де Лойаса, захваченные в плен португальцами.

В итоге, второй, сколь-нибудь успешной «кругосветкой» стала английская экспедиция 1577-80 гг. под командованием мореплавателя и пирата сэра Френсиса Дрейка. Спустя полвека после Магеллана! И вновь, плавание не обошлось без потерь. Из шести кораблей отряда Дрейка назад пришел только один - флагманский «Пеликан», переименованный в «Золотую лань».



Несмотря на появление карт, новых приборов и технологий, кругосветные экспедиции еще долго оставались смертельно опасной экзотикой. А их участники заслуженно получали лавры славы. Как, например, мореплаватель и первооткрыватель Джеймс Кук, хотя это был уже 18-ый век. Кстати, экспедиция Кука запомнилась тем, что впервые в кругосветном плавании ни один из матросов не умер от цинги...

Луна с небес, космическим морозом, несёт на землю свой холодный свет

Почему тема о космических полетах началась с экспедиций XVI-XVIII в.? Где связь между лейтенантом Нилом Армстронгом («Аполлон-11») и аделантадо Магелланом («Тринидад»)?

Действительно, Армстронг находился в гораздо более выгодных условиях, чем португальцы.

Армстронг точно знал маршрут и имел представление обо всем, что могло встретиться ему на пути. До него на Луну садились автоматические станции «Сервейер-1,-2,-3,-4,-5,-6,-7» (пять успешных посадок, две разбились). «Инспекторы» провели разведку будущих мест посадки, передали панорамы лунной поверхности и данные о плотности грунта. Шестой «Сервейер» имел более сложную программу: поработав на одном месте, он включил двигатель и перелетел на другой участок.

Почему перестали летать на Луну

"Аполлон-12" смог прилуниться в 300 метрах от АМС Сервейер-3". Экипажу была поставлена задача демонтировать часть оборудования зонда, которое простояло на Луне три года
Кстати, вы обратили внимание на номер корабля Армстронга? Почему «11»? Что случилось с предыдущими 10-ю «Аполлонами»?

Apollo-8, 9 и 10 (командиры Борман, МакДивит, Стаффорд) - репетиции высадки. Восьмой «Аполлон» совершил пилотируемый облёт Луны и отработку входа в атмосферу Земли со второй космической скоростью. Девятый - расстыковку и перестроение отсеков в открытом космосе. Apollo-10 - генеральная репетиция, с выходом на окололунную орбиту, перестроением отсеков, маневрированием и снижением модуля до высоты 14 км над поверхностью Луны (без посадки).

Остальные «Аполлоны» - три беспилотных и один пилотируемый космический полет с комплексным испытанием корабля и РН «Сатурн-V» на орбите Земли. Плюс безымянный запуск AS-203 и трагический «Аполлон-1» с гибелью астронавтов на тренировке. Не считая двух десятков других полетов по программе Apollo, в ходе которых тестировались различные элементы грядущей высадки.

Все, что оставалось Нилу Армстронгу - это завершить начатое дело и «прилунить» свой модуль в Море Спокойствия. Все остальные этапы полета были многократно испытаны и изучены досконально.

Аналогичным путём двигалась советская лунная программа. Непрерывный цикл испытаний оборудования, корабля, скафандров и ракеты-носителя - на земле и в космосе. Шесть мягких посадок автоматических лунных станций, в т.ч. с роверами-луноходами и взлетом с поверхности Луны (доставка образцов грунта на Землю). 14 запусков по секретной программе «Зонд», в ходе которой четыре корабля (беспилотные версии «Союза», 7К-Л1) совершили успешный облёт Луны и вернулись на Землю. А за секретными индексами “Космос-379”, “Космос-398” и “Космос-434” скрывались испытания лунного модуля и проведение цикла маневров на орбите.

Возвращаясь к сравнению «Аполлона» с первопроходцами XVI века. В отличие от уходившего в неизведанное Магеллана, Армстронг имел устойчивую связь с Землёй. Откуда получал все необходимые расчеты, советы и инструкции при отказе какого-либо оборудования.

Даже несмотря на стесненные условия, космический корабль обеспечивал не в пример более высокий уровень комфорта и стандарты питания на борту, чем португальские каракки XVI века. Гнилая солонина, отравленная вода, крысы, дизентерия и цинга. Ни о чем подобном лейтенанту Армстронг беспокоиться не приходилось.

На всём пути никто не выражал Армстронгу враждебных намерений, его экипаж в составе Олдрина и Коллинза не устраивали мятежей, а отсутствие атмосферы на Луне упрощало маневрирование и исключало опасность штормов и бурь - от которых так страдали мореплаватели прошлого.



Наверное, именно поэтому лунные экспедиции «Аполлонов» закончились практически без потерь, не считая взрыва бака в служебном отсеке «Аполлон-13», из-за которой экипаж не смог высадиться на поверхность (пилотируемый облёт Луны в аварийном режиме).

Такой «жести», как в XVI веке - когда из пяти кораблей возвращался лишь один (или не возвращался никто!), уже не наблюдалось.

Но экспедиции Армстронга и Магеллана объединяло одно главное свойство. Это ничем не оправданный риск. В конечном итоге, все достижения и дивиденды от этих экспедиций оказались далеко за гранью реальной выгоды (о сиюминутном коммерческом успехе даже не шло речи). В первом случае - зыбкий международный престиж, во втором - поиск западного прохода в Индию.

Осознав это, европейские мореплаватели на 50 лет «заморозили» попытки повторения «кругосветки» Фернана Магеллана. Да и потом, еще пару веков, туда особо не рвались. Хотя менее опасные и экономически выгодные рейсы в Индию и Америку мгновенно обрели успех.

Здесь вновь возникает блестящая аналогия с космосом. На Луну не летает никто, но пилотируемые и беспилотные запуски следуют один за другим. Имеется действующая космическая станция, орбиты заполнены спутниками гражданского и военного назначения.

Мы видим временный отказ от повторения слишком далёких, опасных, но при этом лишенных практического смысла экспедиций. До лучших времён... Наверное, это и есть ответ на вопрос о том, почему ни мы, ни американцы пока не стремимся на Луну.

Луно-битва

Всякое упоминание о Ниле Армстронге вызывает мощную реакцию среди сторонников и противников «американцев на Луне».

Как мы видим, объяснение «раз не летают сегодня - значит не летали никогда» может лишь рассмешить Фернана Магеллана. Что касается всевозможных технических моментов, чем больше углубляешься в тему, то все меньше сомнений насчет интеллектуального уровня тех, кто сомневается в высадке Армстронга на Луну.

Рассуждения о «развевающемся флаге» оставим на совести домохозяек. У нас на повестке более серьезные аспекты.

1. Никто из советских ученых и космонавтов никогда не отрицал реальность высадки на Луну. Ни в частном порядке, ни даже в лице всемогущего СССР. Который, если бы что-то знал, то такого шанса не упустил и стёр Америку в порошок. А узнал бы он быстро - с его всезнающим КГБ, разведывательными спутниками и шпионскими возможностями!

2. Старт 3000-тонного «Сатурна» на глазах у всей Флориды и тысяч туристов, специально приехавших в тот день на мыс Канаверал. И так - тринадцать раз подряд!

3. Научная аппаратура и сейсмографы, передававшие данные с Луны на протяжении семи лет, которые принимались как в США, так и в СССР.

4. Лазерные отражатели, которые лежат там до сих пор. С их помощью любая обсерватория может измерить точное расстояние до Луны. Разумеется, их разложили на Луне американские роботы.

5. Аналогичная советская лунная программа... которой не было?



6. Не было никакой стыковки «Союза» с американским «Аполлоном», 15 июля 1975 года. Ведь очевидно, что тяжелый корабль «Аполлон» не существовал, а воспоминания А. Леонова и В. Кубасова (участников миссии «Союз-Apollo») - вымысел.

7. Снимки высокого разрешения мест посадок «Аполлонов» аппаратом Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO), 2009 год. Разумеется, это все фотошоп, гораздо надежнее «новостное агентство» ОБС.


Место посадки "Аполлон-17"


8. Под давлением неопровержимых доказательств скептики готовы признать возможность любого этапа экспедиции (существование 30-тонного корабля «Аполлон», многочисленные старты «Сатурна», облёт Луны), кроме самой посадки. Для них это - как серпом по важному месту. С точки зрения типичного сторонника «лунного заговора», прилунение - самый сложный и невероятный момент. Их не смущает обилие кадров с пилотированием самолетов с вертикальным взлетом и посадкой (Як-38, «Си Харриер», F-35B). Морские летчики чудным образом сажают истребители на качающиеся палубы кораблей. Ночью, в дождь, в туман, парируя резкие порывы бокового ветра.

Несмотря на всю их подготовку, Армстронг и Олдрин вдвоём этого сделать не могли.

9. В условиях малой гравитации двигатель лунного «Орла» едва шипел - его макс. тяга составляла 4,5 тонны, и ему хватило за глаза. Против 10 тонн у двигателей палубного «Яка» и 19 тонн у ревущего монстра F-35. В четыре раза мощнее, чем у лунной посадочной ступени!

10. Космические лучи и «пояса смерти» почему-то пощадили живность на борту отечественных «Зондов». Те облетели Луну и благополучно вернулись на Землю. Смертельная радиация не разрушает хрупкую электронику на борту автоматических станций, летящих десятилетиями в открытом космосе. Без всякой свинцовой защиты толщиной в 1 метр.

Никто не спорит с опасностью длительного нахождения в космосе, но неделя - слишком малый срок для начала опасных изменений в организме.

Что касается 40-летнего перерыва в исследованиях Луны, то мы имеем дело с повторяющейся историей. Человечество, в лице отдельных героев, делает рывок с единственной целью доказать самому себе: «ДА, МЫ МОЖЕМ!». После чего следует долгий период ожидания (десятилетия, века). До тех пор, пока не появятся технологии, которые позволят совершать подобные путешествия уже без значительной угрозы для жизни. Или, по крайней мере, обозначится необходимость таких экспедиций для нужд экономики и обороны.


Ночной пуск с мыса Канаверал

В статье были использованы идеи Виктора Аргонова
http://argonov.livejournal.com
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 231

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. К-50 15 ноября 2016 15:11
    Инопланетяне не дают, а сами летают. recourse crying
    1. Simpsonian 15 ноября 2016 16:01
      Большинство пилотируемых полетов Аполлона до Аполлона-11 были ерундой для осваивания бюджета, и в СССР по этому пути никто бы не пошел, потому что можно было запустить все модули и оттестировать их посадку беспилотно
      Н-1 на это никак бы не повлияла потому что, если бы политики не слили Луну, собрать лунный корабль можно было раздельными пусками на околоземной и окололунной орбите.

      Фото с астронавтом и "Сервейером" в статье в тему - сначала американцы планировали лететь на Луну в двухместном кабриолете "Джемини", и не меняя памперсов, садиться на ее поверхность на такой же открытой треноге...
      1. Simpsonian 15 ноября 2016 19:03
        ... рядом с которой стоит астронавт на снимке
    2. avaks111 15 ноября 2016 16:16
      Летают проклятые!
      1. Rus2012 16 ноября 2016 11:06
        Цитата: avaks111
        Летают проклятые!

        ....:))))))))))))))))))))))))))))
        Олег, видимо, решил "отметиться". Давненько не было материалов "идущих в разрез" и "возбуждающих пипл".
        Заметим, как много в комментах отметились краклы и либерманы...;)))

        А факт состоит в мелочах - А вообще-то "ОНИ на Луну слетали?"

        Вспоминаю...
        Как-то в начале-середине 80хх, я, ещё молодой спец и м.н.с. участвовал в совместных работах в Подлипках на фирме Королева...
        И вот в году 85-м, будучи у них на стенде чОйто отрабатывали. Всё шло прекрасно. И в прекрасном расположении духа потихоньку перешли к делам земным и семейным.
        Как раз накануне у нас на п/я прошла конференция молодых специалистов, по окончании которого, бонусом нам показали два "забугорных фильма" в закрытом показе - документальный "Полет на Луну" и художественный "Взвод"...
        Естественно, я восторженно поделился этим событием.
        На что, главный конструктор и ведущий работ, так, отстранено спрашивает:
        "ОНИ БЫЛИ НА ЛУНЕ?" И тут же замолкает, видимо осознав, что сказал что-то лишнее...
        ....
        повисла долгая пауза????!!!!!

        Тогда этот вопрос свел меня в полный ступор...
        Не мог же я усомниться в неведении и невежестве, известного человека и начальника двигательного отделения легендарной "Энергии"...
        С другой стороны, ВСЕ ГАЗЕТЫ, РАДИО и ТВ - писали, говорили о полетах США на Луну....
        У меня тогда сомнений не было.
        Придя в себя тихо выдавливаю - "в кино ж показывают..."
        Он - "в КИНО, и не то покажут!"

        Но, тогда этот вопрос зацепился и появилось первое сомнение...
        Дальше-больше.
        С приходом перестройки - появилась "открытость, плюрализм..." и возможность обсуждения ранее "закрытых тем".
        Тем более, в рамках мероприятий ГНЦ мы стали встречаться со своими коллегами с разных "параллельных структур"...
        Обсуждали и эту тему. Разделились на классы, доказывавших - летали/не летали. И что примечательно, ВСЕ ТЕ, кто был менее информирован в теме - с пеной у рта доказывали, что летали. Те кто работал близко к теме и умел анализировать - сомневались и чем дальше, тем больше...

        Просто ещё темы порождающие сомнения -
        - сравниваем скафандры тогдашних астронавтов и теперешние на МКС
        - про бытусловия Аполлонов - только ленивый не прошелся, про 100% отказоустойчивость тогдашней техники для лунных экспедиций (причем неотработанной в условиях реального полета), - тоже
        - и етс и етс....

        И самое ГЛАВНОЕ - как только, КТО-ТО заикается и строит планы ПОЛЕТОВ на Луну - у Штатов тут же ПОЯВЛЯЕТСЯ РЕФЛЕКС - очередная программа повторных полетов, причем по срокам РАНЕЕ! ИННА?
        1. SGray 18 мая 2017 12:15
          Русские все профукали
    3. Titsen 15 ноября 2016 22:59
      Цитата: К-50
      Инопланетяне не дают, а сами летают. recourse crying


      Наши матрасные партнёры не были на Луне!

      В лунные вечера и ночи пилили бюджет!
      1. Su24 16 ноября 2016 03:22
        Цитата: Titsen
        В лунные вечера и ночи пилили бюджет!


        Это такой толстый троллинг или вы и правда признаётесь в отсутствии фантазии?) "Пилили бюджет"?) Это всё?)
      2. К-50 16 ноября 2016 06:47
        Цитата: Titsen
        Наши матрасные партнёры не были на Луне!

        Там ни матрасные "партнёры" сняты, тени на фоне Луны. Съёмка была в это последнее суперлуние, 11-12 ноября этого года. Естественно, что никаких ни матрасных, ни российских, ни ещё каких-либо спутников у Луны не было.
        Так кто же там летает на фоне Луны?
        1. егор деревенский 18 ноября 2016 00:45
          про двегатели автор-->автор-->автор лохонулся. двиготели самалета половино топлева бярут ис атмосфери...
          ну короче там много чего автор не в тему нагнал.
        2. Shurik70 3 апреля 2017 11:53
          Цитата: К-50

          Так кто же там летает на фоне Луны?

          Судя по размытости "тени" и скорости полета пролетел объект перед объективом не в фокусе,
          очень близко к объективу.
          Если снимали в телескоп на Земле, могла быть ночная птица.
          Если на кинокамеру с хорошим объективом - муха.
          Если снимали со спутника - космический мусор.
  2. игорка357 15 ноября 2016 15:27
    Серьезно...люди которые говорят что американцы не высаживались...да им походу просто нечем заняться...!Я тоже разок в армии пробежал десяточку для себя чисто,за 38 минут,и больше никогда в жизни,а потому что..зачем?
    1. Simpsonian 15 ноября 2016 15:46
      Потому что "Сладкий-16" давно не писал статей на эту тему laughing

      Свежая рыба за бортом как и возможность справить нужду за него у астронавтов Аполлона тоже конечно "была"
      кроме Як-38, Харриера, F-35 был еще например Як-141 с которого тот был скопирован,
      точно также для американской мечты "Аполло-Cатурн" и "Сервейеров" было скопировано или передано много советских технологий, примерно как это сейчас на МКС
      Для исследования Венеры - не передавались...

      На Луну не летают просто потому что нет смысла, с задержкой сигнала в 1-2сек можно нормально дистанционно управлять роботами, которые могут исследовать ее поверхность.
      1. BlackMokona 15 ноября 2016 20:06
        Сравните ТТХ F-35 , и ЯК-141. wassat
        Ну разве не копия? wassat
        1. Simpsonian 15 ноября 2016 20:33
          а вы их ТТХ если не секрет откуда взяли? кривая копия... F-35 хуже, большинство рекордов по прежнему не за ним
          года еще не забудьте сравнить... за это время можно было поставить двигатель помощнее
          пингвин был показан на публике на 25лет позже советского аэроплана, который до этого еще 12 лет держали взаперти
          1. BlackMokona 15 ноября 2016 20:37
            Аирвар
            http://www.airwar.ru/enc/fighter/yak141.html
            http://www.airwar.ru/enc/fighter/x35.html
            Увидите, что у них почти всё разное, длинна, ширина, высота, даже количество двигателей, и то разное.
            ЯК
            Тип двигателя (тяга, кгс)
            подъемно-маршевый 1 ТРДДФ Р-79 (1х15500/1х9000)
            подъемные 2 ТРД РД-41 (2х4260)
            F-35
            Тип двигателя 1 ТРДДФ Pratt Whitney F135
            1. Simpsonian 15 ноября 2016 21:05
              вижу для вас это больная тема... bully
              У Яка V-max = 1.8 Маха, у F-35 всего 1,6 и надежно работать без большой ВПП он до сих пор не умеет, поэтому после "принятия на вооружение", их уже год как нет на кораблях.
              1. BlackMokona 15 ноября 2016 21:17
                При его смешной боевой нагрузке, чего только не сотворишь.
                1 тонна УВП или 2.6 тонны при разбеге, против 9.1 тонны у F-35 laughing
                А так самолёты сильно разные.
                И на кораблях F-35 есть
                1. Simpsonian 15 ноября 2016 21:19
                  Боевая нагрузка в 2т была еще у Як-36 в 1962г, а какого года фото?
                2. Simpsonian 15 ноября 2016 21:32
                  а как на "сильно разность" отличаете?

                  сильно разные это Х-35 и дозвуковой Харриер которые американцы сперли у англичан до этого
                  1. BlackMokona 15 ноября 2016 21:36
                    Боевая нагрузка в 2т была еще у Як-36 в 1962г, а какого года фото?

                    Как будто боевая нагрузка, это главная заботы фирмы ЯК, они истребитель для прикрытия флота делали, а не истребитель-бомбадировщик с перекосом на наземные цели как США. Главная притензия к прошлому Як-36 была тотальная аварийность и мизерный боевой радиус. Их и фиксили.
                    Фоток и новостей про F-35 на кораблях море, последняя сообщает, что успешно поменяли двигатель у F-35 на корабле, на учениях обслуживающего персонала
                    сильно разные это Х-35 и дозвуковой Харриер которые американцы сперли у англичан до этог
                    о

                    Т.е самолёты сильно отличающиеся по боевой нагрузке, радиусу, габаритам, устройству системы вертикального взлёта, числу двигателей, авионики, наличию бесфорсажного и крейсерского сверх-звука и тд. Это не разница.
                    Так и запишем, все самолёты братья fellow
                    1. Simpsonian 15 ноября 2016 22:06
                      Все не так... давай запишу а ты запомнишь что у американцев из своих собственных разработок в этом нет ничего, был некий эксперименальный Bell X-14 которым только наркобаронов пугать

                      даже система управления вертикальной посадкой та же, и ее не было на харриере, который от английского отличается вообще только крылом, и о которой они были без понятия.
                    2. Simpsonian 15 ноября 2016 22:10
                      жду в других ветках такого же потрясающего глубиной анализа что все РД братья, и поэтому сейчас на Атлас-5 стоит РД-180 а не "лимонка" F-1 laughing
                  2. Parsec 15 ноября 2016 22:07
                    Цитата: Simpsonian
                    и дозвуковой Харриер которые американцы сперли у англичан до этого


                    Не надо грязи, не сперли, а заимствовали конструкцию.
                    1. Simpsonian 15 ноября 2016 22:13
                      действительно - не надо, они позвали англичан "посотрудничать" для адаптации нового английского Харриера под американские требования и совсем даром сперли всю документацию на него, потом чуть увеличили крыло.
                    2. BlackMokona 15 ноября 2016 22:14
                      Читать историю нужно.
                      Макдоннел Дуглас[1] AV-8B «Харриер» II (англ. McDonnell Douglas AV-8B Harrier II) — семейство штурмовиков вертикального взлёта и посадки. AV-8B «Харриер» II является развитием ранней модификации AV-8A «Харриер».

                      Harrier был надёжным и универсальным самолётом, однако его эксплуатация в подразделениях морской пехоты США быстро выявила недостатки — маленькую дальность полёта и небольшую бомбовую нагрузку.

                      В 1973 году McDonnell Douglas предложила идею создания модифицированного, улучшенного Harrier с использованием существующего фюзеляжа и хвоста, но с увеличенным крылом и с более мощным двигателем. Эта программа, получившая обозначение AV-16, была свёрнута после того, как расходы по ней превысили 1 млрд долларов.

                      В начале 1980-х было испытано четыре самолёта, построенных с нуля. В 1981 году компания British Aerospace заключила соглашение с McDonnell Douglas. По этому соглашению British Aerospace принимала участие в программе в качестве субподрядчика, что означало возвращение британского правительства в программу Harrier. Производство было начато в 1983 году, McDonnell Douglas строила 60 процентов самолётов, а British Aerospace — оставшиеся 40. AV-8B поступил на вооружение морской пехоты США в конце 1983 года, британская версия (GR.5) была принята на вооружение ВВС Великобритании несколько позже.

                      По РД-180 уже ответил
                      1. Simpsonian 15 ноября 2016 22:33
                        BAE может и построила оставшиеся 40% самолетов, но она спроектировала все 100%, о чем и речь. Эти 60% выпускались американцами без лицензии, и в них вставлялся либо английский покупной двигатель (с малой аварийностью), либо английский выпускавшийся в США по лицензии (с высокой).

                        По РД-180 тоже ответил неправильно.
                      2. BlackMokona 15 ноября 2016 22:37
                        (опять шалит кнопка ответ на сайте)
                        BAE может и построила оставшиеся 40% самолетов, но она спроектировала все 100%, о чем и речь. Эти 60% выпускались американцами без лицензии.
                        По РД-180 тоже ответил неправильно.

                        Т.е вы не прочитали, что новую модификацию разработали США? А потом совместно выпускали. А что первый вариант разработали Британцы, никто и не сомневался.
                        Таки там ещё раз ответил, ваш ответ посмешил, учитывая наличия Дельта-4 у США.
                      3. Simpsonian 15 ноября 2016 22:42
                        модифицированный улучшенный англичанами под новый более мощный двигатель Харриер наоборот имел увеличенный фюзеляж (чтобы туда этот двигатель влез), и когда американцы потом сами увеличили крыло он много потерял в скорости и в маневренности как истребитель laughing
                      4. Simpsonian 15 ноября 2016 22:47
                        Где это было написано что новую модификацию разработали в США? laughing
                        Они на старом Харриере хотели увеличить крыло в 1973г и у них это "неполучилось", так там написано.

                        Двигатели в Дельте-4 это совсем не тот класс, ни по надежности ни по выводимой нагрузке ни по тяге.
                        C РД-180 американский F-1 сопоставим только по тяге пэтому и сдали его в музей, спользовать его было слишком опасно даже для беспилотных запусков.
                      5. Simpsonian 15 ноября 2016 23:13
                        Ваша "история" значит следующее:
                        "В начале 1980-х было испытано четыре самолёта, построенных с нуля по английской документации. В 1981 году компания British Aerospace заключила соглашение с McDonnell Douglas. По этому соглашению British Aerospace принимала участие в программе в качестве субподрядчика, что означало возвращение британского правительства в программу Harrier. "

                        то что курсивом было в тексте опущено, то что жирным на то следует наконец обратить внимание.

                        До возвращения в программу был выход из нее, потому что американцы создали англичанам при работе в консорциуме невыносимые условия, они это умеют laughing . А до выхода из нее был первый вход в нне, когда они нагнули BAE на партнерские отношения и поимели под "юридические гарантии" с них всю техническую документацию на новый Харриер-2.
                        Но не совсем всю на двигатель laughing тем более он был жестко запатентован, и изменить что-то в нем в отличие от самого самолета (крыло) американцам оказалось уже совсем не по силам.

                        BAE до входа обратно уже субподрядчиком, пыталась судиться с американцами но американский суд "юридически гарантированно" послал ее: типа, "ну вы же вышли, и вышли, чеВо теперь"? ... wassat
                      6. Simpsonian 16 ноября 2016 00:14
                        Никакого "участия" британского правительства в программе Harrier, еще-еще до этого вообще не было, потому что Харриер-1 и Харриер-2 были целиком английские... "Американский" AV-8A (Харриер-1) американцы просто тупо покупали у англичан целиком, и поскольку эта ущербность реально грузила кавбоев, они решили AV-8B (Харриер-2) через жульничество с "совместной разработкой" (на самом деле как и в 1973г - адаптацией) просто украсть, но целиком украсть из-за того что в Роллс-Ройс были не такие лохи как в BAE - нэполучилос. yes

                        В "английском" F-4 наоборот американского почти ничего не было laughing (авионика своя, шасси свое, корпус изменен, двигатель тоже свой) он и был тоже получше американского laughing
        2. Perdit monocle capra 16 января 2017 21:03
          Учим матчасть. http://alternathistory.com/na-doroge-k-f-35-gener
          al-dynamicsconvair-model-200
      2. Асадулла 15 ноября 2016 21:02
        На Луну не летают просто потому что нет смысла,


        laughing

        с задержкой сигнала в 1-2сек можно нормально дистанционно управлять роботами, которые могут исследовать ее поверхность.


        Чёж не исследуют? Где роботы? Роботов в студию!

        Смысла нет, говорите, так на Луне можно развернуть тот же Хабл в сотни раз больше чем в космосе, кучу стационарных датчиков, что сегодня летают на спутниках и требуют постоянной коррекции. Луна идеальное место для старта ЛА к другим небесным телам Солнечной системы. Я уже не говорю про возможные ресурсы, важные для строительства колонии. Конечно, скептики , наверное потому, что задают вопросы, на которые один ответ, - сам д-урак.

        Даже не вижу темы для спора, пока не расскажите, почему советские черепашки пролетевшие пояса Ван Аллена Вернова-Чудакова, приводнились радиоактивными и впоследствии похоронены в могильнике, а бравые американцы, аки сливы из задницы, шустрые, здоровые и стерильны. А флаги, тени там, и прочая лабуда, - развлекайтесь.
        1. BlackMokona 15 ноября 2016 21:20
          1.Вы наверное не слышали о Лунотрясениях, и перепадах температур, раз считает .что телескопам там будет лучше winked
          2.И где вы такую чушь про черепашек видели? winked
          1. Асадулла 15 ноября 2016 21:41
            И где вы такую чушь про черепашек видели?


            Вот о чем и речь, про Зонд-5 это чушь, а про страшные лунотрясения и перепады температур, с придыханием. Дядя, о чем говорить с вами, если даже лениво в инете порыскать? Где они лунотрясения? где фактура блин? А что, крутится на орбите сжигая топливо, там без перепада температур? laughing Давай песнь о Луне!
            1. BlackMokona 15 ноября 2016 21:51
              То, что я знаю, что черепашки вернулись целыми и здоровыми.

              На борту станции «Зонд-5» находились живые объекты; черепахи, дрозофилы, мучные хрущаки, традесканция с бутонами, клетки Хела в культуре, семена высших растений — пшеницы, сосны, ячменя, хлорелла на различных питательных средах, лизогенные бактерии разных видов и т. д. После возвращения на Землю черепахи были активными — много двигались, с аппетитом ели.

              Лунотрясение — сейсмическое колебание лунной поверхности[1].

              Лунотрясения гораздо слабее землетрясений и случаются реже, однако бывают силой до 5,5 балла по шкале Рихтера (землетрясение такой силы может повредить здания). Колебания, вызванные неглубокими лунотрясениями, обычно длятся свыше 10 минут, тогда как колебания, вызванные землетрясениями, длятся всего одну-две минуты[2].

              На движение по орбите топливо не тратиться, оно тратиться исключительно на корректировку орбиты. Перепад температур так же можно устроить расположившись в точках Лагранжа, как раз замена Хаблу собирается разместиться в такой точке. Заодно и затраты топлива на корректировку снизятся, а учитывая ионные двигатели , затраты топлива становятся совсем смешными
              1. Асадулла 16 ноября 2016 00:05
                Лунотрясение


                О, уже успехи, инет шерстнули. Как то скучно от ваших точек Лагранжа и ионных двигателей, это что, лучше, чем стационарная база на Луне? На которой проклятые лунотрясения выбьют последнюю зарю из нежных механизмов? Вам не уныло, от такой постановки вопроса? Или в аполлоновском порыве докажете мне что это истина мозга? За черепашек, ищите форумы, на которых они обсуждали, там отмечались непосредственно соприкоснувшиеся с этими животными. От меня вам
                loc.gov в помощь формат USMARC, форма MARC 21 если зарегистрируют, подымайте финансовые документы программы Аполлон. Вас очень удивит, что аполлонавты летали туда практически задарма, а 90% сметы скушали сразу после отстранения Брауна. Да, и вы столкнетесь с тем же, что и конструкторы "Ориона". Данных телеметрии, радиометрии там нет. И ничего нет. Ах гдеж они!? На ум приходит старый советский анекдот про кражу шпалы. Можно сравнить соответствующие документы о Луне-17 и Луне-21, - тонны и тонны. Да, но это лишь в том случае, если вас интересует правда. Если вас интересует присутствие на Луне, не отвлекайтесь, и пребывайте на ней в добром здравии. А то знаете этих юродивых, все обгадят.....
                1. BlackMokona 16 ноября 2016 00:12
                  1.На три четыре порядка дешевле чем ваша станционарная база.
                  2.Таки официальные данные СССР, черепашки живы здоровы. А вы мне форумы где толпа анонимных школьников рассказывают как они космическую программу СССР двигали. laughing
                  3.Финансовые документы так же в порядке, и вы опять несёте чьи то восполённые фантазии. Не было такого в них.
                  1. Комментарий был удален.
                    1. Simpsonian 16 ноября 2016 01:29
                      телескоп на обратной стороне Луны это круто потому что там света и пыли меньше, а в точках лагранжа ноборот она собирается...

                      ну как то так

                      ... и приходится смотреть через это подсвеченное Солнцем "облако" находясь в нем.
                      1. region58 16 ноября 2016 03:52
                        Цитата: Simpsonian
                        там света и пыли меньше

                        Ну насчет света понятно, Земля не отсвечивает, а пыль туда тоже с Земли летит? wink
                      2. Simpsonian 16 ноября 2016 04:00
                        Не отсвечивает не только Земля но когда и Солнце и задняя половина небосклона, которая дает наибольшее количество отраженного пылью в телескоп света. Попавшая из космоса на Луну пыль быстро оседает, т.к. есть гравитация, в точке лагранжа ее наоборот больше чем в открытом космосе и она во взевшенном состоянии вокруг телескопа, а та пыль которая ближе к нему дает и больше отсветов.
                      3. Simpsonian 16 ноября 2016 04:02
                        Около недели назад NASA писало что собралось ставить на Луне телескоп до 2025г, и что можно обойтись гораздо меньшим его размером.
    2. Стрелец2 15 ноября 2016 16:00
      вчера было большое полнолуние ,сатанисты,русофобы и либерасты договаривались с тем миром,видимо сладкому муной навеяло,или может не все фонды отпущенные прежней администрацией выбраны ,поэтому последние сроки,ждём серию статей от Капцова.
      1. винч 15 ноября 2016 17:50
        Олег такой Олег.
    3. антивирус 15 ноября 2016 21:40
      за здоровьем бегут создавая настрой(я знаю это сам, но бегаю- собираюсь рано умереть?)
    4. saturn.mmm 16 ноября 2016 10:06
      Цитата: игорка357
      Я тоже разок в армии пробежал десяточку для себя чисто,за 38 минут,и больше никогда в жизни,а потому что..зачем?

      Кто автору сказал что перестали летать на Луну?
      Новый луноход размером с письменный стол начал исследовать Луну. Корабль Чанъэ-3, запущенный в начале декабря 2013 Китайской национальной космической администрацией, прилунился и вывел на поверхность Луны новый робот-луноход. Луноход, названный Юту в честь фольклорного лунного нефритового зайца, должен выполнить трёхмесячную программу по исследованию области внутри ударного кратера Залива Радуги (Sinus Iridum) Камеры и спектрометры Юту будут изучать особенности поверхности и её состав, а радар для изучения почвы будет исследовать её глубинную структуру.

  3. uskrabut 15 ноября 2016 15:45
    Меня смущает отсутствие звёзд на лунном небосклоне what А ведь их должно быть лучше видно, чем через плотные слои земной атмосферы.
    1. Dan4eG 15 ноября 2016 16:52

      ни одной звезды
      1. Стрелец2 15 ноября 2016 17:09

        земля вообще плоская. smile
        1. Dan4eG 15 ноября 2016 17:13
          Цитата: Стрелец2
          земля вообще плоская

          ну так видео в голливуде снимали,поэтому ни звезд и земля круглая laughing
          1. Стрелец2 15 ноября 2016 17:19
            Цитата: Dan4eG
            Цитата: Стрелец2
            земля вообще плоская

            ну так видео в голливуде снимали,поэтому ни звезд и земля круглая laughing


            звёзды есть ,но бывают ,что они падают,например вот так.
            1. Dan4eG 15 ноября 2016 17:27
              нифига себе елочная игрушка! belay
              1. Смог 15 ноября 2016 19:05
                Нифига мужики.Земля круглая, но звезды и солнце кружаться вокруг нее.А если звезд не видно, значит туча, дождевая. Не верите?Спрсите у жены Жиркова она подтвердит с1,50
                Нет, ну а че. Капцов написал, мы прокомментировали.
                Всем хорошо, и Капцову тоже wassat
                1. Simpsonian 15 ноября 2016 19:27
                  Ну баба ничего, буду теперь знать как ее зовут, а что за декомпенсированный неудволетворительный эдийот, хамло и начинающий гипнотизер напротив нее - совсем не интересует.
      2. Александр12 16 ноября 2016 11:58
        Звезды видно, когда не освещенную часть земли , то их прекрасно видно см.ролик на 15.48
    2. Михаил_Зверев 15 ноября 2016 16:58
      Причина, по которой на лунных снимках нет звёзд — слишком короткие выдержки, с которыми делались лунные фотографии. Невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно звезды. Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку, но при этом на фотографии не получатся яркие объекты (астронавт, лунная кабина, флаг, лунная поверхность и т.д.). Американцам было важнее запечатлеть на снимках лунные пейзажи и людей. Звёзд не видно и на снимках с Лунохода-1 и Лунохода-2, с космических станций.
      1. zenion 15 ноября 2016 20:13
        Звёзды без воздуха светят очень ярко, так сказали космонавты. И фотографировали землю, и звёзды были видны.
        1. BlackMokona 16 ноября 2016 06:48

          Ну посмотрите на вид с МКС. Яркость звёзд прямо таки зашкаливает. Всё зависит от настройки камеры и окружающего освещения.
      2. saturn.mmm 16 ноября 2016 10:30
        Цитата: Михаил_Зверев
        Причина, по которой на лунных снимках нет звёзд — слишком короткие выдержки, с которыми делались лунные фотографии. Невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно звезды.

        Можно поспорить с Вами.
        На фото изображен ученый-астронавт Х. Шмит,

        1. BlackMokona 16 ноября 2016 11:21
          Можете спорить, учитывая, что это рисунок художника wink
          1. Михаил_Зверев 16 ноября 2016 14:48
            Не совсем чтобы рисунок художника, но это искусственно скомпилированная картинка из двух вот этих: http://supercoolpics.com/wp-content/uploads/2012/
            12/supercoolpics_03_17122012112720.jpg http://tainy.net/wp-content/uploads/2011/03/apolo
            17n1.jpg
            На обеих звёзд не видно, очевидно, их зажгли позже, те кому это было нужно. smile
            1. BlackMokona 16 ноября 2016 16:06
              Ну или так, скомпилировали и подрисовали.
            2. saturn.mmm 16 ноября 2016 23:20
              Цитата: Михаил_Зверев
              На обеих звёзд не видно, очевидно, их зажгли позже, те кому это было нужно.

              В августе 2009 на Сатурне произошло равноденствие, во время которого планету окружили необычные тени и темные кольца. Тогда, в начале августа, плоскость колец Сатурна была обращена точно к Солнцу. На фото Вы видите, как спутник Сатурна Тефия отбрасывает тень у правого края. Широкой черной полосой вправо протянулась тень самого Сатурна. Неосвещенная, ночная, сторона Сатурна светится "пепельным светом" — солнечным светом, отраженным частичками колец обратно к Сатурну. Изображения, которые получены в равноденствие на Сатурне, дают астрономам шанс найти неожиданные тени. В это время Солнце может осветить ранее незамеченные детали сложной системы колец Сатурна. Настоящее изображение было сделано камерами автоматического корабля Кассини, который в сейчас летает вокруг Сатурна.

          2. saturn.mmm 16 ноября 2016 22:48
            Цитата: BlackMokona
            Можете спорить, учитывая, что это рисунок художника

            Нет это фотография.
            Невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно звезды.

            В этом Михаил Зверев прав.
            Я хотел выразить что не все фотографии были сделаны при таких условиях.
            Вот Вам еще одно фото на котором просматриваются звезды, искренне надеюсь что не будете утверждать что это рисунок.
            1. Михаил_Зверев 17 ноября 2016 07:21
              Откровенно говоря, не могу разглядеть звёзд на представленном снимке.
              1. Simpsonian 17 ноября 2016 12:49
                должны быть в левом верхнем углу...
  4. gorgo 15 ноября 2016 15:50
    А к чему эта статья-то? Убедить всех в том, что американцы все-таки были на Луне? Так вроде как по доказательной базе масса есть материалов посильнее, зачем опять это повторять? Ну были они там, и что дальше? К чему это теребить опять? Непонятно... Знаете, дорогой автор, вот из-за таких статей и появляется мыслЯ: "А может, они и вправду туда не летали... Иначе к чему такие статьи появляются?" :)
    1. Rock_n_Roll 15 ноября 2016 16:08
      А зачем вообще люди пишут статьи? Ну кроме того, чтобы выпендриться)
    2. антивирус 15 ноября 2016 21:42
      было, было, было , но прошло у чудаков
    3. Serzh_R 16 ноября 2016 10:39
      В том же самом 1968 году, ещё до первого полёта на Луну, НАСА решила вручить уведомления о «временном увольнении» семистам сотрудникам Центра космических исследований имени Маршалла в г. Хантсвилл, где разрабатывался «Сатурн-5» [16]. А всего через 2 года первый и до того момента бессменный директор Центра им. Маршалла, главный конструктор многих ракет и космических систем, главный конструктор ракеты «Сатурн-5» Вернер фон Браун (илл.5) был освобождён от должности директора Центра и отстранён от руководства ракетными разработками. И отстранён не «временно», а навсегда.
  5. Serzh_R 15 ноября 2016 16:07
    Какая пафосная статья!
    Пилотируемые полеты с астронавтами на луну до сих пор невозможны.
    Наша лунная программа в 21 веке с высадкой космонавтов в 2030 годах
    http://kosmolenta.com/index.php/project-lunar/lun
    ar-program-overview
    Пусть США покажут ракетные двигатели ополлонов, пробы лунного грунта, медиа материалы полетов аполон (внезапно исчезнувшие), а потом можно и поверить?
    1. вадим dok 15 ноября 2016 16:30
      После первого полета американцы передали часть лунного грунта многим странам и вом числе СССР!Об этом писали в газете "Правда"У советских ученых была возможность сравнить этот грунт с образцами грунта доставленного Советской лунной экспедицией!
      1. viktorR 15 ноября 2016 18:48
        Ага, из 400кг якобы привезенных, передавали всем одни и те же пару сотен грамм, с запретом на разрушающие тесты. Молчу уже про окаменелые дерявяшки, подаренные в качестве камней с Луны.
        1. BlackMokona 15 ноября 2016 21:53
          Не было такого запрета, это миф wink С СССР произошёл обмен, и делай что хочешь. Есть научные работы с сравнением грунта с разных советских и американских экспедиций. Всё у СССР было.
      2. t7310 17 ноября 2016 22:46
        У советских ученых была возможность сравнить этот грунт с образцами грунта доставленного Советской лунной экспедицией!


        могли ведь и роботоми привести как наши. еще версия у наших "взяли". или на земле нашли а может нахимичили
    2. BlackMokona 15 ноября 2016 20:08
      Ракетные двигатели от Сатурн-5 стоят в музее, можете глядеть сколько угодно.
      Пробы Лунного грунта с Апполонов, есть даже в Москве, в музее космонавтики, можете посмотреть.
      Медиа материалов до самых чёртиков.
      1. Simpsonian 15 ноября 2016 21:09
        А чего они на Атласе-5 не стоят? Не оттого что бывало выключались в полете, и от слишком сильной их тряски на Аполлоне-13 что то открутилось?
        1. BlackMokona 15 ноября 2016 21:54
          Потому,что РД-180 продаются ниже себестоймости. Сложно с этим конкурировать.
          https://ria.ru/economy/20110511/373020049.html
          МОСКВА, 11 мая - РИА Новости. ОАО НПО "Энергомаш" осуществляло продажу российских ракетных двигателей РД-180 для американских ракет-носителей "Атлас-5" за половину стоимости затрат на их производство, говорится в материалах Счетной палаты РФ.
          1. Simpsonian 15 ноября 2016 22:18
            Потому что у них просто нет двигателей такого класса.
            1. BlackMokona 15 ноября 2016 22:23
              Посмеялся
              РД-180
              Тяга 390,2 тс (3,827 кН) (ур. моря)
              423,4 тс (4,152 кН) (вакуум)
              Удельный импульс 311 с (на уровне моря)
              338 с (в вакууме)

              RS-68A движок летающей на их РН Дельта-4
              Маршевый двигатель RS-68A
              Тяга 319,9 тс (3137 кН) (ур. моря)
              363 тс (3560 кН) (вакуум)
              Удельный импульс 360 с (на уровне моря)
              412 с (в вакууме)

              Ниже тяга, выше УИ(Уде́льный и́мпульс — показатель эффективности реактивного двигателя. Иногда для реактивных двигателей используется синоним «удельная тяга» (термин имеет и другие значения), при этом удельная тяга применяется обычно во внутренней баллистике, в то время как удельный импульс — во внешней баллистике.), в целом тоже. wink
              1. Simpsonian 15 ноября 2016 23:33
                РД-180 это половинка от РД-171
                показателем эффективности является и тяга, потому что от нее зависит нужное количество двигателей
                если по уму то водородные двигатели не используются на первых ступенях, потому что не тот импульс

                цифры не проверял, смейся еще... по тяге аналогом РД является только F-1, по надежности и тряске - не является, RS-68A - тоже не является, Дельтой никогда не запускали что то пилотируемое потому что мозги у астронавтов были бы всмятку.
                1. BlackMokona 16 ноября 2016 00:17
                  Показателем эффективности всегда считали УИ, а тут бац и тяга. laughing
                  Двигатель должен эффективно топливо в тягу превращать, а не просто показывать большую тягу. Иначе американские бустеры, так вообще щедевр технологической мысли, тяга то огого, 1300 тонн у Шатловского ускорителя.(Одна боковушка)
                  Бедные Американцы про вибрацию не знали, и спокойно пускали космонавтов на RS-68. Бедные бедные. Плак плак . Вы как то забыли, что такой двигатель стоял на Шатлах. и планируют ставить на SLS которая тоже будет космонавтов возить. drinks
                  1. Simpsonian 16 ноября 2016 00:41
                    Это отдельно взятого двигателя... Если двигателей с высоким УИ но малой тягой на ракете будет много то она взорвется при отказе хотябы одного из них

                    твердотопливные бустеры это не шедевр, в шаттле стояло RS-25 три штуки, а не половинка одного lol и будут ли возить четыре, с не от хорошей тяги этими "шедеврами" по бокам, это пока еще вопрос.
                    1. BlackMokona 16 ноября 2016 06:43
                      Фалькон-9 спокойно донесший ПН до орбиты, с отказавшим двигателем смеётся над вашим аргументом.
                      Таки по вашему шедевр, ведь для вас важна только тяга. А тяга у одного бустера больше, чем у РД-170
                      1. Стрелец2 16 ноября 2016 10:13
                        Цитата: BlackMokona
                        Таки по вашему шедевр, ведь для вас важна только тяга. А тяга у одного бустера больше, чем у РД-170


                        тяга большая ,но и собственный вес большой ,почти 600тонн .что почти половина от тяги самого ускорителя ,так что эфективность ускорителя невелика.
                      2. Simpsonian 16 ноября 2016 11:36
                        А насколько часто Фальконы взрывались чтобы на них полетело хотябы карликовое (и гомосексуальное lol ) шимпанзе? И насколько часто Атлас-5?
                        просто отключали (когда успевали) двигатели и на Сатурне и на Шаттле, на одном из которых этот вердотопливный шедевр было не отключить, и работал он всего чуть больше минуты при всей свое токсичности и немалом собственном весе...
              2. saturn.mmm 16 ноября 2016 10:51
                Цитата: BlackMokona
                Ниже тяга, выше УИ(Уде́льный и́мпульс — показатель эффективности реактивного двигателя.

                Во первых RS-68A почти на тонну тяжелее, во вторых в качестве топлива водород, в третьих тяговооруженность 44,4 в то время как у РД-180 77,3 и время работы у РД-180 на 11 секунд больше, вот такое wink
                1. Simpsonian 16 ноября 2016 11:40
                  зато он использует экологически чистые водород и кислород, правда от их реакции со стенкой сопла получаются такие "вещества" что все вокруг дохнет...

                  причем использует начиная с первой ступени где тяга керосиновых заведомо больше...
                  шаттл вот тоже сразу водородные второй ступени закаким-то сразу включал laughing

                  а у Вас "mmm" это вы так троллите "-5" wink
  6. renics 15 ноября 2016 16:16
    Ну так и не представлено космическим агентством NASA из США железных фактов о их высадках на Луну, всё что приводится в сведениях в этой статье в качестве фактов, то все они относятся разряду косвенных доказательств, а не прямых. Вот поэтому у ряда как специалистов, так и у рядовых обывателей и появились сомнения. Ну вот скажите мне каким образом может служить это фото с размытым пятном на лунном грунте, с названием место посадки Апполона 17 в качестве доказательства. Что там можно разглядеть, да ничего. Это как и то, что везде говорят и пишут об НЛО, но ни одного подробного и внятного видео и снимка нигде нет. Что объект не опознан, да, но что это за объект и какова его природа неизвестно.
    1. region58 15 ноября 2016 16:28
      Цитата: renics
      Ну так и не представлено космическим агентством NASA из США железных фактов о их высадках на Луну

      1. aba 15 ноября 2016 23:08
        Вот вам и справка:
        http://gorod.tomsk.ru/index-1303305018.php
        aba
        1. Комментарий был удален.
        2. renics 16 ноября 2016 08:31
          Ну так о чём речь. Здесь также представлены мягкая посадка лунного модуля с помощью многофункционального крана. Подлинная сущность Аполлонов: http://www.x-libri.ru/elib/innet381/00000001.htm.
          http://igor-grek.ucoz.ru/publ/hronos/nasa_no_apol
          lo/8-1-0-7
          http://archive.li/SmDYr
      2. renics 16 ноября 2016 07:05
        Я же написал, что прямых доказательств нет только косвенные и если ты настолько тупой, что не можешь понять смысловое значение двух слов то это твои проблемы. А то что ты здесь выставил, это далеко от темы статьи и является натуральным флудом. И если тебе нечем заняться, то займись тем. чем занимается собака когда ей делать нечего. Ну ты сам знаешь, чем. А флуд не по теме, скорее всего должен будет удален администратором. И вот ещё что, если надумаешь отвечать мне, диалога не будет будешь сам собой переписываться. Не... к
        1. region58 17 ноября 2016 00:06
          Цитата: renics
          если ты настолько тупой, что не можешь понять смысловое значение двух слов то это твои проблемы

          Цитата: renics
          И если тебе нечем заняться, то займись тем. чем занимается собака когда ей делать нечего.

          Эк как Вас торкнуло то... Что, хулиганы обидели?
          Цитата: renics
          И вот ещё что, если надумаешь отвечать мне, диалога не будет будешь сам собой переписываться. Не... к

          Не говорите, что мне делать, и я не скажу, куда вам идти.
        2. Дружище, хамишь местной публике?
          Фотографий с луны много тысяч, а ты с одной возишься.
          На счет доказательств... американская лунная программа - это факт, это тот случай, когда доказательства не нужны, как и не нужны доказательства факта существования самой Луны - нужно просто поднять голову и посмотреть вверх.
          Исследования астронавтов давно уже стали прочным фундаментом научного знания, которое слишком сложно для обывателя, и слава богу, что сомнения таких обывателей не влияют на научный прогресс.
          Ты видел новую рекламу (не помню какого) автомобиля? Там на первой минуте спрашивается "можно ли с помощью лазера измерить расстояние до Луны?". Ну так это стало возможным благодаря высадке экипажа Аполлона-11, а чуть позже еще двух экипажей. Или ты потребуешь справку, что лазерная локация это не бред?
          Про Аполлон-17... Ведь все, что нужно, это почитать о задачах перед экипажем и результатах экспериментов, проведенных на поверхности Луны, а ты про какие-то "железные факты".
          И еще, вот эту свою ссылку http://igor-grek.ucoz.ru/publ/hronos/nasa_no_apol
          lo/8-1-0-7 больше нигде не приводи, а то необыватели рискуют умереть от смеха.
          1. Simpsonian 17 ноября 2016 13:11
            зеркало могла и АМС туда отвести... winked
            ты видел кино "Козерог-1", "Интерстеллар", "Марсианин", и что в начале американской лунной программы Аджена-Джемини они хотели например лететь туда на азотной кислоте и НДМГ?
            Цитата: Стегозавр Бронтозавров
            нужно просто поднять голову и посмотреть вверх.

            и в это время рептилоиды продолжат снова шарить у вас по карманам...
            1. Цитата: Simpsonian
              зеркало могла и АМС туда отвести... winked


              Могла? да ну? Разве мы видим самоходное шасси у уголковых отражателей? Вообще-то у каждого полета своя программа экспериментов, своя аппаратура. Отсюда вопрос: до Аполлона-11 в рамках какого полета были, по-вашему, помещены зеркала на Луну?
              1. Simpsonian 17 ноября 2016 14:43
                могла - есть грамотные тематические сайты по Moon Hoax в картинках с "шагонавтами" на эту тему, в принципе тот же низкий устойчивый луноход только проще
                в рамках любого с просто мягкой посадкой могли быть помешены... лететь туда за этим было совсем не обязательно
                еще можно было доставить зеркало на АМС, и показывать публике павильонные фото с другими

                лично считаю что американцы на луне скорее всего были, но у советских специалистов не было единого мнения по этому вопросу, даже с учетом сколько всего перламутер передал для Сатурн-Аполло в США, чтобы слить им Луну и они отказались от своего первоначального Титан-Джемини.
                1. Теоретически, да, могла. Мы же поставили такой отражатель без участия пилотов. Почему-то вопросов к нам в этом нет, хотя фотографий не найти. Ах, да... фотографировать-то было некому ). Только до Аполлонов на Луну садились Сервиверы. И в отчетах их программ нет никаких установок отражателей. А появляются такие отчеты у Аполлона-11, -14 и -15. Если прибегнуть к теории заговора, тогда зеркала должны были быть поставлены в рамках целых трех непилотируемых экспедиций. А это уже перебор. Да и мы прекрасно видим, что эти отражатели никакие не "низкие" луноходы. Они имеют платформу безо всякого шасси. На этом фото https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/
                  ae/ALSEP_AS14-67-9386.jpg
                  хорошо видно, что правая сторона просто вгрызлась в лунный грунт.
                  Летели американцы, конечно, не только за тем, чтобы зеркала поставить. Да даже, если и за этим, то их отражатели в разы больше того, что смогли отправить мы и уже после них. Наши отражатели были на Луноходах, а значит, на шасси. Учитывая, что шасси не низкие (полметра), отражатель все равно был надолго потерян. Что уж там говорить о "низких шагонавтах". Попади они на неровную поверхность, потеряются сразу.
                  1. Simpsonian 17 ноября 2016 16:08
                    фотографировать можно было как и американцы просто на Мосфильме...
                    В сервейерах была система мягкой посадки подареная НАСА все тем же хрущевым
                    ну нет и нет - забыли внести... lol
                    работающие "низкие шагонавты" на полигоне сторонников MoonHoax транспортировали такие зеркала и оставляли на месте манипулятором
                    1. Зачем их оставлять манипулятором? Чтобы потом улететь без них? Никакой шагонавт назад не улетел. И наши Луноходы никуда не улетели, и отражатели они тащили на себе. В случае с лунным трактором подобных манипуляторов не требуется, это излишество. Если бы они были нужны, они бы стояли на наших Луноходах.
                      А фотографировать в павильоне... Знаете, всего за лунную программу сделано около 300 тыс фото и снято 200 часов видео. Согласитесь, это перебор для заговорщиков.
                      1. Simpsonian 17 ноября 2016 17:21
                        затем чтобы они отсвечивали... мог и улететь, мог закатиться куда или накрыться ветошью...
                        это нормально, особенно для заговорщиов... часть американских сьемок точно павильонные они это признали, как и Роскосмос см. ниже в комментариях про возвращение в шлюз после выхода в открытый космос Леонова...
    2. вадим dok 15 ноября 2016 16:36
      Советские ученые могли управлять луноходом великолепно!Значит и могли и наблюдали ВСЕ 7 Американских полетов и посадок на Луну!Почему же ни ОДИН ученый и военные из космических сил не сказали,что это враньё и голливудские постановки!И так семь раз подряд!
      1. fzr1000 15 ноября 2016 21:25
        Может была между СССР и США какая то сделка на тот счет? Но СССР все равно киданули в конце концов.
        1. BlackMokona 16 ноября 2016 08:28
          Только Путин прямым текстом заявляет, что высадка была говорит, что верить в заговор могут только далекие от спецслужб люди
          1. Simpsonian 16 ноября 2016 11:44
            Да он много чего говорит а его ДАМ - еще больше, язык дан политику чтобы скрывать свои мысли, и спецслужбы заняты как раз заговорами.
            "высадка" факт "заговора" не отменяет, хрущевцы для "Сатурн-Аполлон" и "Сервейера" столько всего в США передали что советских технологий там больше чем американских
            чисто-американский проект был упоротый Титан-Лунный_Джемини, в котором американцы баналльно бы "у...сь" и от такого комфорта попутав кнопки, передохли.
      2. Стрелец2 16 ноября 2016 10:10
        Цитата: вадим dok
        Почему же ни ОДИН ученый и военные из космических сил не сказали,что это враньё и голливудские постановки!И так семь раз подряд!


        а потому немец,что за такие разговоры увольняют с работы,что при СССР ,что в наше время.Есть какая то общая тайна -извините за пошлое слово через которую ни наши, ни пин-досня перескочить не могут.Но это только не инопланетяне.
        1. Усталый 16 ноября 2016 12:11
          Цитата: Стрелец2
          Есть какая то общая тайна -извините за пошлое слово через которую ни наши, ни пин-досня перескочить не могут.Но это только не инопланетяне.


          Это нацисты!
          1. Стрелец2 16 ноября 2016 12:41
            Цитата: Усталый
            Это нацисты!


            каламбуроционисты...
  7. Виленский 15 ноября 2016 16:20
    А почему даже на фотках в этой статье тени смотрят в разные стороны?
    1. Dan4eG 15 ноября 2016 17:22
      Цитата: Виленский
      А почему даже на фотках в этой статье тени смотрят в разные стороны?

      фотоапарат косоглазый! laughing
      1. Смог 15 ноября 2016 19:11
        Или фотограф кривой
    2. Nat1961 15 ноября 2016 17:34
      Видите ли.... Голливуд, в те времена не обладал компьютерной техникой, и все, буквально, приходилось подмазывать "вручную"!
  8. guzik007 15 ноября 2016 17:22
    Сторонники теории заговора в те далекие времена,когда на ВО властвовали минуса,обливали меня ими,когда я утверждал-американцы были на Луне!.
    Говорю это и сейчас-американцы на Луне были. Другое дело-почему слиняли. И дело не только в экономической нецелесообразности.Есть много литературы на этот счет,есть монографии непосредственных работников НАСА на тот момент.
    И есть подозрение,что американцы натолкнулись на Луне на ТАКИЕ знания,к которым,как посчитали их политики,человечество просто не готово.
    1. viktorR 15 ноября 2016 18:52
      И есть подозрение,что американцы натолкнулись на Луне на ТАКИЕ знания,к которым,как посчитали их политики,человечество просто не готово.
      Сторонники заговоров говорите? Кхм...)))
      1. guzik007 15 ноября 2016 20:46
        Сторонники заговоров говорите? Кхм...)))
        ------------------------
        Мой какл... упс! ;южнорусский оппонент,я лично, имел в виду теорию всеобщей лжи о неосуществимости полетов на Луну в то время.
        Впрочем,аргументированный диспут с неосведомленным оппонентом-это спор о преимуществе холодного с железным .
    2. netmag 15 ноября 2016 20:59
      Цитата: guzik007
      И есть подозрение,что американцы натолкнулись на Луне на ТАКИЕ знания,к которым,как посчитали их политики,человечество просто не готово.


      Успокойтесь. Может среди американцев и есть альтруисты, пекущиеся о благе человечества, но их точно нет среди американских управителей. Если бы американцы на Луне нашли ТАКИЕ знания, то туда, на Луну, уже поезда бы ходили, за ТАКИМИ знаниями.
      1. guzik007 16 ноября 2016 15:49
        Успокойтесь. Может среди...
        --------------------------------------------
        Если бы там нашли "супер -пупер- технологии ,кои можно использовать,тогда я с Вами согласен.
        Только там были найдены другие вещи...
        Если учесть,что Америка ,как это ни странно,является достаточно религиозной страной,и креационизм ,суть отрицание теории Дарвина,там культивируется с первого класса начальной школы,то и находки на Луне сильно разрушенных стеклянных куполов циклопических размеров над древними поселениями,будь были бы сильнейшим ударом по сознанию западного общества,способное изменить ход нашей истории и,возможно смены правительств.
        Вот тут то и сыграло очко у власть предержащих...
    3. Serzh_R 16 ноября 2016 10:18
      И есть подозрение,что американцы натолкнулись на Луне на ТАКИЕ знания,к которым,как посчитали их политики,человечество просто не готово.


      Они натолкнулись на надпись на лунном грунте с подписью USSR: "USA - Pardon me, kiss my pucker!"
  9. DrVintorez 15 ноября 2016 17:31
    ЗАЧЕМ дали капцову книгу про луну??? ЗАЧЕМ!?!?!?
  10. Циник 15 ноября 2016 18:28
    Единственно, что не использовано в качестве доказательства высадки на Луну Армстронга, это: дважды два четыре, если Вы признаёте верность этого, то значит и высадка была!
    Такие делы!
    Если что, то мною отнюдь априори не отвергается высадка человека на Луну, так же как и не поддерживается, больно много ФАКТОВ как за, так и против. Но данный материал выделяется наивными, до абсурдности, аргументами, сродни вышеприведённому: если вы признаёте, что дважды два четыре, то высадка человека на Луну была!
    1. Стрелец2 16 ноября 2016 12:43
      Цитата: Циник
      что дважды два четыре, то высадка человека на Луну была

      это вам еврейская девочка сказала?
      1. Циник 16 ноября 2016 17:11
        Цитата: Стрелец2
        это вам еврейская девочка сказала?

        Устами младенца ГЛАГОЛЕТ ИСТИНА!
  11. tolmachiev51 15 ноября 2016 18:32
    С самой луной больше вопросов чем ответов-почему космическое тело/небольших размеров / находящееся за миллионы км. мы видим таких больших размеров-дифракция чушь!!! Летали или нет ?-летали ,а вот были-ли на луне ...??? Касаемо КГБ и космонавтов ,надо помнить это люди военные ибо в свое время ходила байка-"будете заявлять что мы не были на луне , мы расскажем ,как "погиб" Гагарин !!! Да и посмотрите внимательно любое интервью космонавтов по этому поводу-утвердительный ответ "вытаскивается чуть-ли не клещами".
    1. MarioG 16 ноября 2016 02:31
      Судя по тому сколько бреда космонавты выслушали от разных идиотов насчет были ли на луне американцы неудивительно что
      Цитата: tolmachiev51
      любое интервью космонавтов по этому поводу-утвердительный ответ "вытаскивается чуть-ли не клещами"
      1. Simpsonian 16 ноября 2016 02:44
        на самом деле просто среди них самих нет единого мнения и они под подпиской о неразглашении некоторых вещей... wink
    2. region58 16 ноября 2016 03:34
      Цитата: tolmachiev51
      почему космическое тело/небольших размеров / находящееся за миллионы км. мы видим таких больших размеров-дифракция чушь!!!

      Можно воспользоваться онлайн калькулятором, если самому не хочется посчитать: http://planetcalc.ru/1897/
      Вводим: расстояние 384500000м(минимальное, так как эксцентриситет), диаметр 3474000м, получаем примерно 31 угловая минута, что и видим на самом деле. С учётом дифракции и прочих факторов от 28 до 33 угловых минут.
  12. Тамбовский Волк 15 ноября 2016 18:34
    Интересно,а на фото,помещённое в самом начале,тени у прибора и камня направлены под разными углами.У нас что,г-н Капцов,два Солнца.А если покопаться,может и третье найдём?
    1. Вообще-то это проходят на первом курсе технических ВУЗов на предмете начертательная геометрия: проекция параллельных линий на разные плоскости. Если бы солнца было два, тогда от двух предметов было бы четыре тени.
      1. Комментарий был удален.
  13. Lumumba 15 ноября 2016 18:43
    На луне баб нет и жрать нечего. Вот и не летают :)

    А на деле, чё там делать? В мире победившего капитализма, освоение луны не является рентабельным предприятием, даже на отдалённую перспективу. Вот достроят ITER, научатся гелий-3 жечь, разработают "космические горнодобывающие" технологии, и вот тогда, может быть, на Луну появится экономический смысл летать. Вот кстати гораздо больше смысла лететь сразу на Марс, но это уже другая история.
  14. Денимакс 15 ноября 2016 18:53
    Полет на Луну было делом престижа. Американцы его получили, и как бы все на этом.
  15. кедр 15 ноября 2016 18:55
    Ну и почему, перестали летать на Луну..?
    1. Денимакс 15 ноября 2016 19:09
      С хозяйственной точки зрения, туда летать нерентабельно. Пока нерентабельно.
    2. Simpsonian 15 ноября 2016 19:38
      уже было об этом, на них напал Лунтик

  16. Ретвизан 15 ноября 2016 19:55
    Интересно было почитать. Гипотезы почему раньше могли, а теперь это так сложно-давно уже витают.
    Начну с Магеллана. Плыл он по картам(до сих пор не ведомо каким) у него был четкий маршрут плюс ему сильно повезло с течениями. То что после него повторить не смогли -банально просто объясняться именно недостаточным прогрессом, а он счастливчик смог(ну относительно до гибели). Он смог преодолеть пролив(своего имени), он смог пройти течения, попал в хорошую погоду и ветер... И имел карты(есть теория откуда у Колумба и у других великолепные карты, в которых даже Антарктида без льда)
    Ну и второе--его экспедиция как и все-была чисто коммерческим мероприятием. Да и окупилась она(запаслись пряностями).
    Не стоит думать что пресловутый престиж государства в эпоху холодной войны двух систем не стоил вложенных денег! СССР давно нет--а вот слава первого спутника, первого человека, первой женщины-есть и будет. На кону было превосходство социализма и капитализма! СССР и США. Ради этой идеи денег не жалели, ради идеи люди шли на многое, вся страна/страны напрягались.
    Есть такое-Национальный проект. КОсмическая гонка.
    В общем повторный полет на Луну стал тяжелым именно из за вложений, сейчас это чистая коммерция. Луна покорилась землянам, а вот зачем повторно, когда можно купить новый айфон или Пежо в кредит? Вкусно поесть и развлекаться в Тайланде? Глобальные идеи проиграли комфорту существования. Мы из 21 вернулись. Реактивные Тушки и Конкорды проиграли, скорость уступила место стоимости и комфорту.
    1. Simpsonian 15 ноября 2016 20:47
      Прозаичней все, по "магелланову" проливу плавали индейцы в каяках, в Океании полинезийцы на типи, китайская джонка была лучше любого европейского корабля, просто Востоку эта вшивая отсталая европа где горшки выливали в окно на голову (и поэтому ходили в шляпах) была не нужна...
      Джемини 7 запускался эмигрантами из европы, на долгий срок со всего одним астронавтом чтобы выяснить как это оно, не выливать горшки прохожим на голову, выяснилось - никак...
      1. Simpsonian 15 ноября 2016 20:52
        это был действительно гигантский шаг, для всего человечества... для "всего" потому что эти вонючки (которые озвучивали, или писали что говорить надо) всех остальных, кроме себя исключительных, просто за людей не считают... расисты, одним словом, кстати тогда белые и черные все еще ездили там в транспорте отдельно, но какали рядом друг с другом не вставая с кресла в крошечном Джемини а потом и в Аполлоне при возвращении обратно - вместе bully
        1. fzr1000 15 ноября 2016 21:29
          А тогда уже были негры-астронавты?
          1. Simpsonian 15 ноября 2016 22:21
            нет, чтобы сидеть рядом с негром - на это они пойтить точно никак не могли, а вот когда белый рядом занимается в кресле дефекацией это - нормально... такие люди!
      2. Simpsonian 17 ноября 2016 17:35
        Цитата: Simpsonian
        выяснилось - никак...

        наверное потому что окошки были на раскрывающихся дверях (у каждого астронавта - своя, природа рядом, а не общий люк как на ПЛ), иначе бы до них дошло раньше lol
        1. Simpsonian 17 ноября 2016 17:40
          но мы все должны отдать должное - КК Джемини сельского типа, были конечно прогрессом по сравнению с двухместными стерео-ватерклозетами в отелях Сочи
          http://zpravda.ru/images/stories/images/sochi_pri
          koli_01.jpg
          wink
          1. Simpsonian 17 ноября 2016 17:45
            ну, и
            http://knopik.org/uploads/posts/2014-01/139064921
            83444.jpeg
            для завершения Лунной Программы, так что потом всему авианосцу приходилось зажимать нос laughing
  17. Darth Revan 15 ноября 2016 20:39
    Почему не летают? Да потому, что галактические расы сказали "Ша! Вы - технические варвары с атомной дубинкой, вот и сидите на своём шарике!"
  18. sabakina 15 ноября 2016 20:52
    Стал читать-пришел в недоумение. Дочитал до автора-всё понял. КАПЦОВ!
    1. sabakina 15 ноября 2016 21:09
      ПыСы. У меня один вопрос Капцову. Куда девали кал и мочу астронавты! Или они не ели и не пили неделю! Прошу учесть, что космического унитаза на тот момент у них не было от слова ВАААЩЕ!
      1. Simpsonian 15 ноября 2016 21:23
        теперь понятно откуда в лунном грунте взялись "окаменелые деревяшки"...
      2. Цитата: okroshka79
        А почему, собственно, развевающийся флаг на Луне - вопрос для домохозяек?

        А как, по-вашему, должна вести себя ткань флага. И для начала: какая ткань была у флага? Брезент и шелк ведут себя по-разному.
        1. Simpsonian 17 ноября 2016 12:52
          во флаг заворачивали? наверное поэтому и остался на луне lol
  19. netmag 15 ноября 2016 21:19
    7.Снимки высокого разрешения мест посадок «Аполлонов» аппаратом Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO), 2009 год.


    Слушайте, но это даже не смешно. Снимки высокого разрешения, снятые с высоты 21 км, мерзкое и размытое га*но. Зайдите в гугл карты и посмотрите снимки поверхности Земли. В масштабе до 20 м снимают аппараты, находящиеся на высоте около 450 км и снимки не в пример лучшего качества.
    Что ж такое то с американцами, вот тут могут, а стоит от Америки на тысчонку другую км отдалиться и все - не могут.
    1. BlackMokona 16 ноября 2016 06:50
      На гугл картах, очень много аэрофотосьёмки. wink
      1. netmag 16 ноября 2016 08:04
        Я не зря масштаб указал. Аэрофотосъемка - масштаб от 20 до 10 м.
        1. BlackMokona 16 ноября 2016 08:20
          При снимках 20 метров на пиксель, вы свой дом увидите одной точкой. Это по вашему нормальное качество?
          1. BlackMokona 16 ноября 2016 08:48
            Ну и решил сразу карты раскрыть, спутник для гугла дает 0,5 метра как и LRO, который куда меньше и содержит ряд научных инструментов кроме камеры. А супер качество отседово.
            Карты Google (англ. Google Maps; ранее Google Local) — набор приложений, построенных на основе бесплатного картографического сервиса и технологии, предоставляемых компанией Google. Созданы в 2005 году[2].

            Сервис представляет собой карту и спутниковые снимки планеты Земля. Для многих регионов доступны высокодетализированные аэрофотоснимки (снятые с высоты 250—500 м[3]), для некоторых — с возможностью просмотра под углом 45° с четырёх сторон света[4][5][6]. Дополнительно предлагаются снимки Луны[7] и Марса[8].
            1. netmag 16 ноября 2016 22:04
              Вы высоты то сравните.Да 20 м. на пиксель с высоты 450 км. и съемка через атмосферу. А LRO снимал место посадки с высоты 21 км. Ближе в 20 раз! Без атмосферы!
  20. ksv36 15 ноября 2016 22:01
    Цитата: DrVintorez
    ЗАЧЕМ дали капцову книгу про луну??? ЗАЧЕМ!?!?!?

    Не переживайте так коллега! Настоящую книгу ему ни кто не давал. wink Ему дали почитать Top Secret Носова " Незнайка на луне". wassat laughing
  21. BlackMokona 15 ноября 2016 22:48
    Simpsonian,
    модифицированный улучшенный англичанами под новый более мощный двигатель Харриер наоборот имел увеличенный фюзеляж (чтобы туда этот двигатель влез), и когда американцы потом сами увеличили крыло он много потерял в скорости и в маневренности как истребитель laughing

    Глупые Британцы ,взяли потом на основе Американского свой сделали. Да с этим двигателем и крылом drinks
    Бритиш Аэроспейс/Макдоннелл Дуглас «Харриер» II (англ. British Aerospace/McDonnell Douglas Harrier II) — второе поколение штурмовиков вертикального взлёта и посадки «Харриер». Британская версия базируется на американском самолёте AV-8B, который, в свою очередь, был разработан на основе британского «Харриера» первого поколения. Снят с вооружения Королевских ВВС и ВМС Великобритании и имеет обозначения Harrier GR7/GR9. Британская версия Harrier II отличается от американской AV-8B наличием дополнительного пилона для размещения ракет под каждой консолью крыла и использованием оригинальной авионики.
    1. Simpsonian 15 ноября 2016 23:48
      Свой, какой?
      Двигатель у англичан свой как и был - английский. Крыло на части Харриеров свое (Харриер-FA, истребитель), на части Харриеров - американское (Харриер GR)

      На "американском" Харриере AV-8B английский двигатель и фюзеляж под него.

      "Американский" Харриер AV-8B был "разработан" на основе британского Харриера второго поколения, простым увеличением только его крыла.

      ты прочитал там выше про возвращение в программу?

      Как только англичане сделали увеличенный двигатель (без американских соплей, которые потом покупали его, или у себя выпускали по лицензии), они и новый целиком увеличенный вариант Харриера сделали на этом двигателе, а раньше Харриеры были маленькие, потому что движок был маломощный, а еще раньше были вообще Кестрелы...
      Теперь двигатели не производятся и американцы скупили все британские Харриеры на запчасти, как GR с большим крылом, так и FA с меньшим... не в последнюю очередь ради двигателей.
      С двигателем американцам кинуть англичан не получилось, кинули только с планером... bully
      1. ydjin 16 ноября 2016 11:42
        Цитата: Simpsonian
        Свой, какой?
        Двигатель у англичан свой как и был - английский. Крыло на части Харриеров свое (Харриер-FA, истребитель), на части Харриеров - американское (Харриер GR)

        На "американском" Харриере AV-8B английский двигатель и фюзеляж под него.

        "Американский" Харриер AV-8B был "разработан" на основе британского Харриера второго поколения, простым увеличением только его крыла.

        ты прочитал там выше про возвращение в программу?

        Как только англичане сделали увеличенный двигатель (без американских соплей, которые потом покупали его, или у себя выпускали по лицензии), они и новый целиком увеличенный вариант Харриера сделали на этом двигателе, а раньше Харриеры были маленькие, потому что движок был маломощный, а еще раньше были вообще Кестрелы...
        Теперь двигатели не производятся и американцы скупили все британские Харриеры на запчасти, как GR с большим крылом, так и FA с меньшим... не в последнюю очередь ради двигателей.
        С двигателем американцам кинуть англичан не получилось, кинули только с планером... bully

        А зачем маленькой островной стране Британии вооружение? Пусть лошадей разводят и комиков! Бенни Хил и мистер Бин неплохие торговые марки! laughing
        1. Simpsonian 17 ноября 2016 21:04
          олигархов на бабки...
    2. Simpsonian 15 ноября 2016 23:59
      В этой цитате уже было прямо попутано кто что разрабатывал и на базе чего.

      1. Не кажется странным что масштабно увеличивать первый аннлийский Харриер самим у американцев вообще права не было (они бы и не справились см п.2)?
      2. А еще более странно как это в "американском" самолете вдруг оказался все тот же увеличенный английский двигатель, производить который американцы без лицензии не умели? laughing
      Кстати так до конца и не научились, потому что почти все Харриеры с лицензионными двигателями (25% парка) побились из-за их отказов, с родными английскими - на хранении, или летают.
    3. Simpsonian 16 ноября 2016 00:02
      ну или не подлог, а они теперь не написали кем он был разработан lol
      1. Simpsonian 16 ноября 2016 00:03
        хотя все еще пишут в "Бритиш Аэроспейс/Макдоннелл Дуглас «Харриер»" BAE на первом месте wassat
        1. BlackMokona 16 ноября 2016 00:14
          Вас не смущает, что и на Американском и на Британском варианте Харриер-2 стояли движки одной фирмы? laughing
          1. Simpsonian 16 ноября 2016 00:34
            Это тебя смущать должно! Фирма "Роллс-Ройс" ... wassat
            1. Simpsonian 16 ноября 2016 01:02
              В США ее двигатели Pegasus 11 выпускались все-таки Pratt & Whitney по лицензии как F402 а не наоборот, и в "партнерские отношения" она с американцами вместе с BAE не пошла, чтобы потом из продавца не превратиться в "субподрядчика". laughing
              при этом для Харриеров англичанами двигателей было выпущено в 3 раза больше чем американцами, и Харриеров с неродным двиглом побилось в 3 раза больше, то есть те что были с американскими двигателями побились из-за их отказов почти все...

              а ты "говорить" F-1 lol
            2. Simpsonian 16 ноября 2016 01:02
              "американские партнеры" такие "партнеры".
              1. BlackMokona 16 ноября 2016 06:45
                Ещё раз посмеялся. вы свои то посты перечетайте. lol
                1. Simpsonian 16 ноября 2016 11:49
                  Перечитывал, не упустил ли чего... А когда ответы будут, и чего ты еще умеешь? fellow
                  1. BlackMokona 16 ноября 2016 11:57
                    Таки читайте
                    http://www.airwar.ru/enc/attack/av8.html
                    Созданный совместными усилиями специалистов английских фирм Хоукер Сиддли (позднее вошедшей в состав аэрокосмического консорциума Бритиш Аэроспейс), Роллс-Ройс и американской фирмы Макдоннелл-Дуглас самолет AV-8A "Харриер" поступил на вооружение сначала ВВС Великобритании, а затем - корпуса морской пехоты США. Вскоре после принятия самолетов на вооружение корпуса морской пехоты США был сделан анализ его боевых и эксплуатационных характеристик. Специалисты пришли к выводу, что боевая эффективность СВВП чрезвычайно низка. При вертикальном взлете с нагрузкой 1360 кг боевой радиус самолета составляет всего 92 км. Увеличение боевого радиуса до 500-700 км возможно только при взлете с разбегом длиной 270-305 м. Но при этом теряются все его преимущества как вертикально взлетающего - ведь такой самолет рассматривался как средство, способное подниматься с замаскированных площадок (например, в лесу) и после выполнения задания на них же возвращаться. Причем эти площадки можно было располагать в прифронтовой зоне. Но действительность оказалась не такой - слишком был велик у самолета расход топлива.

                    В связи с этим в 1972 г. был сделан вывод, что в существующем виде самолет AV-8A и, соответственно, его исходный вариант "Харриер" не смогут удовлетворить требования 1980-х годов. Поэтому в апреле-декабре 1973 г. специалисты США и Великобритании провели совместные исследования усовершенствованного СВВП с новым подъемно-маршевым ТРДД "Пегас". В конце 1973 г. правительства двух стран приняли решение о начале совместной разработки проекта самолета AV-16A "Супер Харриер". Ответственными за разработку планера были назначены фирмы Хоукер Сиддли и Макдоннелл-Дуглас, а за проектирование нового двигателя "Пегас" - фирмы Роллс-Ройс и Пратт-Уитни. Для руководства программой была создана смешанная комиссия, которая выработала основные требования к самолету AV-16A. В них отмечалось, что это должен быть дозвуковой СВВП (хотя было оговорено, что может потребоваться в будущем и сверхзвуковой вариант), его боевые радиус и нагрузка должны в два раза превышать аналогичные данные самолета "Харриер".
                    1. Simpsonian 16 ноября 2016 18:09
                      В первом абзаце про то кто сделал AV-8A - бред собачий, и у англичан с американцами он с самого начала взлетал укорочено, о чем специализды с их неправельными анализами возможно не знали laughing
                      при вертикальном взлете не расход а недолив и недогруз
                      Просто англичане осилили новый двигатель и "всвязи с этим" сделали больший Харриер-2, по его двигателю Пратт-Уитни ничего не делал, он их выпускал по английкой лицензии - см. обратно в википедию.
                      Супер-Харриер AV-16 это вообще был проект сверхзвукового Харриера c самого начала, само-собой - неудачный.
                      Песавший эту статью видимо даже английскую статью вики про Харриер не четал laughing
                      Про то что на Шаттле были RS-25 а не RS-68 cм там же в статье про "SSME". laughing
  22. Lumumba 16 ноября 2016 00:42
    Цитата: Ретвизан
    Начну с Магеллана. Плыл он по картам(до сих пор не ведомо каким) у него был четкий маршрут плюс ему сильно повезло с течениями. То что после него повторить не смогли -банально просто объясняться именно недостаточным прогрессом, а он счастливчик смог(ну относительно до гибели). Он смог преодолеть пролив(своего имени), он смог пройти течения, попал в хорошую погоду и ветер... И имел карты(есть теория откуда у Колумба и у других великолепные карты, в которых даже Антарктида без льда)


    А сколько неудавшихся "Магелланов" сгинули в пучинах океанских? Тысячи и тысячи Они не могут о себе рассказать, вот мы про них ничего и не знаем. А неудавшихся "Колумбов" сколько на дно морское ушло?

    Это как миф о дельфинах, спасающих тонущих людей: а сколько людей дельфины затолкали в океан? Тысячи и тысячи. И эти люди, что очевидно, тоже не расскажут чудесных историй спасения. Так что не стоит городить городские легенды про "карты от инопланетян" и прочий бред.
    1. Simpsonian 16 ноября 2016 01:12
      а много было задокументировано случаев неудачного заталкивания дельфинами людей в океан?

      выход экспедиций из порта как и их цели фиксируются и выясняются легко...
  23. BlackMokona 16 ноября 2016 06:51
    Цитата: Simpsonian
    Около недели назад NASA писало что собралось ставить на Луне телескоп до 2025г, и что можно обойтись гораздо меньшим его размером.

    Таки ссылку, а так новый орбитальный телескоп для точки Лагранжа уже на тесты отправляется.
    1. Simpsonian 16 ноября 2016 11:55
      Таки сам найдешь на их сайте... Одно другому не мешает.

      Но ты понял хотябы что в точках лагранжа собирается еще и пыль а не только телескопы? lol Которая там будет вокруг них. А на луне она "падает на пол" с ускорением свободного падения.
      А если бы новость про телескоп на Луне появилась раньше испытаний этого, то просто закрыли бы программу.
      1. BlackMokona 16 ноября 2016 15:38
        Ты ссылку то на новость дашь? lol
        1. Simpsonian 16 ноября 2016 18:10
          Искать долго, погугли сам...
          1. BlackMokona 16 ноября 2016 18:55
            Я внимательно слежу за новостями, поэтому даже знаю, с чем вы перепутали. Окололунная космическая станция laughing
            1. Simpsonian 16 ноября 2016 19:52
              Меня интересует только то что представляет практический интерес.
  24. Bersaglieri 16 ноября 2016 08:15
    Все верно написано! Я бы добавил еще один момент: не летают, потому что коммерчески/политически не выгодно на данный момент (бонусов не приносит) . "Гонки сверхдержав" нет. Лунные ресурсы пока невостребованны...Дальше- все то же самое. "Пинок в ж...." погрязшей в консумеризме цивилизации требуется, что б снова летать. :)
  25. Severomor 16 ноября 2016 09:52
    Ба, да тут лунный срач, а я и не заметил ))), правда всего 125 комментов, с "красными" и "белыми" не сравнить
    мои 5 коп.
    Про АСУ )))
    Вот наш:

    Поначалу в конструкции необходимо было учитывать антропологические отличия мужчин от женщин. Поэтому АСУ для 3-суточного полёта Терешковой отличалось от мужского, и вообще первое время АСУ были индивидуального пользования и в точности повторяли контуры тела, для чего снимали отпечатки "пятой точки" космонавтов, включая упомянутую Терешкову.
    1. Severomor 16 ноября 2016 09:55
      А вот их

      Астронавт Базз Олдрин демонстрирует, как пользоваться пакетом.

      ЗЫ все стационарные санузлы МКС имеют российское происхождение. Изначально туалет был только в российском модуле "Заря", а в 2007 НАСА заказало туалет для модуля "Спокойствие": "Национальное аэрокосмическое агентство США (NASA) заказало в России туалет для американской части МКС за 19 миллионов долларов."
      1. Simpsonian 16 ноября 2016 11:58
        а по смете для Конгресса он прошел за 420 laughing среди сенаторов был большой кипеш и половина ушла на откаты... хотя русские сделали все еще не вчера, а полвека назад.
  26. Serzh_R 16 ноября 2016 09:59
    Раньше обезьяны никто в космос не летает.
    Американцы на луне - видимо не в счет.
  27. ydjin 16 ноября 2016 10:53
    Цитата: Simpsonian
    уже было об этом, на них напал Лунтик


    Да уж, ужас, а спасение было так близко! laughing
  28. BlackMokona 16 ноября 2016 11:24
    Стрелец2,
    Цитата: Стрелец2
    Цитата: BlackMokona
    Таки по вашему шедевр, ведь для вас важна только тяга. А тяга у одного бустера больше, чем у РД-170


    тяга большая ,но и собственный вес большой ,почти 600тонн .что почти половина от тяги самого ускорителя ,так что эфективность ускорителя невелика.

    Что и требовалось доказать. УИ решает.
    Цитата: saturn.mmm
    Цитата: BlackMokona
    Ниже тяга, выше УИ(Уде́льный и́мпульс — показатель эффективности реактивного двигателя.

    Во первых RS-68A почти на тонну тяжелее, во вторых в качестве топлива водород, в третьих тяговооруженность 44,4 в то время как у РД-180 77,3 и время работы у РД-180 на 11 секунд больше, вот такое wink

    А у дешёвенького Мэрлина на Керосине , тяговооружённость вообще 163, и время работы полных 40 циклов взлётов и посадок. И снова мы обращаемся к УИ winked
    1. Simpsonian 16 ноября 2016 12:03
      УИ не решает, SRB шаттла работает очень недолго, и он у него тоже низок

      Снова мы обращаемся к тому сколько раз Фалькон взорвался, и сколько раз Шаттл.
    2. Simpsonian 16 ноября 2016 12:08
      Мерлин хоть и на керосине но не дешевенький и ненадежность каждого надо умножать на 9, попробуй, может понравится... laughing
      "дешевенький" он потому что все наработки NASA в честь чего-то при капитализме достались Илону Маску нахаляву
      цену их тоже было бы неплохо умножать на 9 lol может быть поэтому и на халяву а то точно бы не вписались в смету. laughing
      1. BlackMokona 16 ноября 2016 16:08
        Мэрлин разработка SpaceX , НАСА не причём.
        Один отказ на 280 двигателей, без аварии. Неплохой результат.
        Цена 1 миллион долларов штука, наберите на ту же тягу РД-180 и сравните цену.
        drinks
        1. Simpsonian 16 ноября 2016 18:21
          НАСА при том, это старый двигатель от Лунного Модуля Аполло поизводства обанкроченой под это дело фирмы, SpaceX по нему делало только "ребрендинх" laughing
          цена - липовая...
          см. 2й абзац русской вики статьи по твоему "Марлину" там остались следы "об етом" laughing
          1. Simpsonian 17 ноября 2016 13:02
            Это разработка обанкроченной в 2002 фирмы TRW Inc, интеллектуальная собственность и образцы были незаконно и даром через НАСА переданы SpaceX
            цена двигателей при производстве в таких масштабах, состоит в основном их НИОКР, которых у SpaсeX не было.
        2. Simpsonian 16 ноября 2016 19:05
          на один РД-180 (который половинка от РД-170) надо набрать примерно 7,5 Марлинов
          это все равно что на коне или на собачьей упряжке ездить
    3. saturn.mmm 16 ноября 2016 15:45
      Цитата: BlackMokona
      А у дешёвенького Мэрлина на Керосине , тяговооружённость вообще 163, и время работы полных 40 циклов взлётов и посадок. И снова мы обращаемся к УИ

      Давление в камере сгорания двигателя Merlin-1D компании SpaceX составляет всего 95 атмосфер, рубеж, который инженеры СССР перешли в 1960-х, а США - в 1980-х. Но Маск может делать эти двигатели на своих производственных мощностях и получать по себестоимости в нужных количествах, десятками в год, у жидкостных ракетных двигателей есть параметр, который показывает эффективность истечения продуктов сгорания - давление в камере сгорания. Чем больше давление, тем быстрее будут лететь молекулы продуктов сгорания. Двигатель с более высоким давлением в камере сгорания будет эффективнее двигателя с низким давлением на том же топливе. И если мы отсортируем список двигателей по давлению в камере сгорания, то пьедестал будет оккупирован Россией/СССР - в нашей конструкторской школе всячески старались делать эффективные двигатели с высокими параметрами. Первые три места занимает семейство кислородно-керосиновых двигателей на базе РД-170: РД-191 (259 атм), РД-180 (258 атм), РД-171М (246 атм).

      Эффективность ракетного двигателя это совокупность различных параметров и упираться только в УИ не стоит.
      1. BlackMokona 16 ноября 2016 16:09
        Так перечитайте мой пост, я сказал, тяга ниже, УИ выше в целом тоже. Мой оппонент начал качать, что тяга самое главное, а УИ побоку.
        1. Simpsonian 16 ноября 2016 18:28
          УИ вторично еще по тому что сам двигатель весит относительно всей ракеты не так уж и много.
          Для надежности (она для пилотируемых запусков выходит на первый план) чем меньше двигателей в ракете тем лучше, поэтому тяга - главнее, а не удельный импульс.
          1. saturn.mmm 16 ноября 2016 22:34
            Цитата: BlackMokona
            УИ побоку.

            Цитата: Simpsonian
            поэтому тяга - главнее, а не удельный импульс.

            Для первой ступени важнее тяга для второй УИ, если рассматривать грубо.
            1. Simpsonian 17 ноября 2016 01:14
              просто у водородных тяга (а значит и УИ) в вакууме обычно больше
  29. BlackMokona 16 ноября 2016 11:47
    Цитата: Simpsonian
    А насколько часто Фальконы взрывались чтобы на них полетело хотябы карликовое (и гомосексуальное lol ) шимпанзе? И насколько часто Атлас-5?
    просто отключали (когда успевали) двигатели и на Сатурне и на Шаттле, на одном из которых этот вердотопливный шедевр было не отключить, и работал он всего чуть больше минуты при всей свое токсичности и немалом собственном весе...

    Первые 18 пусков Фалькон-9 прошли без аварий. wassat
    1. ydjin 16 ноября 2016 11:56
      Предлагаю другой критерий расчёта надёжности, сколько человеко-пусков закончилось неудачьно в процентном отношении тогда и выведем надёжность!
      1. BlackMokona 16 ноября 2016 12:15
        Оки
        Данные на 2015 год.
        По две аварии на страну(Два Шатла и два Союза).
        Космонавтов России(СССР) — 119 ; Пилотируемых полётов России — 133
        Астронавтов США — 335 ; Пилотируемых полётов США — 163
        1. saturn.mmm 16 ноября 2016 15:48
          Цитата: BlackMokona
          Космонавтов России(СССР) — 119 ; Пилотируемых полётов России — 133
          Астронавтов США — 335 ; Пилотируемых полётов США — 163

          Американские астронавты до недавнего времени не сидели в КС годами, приходилось им часто летать в космос.
          1. BlackMokona 16 ноября 2016 16:10
            Таки тут человек попросил, аварийность на человеко\запуск. Я и привёл данные.
          2. Simpsonian 16 ноября 2016 18:50
            последние года они летают на относительно безопасных "Союзах"
            до этого у них были гораздо выше шансы погибнуть.
    2. Simpsonian 16 ноября 2016 18:31
      Может быть и так... bully А как с этим у Атлас-5 на российских РД-180? laughing а то что-то вас с посторонней помощью куда-то в сторону понесло...
  30. okroshka79 16 ноября 2016 13:19
    А почему, собственно, развевающийся флаг на Луне - вопрос для домохозяек?
    1. BlackMokona 16 ноября 2016 15:39
      Потому,что инерцию никто в космосе не отменял. wink
      1. Simpsonian 16 ноября 2016 18:51
        потому что как минимум часть сьемок была в павильоне
        1. voyaka uh 17 ноября 2016 12:23
          Потому что 4 флага из 5 установленных стоят на Луне до сих
          пор. Один упал при взлете спускаемого аппарата.
          Длинные тонкие тени от их древков видны отчетливо на поверхности.
          1. Simpsonian 17 ноября 2016 12:55
            часть сьемок действительно была в павльоне для зрелишности, вопрос в том какая...
            когда при первом выходе в открытый космос Леонов долго не мог вернуться в шлюз, эту часть пересняли для показа вместо хроники.
  31. TOPchymBA 16 ноября 2016 16:49
    Почему все русофобы говорят о пренибрежительном отношении к человеческим жизням в СССР и упорно молчат после скольких успешных и неуспешных пусков Сатурна 5 туда посадили людей?
    Ну и кто после этого людоед?
    1. Simpsonian 16 ноября 2016 18:41
      катастрофы шаттлов тоже показатель как и их общий "дезигн"
      еще до этого был веселый Джемини без средства спасения со стартовой позиции
      неотключаемые и неотстреливаемые ускорители шаттла - самое то...

      Царь Иван Грозный хотябы на одной бочке пороха кого-то отправил полетать а не на двух
      тоже был голова - еще тогда понимал что крылья в космосе не нужны
  32. Цитата: Simpsonian
    затем чтобы они отсвечивали... мог и улететь, мог закатиться куда или накрыться ветошью...

    То есть цели нет. Подобный манипулятор хорош для отработки технологий при создании образцов изделий. Но практически, если он не многофункциональный, - это бессмысленный, дорогой, лишний груз.
    Мы знаем, что ничего непилотируемого с Луны не улетало. Мы знаем, что американцами там поставлено 3 отражателя. Знаем, что они большие. Знаем, в рамках каких полетов они поставлены. На все это есть отчеты и результаты экспериментов.
    Что касается павильонной съемки, вполне возможно, что что-то сделано в павильоне, но только в рамках программ, не касающихся отчетности о полетах.
    1. Simpsonian 17 ноября 2016 17:55
      цель - они, светят то на них с земли...
      это все было сделано дешево и с улыбкой опробовано энтутзиастами в песочнице на практике
      а груз как раз получается гораздо меньше...
      да, вам же написали обо всем этом...
      непилоируемо возвращали грунт советские АМС.
      отснято было в рамках программ, как признало НАСА - для зрелищности потому что оригинальные пленки получились плохие.
      мое личное мнение что для того чтобы просто всех троллить... потом покажут настоящие без огрехов...
      1. Ну так зачем отражатель снимать с трактора, если ему на тракторе хорошо? вот о чем речь!
        Как груз получится меньше, если бесполезный манипулятор имеет лишний вес?
        Для зрелищности отснято - да и пусть! НАСА кто-то на фальшивке поймал? В рамках обучающей программы для подростков - хоть под водой снимай. Какое это отношение эти съемки имеют к отчетности о полете?
        По-вашему, в каких 3 полетах до Аполлона-11 (хотя бы предположительно) американцы установили 3 отражателя.
        1. Simpsonian 17 ноября 2016 18:31
          для того чтобы его оставить...
          манипулятор нужен чтобы оставить отражатель...
          груз получиться много меньше потому что люди со всем их жизнеобеспечением не полетят...
          поймали, они и признались что "для зрелищности"
          по моему - без разницы, может быть в тех, а может быть и ранее, скорее всего в тех, остаются вопросы были ли эти полеты пилотируемыми...
          Цитата: aba
          Вот вам и справка:
          http://gorod.tomsk.ru/index-1303305018.php
          1. Манипулятор для этого не нужен. В случае непилотируемого полета, его не нужно снимать с трактора. Пример - наш Луноход. Отражатель стоит на тракторе, потому что трактор затем никуда не улетает. Манипулятор имеет лишний вес, который можно использовать для другой аппаратуры.
            Никто НАСА не ловил. Все фото и видео в доступе на их сайте. Возможно, кто-то что-то спросил, им ответили. И все.
            В тех, именно в тех: Аполлон-11, 14, 15 и ни в каких других. Сервейеры были до Аполлонов. Они сделали кучу фото, и на тех фото нет отражателей. И в отчетах о полетах нет сведений об установке отражателей. И никаких тракторов с манипуляторами в тех миссиях не было. А стоят отражатели именно там, где приземлялись Аполлоны. И на Аполлонах никаких тракторов с манипуляторами. Все устанавливалось вручную.
            1. Simpsonian 17 ноября 2016 21:18
              В случае непилотируемого полета который хотят выдать за пилотируемый - нужен, о том и песня...
              Через доступные и поймали, а как же еще?
              Сервейеры почти все садились не в тех местах где потом аполлоны.
              в отчетах написано что динозавры давно вымерли, а тут вроде бы есть один...
  33. zoolu300 18 ноября 2016 06:25
    Основной козырь у сторонников теории "лунного заговора" это двигатель F - 1. Ведь странно что при наличии такого мощного, а главное надежного кислородно - керосинового РД, NASA отказалась от дальнейшего использования его на других ракето - носителях, а использовало только на "Сатурнах - 5". Ведь в 1970е годы для NASA было реально на базе F - 1, создать аналог нашего "Зенита" 1980тых годов с грузоподъемностью на НОО до 15 - 18 тон и эта система ни в коем случае ни была бы конкурентом "Спейс Шатлу" с грузоподъемностью на НОО до 30 тон. Есть мнение, что тяга F - 1 в реальности был на 20 - 25% меньше указываемой и "Сатурн - 5" при таких условиях не мог выводить 130 тон на НОО необходимых для указанной конфигурации "Аполлона" для посадки на Луну. То есть реальная его грузоподъемность на НОО была 75 - 80 тон. Но этой массы достаточно для создания облетного корабля со средствами имитации посадки на Луну. Так то недобор тяги для F - 1 скрывался большими размерами "Сатурн - 5" (штучные изделия), но не смог бы был скрыт на массовых изделиях ракет среднего класса.
  34. Пупырчатый 18 ноября 2016 12:50
    Да будет срач! И стал срач
  35. 1536 21 ноября 2016 19:06
    Надо еще добавить, что и кругосветные путешествия и полеты на Луну проходили на рубеже смены социально-экономических укладов человеческого общества. А паровую машину можно вполне сравнить с персональным компьютером. Но тем не менее, за освоением Космоса - будущее. Это даже в Литве или Харватии, например, отрицать не будут.
  36. Serzh_R 25 ноября 2016 09:41
    Летали США на луну, не летали - время покажет.
    Вот то, что в "следующий" раз они полетят на Луну на пассажирском месте нашего пилотируемого аппарата - это факт.
  37. 78bor1973 28 ноября 2016 20:30
    Не уловил мысли если честно, ну перестали летать и что ? Типа -всё очень просто,дайте время, построят "имперские крейсеры" и полетим далеко и быстро! Просто это далеко и коммерческая составляющая непонятна, что от туда возить? Вот из Индии было ясно что возить, а с Луны ? Американцы не и каждую копейку считают ,показали "советам" -победили,это же просто спорт!
  38. PENZYAC 11 декабря 2016 18:20
    Цитата: guzik007
    ...
    И есть подозрение,что американцы натолкнулись на Луне на ТАКИЕ знания,к которым,как посчитали их политики,человечество просто не готово.

    Не идеализируйте американцев, моральная сторона использования знаний и технологий их не сдерживала никогда, вспомните, хотя бы, Хиросиму...
  39. Виленский 4 января 2017 09:16
    Что касается всевозможных технических моментов, чем больше углубляешься в тему, то все меньше сомнений насчет интеллектуального уровня тех, кто сомневается в высадке Армстронга на Луну.

    Сурьёзный архумент.
    Рассуждения о «развевающемся флаге» оставим на совести домохозяек. У нас на повестке более серьезные аспекты.

    Так на Луне есть атмосфера???
    Никто из советских ученых и космонавтов никогда не отрицал реальность высадки на Луну.

    Зачем так нагло врать?
    Старт 3000-тонного «Сатурна» на глазах у всей Флориды и тысяч туристов, специально приехавших в тот день на мыс Канаверал. И так - тринадцать раз подряд!

    Насчёт 3000 тонн вы батенька загнули. Читайте специалистов по ракетам. Мощные движки они что-то в России покупают
    Кстати, вы обратили внимание на номер корабля Армстронга? Почему «11»? Что случилось с предыдущими 10-ю «Аполлонами»?

    Один наши моряки выловили. Кстати, вы обратили внимание на то, что тени направлены в разные стороны? Они что в системе нескольких солнц были?

    Космические лучи и «пояса смерти» почему-то пощадили живность на борту отечественных «Зондов». Те облетели Луну и благополучно вернулись на Землю. Смертельная радиация не разрушает хрупкую электронику на борту автоматических станций, летящих десятилетиями в открытом космосе. Без всякой свинцовой защиты толщиной в 1 метр.

    Крысы выдерживают очень мощное излучение, а тараканам 5000 рентген пофиг. В общем все «доказательства» пребывания из серии про Незнайку.
    tongue fellow автор воот такую рыбу поймал
  40. свободный 16 февраля 2017 18:29
    чтобы перестать летать на луну,надо сначала начать летать на луну. laughing
  41. brod 16 февраля 2017 18:53
    " Снимки высокого разрешения мест посадок «Аполлонов» аппаратом Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO), 2009 год."
    И это доказательство?. Другие "доказательства" из разряда правдоподобных , но не более.
  42. srha 16 февраля 2017 20:01
    В статье, почему-то упор сделан на стёб и, как бы помягче выразиться, странную трактовку событий: "Все остальные этапы полета были многократно испытаны и изучены досконально" ?, "Аналогичным путём двигалась советская лунная программа. Непрерывный цикл испытаний оборудования", - хоть бы поинтересовались фактами.... В советской космонавтике было правило трех безаварийных полётов перед пуском пилотируемого аппарата (нарушение этого правила с Союз1 - закончилось гибелью В. М. Комарова - 18 месяцев перерыв в полётах и доработка корабля, после трагедии с Союз-11 - 27 месяцев перерыв, с шатлами тоже многомесячные остановки полётов после трагедий и только с Аполлонами ни какие сбои (даже Аполлон -13) не останавливали программу).

    Что ещё было странно с программой Аполлон?

    Первый пилотируемый полёт - Аполлон-7, полет Аполлон-6 перед этим официально признан ""not a success..."!!!

    Следующий Аполлон-8 сразу пилотируемый облет Луны - заметьте, перед этим такой аппарат, как Аполлон Луну не облетал ни разу!!! (Кстати, может кто не знает - Аполлон-8 и Аполлон-9 просто поменяли местами в программе полётов в ходе гонки).

    А ещё американцы вообще ни разу до посылки своих астронавтов к Луне ни кого из животного мира не посылали (в отличие от лунных черепашек СССР). Вот обезьян перед орбитальными полётами посылали а к Луне нет. Утверждать после этого: "многократно испытаны и изучены досконально" - что это, если не стёб?
  43. серафимамурский 18 февраля 2017 06:36
    Полёт американцев на Луну это как вопрос Веры. Твёрдых доказательств нет и дело каждого верить или нет. Как в Бога. А то что нет коммерческой необходимости осваивания Луны - это факт. Ну прилетим. И что ?
  44. Безразличный 18 февраля 2017 07:23
    Насколько же нужно быть неграмотным в инженерном и математическом вопросах, чтобы утверждать, что американцы были на Луне.
    Уже давно подсчитана вероятность безаварийного полета 6 миссий подряд на Луну. Она равна 0, 00005%. Видимо для человека не знакомого с математикой это ни о чем не говорит? А жаль. Сам себя дискредитирует своими статьями.
  45. Костадинов 2 марта 2017 18:01
    На Луну не летают потому что "До тех пор, пока не появятся технологии, которые позволят совершать подобные путешествия уже без значительной угрозы для жизни. Или, по крайней мере, обозначится необходимость таких экспедиций для нужд экономики и обороны.'
    1. Угроза для жизни не остановила США потерят два екипажа шатлов.
    2. Необходимость етих полетов для економики и обороны и тогда и сейчас и в обозримом будещем не изменится.
    Для США била только одна необходимость - показат миру, через етих полетов, свое превосходство и ета небходимость не отпала в следущих десетилетии, но больше полетов Сатурн 5 не било. На базе Сатурн 5 могли создат большую станцию на орбите земли, или базу на Луну и/или получит марсианский грунт. Даже для шатла могли использоват Сатурн 5. Етот носитель могли совершнствоват. Все ето могло демонстрироват превосходство СШЯА и затемнит успех станции Мир. В етом и весь вопрос. Могли а не делали? Или не могли и поетому не делали?
    Сравнение с темп развития технологии в 16 век нельзя коментироват.
    Пропгандная война тогда СССР не начал потому что не хотел ее.
  46. Слесарь 5 мая 2017 09:10
    Редкостный бред,от Капцова такого вообще не ожидал...Ни одного хоть мало мальски критичного объяснения ,одни лозунги и много букв. belay
Картина дня