«Каспийские монстры» возвращаются

Comments

[novobranets]

«Каспийские монстры» возвращаются

Неплохое название для фантастического произведения . Но нет драматизма , не раскрыта тема любви и патриотизма . И где положенный по сюжету американский злодей-шпион ?

[рюрикович]

Сценарий на полку ...

[bouncyhunter]

В фантазии автору не откажешь . Впору книжки писать .

[210окв]

Можно в Голливуд..У них с темами напряженка..

Цитата: рюрикович

Сценарий на полку ...

[смерш24]

Да уж, нагородил автор огород... ЯЭУ... истребители... самолеты ДРЛО... Фантастика. Ненаучная. Скорее фэнтази... ИМХО.

[Zebus]

Здесь у меня возникло сразу три вопроса (помимо финансовых проблем):
1. Кто будет делать: проектировать, производить?
2. Где будут делать: на какой производственной базе?
3. Как будут использовать: строительство мест базирования, подготовка личного состава (учебно-материальная база и т.п.), порядок боевого применения?

[Вадим237]

Ещё четвёртый вопрос забыли - Кто даст на это всё сотни миллиардов рублей.

[Ст.пропорщик]

Перспективная машина , но надо определить для чего, под какие нужды. Для контейнеровоза очень хорошая скорость, конкурент на рынке перевозок мощнейший. В статье нет даже намека на экономические показатели, какова стоимость одной машины, какова стоимость часа полета, а при наших стесненных финансовых условиях немаловажные факторы. Военная модификация экраноплана должна быть полностью самодостаточна в плане обороны, иначе должен быть ордер более мелких военных "родственников" и обеспечения, логистику я здесь не вижу, т.к. территории не подконтрольны. А сам по себе способ передвижения прогрессивный и заманчивый.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Ст.пропорщик

В статье нет даже намека на экономические показатели

Потому что они катастрофичны. Военного значения эта разработка не имеет, т.к. значительно уступает в эффективности самолетам-ракетоносцам

[Кровопийца]

Цитата: Андрей из Челябинска

значительно уступает в эффективности самолетам-ракетоносцам

Военные считали иначе.В живую в Каспийске ,эта машина производит впечатление,а уж то что о ней говорили те кто его обслуживали ,применяли..горбачеву с ельциным,надо кол осиновый воткнуть за убийство этой тематики как в военном так и гражданском применении.

[Cat Man Null]

Цитата: Кровопийца

горбачеву с ельциным надо кол осиновый воткнуть за убийство этой тематики как в военном так и гражданском применении

- Вы забыли "ИМХО" написать... как обычно, впрочем
- насчет "кола" Вы правы, понятно
- а насчет "за эту тематику" - это Вы... погорячились
- сто раз уже обсуждалось, в отм числе и на ВО. - - - - экраноплан есть недокорабль-недосамолет с массой как технических, так и... идеологических недостатков, которые не лечатся. То есть вообще не лечатся.

Вот примерно так

[Кровопийца]

Цитата: Cat Man Null

Вы забыли "ИМХО" написать... как обычно, впрочем

Зачем,если сказано и написано предельно ясно?Для кого эти два еще являются авторитетом,как не для откровенных предателей страны?

Цитата: Cat Man Null

а насчет "за эту тематику" - это Вы... погорячились

Погорячился,нет,время покажет.

Цитата: Cat Man Null

сто раз уже обсуждалось, в отм числе и на ВО. - - - - экраноплан есть недокорабль-недосамолет с массой как технических, так и... идеологических недостатков, которые не лечатся. То есть вообще не лечатся.

Так скажем мнения не спецов в данном вопросе даже если написать тыщу комментов и статей тут,ничего не меняет,основная претензия выставляемая в этих статьях-неэкономичность и не достаточная тяговооруженность-ну так сравнивают движки той поры,а не то что есть или будет в дальнейшем.
Ракетоносец Лунь идущий в паре десятков метров над водой ,а то и ниже,с теми же Калибрами,со скоростью самолете и незаметностью,в отличии от корабля,имеет куда больший шанс влупить туда куда следует, чем корабль ими же вооруженный.
Проекты в десантном или гражданском варианте,имеют право на существование.
В общем будем посмотреть,как оно выйдет в реальности.

[Cat Man Null]

Цитата: Кровопийца

... будем посмотреть,как оно выйдет в реальности...

- да никак оно не выйдет
- просто очередной раз подняли тему на ВО, чтобы местные "Пикейные жилеты" посещаемость создали
- экранопланы, тем более боевые, есть тупиковая ветвь развития. Уже сто раз показано-доказано.
- а для "местного применения" - вполне сойдет, флейм обеспечен... "Бриан - это голова" (с)

[pticas]

Интересно получается - МРК типа "Бора" - это Гроза морей, а экраноплан со скоростями в 5 раз выше и тем-же вооружением "бяка"? Кстати и людей на борту в разы меньше.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Кровопийца

Ракетоносец Лунь идущий в паре десятков метров над водой ,а то и ниже,с теми же Калибрами,со скоростью самолете и незаметностью,в отличии от корабля,имеет куда больший шанс влупить туда куда следует, чем корабль ими же вооруженный

Ерунда полная. У луня никогда нет и не было скорости самолета, это намного более медленная платформа. Лунь был интересен своей неуязвимостью в момент появления - ПКР не могли его сбить, так как слишком быстр, а УР "воздух-воздух" - потому что слишком низко летает. Но с тех пор прошли десятилетия и сейчас поражение цели над морем - не слишком сложная задача для любого истребителя.
"Незаметен" он ровно столько же, как и любой самолет-ракетоносец, ушедший на сверхмалые, только в отличие от экраноплана самолеты много быстрее и дешевле.
Стоимость экранопланов шкалит все мыслимые пределы - ему нужна чудовищная тяга для выхода на экран, из за чего на него приходится вешать огромное количество мощнейших двигателей (самолету нужно меньше), а эксплуатационные расходы... кораблю нужен док иногда, чтобы дремонтироваться, экраноплану - всегда. Он живет в личном доке. Самолету нужен аэродром, но тут всегда можно опереться на гражданскую сеть, а самое главное - Ту-160 из центра России способен в течеи нескольких часов прибыть на любой морской театр. Экраноплан - нет.

Цитата: Кровопийца

Проекты в десантном или гражданском варианте,имеют право на существование.

В гражданском - нет, провальная экономика, в военном - десант проще высаживать или с кораблей или с самолетов.

[xtur]

>Но с тех пор прошли десятилетия и сейчас поражение цели над морем - не слишком сложная задача для любого истребителя.

ага, а вопрос выдачи ЦУ истребителю мы изящно можем замять. А ведь ЭП как платформа для носителя ПКР , при определённых условиях может угрожать АУГ не входя в зону его поражения.

>"Незаметен" он ровно столько же, как и любой самолет-ракетоносец, ушедший на сверхмалые, только в отличие от экраноплана самолеты много быстрее и дешевле.

ЭП сопоставим по цене с МРК но несравнимо подвижнее их

>Стоимость экранопланов шкалит все мыслимые пределы

ЭП был сопоставим по цене с МРК в советское время - никак не тянет на немыслимый зашкал

[свой1970]

вообще-то идея умерла раньше...
в СССРовские времена казна тоже была не беспредельной,да и военные головой думали- что и привело к похоронам идеи,иначе военные НЕВЗИРАЯ на всевозможные катастрофы/гибели - идею бы двигали вперед...
мертвая идея была просто...

Пример с гибелью маршала Неделина-что ,после этого в космос летать перестали???Ага, щаз...

[Vlad.by]

Не лечится именно в самолетной компоновке. Автор об этом сразу и сказал. Приведите аргументы технической невозможности предлагаемых проектов. Финансовая сторона, к примеру при отказе от затрат на проектирование и производство авианосцев совсем не кажется такой уж невозможной. Вот не понимаю, почему у нас появляются практически все новации, но реализуются за пределами России? Нет пророка в своем Отечестве?

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Vlad.by

Не лечится именно в самолетной компоновке.

В любой не лечится.

Цитата: Vlad.by

риведите аргументы технической невозможности предлагаемых проектов

Такой нет. Это возможно, просто нерационально

Цитата: Vlad.by

Финансовая сторона, к примеру при отказе от затрат на проектирование и производство авианосцев совсем не кажется такой уж невозможной

По шкале стоимость/эффективность авианосец рвет экраноплан как тузик грелку

Цитата: Vlad.by

Вот не понимаю, почему у нас появляются практически все новации, но реализуются за пределами России?

Приведите перечень военных экранопланов мира...

[Vlad.by]

Я Вам приведу:
- паровоз Полозова,
-танк Пороховщикова,
-аэроплан Жуковского,
-реактивный двигатель Цандера,
-радиопередатчик Попова,
и дальше по списку - вертолет, тяжелый бомбардировщик, лазер, интернет, ...
Еще или достаточно?
И про все сначала писали - это зло, это опасно, это неэффективно...

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Vlad.by

Я Вам приведу:

таки пожалуйста...

Цитата: Vlad.by

Еще или достаточно?

Вы допускаете одну, но принципиальную ошибку. Вы приводите изобретения, которые в итоге оказались полезными. А Вы поинтересуйтесь, сколько изобретений оказались БЕСПОЛЕЗНЫМИ. И когда узнаете, что на тот же паровоз существовало 100500 изобретений сходного назначения, которые по различным причинам (в т.ч и по экономической неэффективности) канули в Лету - вот тогда продолжим:)

[Vlad.by]

нет, это не ошибка,
Я привел Вам краткий перечень тех изобретений, которые в момент своего появления были так же сочтены бесполезными, вредными и даже злобными, примерно как сейчас экраноплан, однако впоследствии, как Вы правильно выразились стали "полезными"

[Cat Man Null]

Владимир,

Хоть я и не Андрей, и даже не из Челябинска, позвольте мне высказать одно соображение (говорить я буду только о возможности военного применения "краноплана"):

- сейчас неизвестно, будет экраноплан "полезным", или нет. Так? Так.
- предыдущая попытка доказать его "полезность" (опыты с Лунем и Орленком) не удалась. Так? Так...
- в настоящии момент военными аппарат не востребован (поскольку при существующих средствах обнаружения и поражения он... мишень, не более того). Так? Так.
- соответственно, шансов доказать свою "полезность" у "краноплана".... да просто нет
- а раз их нет - то изобретение уже признано бесполезным ,
- решено, подписано, подшито и прошнуровано.

Найдите, если сможете, "дырку" в логике.

[НЕКСУС]

Цитата: Cat Man Null

Найдите, если сможете, "дырку" в логике.

Ну давайте я попробую с Вашего позволения...
Экраноплан как боевая единица -эта тема вообще не раскрыта и не изучена,то есть СОВСЕМ.
Возможно те форумчане,которые говорят о бесполезности и тупиковости экранопланов правы,но...
Мне вспоминается история возникновения того же танка,БМП и даже первых бомберов,когда сбрасывадись гранаты и бомбы в ручную,от чего эффективность и точность была практически нулевой...но дальнейшее развитие показало,что многие образцы вооружения послужили родоначальниками целых классов оружия.
Теперь по статье...возможно экранопланы и тупиковая ветвь,что не мешает всем военнопромышленным странам разрабатывать сейчас их...но я склоняюсь к перспективности не экранопланов,а к перспективности ЭКРАНОЛЁТОВ. И разница между экранопланом и экранолетом огромная.Последний способен и летать,при этом так же способен использовать и эффект экрана.
Поэтому,я бы не был бы таким категоричным. Учитывая развитие комплексов РЭБ,материалов и даже тактику применения,я больше склоняюсь к тому,что именно экраноЛЕТЫ имеют право на существование.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Vlad.by

нет, это не ошибка,

Это ошибка. В лучшем случае, а в худшем - манипуляция. Потому что Вашу логику можно применить абсолютно к любому изобретению (например- снайперский пистолет из недавних новостей). Т.е. тот факт, что некоторые полезные изобретения не были восприняты всерьез современниками, никак не опровергает и не подтверждает полезность экранопланов.
Я надеюсь, Вы понимаете, что Ваше утверждение можно применить и к ряду исследований английских ученых (вот, например, что складки на мошонке в точности повторяют таковые на мозге человека). Вроде бы совершенно бесполезно, но паровоз Полозова....танк Пороховщикова...
Кстати, Вы хотя бы в курсе, что изобретение Пороховщикова являет собой тупиковую ветвь в механике и никогда не использовалось на танках?:)))

[Vlad.by]

Простите, но говорить о легком обнаружении экранопланов и их полной бесполезности в военном применении - грешно. Средство доставки оружия на море со скоростью в 300-400 км на высоте в 50-100 м. - об этом мечтают адмиралы всех флотов. А экраноплан - это многозарядная платформ, с такой скоростью, с возможностью нести дополнительно к оружию средства разведки и даже осуществить посадку на поверхность. Шикарная комбинация корабля, самолета и боеголовки. В чем же его бесполезность? Возможно 20 тыс. Тонн это перебор, но... водоизмещение корвета и скорость самолета, вкупе с магнетометрами и ГАС и поисковой РЛС с высотой подьема антенны на 100 м и возможностью моментального удара и, что очень немаловажно, моментального отскока под прикрытие основных сил флота или береговой группировки - изумительное сочетание для прибрежной обороны как минимум. А если пара таких аппаратов стоят в доке аналога Мистраля или Грена и идет в ордере океанской эскадры - за ПЛО ордера можно не беспокоиться. Да и не только за ПЛО

[MaksoMelan]

А нахрена сравнивать его с кораблём? Смысл? И перечислете пожалуста все эти недостатки?

[ALLxANDr]

Согласен только с одним, недостатки экраноплана были на лицо в той технической реализации. Эта реализация имеет принципиальные отличия!

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Кровопийца

Военные считали иначе.

Какие военные? По моим данным, военные с удовольствием отправили бы эти девайсы в утиль. Где им, собственно, самое место.

Цитата: Кровопийца

.горбачеву с ельциным,надо кол осиновый воткнуть за убийство этой тематики как в военном так и гражданском применении.

Послушайте, экраноплан - это агрегат, который умудрился собрать в себе все недостатки кораблей и самолетов, растеряв при этом их достоинства.

[xtur]

>Потому что они катастрофичны. Военного значения эта разработка не имеет, т.к. значительно уступает в эффективности самолетам-ракетоносцам

и вы даже готовы это доказать с цифрами в руках.

Вот попробуйте составить таблицу - 1 т полезного груза/вооружения на корабле стоит такое то количество рублей/долларов, 1 т полезного груза/вооружения на подлодке, и 1 т на экраноплане.

При этом получаем такую то скрытность и мобильность.

ЭП надо сравнивать с одной стороны с самолётами, с другой с МРК - именно это его ниша по ГП и стоимости.

[11черный]

Цитата: Андрей из Челябинска

Потому что они катастрофичны. Военного значения эта разработка не имеет, т.к. значительно уступает в эффективности самолетам-ракетоносцам

Именно - Ту160М2 с Цирконом или Х-БД на борту гораздо лучше подходит на роль ракетоносца, потому что:

а) Может летать на сверхзвуке.
б) Может летать над любой поверхностью и на предельно малых высотах.
в) Дальность полета 14000 километров.
г) Крейсерская скорость 0,7М - на уровне истребителей 4 поколения и Ф35.

[da Vinci]

Очень справедливые замечания. Если для бмзнеса (перевозки) - пускай прохоров или там абрамович вкладывают (а их генменеджером - смердюкова) - ониже такие креативно продвинутые бизнес-мэны. Нефиг бюджет пилить!

[Григорий_78]

Забудьте. Олигархи - импотенты в качестве созидателей. Их талант и удел - дерибан всего и вся. Доказано Прохоровым с его ё-мобилем. Другие даже пытаться не стали.

[Vita VKO]

Цитата: Ст.пропорщик

нет даже намека на экономические показатели

К примеру соотношения массы полезной нагрузки к расходу топлива для экраноплана на порядок выше чем самом экономичном самолете. По этому показателю он лишь уступает морским торговым судам. Дальше идут одни плюсы, малая высота, высокая скорость, экономичность и т.д. Единственным минусом является проблема безопасности, да и то скорее всего из-за малого опыта эксплуатации и низкого уровня автоматизации систем управления и безопасности.
Поэтому нет ни чего удивительного, что сейчас Китай лидирует в области строительства экранопланом. http://www.abirus.ru/content/564/623/631/11303.ht
ml

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Vita VKO

К примеру соотношения массы полезной нагрузки к расходу топлива для экраноплана на порядок выше чем самом экономичном самолете.

Ерунда, простите. Да, расход топлива ниже, потому что режим экрана. Но с учетом количества и мощности двигателей, которые нужны для вывода девайса на экран, их стоимости и затрат на их обслуживание, экраноплан вчистую проигрывает самолету

[Vita VKO]

Цитата: Андрей из Челябинска

, расход топлива ниже, потому что режим экрана. Но с учетом количества и мощности двигателей,

Мощность зависит о двигателей и прямо пропорциональна расходу топлива.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Vita VKO

Мощность зависит о двигателей и прямо пропорциональна расходу топлива.

Будьте любезны, изучите хотя бы азы экранопланостроения. Для того, чтобы поднять экраноплан в воздух, нужна воистину аццкая мощность, но после того, как он в водух поднят и вышел на эффект экрана, потребности в мощности двигателей падают едвали не не на порядок. Поэтому мощность двигателей, установленных на экраноплан и его расход топлива не имеют никакой зависимости - большую часть времени супермощное двигло, которое поднимает экраноплан в воздух возится мертвым грузом.

[Vita VKO]

Цитата: Андрей из Челябинска

Будьте любезны, изучите хотя бы азы экранопланостроения.

даже не специалисту в аэродинамике понятно, что любое движение и тем более полет имеет несколько режимов, как минимум три - набор скорости, нормальный режим и торможение. Зачем из элементарных законов физики делать проблему? К примеру "а вы знаете, что бы разогнать самолет нужны огромные мощности!" они ведь почти все взлетают на форсажных режимах. Однако все нормально летает и ни кто не делает из этого проблемы.
http://www.ekranoplan-ru.narod.ru/C5.htm

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Vita VKO

К примеру "а вы знаете, что бы разогнать самолет нужны огромные мощности!" они ведь почти все взлетают на форсажных режимах. Однако все нормально летает и ни кто не делает из этого проблемы.

Проблема только в том, что огромное количество разгонных двигателей делают экраноплан архидорогим и неэкономичным в сравнении с самолетом

[Григорий_78]

Вопрос в расстоянии. На малых расстояниях - безусловно, экономия топлива в полёте не будет в достаточной мере компенсировать затрат топлива на отрыв от поверхности и обслуживание дополнительных двигателей. Однако при увеличении расстояния это вполне возможно. Это как СПГ и трубопроводный газ. При транспортировке газа точка равенства расходов на транспортировку обоими способами - 2500 км. Ближе - выгоднее газопровод. Дальше - СПГ. С экранолётами вопрос в точке равенства расходов с самолётами. Никто не считал. Кроме того, использование выдвижных подводных крыльев и воздушной каверны на киле вполне может кратно сократить требуемую мощность и соответственно расходы на отрыв от поверхности. Так что тема экранолётов не проработана и до получения фактических данных спорить не о чем.

[xtur]

>Ерунда, простите.

ерунду говорите именно вы.
С точки зрения физики речь идёт о энергии, потребной для разгона до определённой скорости и для подъёма определённой массы на определённую высоту - и то, и другое у ЭП общее с самолётами.

[Григорий_78]

Прочитайте мой комментарий чуть выше. Возможно некоторые мои мысли покажутся вам интересными (смею надеяться)

[xtur]

к сожалению, в вопросе ЭП политики гораздо больше, чем технических аргументов. Говорят, что у военных нет интереса в ЭП, а я вот на днях читал новость про обдувку в ЦАГИ ЭП с ГП (а не с общим весом) в 500 т по схеме летающее крыло.
А ЭП с ГП 500 т ровно в два раза больше ГП "Мрии"

[tinibar]

Цитата: novobranets

«Каспийские монстры» возвращаются

Неплохое название для фантастического произведения . Но нет драматизма , не раскрыта тема любви и патриотизма . И где положенный по сюжету американский злодей-шпион ?

Фантастика? Да! Пока...

[aba]

При нынешней ситуации в России с её прозападно-либеральным правительством это "пока" можно рассматривать как бесконечно далекое будущее.

[рюрикович]

Лично моё мнение. Экранопланы - это всего лишь попытка создать идеал. Но идеалов не существует. У корабля свои преимущества и недостатки, у самолёта свои. Создать нечто, что объединит их и впитает в себя всё лучшее родит новые вопросу. Так что экранопланы - это не путь, а лишь один их возможных путей со своими шишками и победами
Как и конвертоплан,как и СВВП

[Wedmak]

Главная проблема - двигатели. Впрочем как всегда. Что-то я сомневаюсь, что ставить две ядерных установки на монстр в 16 тыс. тонн, летающий под 300 узлов, да еще и у поверхности, является хорошей затеей. Самолеты бьются с пугающей периодичностью. А теперь представьте размеры возможной катастрофы этого... чуда техники. Сотни тонн облученных материалов разлетаются на тысячи квадратных километров. Чернобыль отдыхает.

[novobranets]

Цитата: Wedmak

Самолеты бьются с пугающей периодичностью. А теперь представьте размеры возможной катастрофы этого... чуда техники.

Сразу обратил на это внимание, но т.к. счел эту идею неосуществимой в обозримом будущем, не стал обсуждать тему. Сейчас вижу не я один это заметил. Во время обсуждения достоинств и недостатков экранопланов, на примере "Орленка",многими было замечено, что они явно тяготеют к кабрированию и сваливанию. Так представьте, что будет, если все же (не дай Бог, конечно) будет авария. На такой скорости, экраноплан разлетится на куски, и никакой прочный корпус не убережет реакторы от разрушения, а если еще это произойдет в прибрежной зоне... Тонны радиоактивных частей, плюс жидкость охлаждения реакторов, разнесутся течением на большое расстояние. Думается, что пока не будет отработана надежная работающая модель, говорить о приводе на ЯР преждевременно.

[Григорий_78]

Я бы лично вообще предпочёл чтобы мысль о ЯЭУ на летательных аппаратах вообще была забыта. При любой аварии даже только финансовые потери перекроют выгоду на десятилетия вперёд. Это не считая репутационных потерь, ущерба для экологии, населения близлежащих районов и т.д. и т.п.

[novobranets]

Цитата: Григорий_78

Я бы лично вообще предпочёл чтобы мысль о ЯЭУ на летательных аппаратах вообще была забыта.

[MaksoMelan]

Вопервых с чего вдруг на тысачи? Маскимум на километр причём экраноплан скорей всего не разобьётся как самолёт. Сколько аварий было максимум были разлом фезюляжа. То что бывает с самолетами при оварии не сравнимо. И там нет разлёта останков на тысячи. Кроме всего этот проект авианосца лишь плод фантазии фантаста под впечатлением КМ. И смыла какогото его сторить вообще не вижу. Аэродором подскока? А сколько он сможет топлива иметь. Бред и вообще не имеет смысла. Лучше нормальный авианосец или лучше авианесущий крейсер.

[Wedmak]

Вопервых с чего вдруг на тысачи?

То есть ветер и течения разносящие продукты сгорания, радиоактивный охладитель, само топливо вы в расчет не принимаете.

Сколько аварий было максимум были разлом фезюляжа.

А если это разлом пойдет в "горячем" отсеке и реактор от удара даст трещину? Можете дать гарантию, что такого не произойдет? Вообще топливные сборки как бы не любят вибраций. Видели как она устроена?

[Правдодел]

"Я наших планов люблю громадье..." Прямо как у В. Маяковского. В СССР привыкли строить все супер большое, гигантское, денег не считали. Но Россия - не СССР. Чтобы строить что-то большое, необходимо сначала отработать что-то малое, приземленное. Определить эксплуатационные ресурсы, наработать базу, подготовить обслуживание, персонал, структуру базирования и т.д., и только после этого выходить на увеличение размеров и мощности. В противном случае, будут происходить катастрофы, разбазаривание ресурсов и будет возникать неверие в сам проект.
Для чего первоначально должны строиться экранопланы? Первоначально они должны строиться не как военные, а как гражданские суда, и использоваться для нужд народного хозяйства в прибрежной морской и в речной зоне водных коммуникаций. Использование экранопланов на внутренних водных просторах в разы поднимет грузопоток и перевозку пассажиров, например, в районах севера, Сибири. Использование экранопланов на водных артериях России, например, при перевозках по Волге, Каме, Амуру, Енисею может быть крайне выгодным экономическим мероприятием.
После освоение экранопланов в народном хозяйстве, обязательно, придет время, когда на экранопланы обратят внимание военные и также захотят иметь у себя подобный транспорт.

[Vlad.by]

Иосиф Виссарионович не стал обкатывать на чем то приземленном - просто замахнулся на индустриализацию, "субер большую, гигантскую, денег не считал". В результате, создал именно гиганское, самое сильное в мире государство. И если бы не смерть преждевременная и не "приземленные, малые людишки" вроде Хрущева и прочих Горбачевых, боявшихся своих собственных сил, где был бы СССР?

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Правдодел

Использование экранопланов на водных артериях России, например, при перевозках по Волге, Каме, Амуру, Енисею

Вчистую проигрывают барже с буксиром

[MaksoMelan]

На реках будет им тесновато. А вот в международных водах океана и как предлогали мчс как спасательнае транспорты для всеобщего морского мчс очень даже. И для тундр и для степных зон подойдёт и дальний восток когда ледовая обстановка не позволяет работать баржам.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: MaksoMelan

А вот в международных водах океана и как предлогали мчс как спасательнае транспорты

Никуда не годятся. Потому что экраноплану надо как-то приводняться для спасения экипажей, а вот условия для приводнения у них самые требовательные, примерно как у гидросамолетов, если не круче. Даже средний шторм - экраноплан никуда не сядет.

Цитата: MaksoMelan

И для тундр и для степных зон

вопрос решается без этих "снов разума", это я как 6 лет проработавший в компании сейсморазведки говорю.

Цитата: MaksoMelan

и дальний восток когда ледовая обстановка не позволяет работать баржам

На крайний случай -корабли на воздушной подушке есть

[pticas]

Даже у "Орлёнка" взлёт-посадка при 4-5 баллах волнения моря( при 150 тоннах водоизмещения)!
Вы не правы!

[Григорий_78]

С первой частью согласен полностью. Не знаю как прочие реки, но Енисей порой достаточно круто поворачивает. Думаю другие реки тоже. Плюс наличие высоких деревьев да и просто зданий на берегах, самих высоких берегов в таких местах - сильно затруднит возможность экраноплана "вписаться" в поворот. Кроме того, заставит согласовывать движение судов с движением экранопланов. В-общем, начинать использовать экранопланы лучше в морской и океанской зоне. И даже там будут проблемы. Для внутренних же водоёмов экранопланы малоприменимы в принципе.

[guzik007]

Медуза смерти?
Это сколько же яиц г-н Яцков предлагает сложить в одну корзину?
Где взять деньги?
Ну это не вопрос,коли по новым ГОСТам можно печь для пипла хлеб из комбикорма,то можно пофантазировать и насчет дешевого мясца...

[Saratoga833]

Экранопланы - это многообещающая перспектива. И никакой фантастики здесь нет. И разрабатывать экранопланы можно и нужно, чтобы не получилось как с кибернетикой, "продажной девкой империализма", когда мы по "повелению" Хрущёва отстали от Запада на 20 лет и до сих пор это отставание навёрстываем. Так же некоторые смеялись над Д-принтерами, мол это бесперспективная и дорогостоящая игрушка. И где сейчас эти оракулы? Понимаю, что экранопланы сейчас во многом terra incognita, но дорогу осилит идущий! А то не оказаться ли нам опять в хвосте!

[Муссаси]

Да Китай уже работают в этом направлении. И да в СССР было много идей ( компьютер, интернет и др.) и что кто их воплотил в реальность. Недальновидность людей которые эти идеи могут сгенерировать в обиход были проблемой номер один ещё при царях. ...

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Saratoga833

Так же некоторые смеялись над Д-принтерами, мол это бесперспективная и дорогостоящая игрушка

Вы о 3Д? Так продолжают смеяться....

[Григорий_78]

Над чем? Число областей применения 3Д-принтеров постоянно растёт.

[Вольный ветер]

Самые огромные!!! ДА!!! Уникальные!!!!! ДА!!!!!... А вот нужны ли они? А вот и не знаю... Самолеты превосходят экранопланы по всем параметрам. По экономичности, по скорости, ну и по грузоподъемности

[Григорий_78]

В пределах Каспия - безусловно.

[коноправ]

Я восхищен! Автору удалось экстрагировать целую кучу формул и терминов из учебников и слепить из этой кучи блистательный образ. На первый ошеломленный взгляд невозможно угадать предназначение этого сверхгиганта, но всё не так страшно! Дополнив образ маленькой мачтой , на которой гордо и нахально развевается улыбающийся ВЕСЁЛЫЙ РОДЖЕР, совершаешь открытие - таки да! Пиратский корабель! Продайте же эту идею хозяевам Баскервилии, им пригодится по старой памяти...

[Cat Man Null]

Статья из серии "да будет... обсуждение"
- сто раз жевали эту тему
- экранопланы - зло. Доказано многократно
- и тем не менее, тема снова всплывает. Свежая, как маргаритка...

Борьба за посещаемость сайта, ИМХО. Всем Фомам неверующим - искать похожие темы на том же ВО и винимательно читать обсуждения. Там все "за" и "против" уже приведены, и "против" намного весомее, чем "за".

Вот как-то так

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Cat Man Null

Борьба за посещаемость сайта, ИМХО.

А я повелся.... зря. Вы правы.

[свой1970]

как то попадались две статьи про это же- просто забыл и начал копать землю ногой , увы....

[OSTup bender]

Да мечтать,что жевать стекловату...

[atakan]

Где хоть одно фото ?
там же наверняка всё будет внутри меняться ,и всё это значит полная компьютеризация и автоматизация ! Как уже все знают машинка была замечательная ,но опасная для пилотажа ,гробились и потому зарезали их.
всё таки это было одноразовое оружие ,хотя и убойное.

[mik6403]

Во времена Цеппелинов авиация (фанерная) считалась тупиковой ветвью воздухоплавания, поэтому исследования и разработки экранопланов необходимо продолжать в случаи обеспечения экономичности и увеличения безопасности проект имеет хорошие перспективы…

[RASKAT]

Цитата: Недопиджак

Вот этот сверхтяжёлый сможет безнаказанно один ходить или ему все же потребуется ордер, который сможет его сопровождать со скоростью 300 узлов?

Не хочу расстраивать но тут тоже не все так радужно. Во первых у подобного экраноплана зашиты от авиации противника никакой, летает он намного медленнее самолетов убежать не вариант, на радаре он хорошо виден так что и от ракеты не защититься. Идея хороша но вот по тактике применения подобных образцов еще нужно подумать.

[Григорий_78]

Думаю экранопланы всё же будут иметь в первую очередь гражданское применение.

[инженер74]

Развивать надо не экранопланы, а источники энергии и технологии! Когда будет легкий мощный источник энергии ("холодный термояд" ) и аддитивные технологии создания крупных конструкций, слепить одно с другим будет вопросом целесообразности, а не экстримального инжиниринга!
ИМХО

[Streich]

Да, фантазии может многовато, но без фантазии нет ничего НОВОГО, а не срисованного у другого. Во всяком случае это куда перспективнее чем авианосцы - эти плавающие мишени. АУГ это группа кораблей представляющая хорошую мишень и только, если кто то думает что у АУГ отличная защита, то это не так. Достаточно одной 300 Кт ракете пройти все защитные системы и все . А сколько стоит АУГ и сколько стоит 10 ракет с 300 Кт ядерным зарядом.
Действительно необходимо приложить все усилия для новых видов топлива и средств доставки оружия и людей. А так же новым средствам борьбы с любыми боеприпасами (воздушными, космическими, сухопутными, морскими и подводными) использующие другие, (не новые - новых я по крайней мере еще не знаю, физические принципы какие были изобретены с конца 18 и по начало 20 века такие и остались) физические принципы.
В СССР для детей был такой киножурнал "Хочу все знать", так вот там был девиз - " Орешек знания тверд, но все же мы не привыкли отступать и расколоть его поможет киножурнал Хочу все знать" Вот раньше ковались кадры.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Streich

Во всяком случае это куда перспективнее чем авианосцы

Бред.

Цитата: Streich

Достаточно одной 300 Кт ракете пройти все защитные системы и все

Угу. Только вот в СССР планировалось использовать 8 ракет с 300 кт зарядом только для того, чтобы вырубить БРЭО АУГ, а вот гасить его предстояло двум полкам Ту-22М3... при плановых потерях до 80% состава.

Цитата: Streich

В СССР для детей был такой киножурнал "Хочу все знать",

Который Вы явно не смотрели...

[Фосген]

1)Все эти проекты отличаются полным отсутствием систем ПВО и ПЛО ,а значит они не универсальны,что заметно снижает их боевую эффективность ,особенно с учетом появления у ряда государств НАТО,включая Турцию,не атомных подлодок с ракетным вооружением,которое позволяет осуществлять ракетную стрельбу по целям ,из подводного положения, на большие дистанции. 2) Эти проекты отличаются дороговизной постройки и дороговизной в эксплуатации. 3) Аварийность такого аппарата всегда будет выше аварийности любого надводного корабля обычной схемы,причем с более тяжелыми последствиями.....Чем строить такое,лучше построить на эти деньги несколько универсальных ракетных корветов 20385 ,или фрегатов 11356,закупив для них турбины в Китае,раз из за глупости кремля в РФ до сих пор нет своих турбин.

[Старый26]

Цитата: Кровопийца

Военные считали иначе.В живую в Каспийске ,эта машина производит впечатление,а уж то что о ней говорили те кто его обслуживали ,применяли..горбачеву с ельциным,надо кол осиновый воткнуть за убийство этой тематики как в военном так и гражданском применении.

Да неужели???? Считали иначе? А не подскажите, почему тогда если он такой супер-пупер непревзойденный и военные считали иначе, то после года опытной эксплуатации он ушел "на вечную стоянку"?
Честно говоря сейчас он представляет из себя довольно жалкое зрелище. В потеках ржавчины на пустынном слипе - он стоит как памятник эпохе.
Военные как раз и сделали свой однозначный вывод: не нужны им экранопланы. Поскольку даже испытания и эксплуатация в достаточно спокойном в этом отношении море привели к потерям машин. А эксплуатация на Тихом и Северном Ледовитом - об этом даже и не думали и не предлагали
Конечно Горбачеву и Ельцину надо кол осиновый за то, что они сделали. Но при этом не надо на них вешать всех собак. Эксплуатация показала, что они неэффективны с экономической точки зрения. Что корабль, что самолет выполнял свои функции лучше, чем "Лунь" и "Орленок". И не был столь зависим от состояния погоды и волнения на море.
Разработки Алексеева опередили свое время, но оказались просто неэффективными при нынешнем развитии технологий. Может быть в будущем идея и будет реализована и появятся гигантские экранопланы, но не сейчас. Даже предлагаемое выше фэнтази только фэнтази и остается.
Реально сейчас только будут востребованы экранопланы типа "Буревестник" на 6-10 человек. Но эти не только значительно меньше, но могут к тому же еще кроме экранного режима двигаться в водоизмещающем, глиссирующем режимах и использоваться как самолеты. Вот эти будут востребованы, а не "монстры"

[xtur]

>Военные как раз и сделали свой однозначный вывод: не нужны им экранопланы.

не надо
Я читал интервью Касатонова, по моему. Он говорил, что в своё время разработка ЭП была в зоне его ответственности. И он говорил о неудачности решения именно в том существующем варианте, говорил о переутяжелении конструкции ЭП тонн на 50 - 100, и т.ж говорил о том, что если сделать разработку ЭП с использованием современных материалов, то они могут оказаться вполне конкурентоспособным решением.

Я читал другое интервью, но как водится сейчас его не найдёшь, из него видны лишь некоторые выдержки:

http://vz.ru/society/2015/7/29/758540.html

[колдун]

Цитата: Кровопийца

Цитата: Cat Man Null

Вы забыли "ИМХО" написать... как обычно, впрочем

Зачем,если сказано и написано предельно ясно?Для кого эти два еще являются авторитетом,как не для откровенных предателей страны?

Цитата: Cat Man Null

а насчет "за эту тематику" - это Вы... погорячились

Погорячился,нет,время покажет.

Цитата: Cat Man Null

сто раз уже обсуждалось, в отм числе и на ВО. - - - - экраноплан есть недокорабль-недосамолет с массой как технических, так и... идеологических недостатков, которые не лечатся. То есть вообще не лечатся.

Так скажем мнения не спецов в данном вопросе даже если написать тыщу комментов и статей тут,ничего не меняет,основная претензия выставляемая в этих статьях-неэкономичность и не достаточная тяговооруженность-ну так сравнивают движки той поры,а не то что есть или будет в дальнейшем.
Ракетоносец Лунь идущий в паре десятков метров над водой ,а то и ниже,с теми же Калибрами,со скоростью самолете и незаметностью,в отличии от корабля,имеет куда больший шанс влупить туда куда следует, чем корабль ими же вооруженный.
Проекты в десантном или гражданском варианте,имеют право на существование.
В общем будем посмотреть,как оно выйдет в реальности.

согласен не один корабль в мире не имеет такой скорости.а самолеты ПВО может сбивать.а этот движеться низко ПВО бесполезна против него пока ракета к нему летит он уже бог знает где.и следить за ним тяжко не один корабль не угониться а что уж говорить о подводных лодках.торпеды ему тоже побоку. есть тут перспективы но надо все просчитывать и обдумывать.но есть у нас либирасты на вроде как выше в коментах пишут.эти то страну и просрали и многие разработки.а европэйцы их тырят и успешно применяют(так было с аксиально-поршневыми насосами разработка СССР а применили первые немцы удачно стырив ее перед войной).так и с экранопланом.если эуропэйцы решат проблему что бы он не скакал у них как лягуха,(наши то ее решили)то все у них будет а наши либерасты всегда все губят на корню.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: колдун

а самолеты ПВО может сбивать.а этот движеться низко ПВО бесполезна против него пока ракета к нему летит он уже бог знает где

Это верно для 80-х годов прошлого тысячелетия. А сегодня его без проблем снимет любой истребитель

[Старый26]

Цитата: колдун

согласен не один корабль в мире не имеет такой скорости.а самолеты ПВО может сбивать.а этот движеться низко ПВО бесполезна против него пока ракета к нему летит он уже бог знает где.и следить за ним тяжко не один корабль не угониться а что уж говорить о подводных лодках.торпеды ему тоже побоку. есть тут перспективы но надо все просчитывать и обдумывать.но есть у нас либирасты на вроде как выше в коментах пишут.эти то страну и просрали и многие разработки

Ну конечно, раз мнения других не совпадают с вашим - они однозначно либерасты.
Можно узнать, а причем тут ПВО бессильна против него? Оно то (ПВО) тут при чем? Что, самолеты ДРЛО уже сторонники экранопланов директивно отменили? И скорости противокорабельных ракет ограничили 400 км/час? Единственно что у вас правильно написано - торпеды экранопланам побоку, как и мины. И все. Все остальное, что вы написали о невозможности их поразить - пардон бред.

Самолет ДРЛО имеет дальность обнаружения порядка 400-600 км. Видит цели на "подстилающей поверхности". Тем более такую цель с таким крылом он будет видеть не во фронтальной проекции (минимальной) а сверху, чуть ли не в максимальной проекции. С учетом того, что зона патрулирования самолетов ДРЛО - порядка 400 км от центра ордера, то засечет он экраноплан на расстоянии примерно 1000 км, то есть в двух часах хода экраноплана. Поднять авиацию и поразить экраноплан - много ума не надо. Несколько ракет с ИК ГСН в двигатели - и это огромная неподвижная мишень. Да и скорости любой, даже дозвуковой ПКР выше, чем у экраноплана. А дальность стрельбы ПКР у экраноплана ограничена радиогоризонтам РЛС экраноплана. То есть дальность порядка сотни километров. И что дальше? Будем рассматривать другие параметры?
Давайте считать, сколько сожрет топлива экраноплан при максимальном боевом радиусе, и сколько бомбардировщик. И сравнить радиусы бомбера, его скорость со скоростью экраноплана. Или сколько десанта возьмет и на какую дальность доставит экраноплан и СДК. Экраноплан еще может выигрывать только в закрытых ТВД типа Каспия, где и флота как такового нет. Но не более. Минусов у него больше, чем плюсов

[снайпер]

Извечная тема : О ВРЕДЕ ЭКРАНОПЛАНОВ... Пичалька... Уважаемые, почему всегда вы сравниваете с самолётом и с кораблём, причём по выборочным характеристикам, а не по совокупности оных? По вашей логике и в автопроме полный бардак. Нафига нужна Газель, если Белаз имеет большую грузоподъёмность? А мотоцикл по сравнению с автобусом, так вааще...
Есть разные типы транспортных средств и каждый выполняет свои функции и никто с этим не спорит. Почему же экранопланы должны быть быстрее самолёта, грузоподъёмней корабля и экономичней велосипеда? Да ещё к тому же защищаться и от авиации и от наземных средств и от неквалифицированного вмешательства обслуживающего персонала? Появление нового класса техники, как минимум предполагает понимание того , как его использовать. Новое НИКОГДА не вписывается в старые нормы. Например на пароходе напрочь некуда размещать гребцов, это же никуда не годится... Экраноплан это весьма интересная тема, но попытка заменить им привычные ТС ведёт в никуда, он может серьёзно дополнить и улучшить существующую систему, но заменить?
Так что все эти баталии на страницах сайта весьма далеки от реальной действительности...

[Cat Man Null]

Цитата: снайпер

Извечная тема : О ВРЕДЕ ЭКРАНОПЛАНОВ... Пичалька...

- точно. Навскидку:
- мореходность, как у катера
- маневренность, как у слона (с поправкой на размеры - как у очень большого и неуклюжего слона)
- где базировать - непонятно, требует отдельной "марины" для себя, по большому счету
- поражается (на сегодняшнем уровне развития средств поражения)... да, практически, всем, что только есть
- скорость ниже, чем у самолета. "Аппетит" (прожорливость, прямо скажем) - такая же или выше
- ржавеет, как... проститутка... Алюминий + сталь + морская вода, да на воздухе, да на скорости - для коррозии самое оно...
- ...

Приведите хотя бы пару конкретных соображений (а не общих вздохов и бла-бла), зачем этого монстра (в смысле monster - уpод) РФ должна разрабатывать? Денег много лишних, КБ много свободных? Вроде нет...

И?

[снайпер]

Роман... Начнём с того, что мореходность у него много выше чем у катера, к тому же он имеет возможность уйти от любой непогоды, в отличии от судов, за счёт скорости. Уничтожить можно любой корабль или самолёт, бессмертных нет. Насчёт мест базирования, то тут вы опять неправы. Он может базироваться на любом аэродроме или на любой акватории, впрочем, как и гидросамолёт, причём не предъявляя претензий к глубине водоёма, что очень важно.

Цитата: Cat Man Null

Алюминий + сталь + морская вода, да на воздухе,

А кто мешает применить другие материалы? Или корабль в таком сочетании не подвержен электрохимической коррозии?

Цитата: Cat Man Null

"Аппетит" (прожорливость, прямо скажем) - такая же или выше

С чего бы это? Подъёмная сила крыла вблизи подстилающей поверхности В РАЗЫ выше, чем в свободном потоке. Или для экраноплана существует другая физика?

[Cat Man Null]

Николай,

Цитата: снайпер

Начнём с того, что...

- ну, да... сгустил слегка краски, надо бы разбавить

Цитата: снайпер

Он может базироваться на любом аэродроме или на любой акватории

- я о том говорил, что в порту, где корабли "живут", ему не место. Просто категорически
- то, что он может на аэродроме базироваться - вот честно, это для меня новость. Что, Лунь умел на аэродром садится? ИМХО не умел...

Цитата: снайпер

А кто мешает применить другие материалы? Или корабль в таком сочетании не подвержен электрохимической коррозии?

- применить - ничто не мешает
- корабль подвержен, но в меньшей степени. Люминь и так "не любит" сочетание воздух + морская вода, а на скорости (читай - под переменными нагрузками), да еще и капельки по нему, бедному, бьют больно... плохо ему, в общем.
- то есть однозначно - материал должен быть... что-то типа стеклопластика, например

И напоследок - цитата из обсуждения, от человека, которому я... склонен доверять:

Цитата: Старый26

Самолет ДРЛО имеет дальность обнаружения порядка 400-600 км. Видит цели на "подстилающей поверхности". Тем более такую цель с таким крылом он будет видеть не во фронтальной проекции (минимальной) а сверху, чуть ли не в максимальной проекции. С учетом того, что зона патрулирования самолетов ДРЛО - порядка 400 км от центра ордера, то засечет он экраноплан на расстоянии примерно 1000 км, то есть в двух часах хода экраноплана. Поднять авиацию и поразить экраноплан - много ума не надо. Несколько ракет с ИК ГСН в двигатели - и это огромная неподвижная мишень. Да и скорости любой, даже дозвуковой ПКР выше, чем у экраноплана. А дальность стрельбы ПКР у экраноплана ограничена радиогоризонтам РЛС экраноплана. То есть дальность порядка сотни километров. И что дальше? Будем рассматривать другие параметры?

[снайпер]

Корабль Макет, или же каспийский монстр, таки и был макетом... Задача стояла проверить возможность доставки ракет в нужную точку. И возможность базирования на аэродромах не обсуждалась. КМ свою задачу выполнил. Давай сравним с любым гидросамолётом. Взлётная скорость ниже, а при работе двигателей под крыло, то существенно ниже, забыл марку гражданского экраноплана лень гуглить, так там он выходил на режим экрана при нескольких десятках км/ч... Речь не идёт о том что бы начать клепать КМ в массовой серии, речь идёт о возрождении экраноплана, как класса...

Цитата: Cat Man Null

. С учетом того, что зона патрулирования самолетов ДРЛО - порядка 400 км от центра ордера, то засечет он экраноплан на расстоянии примерно 1000 км, то есть в двух часах хода экраноплана

А пароход он конечно же не заметит, он тока экранопланы видит... Да и корабль гораздо быстрее подойдёт... К тому же экраноплан врага бодать будет, нафига ему ракеты пускать? Надоть вплотную подойти...

[Cat Man Null]

Цитата: снайпер

Речь не идёт о том что бы начать клепать КМ в массовой серии, речь идёт о возрождении экраноплана, как класса...

- если так ставить вопрос, то лично я не против
- правда, мое мнение почему-то никому из решение принимающих неинтересно

Цитата: снайпер

А пароход он конечно же не заметит, он тока экранопланы видит..

-
- при Союзе, помнится, авианосцы собирались топить ТУ22М... с расходом 2 полка на АУГ, ЕМНИП
- а если серьезно и строго ИМХО - шансы против АУГ есть у самолетов и ПЛ. И больше ни у кого.

А то, про что в статье написано (250 х 300 метров, пара ЯСУ, ...) - это, извините, сфероконь в вакууме, и у меня лично большой любви не вызывает

[снайпер]

Цитата: Cat Man Null

при Союзе, помнится, авианосцы собирались топить

Их вообще топить проблематично.. Сбалансированный АУГ тот ещё орешек... К тому же никто и не пробовал, тока собирались...

[Бензорез]

А я пожалуй соглашусь с Вами. Что касается коррозии и прочих подобных неприятностей-мы же стоили, строим и будем строить
из алюминия причем серийно и в достаточно больших количествах. Конкретно применялся сплав АМГ5, АМГ51 для морских кораблей на ПК, на ВП и просто водоизмещающих. Вроде не замечено, чтобы прямо через год они разваливались от ржавчины...

[xtur]

>А дальность стрельбы ПКР у экраноплана ограничена радиогоризонтам РЛС экраноплана.

с чего это вдруг для АУГ предполагается система из многих компонент, а для ЭП вариант совершенно автономного средства, без включения в состав системы, в рамках которой он может быть эффективен

[ТОР2]

Поэтому предлагается перешагнуть через стандартные подходы к строительству флота и создать универсальную морскую транспортно-боевую систему, способную вывести нас на передовые позиции.

Если перешагнуть через стандартные подходы, то эта разработка заинтересует МО в том случае если научить экраноплан погружаться на небольшие глубины.
Тогда эта разработка станет действительно опасной для противника. Для постройки подобного аппарата потребуются прорывные технологии и идеи.

[Cat Man Null]

Цитата: ТОР2

научить экраноплан погружаться на небольшие глубины

- ИМХО тогда уж лучше вот так:


- и за те же деньги

[Котище]

Прочитал статью и комментарии.
Рискну высказать свое мнение.
Нак военная платформа экранопланы аппараты "сомнительные". Использование на уровне десантных и ударных катеров? Возможно, но что-то более не тот уровень технологий.
Но как спасательное средство экраноплан возможно будет неплох. Тут "недосамолет" и "недокорабль" себя может проявить. Единственно как поднять мореходность выше 3-5 баллов, в случае приводнения?

[Вадим237]

Давление воды эту лодку расплющит.

[Cat Man Null]

Цитата: Вадим237

Давление воды эту лодку расплющит

- Вадим! Я Вас не узнаю
- ее надо сделать из суперполикарбоната... или из... вот не помню, что Вы там еще такое модное упоминали?

[tchoni]

блин, да что с ВО происходит? То какие то пространственновременные перемещатели тут изобрета.ют, то авианосец-экраноплан.... Я в ауте! Или это диванные войска укропии шалят заваливая сайт спамом?

[MaksoMelan]

По поводу со взлетной полосой это идея дизайнера фантаста впечатлёного экранопланом. И сомневаюсь что она имеет смысл. В остальном же как ракетоносец и как транспортники считаю просто обязателно их продвигать и разробатывать. Может ещё какиенибудь. Применения найдут. И модификации придумаю. Даже просто прехватить рынок окенаских перевозоц у самолётов вещь вабще крутая.

[Cat Man Null]

Цитата: MaksoMelan

... просто прехватить рынок окенаских перевозок у самолётов вещь вообще крутая...

- это вряд ли
- одно дело Черноморская... лужа, извините
- совсем другое - океан... видео гляньте, ну, куда уж там... краноплану

[ALLxANDr]

Зачем же так... Экраноплану нет необходимости выходить в любую погоду. Он преспокойно может переждать в порту, и также преспокойно потом перегнать тех кто ушел вперед )

А музычка понравилась ) Одним словом - Nightwish!!!

[Старый26]

Цитата: снайпер

Уважаемые, почему всегда вы сравниваете с самолётом и с кораблём, причём по выборочным характеристикам, а не по совокупности оных?

Сколько раз была эта тема - всегда
шло сравнение по совокупности большинства характеристик.
Честно говоря в 10 или 20 раз повторять не особо хочется. Но если хотите - давайте сравним "Лунь" хотя бы с тем же ТУ-22М3
Итак. Давайте сравнивать
ТУ-22М3 - пустой 68 т
ЛУНЬ - 243 т.

Заправка топливом
ТУ - 53,5 тонны
ЛУНЬ - около 110 тонн

Боевой радиус ТУ-22М3
= с одной Х-22 на сверхзвуке - 1500 км
= с двумя Х-22 на дозвуке - 2410 км
= с тремя Х-22 на дозвуке - 1500 км
(первые два варианта рассматривать не будем, только 3-й вариант с 3 КР Х-22)

Боевой радиус ЛУНЯ - примерно 800 км (при максимальной дальности в 2000 км). С учетом того, что боевой радиус - это 2/5 максимальной дальности плюс время барражирования и аварийный запас топлива - и получается 800 км

Боевая нагрузка
ТУ-22М3 - 3 ракеты Х-22
ЛУНЬ - 6 ракет "Москит"

ТТХ ракет
Х-22
= дальность 460-600 км
= фугасно-кумулятивная БЧ 9А22 - 960 кг, в т.ч. 630 кг ВВ или ядерная 350 кт (по другим данным 1 МТ)

МОСКИТ
= дальность 250 км
= ГЧ - проникающая, весом 300 кг с 150 кг ВВ

ЛУНЬ не может взлетать при волнении в 2 балла. Полет не более 5 баллом. Высота полета 5 метров

ТУ-22М3. ограничение взлета - только ветер. Все остальное для ТУ-22М3 не имеет значения. Он может грозовой фронт обойти. ЛУНЬ же, как вы говорите может только уйти от непогоды, не выполнив при этом задания. У ТУ возможно изменение только дальности

Если все это суммировать, то
= Экраноплан способен доставить до цели в 800 км от точки взлета 6 ракет которые пролетят еще 250 км. То есть экраноплан способен поразить цель находящуюся на расстоянии в 1050 км 6 ракетами с общим тротиловым эквивалентом 900 кг и вернуться назад (разумеется если позволит погода и самолеты противника)

= ТУ-22М3 способен доставить до цели в 1500 км от точки взлета 3 ракеты которые пролетят еще 600 км. То есть ТУ-22М3 способен поразить цель находящуюся на расстоянии 2100 км от точки старта 3 ракетами с общим тротиловым эквивалентом 1990 кг и вернуться назад с и вернуться назад.

Цитата: снайпер

Почему же экранопланы должны быть быстрее самолёта, грузоподъёмней корабля и экономичней велосипеда? Да ещё к тому же защищаться и от авиации и от наземных средств и от неквалифицированного вмешательства обслуживающего персонала? .

Оставим неквалифицированный персонал пока за скобками. Экранопланы не обязаны быть быстрее самолетов и грузоподъемнее кораблей если они не позиционируются как боевые и нечто такое, чего нет ни у кого и лучше чем все, что есть.
В данном случае как боевой ракетный носитель экраноплан проигрывает бомбардировщику по:
- дальности
- скорости
- боевой нагрузке
- защищенности и маневренности в конце-концов. Он менее экономичен, чем бомбардировщик. Зачем он тогда нужен.

Если рассматривать экраноплан и корабль, тут у экраноплана плюсов немного больше, чем при сравнении с бомбардировщиков. И он имеет при сравнении с кораблем только один плюс: скорость. Остальные все - это минусы. Он проигрывает кораблю по:
= дальности
= мореходности
= автономности
= по вооруженности (не имеет средств защиты и количество ракет ограничено)
= если речь идет о десанте, то и по количеству десанта и техники.
= более того, десант не может быть высажен на необорудованное побережье, я имею в виду, что если не будет чистого пляжа, то увы...

Цитата: снайпер

Корабль Макет, или же каспийский монстр, таки и был макетом... Задача стояла проверить возможность доставки ракет в нужную точку. И возможность базирования на аэродромах не обсуждалась. КМ свою задачу выполнил.

Помимо КМ был еще и ЛУНЬ. Ракетный. О нем см. выше

Цитата: снайпер

Насчёт мест базирования, то тут вы опять неправы. Он может базироваться на любом аэродроме или на любой акватории, впрочем, как и гидросамолёт, причём не предъявляя претензий к глубине водоёма, что очень важно.

На любом аэродроме экраноплан базироваться не мог. "Орленки" могли базироваться на бетонке, если у нее был бетонный слип в воду. Тогда он мог на шасси выбираться из воды. "Лунь" из воды сам вообще не мог выйти. У него в качестве посадочного устройства было гидролыжа. Колес не было. Поэтому и для "Орленка" и для "Луня" необходимы были свои аэродромы. Летающие же лодки могли взлетать не только с воды, но ис бетоки. И садится на них. Гидросамолетов в стране было не так уж много. Только АН-2 ЕМНИП и еще что-то мелкое типа ЯК-12

[Андрей из Челябинска]

Интересно, почему до сих пор один плюс комментарию. Поставил второй, а ведь он заслуживает куда большего...

[xtur]

>Если рассматривать экраноплан и корабль,

вот и сравните с классом МРК - очень близки и ВИ/ГП т.ж как и дальность, да и по цене тоже сопоставимы. А в плюсе мобильность

[Авиатор_]

Очередной изобретатель. Даже Алексеев не смог в СССР пробить серийное производство этих аппаратов, которые оказались ненужными ни минсудпрому, ни авиапрому, а сейчас это вообще невозможно.

[Старый26]

Цитата: Авиатор_

Очередной изобретатель. Даже Алексеев не смог в СССР пробить серийное производство этих аппаратов, которые оказались ненужными ни минсудпрому, ни авиапрому, а сейчас это вообще невозможно.

Вы не совсем правы. ЕМНИП сейчас уже прошли испытания и начато производство экранопланов. Но это не машины класса "Орленок" или "Лунь". Это небольшие машины. Грузопассажирские. Количестыво перевозимых пассажиров где-то порядка 6-10 человек или несколько сотен килограммов груза.
Вот эти машины ЕМНИП сейчас закупаются Якутией. Машина универсальна. Она может использоваться в следующих режимах.
1. В водоизмещающем режиме
2. В режиме глиссирования
3. В режиме аэросаней (ранее, когда я упоминал о нем, режим аэросаней забыл)
4. В режиме экраноплана
5. В режиме самолета

Именно универсальность движения, небольшие размеры и относительно невысокая скорость и делают этот аппарат востребованным...
А те экранопланы Алексеева действительно оказались никому не нужны

[legkostup]

Просто бред.

[JD1979]

Цитата: Андрей из Челябинска

Цитата: Saratoga833

Так же некоторые смеялись над Д-принтерами, мол это бесперспективная и дорогостоящая игрушка

Вы о 3Д? Так продолжают смеяться....

Ага аж животы надорвали. Особенно "тупые" американцы, которые наладили печать прямо на соиз базах, чтобы не возить всякую мелочь для ремонта из-за океана. денег девать некуда. Или все таки они считать тоже умеют?

[Андрей из Челябинска]

Цитата: JD1979

Особенно "тупые" американцы, которые наладили печать прямо на соиз базах, чтобы не возить всякую мелочь для ремонта из-за океана. денег девать некуда.

Ничего они не наладили. Т.е, безусловно, печатать на 3Д можно многое. Но практического смысла в этом нет никакого - эту самую "мелочь" о которой Вы пишете в 3 раза дешевле из США привести.
Поэтому все известия о 3Д - это обычная демонстрация возможностей, а не серийное производство. Стоимость у продукции 3Д такова, что не то, чтобы изделия, а даже формы для изделий (в которых потом можно делать отливки изделий) печатать слишком дорого выходит.
В общем, это очень дорога и специфическая технология имеющая крайне ограниченное использование

[Старый26]

Цитата: JD1979

Цитата: Андрей из Челябинска

Цитата: Saratoga833

Так же некоторые смеялись над Д-принтерами, мол это бесперспективная и дорогостоящая игрушка

Вы о 3Д? Так продолжают смеяться....

Ага аж животы надорвали. Особенно "тупые" американцы, которые наладили печать прямо на соиз базах, чтобы не возить всякую мелочь для ремонта из-за океана. денег девать некуда. Или все таки они считать тоже умеют?

Вы знаете, Дмитрий, все должно быть в меру. У нас же как что-то появляется или рассекречивается, так СМИ и инет сразу делает из этого очередную "вундерваффе". Это, поверьте, касается всего. "Проявился" в СМИ "Калибр" с "неэкспортной дальностью" - сразу из него сделали очередную супер-пупер вундерваффе. Тут же начали рисовать радиусы поражения. Экстаз зашкаливал и зашкаливает. Хотя достаточно чуть-чуть подумать, чтобы понять, что не такая уж это вундерваффе. Но все "против" отметаются основной массой комментирующих. Проявился вброс под названием "Статус-6" - очередной всплеск экстаза. Даже не задавался вопрос, а нафига ей дальность в 10000 км. Потом был "Сармат", затем 4202. Последний взрыв экстаза - как написал один комментирующий "мощная прибавка к обороноспособности" когда речь шла о восстановлении 2 ПУ старых ПКР в Крыму. Вот и в этой теме. Винят всех: Горабчева, Ельцина, черта, дьявола. Обвиняют в недальновидности военных не что "не поняли" всей мощи экранопланов. А по-моему именно военные поняли, что такое им не нужно. Как демонстратор технологий - да, но не более. Более мелкие, о чем писал выше могут быть востребованы, но не "каспийские монстры".
Так и с 3D принтерами. Для чего-то они может и нужны, но молва им приписала чуть ли супервозможности. А ведь, если к примеру, требуется какая-то деталь, способная выдерживать экстремальные нагрузки, то вряд ли ее на этом принтере можно получить. То есть внешне схожую деталь получить можно, но она вряд ли будет обладать такими же свойствами.
Так что все должно быть в меру. И порой такие возможности о этих суперпринтерах и вызывают смех, т.к. их тут же начинают предлагать использовать "во все дырки затычкой"

[Simpsonian]

Экраноплан это летающая лодка с обрезаным крылом, оптимизированным для длительного низковысотного полета на экранном эффекте.
имеете что-то против летающих лодок, а также скоростных кораблей на воздушной подушке или на подводных крыльях?

Да, вообще весь СССР паше-мерседесу был не нужен.

[колдун]

Цитата: Старый26

Цитата: колдун

согласен не один корабль в мире не имеет такой скорости.а самолеты ПВО может сбивать.а этот движеться низко ПВО бесполезна против него пока ракета к нему летит он уже бог знает где.и следить за ним тяжко не один корабль не угониться а что уж говорить о подводных лодках.торпеды ему тоже побоку. есть тут перспективы но надо все просчитывать и обдумывать.но есть у нас либирасты на вроде как выше в коментах пишут.эти то страну и просрали и многие разработки

Ну конечно, раз мнения других не совпадают с вашим - они однозначно либерасты.
Можно узнать, а причем тут ПВО бессильна против него? Оно то (ПВО) тут при чем? Что, самолеты ДРЛО уже сторонники экранопланов директивно отменили? И скорости противокорабельных ракет ограничили 400 км/час? Единственно что у вас правильно написано - торпеды экранопланам побоку, как и мины. И все. Все остальное, что вы написали о невозможности их поразить - пардон бред.

Самолет ДРЛО имеет дальность обнаружения порядка 400-600 км. Видит цели на "подстилающей поверхности". Тем более такую цель с таким крылом он будет видеть не во фронтальной проекции (минимальной) а сверху, чуть ли не в максимальной проекции. С учетом того, что зона патрулирования самолетов ДРЛО - порядка 400 км от центра ордера, то засечет он экраноплан на расстоянии примерно 1000 км, то есть в двух часах хода экраноплана. Поднять авиацию и поразить экраноплан - много ума не надо. Несколько ракет с ИК ГСН в двигатели - и это огромная неподвижная мишень. Да и скорости любой, даже дозвуковой ПКР выше, чем у экраноплана. А дальность стрельбы ПКР у экраноплана ограничена радиогоризонтам РЛС экраноплана. То есть дальность порядка сотни километров. И что дальше? Будем рассматривать другие параметры?
Давайте считать, сколько сожрет топлива экраноплан при максимальном боевом радиусе, и сколько бомбардировщик. И сравнить радиусы бомбера, его скорость со скоростью экраноплана. Или сколько десанта возьмет и на какую дальность доставит экраноплан и СДК. Экраноплан еще может выигрывать только в закрытых ТВД типа Каспия, где и флота как такового нет. Но не более. Минусов у него больше, чем плюсов

а посмотрите на какой высоте эфективно ПВО.радары и тому подобное.а насчет истребителя а ты подойди к нему сперва там тоже ПВО будет я думаю.и защита от них.просто не мне это решать что и как будет установлено на нем.а перспектива в этой технике есть и время все расставит на свое место.вернуться они еще как вернуться.а вот авианосцы это прошлый век это точно.ваши доводы мне не убедительны а насчет живучести посмотрите документалку про каспийский монстр там все четко описано.но там про то время и те матерьялы и технологии сейчас все по другому другие матерьялы возможности электроника.другие технологии.шум вокруг экраноплана не сегодня начался и всего скорее сему чуду быть.Шайгу в нужное время на своем месте.так что как говориться
будем посмотреть)).

а мое мнение это мое мнение.ваше это ваше.но не мне не вам не решать к счастью наверное чему быть чему нет.

[колдун]

Цитата: снайпер

Извечная тема : О ВРЕДЕ ЭКРАНОПЛАНОВ... Пичалька... Уважаемые, почему всегда вы сравниваете с самолётом и с кораблём, причём по выборочным характеристикам, а не по совокупности оных? По вашей логике и в автопроме полный бардак. Нафига нужна Газель, если Белаз имеет большую грузоподъёмность? А мотоцикл по сравнению с автобусом, так вааще...
Есть разные типы транспортных средств и каждый выполняет свои функции и никто с этим не спорит. Почему же экранопланы должны быть быстрее самолёта, грузоподъёмней корабля и экономичней велосипеда? Да ещё к тому же защищаться и от авиации и от наземных средств и от неквалифицированного вмешательства обслуживающего персонала? Появление нового класса техники, как минимум предполагает понимание того , как его использовать. Новое НИКОГДА не вписывается в старые нормы. Например на пароходе напрочь некуда размещать гребцов, это же никуда не годится... Экраноплан это весьма интересная тема, но попытка заменить им привычные ТС ведёт в никуда, он может серьёзно дополнить и улучшить существующую систему, но заменить?
Так что все эти баталии на страницах сайта весьма далеки от реальной действительности...

а с вами я пожалуй соглашусь верно сказано плюс вам

[колдун]

Цитата: Cat Man Null

Николай,

Цитата: снайпер

Начнём с того, что...

- ну, да... сгустил слегка краски, надо бы разбавить

Цитата: снайпер

Он может базироваться на любом аэродроме или на любой акватории

- я о том говорил, что в порту, где корабли "живут", ему не место. Просто категорически
- то, что он может на аэродроме базироваться - вот честно, это для меня новость. Что, Лунь умел на аэродром садится? ИМХО не умел...

Цитата: снайпер

А кто мешает применить другие материалы? Или корабль в таком сочетании не подвержен электрохимической коррозии?

- применить - ничто не мешает
- корабль подвержен, но в меньшей степени. Люминь и так "не любит" сочетание воздух + морская вода, а на скорости (читай - под переменными нагрузками), да еще и капельки по нему, бедному, бьют больно... плохо ему, в общем.
- то есть однозначно - материал должен быть... что-то типа стеклопластика, например

И напоследок - цитата из обсуждения, от человека, которому я... склонен доверять:

Цитата: Старый26

Самолет ДРЛО имеет дальность обнаружения порядка 400-600 км. Видит цели на "подстилающей поверхности". Тем более такую цель с таким крылом он будет видеть не во фронтальной проекции (минимальной) а сверху, чуть ли не в максимальной проекции. С учетом того, что зона патрулирования самолетов ДРЛО - порядка 400 км от центра ордера, то засечет он экраноплан на расстоянии примерно 1000 км, то есть в двух часах хода экраноплана. Поднять авиацию и поразить экраноплан - много ума не надо. Несколько ракет с ИК ГСН в двигатели - и это огромная неподвижная мишень. Да и скорости любой, даже дозвуковой ПКР выше, чем у экраноплана. А дальность стрельбы ПКР у экраноплана ограничена радиогоризонтам РЛС экраноплана. То есть дальность порядка сотни километров. И что дальше? Будем рассматривать другие параметры?

а я вот этому старому развратнику не доверяю совсем)))шпиен похоже

[колдун]

Цитата: Cat Man Null

Цитата: снайпер

Речь не идёт о том что бы начать клепать КМ в массовой серии, речь идёт о возрождении экраноплана, как класса...

- если так ставить вопрос, то лично я не против
- правда, мое мнение почему-то никому из решение принимающих неинтересно

Цитата: снайпер

А пароход он конечно же не заметит, он тока экранопланы видит..

-
- при Союзе, помнится, авианосцы собирались топить ТУ22М... с расходом 2 полка на АУГ, ЕМНИП
- а если серьезно и строго ИМХО - шансы против АУГ есть у самолетов и ПЛ. И больше ни у кого.

А то, про что в статье написано (250 х 300 метров, пара ЯСУ, ...) - это, извините, сфероконь в вакууме, и у меня лично большой любви не вызывает

так то что в статье написано понятно это просто размышления автора.про это не кто и не говорит просто как класс.есть умные ученые люди которые сами решат как и что в него в пихнуть.очередной ТИТАНИК не кому не вперся.но возможности то у у него больше чем у простого корабля.а то что ауг не уязвим вы это зря.не зря же и средиземного моря смотал авионосец когда москва там была первый раз.не так давно погуглите новости найдете.

[Старый26]

Цитата: колдун

а посмотрите на какой высоте эфективно ПВО.радары и тому подобное

А можно узнать, причем здесь радары ПВО? Самолеты ДРЛО уже отменили? А у них дальность обнаружения порядка 600 км.

Цитата: колдун

а насчет истребителя а ты подойди к нему сперва там тоже ПВО будет я думаю.и защита от них.

Та том экраноплане в стиле фэнтази, который описан в статье? С 2 ядерными реакторами на борту, самолетами и средствами ПРО?? Ну-ну. Речь идет о реальных проектах, а не о фантастике. А на реальном "Луне" было из ПВО всего ДВА пулемета. Никаких ПВО даже в виде ПЗРК

Цитата: колдун

а перспектива в этой технике есть и время все расставит на свое место.вернуться они еще как вернуться.а вот авианосцы это прошлый век это точно.ваши доводы мне не убедительны а насчет живучести посмотрите документалку про каспийский монстр там все четко описано

А я и не собираюсь вас ни в чем убеждать. Если вы не способны воспринимать реальные доводы - это ваши проблемы. Что касается документалку.... Видел и документалку и его самого на Дагдизеле. И с людьми разговаривал. Но свое мнение никому не навязываю. Считайте что хотите. Это ваше право.

[root]

Можно я вступлюсь за вашего оппонента :). Вы неправильно к критике подходите. Тут самый главный вопрос, зачем нам нужна такая большая масса для ЛА. Пойдем от противного... Если отвлечься от этого вопроса (то есть мы уже априори определились, например нам нужно 5000 т.). 1. Классическая авиационная компоновка уже не подходит ( крыло становиться несуразно большим, прочнисты в ужасе), то есть нужна компоновка типа несущий корпус с решетчатыми поликрыльями (или летающее крыло). 2. Проблемы с шасси (большая масса и габариты - выдержать посадочный удар и не развалится, возражение аналогичное аргументу о неиспользуемых при полете на экране стартовых двигателях) и взлетно-посадочной полосой (проблема с длинной полосы и ее несущей способностью) 3. ДУ - атомная или на химическом топливе? И получается, если рассматривать все факторы в комплексе, то ЛА такой массы - атомный гидросамолет или экраноплан. Вариантов что-то других и не видно. А возражение о большой мишени , корабль аналогичной массы имеет свою ПВО, а ЛА почему иметь не может? Так что если найдут нужду в большой грузоподъемности, то только взлетать с воды, лететь на экране или в самолетном режиме ( и тут скорее вариант атомной энергоустановки). Да и вообще атомной двигатель больно уж заманчиво выглядит по характеристикам. Так что мечтать не вредно :)

[ALLxANDr]

Автор смотрит вперёд! Он прав на 100%! Если мы будем думать шаблонно - мы не сможем лидировать. Шаблоны для других собственно и делают лидеры )) Из сложившейся ситуации в нашей огромной стране мы можем только догонять и копировать. Но даже если и догнали?! Ну например, мы догнали американцев по технологии и количеству кораблей? Я не имею в виду по количеству НАТО, тут ясен пень мы будем отставать. Что дальше?! У НАТО стайная шакалья идеология! Если вас меньше или вы слабее - на вас будут нападать! Если вы не вольётесь в стаю, то значит вы против стаи! Какой к чёрту нейтралитет!!! Вас не будут трогать до тех пор, пока не пришла ваша очередь! И вот теперь собственно этот самый закономерный вопрос, как быть и что делать?! Ответ - создать новую действительность!!! Там где мы сильны и нас будут догонять. Наша страна лидирует в ядерных энергоустановках, особенно полезным будет опыт с метало-жидкостным охлаждением. Это решит вопрос с большой прожорливостью топлива, которая раньше стояла ребром. А еще вот совсем недавно наконец-то создали прототип детонационного двигателя, который тоже открывает немало перспектив! В том числе мощность-экономность!!! Мы можем создавать очень большие машины - гигантомания )) И это не исправимо ))) Кто-то написал, что экранопланы имеют все недостатки всех типов транспортников. Это утверждение справедливо до тех пор, пока мы смотрим на ту старую схему построения экранопланов. Но это же принципиально новая схема, которую ясен-красен будут улучшать в сторону идеально-подходящего! Это же другое изделие! С таким изделием будет совершенно другой подход к авианосцам. Будет совершенно другой сопровождающий ордер, принципиально отличающийся от сегодняшнего стандарта. Таким изделиям будут не страшны подводные лодки. Капитаны военных кораблей будут смотреть вслед с завистью-тоской быстро уходящей за горизонт авианосной группе. Они уже безнадежно опоздали на театр военных действий... Попробуй угадай, где эта группа будет на следующее утро! Это будет кошмар для стратегов старой концепции ведения боя! Этот авианосец будет под стать тактике Суворова )))) Быстро и непредсказуемо!

[ПДС]

Применение экранопланов - спорная тема. Типа:
" Теперь по статье...возможно экранопланы и тупиковая ветвь,что не мешает всем военнопромышленным странам разрабатывать сейчас их...но я склоняюсь к перспективности не экранопланов,а к перспективности ЭКРАНОЛЁТОВ. И разница между экранопланом и экранолетом огромная.Последний способен и летать,при этом так же способен использовать и эффект экрана."
Если рассматривать ещё свежий в памяти Орлёнок, то он как раз и был экранолётом. Мог "подрываться" до 3000м. По движкам, опять же на примере Орлёнка: силовая установка из 3-х двигателей (ВСУ не считаем), 2 из которых чисто для взлёта. По инструкции экипажу в полёте их нужно было переводить в режим малого газа, на деле их в полёте просто выключали. Летел (экранопланировал) на одном. Базировался на бетонке, но взлёт только с воды, кстати, чем больше волна, тем раньше отрывался. Как и Лунь имел "гидролыжу", которая помогала оторваться... Так вот собственно о чём я: Орлёнок, который сейчас стоит на Москва реке во время службы участвовал в учениях. Использовался как десантный. С выходом на берег и передвижением по грунту. Это конечно говорит о том, что для военных он не нужен. Последний раз его поднимали в воздух году в 94(могу ошибаться) для того, чтобы показать американцам. Говорить о "водоизмещении" - мягко говоря это режет слух. Правильно всё-таки взлётная масса. Сравнение с самолётом типа дальность, радиус, дальность ракет некорректно. Давайте уж поставим на экраноплан движки поновее, вооружение малость посовременнее, а вот теперь и сравним с ТУ-22М(2,3), с Ту-160...:)

[UFO]

Перспективнее монстра дирижабль в форме крыла с движителями колебательного типа,у которых тяга более 150 кГ/л.с., что на порядок больше чем у вертолёта. См например беспилотник Сорокодума на его сайтеvortexosc com
http://www.vortexosc.com/images/pdf/UAVwing.pdf

[9lvariag]

Цитата: Андрей из Челябинска

Цитата: Vlad.by

нет, это не ошибка,

Это ошибка. В лучшем случае, а в худшем - манипуляция. Потому что Вашу логику можно применить абсолютно к любому изобретению (например- снайперский пистолет из недавних новостей). Т.е. тот факт, что некоторые полезные изобретения не были восприняты всерьез современниками, никак не опровергает и не подтверждает полезность экранопланов.
Я надеюсь, Вы понимаете, что Ваше утверждение можно применить и к ряду исследований английских ученых (вот, например, что складки на мошонке в точности повторяют таковые на мозге человека). Вроде бы совершенно бесполезно, но паровоз Полозова....танк Пороховщикова...
Кстати, Вы хотя бы в курсе, что изобретение Пороховщикова являет собой тупиковую ветвь в механике и никогда не использовалось на танках?:)))

Андрей, не будьте такими категоричными в месте с своим подпевалой. Иначе ошибка это вы!:)
Все кто орут о "тупиковости" забывают, о основной подоплёке строительства экранопланов. Ошибкой было уже то, что "командир корабля" был флотский, а "командир экипажа" - лётчик. Далее по списку: какой советский баран из КБ, придумал применять судовые детали (агрегаты) в конструкции летательного аппарата? Вам пояснить: при катастрофе "КМ" флотского убило телефонным аппаратом корабельного типа - это 3кг. "люмини"! А сколько весил навигационный комплекс"Луня" - две тонны кажись? Какой непроходимый учкудук его туда "пришпандорил".
Во вторых: вы просто ёрничаете, если бы были экранопланы в составе спас флота, можно было быстро спасти людей с "Комсомомльца." А ваши самолётки и ПКР, так же быстро сбиваются над морем. А АУГ тоже не бесплатны и тоже уязвимы. "Китти Хок" на КТОФ поомним?

[валерий богин]

Дяденька явно замечтался......

[9lvariag]

Вы правы.

Цитата: валерий богин

Дяденька явно замечтался......

та да! Для наводки был такой проект "ударного и т.н. двухсот мильного флота США" , это о них родимых, как раз. О СВВП, о судах на подводных крыльях и ударных экранопланах. Но вот беда даже для США такое оказалось не выполнимо. Суда на подводных крыльях упёрлись в 54 узла хода в максимале и то не авианосцы и крейсера. Десантные и ракетные СВВП, оказались кораблями ближней зоны и с массой недостатков ( уж ни как не океанские кораблики ). Был такой проект WIG - ну и где оно возит "Абрамсы"? Это с родни дуракам на рос. порталах которые орут о нужности стране 4-5 АУГ. А вот где они столько пилотов и л/с брать будут? И на фига оно? Едиственым ТВД где РФ может использовать АУГ является КТОФ! И то с оговорками. А в Арктике они нафига? Я не видел ни одного ледокольного атомного авианосца, с обогревом палубы и прочими приблудами. не видел ни у одной из стран НАТО.

[KudrevKN]

Всем Доброго времени суток, уважаемые господа Эксперты! Да и наверное все верно Вы здесь написали: "Автор - фантазер!?" Практически для подавляющего большинства в свое время Цеолковский или Жуковский тоже выглядели "чудаковатыми" "фантазерами", однако ... Знаете, 30 лет назад моим дипломным проектом был СКР пр. 20630 (только вместо "калибров" я поставил советские "гарпуны" ПКР "Уран". которые еще были в проекте?). А вот мой одноклассник Эмин Гаджиев защищал проект экраноплана - "квакера" (способного двигаться в трех средах - под. по и над водой) на базе "Орленка"? И знаете, он произвел на гос. комиссию тогда очень сильное впечатление! Кстати, что касаемо архитектуры по технологии "стелс" моего проекта - это тоже эскиз. нарисованный Эмином? Очень талантливый был юноша! А Вы "Автор - фантазер"?! Может быть "ДА", а может быть ....? Время покажет!!!!

[Max Golovanovo]

Не надо самолёты, загружаешь побольше топливных сборок, реакторы на форсаж и вперёд. Ахнет - мало не покажется. Экипаж катапультируется в квадрате Х.

[Сержант71]

Настало время офигительных историй..... Тут на гораздо более приземлённые и дешёвые проекты денег нет, а в статье размах просто хлестаковский.