Т-90 против “Абрамса”

Т-90 против “Абрамса”


Общая информация

Танки Т-90 и М1А1 «Абрамс» являются типичными представителями советской и западной школ танкостроения, в которые заложены различные конструкторские и технологические идеи. Т-90, глубокая модернизация надежного и хорошо зарекомендовавшего себя танка Т-72, был создан уже после распада СССР и вобрал в себя всё лучшее, что было заложено в советских танках. В качестве основного орудия на танке установлено модернизированная версия 125 мм гладкоствольного орудия 2А46М4. Бронирование танка возросло практически в 3 раза по сравнению с первыми модификациями Т-72 и включает как мощную пассивную броню, со спецбронированием «полуактивного» типа, так и встроенную «активную» динамическую защиту, что позволил обеспечить высокий уровень бронирования, не выходя за весовые ограничения, обусловленные показателями стратегической мобильности.


Т-90 против “Абрамса”


В качестве силовой установки в танке установлен экономичный и надежный дизельный двигатель В92С2. С переходом к производству нового типа сварной башни возможности по усилению бронирования возросли еще больше. Для компоновки Т-90 характерна высокая плотность, характерная для отечественной школы танкостроения. Это имеет как преимущества, так и недостатки. Плотная компоновка позволяет создать высокозащищенную машину с низким силуэтом и малой площадью продольного и поперечного сечения при сравнительно невысокой массе. Соответственно меньший внутренний объем (для танка Т-90 11,8 м3 и 13 для Т-90С) требует меньшей массы бронирования. Недостатком плотной компоновки является стесненность членов экипажа, затруднена замена членами экипажа друг друга в случае необходимости.

Т-90 против “Абрамса”


Танк М1 «Абрамс» создался в первую очередь не как танк прорыва, а как противотанковое средство, задачей которого было остановить, или, по крайней мере, задержать волны советских танков рвущихся к проливу Ла-Манш. Создание танка велось в тесном сотрудничестве с немецкими танкостроителями, но с американской спецификой. В качестве основного орудия на танке, начиная с модификации М1А1 установлена 120 мм пушка М-256, которая является несколько модифицированной версией немецкой пушки Rh-120. Бронирование первых модификаций танка представляет включает многослойную композитную броню «Чобхэм» созданную в Великобритании. На более поздних модификациях применена броня с применением уранокерамики первого и второго поколений.



Компоновка танка М1 «Абрамс» является типичной для западного подхода к танкостроению, в результате чего, забронированный объем танка составил 19.7 М3, что, практически в 2 раза превышает этот показатель для Т-90.
В качестве силовой установки танке установлен газотурбинный двигатель AGT-1500 выполненный в одном
блоке с автоматической гидромеханической трансмиссией.

Т-90 против “Абрамса”


Недостатком M1 является ограниченная возможность самостоятельного поиска цели командиром, небольшое увеличение и отсутствие стабилизации поля зрения прицела М919 не позволяют уверенно обнаруживать и идентифицировать цели при движении танка.

Этот недостаток был устранен только на модификации М1А2. На М1А2 установлен панорамный тепловизионный прибор командира, танки Т-90, как и их предшественники, также обладают таким панорамный прибором для поиска целей и наведения орудия, однако, без тепловизионного канала.

Огневая мощь и боеприпасы

М1А1/М1А2


Основным вооружением М1А1/М1А2 является 120-мм гладкоствольная пушка М256. Начальная скорость при использовании выстрела М829А2 1675 м/с.

Скорострельность – до 8 выстрелов в минуту.

На сегодняшний день основным противотанковым вооружением М1А1 «Абрамс» являются бронебойные подкалиберные снаряды М829А1 и М829А2. Также началось производство и поставки в войска нового снаряда М829А3, который представляет серьезную опасность для танка Т-90. Ведутся разработки по созданию управляемого снаряда TERM, однако, они еще далеки до завершения.

Т-90 против “Абрамса”

М829А3


Т-90

Основным вооружением Т-90 является 125-мм модернизированная гладкоствольная пушка-пусковая установка.2A46M-2(4)

Т-90 против “Абрамса”


Начальная скорость при использовании выстрела 3БM-44М 1750 м/с.

Скорострельность - 6-8 выстрелов в минуту

Основным противотанковым вооружением Т-90 также являются бронебойные подкалиберные снаряды (3БM-42 и 3БM-42М) и комплекс управляемого вооружения Рефлекс-М с ракетами 9М119М и 9М119М1 которые обеспечивают поражение танков М1А1НА во все участки лобовой проекции на дистанции до 5000 м. Поражение танка М1А2 обеспечивается только в ослабленные зоны, которые составляют до 40% лобовой проекции. Моделирование встречного боя танковых рот (10 танков Т-90 против 10 танков М1А1) показало, что, начиная стрельбу ТУР с дальности 5000 м, Т-90 успевают к дальности 2000 - 2500 м поразить до 50 - 60 % танков противника. Естественно, это возможно только в случае если это позволяет рельеф местности.

Кроме этого ведется разработка персептивных комплексов, реализующих принцип «выстрелил и забыл» и поражение танка не в мощную Лобову броню, а в тонкие участки крыши башни и корпуса.

В плане разработки и внедрения в войска новых бронебойных подкалиберных снарядов в последнее десятилетие наметилось отставании. Ответа появлению новых угроз дано не было, поэтому, поражение танка М1А2 на всех дистанциях с первого попадания не гарантируются. Промышленность задерживает поставку в войска уже разработанных боеприпасов, а финансирование работ над новыми образцами срывается.

Бронирование

М1А1НА


Эквивалентная стойкость против кинетических боеприпасов: 530-550 мм.

Эквивалентная стойкость против кумулятивных боеприпасов: 750-800 мм.

Т-90 против “Абрамса”


М1А2 (1994)

Эквивалентная стойкость против кинетических боеприпасов: 770 мм.

Эквивалентная стойкость против кумулятивных боеприпасов: 1000-1200 мм.

Башня танка М1А1 состоит из наружной и внутренней стальных бронеплит соединенных поперечными ребрами жесткости, между которыми заложены пакеты спецбронирования из металлических и неметаллических материалов.

Благодаря высокой плотности (плотность урана 19.03 г/см3) эти пластины при предельно малой толщине обеспечивают “взрывной” характер разрушения элементов кумулятивной струи.

Т-90

Эквивалентная стойкость против кинетических боеприпасов: 800-830 мм с защитой Контакт-5

Эквивалентная стойкость против кумулятивных боеприпасов: 1,150-1,350 мм с защитой Контакт-5

Эквивалентная стойкость против кумулятивных боеприпасов указана для моноблочных боевых частей первого поколения.

Бронирование башни танка Т-90 относится к “полуактивному” типу. В передней части башни расположены две полости, расположенные под углом 55 градусов к продольной оси орудия, в которых размещены пакеты спецбронирования “полуактивного” типа. Структура брони с отражающими листами представляет собой преграду, состоящую из 3-х слоев: плиты, прокладки и тонкой пластины. Эффект от использования “отражающих” листов может достигать 40% в сравнении с монолитной броней той же массы. Кроме этого, на танке также применен комплекс встроенной динамической защиты «Контакт-5» тот тип ДЗ работает как против кумулятивных средств (КС), так и против бронебойных подкалиберных снарядов (БПС). Комплекс обеспечивает мощный боковой импульс, позволяющий дестабилизировать или разрушить сердечник БПС перед тем, как он начнет взаимодействие с основным бронированием.

На Т-90 был впервые серийно установлен комплекс оптико-электронного противодействия ТШУ-1-7 «Штора-1». «Штора-1» предназначена для защиты танка от поражения управляемым оружием с командными полуавтоматическими системами наведения типа «Tow», «Hot», «Milan», «Dragon», лазерными головками самонаведения типа «Maverick», «Hellfire», «Copper-head», а также артиллерийских систем с лазерными дальномерами.

Уязвимые зоны

М1 «Абрамс»


Т-90 против “Абрамса”


Непозволительно большой зазор между бронированием корпуса и башни. Зазор настолько велик, что попасть под башню “Абрамса” можно и на большом расстоянии, для этого можно целиться в верхний лобовой лист расположенный под очень большим углом – если произойдет рикошет, то обязательно под башню. В этом случае не помогут ни высокое бронирование лобовой детали корпуса, ни толстая броня башни. Слабое бронирование бортов в районе моторно-трансмиссионного и боевого отделения делает танк уязвимым к огню мелкокалиберной артиллерии, например дистанция уверенного поражения при использовании БП снаряда «Кернер» при угле от 38 до 90 градусов составит до 2000 метров (500 м для БТ снаряда).

Т-90

Уязвимыми зонами в бронировании т-90 являются участки с обеих сторон от пушки, не прикрытые встроенной динамической защитой и не имеющие спецбронирования (в месте установки спаренного с пушкой пулемета). Ослабленная зона также имеется на верхней лобовой детали корпуса в области смотрового прибора водителя. Это является конструктивной особенностью всех отечественных танков, начиная с Т-64.

Т-90 против “Абрамса”
Первоисточник: http://btvt.narod.ru" class="text" rel="nofollow" target="_blank">http://btvt.narod.ru


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 34
  1. александр 27 ноября 2010 11:09
    На базе Т-90С предлагалось разработать наземно-воздушный комплекс вооружения,а после этого всякое сравнение потеряет смысл т.к. это будет машина совершенно нового типа.
    александр
  2. SOLDIERru 7 января 2011 12:54
    Лично для меня, интересная статья. Особенно заинтриговал момент про рикошет в подбашенную область. Но такая проблема довольно легко устраняется. Почему американцы не приняли ни каких, меня удивляет.
    Но я не магу поверить что, ракета управляемого вооружение Т-90 выводит при попадании в лобовую проекцию из строя Абрамс.
    Сравнительный бой, между этими танками судя по результатам предусматривает что Т-90 находился в обороне. Иначе как экипажи Т-90 смогли бы применить комплекс управляемого вооружения. А если бы, наши герои, в открытом поле, в лобовом столкновении, стоя на месте стали вести бой. При этом менее чем за 2 мин., умудрились вывести из строя 60% движущихся, оказывающих противодействие танков противника (поразить, они может и поразили какое то количество, а вот чтобы вывели из строя 60%). Как говорится, не верю.
    Но в общем, статья интересная.
    Господа. Не будет в ближайшем, да и далёком будущем, ни какого супер танка. Да и как в корпус танка, особенно Т-90 с его плотной компоновкой затолкать наземно-противовоздушный комплекс вооружения со всем боезапасом. А бедная ходовая и двигатель. Зенитный же пулемёт, и сейчас входит в комплекс вооружения. Да и управляемой ракетой, при удаче, можно уничтожить цель типа вертолёт.
    SOLDIERru
  3. SOLDIERru 11 января 2011 23:28
    Сегодня узнал (12.01.11 г.), что Т90 выпускаться не будет. А на УВЗ остаётся только танкоремонтное производство. Вот вам и браня крепка и танки наши быстры . Мы сами себя победим, и внешний враг не нужен.
    SOLDIERru
  4. Эскандер 2 февраля 2011 18:38
    Недавно по зомбоящику крутили Пендосовский ролик «Первая десятка лучших танков мира». Наши, как и положено – в Zаднице, а «Абрам» - самый самый!
    Танкист (из ихних) так и сказал:
    - Если б я (не приведи Господи) был врагом Пендостана и увидел бы этот танк, то просто бросил бы оружие и убежал!
    Так что учтите, ребята! Увидите где «Абрама» - разбегайтесь или сдавайтесь! Лучше сразу и много… Имхо сказочники!
    Эскандер
  5. SOLDIERru 4 февраля 2011 18:20
    Но Абрамс действительно очень хороший танк. Лично я считаю М1А2 более мощной машиной, чем Т90. Разве, что чувствительная к запылённости воздуха газотурбинная установка несколько портит впечатление. Но это ахиллесова пита всех машин с такой силовой установкой. В частности и у нашего Т-80УД, аналогичные проблемы.
    Хотя надо признать, Американцы в Абрамс не верят они в него ВЕРУЮТ.
    SOLDIERru
  6. алекс 14 февраля 2011 11:11
    как хотите на "Абрамс" не лучше т-90. как цель абрамс мечта наводчика.
    алекс
  7. Дмитрий 19 февраля 2011 12:39
    Америкосы на столько древние что главную пушку в танке вручную заряжают

    SOLDIERru
    "Но Абрамс действительно очень хороший танк."
    не лучше нашего т-90!
    Дмитрий
  8. SOLDIERru 20 февраля 2011 16:08
    Большие габариты «Абрамса», конечно вызваны во многом особенностями силовой установки. Но дело не только в этом. Для западной и американской школ танкостроения характерно стремления к малой утомляемости экипажа. Что конечно благотворна сказывается на боеспособности. И не забывайте. Высокий профиль «Абрамса», во многом компенсируется более мощной бронёй.
    Что, касается заряжания танкового орудия в ручную. Можно сказать следующее. Особенность карусельного типа автомата заряжания. Установленного на всех советских (постсоветских) танках, начетная с Т-64. Влечёт практически к нулевой живучести, наших танков и экипажей, в случаи пробитья брони. На американском А1М2, поражение боезапаса, не ведёт к столь плачевным последствиям.
    SOLDIERru
    1. Ofellon 27 апреля 2013 08:52
      абраша всего на 15 см выше т-90...на дистанции даже 2 км это ничто...
      Ofellon
  9. Эскандер 23 февраля 2011 21:33
    SOLDIERru
    - Большие габариты «Абрамса», вызваны не особенностями силовой установки, а традициями западного танкостроения, делающими упор на мастодонты и постоянно выходящими за ранее заявленные рамки (исключение – французы, но до ума довести своё детище с автоматом заряжения не могут).
    - «Для западной и американской школ танкостроения характерно стремления к малой утомляемости экипажа. Что конечно благотворно сказывается на боеспособности.» В смысле воевать и не утомляться? Ничего себе, мульти-пульти! Побеждает тот, кто более вынослив и менее прихотлив! А это – русский солдат и Т-90. Посмотрим, какая будет их боеспособность, после реальных взбучек (когда кондиционеры откажут и чисбургер вовремя не доставят)…
    - Хоть высокий профиль «Абрамса», и компенсируется более мощной бронёй, у него нет динамической защиты.
    - «На американском А1М2, поражение боезапаса, не ведёт к столь плачевным последствиям.». Только в случае, если экипаж не забудет закрыть бронешторку… А чтоб в случае пробития брони была нулевая живучесть наших экипажей – это ещё попасть надо!
    Эскандер
    1. Ofellon 27 апреля 2013 08:55
      -"В смысле воевать и не утомляться? Ничего себе, мульти-пульти! Побеждает тот, кто более вынослив и менее прихотлив! А это – русский солдат и Т-90. Посмотрим, какая будет их боеспособность, после реальных взбучек (когда кондиционеры откажут и чисбургер вовремя не доставят") - типичный высер ололоа..
      -"Хоть высокий профиль «Абрамса», и компенсируется более мощной бронёй, у него нет динамической защиты" - ARAT ... гугл вам в помощь...
      - "На американском А1М2, поражение боезапаса, не ведёт к столь плачевным последствиям." - по статистике главные потери танков в иракской войне от взрыва фугасов... у них даже на базах бронестворки открыты...известен случай когда танк загорелся и рванула боеукладка...но шторки были открыты...
      Ofellon
  10. алекс 16 марта 2011 15:42
    ребята, о чем базар? све известные случаи боестолкновения российскрго и штатовского оружия за последние 40 лет однозначно показывают - наше лучше. никто не спорит, что абрамс хороший танк;только пока он воевал только с дикими людьми да с теми, кто не очень сопротивлялся,, реально сопоставимых противников он сторонится.Вьетконг с 34-ками мочил америкосов только так;а ведь это была уже "древняя машина" в Ираке только предательство комсостава иракской армии обеспечило штатам победу да и современным штатовским танкам противостояли российские модели 20-и летней давности...
    ну а то, что они без туалетной бумаги воевать не могут - это отдельная песня.
    алекс
    1. ecdy 14 мая 2012 19:44
      А что Ирак не защитывается? Там Т 72 очень хорошо горели.
      А Чечня? Эти ваши хвалёные супертанки уничтожались теми же
      дикарями. А Т 90 не что иное как глубоко модернизированный Т 72.
      Про какой Вьетнаи идёт речь? В то время Абрамсов в помине не было,
      там такая поршивая местность, что ни один танк не пройдёт. Наверное
      много сказочных передач типа Ударная Сила насмотрелся,
      где только технику показывают, которой якобы нет аналогов в мире
      и в ближайшем будущем нигде не будет создана. Вся эта российская техника
      проста как автомат Калашникова и на этом её превосходство заканчивается.
      ecdy
      1. lewerlin53rus 14 мая 2012 19:56
        Ну да, как Калаш.Такая же простая, надежная, эфективная,не имеющая аналогов, которую безуспешно пытаются копировать.а Ирак не показатель. Расстреливать брошенные танки много ума и героизма не надо.
        1. ecdy 14 мая 2012 22:24
          Уже есть более совершенное оружие и не надо рассказывать старые
          добрые сказки про белого бычка
          ecdy
      2. Вадим555 14 мая 2012 20:13
        Цитата: ecdy
        ecdy Сегодня, 19:44 новый 0 А что Ирак не защитывается? Там Т 72 очень хорошо горели.


        Там Т-72 были первых выпусков и с устаревшими снарядами.
        Насчёт Абрамсов
        http://www.youtube.com/watch?v=k7Sht-9mudc
        Вадим555
        1. igor67 14 мая 2012 21:30
          Тяжелый английский танк "Черчилль» и Т-34-85 стали трофеями американских войск в ходе компании в Ираке в 2003 г.
          1. Князь 13 октября 2014 16:14
            интересно сколько Т-34 абромов подбила ? winked
            Князь
        2. ecdy 14 мая 2012 22:23
          Можно так же много чего по поводу Т ......72... найти
          И наверное ещё погодные условия не те были...
          Одним словом плохому танцору всегда что то мешает
          ecdy
        3. ecdy 15 мая 2012 19:57
          Насчёт Т 72.....
          ecdy
  11. SOLDIERru 20 марта 2011 18:56
    алекс,
    Вьетконг представлял из себя, полу-партизанское формирование. И в силу этого танков не имел. А вот у ДРВ (Демократической Республики Вьетнам) была ВНА (Вьетнамская Народная Армия) которая уже имела на вооружении бронетехнику. Первоначально это были Т-34-85 и САУ СУ-76М. Позже поставлялась и другая бронетехника. В частности в 1964 г. были поставлены Т-54. При этом учитывая какие потери ВНА несла в бронетехнике, гордиться тут не чем.
    И ещё, первый М1(Абрамс) был изготовлен в 1980 г. А Леопард-2А был принят на вооружение в 1979 г. У Ирака на вооружении были не только Т-55, но и Т-72А (Т-72А является модернизацией Т-72 «Урал» 1973 г.) работы по разработке которого были закончены в 1979 г.
    SOLDIERru
  12. Эскандер 22 марта 2011 19:48
    SOLDIERru
    Очень полезная информация. Вот только Т-72А, в отличии от М1(Абрамс), из берданки 1812 года не подбить. Нужно быть «техническим гением», чтоб расположить ВСУ вместе с топливопроводами с наружи башни аккурат над двиглом! Чтоб он эффективнее горел при поражении ВСУ из рогатки и разливе топлива. Отличная живучесть.
    И ещё, SOLDIERru запамятовал, или для него является откровением, что Иракские Т-72А не нужно ровнять с Советскими? Что в третьи страны мы поставляли заведомо ослабленное оружие, и Иракские Т-72, например, имели литые башни, без многослойной брони и т.д.
    Эскандер
  13. SOLDIERru 25 марта 2011 20:56
    Эскандер,
    Врать не буду, что Абрамс имеет некоторую техническую особенность в результате чего его можно подбить из берданки я не знал. Вполне возможно в Ирак поставлялись упрощённые модификации Т-72А без усиления лобовой проекции неметаллическими вставками. Но комбинированное бронирование принципиально повышает устойчивость только к кумулятивному фактору повреждения. А НАТО семидесятники в основном долбили подкалиберными. Англичане подкалиберные разбавляли своими фирменными БФСами. Так, что и оригинальным Т-72А не намного легче пришлось бы.
    Господа поймите меня правильно. Я не считаю нашу танковую школу плохой. Тот же Т-90, является вполне боеспособной машиной, со своими достоинствами и недостатками. Но не стоит западных танкостроительный держать за дегенератов.
    Мы в своё время уже пели «броня крепка и танки наши быстры». А патом плакались, что на танках броня оказалась тонкая, пушки маломощные.
    SOLDIERru
    1. ecdy 14 мая 2012 19:49
      Полностью с Вами согласен. Так послушаешь, почитаешь, создаётся впечатление, что западные конструкторы просто дураки. Столько денег
      тратят и ничего путнего создать не в силах, а тут дёшево и сердито,
      из говна конфетку слепили и сразу аналогов в мире этому нет!
      ecdy
  14. Эскандер 26 марта 2011 11:08
    Про «броня тонкая и пушки маломощные» пели наши «полководцы» типа сегодняшнего Постникова, дабы оправдать свои неумелые действия. За что их и расстреляли. По мимо количества и качества танков, надо ими ещё и воевать уметь!
    А на июнь 41 г. наши новые танки превосходили немецкие по всем ТТХ. Я не помню случая, чтоб 1 немецкий танк смог уничтожить 20 наших в одном боестолкновении. О чём немецкие хенералы и слали слёзные донесения с жалобами, что отправляя на Восточный фронт их не предупредили о Русских супер танках…
    Эскандер
    1. samil191279 12 июня 2011 15:44
      присласть тебе военные фотто немецких танковых асов с тиграми у которых ствол полностью по всей длине украшен кольцами и самое страшное что у основания ствола одно кольцо соответствовало одному подбитому танку таких колец не больше десяти, а дальше кольцо соответствует 10 советским танкам и так по всей длине ствола....вот какой ценой победа досталось .... а ведь ТИГРЫ появились поздней Т34... и тигров всего изготовили не больше 1500 шт . а Т34 более 10000 шт точно ....И не надо расказывать о Русских супер танках...модификации Т34-85 которые показывают в кино ... они появились как и КВ (поздней модификации) уже 1944 когда немцев можно было и пинками гнать... КВ(ранний) тоже не представляли особой угрозы для ТИГРА....но с блокадой ленинграда их было тоже очень мало...
      samil191279
      1. Winchester 24 июня 2011 20:42
        Речь идет о 41. Пч 3 и Пц 4 не идут ни в какое сравнение с Т-34 и КВ. Какие пушки стояли на ПЦ 3 и 4? 37мм? А на Т-34 и КВ? Не 76 мм? Про броню я вообще молчу - стандартный Пц 3 имел противопульное бронирование. Или сравнить немецкие бензиновые двигатели с советскими дизелями? И главное - в 41 у фашистов было менее 4000 танков против 24000 советских (из которых Т-34 и КВ было 3000).
        Winchester
        1. Гардемарин 14 мая 2012 20:57
          Вот читаю я такую информацию и у меня сразу диссонанс возникает, 4тыс против 24тыс и при таком проигрыше немцы войну начали? То же и про самолеты говорят. Они что там были совсем? Странно как-то, при таком соотношении даже самый гениальный стратег никогда бы войны не начал, а немцы даже блицкриг запланировали.
          1. Kars 14 мая 2012 21:02
            Цитата: Гардемарин
            4тыс против 24ты

            Для начала 5000 против 10 000.из которых 30 %минимум требующих заводского ремонта.
            Цитата: Гардемарин
            при таком соотношении даже самый гениальный стратег никогда бы войны не начал, а немцы даже блицкриг запланировали.

            Вы думаете Гитлер знал это?
            1. Пессимист 14 мая 2012 21:24
              Цитата: Kars
              Для начала 5000 против 10 000.из которых 30 %минимум требующих заводского ремонта.

              Это все не ТЕ, нормальные цифры... Если учесть то, что у немцев все танки были боеготовы и укомплектованы к началу боевых действий, то в нашей армии они находились в состоянии мирного времени, с некомплектом экипажей, ремчастей, ГСМ, части находились в состоянии реорганизации и пр., так что реальное соотношение было далеко не в пользу РККА...
              Пессимист
        2. Пессимист 14 мая 2012 21:19
          Меньше бульварщины читайте, друг! Рекомендую М. Свирина "История создания советского танка", настоящий исторический труд с анализом ситуации! Все понятнее гораздо станет...
          Пессимист
    2. ecdy 14 мая 2012 19:57
      Супертанки?!! Да это был металлолом! Как раз танки вермахта были дороги
      в изготовлении, но при этом имели высокое качество. На это немцы и делали
      ставку. За всю войну было выпущено 1500 Тигров 1, в то время как Т 34 по
      1000 стук каждый месяц с конвеера сходили. Отсюда и делай выводы.
      ecdy
      1. Гардемарин 14 мая 2012 21:14
        Вы путаете теплое с мягким - тигр с пантерой и фердинандом как раз и создавались как средство борьбы с русскими танковыми ордами (основная задача которых была - поддержка войск, а не борьба с танками противника), соответственно они в нужных свойствах - орудие, оптика, бронирование как правило превосходили массовые советские танки потому и достижения у них такие. Да, одноклассник Т-34 пантера (Тигр вообще другой класс, его тогда уж с ИСом надо сравнивать) превосходила его по характеристикам выстрела и оптики (как и задумывалось), но слабо подходила как танк прорыва по причине слабой ходовой и хрупкости брони, порождающей большое количество осколков в заброневой части (сведения из мемуаров наших танкистов, воевавших на трофейных пантерах). И какое бы индивидуальное превосходство не имел тигр войну сделал именно Т-34 (как и задумывалось).
        1. ecdy 14 мая 2012 22:30
          5 Стук Т 34 на один Тигр
          ecdy
      2. Пессимист 14 мая 2012 21:28
        Цитата: ecdy
        За всю войну было выпущено 1500 Тигров 1, в то время как Т 34 по
        1000 стук каждый месяц с конвеера сходили. Отсюда и делай выводы.

        Это и есть - супертанк, который можно 1000 штук за месяц сделать!!! laughing А не немецкие противотанки дорогущие, с которыми все равно они войну и продули, так как не смогли ничего достойного при дешевизне сделать!!!
        Пессимист
        1. ecdy 14 мая 2012 22:34
          Вы абсолютно правы, немцы неправильную ставку сделали, а именно на
          качество. В результате конструкции танков были сложными, дорогими.
          Проводить ремонт было тоже не просто, это и сломало Гитлеру хребёт.
          Но это не значит, что ихние машины плохие, наоборот
          ecdy
  15. samil191279 12 июня 2011 15:21
    я сам строитель и из всего увиденого и прочитанного на эту тему понял одно, что Т90 однозначно лучше... а абрамс просто кодилак для понтов... в нем прикольно пиво пить и смотреть МУЗТВ на дисплеях ЖК и там стрелять меж делом по туземцам с калашами.... да еще черепки кости давить сам видел как это америкосы делают на ютубе, а то что он на ходу не может перезаредиться это все фигня... вот как надо воевать...... а русские на абразуры кидаются подрывают себя.. .. Великие русские патриоты говорят да америкосы воевать не умеют .... и вообще... слабаки....... я б например лучше сел на абрамс с пивом чем на фанерный стульчик 20х20 см (образно) в т90...и вообще я сейчас со своим весом в т90 не влезу.. )))) Назовите меня кем хотите но мне нравится американщина... и армия у них супер... я б с удовольствием пошел в такую армию служить...чем в нашей попу драть...
    samil191279
    1. ecdy 14 мая 2012 20:00
      Правильно, Абрамс это кодилак, а Т 90 трактор беларусь, а может и того хуже
      ecdy
      1. Пессимист 14 мая 2012 22:19
        Цитата: ecdy
        Абрамс это кодилак, а Т 90 трактор беларусь,

        Ну и попробуй их в лоб столкни!!!
        Пессимист
        1. ecdy 14 мая 2012 22:38
          С помощью управляемого снаряда LAHAT на расстоянии более 6000 м
          и сталкиваться не надо
          ecdy
  16. пидарас с писей 14 июня 2011 18:17
    "М1А1НА

    Эквивалентная стойкость против кинетических боеприпасов: 530-550 мм.

    Эквивалентная стойкость против кумулятивных боеприпасов: 750-800 мм.

    Т-90 против “Абрамса”


    М1А2 (1994)

    Эквивалентная стойкость против кинетических боеприпасов: 770 мм.

    Эквивалентная стойкость против кумулятивных боеприпасов: 1000-1200 мм.

    Башня танка М1А1 состоит из наружной и внутренней стальных бронеплит соединенных поперечными ребрами жесткости, между которыми заложены пакеты спецбронирования из металлических и неметаллических материалов.

    Благодаря высокой плотности (плотность урана 19.03 г/см3) эти пластины при предельно малой толщине обеспечивают “взрывной” характер разрушения элементов кумулятивной струи.

    Т-90

    Эквивалентная стойкость против кинетических боеприпасов: 800-830 мм с защитой Контакт-5

    Эквивалентная стойкость против кумулятивных боеприпасов: 1,150-1,350 мм с защитой Контакт-5"
    --------------------------------------------------------------------------------
    -------------------------------


    есть одна неувязочка в этом сравнении:
    автор тут сравнивает т-90 с ДЗ,а абрамс без
    пидарас с писей
  17. mitrich 14 июня 2011 18:32
    Интересная самооценка у предыдущего комментатора.
    mitrich
  18. Ziggg 25 сентября 2011 19:28
    да причём здесь ВОВ?Т-34 и КВ превосходили все иностранные танки.В июле 41-го пара КВ-1 гоняла танковую дивизию!!!и успешно гоняла....но статья не об этом,абрамс отличный танк,но т-90 лучше,немного но лучше
    Ziggg
    1. ecdy 14 мая 2012 20:03
      Ты когданибудь в живую короллевский тигр видел? Мне довелось его в танковом
      музее потрогать. При одном только виде этой горы металла весом в 68 тонн
      в штаны наделаешь.
      ecdy
      1. Вадим555 14 мая 2012 20:07
        Цитата: ecdy
        ecdy Сегодня, 20:03 новый 0 Ты когданибудь в живую короллевский тигр видел? Мне довелось его в танковом
        музее потрогать. При одном только виде этой горы металла весом в 68 тонн
        в штаны наделаешь


        А наши деды и отцы с этого зверинца всю шкуру сняли.
        Вадим555
        1. ecdy 14 мая 2012 22:40
          Правильно, их было выпущено всего 400 стук. Врят ли они их
          вообще видели
          ecdy
      2. Пессимист 14 мая 2012 22:18
        Цитата: ecdy
        Ты когданибудь в живую короллевский тигр видел? Мне довелось его в танковом
        музее потрогать. При одном только виде этой горы металла весом в 68 тонн
        в штаны наделаешь.

        А ты посмотри на ИС-3 и потрогай! 47 тонн, но какова его мощь! Обтекаемая, слитная, невероятная мощь в 47 тоннах!!! И броня получше!
        Пессимист
        1. ecdy 14 мая 2012 22:41
          47 тонн? Слабовато будет! Кто тебе сказал, что броня лучше? Ты что специалист в этой области?
          А насчёт оптекаемости, топорная работа.
          ecdy
      3. Гардемарин 14 мая 2012 22:44
        Посмотрите еще ИС7 - он вообще как космический пришелец даже по нашим временам.
        1. ecdy 15 мая 2012 20:04
          Вы меня извините конечно, но мне кажется вы не видели технику других стран, так сказать в живую
          ecdy
  19. Tatar-in 5 июля 2012 12:59
    Ребята в современных реалиях при реальном боевом столкновении, средняя продолжительность жизни танка от 2 до 10 минут. Так что сравнивать два танка особого смысла не вижу. Сейчас он будет исполнять роли зачистки в городе, прикрытие пехоты и т.п. Курская дуга - врятли когда случится.
  20. Князь 13 октября 2014 16:11
    Сравнивать эти два танка не корректно : если Т-90 (и его модификации ) проектировались для прорыва обороны противника , глубоких танковых рейдов и для действия в отрыве от основных сил , то Абрамс по своей концепции большо подходит для поддержки и усиления пехоты ,тоесть является пехотным танком , а Т-90 крейсерским (по английской классификации)
    Князь
  21. Campo731 5 января 2015 03:58
    Какой Абрамс?
    Campo731

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня