Лишние корабли

Сквозь тернии к звездам

К середине 1960-х годов против СССР в Мировом океане было развернуты 4 эскадры американских атомных подлодок с баллистическими ракетами. Задача противолодочной обороны приобрела для ВМФ СССР первостепенное значение. «Поющие фрегаты» пр.61 были не способны противостоять современным АПЛ, которые могли обнаружить БПК и применить торпедное оружие на дальности до 20 км, что в 2-3 раза превышало возможности наших кораблей, не имевших на вооружении мощных ГАС, вертолетов и противолодочных ракетоторпед. Слабая противовоздушная оборона и ограниченная дальность плавания не позволяла пр. 61 эффективно действовать вдали от родных берегов.

Лишние корабли

"Поющие фрегаты" пр. 61



В связи с этой ситуацией в Северном ПКБ разгорелся творческий процесс под руководством В.Ф. Аникеева. 30 ноября 1966 года на стапеле завода им А.А. Жданова в Ленинграде (сейчас – «Северная верфь») был заложен первый полноценный отечественный большой противолодочный корабль проекта 1134-А «Кронштадт». Проект явился развитием ракетных крейсеров 1134 «Беркут» с новыми возможностями для борьбы с субмаринами. Однако серия из 10 БПК пр. 1134-А не была лишена недостатков: слабая ПВО корабля, неудачным оказался выбор главного калибра артиллерии (маломощный 57 мм снаряд не мог эффективно поражать морские и наземные цели), также морякам не терпелось получить корабль с компактной и эффективной газотурбинной установкой, как на проекте 61.

Проектирование БПК нового проекта велось практически одновременно с работами над пр. 1134-А. Корректировка проекта корабля с котлотурбинной установкой под газотурбинную привела к кардинальным изменениям: ГТУ легче котлотурбинной установки, но требует больший объем, главным образом из-за развитых газоходов. Чрезмерное увлечение экономией топлива в тот период, привело к разработке газотурбинной установки, состоящей из маршевых и форсажных газовых турбин. Эксплуатация такой установки показала, что корабли никогда не ходили с использованием только маршевых двигателей. Причиной этого была малая скорость хода под этими двигателями (14-15 узлов). На практике экономичность таких установок не компенсирует их сложности, а следовательно стоимости и надежности.

Другая особенность силовой установки БПК пр.1134-Б – реверсивные газовые турбины. Ранее для движения задним ходом на всех кораблях с ГТУ использовались либо винты регулируемого шага либо реверсивные редукторы.

В целом, корабли получились отличными. БПК 1134-Б на протяжении 30 лет обеспечивали ПВО и ПЛО соединений советских боевых кораблей в удаленных районах морей и океанов. Стремительные обводы корпуса, «purposeful looking» внешний вид (как говорят американские моряки), универсальное вооружение и замечательные мореходные качества сделали «Букари» своеобразной визитной карточной Советского ВМФ.

Лишние корабли

Беркут-Б


В состав вооружения корабля вошел проверенный комплекс противолодочных ракетоторпед «Метель» (заменен на «Раструб» в ходе дальнейшей модернизации). Основной ПВО корабля стали 2 зенитно-ракетных комплекса М-11 «Шторм». Переход на конвейерную систему хранения и подачи ракетного боезапаса позволил увеличить объемы погребов на 40%, по сравнению с предшественником. Также, благодаря росту водоизмещения, на «Букарях» появились ЗРК малой дальности «Оса-М».

Существенно изменилась артиллерия – вместо маломощных АК-725, БПК пр.1134-Б получили старые проверенные автоматические 76-мм установки АК-726. В обязательном порядке устанавливались зенитные автоматы самообороны АК-630 (две батареи по 2 шт.). Торпедное вооружение и 4 комплекса РБУ (2 РБУ-6000 и 2 РБУ-1000) остались без изменений. А вертолет Ка-25пл и полуутопленный ангар для его постоянного базирования сделали БПК пр.1134-Б действительно универсальным кораблем.

2=1

К сожалению, строительство серии БПК пр. 1134-Б завершилась на седьмой единице. Несмотря на наличие в составе ВМФ этих первоклассных кораблей, по решению Горшкова, началось проектирование эсминца пр.956 и большого противолодочного корабля пр.1155, полностью дублирующих задачи пр.1134-Б. Прогресс не остановить, скажете вы и будете неправы.

Эсминцы пр.956 (тип «Современный») и БПК пр.1155 (тип «Удалой») – во многом бесперспективный подход к решению проблем ПВО и ПЛО. От былой универсальности пр. 1134-Б не осталось и следа: корабли имеют каждый свою узкую специализацию и должны действовать только сообща, прикрывая друг друга (что в реальности никогда не происходит).

Лишние корабли

Эсминец "Расторопный", Северный флот


В результате, эсминец пр.956 имеет мощную артиллерию (2 артустановки АК-130) и комплекс ПКР «Москит», но совершенно не защищен от атак из-под воды. Вся его ПЛО ограничивается установками РБУ-1000 и ГАС «Платина» с ограниченными возможностями обнаружения. Вы будете удивлены, но даже постоянное базирование вертолета на эсминце не предусмотрено (есть только площадка и временный ангар).

Большой противолодочный корабль пр.1155, наоборот перебалансирован в сторону ПЛО: 8 пусковых установок «Раструб» (как на 1134-Б), предусмотрено постоянное размещение 2 вертолетов, имеются 2 установки РБУ-6000, торпедные аппараты. Гидроакустическая станция «Полином» позволяет обнаруживать торпеды, морские якорные мины и подводные лодки на дальности до 50 км.

Лишние корабли

Большая вертолётная площадка пр. 1155


Но…БПК пр. 1155 совершенно беззащитен от атак с воздуха. Все его ПВО ограничивается ЗРК малой дальности «Кинжал»: всего 64 зенитные ракеты в барабанных установках (для сравнения БПК пр.1134-Б несли 80 куда более мощных ЗУР В-611 и 40 ЗУР для комплекса «Оса-МА»). «Кинжал» многоканален, имеет РЛС «Подкат» для обнаружения низколетящих целей, но все равно не способен обеспечить ПВО корабля. Дальность полета ЗУР всего в 12 км (!) позволяет бороться только с выпущенными ПКР, не представляя опасности для самолетов-носителей.

Эсминец пр. 956 имеет больше возможностей в плане ПВО, в составе его вооружения имеется 2 многоканальных ЗРК М-22 «Ураган» - морской версии комплекса «Бук». «Ураган» имеет фантастическую точность – имеется случай поражения реактивной бомбы, выпущенной из РБУ. Пусковые установки однобалочные, что на скорострельности сказывается не лучшим образом.

Как уже отмечалось ранее, корабли этих типов не способны действовать в одиночку в случае реальных боевых действий, а все их теории совместного применения не выходят за рамки страниц научных работ адмиралов. По сравнению с БПК пр.1134-Б, это был несомненный шаг назад. Благодаря котлотурбинной установке серьезно упала дальность плавания эсминца пр.956 – менее 4000 миль 18-узловым ходом (для сравнения: у БПК пр.1134-Б этот показатель составлял 7000 миль). Но самая неприятная особенность силовой установки пр.956 – значительное время, необходимое для ее запуска. Эсминцу необходимо 1,5 часа, чтобы из холодного состояния дать полный ход. Лучшим зарубежным газотурбинным установкам (той же американской LM2500, например) для этого необходимо 15-20 минут.

Все вооружения и современные системы эсминцев типа «Современный» и БПК типа «Удалой» могли быть с успехом размещены на БПК пр. 1134-Б в ходе модернизации или сразу же в ходе строительства новых единиц серии. Подтверждением моих слов может стать установка на БПК «Азов» зенитного комплекса С-300Ф вместо кормового ЗРК «Шторм». «Азов» стал единственным в мире кораблем с тремя типами ЗРК на борту – сомнительное достижение, но оно показывает модернизационные возможности пр. 1134-Б.

Итоги

ВМФ СССР прославился массой нелепых решений. Например, зачем содержались (впрочем, понятно зачем — ради наличия штатных, а, следовательно, и адмиральских должностей) старые корыта пр. 35, 159, 68-бис, устаревшие эсминцы пр. 56, а также послевоенные дизельные подводные лодки. Весь этот хлам сжирал массу денег и материальных ресурсов, но не решал в середине 70-х ни одной задачи, т.к. по своим ТТХ не мог ничего делать...
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 26
  1. Виктор 23 января 2012 10:00
    С точки зрения беспристрастного наблюдателя, в советской армии на самом деле происходило много нелепого и незуразного в угоду штатному расписанию и по факту вражды между конструкторскими бюро, каждое из которых поддерживал тот или иной БОЛЬШОЙ руководитель страны. К сожалению, флот был не исключением.
  2. полковник 23 января 2012 10:20
    Вызывает большие сомнения компетенция автора в вопросах строительства ВМФ как вида ВС, взглядов на боевое применение группировок сил и средств и т.д. А выводы автор делает совершенно самоуверенно и беспардонно. Вспоминаются слова профессора Преображенского: "Вы..., а позволяете себе давать советы космического масштаба и космической же глупости!"
    1. SWEET_SIXTEEN 23 января 2012 15:05
      Лжепатриот оскорбился прочитанным wink

      Внятных контраргументов, у вас, разумеется, нет?
      1. полковник 23 января 2012 16:09
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Лжепатриот оскорбился прочитанным Внятных контраргументов, у вас, разумеется, нет?

        Если бы Вы, реальный патриот, прослужили бы на флоте, в том числе в ГШ ВМФ, 25 лет, то никогда не написали бы подобную статейку.
        1. SWEET_SIXTEEN 23 января 2012 17:19
          Как-то совсем не внушают уважения слова о ГШ ВМФ. Из-за разгильдяйства и безграмотности, густо замешанной на коррупции, этих приблатненных офицеров и генеральских сынков погибло множество людей.

          А внятных контраргументов у Вас как не было, так и нет.
          1. полковник 24 января 2012 09:30
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Из-за разгильдяйства и безграмотности, густо замешанной на коррупции, этих приблатненных офицеров и генеральских сынков погибло множество людей.

            Разгильдяйство и безграмотность появились значительно позже описываемого Вами периода времени, вскоре после развала СССР и прихода к власти на всех уровнях алчных троечников и всеобщей деградации. А до этого в "верхних" штабах служили наиболее опытные, грамотные и преданные своему делу люди. Я со многими из них знаком и знаю, что Ваши обвинения к ним не имеют никакого отношения.
            [
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            А внятных контраргументов у Вас как не было, так и нет.

            Аргументов много. Главные:
            1. Любой взрослый человек, получивший хорошее образование, знает, что нельзя рассматривать и анализировать предмет, явление, событие и пр. обособленно, как "вещь в себе", в отрыве от конкретных исторических, политических, социальных и др. условий. Это азы научного анализа.
            2. Исходя из п.1 нужно вернуться в 60-е годы и оценить существующий в то время "расклад сил" в мире, военно-политическую обстановку и тенденции её развития, военную доктрину СССР, США и НАТО, взгляды на ведение войны в целом и на применении ВМФ в частности, планы строительства ВМФ, характер и направленность мероприятий боевой подготовки как ВС СССР, так и вероятного противника и многое другое.
            3. Уровень развития науки, промышленности в то время, качество и возможности оборудования и оснащения НИИ, КБ, лабораторий, полигонов, содержание и требования заказчика в форме ТТЗ и пр. и пр.
            Учитывая всё вышеизложенное, скорее всего мы придём к выводу, что почти всё было сделано правильно, в полном соответствии с требованиями времени. Мы же не будем критиковать, например, красных командиров за применение тачанок вместо броневиков и танков. Время было такое! Так что, думать надо, прежде чем выводы делать и, тем более, критиковать Главкома. Как говорил Жванецкий, "тщательнЕе надо, ребята!"
            1. SWEET_SIXTEEN 24 января 2012 11:37
              нельзя рассматривать и анализировать предмет, явление, событие и пр. обособленно, как "вещь в себе", в отрыве от конкретных исторических, политических, социальных и др. условий.
              Все это верно, полковник, но вы намеренно уходите от темы. Для того чтобы отличить удачный проект от неудачного необязательно знать историю КПСС.


              нужно вернуться в 60-е годы и оценить существующий в то время "расклад сил" в мире, военно-политическую обстановку и тенденции её развития, военную доктрину СССР, США и НАТО, взгляды на ведение войны в целом и на применении ВМФ в частности
              Эта тема выходит за пределы статьи. Была угроза - было найдено решение (БПК пр. 1134). К 60-м годам претензий нет. О чем здесь еще говорить? Словоблудие оставьте для Генштаба ВМФ.

              Уровень развития науки, промышленности в то время, качество и возможности оборудования и оснащения НИИ, КБ, лабораторий, полигонов, содержание и требования заказчика в форме ТТЗ и пр. и пр.
              Зачем вы это приплели? Хотите пожаловаться на техническое отставание? Так в статье об этом речи не было. БПК 1134-Б соответствовали лучшим зап. аналогам.

              Учитывая всё вышеизложенное, скорее всего мы придём к выводу, что почти всё было сделано правильно, в полном соответствии с требованиями времени.
              Т.е. вместо одного удачного проекта создавать два с сомнительными характеристиками - это правильно, и по стоимости и по вопросам боевого применения?
              Или тот факт, что в боевом составе Флота в 70е-80е находились сотни небоеспособных единиц, устаревших проектов с выработанным ресурсом - это сделано верно? Хотя понятно, что это был способ раздувания штатов и увеличение количества должностей высшего ранга.

              Исходя из вышеизложенного, Вы очевидно, вообще не поняли о чем шла речь в статье.
              Критикуйте конкретные факты, изложенные в статье, а не так как Вас учили в ГШ ВМФ
            2. SWEET_SIXTEEN 24 января 2012 11:58
              А до этого в "верхних" штабах служили наиболее опытные, грамотные и преданные своему делу люди.
              Результаты работы этих "опытных" и "преданных" людей видны даже сейчас. Парочка фактов, ставящих все на свои места:
              -Бессмысленное и бесчеловечное (скажу больше -позорное) решение адмиралов отказаться от погибшей К-129 дало шанс США поднять лодку, как "бесхозное имущество"
              -Кто-то из Ваших проморгал появление палубной авиации, до последнего препятствуя ее появлению в ВМФ СССР

              Я со многими из них знаком и знаю, что Ваши обвинения к ним не имеют никакого отношения.
              Ворон ворону глаз не выклюет
              1. полковник 24 января 2012 12:42
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                -Бессмысленное и бесчеловечное (скажу больше -позорное) решение адмиралов отказаться от погибшей К-129 дало шанс США поднять лодку, как "бесхозное имущество"
                -Кто-то из Ваших проморгал появление палубной авиации, до последнего препятствуя ее появлению в ВМФ СССР

                1. Данное решение принималось на уровне высшего руководства СССР.
                2. Наша палубная авиация появилась в 1914 году (носитель - судно "Орлица"). В дальнейшем было не до неё (Гражданская война, разруха, индустриализация, Великая Отечественная, восстановление народного хозяйства). Развитие палубной авиации не совсем вписывается в концепцию применения ВМФ. Наша доктрина носит оборонительный характер, АМГ - орудие наступательной, агрессивной политики, используется вдали от своих берегов для наращивания группировок ВВС и СВ и т.д. Конечно, я обеими руками ЗА развитие палубной авиации (кстати, был лично знаком с Т. Апакидзе), но...
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Ворон ворону глаз не выклюет

                Выбирайте выражения, любезный!
                1. SWEET_SIXTEEN 24 января 2012 15:11
                  1. Данное решение принималось на уровне высшего руководства СССР.
                  Эта фраза, полковник, похожа на показания нацистов в Нюрнберге, когда рейхсминистры и генералы доказывали, что виноват только Гитлер, а они лишь исполняли приказы и вообще ни при чем.
                  Решение о замалчивании трагедии К-129 было принято при полном одобрении Генштаба. Никто из "опытных" и "преданных" о последствиях не подумал.

                  Наша палубная авиация появилась в 1914 году (носитель - судно "Орлица"). В дальнейшем было не до неё (Гражданская война, разруха, индустриализация, Великая Отечественная, восстановление народного хозяйства).
                  Словоблудие оставьте для заседаний Генштаба
                  Готовый авианосец "Граф Цеппелин" (немецкий трофей) был бездарно потоплен на учениях как мишень. Вот и все восстановление народного хозяйства.

                  Наша доктрина носит оборонительный характер, АМГ - орудие наступательной, агрессивной политики, используется вдали от своих берегов для наращивания группировок ВВС и СВ и т.д.
                  Полковник, научитесь иметь свое мнение, а не пересказывать ерунду с политзанятий
                  Авианосец - единственный тип корабля, способный обеспечить эффективную ПВО морской группировки сил. Это средство для борьбы с любым противником, самый эффективный, универсальный и относительно дешевый(!) тип военного корабля.
                  1. полковник 24 января 2012 15:58
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Полковник, научитесь иметь свое мнение, а не пересказывать ерунду с политзанятий
                    Авианосец - единственный тип корабля, способный обеспечить эффективную ПВО морской группировки сил. Это средство для борьбы с любым противником, самый эффективный, универсальный и относительно дешевый(!) тип военного корабля.

                    Если Вы хотите просветить меня в области боевого применения АМГ и вообще группировок нашего ВМФ и ВМС США и НАТО (и не только НАТО), то не утруждайте себя, я всё это прекрасно знаю: моя выслуга в ВМФ, конкретно в морской авиации (авиации ВМФ) - 28 "календарей", в том числе Военно-Морская Академия. Из них 25 лет - служба в информационных органах разведки. Так что поищите для своих "уроков" и подколок кого-нибудь из обывателей. Да и рейтинг Ваш уж очень красноречивый.
                    1. SWEET_SIXTEEN 24 января 2012 16:19
                      , я всё это прекрасно знаю: моя выслуга в ВМФ, конкретно в морской авиации (авиации ВМФ) - 28 "календарей", в том числе Военно-Морская Академия. Из них 25 лет - служба в информационных органах разведки.
                      Как говорят в восточных единоборствах, "сначала покажите себя, а потом покажите свой пояс"
                      АМГ - орудие наступательной, агрессивной политики - если все Ваше мнение основано на этом утверждении, мне стыдно за органы разведки

                      Да и рейтинг Ваш уж очень красноречивый
                      Лесть порождает друзей, правда — ненавистников /Публий Теренций/
  3. 755962 23 января 2012 14:25
    Уход от разноплановости вооружений к универсальному кораблю ещё и экономически выгодна не говоря о количестве и выборе оружия.К примеру , применение УВП позволило повысить живучесть установки, увеличить боезапас и номенклатуру запускаемых ракет, сократить время реакции.Разность взглядов повлияла ,недальновидность,штатный вопрос приводит к таким НЕЛЕПЫМ решениям.Досадно...
    755962
  4. киргиз 23 января 2012 15:23
    Когда решения принимаются самодурски одним человеком, шанс что оно будет нелепым и недальновидным очень высок, поэтому должны быть комиссии равных для принятия подобных решений
  5. MURANO 23 января 2012 15:55
    1155 никак не беззащитен с воздуха.Особенно в сравнении с 1134Б.Ни Шторм ни Оса не обеспечивали и не обеспечивают перехват низколетящих целей (ПКР).Так же они малопригодны для борьбы с атакующими самолетами-носителями тех же ПКР по причине малой дальности стрельбы.
    "Дальность полета ЗУР всего в 12 км (!) позволяет бороться только с выпущенными ПКР"-правильно,это комплекс самообороны.И очень эффективный.Безопасней всего в нашем флоте находится на 1155. smile Т.к. Ураган,Шторм,Оса не собьют самолет до пуска ПКР и не собьют ПКР.(вероятность мала)
    Да,и забыли упомянуть в качестве оружия ПЛО на 956 торпедные аппараты. fellow
    MURANO
    1. SWEET_SIXTEEN 23 января 2012 16:13
      Ну во-первых, MURANO, одна из модификаций "Шторма" была способна перехватывать ПКР

      Во-вторых, был прецедент - на одном из бпк установили "Форт" (2 восьмизарядные подпалубные ПУ + пост рлс (т.н. "женская грудь" fellow )
      Так что можно было с успехом разместить все новые системы на 1134-Б, в том числе и "Кинжал", и "Ураган", а не строить вместо удачных, сбалансированных кораблей черт знает что.

      Да,и забыли упомянуть в качестве оружия ПЛО на 956 торпедные аппараты.
      Верно. 2 двутрубных ТА
  6. altman 23 января 2012 16:42
    небольшая ремарка..эсминцев 956 проекта практически не осталось на флоте, а БПК 1155 проекта до сих пор бегают на другой конец планеты бороться с пиратами..
    1. SWEET_SIXTEEN 23 января 2012 17:22
      Действительно, БПК пр.1155 - единственные корабли на ходу в российском флоте. Без них бы ВМФ не было.
      Хотя это не заслуга кораблей, это заслуга времени - БПК пр. 1155 еще сравнительно молоды
      1. altman 23 января 2012 19:09
        но эсминцы 956 проекта их ровесники..все дело в ГЭУ...
        1. SWEET_SIXTEEN 23 января 2012 23:28
          На эм "Беспокойный" (Балитика) ГЭУ была уничтожена простым российским матросом — обводнившим котлы забортной водой, при следовании корабля с празднования 300-летия Питера... С той поры, это просто огромная железяка, пожирающая деньги...
          В таком же состоянии и "Настойчивый", у которого максимальный ход не более 17-20 узлов... В походе, который состоялся летом 2009 года, в целях демонстрации Андреевского флага, в составе отряда кораблей — эм "Настойчивый", мрк и большой ракетный катер... Посетили три порта (Польша, Финляндия и Швеция), в последней при выходе из порта дали такую шапку дыма, что в городе была сыграна пожарная тревога... Ни одной стрельбы, даже учебной, за 22 дня плавания проведено не было...
  7. Torus 23 января 2012 17:34
    Т.е. автор хочет сказать, что перспективнее было бы пойти по пути модернизации БПК пр. 1134-Б, чем создавать пр.956 и 1155?
    ну может быть...
    в любом случае, жаль что их строительство остановили после постройки всего 7-го корабля...
    1. SWEET_SIXTEEN 23 января 2012 22:56
      Автор хотел сказать, что к началу 80-х пр.1134-Б отлично справлялся со своими задачами.
      Небыло смысла создавать ему замену, тем более такую непутевую, как 956 и 1155.
      У ВМФ СССР в то время были куда более важные проблемы, чем создание новых БПК
  8. bandabas 23 января 2012 19:23
    Ничего универсального в принципе не бывает. И далеко бегать не буду. Обычная пехота(основная боевая единица), и сразу разделение специализаций. А в технике сложнее. Потому как таких единиц может быть до 2-х-3-х тысяч в составе подразделения. А насчет нелепых решений... По крайней мере у нас армия, флот и ВВС до сих пор остаются. Скажу по англицки-" May be ,may be".
  9. MURANO 23 января 2012 20:21
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Ну во-первых, MURANO, одна из модификаций "Шторма" была способна перехватывать ПКР

    П-15? smile
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Во-вторых, был прецедент - на одном из бпк установили "Форт" (2 восьмизарядные подпалубные ПУ + пост рлс (т.н. "женская грудь" fellow )

    Ну это был не вариант модернизации.Так,для испытаний. fellow
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Так что можно было с успехом разместить все новые системы на 1134-Б, в том числе и "Кинжал", и "Ураган", а не строить вместо удачных, сбалансированных кораблей черт знает что.

    Ну сейчас легко так говорить...Полином не встал бы однозначно.А без него-смысл?
    Чабан-вот что надо было.И разработать нормальный ЗРК БД.
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Как-то совсем не внушают уважения слова о ГШ ВМФ.

    Зря вы так.Это там разрабатывали КАК воевать с тем,что нам партия и промышленность дала.Грамотных как раз там много.
    А вот разгильдяйство-так это национальное.Тут в зеркало. smile
    MURANO
    1. SWEET_SIXTEEN 23 января 2012 23:22
      П-15?
      Как Вам сказать, ВМФ СССР никогда не перехватывал ПКР в боевых условиях, но весь зарубежный военный опыт показывает, что дело это неблагодарное и чаще всего бесполезное. Поздно пить Боржоми, когда ГСН ракеты захватила цель.
      Может быть и П-15, может быть что-то другое, я поищу информацию об испытаниях "Шторм-Н"

      .Ну это был не вариант модернизации.Так,для испытаний.
      В курсе. Но сам факт -что тяжелый ЗРК без проблем встал на БПК 1134-Б показывает возможность подобных модернизаций. "Ураган" или "кинжал" поставить было реально.

      Полином не встал бы однозначно.А без него-смысл?
      "Титан" вполне справлялся в ближней зоне, для дальней был вертолет. Так что"Полином"какими-то исключительными боевыми качествами не обладал. Лучше бы современный БИУС разработали. чем супер ГАС

      Чабан-вот что надо было
      На 1155.1 проблема ПВО не решилась

      .И разработать нормальный ЗРК БД.
      Это отличное предложение. Но тогда встает вопрос - зачем нужен 956?)))

      Это там разрабатывали КАК воевать с тем,что нам партия и промышленность дала.Грамотных как раз там много
      Как бы жестко это не звучало: ГШ ВМФ - сборище приспособленцев и блатных, которое писало никому не нужные научные работы и сжирало массу средств. Из-за них содержались устаревшие и небоеспособные корабли пр. 35, 159, 204, 56, 57, для создания лишних адмиральских должностей.
      А все проблемы всегда решались на местах, без ведома ГШ.
  10. MURANO 24 января 2012 01:14
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    "Титан" вполне справлялся в ближней зоне, для дальней был вертолет. Так что"Полином"какими-то исключительными боевыми качествами не обладал. Лучше бы современный БИУС разработали. чем супер ГАС

    "Вполне"-это не ответ.Полином кроет этот комплекс по всем показателям.(кроме массагабаритов wink )Раструб в конце концов стало возможным использовать на полную дальность. Вертолет в дальней зоне проблему не решал.По причине малого их количества.БИУС...-ну что смогли... recourse
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Как бы жестко это не звучало: ГШ ВМФ - сборище

    Это не жостко,это -необъективно.
    Кто-то вас сииильно обидел..
    MURANO
    1. SWEET_SIXTEEN 24 января 2012 01:48
      Полином кроет этот комплекс по всем показателям.
      Конечно кроет. я же сразу написал супер ГАС. Только создавать корабль специально под этот комплекс...это слишком

      Раструб в конце концов стало возможным использовать на полную дальность.
      Это сильно сказано)) В теории для Раструб-Б 50 км - не предел.
      Хотя на основании многих фактов, не верится, что "Полином" сможет определить с достаточной точностью местонахождение подлодки на таком расстоянии.

      Это не жостко,это -необъективно.
      Результаты работы ГШ ВМФ говорят сами за себя...куда уж объективнее

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня