Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Миф о правовом обществе



Россию очень часто критикуют за якобы низкий уровень доверия, в отличие от открытой и доброжелательной Европы/США. Вот у них, дескать, не то, что здесь. Люди приучены доверять друг другу. Доверять власти (которую они сами и избирают), доверять полиции… В этом, дескать, и заключается отличие, и именно это и составляет преимущество «свободного общества» по сравнению с диктаторскими режимами. Как-то так.

А кроме того, в том самом «сияющем мире свободы» существует весьма разветвлённая и проработанная правовая система. И якобы каждому гражданину эти самые права гарантированы. Система такая. Чёткая, логичная, понятная и справедливая. При этом ещё в начале 90-х нам пеняли, что в одном Нью-Йорке адвокатов больше, чем во всей России. Как же строить правовое общество без адвокатов?


Насчёт уровня доверия, почему-то сразу вспоминаются картонные двери советского детства и ключ «под ковриком» (вариант — в электрощитке). Что было, то было. И гражданам объясняли, что так делать нельзя, но они всё одно так делали. Интересно тогда смотрелось американское «муви»: с драками, погонями, охранной сигнализацией в частных домах и бандами моторизированных преступников. Как мы тогда завидовали американцам, у которых и личный адвокат, и личное авто, и личное оружие…

И полицейский обязан предупредить его при аресте, что всё сказанное им может быть использовано против него… Лепота.

Потом железный занавес рухнул, потом (не сразу) жизнь в России устаканилась, и мы узнали очень много нового «про Америку». Что оружие реально необходимо (но не всегда спасет) от вооружённых грабителей, что дорогостоящие охранные сигнализации в дом — это отнюдь не прихоть, а реалии «одноэтажной Америки». Что правосудие для того, кто может оплатить услуги адвоката, кардинально отличается от того, кто этих услуг оплатить не в состоянии. Мы много чего узнали.

По сути, та «правовая система», о которой нам так долго рассказывали, действительно имеет место быть. Но не для всех. Если человек живёт в «хорошем» квартале (соответственно имеет хороший доход), тогда да, безусловно.

Тут, видите ли, в чём фишка: все мы любим ассоциировать себя с чем-то хорошим, и кажется нам, что уж мы-то бы в Америке хорошо зарабатывали и проблем с оплатой услуг «хорошего адвоката» не имели. А как же иначе? Нет, в России мы на хорошего адвоката пока не заработали, а вот в Америке… Мы бы все были под два метра ростом с белозубой голливудской улыбкой и зарабатывали бы по сто тысяч долларов в год.

Если же говорить серьезно, то да, в США есть правовая система, которая гораздо лучше, чем та, что была в СССР. Но эта система не для всех, а только для тех, кто может оплатить услуги «хорошего адвоката». Как написал один русский эмигрант: я зарабатываю десять долларов в час, услуги адвоката сто долларов в час (если не двести), и где это «правовое государство»?

Причём «в час» не значит, что вы оплачиваете конкретно работу адвоката в зале суда. Нет, вы можете ждать вашей очереди в суд час, другой, третий. И всё это время оплачивается, что логично. Вопрос в том, насколько у вас хватит денег. И хватит ли их вообще на весь судебный процесс? Небогатые советские, а потом и российские граждане как мантру повторяли фразу: «В нормальной стране, если нанять хорошего адвоката…»

Прекрасно, просто великолепно! Ключевая фраза: «Нанять». И всем эта фраза нравится. И юристам, которые планируют резко поднять свои доходы: интересное интервью встречал, дескать, в Англии только дети обеспеченных родителей могут получить юридическое образование, что как бы и закладывает высокую стоимость адвокатских услуг, а у нас, дескать, развелось этих адвокатов: цену сбивают, оказывая «некошерные» услуги. И в Лондоне потолок 1500 евро в час, а в Москве только 500… Обидно, понимаешь…

Но и наши доблестные граждане, живущие от зарплаты до зарплаты и готовые взять вилы в руки, в случае повышения цен на ЖКХ, так вот именно они, из каких-то непонятных мне доходов готовы оплачивать «услуги хорошего адвоката…» Нет, звучит всё это просто чудесно, с обеих сторон: и со стороны профессиональных адвокатов, готовых защищать интересы клиентов в суде, и со стороны их потенциальных жертв, то есть, простите, клиентов… всё это хорошо, пока речь не дойдёт до «живых денег».

Ну, вот вы простой россиянин, «замели» вас в милицию ни за что, с вашей зарплатной картой в кармане, которую изъяли вместе с другими личными вещами. Ну и так как вы на работу уже не ходите, то работодатель перестал вам на эту самую карточку (лежащую в глубине милицейского сейфа) перечислять зарплату. Вы, простите, из каких шишей оплатите «услуги хорошего адвоката»? Я просто так спрашиваю, без подвоха.

Исходить надо не из киношно-голливудских реалий, а из суровой, окружающей нас реальности. Вот прямо здесь и сейчас, а не через сто лет, когда вы будете весь такой богатый, знаменитый и красивый (как Нагиев), вы готовы сейчас оплатить услуги хорошего адвоката? Тогда зачем вам рассуждать на тему некоего «правового общества»? Есть оно, это общество, для тех, у кого есть лишние десять тысяч зелени и выше. Только вам-то с этого какой прок? Лично вам?

В британской практике, когда рассказывают о невероятных правах человека, то случайно выбранный субъект внезапно оказывается джентльменом и деловым человеком из Сити. И да, у него оказывается просто чёртова уйма прав. Просто невероятное их количество. Как собак нерезаных… этих самых прав. В Британии общество было, есть и будет сословным. И у английского лорда уже в 16-м веке прав было немеряно. Но как мы понимаем — это не совсем показатель демократии, так как у ирландского арендатора (который пахал до седьмого пота на того же лорда на украденной у него лордом земле) прав было существенно меньше.

И «юриспруденция» ему никакая не требовалась: всё решал… лендлорд! Или судья… назначенный лендлордом. И да, британский бобби был очень вежлив и корректен. Всегда. С джентльменами, разумеется. Британская литература и кинематограф отражают видение мира, разумеется, джентльмена, а не человека из народа. Поэтому складывается некая сладкая иллюзия.

Но в жизни всё было далеко не так прекрасно. Между правовым положением батрака/рабочего и человека благородного существовала гигантская пропасть. Просто об этом не любят рассказывать. Так что положение процентов семидесяти британцев до Первой мировой не сильно отличалось от положения «податного населения» Российской империи. Даже в чём-то русским было проще: для России наиболее характерна такая черта, как «пофигизм», а вот любой британский лендлорд выжимал из своих «свободных» арендаторов всё до последнего пенса. И попробуй только не заплатить… Такое «правовое поле» покажут, куда Макар телят не гонял.

То же самое (но в другом раскладе) касается США, созданных эмигрантами из той самой Англии. Как уже было сказано: юриспруденция и адвокатура в США — это бизнес. Самый такой «коренной» и основательный бизнес. И американские «лойеры» могут буквально всё, если вы, конечно, это можете себе позволить.

Тут примерно как со сладкой историей про «две машины в каждой американской семье»: работать вынуждены оба родителя, а общественный транспорт мало распространён. Вот и два авто нарисовалось… Проблема в том, что альтернатива в виде «трёхкопеечного трамвая» отсутствует.

Так вот, с «правовым государством», где в среднем каждый американец раз в год с кем-то судится, та же самая холера. Это не добровольный выбор. Это сугубая (искусственно созданная) необходимость. И она обходится достаточно дорого. Но без неё никуда: засудят.

Так что весьма и весьма значительная часть американцев живёт вне рамок правового государства. Просто у нас многие об этом не догадывались, но если юриспруденция — это бизнес, то есть деятельность, направленная на извлечение прибыли, то его услуги не всем по карману. Как и медицина в США. Вот тут-то и порылась главная собака: правовое государство — это альфа и омега западной/американской пропаганды. И американское государство, безусловно, позиционируется как правовое.

Обман тут в чём: самим американцам всё понятно, они вполне нормально воспринимают факт ограниченности доступа к правовой защите. Но большинство других стран гораздо более «социалистические». То есть многие упускают вот этот интересный момент эксклюзивного правосудия (только для богатых). Все почему-то автоматически начинают себя ассоциировать с благополучным персонажем голливудского «муви», у которого дом, семья, две машины и знакомый адвокат.

И все почему-то думают, что так живут все американцы, и полиция с ними вежливо здоровается. В принципе, да. Если ты живёшь в богатом пригороде, то всё это так (они получают зарплату из твоих налогов). Но не все там живут, к сожалению. Если ты беден в России, то это плохо. Но если ты беден в Америке… это катастрофа. То есть к тебе не только меняется отношение окружающих (чихал ты на них два раза), но и отношение полиции…

И вот на полицию ты уже не чихнёшь… Нормальная классическая схема классового общества (классового, прежде всего, по наличию денег), где бедный — значит враг общества. И бедных прессуют просто за то, что они бедные… Нет, не бомжи, не бродяги, не алкаши… просто бедные люди из неблагополучного квартала (работа у них есть , но аренда другого жилья им не по карману).

То есть, с одной стороны, их активно «прессует» местный криминал — на безрыбье и рак рыба. С другой стороны, полиция. Как «неблагонадёжных» прессует.

Осталось понять — где тут «правовое общество»? Вот для многих прозападных россиян события в Фергюсоне (и не только) стали неожиданностью. «Американский рай» дал сбой. Для миллионов образованных россиян США — это некий образец, некий стандарт. С этим привыкаешь жить и тут вдруг… Фергюсон. И не только Фергюсон. Как выяснилось позже, убийства чернокожих полицией в Америке — это проза жизни. У нас многие принципиально не могут понять, что там происходит, по одной простой причине: в СССР не было трущоб.

В СССР не было социального неравенства. Вот отсутствие этого «ценного опыта» и смешивает нам все карты. В приличном квартале/пригороде гражданин оплачивает полицию из своего кармана и полиция к нему вежлива. Про это у нас любят писать и говорить, и это правда. Но это не вся правда. Масса честных, но малообеспеченных американцев имеет с полицией совсем другого рода взаимоотношения. И отнюдь не в рамках: «To protect and serve».

Если в Британии, для того чтобы бобби был смешным, надо было быть джентльменом, то в США услуга «вежливый коп» — платная. Тот самый негр, торговавший сигаретами поштучно, которого придушила полиция, по всей очевидности не жил в приличном квартале и хорошего адвоката позволить себе никак не мог. Потому его и придушили. А дело да, возбудили, на его друга, который выложил это видео в интернет.

То есть всё это есть, всё это присутствует и в громадных масштабах, просто у нас об этом не говорили. До поры до времени. И тут вдруг все поразились. «Как же ж так, правовое же ж общество! Позор джунглям!» А как у нас любили рассказывать, что в Америке даже дети полностью доверяют полисменам и спрашивают у них дорогу… И как любили акцентировать внимание на том, что деятельность полицейского в США строго подчинена закону…



Вокруг этого: профессиональный американский адвокат, честный американский полицейский и беспристрастный американский суд — сложилась в России целая мифология. И тут внезапно всё рухнуло. Бизнес, коррупция и правовой беспредел, ничего личного.

Те самые негры в Фергюсоне — это в массе своей «нищеброды», сидящие на пособии. И гражданские права у них есть, но только в теории. Послушайте, что толку от многочисленных и хорошо проработанных законов, если полицейский может просто-напросто пристрелить тебя как собаку на улице? Вы не видите в этом определённой горькой иронии? Американское законодательство — очень и очень сложное и запутанное до предела (чтобы разобраться мог только «лойер» и только в своей области). Но вас легко могут пристрелить на улице без суда и следствия (сэкономив тем самым карманные деньги на судебный процесс).

Те самые полицаи приезжали на службу в Фергюсон из других городков. Они не местные, они там не жили. Их дети не ходили в одну школу с детьми тех, «чей покой они охраняли». Они никогда не пересеклись с местными в одном баре. Они ходили в разные магазины. И та мощная правовая защита, о которой нам любят говорить, рассказывая об Америке, она, безусловно, существовала, но не для тех самых негров.

Это потом на нас обрушился вал информации о том, что негров (афроамериканцев!) регулярно убивает полиция. И, самое смешное, полиции за это ничего не бывает. Ну и зачем нужны все эти ваши «поправки к конституции» и зачем нужен термин «афроамериканец», чтоб смешнее было? Ведь вы можете просто не дожить до зала суда. Согласитесь, но в «тоталитарной России» убийство подозреваемого при задержании — это всегда скандал и разборки «третьего уровня». За это никто по головке не погладит, и никому это не понравится.

Более того, граждане «несвободной страны Россия» не видят ничего зазорного в том, чтобы «кидаться» на полицию. Никому и в голову не приходит «вариант применения оружия». Просто в голове не укладывается. Скандалы с полицией… потасовки с полицией… драки с полицией…

Именно поэтому читаю в либеральной газетенции рекомендации гражданам «тоталитарной России», выезжающим в «свободную Америку». Так вот, они начинают с того, что требования полиции в США надо выполнять немедленно и беспрекословно. Именно так: промедление и дискуссии категорически недопустимы. Всегда держите руки на виду и не делайте резких движений. Не спорьте и не пререкайтесь. Ни в коем случае не пытайтесь что-то достать из карманов.

В случае если вас остановили на трассе: сверните на обочину, заглушите двигатель и положите руки на руль. Выходить из машины без просьбы полиции не стоит. Не пытайтесь ничего доставать ниоткуда. Автор статьи описывает, как он притормозил рядом с полицейской машиной, вышел и решительно двинулся в сторону стражей порядка. И был немедленно взят на мушку. А он хотел всего лишь спросить дорогу… И он даже не был «афроамериканцем».

Он был нашим человеком, он не знал тогда, как общаться с американскими копами, и именно поэтому либеральная газетенция даёт понять своим читателям: американский полицейский — источник угрозы и обращаться с ним надо максимально осторожно. И эти рекомендации даются российскому туристу, то есть человеку, которого всю жизнь гнобил режим. И который должен приходить в тихий ужас от одного вида милицейской фуражки, однако… однако уровень «тоталитарной запуганности» бывших советских, а ныне российских граждан таков, что их приходится специально предупреждать об опасности контакта с американской полицией.

Опасности любого контакта. Как у нас любили рассказывать про «фашистское государство» в РФ/СССР. Как ставили в пример «нормальные государства», где полицейский не враг, а друг, не взяточник, а страж порядка. И потом внезапно выясняется, что всё это «виртуальное счастье» было художественным свистом. А мы-то думали, что это мы ненавидим милицию… Наивные. Согласитесь, любовь к правоохранительным органам в России мало распространена.

Казалось, уж кто-кто, а гражданин этой страны всей жизнью подготовлен бояться людей в форме… а вот поди ж ты. К американским реалиям он не готов абсолютно. Кстати, да вот у нас многие видели в кино такой вариант правосудия, как сделка со следствием. Пойманный «на горячем» наркобарыга признаёт свою вину и сдаёт подельников, а ему за это гарантируют (именно гарантируют) серьёзное смягчение наказания (ещё до того, как судья сел в судейское кресло!). В реальности (по сообщениям наших эмигрантов) всё немного не так здорово: тебе не предъявляют никаких реальных доказательств твоей вины. Ничего.

Тебе сразу предлагают «сделку» — вот так сходу, без вступлений. Или ты «признаёшь вину» (а доказательств как не было, так их и нет, разве что донос платного информатора) и тебе светит полновесный срок за то, чего ты не совершал. Или… ты «отказываешься от сотрудничества» и получаешь просто сказочный срок. По полной программе. И… те, кто «вредничает» и «сутяжничает», как правило, получают именно «по полной программе». Система-то одна.

И с преступностью надо бороться. И обвиняемых просто до чёрта (Америка первая в мире держава по числу зэков), и нет у следователей и судей времени с вами миндальничать. Нет, если у вас есть волшебные доллары и хороший адвокат вам по карману… тогда в большинстве случаев ситуация резко меняется в вашу пользу. А если вы можете позволить себе нанять несколько хороших «аблокатов», то вы играете просто в режиме Бога.

Один известный чернокожий спортсмен (Симпсон) в такой ситуации просто остался на свободе после совершённого убийства. Он мог нанять несколько адвокатов. И дело тут не только в их «знании законов». Если ты хорошо платишь хорошим адвокатам — ты платишь адвокатской мафии. И они будут тебя отмазывать, иначе кто им потом заплатит? Прекрасно, но какое это имеет отношение к правосудию ?

Для большинства американцев абсолютно очевидно, что правосудие для приличных людей кардинально отличается от правосудия для нищебродов. Ничего общего вообще. Но нам-то в России рассказывали. Рассказывали какие-то красивые басни. Показывали какие-то красивые фильмы… По факту оказалось, что Голливуд рассказывает о правовой системе США также правдиво, как фильм «Кубанские казаки» о судьбе кубанского казачества…

По факту есть некая большая страна с высоким уровнем преступности, есть полицейский беспредел, судебный пофигизм, многочисленные переполненные тюрьмы и «честный» адвокатский бизнес вокруг этого всего. И, простите, вы нас туда звали столь настойчиво, в Южный Бронкс?

Миф о правовом обществе
Автор: Олег Егоров

Использованы фотографии: www.politonline.ru

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 50

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Тот же ЛЕХА 24 ноября 2016 05:40
    Доверять власти (которую они сами и избирают), доверять полиции…


    Я что чекнутый это делать...
    После 90-х годов от былого доверия только прах остался...хватит.

    Недавно с ППСниками повздорил в обычной житейской ситуации...
    власть сама по себе... народ тоже своей жизнью живет.
    То что автор описал из своей практики могу сказать ...большая часть написанного применима и к нашей действительности.
    1. pafegosoff 24 ноября 2016 13:18
      А кто нам конституцию последнюю писал?? Кто создавал новую Россию? Госдеп и -ЦРУ.
      Сейчас на Украине создают.
    2. AUL 25 ноября 2016 11:30
      У нас многие принципиально не могут понять, что там происходит, по одной простой причине: в СССР не было трущоб.

      Трущеб не было, потому, что они назывались у нас "бараки". Кстати, до сих пор имеются кое где.
      В СССР не было социального неравенства.

      Конечно, конечно... Любой работяга от станка или доярка с фермы были абсолютно равны с партийными или исполкомовскими чиновниками, а также с торговыми работниками и ментами. laughing
      Автор гонит лозунги, похоже, не надеясь даже, что ему кто-то поверит!
      AUL
  2. a.s.zzz888 24 ноября 2016 05:53
    Насмотрелись мы уже этой "демократии". И только слепоглухонемой, и проплаченный может говорить обратное.
    Как были мерикатосы бандитами, со времен освоения Дикого запада, такими и остались. angry
    1. 210окв 24 ноября 2016 06:49
      А Вы заметили кто были основателями этой "нации"-изгои,мошенники,авантюристы со всего света..Гены,что поделаешь... request
      1. a.s.zzz888 24 ноября 2016 09:11
        210окв Сегодня, 06:49

        Согласен с Вами на 100%...
  3. василий50 24 ноября 2016 06:49
    Ну ничего. Демократы ещё поработают и приблизят уровень и *правоохранения* и *правосудия* до высоких стандартов США.
    То что писали в СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ про *западное правосудие* был абсолютной правдой и только *правоза...и* с пеной у рта, размахивая рекламными буклетами, верещали о *западной культуре ....*. До того как убедился в этом сам никак не мог поверить что можно ТАК ВРАТЬ. Но действительность оказалась ещё страшней. ТАМ врут всегда, даже когда, невольно, общаешься с представителями власти.
    Самому сегодня смешно, но именно тогда и появились первые сомнения в *полёте на луну* и всеобщем благоденствии.
    1. KaPToC 24 ноября 2016 14:52
      Цитата: василий50
      и только *правоза...и* с пеной у рта, размахивая рекламными буклетами, верещали о *западной культуре

      Так правозащитники как раз и хотят зарабатывать как на западе.
  4. Simpsonian 24 ноября 2016 07:22
    нет денег - дается бесплатный адвокат, некоторым из них надо сделать карьеру, и вообще никто не запрещает вам самим защищать себя в суде, а до суда - вести себя тоже правильно.
    наговор информатора это круто... ну скажите судье что это наговор, и вы это не делали, пусть обвинение доказывает что это не так
    они кстати в сша выборные, из местных... в РФ назначаются лэндлордами-чиновниками lol
    1. дядя Мурзик 24 ноября 2016 08:52
      Simpsonian кто то опять не много фантазирует! belay Федеральные суды США привлекают значительно больше внимания, чем суды штатов, но с точки зрения загруженности суды штатов рассматривают почти в 20 раз больше дел.Федеральных судей в США 867 (статья III, с пожизненным избранием), а на уровне апелляционных судов и судов общей юрисдикции штатов работает 10 886 судей. В разных штатах применяется поразительно широкий перечень способов выбора судей: в 11 штатах все судьи назначаются, но в большинстве других штатов способы выбора различаются для разных судов или разных юрисдикций: в 19 штатах некоторые или все судьи назначаются, но потом проходят «аттестационные» выборы, в ходе которых выборщики решают, остается ли судья на своем месте или покидает его, в 19 штатах (некоторые из штатов, где проходят «аттестационные» выборы, и еще некоторые) некоторые или все судьи проходят состязательные непартийные выборы и в 16 штатах (опять же иногда совпадающих с уже названными) судьи проходят партийные выборы. Для участия в выборах, особенно в состязательных, но иногда и в аттестационных, судьи собирают предвыборные фонды.
      1. Simpsonian 24 ноября 2016 18:24
        Цитата: дядя Мурзик
        Федеральные суды США привлекают значительно больше внимания, чем суды штатов,

        это они у тебя привлекают
        в федеральный ты не всегда попадешь даже если террорист или шпен
        в американском местном или российском суде был хоть раз? или только тв-шоу смотришь?
    2. Dart2027 24 ноября 2016 21:25
      Цитата: Simpsonian
      нет денег - дается бесплатный адвокат

      У которого связей, как бы сказать, в разы меньше чем у солидной фирмы.
      Цитата: Simpsonian
      никто не запрещает вам самим защищать себя в суде

      Для этого нужно иметь соответствующие знания, для начала.
      Цитата: Simpsonian
      ну скажите судье что это наговор, и вы это не делали, пусть обвинение доказывает

      Если судья поверит.
      Цитата: Simpsonian
      они кстати в сша выборные, из местных

      Власть везде выборная. Только "местные" понятие относительное.
      1. Simpsonian 24 ноября 2016 21:50
        а связи не главное, он должен знать законы, и их знает иначе он просто не адвокат
        говорите как есть
        судья проверит
        местные - не федеральные, с федеральными не все так хорошо, в местные выбираются из местных же
        1. Dart2027 24 ноября 2016 22:21
          Цитата: Simpsonian
          а связи не главное, он должен знать законы

          Угу. В неком идеальном обществе безусловно. Проблема в том где найти это общество.
          1. Simpsonian 24 ноября 2016 22:50
            ну суд же не должен против закона идти, если это конечно суд а не... ?
            1. Dart2027 24 ноября 2016 23:07
              Цитата: Simpsonian
              ну суд же не должен против закона идти

              Теоретически. практически всегда есть закон и есть есть суд. Это не только в США, это было всю историю существования судебной системы и сомневаюсь, что это когда-нибудь изменится. Другое дело, что США с их культом денег вполне могли вывести эту систему на новый уровень. Есть же у них узаконенные коррупционные схемы, так называемое лобби.
              1. Simpsonian 24 ноября 2016 23:40
                практически суд должен действовать по закону, закон знает адвокат
                изложить суть проблемы можете и сами, как и то, что как было...
                1. Dart2027 25 ноября 2016 23:12
                  Цитата: Simpsonian
                  практически суд должен действовать по закону, закон знает адвокат

                  Так судья и без адвоката должен знать закон. Как и полицейский с прокурором.
                  1. Simpsonian 26 ноября 2016 02:16
                    у них другие приоритеты
                    прокуроров раньше тоже не было, были прокураторы.
    3. gladcu2 25 ноября 2016 03:21
      Simpsonnian

      Ответьте на вопрос.

      Зачем столько адвокатов, если законодательство совершенное? laughing

      Вот помнится в СССР, адвокаты были нищими. wassat
      1. Simpsonian 25 ноября 2016 03:36
        как зачем? есть хотят... дураков ищут, за тем и такое законодательство им в помощь, чтобы они легче находились...
        В СССР тоже была номенклатура... и все больше прокуроры
  5. rotmistr60 24 ноября 2016 07:25
    Сша и правовое общество - сказка для наших "либералов". Они (американцы) за последние 50 лет единственно что сделали, так это разрешили ездить в общественном транспорте черным вместе с белыми.
    1. gladcu2 25 ноября 2016 04:05
      rotmistr

      Кажется я вам уже писал кто такие либералы. Напоминаю еще раз. И тема как раз подходит.

      Эхх...ммми законники ....ржу нимагу laughing Взрослые люди... детский сад... fool

      Поехали.

      Вот смотрите. Правила дорожного движения. Каждый знает свои действия. Едешь медленно, держись правого ряда. Хочешь обогнать обойди слева. Все все знают и понимают. Конфликты есть? В идеале? Нет. Тогда зачем адвокаты? hi

      Такие законы были при СССР и это государство называли ТОТАЛИТАРНЫМ.

      Возьмите другую ситуацию. Правил дорожного движения нет. Все ездят как им вздумается. Хочу еду, хочу стою. Хочу еду против движения. Конфликты постоянно. Но зато есть права личности. lol И тут адвокаты жирные и уверенные. Их не меренно и они весело живут.

      Такое общество называется ЛИБЕРАЛЬНЫМ.

      А зачем это нужно? stop

      А нужно это затем.... Вспомните народную мудрость. :"Не дерись с сильным, не судись с богатым".

      Это реализация прав богатого меньшинства, над бедным большинством.

      Капитализм, мать его...
      1. rotmistr60 25 ноября 2016 06:46
        Напоминаю еще раз. Эхх...ммми законники ....ржу нимагу

        Начнем с того, что вы мне по этому поводу ни чего не писали. Не я дал в свое время определение нашим "либералам" , они сами присвоили его себе.
        И причем тут законники, я что что-то написал об этом? Вы либо читайте внимательно, либо не пишите, якобы ответ на то, чего не было написано. Теперь, с вашего позволения, я поржу.
        1. gladcu2 25 ноября 2016 22:55
          rotmistr

          А чё вы горячитесь? laughing

          Не девал раньше, а сейчас дал определение. За то будете помнить и другим расскажете. Я так акцентирую внимание. Через скандалы. Лучше запоминается. yes

          Ну а всех и всех остальных с Пятницей drinks
  6. Nix1986 24 ноября 2016 07:28
    Автору пора очиститься от нафталина, СССР уже не вернешь и к сожалению под коврик ключ не положишь, а стало быть надо совершенствовать то, что есть. Насчет цены адоквата, то застрявшему в 70-х автору хочу сказать, что ему у нас полагается и бесплатный адвокат, только тут как с медициной, есть бесплатно, а есть удобно, качественно и нужно за это платить, в т.ч. должна быть мотивация, чтобы стать хорошим специалистом и иметь возможность намазать на хлеб что то помимо масла. По работе знаком с правовой системой в США, в т.ч. и правоохранительной. Есть перегибы с применением силы полицейскими, это даже предмет шуток, но в целом это относится к "неблагополучному" контингенту с "гарлема", в основном потому что задолбали и есть хороший шанс получить пулю. Уголовная система получше нашей, товарищей с 5 ходками за плечами там практически не встретить, потому как если ты своровал куртку 3 раз то считаешься неисправимым и тебя закрывают надолго, очень. За 1 убийство можешь даже на инъекцию пойти, зависит от обстоятельств преступления. В целом уголовка строже нашей. Но имеется и обратная сторона, все что касается самообороны четко разрулено. Поэтому автору поскорее выкинуть газеты 70-х и вернуться в реальный мир.
    1. ghby 24 ноября 2016 09:02
      Цитата: Nix1986
      Есть перегибы с применением силы полицейскими, это даже предмет шуток, но в целом это относится к "неблагополучному" контингенту с "гарлема", в основном потому что задолбали и есть хороший шанс получить пулю.

      Я бы сказал охренительные перегибы, если с нашими сравнивать, используют свои ксивы как щит, один байкер за то что ему посигналили - ехал медленно в туннеле, цепью машину замял, а когда ему хотели за это дело репу помять, достал ксиву детектива ньюйоркской полиции и ствол... Наши милиционеры конечно то же хороши но до тановских очень далеко.
      Кстати адвокатский ценник в регионах - досягаем для большинства работяг, по качеству работ элитные адвокаты и простые сопоставимы, но элитные имеют выход на судей, прокуроров и прочее благодаря чему и решают вопросы. Кстати в пиндастане все так же, я про коррупцию, есть адвокаты с выходом на судей - прокуроров. А про выборность судей можно забыть там большинство судей - династии дед судья отец судья и сын судья.
      1. Nix1986 24 ноября 2016 09:16
        Мне импонирует их уголовная система, особенно насчет рецидивистов, и как регулируется защита имущества и жизни. Это только у нас такое часто бывает - вышел рецидивист с 6 ходками, изнасиловал девушку, убил женщину и снова домой к себе на зону. Зато дали ему 7 шанс исправиться! Бред блин.
        1. Олежек 24 ноября 2016 11:35
          Мне импонирует их уголовная система


          Мне нет.
          1. Simpsonian 24 ноября 2016 23:42
            эта российская лучше?
        2. gladcu2 25 ноября 2016 04:41
          Nix1986

          Вы бы своей головой думали, а не тем что вам подсовывают. Пишете много, а бестолку.
          Там где адвокатов много там законов нет....
          1. Simpsonian 26 ноября 2016 02:26
            адвокаты там где много законов...
      2. Simpsonian 24 ноября 2016 18:29
        выбирают обычно из династий, большинство профессий динаситческие не только там...
  7. klaus16 24 ноября 2016 07:36
    У меня вон, электрик собрался в Америку "мегрировать". Чтоб я ему не говорил - у него представление ну очень радужное. Как говорят: "ссы в глаза - божья роса". И при чём, парировать мои доводы он не может. Просто ТАМ лучше чем у НАС, и всё. А таких очень много. Они видят только то, что хотят видеть.
  8. Паровоз 24 ноября 2016 08:55
    Для начала хотелось бы уточнить: а был ли уважаемый автор в США?
    Или: "книгу не читал, но осуждаю"? laughing
  9. uskrabut 24 ноября 2016 09:09
    В России уже сложилась практически такая же ситуация. Есть деньги - ты над законом, нет денег - ты под законом. Дошло до того, что гаишникам башляют авансом, чтобы ездить пьяными и нарушать правила, и этих башляющих реально не трогают. А если это чудо кого-то ненароком собьёт насмерть, то дело затягивают, а потом и вовсе разваливают, и до суда оно не доходит. За то скромного жителя села, едущего по всем правилам, остановят и ошкурят.
  10. rait 24 ноября 2016 11:20
    Статья состоит из "натягивания совы на глобус" почти полностью. Нет,США не эталон,а скорее во многом даже антиэталон,США не такие как в фильмах и тд. Но правда есть правда,а ложь есть ложь. И если мы будем верить лжи или тем более её генерировать,то очень скоро начнем скакать.

    Во первых в США как уже говорили есть бесплатный адвокат. Во вторых никто не запрещает защищать себя самому. Да,крутой платный адвокат,а лучше армия адвокатов резко повышает шансы на выигрыш дела. И в России и в США и много где еще так. Потому что любое современное законодательство требует тщательного и профессионального изучения,типичный электрик "Вася" вряд ли на такое способен. А ведь кроме законодательства есть и другие стороны вроде правоприменительной практики которая в России неофициально заменяет прецедентное право и в чем-то даже хуже.

    Но какова альтернатива? Автор критикует современную правовую систему которая безусловно имеет недостатки,но не предлагает выхода из положения. Оно и понятно,огульная критика на то и рассчитана.

    Дальше встречается то что отличает нормального человека от либераста

    Те самые негры в Фергюсоне — это в массе своей «нищеброды», сидящие на пособии. И гражданские права у них есть, но только в теории. Послушайте, что толку от многочисленных и хорошо проработанных законов, если полицейский может просто-напросто пристрелить тебя как собаку на улице?


    Но вас легко могут пристрелить на улице без суда и следствия (сэкономив тем самым карманные деньги на судебный процесс).


    Запомните одну очень простую вещь: Если вы читаете где-то о очередном бедном расстрелянном Майкле Брауне,о том как все плохо,то это пишет подлый либераст ненавидящий людей!

    Напоминаю историю: Двое здоровенных черных подростков были остановлены полицейским по подозрению в грабеже который был совершен в этом районе несколько минут назад. Поиск по горячим следам так сказать. Что же сделал бедный Майкл? Бедный застреленный,онжеребенок которому 18 лет, застреленный без суда и следствия как собака! *хнык-хнык* . Поздоровался с полицейским? Был мил и приветлив и в рамках закона? Я не говорю о том что бы челом бить или прогибаться под беспредельщика,нет. Я говорю о том что бы быть в рамках закона. Не,если бы оно было так,то он не был бы бедным и его не защищали бы проклятые либерасты. Он напал на полицейского (подтверждено свидетельскими показаниями),попытался отнять у него служебное оружие,потом начал убегать. А потом не смотря на команду полицейского "Замри!" побежал уже к нему и тем самым получил свою дозу свинца.

    Было проведено 2 расследования,не одна экспертиза,все было подтверждено и в частности была опровергнута версия о расстреле в упор. На теле не нашли следов пороха. Пулевые отверстия подтверждают что Майкл и полицейские были обращены лицом друг к другу,никакой стрельбы в спину "бедному убегающему онжеребенку".

    Для таких либерастов как Олег Егоров полицейский это мусор,не человек,того кого можно и нужно бить и убивать. Полицейские для них это грязь под ногтями очередного преступника и если очередной нигер убил очередного честного копа,то нигер поступил правильно! И его надо защищать. А полицейский виновен в том что посмел защищать свою жизнь,он должен был не сопротивляться и умереть там без всякого суда и следствия,ведь по мнению либерастов суд и следствие положены только бедным онижедетям.

    И именно поэтому в России тем же полицейским говорят "достанешь пистолет сядешь" и преступники могут ничего особо не бояться и лишь изредка справедливость торжествует. Как было в Хабаровске когда толпа гопоты навешивала полицейским. Но это же Россия! Поэтому полицейские терпели когда пытались отбить задерживаемого,когда их начали бить они тоже терпели. Ведь гопники это самая защищаемый класс общества,посмеешь отбиваться сядешь. И лишь когда стало совсем плохо,когда после предупредительного выстрела на него пошли,когда пытались отобрать оружие,когда он отталкивал нападающих от себя не стреляя..лишь тогда был открыт огонь на поражение. И удивительно их не осудили,но либерасты опять взвыли.



    (осторожно,в видео гопота и как итог постоянный поток мата)

    Зато гораздо "лучше" было в Забайкалье где малолетняя шпана напала на отделение полиции,а все что полицейское сделали это забаррикадировались внутри. Отвечать нельзя,посадят.

    где бедный — значит враг общества. И бедных прессуют просто за то, что они бедные…


    Кстати, да вот у нас многие видели в кино такой вариант правосудия, как сделка со следствием. Пойманный «на горячем» наркобарыга признаёт свою вину и сдаёт подельников, а ему за это гарантируют (именно гарантируют) серьёзное смягчение наказания (ещё до того, как судья сел в судейское кресло!). В реальности (по сообщениям наших эмигрантов) всё немного не так здорово: тебе не предъявляют никаких реальных доказательств твоей вины. Ничего.
    Тебе сразу предлагают «сделку» — вот так сходу, без вступлений. Или ты «признаёшь вину» (а доказательств как не было, так их и нет, разве что донос платного информатора) и тебе светит полновесный срок за то, чего ты не совершал. Или… ты «отказываешься от сотрудничества» и получаешь просто сказочный срок. По полной программе. И… те, кто «вредничает» и «сутяжничает», как правило, получают именно «по полной программе». Система-то одна.


    Очень бы хотелось конкретные примеры и доказательства сказанного. Как и по многому что указано в тексте,указано без каких либо доказательств. И применимо к нашей отечественной практике на все 100%
    1. Simpsonian 24 ноября 2016 18:30
      интересно а каким образом в Приморье появились партизаны, которых к тому же оправдал суд присяных?
      можно просто погуглить "менты убили человека у всех на виду"
      1. rait 24 ноября 2016 19:39
        Прежде чем говорить об неком оправдании приморских партизан стоит хотя бы узнать кого оправдали и почему,как вообще все это повлияло.

        Те "партизаны" частью обвинялись с одной стороны во многом,но оправдали только в одном : В убийстве сторожей незаконного конопляного поля. Как итог двое из якобы "партизан" вышли на свободу потому что обвинялись только в этом,в убийстве в рамках дележа наркотиков. И никакого насилия по отношению к полицейским. Три других получили оправдание только по этому обвинению и остались сидеть по остальным в том числе связанным с насилием в отношении полиции.

        Как появились? Хороший вопрос. На двоих оправданных судя по всему откровенно повесили висяк, даже их просто участие в банде не доказано.

        Остальные вещали о неких идейных ценностях которые явились причиной для нападения на сотрудников полиции,но у меня на этот счет ой какие большие сомнения. К примеру А. Ковтун принял ислам...совпадение? Не думаю. Жертв мягко говоря не выбирали и что называется "мазали одной краской" и с одной стороны под раздачу попадали все,с другой стороны настоящие коррупционеры не просто не понесли ответственности,а откровенно обелили себя. И так далее и так далее. Лично я вижу за этим обычный экстремизм с некими псевдо-моральными идеями которые существуют лишь для того что бы оправдать его. Что подтверждает к примеру грабеж обыкновенных гражданских,угон двух автомобилей с насилием по отношению к таким же гражданским водителям,кражи из обычных квартир.

        Ну а насчет гугла можете сами погуглить. Выдает по России только случай в Хабаровске,собственно поэтому он такой резонансный. Такого ну очень давно не было.
        1. Simpsonian 24 ноября 2016 21:26
          ментовские отмазки, понимаю что шоколадная подростковая преступность в Рио-де-Жанейро достала, но это вам не тут...
          ковтун скорее стебается а может татарин,
          случай этот здесь оправдывали,
          выдает по россии много, про бутылки из под шампанского еще всякие, а еще был такой Евсюков, может быть даже уже вышел а то как то о нем забыли...
          1. rait 25 ноября 2016 06:03
            Бутылки из под шампанского,Евсюков это не законные случаи необходимой обороны полицейских,а преступления. Не много не то о чем я говорю.
            1. Simpsonian 25 ноября 2016 06:08
              ну может им тоже показалось чего? bully например что жертва чегото хотела или ей даже нравилось...
              1. rait 25 ноября 2016 09:11
                Прямое передергивание,как это типично и неинтересно.
                1. Simpsonian 25 ноября 2016 17:31
                  ... Так разве ни разу не было?

                  это понятно что сразу пишете не о том.
  11. Razvedka_Boem 24 ноября 2016 12:37
    Так вот, они начинают с того, что требования полиции в США надо выполнять немедленно и беспрекословно. Именно так: промедление и дискуссии категорически недопустимы. Всегда держите руки на виду и не делайте резких движений. Не спорьте и не пререкайтесь. Ни в коем случае не пытайтесь что-то достать из карманов.

    Просто "+".
    Более того, граждане «несвободной страны Россия» не видят ничего зазорного в том, чтобы «кидаться» на полицию. Никому и в голову не приходит «вариант применения оружия». Просто в голове не укладывается. Скандалы с полицией… потасовки с полицией… драки с полицией…

    Еще "+"
    Согласитесь, но в «тоталитарной России» убийство подозреваемого при задержании — это всегда скандал и разборки «третьего уровня». За это никто по головке не погладит, и никому это не понравится.

    И еще "+"
    Правда добавлю, негры там, не афроамериканцы, а негры, ибо они ими и являются, и ничего негативного в это не вкладываю, по крайней мере в "Хижина дяди Тома", негры и назывались именно так, так вот, негры и латиноамериканцы, действительно являются фактором повышенной криминальной угрозы. Причины этому много, кому интересно, тот поинтересуется.
    Тема поднятая в статье, серьезная. Кто-то был в Штатах проездом, кто-то в командировке, по работе, кто-то в гостях или живет там.. Все могут высказать СВОЕ видение. Но с пресловутой "свободой" там не все так радужно, как может показаться со стороны.
  12. 0255 24 ноября 2016 13:46
    Снова нам рассказывают о проблемах в США, замалчивая российские. Даже статью до конца читать не хочется.
    Автор, вы не проходили стажировку в наших белорусских СМИ или БРСМ? Если нет, то обязательно пройдите laughing У нас в РБ это любимая тема - на уроках идеологии в техникумах и вузах, а также по каналам Беларусь-1 и ОНТ рассказывать как всё плохо в других странах и как всё хорошо в нашем "астрауке стабильнасци и працвятания".
    1. Олежек 24 ноября 2016 14:39
      1 комрад здесь немного не белорусские СМИ
      2 По проблемам Белоруссии автор писал неоднократно и комментировал написанное
      жмите на ник и удачи.
      1. 0255 24 ноября 2016 14:49
        Цитата: Олежек
        1 комрад здесь немного не белорусские СМИ

        Но статья в духе белорусских СМИ - как у других всё плохо.
        Цитата: Олежек
        2 По проблемам Белоруссии автор писал неоднократно и комментировал написанное

        Я читал ваши статьи про РБ, состояние нашей экономики вы описываете правильно. Но почему не пишите про проблемы России?
        1. Олежек 24 ноября 2016 15:42
          Но почему не пишите про проблемы России?


          Ну у каждого как бы свой круг интересов.
          Плюс пишешь то что можешь описать лучше уже написанного ранее и не тобой. laughing
  13. merlin 25 ноября 2016 11:24
    Олег, спасибо за статью! Очень нужная, а то у нас складывается, подчас, неверное представление "о стране сказочных эльфов". Читая:
    Так вот, с «правовым государством», где в среднем каждый американец раз в год с кем-то судится, та же самая холера. Это не добровольный выбор. Это сугубая (искусственно созданная) необходимость. И она обходится достаточно дорого. Но без неё никуда: засудят.

    Сразу вспомнился эпизод про город адвокатов из фильма "Трасса 60", и похоже в кино это был не просто стеб, американцы и впрямь не прочь взорвать свои суды.
Картина дня