10 несостоявшихся дорогих военных проектов

Разработка оружия — вещь недешёвая, и окупается на крайне редко, хорошо показав себя в бою или «сыграв» на поле холодной войны. А если нет — проект закрывают, не считаясь с потраченной на него суммой. Миллиарды долларов уходят в никуда при попытке сказать новое слово в авиации, танкостроении и других областях. Посмотрим на самые впечатляющие из канувших в Лету проекты, пишет портал defence.ru.

10 несостоявшихся дорогих военных проектов


MMEV. $750 млн. Multi-Mission Effects Vehicle, т. е. «многозадачная боевая машина» должна была стать ответом Канады как танковую, так и на воздушную угрозу. Но система, установленная на БМП LAV III, оказалась неэффективной — она была хорошо отслеживаема противником, а при ударе по ней экипаж БМП почти гарантированно погибал. Проект закрыли в 2007 году.




XM29 OICW. $100 млн. Серия экспериментального оружия, позволяющего стрелку получить полный контроль над ситуацией. К примеру, XM29 стрелял 20-мм минами с программируемым подрывом на любой дистанции и высоте. Разработка велась с 1995 года, в 2005 серию закрыли — после того, как стоимость оружия при массовом производстве была оценена в 35 тысяч долларов за экземпляр.



North American XB-70 Valkyrie. $1,5 млрд. В конце 1950-х ВВС США задумались о новом стратегическом бомбардировщике, способном заменить B-52. «Валькирия» должна была нести на борту ядерные боеголовки и использоваться для миссий с глубоким проникновением. Самолёт мог лететь на высоте 21 километр, что в теории делало его неуязвимым, но изобретение зенитных управляемых снарядов поставило на этом крест. Позже стратегические бомбардировщики были вытеснены межконтинентальными ракетами, и про B-70 все забыли.



McDonnell Douglas/General Dynamics A-12 Avenger II. $2,95 млрд. Разрабатывался как всепогодный стелс-бомбардировщик на замену устаревшему A-6. Но взявшиеся за проект компании по сути просто «осваивали» бюджет, а самолёт «в железе» так и не появился на свет. Из потраченных 3 миллиардов правительству США удалось вернуть через суд лишь 400 миллионов.



EFV, $3 млрд. Этот гусеничный бронетранспортер-амфибия должен был заменить предыдущий БТР, находящийся на службе с 1972 года. EFV предполагал мобильность и подвижность танка M1 Abrams с возможностью вести бой как на суше, так и в воде. Но по запросу Корпуса морской пехоты срок эксплуатации предыдущих амфибий продлили, а EFV отменили.



Boeing YAL-1. $5 млрд. Лазерная система для уничтожения ракет в полете была установлена на Boeing 747−400F. Химический кислородно-йодный лазер успешно прошел испытания, но ни разу не участвовал в бою из-за непрактичности системы. Для эффективного использования лазера пришлось бы многократно повысить его дальность, что непомерно раздуло бы бюджет и без того дорогого проекта.



Boeing-Sikorsky RAH-66 Comanche. $7 млрд. Стелс-вертолет RAH-66 должен был заменить стоящие на вооружении многоцелевые вертолёты ВВС США. Но заказ на 650 экземпляров отменили в 2004 году — из-за чрезмерной цены и проблем с безопасностью, учитывая развитие технологий ПВО потенциального противника. На первый план вышел другой проект — вертолет Bell ARH-70, но в результате отказались и от него.



XM2001 Crusader. $11 млрд. Самоходная гаубица нового поколения должна была заменить устаревшую систему Paladin, действующую с 1960 года. Но на испытаниях выяснилось, что хотя Crusader чуть быстрее, его масса и цена перевешивают все возможные плюсы. Был создан лишь один рабочий прототип при общей стоимости проекта в 11 миллиардов.



FCS. $18.1 млрд. «Боевые системы будущего» — масштабная программа по перевооружению и реорганизации армии США, проходившая с 2003 по 2009 год для создания более современных мобильных боевых единиц, связанных в единую сеть. На все про все должно было уйти 340 миллиардов долларов, но программу закрыли после траты «всего» 18 миллиардов. Часть наработок, правда, использовали в ходе других программ.



Ракеты Trident. $40 млрд. Семейство баллистических ракет, запускаемых с подлодок и способных нести до 14 ядерных боеголовок, все еще находится в разработке (хотя в то же время стоит на вооружении) и, по счастью, ни разу не было использовано в бою. Программа стартовала в 1979, окончание планируется в 2042. Если нам повезёт, испытания в боевых условиях всё-таки не понадобятся.
Первоисточник: http://vpk-news.ru/news/33829


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 51

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. demiurg 27 ноября 2016 06:49
    А как же линейные крейсера? С учетом инфляции на них были потрачены совершенно фантастические суммы.
    И почему Трайдент в этом списке? Одна из лучших в мире БРПЛ.
    1. Котище 27 ноября 2016 07:13
      Таже Валькирия с учетом инфляции заткнет за пояс многие проекты.
      А про Трайдент видимо в статье имеется в виду последняя версия с 14-ю боеголовками.
      1. RASKAT 27 ноября 2016 09:52
        Вот это распил так распил, наши коррупционеры по сравнению с ними просто дети из детского сада. А с другой стороны это экономике США наносит большой урон, нам это на руку. Чем слабее вражеская армия тем нам спокойней.
        Правильной дорогой идете товарищи, так держать. lol
        1. MaksoMelan 27 ноября 2016 14:37
          Вспомните как там на создании бредли бабло пилили!! Фильм войны пентагона основан на реальных событиях. Гг в жизни пришлось покинуть службу.
      2. Авиатор_ 27 ноября 2016 18:36
        Об этом прямо в тексте и написано
  2. demiurg 27 ноября 2016 07:20
    Лидером станет несомненно Спейс Шаттл, с абсолютно непотребными цифрами.
    Система вроде работала, но практически все космонавты погибшие в воздухе, погибли в шаттлах. Вместо обещанной дешевизны, 25000 долларов за килограмм. И вместо 100 запусков каждого челнока несколько десятков. Многоразовость, тудым её в качель.
    Маска в пример не приводить. Вроде как это гражданский проект.
    1. 78bor1973 27 ноября 2016 07:39
      Первые три запуска Маска спонсировались DARPA а значит и государством и ещё неизвестно кто дальше будет оплачивать летающие "столбы"!
      1. ILDM1986 27 ноября 2016 09:54
        злые языки говорят что Маск- ширма для госкорпораций США, вроде как им нельзя коммерцией заниматься, а Маск он типа частник, его руки развязаны.
        Кстати, вышел псевдодокументальный сериал "Марс" про экспедицию на Марс на "масколете", фантазеры пиарятся как могут.
        1. Осьминог 27 ноября 2016 14:33
          Цитата: ILDM1986
          Маск- ширма для госкорпораций США

          А можно поподробнее про "госкорпорации США"? Первый раз слышу.
          1. Katman 27 ноября 2016 16:09
            Информация секретная, поэтому Вам не скажем, потому-что об этом попросило агенство ОБС. Чтобы узнать адрес агенства , зарегистрируйтесь. Обязательно номер карты, пин-код, адрес квартиры, где деньги лежат, и когда Вас там не будет.
    2. профессор 27 ноября 2016 09:24
      $25 000 это не так дорого. Сегодня
      Atlas V 401: 27,777 US$/kg
      Delta IV Heavy: 25,424 US$/kg
      Ariane 5 ECA: 24,079 US$/kg
      Ariane 5 ES: 30,249 US$/kg
      Proton-M: 16,620 US$/kg
      1. ILDM1986 27 ноября 2016 12:13
        в том и дело что планировались массовые запуски Спейс Шаттла , тогда можно было бы говорить о снижении стоимости, однако в связи с развалом СССР в США космическую программу так же урезали, вот и летал Шаттл редко. а после катастроф Челенджера и Колумбии как то к ним вовсе охладели.
        Помимо коммерческой цели челноки были первым шагом к многофунуциональным, многоразовым кораблям. Гиганские военные, научные перспективы, исследование и покорение космоса -это планировалось прежде всего. А цена- она волнует прежде всего частных заказчиков, государство же для того и существует чтобы концентрировать силы и ресурсы для решения глобальных задач.
        1. Осьминог 27 ноября 2016 14:37
          Цитата: ILDM1986
          в том и дело что планировались массовые запуски Спейс Шаттла

          Это было враньем изначально. Большие дяди проявили некомпетентность в бизнес-вопросах, подмахнули туфтовое экономическое обоснование. Бывает такое и в США.
      2. Осьминог 27 ноября 2016 14:36
        Цитата: профессор
        $25 000 это не так дорого. Сегодня

        А врать то зачем?

        Приведенные цифры - для ГСО. Шаттл выводил на НОО. Для Протона - примерно 3К/кг.
        1. профессор 27 ноября 2016 16:42
          Цитата: Осьминог
          А врать то зачем?

          Где Вы вранье узрели? Цифры точные. Если ошибся в сравнении несравнимого то поправьте.
          1. Осьминог 27 ноября 2016 16:53
            Поправил.
            1. Сравнивать килограммы - само по себе неразумно. Оплачиваются пуски.
            2. Нагрузка Шаттла на НОО - такая же, как у Протона. Причем запуск Шаттла стоил, если я правильно помню, под 450M "еще тех" долларов. А если поделить стоимость всей программы на количество запусков, то получится вообще 1,3G. Запуск Атласа, который ни разу еще не терялся, стоит в 2-5 раз меньше. Протона с Фалконом - вообще в 10-20 раз (надежность в районе 90%).
            3. Экономические проблемы Шаттла были известны с самого начала, через Конгресс эту программу протащили с помощью откровенного вранья про взрывной рост спроса на запуски. Даже от американского государства трудно ожидать экономической эффективности. Тут нужно признать, что Commercial Resupply Services были огромным шагом к адекватности. В России такое исключено, разумеется.
            1. профессор 27 ноября 2016 18:52
              Цитата: Осьминог
              1. Сравнивать килограммы - само по себе неразумно. Оплачиваются пуски.

              Было бы так если бы за один пуск выводили один спутник. А иногда их выводят с десяток.

              Цитата: Осьминог
              2. Нагрузка Шаттла на НОО - такая же, как у Протона. Причем запуск Шаттла стоил, если я правильно помню, под 450M "еще тех" долларов. А если поделить стоимость всей программы на количество запусков, то получится вообще 1,3G. Запуск Атласа, который ни разу еще не терялся, стоит в 2-5 раз меньше. Протона с Фалконом - вообще в 10-20 раз (надежность в районе 90%).

              То что фальконы и протоны дешевле спору нет. Иначе не закрыли бы шатлы.
              1. Осьминог 27 ноября 2016 19:16
                Цитата: профессор
                Было бы так если бы за один пуск выводили один спутник. А иногда их выводят с десяток.

                Формально да, но есть нюансы.
                По ряду причин, 20-тонная ракета стала фактически стандартом. Все упоминавшиеся Вами РН имеют плюс-минус эту нагрузку. В такой ситуации указывать стоимость за килограмм смысла особо нет - в большинстве случаев, РН летают недогруженными, что и оставляет Маску возможность экспериментировать с возвратом 1-й ступени.

                Поэтому цифры, посчитанные исходя из максимальной нагрузки, не очень показательны.

                Впрочем, моя претензия к Вашим цифрам изначально была вполне конкретной. Вы сравнили стоимость вывода на НОО со стоимостью вывода на ГСО. Для Шаттл это было бы 450М/3810кг = 118К. Для Протона 70М/3700кг=18,9К. Цифра 16,6К мне не попадалась, возможно, Вы где-то видели цену запуска в 60М, как у Маска. Слышал про такое, но официальные цифры не вспомню.
                1. профессор 27 ноября 2016 21:34
                  Цитата: Осьминог
                  Цифра 16,6К мне не попадалась, возможно, Вы где-то видели цену запуска в 60М, как у Маска.

                  http://space.stackexchange.com/questions/2015/wha
                  t-is-the-current-cost-per-kg-to-send-something-in
                  to-gso-geo

                  http://blog.nss.org/the-spacex-falcon-heavy-boost
                  er-why-is-it-important/

                  https://en.wikipedia.org/wiki/Space_launch_market
                  _competition
                  1. Осьминог 27 ноября 2016 21:52
                    Цитата: профессор
                    http://space.stackexchange.com/questions/2015/wha
                    t-is-the-current-cost-per-kg-to-send-something-in
                    to-gso-geo
                    http://blog.nss.org/the-spacex-falcon-heavy-boost
                    er-why-is-it-important/
                    https://en.wikipedia.org/wiki/Space_launch_market
                    _competition

                    Фигово.
                    Стоимость запуска Протона дана по 1-й ссылке. И там получается 93М. Это просто неправда. Соответственно, Ваши цифры приведены для ГПО, причем по какой-то странной формуле. Учитывая фокус с Протоном, источник мне кажется скомпрометированным.

                    Что касается темы с Маском, то я в последнее время стал настороженно к нему относиться. После откровенного фуфла с Марсом, мне трудно понять, где пресс-фантастика, а где бизнес.
      3. demiurg 27 ноября 2016 14:58
        Цитата: профессор
        $25 000 это не так дорого. Сегодня
        Atlas V 401: 27,777 US$/kg
        Delta IV Heavy: 25,424 US$/kg
        Ariane 5 ECA: 24,079 US$/kg
        Ariane 5 ES: 30,249 US$/kg
        Proton-M: 16,620 US$/kg

        Это при оптимальной загрузке?
        Кстати,а у Фалкона почем кг?
        1. Осьминог 27 ноября 2016 15:29
          Цитата: demiurg
          Кстати,а у Фалкона почем кг?

          Одинаково с Протоном.

          Но надежность пока сильно хуже.

          Это при оптимальной загрузке?


          Естественно. Оплачивается запуск, а не килограммы.
          1. Осьминог 27 ноября 2016 16:21
            Цитата: Осьминог
            Но надежность пока сильно хуже.

            А, нет, наврал. Перепутал с "Союзом". С Протоном одинаково плохо.
  3. midashko 27 ноября 2016 08:16
    Интересно было б еще про наши несостоявшиеся дорогие проекты что-нибудь услышать. Скажем ТУ-144 и пр. Ото как-то однобоко получается. Не ошибается тот, кто ничего не делает.
    1. dauria 27 ноября 2016 12:32
      Не ошибается тот, кто ничего не делает.


      Достаточно в Монино побывать. Т-4 и М-50. Об одном жалею - все наши неудачи ( а значит и успехи) музейные. Ну да ладно, может время не пришло показывать современные провалы и удачи.
  4. фа2998 27 ноября 2016 08:20
    Цитата: demiurg
    Лидером станет несомненно Спейс Шаттл, с абсолютно непотребными цифрами.

    Обзор вроде международный(Канада присутствует)но почему то присутствуют в основном американские проекты.
    Неужели СССР отстал.Наши"лазерщики"за нос водили военных,десятки лет финансирования,даже на самолет устанавливали-толку нет.А наш "Буран".Шатл хоть как то эксплуатировался,что то доставлял и возвращал объекты в космос.А наш пустой раз слетал,потеряна "Энергия"-а расходы у нас никто не считал!А подводная лодка из ТИТАНА("Золотая рыбка")с металлическим теплоносителем!При стоянке на базе-либо "гоняй"реактор либо строй электростанцию на берегу что бы реактор не вышел из строя.И много можно вспомнить!Конечно официальный курс доллара-65 коп.существенно удешевляет наши проекты-но это лажа!
    Из последних-уже разрабатывается"Терминатор-3" на базе "Арматы".Уже разработка идет пр.20 лет,НИ ОДИН Терминатор-1,2 не принят на вооружении,да и военные не знают как его использовать.А деньги уходят. hi
    1. служивый. 27 ноября 2016 09:33
      Цитата: фа2998

      Неужели СССР отстал.Наши"лазерщики"за нос водили военных,десятки лет финансирования,даже на самолет устанавливали-толку нет.А деньги уходят. hi

      Они до сих пор этот лазер как насос для откачки денег из бюджета используют....
    2. свой1970 27 ноября 2016 13:07
      Конечно официальный курс доллара-65 коп.существенно удешевляет наши проекты-но это лажа!-а вы считаете что корректно учитывать доходы лоеров(адвокатов!!!) при подсчете ВВП как это практикуют в США?Наши считали РЕАЛЬНЫЙ продукт-вот по этому реальному(!!) продукту тот курс доллара и подсчитан...
    3. Force 27 ноября 2016 13:36
      Да Терминаторы у нас, как процессоры в компьютере,обновляются каждые 2 года.
  5. EvgNik 27 ноября 2016 08:58
    Особо впечатлили бронетранспортер-амфибия EFV и «Боевые системы будущего»FCS. Вполне можно использовать в фантастических фильмах.
  6. профессор 27 ноября 2016 09:20
    Все могу понять, но гаубица в $11 миллиардов... request
    1. фа2998 27 ноября 2016 09:41
      Ну не удивляйтесь!Гаубица вещь нужная!Вот мы с девяностых годов изобретаем "терминатор"(причем на старой базе танков).Военные вроде не заказывали,а сколько миллиардов "закопали"-никто не знает.Ну у нас душа широкая,и страна богатая! laughing request hi
  7. Никкола Мак 27 ноября 2016 10:21
    Разработка оружия — вещь недешёвая, и окупается на крайне редко,

    Для тех кто разрабатывает проекты - как правило "окупается" с лихвой - всё финансируют военные.
    И цена обычно в процессе разработки резко возрастает.
    Так что прибыль в этом бизнесе запредельная. А плюс ещё беспардонные "распилы".
    "Валькирию" ещё сделали в металле и запустили полетать, а с А-12 военные не дождались даже "металлической" формы. На этот раз правда были конкретные разбирательства - сумма "ни за что" оказалась слишком шокирующей.
    1. CTABEP 27 ноября 2016 11:02
      А еще Валькирия, на мой взгляд, была чертовски красива :(. Гаубица за 11 ккк, как и А-12 за 3 лярда порадовали, но остальное имхо вполне укладывается в рамки - думается, полученные технологии и опыт где-то использовались и после.
      1. Никкола Мак 27 ноября 2016 11:09
        думается, полученные технологии и опыт где-то использовались и после.

        Не знаю насчёт технологий, но точно известно куда уходят деньги - на многомиллионные бонусы членам совета директоров Боинг, Мак-Донелл и Нортроп (и ещё кучи помельче).
  8. Старый26 27 ноября 2016 11:00
    Цитата: Котище
    А про Трайдент видимо в статье имеется в виду последняя версия с 14-ю боеголовками.

    Последняя версия "Трайдента" - Е6 пока еще только разрабатывается на замену нынешней D5. Которая и может нести 14 боеголовок W-76. Но несет меньше, согласно договорам. Как в принципе и наша МБР "Воевода". При возможности нести 14 ББ несет 10 согласно договорам.

    Отчет какой-то однобокий, хотя и с претензией на международность - есть канадская машина. Одно из основных правил обработки информации - она должна быть сравнима. Только с чем. Данных по нашим нереализованным и закрытым проектам мы не узнаем
  9. Altona 27 ноября 2016 11:41
    Цитата: demiurg
    Маска в пример не приводить. Вроде как это гражданский проект.

    --------------------------
    Маск-это проект "прикрытия", позволяющий легально отмывать деньги и выводить активы-разработки самой NASA к частным лицам.
    1. Осьминог 27 ноября 2016 14:40
      Цитата: Altona
      позволяющий легально отмывать деньги

      Простите, чьи деньги?
      Цитата: Altona
      и выводить активы-разработки самой NASA к частным лицам.

      Вы так написали, как будто это что-то плохое.

      Кстати, расскажите, заодно, какой именно кислород-керосиновый двигатель Маск с*дил у НАСА, и где НАСА использовала спуск 1-й ступени на двигателях.
  10. Raf01 27 ноября 2016 11:52
    Як 141, проект "Скиф", проект "Спираль", БТР-90, Т-95 и много еще чего. Жизнь не остановилась. В данный момент разработаны много разных БМП и БТР, и далеко не все пойдут в производство.
    1. Incvizitor 27 ноября 2016 15:02
      Нельзя не упомянуть тут и Т 4


      Т-4 («сотка») — ударно-разведывательный бомбардировщик-ракетоносец ОКБ Сухого. Предназначался для уничтожения авианосных ударных групп противника и ведения стратегической разведки.Традиционно в КБ Сухого, воссозданном в 1953 году, программы проектирования разделялись на две группы: «программа Т» («треугольное крыло») и «программа С» («стреловидное крыло») - отсюда и происходят индексы опытно-экспериментальных самолётов.

      Проект 100 создавался в конкурсе, основная задача которого была в разработке сверхзвукового истребителя авианосцев. В конкурсе участвовали: КБ Сухого (Т-4), КБ Туполева (Ту-135), Яковлева (Як-33 или Як-35). Конкурс выиграл Т-4. Самолёт должен был нести две крылатые ракеты Х-45. Т-4 был во многом инновационным самолётом - корпус с применением титановых сплавов, новейшая электроника, новые принципы управления... Только изобретений по Т-4 было более шестисот. Собирался самолёт на секретном в ту пору Московском машиностроительном заводе «Кулон».
      Т-4 так и не пошел в серию, хотя на этот проект были потрачены гигантские средства. Причиной этому стали не технические недоработки ее создателей, а подковёрные игры в верхушке советского ВПК.
      1. Incvizitor 27 ноября 2016 15:21
        Да и про "экранопланы" можно было упомянуть...

        1. Авиатор_ 27 ноября 2016 18:47
          Экранопланы появились на стыке двух министерств - МАП и Минсудпром, никто из них не хотел их производить. После смерти Алексеева всё заглохло само собой, а проекты экранопланов были замечательные. И стандартная позиция заказчика (Минобороны): "у потенциального противника таких систем нет, значит и нам не надо"
          1. ProkletyiPirat 31 декабря 2016 21:42
            вы поменьше забивайте свою голову всяким говном, у экранопланов есть множество проблем и именно они делают данные проекты бесперспективными, а не предатели, коррупция или чья-то смерть....
      2. Авиатор_ 27 ноября 2016 18:43
        "Сотку" и М-50 убило туполевское КБ, забрав средства на якобы "модернизацию" неудачного Ту-22. После "модернизации" появился Ту-26 (Ту-22МЗ), принципиально другой самолёт.
        1. Incvizitor 28 ноября 2016 17:30
          Ну как по мне оно может и к лучшему вряд ли бы и СССР потянул ту 160 и т 4 сразу.
  11. sivuch 27 ноября 2016 13:01
    Могли бы помянуть ЗРК Маулер и ЗАК Сержант Йорк .
    А из советских пр.1231 .Вот уж воистину сон разума .Между тем наши деды(те ,кто работал в Алмазе в 60-е) говорили ,что дошло до стадии рабочих черетежей .
    1. region58 28 ноября 2016 01:06
      Цитата: sivuch
      А из советских пр.1231 .Вот уж воистину сон разума

      Ну сон не сон, а вот была статья на topwar про подобные современные разработки:
      https://topwar.ru/91220-iranskiy-podvodnyy-appara
      t-taedong-b.html
  12. фа2998 27 ноября 2016 14:02
    Цитата: свой1970
    а вы считаете что корректно учитывать доходы лоеров(адвокатов!!!) при подсчете ВВП как это практикуют в США?

    В этом Вы правы!Но и в СССР НИКТО не мог купить доллар за 65 коп.(3-5 руб),да и были рубли обычные и инвалютные.Да и расходы на оборону шли не только по линии МО,к примеру разработки оружия привлекались и сугубо гражданские КБ,и расходы шли по линии например сельско-хозяйственного машиностроения.Так,что РЕАЛЬНЫЕ расходы СССР туманом покрытые.И могут поспорить с американскими. hi
  13. Incvizitor 27 ноября 2016 14:57
    Мне история с
    Boeing-Sikorsky RAH-66 Comanche
    напоминает ф 35 только там сумели остановиться.
    Если нам повезёт, испытания в боевых условиях всё-таки не понадобятся.

    Если миру повезёт то в 2040 году уже не кому будет их закупать.
  14. KCA 29 ноября 2016 20:25
    самоходная гаубица за 11 лярдов? ОМГ, "Армата" от начала до серийных образцов стоила раз в 5 дешевле, причём и пушка 152мм не забыта окончательно, возможны варианты, не говоря уж про "Коалицию-СВ", за 11 лярдов их научили-бы мгновенно телепортироваться с и на огневую позицию, возможно и машину времени изобрели-бы
    KCA
  15. Старый26 30 ноября 2016 22:25
    Цитата: Авиатор_
    "Сотку" и М-50 убило туполевское КБ, забрав средства на якобы "модернизацию" неудачного Ту-22. После "модернизации" появился Ту-26 (Ту-22МЗ), принципиально другой самолёт.

    Что-то вы, Сергей, все в одном флаконе смешали. М-50 убило не туполевское КБ, забрав средства на "якобы модернизацию ТУ-22. Проекта М-50 был закрыт в 1961 году, а ТУ-22 проходил в 1962 году еще заводские испытания.
    И в результате "модернизации" появился отнюдь не ТУ-22М3, а ТУ-22М0.
    Но и он не убил Т-4. Ту-22М0 появился в 1969, а первый полет Т-4 был в 1972 году. Работы прекратили по совсем другим причинам, хотя надо сказать, Туполев на полную катушку использовал административный ресурс.

    Что касается нереализованных проектов, то у нас можно назвать наверно еще и лунную Н-1. Да если подумать и другие проекты. Так что обзор, как уже все мы писали - однобокий
Картина дня