10 несостоявшихся дорогих военных проектов

51
Разработка оружия — вещь недешёвая, и окупается на крайне редко, хорошо показав себя в бою или «сыграв» на поле холодной войны. А если нет — проект закрывают, не считаясь с потраченной на него суммой. Миллиарды долларов уходят в никуда при попытке сказать новое слово в авиации, танкостроении и других областях. Посмотрим на самые впечатляющие из канувших в Лету проекты, пишет портал defence.ru.

10 несостоявшихся дорогих военных проектов




MMEV. $750 млн. Multi-Mission Effects Vehicle, т. е. «многозадачная боевая машина» должна была стать ответом Канады как танковую, так и на воздушную угрозу. Но система, установленная на БМП LAV III, оказалась неэффективной — она была хорошо отслеживаема противником, а при ударе по ней экипаж БМП почти гарантированно погибал. Проект закрыли в 2007 году.



XM29 OICW. $100 млн. Серия экспериментального оружия, позволяющего стрелку получить полный контроль над ситуацией. К примеру, XM29 стрелял 20-мм минами с программируемым подрывом на любой дистанции и высоте. Разработка велась с 1995 года, в 2005 серию закрыли — после того, как стоимость оружия при массовом производстве была оценена в 35 тысяч долларов за экземпляр.



North American XB-70 Valkyrie. $1,5 млрд. В конце 1950-х ВВС США задумались о новом стратегическом бомбардировщике, способном заменить B-52. «Валькирия» должна была нести на борту ядерные боеголовки и использоваться для миссий с глубоким проникновением. Самолёт мог лететь на высоте 21 километр, что в теории делало его неуязвимым, но изобретение зенитных управляемых снарядов поставило на этом крест. Позже стратегические бомбардировщики были вытеснены межконтинентальными ракетами, и про B-70 все забыли.



McDonnell Douglas/General Dynamics A-12 Avenger II. $2,95 млрд. Разрабатывался как всепогодный стелс-бомбардировщик на замену устаревшему A-6. Но взявшиеся за проект компании по сути просто «осваивали» бюджет, а самолёт «в железе» так и не появился на свет. Из потраченных 3 миллиардов правительству США удалось вернуть через суд лишь 400 миллионов.



EFV, $3 млрд. Этот гусеничный бронетранспортер-амфибия должен был заменить предыдущий БТР, находящийся на службе с 1972 года. EFV предполагал мобильность и подвижность танка M1 Abrams с возможностью вести бой как на суше, так и в воде. Но по запросу Корпуса морской пехоты срок эксплуатации предыдущих амфибий продлили, а EFV отменили.



Boeing YAL-1. $5 млрд. Лазерная система для уничтожения ракет в полете была установлена на Boeing 747−400F. Химический кислородно-йодный лазер успешно прошел испытания, но ни разу не участвовал в бою из-за непрактичности системы. Для эффективного использования лазера пришлось бы многократно повысить его дальность, что непомерно раздуло бы бюджет и без того дорогого проекта.



Boeing-Sikorsky RAH-66 Comanche. $7 млрд. Стелс-вертолет RAH-66 должен был заменить стоящие на вооружении многоцелевые вертолёты ВВС США. Но заказ на 650 экземпляров отменили в 2004 году — из-за чрезмерной цены и проблем с безопасностью, учитывая развитие технологий ПВО потенциального противника. На первый план вышел другой проект — вертолет Bell ARH-70, но в результате отказались и от него.



XM2001 Crusader. $11 млрд. Самоходная гаубица нового поколения должна была заменить устаревшую систему Paladin, действующую с 1960 года. Но на испытаниях выяснилось, что хотя Crusader чуть быстрее, его масса и цена перевешивают все возможные плюсы. Был создан лишь один рабочий прототип при общей стоимости проекта в 11 миллиардов.



FCS. $18.1 млрд. «Боевые системы будущего» — масштабная программа по перевооружению и реорганизации армии США, проходившая с 2003 по 2009 год для создания более современных мобильных боевых единиц, связанных в единую сеть. На все про все должно было уйти 340 миллиардов долларов, но программу закрыли после траты «всего» 18 миллиардов. Часть наработок, правда, использовали в ходе других программ.



Ракеты Trident. $40 млрд. Семейство баллистических ракет, запускаемых с подлодок и способных нести до 14 ядерных боеголовок, все еще находится в разработке (хотя в то же время стоит на вооружении) и, по счастью, ни разу не было использовано в бою. Программа стартовала в 1979, окончание планируется в 2042. Если нам повезёт, испытания в боевых условиях всё-таки не понадобятся.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

51 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +13
    27 ноября 2016
    А как же линейные крейсера? С учетом инфляции на них были потрачены совершенно фантастические суммы.
    И почему Трайдент в этом списке? Одна из лучших в мире БРПЛ.
    1. +4
      27 ноября 2016
      Таже Валькирия с учетом инфляции заткнет за пояс многие проекты.
      А про Трайдент видимо в статье имеется в виду последняя версия с 14-ю боеголовками.
      1. +6
        27 ноября 2016
        Вот это распил так распил, наши коррупционеры по сравнению с ними просто дети из детского сада. А с другой стороны это экономике США наносит большой урон, нам это на руку. Чем слабее вражеская армия тем нам спокойней.
        Правильной дорогой идете товарищи, так держать. lol
        1. +1
          27 ноября 2016
          Вспомните как там на создании бредли бабло пилили!! Фильм войны пентагона основан на реальных событиях. Гг в жизни пришлось покинуть службу.
      2. 0
        27 ноября 2016
        Об этом прямо в тексте и написано
  2. +7
    27 ноября 2016
    Лидером станет несомненно Спейс Шаттл, с абсолютно непотребными цифрами.
    Система вроде работала, но практически все космонавты погибшие в воздухе, погибли в шаттлах. Вместо обещанной дешевизны, 25000 долларов за килограмм. И вместо 100 запусков каждого челнока несколько десятков. Многоразовость, тудым её в качель.
    Маска в пример не приводить. Вроде как это гражданский проект.
    1. +5
      27 ноября 2016
      Первые три запуска Маска спонсировались DARPA а значит и государством и ещё неизвестно кто дальше будет оплачивать летающие "столбы"!
      1. +5
        27 ноября 2016
        злые языки говорят что Маск- ширма для госкорпораций США, вроде как им нельзя коммерцией заниматься, а Маск он типа частник, его руки развязаны.
        Кстати, вышел псевдодокументальный сериал "Марс" про экспедицию на Марс на "масколете", фантазеры пиарятся как могут.
        1. +1
          27 ноября 2016
          Цитата: ILDM1986
          Маск- ширма для госкорпораций США

          А можно поподробнее про "госкорпорации США"? Первый раз слышу.
          1. +1
            27 ноября 2016
            Информация секретная, поэтому Вам не скажем, потому-что об этом попросило агенство ОБС. Чтобы узнать адрес агенства , зарегистрируйтесь. Обязательно номер карты, пин-код, адрес квартиры, где деньги лежат, и когда Вас там не будет.
    2. +4
      27 ноября 2016
      $25 000 это не так дорого. Сегодня
      Atlas V 401: 27,777 US$/kg
      Delta IV Heavy: 25,424 US$/kg
      Ariane 5 ECA: 24,079 US$/kg
      Ariane 5 ES: 30,249 US$/kg
      Proton-M: 16,620 US$/kg
      1. +1
        27 ноября 2016
        в том и дело что планировались массовые запуски Спейс Шаттла , тогда можно было бы говорить о снижении стоимости, однако в связи с развалом СССР в США космическую программу так же урезали, вот и летал Шаттл редко. а после катастроф Челенджера и Колумбии как то к ним вовсе охладели.
        Помимо коммерческой цели челноки были первым шагом к многофунуциональным, многоразовым кораблям. Гиганские военные, научные перспективы, исследование и покорение космоса -это планировалось прежде всего. А цена- она волнует прежде всего частных заказчиков, государство же для того и существует чтобы концентрировать силы и ресурсы для решения глобальных задач.
        1. +1
          27 ноября 2016
          Цитата: ILDM1986
          в том и дело что планировались массовые запуски Спейс Шаттла

          Это было враньем изначально. Большие дяди проявили некомпетентность в бизнес-вопросах, подмахнули туфтовое экономическое обоснование. Бывает такое и в США.
      2. +1
        27 ноября 2016
        Цитата: профессор
        $25 000 это не так дорого. Сегодня

        А врать то зачем?

        Приведенные цифры - для ГСО. Шаттл выводил на НОО. Для Протона - примерно 3К/кг.
        1. 0
          27 ноября 2016
          Цитата: Осьминог
          А врать то зачем?

          Где Вы вранье узрели? Цифры точные. Если ошибся в сравнении несравнимого то поправьте.
          1. +2
            27 ноября 2016
            Поправил.
            1. Сравнивать килограммы - само по себе неразумно. Оплачиваются пуски.
            2. Нагрузка Шаттла на НОО - такая же, как у Протона. Причем запуск Шаттла стоил, если я правильно помню, под 450M "еще тех" долларов. А если поделить стоимость всей программы на количество запусков, то получится вообще 1,3G. Запуск Атласа, который ни разу еще не терялся, стоит в 2-5 раз меньше. Протона с Фалконом - вообще в 10-20 раз (надежность в районе 90%).
            3. Экономические проблемы Шаттла были известны с самого начала, через Конгресс эту программу протащили с помощью откровенного вранья про взрывной рост спроса на запуски. Даже от американского государства трудно ожидать экономической эффективности. Тут нужно признать, что Commercial Resupply Services были огромным шагом к адекватности. В России такое исключено, разумеется.
            1. 0
              27 ноября 2016
              Цитата: Осьминог
              1. Сравнивать килограммы - само по себе неразумно. Оплачиваются пуски.

              Было бы так если бы за один пуск выводили один спутник. А иногда их выводят с десяток.

              Цитата: Осьминог
              2. Нагрузка Шаттла на НОО - такая же, как у Протона. Причем запуск Шаттла стоил, если я правильно помню, под 450M "еще тех" долларов. А если поделить стоимость всей программы на количество запусков, то получится вообще 1,3G. Запуск Атласа, который ни разу еще не терялся, стоит в 2-5 раз меньше. Протона с Фалконом - вообще в 10-20 раз (надежность в районе 90%).

              То что фальконы и протоны дешевле спору нет. Иначе не закрыли бы шатлы.
              1. +1
                27 ноября 2016
                Цитата: профессор
                Было бы так если бы за один пуск выводили один спутник. А иногда их выводят с десяток.

                Формально да, но есть нюансы.
                По ряду причин, 20-тонная ракета стала фактически стандартом. Все упоминавшиеся Вами РН имеют плюс-минус эту нагрузку. В такой ситуации указывать стоимость за килограмм смысла особо нет - в большинстве случаев, РН летают недогруженными, что и оставляет Маску возможность экспериментировать с возвратом 1-й ступени.

                Поэтому цифры, посчитанные исходя из максимальной нагрузки, не очень показательны.

                Впрочем, моя претензия к Вашим цифрам изначально была вполне конкретной. Вы сравнили стоимость вывода на НОО со стоимостью вывода на ГСО. Для Шаттл это было бы 450М/3810кг = 118К. Для Протона 70М/3700кг=18,9К. Цифра 16,6К мне не попадалась, возможно, Вы где-то видели цену запуска в 60М, как у Маска. Слышал про такое, но официальные цифры не вспомню.
                1. 0
                  27 ноября 2016
                  Цитата: Осьминог
                  Цифра 16,6К мне не попадалась, возможно, Вы где-то видели цену запуска в 60М, как у Маска.

                  http://space.stackexchange.com/questions/2015/wha
                  t-is-the-current-cost-per-kg-to-send-something-in
                  to-gso-geo

                  http://blog.nss.org/the-spacex-falcon-heavy-boost
                  er-why-is-it-important/

                  https://en.wikipedia.org/wiki/Space_launch_market
                  _competition
                  1. +1
                    27 ноября 2016
                    Цитата: профессор
                    http://space.stackexchange.com/questions/2015/wha
                    t-is-the-current-cost-per-kg-to-send-something-in
                    to-gso-geo
                    http://blog.nss.org/the-spacex-falcon-heavy-boost
                    er-why-is-it-important/
                    https://en.wikipedia.org/wiki/Space_launch_market
                    _competition

                    Фигово.
                    Стоимость запуска Протона дана по 1-й ссылке. И там получается 93М. Это просто неправда. Соответственно, Ваши цифры приведены для ГПО, причем по какой-то странной формуле. Учитывая фокус с Протоном, источник мне кажется скомпрометированным.

                    Что касается темы с Маском, то я в последнее время стал настороженно к нему относиться. После откровенного фуфла с Марсом, мне трудно понять, где пресс-фантастика, а где бизнес.
      3. 0
        27 ноября 2016
        Цитата: профессор
        $25 000 это не так дорого. Сегодня
        Atlas V 401: 27,777 US$/kg
        Delta IV Heavy: 25,424 US$/kg
        Ariane 5 ECA: 24,079 US$/kg
        Ariane 5 ES: 30,249 US$/kg
        Proton-M: 16,620 US$/kg

        Это при оптимальной загрузке?
        Кстати,а у Фалкона почем кг?
        1. +1
          27 ноября 2016
          Цитата: demiurg
          Кстати,а у Фалкона почем кг?

          Одинаково с Протоном.

          Но надежность пока сильно хуже.

          Это при оптимальной загрузке?


          Естественно. Оплачивается запуск, а не килограммы.
          1. +1
            27 ноября 2016
            Цитата: Осьминог
            Но надежность пока сильно хуже.

            А, нет, наврал. Перепутал с "Союзом". С Протоном одинаково плохо.
  3. +9
    27 ноября 2016
    Интересно было б еще про наши несостоявшиеся дорогие проекты что-нибудь услышать. Скажем ТУ-144 и пр. Ото как-то однобоко получается. Не ошибается тот, кто ничего не делает.
    1. +2
      27 ноября 2016
      Не ошибается тот, кто ничего не делает.


      Достаточно в Монино побывать. Т-4 и М-50. Об одном жалею - все наши неудачи ( а значит и успехи) музейные. Ну да ладно, может время не пришло показывать современные провалы и удачи.
  4. +13
    27 ноября 2016
    Цитата: demiurg
    Лидером станет несомненно Спейс Шаттл, с абсолютно непотребными цифрами.

    Обзор вроде международный(Канада присутствует)но почему то присутствуют в основном американские проекты.
    Неужели СССР отстал.Наши"лазерщики"за нос водили военных,десятки лет финансирования,даже на самолет устанавливали-толку нет.А наш "Буран".Шатл хоть как то эксплуатировался,что то доставлял и возвращал объекты в космос.А наш пустой раз слетал,потеряна "Энергия"-а расходы у нас никто не считал!А подводная лодка из ТИТАНА("Золотая рыбка")с металлическим теплоносителем!При стоянке на базе-либо "гоняй"реактор либо строй электростанцию на берегу что бы реактор не вышел из строя.И много можно вспомнить!Конечно официальный курс доллара-65 коп.существенно удешевляет наши проекты-но это лажа!
    Из последних-уже разрабатывается"Терминатор-3" на базе "Арматы".Уже разработка идет пр.20 лет,НИ ОДИН Терминатор-1,2 не принят на вооружении,да и военные не знают как его использовать.А деньги уходят. hi
    1. +4
      27 ноября 2016
      Цитата: фа2998

      Неужели СССР отстал.Наши"лазерщики"за нос водили военных,десятки лет финансирования,даже на самолет устанавливали-толку нет.А деньги уходят. hi

      Они до сих пор этот лазер как насос для откачки денег из бюджета используют....
    2. +3
      27 ноября 2016
      Конечно официальный курс доллара-65 коп.существенно удешевляет наши проекты-но это лажа!-а вы считаете что корректно учитывать доходы лоеров(адвокатов!!!) при подсчете ВВП как это практикуют в США?Наши считали РЕАЛЬНЫЙ продукт-вот по этому реальному(!!) продукту тот курс доллара и подсчитан...
    3. +1
      27 ноября 2016
      Да Терминаторы у нас, как процессоры в компьютере,обновляются каждые 2 года.
  5. 0
    27 ноября 2016
    Особо впечатлили бронетранспортер-амфибия EFV и «Боевые системы будущего»FCS. Вполне можно использовать в фантастических фильмах.
  6. +7
    27 ноября 2016
    Все могу понять, но гаубица в $11 миллиардов... request
    1. +5
      27 ноября 2016
      Ну не удивляйтесь!Гаубица вещь нужная!Вот мы с девяностых годов изобретаем "терминатор"(причем на старой базе танков).Военные вроде не заказывали,а сколько миллиардов "закопали"-никто не знает.Ну у нас душа широкая,и страна богатая! laughing request hi
  7. +2
    27 ноября 2016
    Разработка оружия — вещь недешёвая, и окупается на крайне редко,

    Для тех кто разрабатывает проекты - как правило "окупается" с лихвой - всё финансируют военные.
    И цена обычно в процессе разработки резко возрастает.
    Так что прибыль в этом бизнесе запредельная. А плюс ещё беспардонные "распилы".
    "Валькирию" ещё сделали в металле и запустили полетать, а с А-12 военные не дождались даже "металлической" формы. На этот раз правда были конкретные разбирательства - сумма "ни за что" оказалась слишком шокирующей.
    1. +2
      27 ноября 2016
      А еще Валькирия, на мой взгляд, была чертовски красива :(. Гаубица за 11 ккк, как и А-12 за 3 лярда порадовали, но остальное имхо вполне укладывается в рамки - думается, полученные технологии и опыт где-то использовались и после.
      1. +1
        27 ноября 2016
        думается, полученные технологии и опыт где-то использовались и после.

        Не знаю насчёт технологий, но точно известно куда уходят деньги - на многомиллионные бонусы членам совета директоров Боинг, Мак-Донелл и Нортроп (и ещё кучи помельче).
  8. +4
    27 ноября 2016
    Цитата: Котище
    А про Трайдент видимо в статье имеется в виду последняя версия с 14-ю боеголовками.

    Последняя версия "Трайдента" - Е6 пока еще только разрабатывается на замену нынешней D5. Которая и может нести 14 боеголовок W-76. Но несет меньше, согласно договорам. Как в принципе и наша МБР "Воевода". При возможности нести 14 ББ несет 10 согласно договорам.

    Отчет какой-то однобокий, хотя и с претензией на международность - есть канадская машина. Одно из основных правил обработки информации - она должна быть сравнима. Только с чем. Данных по нашим нереализованным и закрытым проектам мы не узнаем
  9. +1
    27 ноября 2016
    Цитата: demiurg
    Маска в пример не приводить. Вроде как это гражданский проект.

    --------------------------
    Маск-это проект "прикрытия", позволяющий легально отмывать деньги и выводить активы-разработки самой NASA к частным лицам.
    1. 0
      27 ноября 2016
      Цитата: Altona
      позволяющий легально отмывать деньги

      Простите, чьи деньги?
      Цитата: Altona
      и выводить активы-разработки самой NASA к частным лицам.

      Вы так написали, как будто это что-то плохое.

      Кстати, расскажите, заодно, какой именно кислород-керосиновый двигатель Маск с*дил у НАСА, и где НАСА использовала спуск 1-й ступени на двигателях.
  10. +7
    27 ноября 2016
    Як 141, проект "Скиф", проект "Спираль", БТР-90, Т-95 и много еще чего. Жизнь не остановилась. В данный момент разработаны много разных БМП и БТР, и далеко не все пойдут в производство.
    1. +2
      27 ноября 2016
      Нельзя не упомянуть тут и Т 4


      Т-4 («сотка») — ударно-разведывательный бомбардировщик-ракетоносец ОКБ Сухого. Предназначался для уничтожения авианосных ударных групп противника и ведения стратегической разведки.Традиционно в КБ Сухого, воссозданном в 1953 году, программы проектирования разделялись на две группы: «программа Т» («треугольное крыло») и «программа С» («стреловидное крыло») - отсюда и происходят индексы опытно-экспериментальных самолётов.

      Проект 100 создавался в конкурсе, основная задача которого была в разработке сверхзвукового истребителя авианосцев. В конкурсе участвовали: КБ Сухого (Т-4), КБ Туполева (Ту-135), Яковлева (Як-33 или Як-35). Конкурс выиграл Т-4. Самолёт должен был нести две крылатые ракеты Х-45. Т-4 был во многом инновационным самолётом - корпус с применением титановых сплавов, новейшая электроника, новые принципы управления... Только изобретений по Т-4 было более шестисот. Собирался самолёт на секретном в ту пору Московском машиностроительном заводе «Кулон».
      Т-4 так и не пошел в серию, хотя на этот проект были потрачены гигантские средства. Причиной этому стали не технические недоработки ее создателей, а подковёрные игры в верхушке советского ВПК.
      1. +6
        27 ноября 2016
        Да и про "экранопланы" можно было упомянуть...

        1. +3
          27 ноября 2016
          Экранопланы появились на стыке двух министерств - МАП и Минсудпром, никто из них не хотел их производить. После смерти Алексеева всё заглохло само собой, а проекты экранопланов были замечательные. И стандартная позиция заказчика (Минобороны): "у потенциального противника таких систем нет, значит и нам не надо"
          1. 0
            31 декабря 2016
            вы поменьше забивайте свою голову всяким говном, у экранопланов есть множество проблем и именно они делают данные проекты бесперспективными, а не предатели, коррупция или чья-то смерть....
      2. +2
        27 ноября 2016
        "Сотку" и М-50 убило туполевское КБ, забрав средства на якобы "модернизацию" неудачного Ту-22. После "модернизации" появился Ту-26 (Ту-22МЗ), принципиально другой самолёт.
        1. 0
          28 ноября 2016
          Ну как по мне оно может и к лучшему вряд ли бы и СССР потянул ту 160 и т 4 сразу.
  11. +2
    27 ноября 2016
    Могли бы помянуть ЗРК Маулер и ЗАК Сержант Йорк .
    А из советских пр.1231 .Вот уж воистину сон разума .Между тем наши деды(те ,кто работал в Алмазе в 60-е) говорили ,что дошло до стадии рабочих черетежей .
    1. 0
      28 ноября 2016
      Цитата: sivuch
      А из советских пр.1231 .Вот уж воистину сон разума

      Ну сон не сон, а вот была статья на topwar про подобные современные разработки:
      https://topwar.ru/91220-iranskiy-podvodnyy-appara
      t-taedong-b.html
  12. +3
    27 ноября 2016
    Цитата: свой1970
    а вы считаете что корректно учитывать доходы лоеров(адвокатов!!!) при подсчете ВВП как это практикуют в США?

    В этом Вы правы!Но и в СССР НИКТО не мог купить доллар за 65 коп.(3-5 руб),да и были рубли обычные и инвалютные.Да и расходы на оборону шли не только по линии МО,к примеру разработки оружия привлекались и сугубо гражданские КБ,и расходы шли по линии например сельско-хозяйственного машиностроения.Так,что РЕАЛЬНЫЕ расходы СССР туманом покрытые.И могут поспорить с американскими. hi
  13. 0
    27 ноября 2016
    Мне история с
    Boeing-Sikorsky RAH-66 Comanche
    напоминает ф 35 только там сумели остановиться.
    Если нам повезёт, испытания в боевых условиях всё-таки не понадобятся.

    Если миру повезёт то в 2040 году уже не кому будет их закупать.
  14. KCA
    +1
    29 ноября 2016
    самоходная гаубица за 11 лярдов? ОМГ, "Армата" от начала до серийных образцов стоила раз в 5 дешевле, причём и пушка 152мм не забыта окончательно, возможны варианты, не говоря уж про "Коалицию-СВ", за 11 лярдов их научили-бы мгновенно телепортироваться с и на огневую позицию, возможно и машину времени изобрели-бы
  15. +1
    30 ноября 2016
    Цитата: Авиатор_
    "Сотку" и М-50 убило туполевское КБ, забрав средства на якобы "модернизацию" неудачного Ту-22. После "модернизации" появился Ту-26 (Ту-22МЗ), принципиально другой самолёт.

    Что-то вы, Сергей, все в одном флаконе смешали. М-50 убило не туполевское КБ, забрав средства на "якобы модернизацию ТУ-22. Проекта М-50 был закрыт в 1961 году, а ТУ-22 проходил в 1962 году еще заводские испытания.
    И в результате "модернизации" появился отнюдь не ТУ-22М3, а ТУ-22М0.
    Но и он не убил Т-4. Ту-22М0 появился в 1969, а первый полет Т-4 был в 1972 году. Работы прекратили по совсем другим причинам, хотя надо сказать, Туполев на полную катушку использовал административный ресурс.

    Что касается нереализованных проектов, то у нас можно назвать наверно еще и лунную Н-1. Да если подумать и другие проекты. Так что обзор, как уже все мы писали - однобокий

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»