АК vs AR. Часть V

АК vs AR. Часть V


Даже самые упоротые приверженцы AR-15 не будут оспаривать, что автомат Калашникова задал высочайшую планку надежности. Поэтому в сети очень много роликов, в которых различные комбинации стоунеровских переделок мажут грязью, посыпают песком или окунают в воду, после чего испытатели с гордым видом отстреливают магазин, считая это демонстрацией их высокой надежности.

Конечно, обмазка грязью это не замачивание в болотной жиже, засыпка песком не волочение привязанного к машине автомата по пыльной дороге, а окунание в бочку с водой не длительное замачивание в ванной или выдержка под дождем. Настоящие испытания дольше и серьезнее, чем в роликах.


Водобоязнь.

В АК-47 проблема водобоязни не стояла. Замачивание - это штатная процедура при прохождении испытаний, как на этапе конкурса, так и в приемо-сдаточных на производстве. Проблема возникла при переходе на новый уменьшенный калибр патрона. Вода, попавшая в ствол, уже не выливалась из него самотеком. Чтобы от нее избавиться, в АК-74 нужно было несколько секунд энергичных встряхиваний. Если же этого не делать, то стрельба с водой в стволе приводила к резкому скачку давления, а оно, в свою очередь, приводило к нескольким дефектам: разрывало гильзу в районе выбрасывателя, выбивало капсюль или делало его просечку напротив отверстия бойка. Заусенцы просечки попадали в зазор между стенкой отверстия и ударником и клинили его.

Для меня навсегда останутся неразрешимыми некоторые цифры, которые заказчик заложил в технические требования к автомату. Для АК-74 было задано выдержать шесть выстрелов с полностью залитым водой стволом в пределах общего ресурса. Почему не четыре и не восемь? Стволы артиллерийских орудий, например, проверяют только на треть наполненными водой.

Как бы то ни было, конструкторы с задачей справились блестяще. В первую очередь изменили патрон, утолщив стенку гильзы у ее донца. Конструкцию выбрасывателя в затворе сделали таким образом, чтобы он замыкался в запертом положении затворной рамой. Просечку капсюля тоже ликвидировали изменением конструкции: на 0,15 мм был увеличен выход бойка за зеркало затвора, уменьшен допуск на зазор между бойком и стенкой отверстия, на котором была введена фаска, и изменена форма бойка.

То, что у меня уместилось в три предложения, потребовало нескольких месяцев напряженной работы, перебора нескольких вариантов, которые все изготавливались в металле и контрольного отстрела по полному циклу испытаний. Это, кстати говоря, относится в целом к тому большому объему работ, который проделан при создании АК-74, а то некоторые считают, что он был создан простой переустановкой ствола под новый калибр. После решения этой задачи других проблем, связанных с водой, в автомате Калашникова не было.

Достаточно четыре кубика жидкости в ствол M16, чтобы вывести ее из строя. Основной «поражающий» фактор при выстреле с водой в стволе это скачок давления пороховых газов. Причем, в зависимости от скопления воды — до, в районе или после газоотводного отверстия, произойдет различный вид отказа.

Если боевые упоры затвора выдерживают такой скачок, то все равно происходит их малая пластическая деформация. Это так называемое осаживание затвора, которое со временем ведет к увеличению зеркального зазора (headspace) ведущего, в конечном итоге, к разрыву гильзы.

Но, помимо воды в стволе, существует еще одна "мокрая" проблема - замачивание. В рекламных роликах оружие окунают в воду, причем часто дулом вниз, чтобы она в ствол не попала. При этом учитывается тот самый капиллярный эффект, который обычно связывают с тем, что вода из ствола плохо вытекает. С таким же успехом она плохо втекает. И не только в ствол, но и в полости и зазоры внутри ствольной коробки. Поэтому настоящее испытание водой проводится не просто кратковременным окунанием. Оружие выдерживается длительное время под дождевальной установкой или на морозе, после чего вносится в теплое помещение и образующийся при этом конденсат заполняет все возможные щелочки и трещинки.



Кажется, а какое дело в том, что вода втекает в полости и смачивает поверхности внутри оружия. А вот в чем. Если две поверхности, разделенные тонким слоем воды, движутся в разных направлениях с низкой скоростью, проблем нет. Картина меняется, если эта скорость возрастает. В тонком слое жидкости возникает турбулентность — участки, в которых возникают пульсирующие хаотические скачки давления, температуры и изменения направлений течения воды. На очень больших скоростях возможно даже кратковременное появление кавитации. В результате тонкая прослойка воды начинает работать как тонкий слой песка. В AR-15 такие прослойки находятся между затворной рамой и корпусом ствольной коробки, между затвором и затворной рамой, и даже между ударником и отверстием в затворе.

Есть где разгуляться энтропии. Что будет, если в полость за буфером отдачи попадет вода и не сразу вся вытечет? Изменится динамика отката и наката затворной рамы. А если вода морская, с солью, которая начнет выделяться сразу во время стрельбы? Но, пожалуй, венцом безобразия будет попадание воды в полость затворной рамы и тогда гидроудар разрушит не только саму раму, но и корпус ствольной коробки с вышибанием магазина.



Знаменитая «вывешенность» деталей в автомате Калашникова работает не только против попавшей внутрь ствольной коробки грязи. Отсутствие больших по площади соприкасающихся движущихся поверхностей не дает места для застоя воды.

Забегая вперед, стоит сказать, что замена газоотвода на поршневой толкатель, как это сделано в HK416, позволило исключить проблему гидроудара, но подбросила другую. Об этом будет отдельный разговор. Не торопитесь комментировать. Лучше посмотрите первый ролик от начала до конца, потом вот этот:



и убедитесь, как дурят доверчивых обывателей по ту и другую сторону Атлантики.

Вот эти ребята занялись доказательством того, что если обмазать грязью румынский автомат, то он стрелять не будет. А если проделать ту же процедуру в AR-15, то с ним нечего не случится. Всё бы ничего, если бы внутри румынского не чернел копотью нагар.



Похоже, что это оружие вообще никогда не чистили. Для того чтобы ему заклинило затворную раму, не нужно весь автомат мазать грязью, достаточно еще немного пострелять. И как после этого относиться к самой демократичной и справедливой нации в мире?
Автор: © Андрей Куликов, 2016, Ижевск


Статьи из этой серии:

AK vs AR. Часть I
АК vs AR. Часть II
АК vs AR. Часть III
АК vs AR. Часть IV

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 89

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Чазой 30 ноября 2016 06:58
    А надо ли упорно доказывать, что "Калаш" лучше? Хрен с ними, с поклонниками АR, нашим же лучше будет в случ чего...
    1. Titsen 30 ноября 2016 09:26
      Цитата: Чазой
      А надо ли упорно доказывать, что "Калаш" лучше? Хрен с ними, с поклонниками АR, нашим же лучше будет в случ чего...


      Надо - возраждаем патриотизм и гордость за наше Отечество!

      Надо бы так же активно говорить об АвтоВАЗе !
      1. Fitter65 30 ноября 2016 13:15
        Цитата: Titsen
        Надо бы так же активно говорить об АвтоВАЗе !


        А зачем?" Нива "-это Калашников на колёсах.Верне АК-74.В своё время АКС-74 на срочке был,а "Ниву" вот года три как продал..Правда одно время вместе с"Нивой" у меня ещё и ВАЗ-2104 был.Но Четверка это скорей АКМ...
        Ролики про издевательства над оружием-оба хороши.
    2. Skubudu 30 ноября 2016 10:38
      Эти статьи Ижмаш что ли заказывает?
      Не способные создать автомат отвечающий требованиям современной Российской Армии, наши оружейники воспевают АК, внушая нам что еще лет 25-30 можно воевать с АК-74 в руках.
      Вашими стараниями, наши ВКС все еще летали бы на МИГ-21, надежный же е.п.т.е.т.ь....!
      МИГ-21 был хорош, но его время прошло, он устарел
      Т-72 был хорош, но его время прошло, он устарел
      АК-74 был хорош, но его время тоже прошло, он устарел
      Проснись Ижевск, на дворе 2016г. заканчивается.
      1. rasteer 30 ноября 2016 15:30
        Не стоит сравнивать стрелковое оружие с танками и самолетами.
        Стрелковка давно вышла из детства и оптимизирована. По сути ничего супер нового, при этом надежного и эффективного в 21вом веке не придумали. Все сводится к обвесам и прочей чепухе интересной спортсменам, пацанам заигравшимся в войнушку и спецам. А для массового боевого применения Калаш остается оптимальным: прост, дешев, надежен.
      2. gladcu2 30 ноября 2016 23:24
        Skubudu

        Почему вы ищите подтекст там где его нет.

        Автору, огромное спасибо. За столь познавательную статью.

        Кстати, мужик на фотке становится знаменитостью. Это видео уже побывало в ролике Шария. На это видео укросми уже построили свои факты.

        Кстати, на мужике надета парка - камуфляж образца Вермахта "дождь". Китайская, за 90 баксов.
        1. Skubudu 1 декабря 2016 15:19
          Цитата: gladcu2
          Skubudu

          Почему вы ищите подтекст там где его нет.


          Подтекст в том что вышла лажа с АК-12...
      3. mr.redpartizan 1 декабря 2016 00:14
        Вся проблема состоит в отсутствии у военных четкого видения будущего автомата. Что хотят получить на выходе ? Надежную рабочую лошадку массовой призывной армии или оружие для профи. АК-74М устарел, как и большинство западных образцов. Радикально повысить кучность огня очередями практически невозможно в рамках классических схем оружия, а иные принципы работы автоматики приводят к значительному усложнению конструкции, увеличению массы оружия и снижению надежности. Рост эффективности уже давно не покрывает недостатки новых образцов автоматов, что и является причиной провалов испытаний. За рубежом ситуация аналогична нашей.
        1. Skubudu 1 декабря 2016 15:28
          Цитата: mr.redpartizan
          Вся проблема состоит в отсутствии у военных четкого видения будущего автомата. Что хотят получить на выходе ? Надежную рабочую лошадку массовой призывной армии или оружие для профи. АК-74М устарел, как и большинство западных образцов. Радикально повысить кучность огня очередями практически невозможно в рамках классических схем оружия, а иные принципы работы автоматики приводят к значительному усложнению конструкции, увеличению массы оружия и снижению надежности. Рост эффективности уже давно не покрывает недостатки новых образцов автоматов, что и является причиной провалов испытаний. За рубежом ситуация аналогична нашей.

          Тем не менее за рубежом принимаются на вооружения HK-416 G36 TAVORы FN2000
          1. Petr7 22 декабря 2016 20:38
            Цитата: Skubudu
            Тем не менее за рубежом принимаются на вооружения HK-416 G36 TAVORы FN2000

            которые устарели даже на время принятия на вооружение!
            И не забудьте, что на Западе, а теперь похоже стало и у нас, самый важный аргумент для принятия не "надежность", а "откат"
      4. -=ANTRAX=- 3 декабря 2016 23:58
        в чём устарел?
        1. Petr7 23 декабря 2016 18:09
          морально устарел, да и надежностью лучше чем АР, но хуже АК
    3. brn521 30 ноября 2016 10:52
      Цитата: Чазой
      А надо ли упорно доказывать, что "Калаш" лучше?

      Если при этом читатель получает новую информацию, то надо. Если будет адекватная критика статьи - тем более.
  2. Antony 30 ноября 2016 07:01
    Автор, спасибо, узнал много нового для себя, но залип вот на каком вопросе. Надёжность оружия это надёжность комплекса "ствол+патрон. АК под патрон НАТО сохранит свои качества? форма гильзы другая.
    1. bunta 30 ноября 2016 07:58
      Разумеется, общая надежность будет гораздо выше чем в AR+M855. Если быть совсем дотошным, то теоретически АК с натовским патроном должна быть чуть хуже чем с родным.
    2. mr.redpartizan 1 декабря 2016 00:17
      За счет меньшей конусности гильзы патрона 5,56х45 мм надежность АК под него будет ниже, но не критично.
    3. -=ANTRAX=- 3 декабря 2016 23:59
      10 лет Ижевцы выпускают серию под натовский калибр.
  3. Fil743 30 ноября 2016 07:08
    Самый лучший способ скрыть своё "бревно в глазу" - это орать во всю мочь о соринке в чужом. Самая демократичная нация лишь повторяет многовековой опыт демократии. Ничего нового. Автору однозначный плюс, такого количества нового я давно не видел, хотя я не фанат стрелковидный и особо не слежу, но этот цикл читаю с удовольствием. Спасибо
  4. алекс-сп 30 ноября 2016 07:32
    для меня самое лучшее подтверждение данных АК - это регулярное его появление в роликах снятых с американскими военными в Афганистане, Ираке..., и ведь автоматы явно не Российского производства. А вот АК- 74 я как-то не видел, возможно, он к ним в руки не попадает
    1. nekish 30 ноября 2016 10:40
      чот ни разу таких роликов не видел, а вот FN SCAR дейсвтительно становится все больше
      1. Пеший 30 ноября 2016 13:11
        Цитата: nekish
        чот ни разу таких роликов не видел, а вот FN SCAR дейсвтительно становится все больше


        смотреть надо не американские рекламные ролики
        1. алекс-сп 30 ноября 2016 17:01
          да Американские морские пехотинцы в Афганистане!Видео реального боя!
          www.youtube.com
          20 мая 201522 тыс. просмотров
          Американские морские пехотинцы в Афганистане!Видео реального боя! . сразу после 4 минуты
          1. nekish 30 ноября 2016 22:42
            ссылка не вставилась
            1. алекс-сп 1 декабря 2016 04:24
              не знаю, проверил, вставляется. на заставке два морпеха, что-то обсуждают. только соврал калаш на первой минуте фигуряет.
              1. nekish 1 декабря 2016 11:58
                таки если приглядеться то это не морпех а кто-то из "местных( форма, шеврон на плече)
  5. Темер 30 ноября 2016 08:02
    Видел я ролик с румынским автоматом. Плевался долго.
    1. brn521 30 ноября 2016 10:55
      Попадалась информация, что и отечественные производители в 90х годах умудрялись поставлять в войска совершенно некондиционные автоматы.
  6. dauria 30 ноября 2016 08:54
    Серия статей понравилась. Технические моменты и история интересны. Малюсенькая бяка wink
    Уважаемый автор, вот она "Есть где разгуляться. энтропии" Энтропия- не синоним слова "случайность, мера хаоса ". Это всего лишь постоянная Больцмана, умноженная на весовой коэффициент. Фактически- вероятность состояния системы. Пожалейте студентов- технарей, им потом кучу литературных штампов из башки выкидывать.
    1. AUL 30 ноября 2016 11:48
      Мне тоже эта фраза глаз резанула! Хотя для современных "спецов" выглядит очень солидно, научно!
      AUL
      1. bunta 30 ноября 2016 11:51
        Цитата: AUL
        Хотя для современных "спецов" выглядит очень солидно, научно!

        На то и расчитано. wink
    2. bunta 30 ноября 2016 12:04
      Впервые это понятие действительно ввели в термодинамике. Сейчас оно уже перешло дальше и первым был Клод Шеннон который ввел его в теорию информации. Общая теория систем, которая еще толком не сформировалась и приверженцем которой я являюсь, тоже без понятия энтропии никуда. Согласен с Вами на счет студентов-технарей. Но поверьте писать статью не просто и следить за точностью формулировок. Я думаю, тот кто разбирается в этих тонкостях, меня прекрасно понимают о чем речь.
      1. Mrdnv 1 декабря 2016 20:39
        Андрей, приветствую... Каждый раз, при упоминании тобой "Энтропии" – вздрагиваю. И лишь потом вспоминаю, что термин можно, в принципе, применять более широко, чем учили по термодинамике. Пиши проще, пожалей испорченных профильнми предметами :-)))))
        1. bunta 1 декабря 2016 21:13
          Проще труднее recourse
      2. Vlad.by 25 января 2017 21:01
        Абсолютно согласен! Единственно, я был уверен, что энтропию в теорию информации первым ввел Норберт Винер. Но, на верность описания непрогнозируемости событий в ствольной коробке при наличии загрязнений и воды это совершенно не влияет.
    3. gladcu2 30 ноября 2016 23:43
      dauria

      Энтропию часто связывают с хаосом. Вы дали одно из определений из термодинамики.
      Не все глубоко вникают в точность определения и часто пользуются представлениями и понятиями.

      Автору простительно. В данном случае используется , как понятие
  7. pimen 30 ноября 2016 09:53
    Внимание военных к капилярности вполне уместно, ибо в новом калибре это стало проблемой. Большая капилярность ствола м16 объясняется, в основном, его большей длиной; возможно, также, особенностями нарезов и хромирования. И, наверное, в месте газоотвода может получаться сравнительное увеличение площади смачиваемой поверхности к увеличившемуся объёму, а вот если вода ещё и попадает в длинную газоотводную трубку
    1. gladcu2 2 декабря 2016 04:40
      pimen

      Ну тоже не надо с этой капилярностью зацикливаться. На мой взгляд не все так трагически.

      Что такое капилярность, в данном случае. Это поверхностное натяжение пленки воды, которая с уменьшением диаметра ствола уменьшает скорость вытекания воды, если ствол находится под углом ближе к вертикали дульным срезом вниз. В силу разного давления. Это теоретически. Практически, затворная группа имеет тепловые зазоры, которые компенсирует в нашем случае разницу давления. Конечно у меньшего калибра скорость вытекания воды будет ниже.

      Вопрос, критично ли это?

      Не думаю.
      1. pimen 2 декабря 2016 14:21
        тут не только вода, но и песок должен высыпаться хуже (в особенности, из закопчённого ствола), и чистить неудобней
  8. Dekabrist 30 ноября 2016 11:06
    Пять частей уже борьба идет. Да одно это уже доказывает, что АК - выдающийся технический образец. В следующем году 70 лет, как сконструировали. Хотелось бы дожить до его столетия в таком же здравии.
  9. uskrabut 30 ноября 2016 11:22
    Всяк кулик своё болото хвалит. А тут ещё и денюшку срубить охота за своё барахло. Вот и появляются такие ролики.
  10. voyaka uh 30 ноября 2016 11:33
    Зачем так мучить личное оружие? Его надо беречь, тогда оно работает, как надо.
    Даже талибанцы в Афгане в походах аккуратно оборачивали и АК, и М-16 тряпками - берегли от
    пыли. И правильно - это хорошие солдаты.
    А если приводить в примеры сомалийских дикарей - то это антиреклама оружия, а не реклама его.
    Если я, например, увижу каких-нибудь дикарей с ржавым, грязным оружием, то я никогда подобное
    не возьму себе.
    Охотники и солдаты во все времена берегли свое оружие и от грязи, и от воды.

    И совершенно ясно, что самые важные критерии выбора оружия - точность и дальнобойность (в сочетании).
    Это мировая тенденция. Чем с большего расстояния убиваешь противника, тем лучше твое оружие.
    1. AUL 30 ноября 2016 11:58
      Это как посмотреть! Что толку с точного и дальнобойного, если в нем не уверен? А сильно ухаживать за оружием во время боя, который может растянуться на сутки-двое-трое как-то не всегда удается. Калаш такие режимы выдерживает. А М16 выдержит?
      AUL
      1. voyaka uh 30 ноября 2016 12:07
        Интенсивную стрельбу длинными очередями на практике не
        выдерживали ни АК, ни М16. АК клинит (намертво) без смазки
        (что тщательно замалчивается его поклонниками). А у М16 не
        выдерживает ствол. Для автоматического огня умные люди придумали пулеметы.
        У которых периодически меняют стволы.
        Поэтому нормальные солдаты ведут огонь одиночными или короткими очередями.
        А в ЦАХАЛ - только одиночными (частый огонь). Очереди запрещены.
        И ничего - в многодневных боях личное оружие не подводило.
        И - не бросать в грязь, конечно fellow .
        1. Dekabrist 30 ноября 2016 14:03
          Я вот мобилкой попробовал дрова рубить. Клинит намертво, о чем изготовитель мобилки умалчивает стыдливо. Я и смазку пробовал.
          АК и не предназначен для стрельбы очередью на весь магазин!!! И ни один автомат (штурмовая винтовка) не предназначен.
          1. voyaka uh 30 ноября 2016 15:24
            "АК и не предназначен для стрельбы очередью на весь магазин!!! "///

            Я с Вами совершенно согласен. И под водой из него не надо стрелять,
            и волочить волоком, и кидать в грязь.
            Если с ним нормально обращаться - хорошее оружие. good
          2. Маз 12 декабря 2016 20:51
            А у нас прапор как-то жахнул в горах на весь магазиниз ак-74. Самое смешное, что всю очередь вложил в валун гдето 30 на 20 сантиметров. мы аж притихли. И не так чтоб здоровяк, но возможности сразу просекли, наглядно.
        2. gladcu2 30 ноября 2016 23:47
          voyaka uh


          Дааа? Как романтично?

          Может вы напомните, когда это у вас были многодневные бои? Или это литературный оборот?

          И Галил, вы наверное зря сделали...
          1. voyaka uh 1 декабря 2016 12:57
            "Может вы напомните, когда это у вас были многодневные бои?"///

            В последней Ливанской, например. Две-три недели. С довольно интенсивными
            боями во время штурма укреп-района Бинт-Джбейль "столицы Хизбаллы".
            Жалоб на отказы оружия вроде не было.

            Я с Галил был 2 года. Не очень... прицел сбивался постоянно. И тяжелый.
            Когда вернулись к М-16, я был рад.
            1. gladcu2 2 декабря 2016 03:57
              voyaka uh

              Вы так пишете, как бу дто у вас не было в боях перерыва на ланч. А как же обед?

              Неужели вы гнали врага без остановки? Ужасно...

              Послушайте. Я стрелял из М-16 и из вашего УЗИ.
              М-16 очень нежное оружие для спортсменов пулевой стрельбы. Для армии не подходит совсем.

              Ваш УЗИ вообще оружие создание в условиях необходимости быстрого вооружения гражданского сопротивления, внешней угрозе для государства. Разрекламировано голивудскими фильмами потому что скомпановано очень необычно.
              Реальная боевая эффективность УЗИ очень низкая.

              И больше не говорите, что в ваших боевых действиях не было перерыва на обед.
              1. voyaka uh 2 декабря 2016 20:22
                Вам приятно иронизировать... Я не воевал в 2006. Списан из резерва пехоты раньше. С М-16 был всего 12 лет. Это нормальная боевая винтовка. Не без недостатков, но вполне надежная.
                Насчет Узи с Вами согласен. Он для боя на 50 м.
                1. gladcu2 3 декабря 2016 03:03
                  voyaka uh

                  Ну хорошо. Соглашусь с вами. М-16 приемлемое оружие.

                  Тем не менее считаю концепцию в супер надежности оружия лучше, чем в чрезмерной точности.

                  Если таким образом ставить приоритет на чаши весов.
      2. алекс-сп 30 ноября 2016 17:09
        Чем с большего расстояния убиваешь противника, тем лучше твое оружие.
        Так то оно так.... только вот реально прицельная стрельба с механическим прицелом эффективна метров на 400. собственно дальше и не различишь человека в камуфляже.
        1. voyaka uh 30 ноября 2016 23:13
          Абсолютно верно! А метров с 600 мушка вообще гарантированно заслоняет фигурку человека. Поэтому жизненно необходима на личном оружии пехотинца широкофокусная 3-4 кратная оптика. А куда ее быстро устанавливать
          (без последующей пристрелки оружия) ? - Правильно: на планку пикатини. По этой причине оружие без такой жесткой и строго параллельной стволу планки - не современно и не конкурентоспособно.
          1. Parsec 1 декабря 2016 02:10
            Цитата: voyaka uh
            Поэтому жизненно необходима на личном оружии пехотинца широкофокусная 3-4 кратная оптика.


            Широкофокусная?!

            Ой-ёй... какое невежество.
    2. Trouble 30 ноября 2016 13:11
      Цитата: voyaka uh
      Это мировая тенденция. Чем с большего расстояния убиваешь противника, тем лучше твое оружие.

      А если бой ведётся в городе, особенно в помещениях, или в джунглях? Эта тенденция больше применима к охотничьему оружию.
    3. Ajent Cho 30 ноября 2016 16:52
      Цитата: voyaka uh
      А если приводить в примеры сомалийских дикарей - то это антиреклама оружия, а не реклама его.

      Это - самая настоящая реклама надёжности оружия, лучше которой и придумать нельзя. Ну и антиреклама для тех, кто его использует.
      Выражает недоумение Ваша причинно-следственная связь.
      1. voyaka uh 30 ноября 2016 18:31
        На мой взгляд, реклама боевого стрелкового оружия - это если им вооружена крупная
        регулярная армия, участвующая в войнах и конфликтах.
        1. Marssik 30 ноября 2016 23:32
          Правильно: на планку пикатини. По этой причине оружие без такой жесткой и строго параллельной стволу планки - не современно и не конкурентоспособно.
          Ну да ,а на боковом ласт.хвосте его каждый раз надо пристреливать ???? Чет я с огражданенного РПК умудряюсь каждый раз тетерева сшибать ,хотя прицел каждый раз снимаю перед тем как в чехол сунуть.
          1. алекс-сп 1 декабря 2016 06:44
            Тут вы правы, единственно -наше крепление чуть тяжелее. А вот насчет оптики на армейском оружии (кроме специального) меня берут большие сомнения. Слишком уж много ударов, падений и грязи. Да и стоит широкоугольная оптика ох как не дешево.
            1. voyaka uh 1 декабря 2016 13:55
              "А вот насчет оптики на армейском оружии (кроме специального) меня берут большие сомнения"////

              Окупается. Иногда бой (стычка, перестрелка) заканчиваются еще до того, как
              противник открыл огонь. Пара точных пуль с 500-600 м - один убит наповал, остальные сваливают. И патронов экономия офигенная. Это уж не мой опыт (я до оптики на солдатском оружии не дожил, но "щупал" на офицерском), а рассказы детей знакомых.
              1. алекс-сп 1 декабря 2016 15:26
                так для этого СВД предназначена
                1. voyaka uh 1 декабря 2016 17:05
                  Я не против снайперов на "линии огня". У нас были с чуть переделанными М-16 (двуножник, приклад) с дальней оптикой.
                  Со снайперами веселее, конечно. Но сейчас с 4-кратной оптикой на личном оружии на умеренной дистанции 300-500 м любой солдатик пехоты превращается в "как-бы" снайпера. Затраты на "прибамбасы" окупаются.
                  А снайперов направляют на цели на 700-800 м уже со специальным оружием 7,62. Когда-то это была М-14 с наворотами. Теперь другие винтовки, я их не знаю.
        2. Ajent Cho 1 декабря 2016 01:54
          Цитата: voyaka uh
          реклама боевого стрелкового оружия

          Я Вас понял - Вы говорите с точки зрения среднего покупателя в обычном маркете. Но автомат - это немножко не тостер и критерии оценки тут совершенно другие.
          1. voyaka uh 1 декабря 2016 13:04
            Я как-раз Ваши посты не понял, извините. hi
  11. bunta 30 ноября 2016 12:09
    Обратите внимание на количество просмотров роликов.
    Так где клинит румынский автомат более миллиона.
    Там где клинит американский 50 000.
  12. Оператор 30 ноября 2016 12:26
    Автору невдомёк что для того, чтобы стрелять из под воды, надо сменить калибр на 7,62.

    Довод, что АК можно перевозить волоком за транспортным средством и АК после этого стреляет (куда-то, прицел же сбит) - это пять laughing
    1. Fitter65 30 ноября 2016 14:40
      Цитата: Оператор
      Довод, что АК можно перевозить волоком за транспортным средством и АК после этого стреляет (куда-то, прицел же сбит) - это пять

      Ну для того чтобы стрелять в ближнем бою-в упор,прицел не всегда нужен.Для 10 выстрелов в пузо прицел не нужен однозначно.Ну и так для развития логического мышления задача:В кузове Урал-3320 на стрельбище ехало 30 рядовых и 2 сержанта.Сухпаёк,вёщмешки,и прочее имущество взвода находилось в местепостоянной дислокации подразделения.ВНИМАНИЕ ВОПРОС! Как перевозилось оружие у данного подразделения.Вариант -1 Стояли между колен;Вариант-2. находились за спиной у солдат.Варинт-3 тащилось на тросу за машиной(Урал-4320) чтобы у солдата не болела голова куда бы этот автомат положить?
      1. Оператор 30 ноября 2016 14:53
        "В ближнем бою прицел не нужен", - это пять с плюсом.

        Тогда ответ на ваш вопрос очевиден - АК возят исключительно волоком (тем более, что по мнению автора статьи это является уникальным свойством АК) laughing
        1. Fitter65 30 ноября 2016 16:42
          Цитата: Оператор
          "В ближнем бою прицел не нужен", - это пять с плюсом.

          Два с минусом.Когда лоб в лоб в здании столкнешься с противником,тогда в прицел смотреть не когда...Ну ата к то да только волоком.
  13. Горный стрелок 30 ноября 2016 12:31
    То, что "Калаш" надежнее, давно доказали африканские "повстанцы" и афганские "моджахеды", которые до такой степени эксплуатировали их, что воронения никакого не осталось, блестят, как у кота ... И стреляют!
  14. Чазой 30 ноября 2016 13:12
    Согласен с теми, кто говорит, что статьи хорошие. Еще момент: почему кое-кто считает, что "Калаш" устарел? В чем он устарел? По сравнению с каким оружием? В чем выражается его устаревание?
    1. bunta 30 ноября 2016 13:31
      Цитата: Чазой
      В чем он устарел? По сравнению с каким оружием? В чем выражается его устаревание?


      Я отвечал на эти вопросы здесь:

      Ак-12. Послесловие. Часть I
      https://topwar.ru/101888-ak-12-posleslovie-part-i
      .html
      1. Чазой 1 декабря 2016 06:12
        прочитал, лишний раз утвердился в мысли, что нехрен АК менять на что-то и что-то переделывать в отношении нашего оружия...
      2. Sheff333 8 декабря 2016 16:40
        Шестая часть будет?
        1. bunta 8 декабря 2016 17:35
          Будет скоро.
  15. Fitter65 30 ноября 2016 13:30
    Заставка кстате класс!Презерватив он же одноразовое изделие,если верить рекламе то надёжен как и АR-15,но второй раз использовать не возможно...Хорошая реклама...Оружию laughing laughing
  16. voyaka uh 30 ноября 2016 18:49
    В Штатах развитию штурмовых винтовок долгое время мешало
    лобби фирмы Кольт, которое проталкивало и защищало свою линию М16 - М4.
    В последнее время Кольт всем надоел - ясно, что они в тупике, косметически улучшать больше нечего.
    И Пентагон обратился к немцам и австрийцам.
    И появился Heckler & Koch HK416, который при внешнем сходстве с М-4 более надежен (меньше осечек).
  17. DesToeR 30 ноября 2016 22:48
    Цитата: voyaka uh
    В последнее время Кольт всем надоел - ясно, что они в тупике, косметически улучшать больше нечего.
    И Пентагон обратился к немцам и австрийцам.

    Складывается впечатление, что тупик не в конструкции, а в головах у начальства Пентагона. Помимо австрийцев и немцев у них "на руках" есть ещё и бельгиец - FN SCAR. В общем у них всё как и у нас, т.е. у русских.
    1. voyaka uh 30 ноября 2016 23:17
      Наоборот, по-моему, разнообразие полезно. Поюзают в деле М-4 , НК416, SCAR - выберут, что лучше...
  18. Aqela 1 декабря 2016 23:28
    Да уж... Ролик с румынским калашоидом - просто насмешка. Так и хочется спрсить: а вы гвозди заколачивать в затворную коробку не пробовали? request
  19. пищак 3 декабря 2016 02:21
    Статья понравилась-узнал из неё кое-что новенькое для себя-о действительно странном требовании заказчика "стрелять водой" именно 6 раз... winked
    О ключевых подробностях и сложностях при конструировании АК, АКМ, особенно-малокалиберного АК-74, в своих интервью( когда-то даже собирал вырезки и записывал-зарисовывал самое важное из услышанного-увиденного..) рассказывал сам Михаил Тимофеевич( что-то же попало и в автобиографическую книгу "Записки конструктора-оружейника"?), в том числе и о борьбе с водобоязнью малокалиберного ствола, в общих чертах-Автору статьи удалось эти общие черты достаточно детализировать hi . Мне казалось, что ещё один "антикапиллярный нюанс" таился в канале( скажем так) малокалиберного ствола или нет, не так понял слова Калашникова, патентное описание...? winked
    ЗЫ Видюхи со всеми этими ряжеными "экспертами" давно уже не смотрю, по понятным причинам wink .
    Благодарю уважаемого Автора за целый цикл толковых статей об АК! hi
  20. Самуил Маршак 3 декабря 2016 09:31
    В 1994 м на полигоне после двух недель интенсивной эксплуатации из 6 ти РПК 74 стрелял лишь один. Все ручники были одного возраста 78 года выпуска. Вовремя не убранный нагар клинил легенду. Взводили как мотоцикл, уперев приклад в землю, ногой. Выпадали пальцы. О чем это я: с дуру можно и сломать. Настрелялся вволю, первым делом вычисти и смажь любимую железяку, а потом спи, ешь и форму 20 гоняй. А железяка тебе взаимностью ответит.
  21. Самуил Маршак 3 декабря 2016 09:39
    С М 16 стрелял только, не экслуатировал. В условиях сухого полигона отличная вещь. Был бы единый боеприпас я бы её контрабасам предлагал на выбор вместе с АК 74 М. Кому что милее. Но если выбрал американку, то уход и капризы на твою шею, а взамен прикладистость и лучшие прицельные приспособления.
  22. dkkayak 4 декабря 2016 19:38
    автор,пожалуйста побольше перлов!!!! Нет такого теста как волочение по пыльной дороге. Есть волочение по песку 30м стволом вперед с однократным энергичным вытряхиванием перед выстрелом. повнимательней к мелочам
  23. gross kaput 10 декабря 2016 16:32
    Вообщем -то коментировать особо нечего, верней нужно все а это делать банально лень - очередная мусорная писанина - в 80-хх она была бы ко двору как идеологически верная а сейчас кроме недоумения ничего не вызывает. Понятно что автор сего опуса АР-образную винтовку ни разу не разбирал и даже вряд-ли видел, почитать что-то серьезное по истории АР-15/М-16 он тоже не смог или не захотел. По вопросу стрельбы из ствола залитого водой - почему-то автор скромно умолчал о разрывах стволов опытных предшественников АК-74 - в результате пришлось утолщать стенки и при меньшем калибре 74-й имеет тот-же диаметр ствола что и АКМ, только так как дырдочка поменьше то масса ствола поболее. Кстати янки тож к этому пришли М16А2 и по той же самой причине.
    P.S. вообще автор меня поражает своей способностью периодически высасывать из пальца или из мутной фотке из скана книги, "сенсации" и разводить на эту тему аж целые "монографии" как помница было с якобы конической резьбой на заглушке газ.камеры штурмака - он тогдыть аж целую теорию вывел про гениальное техническое решение, а найти хорошую фотку в интернете так и не догадался laughing
  24. Маз 12 декабря 2016 20:47


    Без комментов.
  25. Маз 12 декабря 2016 20:56
    Цитата: Чазой
    А надо ли упорно доказывать, что "Калаш" лучше? Хрен с ними, с поклонниками АR, нашим же лучше будет в случ чего...

    Спецы четко сказали - обвесьте нам АК нормальным тюнингом и никакой Хеклер Кох нам не нужен. Всё. Альфа ФСБ(С)
  26. denisey 15 декабря 2016 14:03
    Андрей я думаю что пендоы все таки нашли решение проблем с винтовкой : Надежнее АК, точнее М16: винтовки и карабины POF USA
  27. denisey 15 декабря 2016 14:06
    И о надежности "американки" (((
  28. трассер 17 декабря 2016 01:01
    Случилось мне уважаемые читатели попасть по служебной необходимости в Арктическую зону но с "той" стороны . Собственно и сейчас там. Небольшой "городок" учёных , вояк с эскимосами и минимумом другого, местные эскимосы тоже не многочисленны. Словом Да-Ле-КО на севере. Две "улицы" третьей пересечённые. Самолёт из за погодных условий не прилетел, ждём на след неделе. Звонил домой ,пошутили насчёт белых медведей. Так ещё одно приключение на "североамериканский сытый зад" и не более того. А сегодня расклеивали по всему "городу" чёрно-белые распечатки фото пропавшего вчера ученого 29 лет. Вчера вечером вышел, и куда надо не пришёл. Мол кто видел, чего знает. .. Ночью с морозом до -47 , днём теплее 32 где то.. Ну так " не рекомендовали выходить в тёмное время суток и отъезжать даже не далеко без крайней необходимости. К чему бы это? И такая мысль посетила меня други мои... Спор, спором, а вот реально ,конкретно, здесь и сейчас .... Что лучше AR или АК ? Что лучше ? Что с большей вероятностью может остановить полярного медведя под 500 кг и ростом за два с половиной метра? Ну вот ответьте себе на этот вопрос не ёрничая. С вашего позволения немного порассуждаю логически исходя из личного опыта. Да AR очень точная и удобная , обвешенная планками пикатини , конечно с ред дотом (колиматором без него теперь для многих оружия просто не существует) , из облегчённой пластмассы, с вырезками под пальцы и резиновыми вставками на рукоятке . Фоткатся с ней красиво, офигенно.. Или такой "немодный" не "кучный" крайне не эргономичный АКМ или АКМС.. Вот давайте посмотрим. Буран снегом и снежной пылью забьёт все микрощели и отверстия в винтовках, с машины или вездехода вынесешь не дай бог уронишь всё залепит ледяным панцирем. Калшмату что будет? Ну забьёт лёд со льдом щели в цевье и чего? У AR ки забются льдом все хвалёные пикатинии все отверстия в вывешенном стволе, от мороза обязательно сядет батарея на ред доте, а если оптика стоит то резина или пластмассовая крышечка окаменеют и вряд ли снимутся быстро когда понадобится быстро выстрелить. А если вы не "паритесь" колпачками то оптика ваша просто замерзнет или покроется сначала испариной потом наледью. В калашмате вы максимум проверите ногтем или чем попало щёлку на целике, ковырнёте снег на передней мушке и всё.... Представили? А Теперь кульминация всех моих "дурных" фантазий. Выходит белый медведь, естественно неожиданно, из за домика или еще чего, и направляется с интересом к вам . В таких случаях из за плохой видимости ,в буран , или темноте со снегом, это может произойти совершенно неожиданно и на расстоянии до 50 метров (варианты). То есть у вас есть несколко секунд на выстрел, перед тем как ....Ну вы поняли. Магазин уже подсоединён, а если нет , давайте как быстренько выковыривайте снег из такой "удобной шахты магазина"... Что не проталкивается? Постучите по нему....Не идёт ? В Колашмате же зацепив магазин за передний зуб вы гарантированно протолкнёте магазин на место до щелчка защёлки даже при наличии снега, так как, держа магазин у крышки вы получаете рычаг усилия длинной во весь магазин. Далее затвор, а точнее досылание патрона в патронник. Давайте быстро передёрните взвод на АР ,что опять задержка? Ага Тёплая варежка или перчатка мешает обхватить двумя пальцами? Ну тут не до выбора...В калашмате это на раз щёлкается и лишний снег из отверстия магазина рассыпается в ствольной коробке не препятствуя досыланию патрона в патронник. Далее выстрел... БУМ ! Мне от чего то кажется, что выстрел "неточным" и "не быстрым" калибром 7,62 для мишки почувствительней будет нежилели 5,56 (puddle shutter ) .Те кто читает мои рассуждения понимает о чем я. Ну вот выстрел сделан первый, и даже гильза вылетела, последует ли второй? В АК это почти гарантия, в AR рулетка...50/50. Зависит каким маслом вы обслужили винтовку . Если не специальной "полярной" синтетикой фиг вам, а не следующий выстрел. Рассуждать на и приводить примеров можно с десяток ещё в этом случае. Смысл останется неизменным. Теперь и подумайте что лучше? Применимо к моим совершенно реальным условиям. Надеюсь ,что потерявшегося парня найдут, и хотелось бы, чтобы не обглоданные кости как полярное лето настанет. Кто знает, был бы вооружён парнишка этого бы не случилось, а уж если вооружен нашим АК , вышел бы победителем из этой ситуации почти гарантированно . Такие вот мысли на эту тему.
    1. Petr7 23 декабря 2016 18:06
      а у меня вопрос, а каким оружием вооружены "вояки" в данном городке?
Картина дня