СМИ: Минобороны Британии сократит танковый парк на треть

Британское военное руководство приняло решение сократить на треть количество основных танков, сообщает Взгляд со ссылкой на Defense Aerospace.

Боевая машина "Аякс"

«Согласно плану, в одном из трех танковых полков Британии все 56 танков Challenger 2 будут заменены боевыми машинами Ajax (программа Scout SV). Таким образом, у британской армии останется лишь на 40 танков больше, чем у традиционно нейтральной Швейцарии», – говорится в сообщении.


Ресурс отмечает, что особую обеспокоенность данный план вызывает на фоне того, что «Россия готовит к вводу в эксплуатацию Т-14 "Армата", который способен уничтожить любой британский или американский танк».

По словам военного источника, Минобороны Британии потратит на закупку боевых машин Ajax £ 3,5 млрд. ($ 4,4 млрд.). При этом он отметил, что бронемашины уязвимы для тяжелого вооружения.

Использованы фотографии: https://en.wikipedia.org

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 92

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. профессор 29 ноября 2016 14:14
    Я об этой тенденции писал давно
    https://topwar.ru/9529-tank-umer-da-zdravstvuet-t
    ank.html
    1. Татьяна 29 ноября 2016 14:21
      Интересно, куда, кому и за сколько МО Великобритании вознамерилось 1/3 своих основных танков «сбагрить»?
      1. 210окв 29 ноября 2016 15:00
        Неужели в ИГИЛ??А..у них поближе "подопечные"есть..в районе Мариуполя и Краматорска..
        1. Храмов 29 ноября 2016 15:57
          Им вообще зачем танки на островах?
          От французов отбиваться будут? Или от беженцев?
      2. Olegovi4 29 ноября 2016 20:25
        арабам вестимо, остальным не по карману
    2. Sterlya 29 ноября 2016 14:22
      Цитата: профессор
      Я об этой тенденции писал давно
      https://topwar.ru/9529-tank-umer-da-zdravstvuet-t
      ank.html

      Это не Правильное решение. А если русские вторгнутся в Мелкобританию? ( а вторгнемся мы обязательно. как пять пальцев обоссать) Чем они защищаться будут?
      1. Серый брат 29 ноября 2016 14:28
        Цитата: Sterlya
        Чем они защищаться будут?

        Манёвром. Войдут в состав Российской Федерации.
        1. Гигант мысли 29 ноября 2016 14:44
          Сразу видна рука Москвы, очередной наш Штирлиц работает не покладая рук, разваливая оборону Британии.
          1. Zibelew 29 ноября 2016 14:58
            Все правильно - в Англии первыми начали танки клепать, первыми и осознали их ненужность на острове. Им нужны только противотанковые пушки и береговые оборонительные сооружения.
          2. Sterlya 29 ноября 2016 15:08
            Цитата: Гигант мысли
            Сразу видна рука Москвы, очередной наш Штирлиц работает не покладая рук, разваливая оборону Британии.

            Точно. Мелкобриты клюнули. им надо вооружаться. побольше танков. Абрамсы покупать. ничего не стоят как боевые единицы. за то в долларах не хило.
            Вооружайтесь. Мелкобританцы. Скоро нападет Россия Медведь. laughing
        2. Sterlya 29 ноября 2016 14:53
          Цитата: Серый брат
          Манёвром. Войдут в состав Российской Федерации.

          По ходу пока всех в состав Российской Федерации не включим. Врагов у нас будет хватать.
          И. Смотрю матрасные фильмы фантаст. там всегда матрасы главные.
          Вы что думаете?
          Я лично думаю так. такая гнилая башка эта матрасия и гейропейская педарасия. Их даже трогать не надо. сами сгниют в своем болоте. заразишься. такая . держитесь подальше! wassat
      2. kalibr 30 ноября 2016 15:22
        Зато здесь все пишут об угрозе НАТО. Чем угрожать собираются?
    3. Vadivak 29 ноября 2016 14:46
      Цитата: профессор
      Я об этой тенденции писал давно


      Автор еще сам не определился нужен танк или нет....
      1. профессор 29 ноября 2016 14:53
        Цитата: Vadivak
        Автор еще сам не определился нужен танк или нет....

        Определился. Для нормальной войны танк не нужен, он нужен для войны со своим народом.
        1. Владимирец 29 ноября 2016 15:00
          Цитата: профессор
          он нужен для войны со своим народом.

          И что, Израиль со своим народом воюет? wink
          1. профессор 29 ноября 2016 15:12
            Цитата: Владимирец
            И что, Израиль со своим народом воюет?

            Нет, Израиль постоянно сокращает кол-во танков. Меркавы -V в проекте нет.

            Цитата: Cat Man Null
            - а нельзя ли пояснить, что это за "нормальная война" такая, для которой не нужны танки?

            Армия против армии.

            Хотел бы я видеть того генерала который бросит в бой тысячу танков ценой в $10 за каждый. Да и где он возьмет столько танков? Сколько там Армат в войсках? Сколько планируется? А теперь сравните сколько танков на пике было в СССР.
            1. Владимирец 29 ноября 2016 15:19
              Цитата: профессор
              Меркавы -V в проекте нет.

              Ну и что? Просто решили производить дальше модернизированную четверку. request
              1. профессор 29 ноября 2016 15:24
                Цитата: Владимирец
                Ну и что? Просто решили производить дальше модернизированную четверку.

                И за одно решили расформировать пару бронетанковых бригад. Американцы те вообще закрыли завод по производству танков. Теперь вот изобретатели танков (как там по русски "танк"? wink ) сокращают кол-во танков. К чему бы?
                1. Храмов 29 ноября 2016 17:06
                  Броня крепка и танки наши быстры
                  Вперед пошли еврейские танкисты
                  И поднялось еврейское казачество...

                  Еще одни великие воины-стратеги.

                  По-русски танк будет танк. Танк Израилю необходим как и Англии для понтов. Максимум до чего вы созрели - "он нужен для войны со своим народом". Видимо пыл агрессора поубавился и в Израиле и в Англии.

                  У нас иная история. Постоянно отбиваемся от "изобретателей".
        2. Cat Man Null 29 ноября 2016 15:01
          Цитата: профессор
          Для нормальной войны танк не нужен, он нужен для войны со своим народом...

          - мощно... внушает belay
          - а нельзя ли пояснить, что это за "нормальная война" такая, для которой не нужны танки?
          1. Владимирец 29 ноября 2016 15:05
            Цитата: Cat Man Null
            нельзя ли пояснить, что это за "нормальная война" такая, для которой не нужны танки?

            Видимо, тотальная ядерная. what
            1. Vadivak 29 ноября 2016 15:18
              Цитата: Владимирец
              Видимо, тотальная ядерная.


              Женя а вот тут без танков точно крышка
              1. Владимирец 29 ноября 2016 15:25
                Цитата: Vadivak
                тут без танков точно крышка

                Ага, того, кто в танке, хотя бы похоронить потом можно будет. smile
          2. KaPToC 30 ноября 2016 21:21
            Цитата: Cat Man Null
            - а нельзя ли пояснить, что это за "нормальная война" такая, для которой не нужны танки?

            "Нормальная" такая война против партизан.
        3. JIaIIoTb 29 ноября 2016 15:02
          Цитата: профессор
          Цитата: Vadivak
          Автор еще сам не определился нужен танк или нет....

          Определился. Для нормальной войны танк не нужен, он нужен для войны со своим народом.

          То есть Вы воюете со своим народом? Или я что-то недопонимаю из того что Вы написали,
          Или Вы "Меркавы" уже попилили?
        4. 210окв 29 ноября 2016 15:03
          А что же в Армии обороны Израиля бронетанковых подразделений полно?А!Наверное палестинцы всё же "свой народ"..вкупе с другими арабами.
          Цитата: профессор
          Цитата: Vadivak
          Автор еще сам не определился нужен танк или нет....

          Определился. Для нормальной войны танк не нужен, он нужен для войны со своим народом.
        5. Vadivak 29 ноября 2016 15:12
          Цитата: профессор
          Определился. Для нормальной войны танк не нужен, он нужен для войны со своим народом.

          Олег ты слишком категоричен, например ПВО предполагаемого противника успешно отражает атаки, самолеты и вертолеты противника атакуют, артиллерия отрабатывает Градами укрепления защищаются и , держат линию фронта а авианосцы где-то далеко позади и чем тут ломать оборону? Рано списывать танк. Послужит еще это мое заметь субъективное мнение
          1. профессор 29 ноября 2016 15:20
            Цитата: Vadivak
            Олег ты слишком категоричен, например ПВО предполагаемого противника успешно отражает атаки, самолеты и вертолеты противника атакуют, артиллерия отрабатывает Градами укрепления защищаются и , держат линию фронта а авианосцы где-то далеко позади и чем тут ломать оборону? Рано списывать танк. Послужит еще это мое заметь субъективное мнение

            Послужит гонять аборигенов и на парадах глохнуть. В бою танк не жилец. Количество противотанковых средств не оставляют ему ни единого шанса. К примеру древний ТОУ и менее древний Т-72. Победителем выходит... А таких ТОУ было произведено 600 000. А еще всякие Корнеты, Спайки, Билы, Миланы и прочие летающие штучки. А мины, фугасы и другая противотанковая дрянь. Про авиацию молчу. Почем нынче танк? wink
            1. Vadivak 29 ноября 2016 15:25
              Цитата: профессор
              В бою танк не жилец. Количество противотанковых средств не оставляют ему ни единого шанса. К примеру древний ТОУ и менее древний Т-72. Победителем выходит... А таких ТОУ было произведено 600 000. А еще всякие Корнеты, Спайки, Билы, Миланы и прочие летающие штучки. А мины, фугасы и другая противотанковая дрянь. Про авиацию молчу. Почем нынче танк?


              А почем нынче человеческая жизнь? Ой как не хочется оказаться с противотанковой дрянью против несущегося на тебя со скоростью 60 км 40 тонной дурмашиной Ты похоже исключаешь человеческий фактор,
              1. профессор 29 ноября 2016 15:39
                Цитата: Vadivak
                А почем нынче человеческая жизнь? Ой как не хочется оказаться с противотанковой дрянью против несущегося на тебя со скоростью 60 км 40 тонной дурмашиной Ты похоже исключаешь человеческий фактор,

                Жизнь бесценна, но жизнь солдата имеет определенную цену. Или это новость для вас? Танк несущийся на меня со скоростью 60 км 40 тонной дурмашиной будет уничтожен за долго до того как он сможет начать мне угрожать. Видео из Сирии приводить или ограничимся рекламой?
        6. Комментарий был удален.
          1. Комментарий был удален.
            1. Комментарий был удален.
          2. Проводник 29 ноября 2016 18:46
            Для Вас это не важно. Вас как создали (СССР вроде тоже не мало приложил.) Так евреи готовили грузинов против войны с Россией. ( правда сами зная результат. )"съехали" от туда за две недели.
            Такие у нас "друзья" евреи.

            Так а чего с темы то съезжать?"Сдулись"?
            Вы еще про линкоры 1 половины 20 века вспомните.Мысль не приходила "возродить производство"? laughing Они же такие большие, страшные и тяжеловооруженные.Наверняка и эффективные очень)
        7. Паровоз 29 ноября 2016 18:30
          Вот тут я с вами не соглашусь.
          Более-менее "нормальная" война была на Донбассе. И она показала, что без танков и РСЗО - воевать вообще не получится. Ибо, авиация, при прочих равных, быстро множится на нуль.
    4. Александр романов 29 ноября 2016 15:19
      Цитата: профессор
      Я об этой тенденции писал давно

      Следующий этап тенденции,каждому солдату выдавать такои флаг.использовать при появлении Русских
    5. kirieeleyson 29 ноября 2016 15:41
      Ну спорная статейка, проф. Мысль интересная. не более того. И в статье укажите, пожалуйста, где любезно предоставленный перевод, а где, собственно, ваша мысль. Как ранее обсуждали, у Вас весьма далекие перспективы обрисовываются, эдак в шаг через лет 50, как у всех гениев, которые мыслят будущим) wink
      1. профессор 29 ноября 2016 15:45
        Цитата: kirieeleyson
        Ну спорная статейка, проф. Мысль интересная. не более того. И в статье укажите, пожалуйста, где любезно предоставленный перевод, а где, собственно, ваша мысль. Как ранее обсуждали, у Вас весьма далекие перспективы обрисовываются, эдак в шаг через лет 50, как у всех гениев, которые мыслят будущим) wink

        Статья (не статейка) перевод. Отсебятины не добавляю. Со времени её публикации прошло 5 лет и тенденции указанные в ней только укрепляются. Танковый парк буржуинов сократился за этот период, ваш тоже. fellow
    6. истопник 29 ноября 2016 18:43
      Зачем островитянам танки, если есть безмозглые поляки и румыны, а в Германии орудует старуха Шапокляк - Меркель? Когда есть готовые , на танках можно сэкономить.
      1. Sterlya 30 ноября 2016 12:52
        Цитата: истопник
        Зачем островитянам танки, если есть безмозглые поляки и румыны, а в Германии орудует старуха Шапокляк - Меркель? Когда есть готовые , на танках можно сэкономить.

        Да уж. Третья Мировая все покажет. Кто чего стоит. И в послевоенном мире кажется не будет места израилю. матрасии и еще некоторым wassat
    7. Стабилиози 29 ноября 2016 19:09
      Танк был, и еще будет очень долгое время, основной боевой единицей поддержки пехоты непосредственно на поле боя. Мобильный ДОТ с мощным вооружением и мощной защитой "каз дз и броня и бог знает что еще будет". В настоящее время, что бы вы не думали ничего лучше нет и очень долго не будет. ИМХО.
      Но время конечно покажет. И кстати как оно показывает, вы слишком часто ошибаетесь в "прогнозах")...
      1. профессор 29 ноября 2016 19:25
        Цитата: Стабилиози
        Танк был, и еще будет очень долгое время

        ...есть военные бюджеты он будет. Здесь у нас есть один любитель динозавров линкоров и побольше любителей динозавров танков. Танки и линкоры на свалку истории.

        Цитата: Стабилиози
        От танков, в их нынешнем виде, откажутся только тогда, когда вместо пилотируемой авиации будут исключительно беспилотники))...а вместо солдат роботизированные комплексы.

        От них уже отказались. Сколько их было на вооружении 50 лет назад? А 20? А сейчас? Сами график нарисуете?
        1. Проводник 29 ноября 2016 19:50
          здесь у нас есть один любитель динозавров линкоров и побольше любителей динозавров танков. Танки и линкоры на свалку истории.

          Я не любитель линкоров)
          Профессор, мой комментарий это сарказм, был адресован Sterlya, который свой коммент удалил.Перечитайте еще раз)
          1. профессор 29 ноября 2016 20:05
            Цитата: Проводник
            Я не любитель линкоров)

            Это не Вы, это Капцев.

            Цитата: Проводник
            Профессор, мой комментарий это сарказм, был адресован Sterlya, который свой коммент удалил.Перечитайте еще раз)

            Ваше мнение я полностью разделяю. hi
      2. KaPToC 30 ноября 2016 21:24
        Цитата: Стабилиози
        Танк был, и еще будет очень долгое время, основной боевой единицей поддержки пехоты непосредственно на поле боя.

        Это задача для штурмового орудия, танк должен рвать тылы и перерезать коммуникации. Американцы и евреи просто не умеют использовать танки, вон немцы не сомневаются в необходимости танков.
        1. Cat Man Null 30 ноября 2016 21:27
          Цитата: KaPToC
          Цитата: Стабилиози
          Танк был, и еще будет очень долгое время, основной боевой единицей поддержки пехоты непосредственно на поле боя.

          Это задача для штурмового орудия...

          - это не то ли орудие, которое башкой вертеть не умеет?
          - дык его пожгут на раз-два...
          - в ВОТ идите играть лучше, не позорьтесь... танкизд negative
          1. KaPToC 30 ноября 2016 21:38
            Цитата: Cat Man Null
            - в ВОТ идите играть лучше, не позорьтесь... танкизд

            Идите учите историю ВОВ. Что делали танки и что делали штурмовые орудия.
            Штурмовые орудия поддерживают пехоту в механизированных дивизиях, в танковых дивизиях пехота служит для поддержки танков, в не наоборот, так было во вторую мировую.
            Цитата: Cat Man Null
            - это не то ли орудие, которое башкой вертеть не умеет?

            И кто тут из нас WoTaHKu3g? В WoT всё по другому, пехоты нет в принципе и ваш наезд на данную игру абсолютно бессмысленный.
            1. Cat Man Null 30 ноября 2016 21:47
              Цитата: KaPToC
              В WoT всё по другому, пехоты нет в принципе и ваш наезд на данную игру абсолютно бессмысленный

              - я не спец по ВОТ и вообще в игрушки не играю. Лет уже 15 как laughing

              Цитата: KaPToC
              И кто тут из нас WoTaHKu3g?

              - Вы, естессно...

              Цитата: KaPToC
              Штурмовые орудия поддерживают пехоту в механизированных дивизиях

              - уй, ёёёё... как все запущено...
              - покажите, умоляю, мне хоть одно штурмовое орудие, которое сейчас состоит на вооружении и используется "для поддержки пехоты на поле боя"
              - САУ не предлагать stop
              - кстати, что за "механизированные дивизии" такие, в какой из современных армий Вы их нашли?
              - в мотострелковых дивизиях есть танковый полк. А не "штурморудийный" почему-то...

              Цитата: Стабилиози
              Танк ... еще будет очень долгое время основной боевой единицей поддержки пехоты непосредственно на поле боя

              Цитата: KaPToC
              ... так было во вторую мировую...

              - а речь-то о сейчас... и о будущем танков...

              Короче - в сад negative
              1. KaPToC 30 ноября 2016 22:02
                Цитата: Cat Man Null
                - в мотострелковых дивизиях есть танковый полк. А не "штурморудийный" почему-то...

                Потому-что есть ОБТ, а нет штурмовых орудий, их роль выполняют самоходки.
                Цитата: Cat Man Null
                - САУ не предлагать

                Ага, и танки тоже?
                Цитата: Cat Man Null
                - покажите, умоляю, мне хоть одно штурмовое орудие

                Я говорю как было до появления ОБТ. Современные ОБТ - это как американские Ф22 и Ф35 - очень дорогие и не очень функциональные.
                Не в названии дело, путь это будет не штурмовое орудие, а танк, но другой танк, дешевый, массовый. Без дорогостоящих средств обнаружения, его глазами будет пехота, меньше броня, ему не участвовать в лобовых атаках, и так далее.
                1. Cat Man Null 30 ноября 2016 22:26
                  Цитата: KaPToC
                  ... нет штурмовых орудий, их роль выполняют самоходки...

                  - феерично... то есть Акация, например - это средство поддержки пехоты на поле боя?
                  - крайне занимательно what

                  Цитата: KaPToC
                  Цитата: Cat Man Null

                  - САУ не предлагать

                  Ага, и танки тоже?

                  - мдя... танки тоже не предлагать, поскольку танк - это ни разу не САУ

                  Цитата: KaPToC
                  Я говорю как было до появления ОБТ...

                  - Вы, походу, "сам с собою" говорите. Потому что и Стабилиози, и я говорим, ваащета, о современной армии.

                  Цитата: KaPToC
                  Не в названии дело, путь это будет не штурмовое орудие, а танк, но другой танк, дешевый, массовый. Без дорогостоящих средств обнаружения, его глазами будет пехота, меньше броня, ему не участвовать в лобовых атаках, и так далее

                  - извините, но это комментированию не подлежит
                  - попробуйте сами подумать, где Вы тут, гхм, неправы
                  - то, что Вы тут неправы, тоже комментированию не подлежит yes
                  1. KaPToC 30 ноября 2016 23:24
                    Цитата: Cat Man Null
                    - мдя... танки тоже не предлагать, поскольку танк - это ни разу не САУ

                    Тавтология, спор не по факту, спор о терминах, современный самоходки больше похожи на танки, чем первые танки. Я же говорю о задачах.
                    Задача танка в частности и бронетанковых войск в целом - прорыв обороны противника в узком месте, выход в тылы и перерезание коммуникаций, чтоб прекратить снабжение вражеских войск, или же уничтожение аналогичного прорыва со стороны противника. Задача поддержки пехоты - это задача для других артсистем, более массовых и дешевых.
                    1. Cat Man Null 30 ноября 2016 23:37
                      Вот же ж блин... ребенок, угомонись уже fool

                      Цитата: KaPToC
                      ... современный самоходки больше похожи на танки, чем первые танки...

                      - ага... только башкой все равно крутить не умеют...
                      - а следовательно, непосредственно на поле боя абсолютно бесполезны.

                      Цитата: KaPToC
                      Задача танка в частности и бронетанковых войск в целом...

                      - бла-бла-бла...
                      - задачу танка в городе озвучьте... умник
                      - ах, да:

                      Цитата: KaPToC
                      Задача поддержки пехоты - это задача для других артсистем, более массовых и дешевых

                      - покажите мне эти "системы"
                      - не покажете, потому как они только в Вашем воспаленном мозгу живут
                      - такие все из себя несильно бронированные, слепенькие, убогонькие... но зато дешевые...
                      - аж жалко их, бедных... и Вас вместе с ними negative
                      1. KaPToC 30 ноября 2016 23:42
                        Цитата: Cat Man Null
                        - покажите мне эти системы

                        К примеру Нона, минометы различные, их много.
                        Цитата: Cat Man Null
                        - задачу танка в городе озвучьте... умник

                        А нечего делать танку в городе, но у нас же ОБТ, мы же "умные" вот и приходится военным использовать то, что есть.
                        Цитата: Cat Man Null
                        - бла-бла бла...

                        Вот именно, лучше промолчите.

                        Танков при всем моем уважении к ним - мало, а пехоты - много, если оказывать поддержку пехоте танками - то большинство пехоты её просто не дождется. Всё решает "количество стволов", а не "количество брони".
    8. Стабилиози 29 ноября 2016 19:12
      От танков, в их нынешнем виде, откажутся только тогда, когда вместо пилотируемой авиации будут исключительно беспилотники))...а вместо солдат роботизированные комплексы.
  2. Владимирец 29 ноября 2016 14:16
    «Россия готовит к вводу в эксплуатацию Т-14 "Армата", который способен уничтожить любой британский или американский танк»

    О, как, в России то ещё до конца не знают, а британское издание знает. smile

    "При этом он отметил, что бронемашины уязвимы для тяжелого вооружения."

    Можно подумать, есть неуязвимые. what
    1. Muvka 29 ноября 2016 14:40
      По секрету скажу, даже Т-72 или Т-64 может уничтожить британский или американский танк. Что в этом такого? Или вы действительно думаете, что Т-72Б3 не способен уничтожить Абрамса?
      1. Владимирец 29 ноября 2016 15:02
        Цитата: Muvka
        Или вы действительно думаете, что Т-72Б3 не способен уничтожить Абрамса?

        Конечно, способен. Просто британское издание так сообщает, будто уже знает все возможности "Арматы".
    2. Sterlya 29 ноября 2016 15:21
      Цитата: Владимирец
      «Россия готовит к вводу в эксплуатацию Т-14 "Армата", который способен уничтожить любой британский или американский танк»

      Ну и что? Матрасный Абрамс. самый крутой танк в мире. закупите себе штук тыщу и живите мирно. (а Россия то нападет. эт я Вам говорю. Закупите много много Абрамсов. они Вас защитят)
  3. грау 29 ноября 2016 14:16
    Зачем на острове танки
    1. Vadivak 29 ноября 2016 15:14
      Цитата: грау
      Зачем на острове танки


      Зачем вообще этот остров?
    2. Sterlya 29 ноября 2016 15:23
      Цитата: грау
      Зачем на острове танки

      а чтобы стояли и боялись русских
  4. Юрий из Волгограда 29 ноября 2016 14:16
    А ка же мы?
    Они забыли, что русские злые и надо держать много военной техники, что бы от нас отбиваться?
    1. Sterlya 29 ноября 2016 14:58
      Цитата: Юрий из Волгограда
      А ка же мы?
      Они забыли, что русские злые и надо держать много военной техники, что бы от нас отбиваться?

      Так больные Бриты. Им надо Увеличивать количество танков. Довести до уровня Российского. И Полякам. Эстонцам. Литовцам. Латышам то сам Бог Велел.
      Нападем. скоро. Очень скоро.
      Все деньги тратьте на оборону. Особенно на танки.
      Чтобы у каждого дееббила был свой танк! smile
  5. Sterlya 29 ноября 2016 14:17
    а как же прорыв через Ла Манш в Россию? laughing
    1. Sterlya 29 ноября 2016 14:18
      а если честно. даже не знал что у них "танки" есть recourse
  6. Taygerus 29 ноября 2016 14:22
    трибалтам наверное спихнут
  7. Ратник с пулеметом 29 ноября 2016 14:23
    да и не особо удивила такая новость,бритосы хоть и стояли у истоков танкостроения,но на мой субъективный взгляд,так и не научились их делать,за современные не скажу,а с первой мировой и до 80-х годов 20 века по сравнению с зарубежными аналогами ,одни уродливые монстры,квадратные коробки со стволами,скорость посредственная,броня такой компоновки и толщины,что защитить в состоянии только от желудей и шишек))так что пусть "владычица" морей корабликами занимается(лучше моделями,не так затратно)
    1. активатор 29 ноября 2016 14:44
      Цитата: Ратник с пулеметом
      ,но на мой субъективный взгляд,так и не научились их делать,за

      Ну почему центурион очень даже удачный.
      1. Ратник с пулеметом 29 ноября 2016 14:53
        по Центуриону соглашусь,но этому есть объяснение,его лепили исходя из реальных требований сдобренными пинками от армии,им нужен был танк реально для войны,как раз вместо тех гробов ,которыми их снабдили,а когда эти конструллеры занимались своими изысками без пинков получался продукт в основном довольно странный.
    2. Паровоз 29 ноября 2016 18:35
      Сразу видно комментарий танкиста. Танк то хоть вблизи видели то?))
      1. Ратник с пулеметом 30 ноября 2016 11:12
        и паровоз тоже.
  8. andr327 29 ноября 2016 14:25
    Еще раз подтвержденный факт, что бриты могут воевать только с аборигенами, а серьезную схватку посмотрят со стороны.
    1. НЕКСУС 29 ноября 2016 14:36
      Цитата: andr327
      Еще раз подтвержденный факт, что бриты могут воевать только с аборигенами, а серьезную схватку посмотрят со стороны.

      А на кой им воевать то на суше,если есть матрассы под боком,которые и защитят и прикроют. Думаю,они и дальше будут сокращать танковый парк.
      1. Стрелец 29 ноября 2016 14:49
        Видимо в Британии завёлся свой эффективный менеджер Табуреткин.
      2. Стирбьорн 29 ноября 2016 14:50
        Цитата: НЕКСУС
        А на кой им воевать то на суше,если есть матрассы под боком,которые и защитят и прикроют. Думаю,они и дальше будут сокращать танковый парк.

        При этом совершенно не жалея расходов на обновления своего флота, что вполне логично hi
      3. Альф 29 ноября 2016 18:13
        Цитата: НЕКСУС
        А на кой им воевать то на суше,если есть матрассы под боком,которые и защитят и прикроют.

        Если эти пид..ган..ээ, западные партнеры успеют океан перескочить.
        1. НЕКСУС 29 ноября 2016 18:15
          Цитата: Альф
          Если эти пид..ган..ээ, западные партнеры успеют океан перескочить.

          Успеют,поэтому бриты и не парятся о своей сухопутке больно...там основные средства в ВМФ идут.
  9. uskrabut 29 ноября 2016 14:32
    Бритиши продуманцы, однако! Зачем тратиться на сухопутные вооружения, если на них на суше никто нападать не собирается. Могли бы и на Аяксы не тратиться.
  10. Jovanni 29 ноября 2016 14:41
    Британское военное руководство приняло решение сократить на треть количество основных танков

    Да оно и правильно! На кой они им. Острова - то маленькие, на танках особо не разгонишься. Катера надо строить, лодки там всякие... Шабашку бить можно, - мигрантов возить через Ла Манш. А от танков какой прок?
  11. sub307 29 ноября 2016 14:44
    Судя по последним "трендам" эту английскую технику возможно увидим где-нибудь в прибалтике, или ещё где-нибудь к востоку от Гринвича.
  12. spech 29 ноября 2016 14:49
    У бритов и так генералов больше чем танков good
  13. Вежливый Лось 29 ноября 2016 14:59
    Неужели в GB наступило кое у кого просветление в уму. Намылились вот из гейросоюза выйти, задумались о танках в армии островного государства. Скоро, глядишь, про борьбу с фашизмом вспомнят.
  14. Alexey-74 29 ноября 2016 15:14
    Дааа,....измельчала корона Британской Империи........вся надежда на Бонда (007) bully
  15. RASKAT 29 ноября 2016 15:19
    Правильной дорогой идете товарищи, так держать. wassat
  16. Dekabrist 29 ноября 2016 15:31
    "Министерство обороны Великобритании заключило соглашение стоимостью 3,5 млрд. фунтов стерлингов на приобретение почти 600 американских боевых машин «Аякс». Вот ключевая фраза.
    Кто-то просто зарабатывает деньги, при этом прекрасно понимая, что никакой угрозы Британии нет. Ну было 227 танков, останется 170. Что изменилось? Кто - то планирует "Морской лев - 2?" И тут же обывателю информация про 2700 танков у России. Пусть боится и не задумывается особо, о чем не надо.
  17. l.Jensen 29 ноября 2016 15:47
    Прочел я ваши комментарии.особенно удивился про вторжение русских. Вы что не знаете что вторжение идет давно? Все ваши алигархии и правители уже вторглись с семьями,деньгами.Что бы получить иммунитет от обезжиревания,они должны быть полезны короне, то есть исполнять все что надо. Исполняют.Мало того сайты интернет знакомств загружены русскими дамами,ето те кто хочет вторгнутся, много людей с головой тоже подают прошение о рабочей визе.Много всякого. Боимся ли мы? Не очень.Да те кто перестал быть полезен все таки обезжиривают.
    1. Dekabrist 29 ноября 2016 22:37
      Содержание - отлично.
      Правописание, извините, неудовлетворительно.
      Вы язык русский не в Сандхерсте изучали?
  18. kirieeleyson 29 ноября 2016 15:53
    Великобритания любит воевать чужими солдатами, из своих максимум пару дивизий (4 бригады) держит в относительной бодрости, плюс пару колонель инфантерии рассыпаны на базах в ЕС (НАТО). Возлагают большие надежды на ядерный паритет, а гипотетических врагов из неядерных стран у них нет. Есть дичь, но не враги. А из тех, кто реально может высадить десант или занять плацдарм и далее развивать наступление на самой альма матер , не будут этого делать без предварительного обмена ядерными ударами. А после тоже вроде бы уже незачем.
  19. voyaka uh 29 ноября 2016 18:31
    Не могу согласится с "профессор".
    Израиль сокращает число танков, потому что у наших соседей вокруг оно тоже
    существенно сократилось. Тем не менее, в последних операциях в Ливане и Газе
    танки использовались очень интенсивно. КАЗами оборудуют сейчас все танки Маркава и ТБТР Намер.
    Это изменит тактику. Танкам придется действовать дальше от пехоты (чтобы солдаты не попали
    "под работу КАЗа"), а Намеры смогут прорываться за танками, не спешивая солдат.
    Я думаю, мое предположение проверится в ближайшей же заморочке с Хизбалла.

    Касательно Англии, они просто сокращают военные расходы, чтобы улучшить экономическое положение.
    У них в горячих точках активно действуют спецназы. Это их вклад в НАТО. Танки не их "конек".
    1. профессор 29 ноября 2016 19:31
      Цитата: voyaka uh
      Израиль сокращает число танков, потому что у наших соседей вокруг оно тоже
      существенно сократилось. Тем не менее, в последних операциях в Ливане и Газе
      танки использовались очень интенсивно.

      Не потому. А потому что безграмотный босой арабес с копеечным РПГ сделает из любого танка братскую могилу. Не этот сделает так его брат. Арабесов много, а танков всё меньше и меньше и они всё дороже и дороже.

      Цитата: voyaka uh
      Тем не менее, в последних операциях в Ливане и Газе
      танки использовались очень интенсивно.

      Очень? В первую ливанскую на порядок интенсивнее, а в 1973-м на 2 порядка.

      Цитата: voyaka uh
      КАЗами оборудуют сейчас все танки Маркава и ТБТР Намер.
      Это изменит тактику. Танкам придется действовать дальше от пехоты (чтобы солдаты не попали
      "под работу КАЗа"), а Намеры смогут прорываться за танками, не спешивая солдат.

      no comments

      Цитата: voyaka uh
      Касательно Англии, они просто сокращают военные расходы, чтобы улучшить экономическое положение.

      Всем бы их экономическое положение. Даже нам.
      1. Арон Заави 29 ноября 2016 21:17
        Цитата: профессор

        Цитата: voyaka uh
        Тем не менее, в последних операциях в Ливане и Газе
        танки использовались очень интенсивно.

        Очень? В первую ливанскую на порядок интенсивнее, а в 1973-м на 2 порядка.

        Олег ты не прав. И в первом и во втором случае против АОИ использовались значительные танковые силы,это и требовало от Израиля максимальное использование танкового парка..Во ВЛВ задействованные 400 танков, спасли сотни солдатских жизней. Кстати до 2030 АОИ планирует иметь 13 ТБр.
        1. профессор 30 ноября 2016 07:55
          Цитата: Арон Заави
          Олег ты не прав. И в первом и во втором случае против АОИ использовались значительные танковые силы,это и требовало от Израиля максимальное использование танкового парка..Во ВЛВ задействованные 400 танков, спасли сотни солдатских жизней. Кстати до 2030 АОИ планирует иметь 13 ТБр.

          Абсолютно прав. 1973-й 1700 танков, 1982-й 800 танков, 2006-й 372 танка. Тенденция на лицо.
          По поводу 13 ТБр, сколько там будет танков, а сколько пехотинцев? Вот именно.
  20. Волька 30 ноября 2016 05:50
    действительно зачем островному государству столько танков, тем более что торри не планируют воевать на своей территории, скорее всплывут эти высвободившиеся челенджеры где-нибудь в Ираке или в Сирии, ну если не у турок
  21. Горменгаст 30 ноября 2016 13:27
    Правильно! Не нужны вам танки - потому, что ни индейцев, ни индийцев усмирять уже не надо. А демократизировать - Трамп не даст. laughing

    Англосаксы, кстати, у России насчитали (с учетом резерва) овер 20000 танков. wassat
  22. Cat Man Null 30 ноября 2016 23:56
    Цитата: KaPToC
    Цитата: Cat Man Null
    - покажите мне эти системы

    К примеру Нона, минометы различные, их много

    Детская задачка:
    - в конце широкой-широкой улицы стоит высокий-высокий дом... ну, хотя бы девятиэтажный
    - на третьем этаже этого дома стоит вражий КПВ
    - миномет, понятно, отдыхает
    - Нона этим КПВ шьется навылет
    - Ваши действия, мой юный теоретег?

    Цитата: KaPToC
    Цитата: Cat Man Null
    - задачу танка в городе озвучьте... умник

    А нечего делать танку в городе, но у нас же ОБТ, мы же "умные" вот и приходится военным использовать то, что есть

    - и амерцы такие же умные, и много, кто еще
    - в боевой машине самое дорогое - это экипаж, как ни странно
    - экономить на защите, это экономить "на спичках"

    Цитата: KaPToC
    Танков при всем моем уважении к ним - мало, а пехоты - много, если оказывать поддержку пехоте танками - то большинство пехоты её просто не дождется. Всё решает "количество стволов", а не "количество брони"

    - no comments at all request
    - повеселили реально, спасибо laughing
Картина дня