Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Лузеры и винеры

Говорить о роли прикладной науки в эффективной работе отечественного ОПК и просто, и сложно. Просто – потому, что переоценить ее значение невозможно. Сложно – по причине неоднозначности протекающих процессов, что требует соответствующего анализа и пояснения.

Нет смысла доказывать, что современное, тем более будущее состояние российской науки в целом и прикладной в частности – один из ключевых факторов национальной безопасности. Лучший ключ к пониманию этого – посещение специализированных выставок, встречи с разработчиками и производителями продукции военного и двойного назначения.

Чего у нас все-таки больше: достижений и побед или поражений и просчетов? В советские годы мы добились многого. Очевидны успехи в создании ядерного оружия и обычных средств поражения, в космосе, других сферах. Но любой запас имеет два неустранимых недостатка: он конечен и с течением времени стареет, что подтверждают ныне действующие «капитаны» ОПК. При демонстрации своей продукции на выставках оборонных технологий они не раз заявляли, что научный задел для создания оружия нового поколения исчерпан.


Вторая серьезная проблема – импортозамещение. По мнению экспертов, сегодня наши возможности обеспечивают замену привозных комплектующих отечественными в пределах нескольких сотен позиций в год. При потребностях в десятки тысяч. Наш суверенитет и безопасность в определенной степени зависят от результата решения этой проблемы, что невозможно без новых технологий и достижений прикладной науки.

В силу разных причин вновь возникает вопрос о слабости высокотехнологичного сектора экономики. Если доля нашей страны в глобальном валовом продукте – около трех процентов, то в высокотехнологичных отраслях этот показатель не превышает 0,3 процента. А объем российского ВВП – не более шести процентов от американского. Тогда как советский валовой продукт до начала 90-х достигал 60 процентов. В обоих случаях разница на порядок. Технологическая отсталость привела к тому, что сегодня в области обычных вооружений совокупный военный потенциал НАТО превышает российский в 60 раз.

Лузеры и винерыВсе эти показатели – следствие того, что мы проспали V технологический уклад. С 70-х именно он задавал развитие ведущих стран. Содержание нового уклада определяли в первую очередь микроэлектроника, телекоммуникации, малотоннажная химия и технологии работы с массовым сознанием. В сфере безопасности к этому следует добавить информационное противоборство и концепцию сетецентрических войн, ряд элементов которых натовцы обкатали еще в 1991 году в Ираке.

В результате недооценки происходящих технологических изменений, иллюзии полной защищенности ядерным оружием, бесплодных и разрушительных реформ перестроечных лет, вхождения в «дикий» рынок наша прикладная наука не получила своевременный «госзаказ». Она стала, можно сказать, сакральной жертвой. Ситуацию ухудшило резкое охлаждение к нашей стране за рубежом. Другая причина – разрыв некоего круга между воспроизводством и инновациями. Он предполагает анализ проблем, тенденций и возможностей – определение целей и планирование – фундаментальные исследования и подготовку специалистов – прикладные разработки – ОКР и новые технологии – вывод конечного товара на рынок – вложение вырученных средств во все предыдущие этапы. В СССР круг разными путями, но замыкался. Сейчас нет.

В США, например, это происходит через крупные высокотехнологичные компании, способные самостоятельно вести прикладные и научные исследования. «Локхид» (Lockheed) имеет оборот 36 миллиардов долларов, что соответствует почти половине оборонного бюджета России. У нас таких компаний за время реформ, увы, так и не появилось, а имеющиеся уступают зарубежным конкурентам. Как итог – наша промышленность оказалась «на игле» западных комплектующих.

На гайдаровском форуме 2016 года один из идеологов и организаторов российских реформ Герман Греф признал: «Мы проиграли конкуренцию... Страны и люди, которые сумели адаптироваться вовремя и проинвестировать в это, они победители».

То есть мы в глазах наших горе-реформаторов – лузеры, в чем виноваты, естественно, сами. Ситуация обострилась неэффективным реальным, а не «бумажным» государственным регулированием взаимодействия прикладной науки с производством. С учетом фактического разгрома военной науки в период «до Шойгу» положение оказалось крайне сложным.

Инвестировать в квалификацию

Трудно решать вопросы защиты Отечества, когда военный бюджет США и НАТО в целом в 2015 году составлял 610 и 892 миллиарда долларов против 66,4 миллиарда долларов в России. В такой ситуации только реальный научно-технический прорыв в «оборонке» может предотвратить превращение холодной войны в горячую. И здесь науке вообще, а прикладной в особенности есть чем заняться при условии постановки конкретных задач. Ведь именно она предлагает новые технические решения, создает опытные образцы и прототипы, дает до 75 процентов изобретений. А реализация последних, как показывает практика, дает уже десятикратный прирост относительно вложенных средств.

Инновациям в сфере ОПК принадлежит особая роль по ряду причин. Они быстро реализуемы при угрозе вооруженного конфликта или войны. Так, внедрение в конструкцию Т-34 около 200 новшеств и изобретений сделало его лучшим танком Второй мировой. Именно оборонная сфера – полигон для новых технических решений, ибо даже минимальное преимущество в оружии может оказаться ключевым на поле боя. Вряд ли кто станет отрицать, что большинство современных технологий и изобретений пришло из «оборонки», которая является технологическим локомотивом для экономики.

Надо ли доказывать, что армия должна быть готова к отражению всего комплекса угроз в соответствии с Военной доктриной государства. Новое оружие и связанные с ним возможности вероятного противника требуют адекватного ответа. Не замечать этого, надеяться на экспортные закупки для решения проблем своего ОПК – преступная халатность и предопределенный проигрыш в борьбе за безопасность.

С учетом имеющегося опыта следует иметь в виду, что военную сферу, экономику и политику ведущих стран в 2015–2050 годах определяет уже VI технологический уклад. Он базируется на био- и нанотехнологиях, робототехнике, новых медицине и природопользовании, полномасштабных технологиях виртуальной реальности. В сфере прикладной науки и оборонного производства США, Япония, Китай, Южная Корея и другие страны-лидеры ставят масштабные задачи, вкладывают значительные средства при обязательном контроле полученных результатов. У нас же этот процесс, мягко говоря, не налажен, а там, где государство уходит, начинается деградация с последующим развалом.

Исследования оборонных предприятий и оценки специалистов Ростехнологий показали, что зачастую закупка новых станков и обновление оборудования не улучшают качество оружия, а увеличивают его себестоимость. Оказалось, что ключевыми факторами являются самоорганизация производственного процесса и критерии оценки работы.

Так, для выпуска БМП требуются 800 тысяч деталей и работа более двух тысяч человек. Детальная регламентация и контроль каждой операции нереальны, но при хорошем руководстве квалифицированная бригада решает все вопросы. В этом случае покупка вдвое более эффективного станка практически не сокращает время производства БМП, а улучшение работы бригады в разы ускоряет процесс. Подобных примеров много.

Научный подход к решению таких проблем и дальнейшему технологическому развитию нашей бюрократии от ОПК в отличие от западной дается плохо. Ее алгоритм прост – выбрать «любимого» исполнителя и целиком положиться на него. Это сокращает расходы и время, экономит на экспертизе, которая в таком случае носит формальный характер. Но ставка на «одну лошадь» дает намного худшие конечные результаты, порождает коррупционные схемы и в конечном итоге душит конкуренцию как залог развития научно-технической среды ОПК.

Встречное движение

Есть у нас и успехи. Однако многие из них гибнут на корню из-за отсутствия соответствующего внимания и своевременной помощи.

Например, огромная арктическая зона требует эффективных транспортных платформ. Их нет, а современные средства перевозок потребляют значительное количество горючего, доставка которого обходится дорого. Решить вопрос могла бы платформа, которая работает на газе. Подобный аппарат типа «летающее блюдце», созданный в конце советской эпохи авиаконструктором Л. Н. Щукиным, должен был серийно выпускаться Саратовским авиационным заводом с 1991 года. Но, как и ряд других изобретений, остался лишь в истории.

Та же участь постигла еще одно нестандартное, прорывное решение. В свое время российский инженер И. С. Табачук разработал серию беспилотных летательных аппаратов разных классов, ориентированных на коллективные действия, и так называемый барражирующий боеприпас. Изобретение было сделано за десяток лет до появления зарубежных аналогов, однако до настоящего времени не преодолело бюрократические заслоны в отечественном ОПК. На 20 лет позже, чем в США, были созданы и российские компьютерные войска. Теперь такой «технологической паузы» у России уже не будет.

В настоящее время нередки случаи, когда проведенные исследования оплачены, а результаты применить некуда. Для устранения подобных «недоразумений» и повышения отдачи военной прикладной науки введен институт генеральных конструкторов. Через год-два будет создана единая информационная база для оперативного размещения заказов на соответствующих предприятиях.

Некоторые положительные сдвиги подтверждаются результатами оборонных выставок. Не стал исключением 20-й «Интерполитех». В единой экспозиции Минобороны демонстрировались разработки военно-учебных заведений. Специалисты обратили внимание на энергонезависимый гидроакустический буй на стенде академии РВСН. Главное преимущество этого устройства – возможность длительной эксплуатации в автономном режиме с удержанием заданного местоположения. Интерес вызвали экспонаты Военной академии тыла, других вузов и НИИ. Наверняка есть и закрытые разработки, о которых мы пока не знаем. Но, повторю, проблема повышения эффективности военной науки остается острой.

Главная задача – пристальное внимание к вопросам взаимодействия прикладной науки с ОПК со стороны принимающих решение государственных структур, ответственное отношение ученых к выполнению поставленных задач. Только такое встречное движение позволит добиться технологических прорывов.
Автор: Анатолий Сидоров
Первоисточник: http://vpk-news.ru/articles/33941


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 22

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. RASKAT 30 ноября 2016 15:33
    Так, внедрение в конструкцию Т-34 около 200 новшеств и изобретений сделало его лучшим танком Второй мировой

    Скорее самым массовым и дешевым, смотря в какой период войны и какая модификация танка и от какого завода.
    Так, для выпуска БМП требуются 800 тысяч деталей и работа более двух тысяч человек. Детальная регламентация и контроль каждой операции нереальны, но при хорошем руководстве квалифицированная бригада решает все вопросы. В этом случае покупка вдвое более эффективного станка практически не сокращает время производства БМП, а улучшение работы бригады в разы ускоряет процесс. Подобных примеров много.

    Довольно субъективно. На современном обрабатывающем центре можно выполнить кучу операций, он даже инструмент сам меняет, старые станки в большинстве такими возможностями не обладали. Да и даже сверх надежное оборудование имеет свойство ломаться, и требует замены на новое. И еще не маловажный факт где это оборудование куплено, за рубежом явно дороже, нужно учиться делать свое дешевле и качественней.
    В настоящее время нередки случаи, когда проведенные исследования оплачены, а результаты применить некуда. Для устранения подобных «недоразумений» и повышения отдачи военной прикладной науки введен институт генеральных конструкторов. Через год-два будет создана единая информационная база для оперативного размещения заказов на соответствующих предприятиях.

    На дворе 2016 давно пора было это сделать. Да еще и базу комплектующих и предприятий которые могут делать те или иные комплектующие или расходные материалы. Не удивлюсь что подобной просто нет.
    1. внук героя 30 ноября 2016 21:41
      Не хочу вдаваться в подробности, но в вашем коментарии много ошибочных суждений. Говорю вам как человек прошедший все ступени производства от токаря до главного инженера станкостроительного завода. С уважением.
      1. RASKAT 30 ноября 2016 21:45
        давайте по подробней, аж самому интересно. Пожалуйста.
    2. антивирус 30 ноября 2016 22:21
      ъективно. На современном обрабатывающем центре можно выполнить кучу операций, он даже инструмент сам меняет, старые станки в большинстве такими возможностями не обладали. Да и даже сверх надежное оборудова
      БМП и автогрейдер не калина.Это мелкая серия на стапели, а не массовое произ-во
      1. RASKAT 30 ноября 2016 22:29
        БМП и автогрейдер не калина.Это мелкая серия на стапели, а не массовое произ-во

        Бмп-1 20000шт, БМП-2 где то 10000, Т-55 23000, Т-62 20000, Т 72 30000. и т д
        Вы правы практически штучное производство, сугубо ручная работа lol
        1. mav1971 1 декабря 2016 14:38
          Цитата: RASKAT
          БМП и автогрейдер не калина.Это мелкая серия на стапели, а не массовое произ-во

          Бмп-1 20000шт, БМП-2 где то 10000, Т-55 23000, Т-62 20000, Т 72 30000. и т д
          Вы правы практически штучное производство, сугубо ручная работа lol



          Это было.
          А сейчас самолетов типа ПАК-ФА - не более 200.
          Танков типа Т-14 - не более 2500.
          Атомных Подводных Лодок 2-3 типов не более 30-40 штук суммарно.
  2. кеп 30 ноября 2016 16:26
    То есть мы в глазах наших горе-реформаторов – лузеры, в чем виноваты, естественно, сами.

    Неподходящее слово "реформаторы". Подходящее есть у каждого своё. Горе это вполне подходит.
    Проще говоря наше горе.
    Вот как то так. hi
    1. Pulya 30 ноября 2016 16:50
      Нам нужен лидер с добротной командой. Что бы вытащил всю страну.
      Россия много раз проходила, тяжёлые исторические этапы... и возрождалась как Фенекс с пепла. С нами Бог! И наша вера превыше всего!!!
      1. cast iron 30 ноября 2016 17:20
        А вы голосуйте всей страной дальше за ЕдРо и лидера сам собой появится. Только этот лидер будет уже революционный.
    2. Волжанин 1 декабря 2016 01:15
      Гниде грефу по-хорошему предъявить бы надо и повесить на лобном месте, а лучше утопить. Сперва он с либерастными подельниками страну довели до цугундера, всё развалили, разграбили и продали, а теперь мы оказывается лузеры! Конечно лузеры, если вовремя не удавили таких мерзавцев, как этот выродок с вражьими ФИО. Это же откровенный идейный враг русского народа и русской государственности! А ещё жив, тля вонючая. Одну пакость пристрелили на мосту, глядишь и этого мерзавца прикончат, если не смоется к своим хозяевам.
      А главное эти выродки такие похабные законы напринимали, что теперь их и к ответственности хрен привлечёшь!
  3. N100 30 ноября 2016 16:29
    На гайдаровском форуме 2016 года один из идеологов и организаторов российских реформ Герман Греф признал: «Мы проиграли конкуренцию... Страны и люди, которые сумели адаптироваться вовремя и проинвестировать в это, они победители».


    На форуме главного идеолога (Гайдара) развала почти всей гражданской промышленности, и половины военной, выступает человек (Греф) который даже не удосужился отговорить министра связи не приглашать на форум главного конкурента отечественной микроэлектроники представителя Intel, ибо на таком мероприятии это ПРЯМАЯ РЕКЛАМА любой компании которая там выступает.
    Или сам лично Греф пригласил бы представителя института ПАО «ИНЭУМ им. И. С. Брука», или МЦСТ Эльбрус занимающихся проектированием и производством отечественных ЭВМ, а так же хоть одну из компаний занимающихся разработкой Отечественной ОС.
    И этот человек заявляет о проигрыше в конкуренции??? они бы ещё представителя майкрософт пригласили, и на фоне этих двух компаний заявляли бы свои нелепицы, ибо говорить красиво многие умеют, а вот дела делать не каждому дано, так и этим танцорам которым вечно, что то мешает.
    О этом форуме можно говорить часами, я выключил передачу после интервью со сцены сотрудника майков в месте с Никифоровым. который, что то блеял про рабочие места програмистам, вопрос как ? Не вкладывая государственные деньги со стороны Мин. Связи в сервера на CPU Эльбрус и Российское ПО в тех узлах где они могут раскрыть свой потенциал, позволяя таким образом создавать рабочие места в том числе и программистам, давая компаниям средства для развития. Естественно в тех местах где не тянут CPU Эльбрус, от безвыходности Intel или IBM, но так нагло и голословно на всю страну позорится, блин Хрущёв на трибуне ООН с ботинком выглядел более презентабельно, чем эти реформаторы реформирующие не знамо, что ни знамо как. Просто ТУПО копируя чужой опыт, ну возьмите отлейте из свинца танкер и удивляйтесь почему он утонул, ведь даже покрасили так же само..., как американский который ходит, а наш видите ли утонул и недоуменно у всех спрашивают почему у нас ни не получается.
  4. BAI 30 ноября 2016 16:37
    Сам служил в военном институте, с военной наукой знаком не понаслышке.
    Государство должно оплачивать только фундаментальные исследования и производство средств производства. Т.к. материальна отдача от фундаментальных исследований не может быть получена в какие-то ближайшие обозримые сроки.
    Решение конкретных задач на базе фундаментальных исследований и создание соответствующей производственной базы должна выполнять прикладная наука и оплачивать заказчик, тогда не будет исследований "в ящик стола", т.к. заказчик заинтересован в скорейшей реализации исследований и отработке затраченных средств.
    Причем нужна государственная программа, которая определила бы стратегические цели на десятилетия вперед. Иначе получится наука ради науки, которая совершенно не заинтересована в конечной реализации результатов исследований и каждый занимается не тем, что нужно, а тем, что нравится или чем может.
    BAI
    1. cast iron 30 ноября 2016 17:22
      В СССР так и было. Главным заказчиком прикладных исследований в КБ и НИИ и прочих было государство. Также оно оплачивало всю структуру образования вплоть до фундаментальных исследований. Нынешние капиталисты в кремле могут оплачивать только свою сумасшедшие зарплаты
  5. bbss 30 ноября 2016 18:07
    Сама капиталистическая система не годится. Сколько лет прошло в ожиданиях, что наши олигархи будут вкладывать денежки в производство. Машиностроение, станкостроение в частности, угроблено. Напильники и те кЕтайские!
    1. антивирус 30 ноября 2016 22:17
      именно с этого начали агитацию за частные заводы-гиганты и прос..и.
      Каху Бендукидзе помните?
  6. vmo 30 ноября 2016 19:22
    НЕ воруйте и всё наладитсяю
    vmo
  7. vmo 30 ноября 2016 19:41
    Не воруйте ,и всё наладится нужно не только болтать,а то у нас болоболов больше чем работяг и все всё знают. А что полезного сделали сами?Подумай народ, пи.........ть не яму копать.
    vmo
  8. novobranets 30 ноября 2016 19:57
    Автор, ну сам капитан-очевидность, открыватель Америки. Только сравнивая с Америкой,он забыл, что там не было Горбатого, Бори-алкаша, 90 годов, похеренного производства и пр. Так же не обратил внимание, какими темпами сейчас развивается армия, чего достигли начав почти с нуля, и все это в условиях далеких от идеальных. На чью мельницу он воду льет? Впечатление проплаченной статьи.
  9. антивирус 30 ноября 2016 22:14
    ак, для выпуска БМП требуются 800 тысяч деталей и работа более двух тысяч человек. Детальная регламентация и контроль каждой операции нереальны, но при хорошем руководстве квалифицированная бригада решает все вопросы. В этом случае покупка вдвое более эффективного станка практически не сокращает время производства БМП, а улучшение работы бригады в разы ускоряет процесс. Подобных примеров много.
    И пришли мы опять к "Афоням".ПТУшник-троешник незаменим. За 25 лет реформ изменили только бух учет. а подготовка кадров-нет
  10. Вождь краснокожих 30 ноября 2016 23:05
    от прочитал стать и не понял ее смысла. То ли "всепропало", то ли "впередипланетывсей"? Автор смешал все в кучу. Технологию и политэкономию, историю и современность. Минус статье - скучно и непонятно...
  11. gladcu2 1 декабря 2016 23:55
    Автору

    С половиной выводов автора не согласен.

    Замахнусь на ключевое.

    Цитата:

    "Но ставка на «одну лошадь» дает намного худшие конечные результаты, порождает коррупционные схемы и в конечном итоге душит конкуренцию как залог развития научно-технической среды ОПК."

    Вы серьезно думаете, что конкуренция решает какие то вопросы?

    Чтобы создать конкурентной среду необходимо иметь как минимум два предприятия одинакового профиля на один единственный заказ. Получается, что нужно выложить затраты на оборудование в два раза больше. Вы, что думаете, что заказ от этого упадет в цене?

    Вы понимаете, что сама возможность играть с заказами убивает производство и технических специалистов. Если заказ по причине не согласования цены уходит к другому то получается странная ситуация. Первое предприятие теряет профильных специалистов, а второе предприятие ещё не имеет. Тогда вопрос. Как получилось, что второе предприятие дало цену лучше?

    Ответ- коррупция. Конечная цена будет во много выше, чем начальная. Или я не прав?

    Станочный парк предприятия состоит из универсального и специального оборудования. Если профильный заказ убирать. Специальное оборудование придет в упадок. Обновление заказа потребует обновление оборудования.

    Таким образом, конкуренция есть враг цены.

    Раз и на всегда, это ложь, что материальная конкуренция есть двигатель прогресса. Возможно, я слишком прямолинейно высказался. Но с конкуренцией все далеко не просто.
    1. антивирус 2 декабря 2016 08:38
      норма загрузки мощностей на Западе(в 80-е гг) была чуть больше 60 и даже меньше%, 67% -это уже УРА .
      Отец четко этот показатель выделял(нач АСУП и ОТИЗ), когда его упоминали" кризис на загнивающем Западе"
      Мы и сейчас не дотянули до того кол-ва производ мощностей. просто они простаивают. и образовательный уровень людей все еще не позволяет иметь 3 "вольных" завода , готовых быстро переналаживать произ-во(гибкое произ-во- от психологии крестьян идет)
Картина дня