Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Как Солонин пролетариат просвещал. Часть 5

Теперь подойдем к немецким «горе-танкам» вплотную. Солонин сообщает нам, что «1081 «танк» армии вторжения представлял собой легкую танкетку Pz-I или Pz-II» (стр. 179). С тем, что Pz. I следует считать танкеткой, не соглашусь по причине наличия у первых вращающейся башни. Вооружение «единички» состояло из двух пулеметов винтовочного калибра, а толщина основных бронеплоскостей равнялась 13 миллиметрам. Таких машин в распоряжении агрессора имелось 410 штук.

Как Солонин пролетариат просвещал. Часть 5


А вот защищенность 746 «двоек» (у кого-то явно проблемы с арифметикой) заставляет Солонина спустя десяток страниц пересмотреть свою «классификацию». Правда, с большой оговоркой: «У немецких танков, даже у самых легких Pz-II, броня имеет толщину 30 мм, а у советского Т-26 всего лишь 15—10 мм. У БТ-7 чуть лучше — от 22 до 13 мм (здесь следует учитывать, что БТ-7 образца 1935 года имел по 13 мм во «лбу» и по бортам. — Прим. авт.). Число 30 в два раза больше числа 15. И в три раза больше числа 10. Значит ли это, что немецкие танки обладали большей защищенностью от вражеского огня? Дать ответ на этот вопрос предельно просто. Необходимо и достаточно вспомнить, какой именно огонь ждал немецкие танки на Восточном фронте» (стр. 188). Далее, собственно говоря, идет речь о наших «волшебных» 45-мм противотанковых пушках, превращавших 30-мм броню «панцерников» в противопульную...


Что же касается огневой мощи Pz.II, то в этом плане «экспертное мнение» Солонина еще более безжалостно: «20-мм «пушка» по своим баллистическим характеристикам несколько уступала параметрам советского противотанкового 14,5-мм ружья Дегтярева. Так что самым точным названием для нового немецкого «танка» Pz-II было бы «самоходное противотанковое ружье с пулеметом». Для выполнения основных задач танка — уничтожения огневых средств, укреплений и живой силы противника — снарядик весом в 120—145 г, несущий (в разных вариантах) от 4 до 20 г взрывчатого вещества был ничтожно слаб» (стр. 177).

Во-первых, это «никчемное» 20-мм орудие было автоматическим, притом способным производить стрельбу как очередями, так и по одному патрону (для большей точности).

Во-вторых, в боекомплект «двоек» входили снаряды с карбид-вольфрамовым сердечником (боеприпас именовался Panzergranatpatrone 40), позволявшими успешно бороться с лучшими на то время легкими танками мира — советским БТ-7 образца 1937 года и его дизельной модификацией БТ-7М (наиболее защищенными среди «быстроходных танков»).

В-третьих, перечень основных боевых задач, ставившихся перед легкими танками, никогда не включал в себя уничтожение вражеских полевых укреплений. Развитие успеха после прорыва обороны противника, рейды по его тылам, разведка боем и борьба с пехотой — вот предназначение «легковесов». Соответственно, боевая ценность машины, представляющей данный класс танков, определяется прежде всего ее динамическими характеристиками (что, естественно, не отменяет другие параметры). Как тут в очередной раз не вспомнить выдающегося «знатока» военной науки и техники Владимира Резуна, разглядевшего в наших «бэтэшках» хищный оскал сталинизма: «Основное преимущество танка БТ — скорость. Это качество было доминирующим над остальными качествами настолько, что даже вынесено в название танка — быстроходный. БТ — это танк-агрессор. По всем своим характеристикам БТ похож на небольшого, но исключительно мобильного конного воина из несметных орд Чингисхана» (Виктор Суворов, «Ледокол», издание 2007 года, стр. 13).

В-четвертых, сравнение «главного орудия» Pz. II с противотанковым ружьем Дегтярева (ПТРД) некорректно еще и потому, что разработка последнего началась только после нападения Германии на СССР. То же самое касается и ПТРС (Симонова). Советские стрелковые дивизии на момент гитлеровского вторжения не были оснащены подобного рода оружием. Совсем иначе дело обстояло у немцев: пехотная дивизия Вермахта имела по штатам 81 противотанковую винтовку. Основной являлась PzB 39, пуля которой пробивала 20-мм броню с расстояния 300 метров.

«Разница между советскими и немецкими машинами состояла только в том, что противопульное бронирование «безнадежно устаревших» советских легких танков Т-26 (по ходовым качествам они заметно уступали немецким «двойкам». — Прим. авт.) и БТ было рациональным, соответствующим критерию «разумной достаточности» (для защиты от огня стрелкового оружия брони в 10—15 мм вполне хватало)». («Мозгоимение. Фальшивая история Великой войны», стр. 188.) Как бы это странно ни звучало, но противотанковые винтовки относятся к стрелковому оружию…

Продолжение следует…
Автор: Владимир Заинчкивский


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 16

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. brelok 2 декабря 2016 06:21
    Сколько можно перебирать этот бред? Сами делаем рекламу этим "писателям"
    1. Fitter65 2 декабря 2016 13:02
      Вот это верное замечание,в своё время я как то начал было читать Резуно,кажется ледоход,хватило страниц на 10-15.
      1. Тульский пряник 2 декабря 2016 14:55
        Неправда, опусы Резуна рассчитаны на простого обывателя не обремененного знаниями , написано простым языком, с претензией на сенсационность, как приключенческий роман, потому и читаетсая легко и на могзи капает хорошо, особенно на неподоготовленные.
  2. Monster_Fat 2 декабря 2016 08:14
    Автор-зачем публикуешь такие "длинные" "огрызки" из своего "труда"? Публикуй два-три предложения, растянешь свою "мыльную оперу" еще лет, так на 15-20, как "Санту Барбару, войдешь в "Книгу Рекордов Гинесса"....
    1. svp67 2 декабря 2016 09:26
      Цитата: Monster_Fat
      Автор-зачем публикуешь такие "длинные" "огрызки" из своего "труда"?

      Ну так "сериал с продолжением", по всем канонам жанра...
    2. potanot 253 2 декабря 2016 14:36
      Не могу не "огрызками" свой "труд" публиковать.Уж очень Вас помучать охота. Вы же, я так понимаю, горячий поклонник Захер-Мазоха. "Труд" мой, понимаешь, не нравится, но мужественно его читаете. Видать, получаете удовольствие...
  3. un-e 2 декабря 2016 09:42
    Автор продолжай! Надо всю Резуновско-Солонинскую муть к ногтю!
    1. potanot 253 2 декабря 2016 11:49
      Спасибо за поддержку!
  4. Snoop 2 декабря 2016 12:01
    Сколько оказывается по времени можно господам зарабатывать на Резуне))) Солонин решил видать выжать все последнее из немногочисленного электората Резуна)) Напоследок...
    Пассажи Солонина еще те конечно, даже не смешно уже...да и надоело...одно к одному..
  5. Bradypodidae 2 декабря 2016 12:04
    Вот Резун сидит в Британии и сочиняет всякую гадость.Не спорю,талантливо пишет.Без тщательных проверок и сопоставления может и за правду сойти. Только это палка о двух концах,а у Британии "темных делишек"явно побольше,да с запашком.В России нет талантливых людей,которые могли бы об этом написать в увлекательной форме?А потом все это издать,да за границей,да по RT рекламу кинуть.А когда лаймы изойдут на г...но,тыкнуть пальцем на Резуна и сказать шо у нас свобода слова,как у вас. Чо?
    1. Тульский пряник 2 декабря 2016 14:53
      Тут скорее другое определение подходит. Не "талантливо", а "увлекательно", как любое фантастическое или приключенческое произведение.
  6. Alexey RA 2 декабря 2016 12:42
    В-четвертых, сравнение «главного орудия» Pz. II с противотанковым ружьем Дегтярева (ПТРД) некорректно еще и потому, что разработка последнего началась только после нападения Германии на СССР. То же самое касается и ПТРС (Симонова). Советские стрелковые дивизии на момент гитлеровского вторжения не были оснащены подобного рода оружием.

    Хе-хе-хе... тем не менее, ещё до начала поступления в войска ПТРС и ПТРД, РККА умудрилась каким-то образом потерять 1691 ПТР.
    Вообще темна довольно интересная, с учетом того, что "неоцененного Куликом оружия" до 1 сентября войска умудрились потерять 1691 штуку, причем так, что ни сами ни противник их применения практически не зафиксировали.
    © Уланов
  7. Тульский пряник 2 декабря 2016 14:50
    Для справки, главной ударной силой армии Чингис-хана, как и в любой армии средневековья, была тяжеловооруженная конница, наносившая главный таранный удар.
    Вооружение и доспехи не уступали европейским рыцарям, а часто превосходили. Подробно можно почитать у А.Горелика.
    Так что Резун не только враль, но и плохо знает историю.
  8. Dekabrist 2 декабря 2016 14:53
    Если автор решил сделать себе имя, разбирая псевдоисторические изыскания, коими переполнено информационное пространство. то это сомнительное решение. Во первых, жизни не хватит ворочать этот навоз, во вторых - кому это интересно? Способные мыслить и так все поймут, хомячкам что - то объяснять бесполезно.
  9. костя андреев 3 декабря 2016 13:19
    С тем, что Pz. I следует считать танкеткой, не соглашусь по причине наличия у первых вращающейся башни. Вооружение «единички» состояло из двух пулеметов винтовочного калибра, а толщина основных бронеплоскостей равнялась 13 миллиметрам. Таких машин в распоряжении агрессора имелось 410 штук.

    т-37 (2300 шт), и т-38 (1140 шт), т-40 (около 150 шт) тоже предлагаю считать танками из за наличия у них вращающейся башни.
    Про т-2 не могли бы поподробней количество штук экранированных до 30 мм лоб. бронёй. и количество экранированных т-26, также можно упомянуть про Т-26 с 76 мм пушкой.
    Т- 26 по ходовым качествам они заметно уступали немецким «двойкам»[i][/i] о как! а какая модификация? зато без вопросов однозначно превосходили в вооружении.
    Про 20 мм снаряды карбидо-вольфрамывые, сколько штук их было в комплекте и почему они не оправдали возложенных надежд? На каком расстоянии будет пробитие БТ, и на каком расстоянии бт пробъет Т-2?
    Когда пишите про автоматическую пушку. то у читателей может возникнуть мнение, что она сделана по типу 2А42 с ленточным питанием и выбором типа ленты.Но это не так. стреляла она с помощью 10 зарядных обойм, то есть быстро поменять тип снаряда, в соответствии с выбранной целью. было нельзя.Вы наверно думаете, что если в танк попал. то все? танку хана? И воздействие ОФ снаряда по пехоте было не удовлетворительным (такаяже проблема с ТНШ).
    PzB 39. калибр 7,92, с увеличенной гильзой (постеснялись калибр написать?) заброневое действие какое? для того чтобы оно не было бесполезным немцы придумали на ствол цеплять гранатомет. Наличие такого оружия это от безъисходности, это временный дешёвый эрзац, противотанковая пушка лучше.
    Вот Вы когда пишите про 300 метров, вы представляете что это такое, 300 метров? послужите в армии и посмотри на танк, на расстоянии 300 метров когда он на тебя едет. когда вы пишите про 300 метров. то вы не понимаете, что это смертельный номер для расчета, да и танк может не подъехать на такое расстояние, зачем? Следуя Вашей логике то Т-34 с 76 мм орудием, не потерял свои преимущества перед тигром если мог пробить его броню с расстояния 100-300 метров. и тигр не представлял большой опастности.
    Вы когда пишете про бронепробиваемость 300 метров, то уточняйте, что это табличные данные, в реальности будут хуже. танк противника не всегда стоит под углом 90* к нормали, и какое заброневое действие?
    А почему Вы скромно умолчали про БА с 45 мм пушкой?
    Прошлый раз прочитал вашу статью. и понял бронетранспортер это машина судного дня,по Вашему, А по по моему это просто автобус с броней, и появление его на передовой будет означать быстрое его уничтожение.
    1. potanot 253 3 декабря 2016 17:32
      "т-37 (2300 шт), и т-38 (1140 шт)" Так я эти образцы танкетками и не называл! Другое дело, что это были разведывательные машины. Разведбатальоны пехотных дивизий РККА имели по роте плавающих танков Т-37А и Т-38 (имели пулеметное вооружение). Вы меня усиленно "критикуете", а вот мою статью "Дьявол носит "Правду" не осилили прочитать. Там я о плавающих танках поведал. И, кстати, там же указывалось, что Резун серьезно приврал насчет бронирования танка Т-37А, чтобы сделать его (а соответственно, и Т-38 - улучшенный вариант Т-37А) сопоставимым в плане возможностей боевого использования с Pz. I. Также Ваш кумир прибрехал, что Pz. I имел такую же огневую мощь, как и Т-37А (у последнего был всего один пулемет, как и у Т-38).

      Насчет Pz. II. Ранние модификации этих танков, имевшие слабенькое бронирование, прошли "доработку" на заводах. Немцы не были, хотя Витюшка Суровый их именно таковыми изображает.

      "Т- 26 по ходовым качествам они заметно уступали немецким «двойкам»[i][/i] о как! а какая модификация? зато без вопросов однозначно превосходили в вооружении" Загляните хотя бы в научно-популярную литературу. Макс. скорость "двадцать шестого" по шоссе - 30 км.ч. Машина медленно разгонялась. То есть, динамические характеристики были таковыми, которые не отвечали реалиям ведениям танкового боя в 1941-ом. "Переотяжеленные" 30-мм броней танки Pz. II развивали 40 км.ч. и быстрее разгонялись.

      "PzB 39. калибр 7,92, с увеличенной гильзой (постеснялись калибр написать?) заброневое действие какое?" Достаточное, чтобы "остановить" тот же танк Т-26 - самый массовый в РККА на начало ВОВ.

      Читайте книжки, дорогой мой, а не только заливайте "антисуворовцев" своим критиканством.
      1. Комментарий был удален.
      2. Комментарий был удален.
Картина дня