Была ли «провальной» Нарочская операция 16-го года?

Устоялось мнение, что Нарочская операция была крайне неудачным эпизодом Первой мировой войны – как бесполезным, так и кровавым. Но действительно ли это так?

К началу кампании 1916 года стратегическое планирование русского Верховного командования в значительной мере определялось общекоалиционным планом, определенным на ноябрьской конференции Антанты 1915 года в Шантильи.

11 февраля 1916 года на совещании высшего командного состава Действующей армии в Ставке Верховного главнокомандующего были определены контуры нанесения главного удара в ходе летней кампании года. Предполагалось, что этот удар должен был наноситься усилиями двух фронтов - левым флангом Северного и правым флангом Западного.


Активные действия на Французском и Русском фронтах должны были быть согласованы по времени. Они планировались на начало лета, но крупномасштабное наступление кайзеровских дивизий под Верденом спутало союзникам стратегические карты.

Именно катастрофическое положение французских войск на верденском фронте заставило русских начать наступление раньше намеченных сроков, что и привело к Нарочской наступательной операции 5 - 17 марта. Таким образом, к преждевременному наступлению русских войск на северном участке австро-германского фронта привела реализация базовых принципов коалиционной войны.

К началу кампании на прибалтийско-белорусском театре военных действий была сосредоточена крупнейшая на Восточном фронте группировка германских войск — до 180-ти тысяч штыков и сабель противостояло войскам Северного фронта и до 358-ми тысяч штыков и сабель было сосредоточено против Западного фронта.

План операции двух фронтов предполагал нанесение удара в районе г. Двинск – озера Нарочь – Вишневское. Намечалось, осуществив стратегический прорыв, отрезать виленскую группировку германских войск от Ковно (овладев городом) и переправ через реку Неман и, обойдя германскую группировку, сосредоточенную у Двинска и Риги, выйти к границам Восточной Пруссии. Северный фронт должен был продвигаться от Якобштадта на Поневеж, а Западный – атаковать в направлении от Сморгони на Вильно.

Но реализация этого масштабного планирования упиралась в непреодолимые на данный момент трудности — глубокоэшелонированную оборону противника и великолепные коммуникации германских войск. Овладев в ходе летней кампании 1915-го года в Прибалтике сетью стратегических железных дорог, немецкое командование могло перебрасывать оперативные резервы фактически в любых количествах.


Ил. 1. План Нарочской операции. Подорожный Н. Е. Нарочская операция в марте 1916 г. М., 1938.

Ударная группировка русских войск в ходе Нарочской наступательной операции включала в себя войска 2-й и 5-й армий (с резервами – это 12 армейских корпусов). Общее руководство операцией осуществлял командующий 2-й армией (наносившей главный удар) генерал от инфантерии В. В. Смирнов, но после того как он заболел, его армия была передана под командование генерала от инфантерии А. Ф. Рагозы. Фактически последний и осуществлял общее руководство Нарочской операцией.

Численность ударной группы 2-й армии – до 375 тысяч штыков и сабель (всего привлечено к операции до 460 тысяч человек). Группировка достаточно сильная, но недостаточно обеспеченная артиллерией – было задействовано лишь около одной тысячи легких и полторы сотни тяжелых орудий. Артиллерийские плотности на участке главного удара в среднем составляли 12 - 18 (на некоторых участках до 35) орудий на километр фронта. Норма высокая для Русского фронта, но значительно ниже нормативов, которые к этому времени существовали на Французском фронте (где они составляли до 100 орудий на километр).

Оппонентом русских войск 2-й и 5-й армий являлись соединения германской 10-й армии, а также часть сил и средств 8-й армии и армейской группы Ф. фон Шольца (до 120 тысяч человек, в том числе 82 тысячи бойцов в составе 10-й армии). Немецкие войска уже долгое время занимали глубоко эшелонированные позиции и постоянно их совершенствовали. Район наступления представлял собой лесисто-болотистую и озерную местность и был тактически очень сложен, тем более в условиях весенней распутицы. Командующий Восточным германским фронтом П. Гинденбург отмечал в своих мемуарах, что вследствие таяния снегов оттепель превратила поля сражений на этом участке фронта в «бездонные болота».

На острие главного удара находились три группы русских корпусов генералов М. М. Плешкова (1-й, 27-й, 1-й Сибирский армейские, 7-й конный корпуса), Л. О. Сирелиуса (34-й, 4-й Сибирский армейские корпуса); П. С. Балуева (5-й, 25-й, 36-й и 3-й Сибирский армейские корпуса).

Артиллерийская пристрелка, осуществлявшаяся в течение трех дней, позволила немцам увидеть участок главного удара. В итоге наступление превратилось в тяжелые позиционные бои, темпы продвижения были низкими, и заметного, но локального успеха, удалось добиться лишь левофланговой ударной группе (П. С. Балуева).

И все же, несмотря на то обстоятельство, что на Русском фронте позиционная война установилась на целый год позднее, чем на Французском, и, соответственно, русская армия лишь училась искусству позиционной войны, тактические результаты наступления были не хуже, чем в аналогичных операциях у англичан и французов.

Так, войска П. С. Балуева, наступавшие на межозерном участке (Нарочь – Вишневское), в ходе боев 5 - 8 марта овладели укрепленными позициями противника, захватили местечко Поставы, пленив свыше тысячи человек (в т. ч. 17 офицеров). Германские подразделения были уничтожены в схватках за свои линии обороны или захвачены в плен.


Ил. 2. Генерал от инфантерии П. С. Балуев, командующий группой корпусов, добившихся наибольшего тактического успеха. Летопись войны 1914-15-16 гг. № 107.

Но состоявшийся 8-го марта тактический прорыв обороны противника, не был развит в оперативный. Главными препятствиями стали трудности подтягивания резервов (этому препятствовал заградительный огонь неподавленной германской артиллерии) и тактически тяжелая местность. Вместе с тем германские войска были морально потрясены утратой двух линий обороны и прилагали все усилия для их возврата.

Э. фон Людендорф отметил в своих мемуарах русский успех в озерной теснине, который был очень болезненным для германского командования, причем и обстановка на фронте 8-й армии и армейской группы фон Шольца квалифицировалось им как не менее тяжелая.

В ходе Нарочской операции потери наступавших русских войск составляли свыше 78 тысяч человек, а обороняющиеся немцы потеряли до 40 тысяч человек (в том числе до 1,5 тысяч пленными - 20 офицеров и 1435 унтер-офицеров и рядовых). Русскими трофеями стали 18 пулеметов, гаубица и 36 минометов противника. Причем особенно серьезные потери германские части понесли, когда пытались с помощью контратак возвратить свои утерянные позиции.


Ил. 3. Пленные германцы. Прибалтийско-белорусский ТВД. Зима 1916 г.

Итак, оперативно Нарочская операция оказалась безуспешной, но стратегически она была небесполезна.

В течение целой недели, когда в ходе нарочского наступления русскими частями был достигнут наибольший тактический успех, немецкие атаки под Верденом прекратились. Причем это произошло в самый тяжелый для союзников России период «мясорубки». О переброске во Францию германских войск с Русского фронта в этот период нечего было и думать. Причем активность была проявлена русскими войсками в период традиционного в это время года на фронте затишья.

Для Русского же фронта важные последствия Нарочской операции проявились в наличии того обстоятельства, что основные стратегические и оперативные резервы Восточного германского фронта по июнь месяц 1916 года были сосредоточены севернее припятских болот. И такая группировка германских резервов способствовала грядущему успеху Наступления Юго-Западного фронта.

В ходе операции германские силы, сражающиеся под Нарочью, возросли на 30 тысяч штыков и 230 орудий. А в конце марта группировка германских войск, противостоящая Северному фронту, увеличилась до 200 тысяч, а Западному фронту до 420 тысяч штыков и сабель — то есть возросла на 82 тысячи бойцов.

Мы видим, что войска Западного и Северного фронтов сковали основную часть германской группировки на Восточном фронте (свыше 600 тысяч человек), вынудив немецкое командование, хотя и временно, перейти на верденском фронте к обороне. Кроме того, без Нарочской операции не был бы столь яркого результата у Наступления Юго-Западного фронта – того что позднее назовут Брусиловским прорывом.

В отечественной военной истории существует мнение - царские генералы-людоеды считали солдат «серой скотиной» и сознательно их гнали на убой ради империалистических интересов. Но вот что интересно. Русская армия в Первую мировую войну в основном избежала «мясорубок» по французскому образцу, когда командование союзников и немцев на Французском фронте сознательно обрекало собственные войска на огромные потери. В частности, Э. фон Фалькенгайн организовал «Верденскую мельницу», решив перемолоть французскую армию, загубив при этом и полмиллиона собственных солдат. Союзники России по Антанте, сознавая свое превосходство над немцами в живой силе и ресурсах, прибегли к так называемой стратегии «размена» - они стремились вызвать крупные потери противника, в свою очередь неся огромные потери. «Бойня Нивеля» 1917 года является прекрасной иллюстрацией этому. И наоборот, русские генералы (в частности, в 1916 году командующие Западным и Северным фронтами генералы от инфантерии А. Е. Эверт и А. Н. Куропаткин), протестовали против наступления их фронтов, мотивируя это обстоятельство глубокоэшелонированной обороной противника, труднодоступной местностью при недостатке технических ресурсов – и, как следствие, перспективой пролития солдатской крови при ничтожных оперативно-тактических результатах.

Практика применения двойных стандартов, существующая применительно к истории Первой мировой войны уже сто лет, привела к тому, что операции англо-французских войск, продвинувшихся в ходе наступлений на несколько сотен метров и занявшие несколько воронок, характеризуются как боевой успех, в то время как аналогичные (достаточно редкие) наступления русских (например, рассмотренное здесь Нарочское наступление), с продвижением вперед на несколько километров и причем с более низкими потерями, чем у союзников, считаются тяжелым поражением.

Таким образом, мы видим, что стратегически Нарочская операция была далеко не бесполезна, а тактически не более кровава, чем многие на самом деле бесполезные операции на Французском фронте мировой войны.
Автор: Олейников Алексей


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 42

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. fenist82 5 декабря 2016 08:36
    Отличная статья ! Роль русской армии в Первой мировой традиционно занижается, как и вообще вклад России в победу стран Антанты над Центральным блоком. Принято говорить о боях на восточном фронте ПМВ как сплошной череде поражений русской армии. Это череда иногда прерывалась редкими «пирровыми» победами (особенно с «германцами», «австрияков» иногда все же бивали )))). Однако, как видно, в том числе благодаря этой статье, посвященной такой мало изученной теме как Нарочской операция это было совсем не так.
    1. дядя Мурзик 15 декабря 2016 06:05
      хороша победа выдержка их этой стать "В ходе Нарочской операции потери наступавших русских войск составляли свыше 78 тысяч человек, а обороняющиеся немцы потеряли до 40 тысяч человек (в том числе до 1,5 тысяч пленными - 20 офицеров и 1435 унтер-офицеров и рядовых). Русскими трофеями стали 18 пулеметов, гаубица и 36 минометов противника. Причем особенно серьезные потери германские части понесли, когда пытались с помощью контратак возвратить свои утерянные позиции." belay
    2. murriou 20 декабря 2016 15:49
      ОУ! Вы умудрились из этой статьи сделать вывод, что Нарочская операция была ПОБЕДОЙ русской армии?! fellow
      Поздравляю Вас с редкостным *интеллектуальным достижением*! good love laughing
  2. ПоручикТетеринъ 5 декабря 2016 08:57
    Статье плюс, а автору моя искренняя благодарность! Наконец-то на ВО объективная статья, посвященная разбору действий императорской армии в период ПМВ.
  3. дядя Мурзик 5 декабря 2016 09:18
    если нет победы ее нужно выдумать![Итак, оперативно Нарочская операция оказалась безуспешной, но стратегически она была небесполезна.] belayвывод автора говорит сам за себя! lol
    1. baudolino 5 декабря 2016 10:15
      Вообще-то, автор вполне логично обосновал этот свой вывод.
    2. ПоручикТетеринъ 5 декабря 2016 10:47
      А ведь автор не говорит о победе. Он доказывает, что операция не была бессмысленной рубкой, а сыграла весомую роль в ходе ПМВ. Ведь Сомма и Верден тоже не были победными.
    3. Dart2027 5 декабря 2016 19:40
      А Вы статью вообще прочитали?
      1. дядя Мурзик 15 декабря 2016 06:06
        Dart2027 прочитал результаты впечатляют "В ходе Нарочской операции потери наступавших русских войск составляли свыше 78 тысяч человек, а обороняющиеся немцы потеряли до 40 тысяч человек (в том числе до 1,5 тысяч пленными - 20 офицеров и 1435 унтер-офицеров и рядовых). Русскими трофеями стали 18 пулеметов, гаубица и 36 минометов противника. Причем особенно серьезные потери германские части понесли, когда пытались с помощью контратак возвратить свои утерянные позиции." lol
        1. Dart2027 15 декабря 2016 19:20
          Цитата: дядя Мурзик
          прочитал результаты впечатляют

          Потери, да, но добились ли в результате операции заявленных целей?
          Итак, оперативно Нарочская операция оказалась безуспешной, но стратегически она была небесполезна.

          Можно спорить о том нужно ли было в принципе спасать союзников, но военные добились поставленных целей, так что здесь скорее политический вопрос.
  4. Комментарий был удален.
  5. RPG_ 5 декабря 2016 13:33
    На ВО был более грамотный цикл статей по 1 МВ. И что Эверт и Куропаткин были бездарными генералами давно известно и больше всего они боялись проиграть потому и выступали против каких либо активных действий. А например Брусилов показал как надо прорывать эшелонированную оборону, а вто же время Эверт с Куропаткиным топтались на месте и лишь когда на них надавила ставка они изобразили наступление организовав бесполезную резню.
    Это был провал так как с наличными силами в этой обстановке можно было сделать лучше.
    1. Cartalon 5 декабря 2016 14:16
      Вряд-ли можно было сделать лучше Беларусь не то место где стоит наступать весной
    2. Роман 11 7 декабря 2016 00:00
      Цитата: RPG_
      вто же время Эверт с Куропаткиным топтались на месте и лишь когда на них надавила ставка они изобразили наступление организовав бесполезную резню.

      Непонятно, как после русско-японской Куропаткина могли назначить комфронтом? Это ли не уровень генералитета? Ну хоть бы одна победа в японскую! Поди ещё и крестик повесили ....
  6. Cartalon 5 декабря 2016 14:15
    Ух ты мы ударились головой об стену как французы и с тем же результатом и это успех, операция была провалена и что важно подорвала веру Эверта в возможность наступления и это стоило всей компании 1916 года, которую при ином управление можно было выиграть с решающими последствиями для хода войны.
    1. fenist82 5 декабря 2016 18:36
      А победу не нужно придумывать! Антанта победила в Первой мировой войне, и без России не смогла бы победить - это факт. Поэтому важны усилия каждого из участников. Что касается Нарочской операции – то она была не хуже западных, а по стратегическим последствиям – лучше. Именно это и показал автор.
      Проводилась для помощи французам под Верденом. Рухни Французский фронт – и нам бы тоже не поздоровилось.
      И долой двойные стандарты!
      1. Cartalon 5 декабря 2016 20:43
        Антанта то победила, но Россия проиграла, в 15 году сколько времени понадобилось Жофру что бы организовать свой удар головой об стену в Артуа? Так чего русские ломанулись спасать Верден на уру?
  7. fenist82 5 декабря 2016 21:37
    За десятилетия укоренилось негативное отношение ко многим событиям, штампы и догмы.
    Да, были ошибки и просчеты. Но одного не отнять – без русского вклада не было бы победы над немцами, австрийцами и турками. Они это замалчивали, наши «союзники» замалчивали и искажали - и мы им в этом помогали.
    Пора перестать!
    1. Cartalon 6 декабря 2016 05:58
      Тоесть кричать ура по любому поводу? Выше нас только горы, круче нас только яйца.
    2. murriou 20 декабря 2016 15:52
      Завидую Вашему оптимизЬму. Может быть, Вы и русско-японскую войну умудряетесь в русские победы записывать? Ну, из высших стратегических соображений, убитые в РЯВ японцы не появились на поле боя против США в ВМВ, и только за счет этого неблагодарные америкосы смогли одержать над Японией победу... lol laughing
  8. BRONEVIK 6 декабря 2016 09:06
    Спасибо автору за статью! О Нарочской операции написаны разные труды. Но ведь цель автора этой статьи - не подробное описание хода боевых действий, а взгляд на операцию со стратегической точки зрения, расстановка акцентов, на мой взгляд - вполне обоснованных. А тем кто сомневается в качестве статьи, хотелось бы напомнить старый армейский анекдот: "если вы такие умные, то почему тогда строем не ходите?" ))) Я тоже знаю что у каждой операции бывает тактический, оперативный, стратегический результат. Стратегический конечно - самый важный. То есть Нарочская операция проводилась не зря! А Россия проиграла потому, что ее армию разложили в 1917 г., и новые политики ради власти поставили страну в один ряд с побежденными. Может Россия и проиграла, но не армия! Спасибо. Побольше б таких статей!
    1. Cartalon 6 декабря 2016 12:27
      А армия разложилась из за таких операций
  9. fenist82 6 декабря 2016 12:46
    Армия разложилась не из-за операций, а из-за революционной вакханалии в течение 1917- политики Временного правительства и подрывной идеологии некоторых политических партий.
    Про приказ номер один слышали, а про выборность командиров, а про солдатские комитеты?
    Прочитайте материалы, посмотрите документы.
    Будет полезно
    1. дядя Мурзик 15 декабря 2016 06:11
      fenist82 ну да а до 1917г были одни победы!армия разложилась из за генералов бездарей,за кем было идти солдатам за генералом Куропаткиным belay
      1. Dart2027 15 декабря 2016 19:22
        Цитата: дядя Мурзик
        до 1917г были одни победы

        Нет не одни. Но если бы Приказ №1 был отдан в 1945, то итог для СССР был бы таким же.
    2. murriou 20 декабря 2016 15:39
      Цитата: fenist82
      Армия разложилась не из-за операций, а из-за революционной вакханалии

      Ага-ага, и Восточно-Прусскую операцию 1914 года с треском провалили, имея подавляющее численное преимущество над противником, исключительно по вине большевиков? laughing
  10. murriou 20 декабря 2016 15:38
    Всё как всегда: сова пищит, глобус трещит, но квасной патриотизЬм юбер аллес laughing

    Устоялось мнение, что Нарочская операция была крайне неудачным эпизодом Первой мировой войны – как бесполезным, так и кровавым. Но действительно ли это так?

    Поставив своей целью опровергнуть общепринятое (и не без причин) мнение, автор в своем роде повторил неуспех Нарочской операции, точно так же не добившись поставленных целей при всех затратах пафоса и риторики laughing
    крупнейшая на Восточном фронте группировка германских войск — до 180-ти тысяч штыков и сабель противостояло войскам Северного фронта и до 358-ми тысяч штыков и сабель было сосредоточено против Западного фронта.

    Итого, в 2 с лишним раза МЕНЬШЕ, чем было у германцев на Западном (для них) фронте.

    потери наступавших русских войск составляли свыше 78 тысяч человек, а обороняющиеся немцы потеряли до 40 тысяч человек (в том числе до 1,5 тысяч пленными - 20 офицеров и 1435 унтер-офицеров и рядовых).

    Это по самым натужно-оптимистичным для русской стороны данным, и без разбивки потерь по категориям, что дает обширный простор для спекуляций.

    Итак, оперативно Нарочская операция оказалась безуспешной, но стратегически она была небесполезна.

    В такого рода "исследованиях" разговор о "стратегическом выигрыше", в переводе на русский, означает: поскольку скрыть провальное поражение совсем уж никак не удается, давайте найдем ему оправдание в высших стратегических соображениях laughing
    Даже Мукденское сражение подобные "знатоки" в стратегический выигрыш записывают. wassat

    О переброске во Францию германских войск с Русского фронта в этот период нечего было и думать.

    Вот только смотрим состояние сил по фронтам.
    На западе у германцев в 1916 году: январь-февраль - 105 дивизий, март - 108, апрель - 110, май - 111, Т.е. наращивание германских сил на Западе идет невзирая на русские шевеления.

    На Востоке у них же: январь-февраль 51 дивизия, март - 48, апрель-май 47 дивизий.
    Австро-венгерских дивизий на Востоке все это время было 36, в сумме численность войск противника ПАДАЛА от 87 до 83 дивизий против 128 (!) русских гораздо БОЛЬШЕЙ численности.
    Т.е., и тут автор с объективной реальностью не в ладах.

    Сосредоточение германских сил в районе БД - это вполне возможно, немцы весьма умело концентрировали свои силы, добиваясь локального перевеса даже при общем значительном (!) по всему фронту численном превосходстве русских.
    Однако налицо переток германских сил с Востока на Запад как раз в обсуждаемое время. Неудобняк-сЪ. feel

    Практика применения двойных стандартов, существующая применительно к истории Первой мировой войны уже сто лет

    ...основана на сравнении масштабов боевых действий и численности противостоящих сил.

    Вот бы автор взял на себя труд провести анализ боевых действий сербов, в ПМВ длительное время героически сражавшихся против сил противника, многократно превосходящих, и количественно и качественно.

    Или открыл для себя победные боевые действия в 1912 году балканских славян и греков против турок, многократно превосходящих числом и вооружением.

    На этом фоне русская армия в ПМВ выглядит совсем бледно, а спекуляции вроде вышенаписанных - совсем нелепо и убого.
  11. Rotmistr 20 декабря 2016 17:25
    Еще раз поклон автору за отличную статью! И просьба не обращать внимания на таких сов (Мурзиков и Мурок), которые (не без причин) оплевывают военную историю нашего Отечества, пользуясь многословием как оружием и непонятно из каких источников взятыми цифрами.
    Спасибо!
    1. армеец 20 декабря 2016 22:34
      Да, все зависит от взгляда на вещи. Иногда вроде бы снаружи успех - а в итоге неудача, и наоборот. Что в жизни, что на войне. Все разумно аргументировано - статья понравилась. Охаять все что угодно можно - сложнее написать. А цифр всяких куча присутствует, что потерь, что дивизий. Непонятно чем некто murriou вообще пользовался
      1. murriou 21 декабря 2016 08:23
        Цитата: армеец
        Непонятно чем некто murriou вообще пользовался

        Мозгами своими я пользовался, что и Вам советую. laughing

        Я вам традиционно сочувствую. Как обычно, у вас куча понтов при недостаточном знакомстве с темой и литературой по теме. И вместо обсуждения сути, вы пытаетесь отбиваться нападками на личность оппонента, смеющего оспаривать вашу любимую мифологию. feel

        Значительная часть цифр, которыми оперирую тут я, взята из самой статьи. Вы ее вообще читали, что не узнаете из нее цитаты? lol

        Число дивизий по фронтам и месяцам взято у А.М.Зайончковского, исследователя несомненно компетентного и авторитетного, а вот чем руководствуются нынешние хрустобулочные "исследователи" (кроме собственных фантазий и хотелок), они обычно не сообщают.
  12. Rotmistr 21 декабря 2016 07:00
    Некоторое увеличение германских дивизий на Французском фронте шло за счет переброски с Балкан (3 дивизии в феврале и 1 в марте 1916 г.) и формирований внутри Германии - но не счет Русского фронта.
    1. murriou 21 декабря 2016 08:31
      Цитата: Rotmistr
      но не счет Русского фронта.

      Вот ведь забавно, а почему тогда число германских дивизий на Западе как раз во время Нарочской операции увеличивается на 3 одновременно с уменьшением (!) ровно на то же самое число их дивизий на Востоке? lol

      Данные см. А.М.Зайончковский, Первая мировая война. Вы против него и его данных что-то имеете?

      Хотя, "Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман"(С). Хрустобулочникам гораздо милее, чем печальная для них истина, мифология про безмерно прекрасную (но почему-то всегда оказывающуюся в луже собственного изготовления) Россию-которую-они-потеряли.
      1. армеец 21 декабря 2016 10:13
        А я согласен с Ротмистром. В феврале-марте дивизий с Русского фронта во Францию не перебрасывали, несмотря на серьезные бои под Верденом. Данные германские кстати посмотрел - генерал Бюа. Германская армия. Очерк развития, маневры по внутренним операционными линиям, 1922. Данные противника они как-то милее, не так ли?))
        1. murriou 21 декабря 2016 10:47
          Цитата: армеец
          Данные противника они как-то милее, не так ли?

          Данные противника о перемещениях и потерях войск противника, для начала, гораздо полнее и точнее laughing
          Аналогичные данные по русской армии предпочитаю брать из русских источников. По тем же соображениям.

          А лучше всего, когда есть возможность их сравнивать.

          Заметим, что японские предположения во время боя и их рапорта о попаданиях по "Варягу" оказались весьма точными, как показало обследование после поднятия крейсера, а Руднев их даже преувеличил. Что касается его оценки японских потерь, это классика епического жанра. lol
          Завышения русских потерь с японской стороны я не видел, вот завышение предполагаемых сил противника - это у них обычное дело.

          Завышенные потери русских по немецким рапортам бывали, конечно: например, при "севастопольской побудке" немцы засчитали себе потопление в Одессе двух канонерок вместо реальной одной, в бою на Кассарском плесе немцы зачли себе потопление канонерки "Храбрый" - предположительно, приняв постановку дымзавесы за пожар, а исчезновение под прикрытием этой завесы - за потопление.

          Но если поверить русским рапортам об этом бое, то немецких эсминцев было потоплено чуть ли не в полтора раза больше их исходной численности, а потом оставшиеся (!) подавляющим численным превосходством (!) заставили русских отступить.

          Факт и то, что по русским рапортам "Гром" был уничтожен множеством разнообразных способов, включая потопление открытием кингстонов и так сидящего на мели, и подрыв боезапаса, тоже разными способами, - после которых немцы, однако, сняли с "Грома" судовую документацию и свежую карту минных полей.

          Кроме того, судьбу всех якобы уничтоженных и потопленных в этом бою немецких эсминцев справочник Конвэя прослеживает до окончания ПМВ или далее.

          Вот вам и доверие к русским рапортам laughing

          Цитата: армеец
          В феврале-марте дивизий с Русского фронта во Францию не перебрасывали

          И как Вы в таком случае объясняете синхронное уменьшение числа германских дивизий на Востоке и увеличение их на Западе? Совпадение? lol
          1. армеец 21 декабря 2016 12:24
            Я гадать не собираюсь. Говорю о факте - германский источник свидетельствует, что в феврале и марте перебросок с Русского фронта на запад не было
          2. армеец 21 декабря 2016 12:37
            Были переброшены во Францию 3 дивизии с Балкан. Напишу Вам позже номера, если интересует
        2. murriou 21 декабря 2016 13:00
          Цитата: армеец
          Данные германские кстати посмотрел - генерал Бюа. Германская армия. Очерк развития, маневры по внутренним операционными линиям, 1922.

          Я вот тоже посмотрел lol а ничего так, что автор книги - не немец, а француз? laughing
          1. армеец 21 декабря 2016 16:14
            Конечно, это я зарапортовался уже. Нельзя думать сразу и о работе, и о военной истории)) Прошу прощения. Мозги нараскоряку.
            В данном случае немец-француз это не особо важно - 2-е Бюро французского Генштаба было педантичным учреждением.
            Следует из этой работы что в феврале 43-я резервная, 44-я пехотная и 11-я Баварская дивизии перекочевали с Бакан во Францию. В марте - Альпийский корпус.
            1. murriou 22 декабря 2016 07:26
              Спасибо за информацию.
              Но как все-таки быть с уменьшением числа германских дивизий на их Восточном фронте как раз во время Нарочской операции?
              1. армеец 22 декабря 2016 09:26
                Во-первых, мы установили что перебросок с Русского фронта на Французский германских дивизий не было. Это самое главное и имеет прямое отношение к данной статье.
                Во-вторых, природа уменьшении общего числа дивизий (если это имело место) может иметь самые разные причины: реорганизация (как в конце 14 года это имело место с т.н. "крепостными" корпусами) или например вывод в резерв.
                1. murriou 22 декабря 2016 17:12
                  Перебросок с западного фронта на восточный тем более не было, было, напротив, ослабление германских сил на Востоке и усиление их на Западе как раз во время обсуждаемой операции.

                  Природа ослабления германских войск на Востоке действительно малосущественна: главное, что оно в обсуждаемый период имело место быть.

                  Т.е. главная посылка автора - о якобы спасении немеряного количества французов за счет гибели еще бОльшего числа русских солдат в нарочксой операции - оказывается абсолютно дутой.
                  Мои очередные сочувствия сове laughing
                  1. армеец 22 декабря 2016 20:13
                    Да нет, уважаемый кот. Мы как раз установили главное - с фронта русских Западного и Северного фронтов перебросок во Францию в феврале и марте (самое тяжкое время для союзников не было). Германская группировка росла за счет перебросок с других фронтов. Что и требовалось доказать.
  13. армеец 21 декабря 2016 12:31
    А могли бы быть, если бы у нас было затишье. Людендорф на страницах своих воспоминаний в дни Нарочи изрядно волновался за целостность фронта. И наш Стратегический очерк пишет о возрастанию группировки в Прибалтике и Белоруссии в эти дни. И исследователь операции Подорожный указывает на дивизию, передвинутую в район русского наступления
Картина дня