Все для фронта, все для победы: страны ЕС повышают расходы на оборону

Все для фронта, все для победы: страны ЕС повышают расходы на оборону


Распространение тезиса о «российской угрозе» привело к стремительной милитаризации европейского региона. Размещение многонациональных батальонов НАТО в Польше и странах Балтии, а также учения на национальном уровне, проводящиеся с усиленной частотой, являются продолжением спора о необходимом размере оборонных расходов.

Одним из требований, предъявляемых к членам Североатлантического альянса, является достижение уровня средств, выделяемых на военные нужды, в размере не менее 2% ВВП. В настоящее время этого правила придерживается абсолютное меньшинство участников военного блока: Великобритания (2,21%), Греция (2,38%), Польша (2%), Эстония (2,16%).


Отметим, что из этого списка только Великобритания может относительно без вреда для бюджета поддерживать «оборонную планку». К тому же Соединенное Королевство является давним проводником американских интересов на европейском континенте в рамках модели «особых отношений» с союзником по ту сторону Атлантического океана. Наиболее благополучные с экономической точки зрения члены Евросоюза, такие как Германия, Франция, Италия, после кризиса 2008 года заметно сократили свои военные бюджеты и с тех пор перенаправляют финансовые ресурсы на социальный сектор.

Падение расходов европейских союзников по НАТО вынудило США оплачивать многочисленные операции, учения и тренировки альянса из собственного кармана: в 2013 году необходимые для деятельности военно-политического блока затраты практически на три четверти покрывались из американского госбюджета.

Однако не только экономические соображения предопределили позицию большинства европейских стран относительно военных расходов. С изменением стратегической обстановки после распада социалистического блока и СССР вероятность широкомасштабного конфликта в Европе начала стремительно приближаться к нулю. В условиях, когда серьезной угрозы не предвиделось, страны-лидеры Европейского союза (прежде всего, Франция и Германия) стали постепенно отходить от идеи тесного сотрудничества с США в оборонной сфере. Вместо абстрактного трансатлантического объединения актуальной стала выработка независимой военной политики, в том числе предусматривающей независимость от Вашингтона и создание общеевропейских вооруженных сил.

Против этого выступает Великобритания, призывающая к резкому росту расходов в рамках НАТО, а также некоторые восточноевропейские страны, со дня на день ожидающее вторжения российской армии. Ярким примером здесь являются Латвия и Литва, увеличившие военный бюджет за последние два года в полтора раза. Для руководства этих стран важно доказать приверженность союзническому долгу перед Соединенными Штатами. При этом чисто экономическая нецелесообразность приоритетного финансирования обороны не является для них аргументом. Наоборот, даже в условиях рецессии, ухудшения демографической обстановки и снижения уровня жизни населения правительства прибалтийских государств стремятся и в дальнейшем выбирать пушки вместо масла. Так, Альгирдас Буткявичюс, до недавнего времени занимавший пост премьер-министра Литовской республики заявил: «Если оценивать выделение средств на систему обороны у нас, по сравнению со всеми странами НАТО, то мы уже не аутсайдеры, а практически мы уже будем в десятке, если столько (средств) будут выделены».

Подводя итог, необходимо отметить отсутствие консенсуса среди европейских стран по вопросу о размерах военных расходов и необходимости их повышения. Попытки одних государств трезво оценить существующие военные угрозы и упразднить атавизмы холодной войны в виде сотен американских военных баз, до сих пор дислоцирующихся в Европе, наталкиваются на нагнетание напряженности со стороны других. Разница между ними состоит в том, что первые не готовы воспринимать искусственно создаваемый образ врага в лице России и в соответствии с этим бесконтрольно выделять средства на вооружение и формирование новых воинских контингентов в ущерб национальному благосостоянию.
Автор: Аркадий Нойман


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 13

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. GOGENATOR 6 декабря 2016 15:08
    Если страны Европы тоже как Россия будут тратить больше 20% бюджета на оборонку ,то они намного больше техники наклепают .Общий бюджет России 250 млрд долларов ,а бюджет Германии 1500 млрд долларов. 20% от бюджета Германии - 300 млрд долларов , что в 10раз больше военного бюджета Германии на 2016 год.Так что если Европа захочет ,она сможет создать мощную армию, намного сильнее Российской.
    1. jonhr 6 декабря 2016 16:37
      если сравнивать общеевропейский оборонный бюджет европы то он и так превосходит российский. просто все привыкли воспринимать это как отдельно взятые страны. но и из маленьких камешком можно гору насыпать. точно так-же это касается и человеческих ресурсов почти четырёхкратное. и это не считая сша
      1. GOGENATOR 6 декабря 2016 18:26
        Финансовые силы ЕС в десятки раз больше российских. Сумма бюджетов Германии , Франции и Великобритании -1500 + 1200 + 1000 = 3700 млрд долларов. Из низ только 2-4% процента тратиться на оборонку. Для сравнения :бюджет России 210 млрд долларов , на оборонку тратиться 50 млрд или 20-25%..
  2. Галеон 6 декабря 2016 16:33
    Здесь как нигде подходит фраза: "Ничего личного - только деньги". заклинания о русской агрессии - лучшая реклама для ВПК. Оружие покупают там, где есть страх, поэтому страх не должен исчезать. И что бы мы ни делали, как бы себя ни вели - ведущие западные СМИ ("ничего личного - но за это ведь платят") будут говорить о нашей тупости и агрессивности, о гуляющих по улицам медведях, разливах водки и варварстве русских. Коммерция оружия, самая денежная из всех возможных, нуждается в противостоянии. Противостояние нуждается в непонимании и культурной пропасти между народами.
    Ну и хрен с ними...
  3. Францисканец 6 декабря 2016 16:50
    и все эти танки не помогут им .
  4. Mavrikiy 6 декабря 2016 17:09
    2% - маловато будет. Сколько там килотонн, на Новой? Для Европы потянет, а вот до Гренландии, это подумать надо... Или сразу Штирлица, что бы на всех хватило.
  5. afrikanez 6 декабря 2016 17:25
    Для США размещение баз в Европе - это бизнес. И этим всё сказано! Нам то это зачем не понятно? Присутствовать в "огнеопасном" регионе одно а иметь тысячи баз это совсем другое.
  6. Робертъ Невский 6 декабря 2016 19:02
    Не танки и штыки решать войну, а ТОПОЛЬ - М!!!
    1. Incvizitor 6 декабря 2016 22:56
      Ну у властей там задержка в развитии лет на 40 всё с СССР "воюют".
  7. knn54 6 декабря 2016 19:19
    -страны ЕС повышают расходы на оборону.
    Это их личное американское дело...
  8. Баракуда 6 декабря 2016 22:52
    Сила в правде. А не в процентах от ВВП. Ну а Латвия,Литва, сами знаете - избитая тема. Плевок на карте, да еще и корявый. Нахрен они России нужны ?
  9. Incvizitor 6 декабря 2016 22:54
    От кого они там танками "обороняются"?) они что в прошлом веке живут типа "прорыв танковых орд" через Ла-манш?)

    Отметим, что из этого списка только Великобритания может относительно без вреда для бюджета поддерживать «оборонную планку».


    А остальные кажется просто в ущерб бюджету хозяину подлизнуть решили)
  10. Волька 8 декабря 2016 13:02
    вот поэтому НАТО трещит по швам, но обольщаться этому не стоит, в СНГ ситуация не лучше, все хотят иметь современное российское оружие, и чтоб "даром" как в бытность СССР
Картина дня