Внимание на экран

Роль океанских и морских ТВД значительно возросла, без надежного прикрытия территории от ударов с моря, как и без защиты своих интересов в удаленных регионах мира обеспечить национальную безопасность невозможно. Но создать флот традиционного состава – из авианосцев, крейсеров, эсминцев, кораблей других классов, способный на равных противостоять американскому, Россия не может. Нужны асимметричные подходы.

С учетом ограниченного времени на ответ искать его следует в тех военно-технических сферах, где у России сохраняется технологический задел и мы опережаем основных конкурентов. Один из них уже рассматривался. ПКР «Циркон» («Страшнее «Калибра») может радикально поменять соотношение сил на море в нашу пользу. Однако одним оружием воевать нельзя – противник может быстро найти противоядие, если не военно-техническое, то тактическое, оперативное или стратегическое.

Пределы возможного


Интересным асимметричным решением представляются экранопланы. Пока еще наша страна сохраняет превосходство в этой области – другие либо не заинтересовались направлением, либо оказались неспособны на разработки, равноценные советским. Яркий пример – крупнейший в мире боевой экраноплан «Лунь», созданный в СССР в 1987 году.

К счастью, работы не прерывались даже после прекращения их поддержки государством. Ученые, инженеры, конструкторы – настоящие подвижники развивали теорию экранопланов, разрабатывали конкретные проекты, в том числе воплощая их в образцах гражданского назначения. Советский задел («Между небом и водой») удалось не только сохранить, но и серьезно развить.

Где и для каких задач в вооруженной борьбе на море могут использоваться экранопланы с учетом их достоинств и недостатков. Начнем с возможных размеров. Владимир Яцков дает классификацию экранопланов по весу: от 500 до 5000 тонн водоизмещения – тяжелые, до 18000–20000 тонн – сверхтяжелые («Каспийские монстры» возвращаются»). «Лунь» имеет полное водоизмещение 380 тонн. Взлетный вес самого большого самолета – Ан-225 – более 600 тонн. И этот показатель, судя по появлению «Аэробуса» А-380, будет увеличиваться, причем быстро. То есть создание боевых экранопланов водоизмещением до трех тысяч тонн – реальная инженерная и технологическая задача. Владимир Яцков («Каспийские монстры» возвращаются») рассматривает в качестве главной ядерную энергетическую установку, но на данном этапе ЯЭУ все-таки надо отнести лишь к дальней перспективе. Не вдаваясь в детали конструкции, примем, что для экраноплана достаточно большого водоизмещения возможно создать энергетическую установку, задающую скорость экономического хода 400–450 километров в час (максимальную – 500–550), а запасы топлива обеспечат дальность до 5000–10000 морских миль. Это вполне реализуемо, если учесть, что современные самолеты весом 200–300 тонн преодолевают без дозаправки 10000–12000 километров. Исходя из этого будем говорить о возможностях применения экранопланов. Сразу заметим, что водоизмещение 3000 тонн позволяет установить разнообразное вооружение и создать приемлемую систему конструктивной защиты, включая бронирование важных узлов.

Дальше, дольше

Оценим сильные и слабые стороны экраноплана. В числе первых в сравнении с другими классами боевых кораблей следует назвать его несопоставимо большую скорость. Это обеспечивает возможность оперативного и тактического маневра группировками в сроки, приближающиеся к аналогичным показателям авиации. При этом экранопланы фактически неуязвимы для современных ПКР, имеющих ограничения на допустимую скорость цели. От ракет класса «воздух-воздух» возможна конструктивная защита, а кратковременный переход на водоизмещающее движение делает обстрел такими боеприпасами бессмысленным. Важное достоинство экранопланов – более высокая, чем у традиционных кораблей, расчетная оперативная напряженность боевого применения (количество выходов на выполнение задач в единицу времени).

В сравнении с традиционными летательными аппаратами преимущества экранопланов – в крейсерском режиме движения на предельно малых высотах на протяжении всего маршрута, в возможности перехода к водоизмещающему положению с минимальным расходом топлива, что позволяет радикально увеличить время пребывания в районе боевого предназначения, в размещении на борту большего объема вооружения. Важным достоинством может быть длительная автономность, потенциально достигающая нескольких суток.

К слабым сторонам экранопланов относится то, что в силу специфики их движения с борта могут использоваться далеко не все образцы вооружения, как корабельного, так и авиационного. То есть для реализации в полной мере преимуществ потребуется создавать оригинальные средства, в частности ПВО и поиска подводных лодок.

Цель – авианосцы

Внимание на экранПерейдем к сферам применения экранопланов. Это прежде всего борьба с соединениями надводных кораблей, обладающими мощной защитой, такими как авианосные группы. Высокая скорость движения «монстров» лишает противника возможности вывести силы из-под их удара. Значительные размеры позволят разместить боекомплект противокорабельного вооружения, достаточный для разгрома авианосной группы силами четырех-пяти экранопланов (или по крайней мере нанесения такого урона, который лишит ее способности к сопротивлению, после чего разгром АУГ будет завершен другими силами разнородного ударного соединения). При оснащении гиперзвуковыми ПКР «Циркон» экраноплан сможет уничтожить АУГ США даже в одиночку. А установка на нем ЗРК для противодействия истребительной авиации противника в сочетании с конструктивной защитой позволит обеспечить высокую боевую устойчивость даже в ближней зоне обороны корабельного соединения противника при фактической неуязвимости в дальней и средней, откуда могут быть применены свои ПКР средней или даже большой дальности. Технический облик подобного экраноплана можно представить таким: водоизмещение – 2500–3000 тонн, скорость – до 550 километров при дальности хода 5000–6000 миль, главное вооружение – 16–24 ПКР («Оникс», «Калибр» или «Циркон»), ЗРК – модификация ракетного комплекса с дальностью стрельбы 120–160 километров по целям типа истребитель и боекомплектом 16–24 ракеты (для уничтожения самолетов противника до рубежа пуска ракет), 1–2 АУ калибра 30 миллиметров (для ближнего воздушного боя), 4–8 малогабаритных БЛА разведки. Таким образом проблема борьбы с авианосными и другими надводными группировками противника будет решена на среднесрочную перспективу, а то и более. В составе российского ВМФ таких экранопланов потребуется восемь – десять на каждом из океанских флотов.

Для уничтожения надводных сил противника на закрытых морских ТВД экранопланы могут применяться против корабельных групп относительно небольшого водоизмещения, главным образом в зонах с мощной противовоздушной и противокатерной обороной. Здесь достаточно иметь образцы водоизмещением 100–150 тонн со скоростью хода 450–500 километров в час при дальности в пределах 500 миль с 4–8 ПКР и 1–2 АУ МЗА калибра 30 миллиметров для ближнего боя с истребителями противника. В составе Балтийского и Черноморского флотов должно быть 4–6 таких кораблей.

Истребитель субмарин

Другая важная задача – борьба с подводными лодками, особенно с ПЛАРБ. Противолодочный экраноплан для действий в удаленных районах должен иметь большое водоизмещение – до трех тысяч тонн, что определяется требуемой автономностью. Поисково-прицельный комплекс может быть создан на принципах и основе самолетных: радиогидроакустический буй (РГАБ), магнитометр, средства обнаружения кильватерного следа. Средства поражения также самолетные: 8–12 малогабаритных противолодочных торпед. Автономность экраноплана должна быть сопоставима с продолжительностью противолодочной операции, то есть несколько суток. Поскольку придется действовать в зоне ПВО, он должен иметь средства защиты: ЗРК с дальностью стрельбы 120–160 километров по целям типа истребитель и 1–2 АУ калибра 30 миллиметров. Для сбора информации от РГАБ при малой высоте движения целесообразно иметь на борту 2–4 многоразовых малогабаритных БЛА-ретранслятора.

Если принять возможности экраноплана по поиску подводных лодок равноценными самолетным, вероятность уничтожения американских ПЛАРБ в районах их боевого предназначения может достигнуть 0,5–0,6 силами 6–8 единиц. Это исключительно высокая оценка, если сравнить с достижимыми на сегодня 0,02–0,05.

Для борьбы с многоцелевыми ПЛА противника экранопланы целесообразно использовать прежде всего в районах, откуда они могут наносить удары по нашим наземным объектам стратегическими КР, а также в интересах прикрытия наших боевых кораблей, подводных лодок и гражданских судов в дальней морской зоне. Исходя из объема задач, которые могут быть возложены на противолодочные экранопланы, в составе наших океанских флотов надо иметь по 10–12 таких кораблей.

Мгновенный плацдарм

Способность экраноплана, двигаясь со скоростью 300–350 километров в час, преодолевать зону огневого противодействия, в том числе в районах, недоступных для других классов кораблей и катеров, делает его важным элементом десантно-высадочных сил. Именно эти качества критично важны для первой волны десанта, которая в условиях мощного противодействия ПДО противника решает задачу захвата плацдарма. Естественно, что в первой волне надо выбросить такое количество личного состава, чтобы захватить прибрежную территорию на глубину, исключающую эффективное противодействие противника. Поэтому размеры десантного экраноплана должны быть максимальными – около трех тысяч тонн. Так как условием ведения десантной операции является завоевание господства в воздухе и на море в районе высадки, такие средства самообороны, как у ударных и противолодочных экранопланов, в данном случае необязательны. Достаточно иметь 1–2 АУ МЗА для отражения атак одиночных СВН. Нужны и средства подавления ПДО. В этом качестве для экранопланов лучше всего подходят РСЗО. Это может быть «Ураган» или последние модификации «Града». С учетом вероятного объема огневых задач целесообразно иметь на борту 12–16 направляющих РСЗО калибра 220 миллиметров (или 40–60 направляющих калибра 120 мм). При таком оснащении возможное количество десанта на борту экраноплана водоизмещением три тысячи тонн можно оценить в одну роту морской пехоты со штатным вооружением и техникой. Потребность в таких кораблях для наших флотов – по 12 единиц на каждом.

Для минимизации номенклатуры экранопланов в ВМФ РФ задачу разрушения наземных объектов противника можно возложить на ударные машины, предназначенные для поражения надводных кораблей. При оснащении «Калибрами» один такой ракетоносец уничтожит за выход от двух-трех относительно крупных объектов и до семи – девяти точечных. Имея возможность после выполнения стрельбы восстановить боеспособность в сроки, сопоставимые с необходимыми для повторного вылета авиации, экранопланы за относительно короткое время решают оперативно значимый объем огневых задач.

Рассмотренные образцы смогут успешно решать и другие задачи ВМФ. Однако далеко не всегда целесообразно привлекать мощные корабли для патрулирования и иных действий, не требующих значительного боевого потенциала. Эти задачи могут быть возложены на экранопланы более легких классов – в пределах 200-400 тонн водоизмещением, которые целесообразно проектировать как корабли двойного назначения.
Автор: Константин Сивков
Первоисточник: http://vpk-news.ru/articles/34110


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 102

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. правильно-летят очень низко и сразу из за радиогоризонта их не засечь...по современным реалиям радионевидимости еще насколько возможно добавить и с вооружением то грозное оружие..типа летающих кораблей.с ПЛ не достать(не на воде)скорость практически авиационная.а еще лучше они идеальны для переброски морского десанта. просто в свое время они были слишком опережающие время
    1. Котище 11 декабря 2016 07:27
      Проблема ударного экраноплана в размерах? Сделайте, что-то немного больше истребителя, но по тяговооруженности как бомбордировщик, тогда ВПК и заинтересуется.
      Сейчас ниша экранопланов как Вы заметили десант + спасательные операции и транспортное обеспечение.
      1. НЕКСУС 11 декабря 2016 13:40
        Цитата: Котище
        Проблема ударного экраноплана в размерах?

        Экраноплан в 3000 тонн,не многим больше чем корвет с таким водоизмещением. При этом скорости не сравнимые. Мобильность экраноплана на порядки выше чем у любого БДК ,даже в сравнении с Зубрами,на воздушной подушке. При этом ,экраноплан можно использовать как носитель КР,ПКР,как платформу по охоте за ПЛ супостата и тд...
        Два момента в теме экранопланов поднимают противники этих платформ.
        Первая: Скорость в сравнении с самолетами. Но разве у надводных кораблей скорость выше и они меньше будут подвержены опасности атаки с воздуха?
        Удобство экраноплана в том,что его можно рассматривать и как корабль,и как самолет.
        Вторая: Проблема маневренности экраноплана на больших скоростях. Мне попадалась статья,в которой утверждалось,что эту проблему наши конструкторы частично решили. На сколько это правдиво ,утверждать не берусь.
        При этом,помимо скорости ,я бы прибавил к этому малозаметность экраноплана и двусредность(если можно так сказать).
        Так же ,надо понимать,что есть экранопланы,а есть экраноЛЕТЫ. К экранолетам относится-С-90(КБ СУХОГО),яркий представитель именно экранолетов,является
        ВВА-14

        ,а так же интересен проект экранолета БЕ-2500

        Экранолеты выгодно отличаются от экранопланов тем,что помимо использования экранного эффекта и способности двигаться по воде,способны летать на высоте 2-3 тысяч метров ,как самолеты.
        При этом обсуждается постройка экраноплана ,либо экранолета с ЯСУ. А так же ,рассматривается тема сверх тяжелого авианесущего экраноплана с ЯСУ.
        1. тлауикол 11 декабря 2016 14:16
          Кроме груды железа и двух нарисованных проектов можете экранолет представить? Я уж не говорю об эп в 3000тонн
          1. НЕКСУС 11 декабря 2016 14:33
            Цитата: тлауикол
            Кроме груды железа и двух нарисованных проектов можете экранолет представить? Я уж не говорю об эп в 3000тонн

            Уважаемый,был Лунь,был Орленок,наконец ВВА-14...кстати,ВВА-14 это не нарисованный проект,а испытательная машина.
            Если вы внимательно читали,то должны были прочесть фразу-РАССМАТРИВАЮТСЯ ПРОЕКТЫ ЭКРАНОПЛАНОВ СВЕРХ ТЯЖЕЛОГО КЛАССА.
            При этом обсуждается постройка экраноплана ,либо экранолета с ЯСУ. А так же ,рассматривается тема сверх тяжелого авианесущего экраноплана с ЯСУ.

            А то ,что в 90-е тему экранопланов военные забросили,это и без вас всем известно.
            Сейчас к этой теме возвращаются,тк это то редкое направление,в котором мы пока еще лидеры.
            1. тлауикол 11 декабря 2016 14:37
              Вва14 не был ни тем ни другим,а лунь с орленком не были элетами
              1. НЕКСУС 11 декабря 2016 14:47
                Цитата: тлауикол
                Вва14 не был ни тем ни другим

                ВВА-14 (Вертикально-взлетающая амфибия, модификация: экранолёт 14М1П


                Это последняя работа Роберта Бартини, знаменитого авиаконструктора, эмигрировавшего из фашистской Италии в СССР в 1920-годах. Здесь Бартини с одной стороны расцвёл как талантливый инженер, разработав целый ряд интересных конструкций и прославившись на весь мир, а с другой познал все радости сталинского времени, отсидев как враг народа в лагерях (вместе со своим начальником — великим Андреем Туполевым). Правда, заключение он отбывал в КБ закрытого типа («шарашке»), продолжая разрабатывать там авиационную технику.

                Но вернёмся в ВВА-14. Первый подобный проект итальянец представил в 1962 год, он назывался МВА-62. Это был самолёт-амфибия с возможностью вертикального взлёта и посадки. По сути, это был гибрид самолёта и судна на воздушной подушке — МВА-62 могла лететь как обычно, а могла идти подобно экраноплану над самой водой, скрываясь от радаров, плюс имела возможность садиться почти на любую поверхность. Ну и вообще, скоростная стратегическая амфибия — это звучало необычно. Единственный экземпляр хорошо показал себя на испытаниях, и Бартини дали добро на разработку более крупной модели.


                4 сентября 1972 года огромный ВВА-14 совершил свой первый полёт. Летала машина хорошо, получила прозвище «Змей Горыныч», но возникла проблема с установкой на опытный образец подъёмных двигателей для вертикального взлёта — их, модель РД36−35ПР, разрабатывали параллельно специально под амфибию. Пока их ждали, пока текла бюрократия, пока испытывали поплавки, в 1974 году 77-летний Бартини умер.

                В результате машину решили переделать в экранолёт (то есть в большей мере экраноплан, чем самолёт, но способный подниматься на большие высоты). В 1976-м модификация ВВА-14М1П была закончена, но её испытаний уже практически не проводили, так как движущей силы проекта — Бартини — не было, а государство не слишком интересовалось экстравагантной конструкцией.

                ВВА-14 действительно разрабатывался сперва как гидросамолет,но после ,одна из вариаций его стала ВВА-14М1П.
                Цитата: тлауикол
                лунь с орленком не были элетами

                Верно,это были экранопланы.
                1. тлауикол 11 декабря 2016 15:03
                  Эта груда железа вва14 никогда не выходила на экран,даже на режим глиссирования,вообще не могла разогнаться на воде,не говоря уже о режиме экранолета.оторвать от земли себя и 14 двигателей с топливом не могла! Слава бартини короче. Взлетел только самолетный вариант—по понятным причинам такой пепелац,который не может поднять ничего и летает хуже беременной дрофы,оказался не нужен!очнитесь уже ото сна
                  1. НЕКСУС 11 декабря 2016 15:11
                    Цитата: тлауикол
                    Взлетел только самолетный вариант—по понятным причинам такой пепелац,который не может поднять ничего и летает хуже беременной дрофы,оказался не нужен!очнитесь уже ото сна

                    Вы настолько узколобы ,что даже не желаете признавать,что финансирование этих работ было прекращено,и поэтому не были доведены работы по работающему экранолету? Так кто спит то?
                    1. тлауикол 11 декабря 2016 16:14
                      Не были доведены работы по работающему экранолету — это пять!
                      Да даже узколобые генералы поняли,что 14ти двигательных аппарат,которому эти движки нужны только чтобы оторваться от земли— это грудка железа по цене золота! А Вы все упорствуете
                    2. игорка357 17 декабря 2016 14:28
                      Правильно посчитали проект не целесообразным,и прекратили финансирование!
            2. игорка357 17 декабря 2016 14:26
              Где возвращаются,на ВО в статьях?Мы корабли первого ранга не можем строить...
        2. Вадим237 11 декабря 2016 22:01
          По предварительным подсчётам - Бе 2500 будет стоить в разработке и постройке больше 300 миллиардов рублей. Какой выделит такие огромные средства?
          1. Геннадий Федоров 12 декабря 2016 20:16
            Волончелист.
            1. Вадим237 13 декабря 2016 20:42
              У него столько нет.
        3. игорка357 17 декабря 2016 14:25
          Маневренность на крейсерской скорости нулевая,ничего не решено!Двухсредность,бред...не летает,не плавает!Я не противник экранопланов,не их поклонник!Проект требует очень серьезной доработки и испытаний,те что были,превратились в хлам,были очень дороги в обслуживании,и очень малочисленны!Сейчас у РФ просто нет ни времени,ни возможности этим заниматься,у нас кораблей первого ранга практически нет...
    2. Геннадий Федоров 12 декабря 2016 20:15
      Алексеев опередил не время, а дугодумие генералов-адмиралов. И это всегда, пока не клюнет жареный петух. Как против активной брони хамски отказался генерал-армянин? На сколько он тормознул прогресс? И ему за это ничего не было. Звёзды с него не сняли, дачу не отобрали, вместе с тупостью. Только инженер может представить себе масштабы и вид войны. Генералы в штабах рисуют карты. Стратеги и даже тактики. Они даже пользоваться не могут тем, что есть. А есть ум и видение инженера. А эти художники про....али Пальмиру в субботу.
    3. Kenneth 17 декабря 2016 11:07
      самолеты АУГ заметят на достаточной дистанции и уничтожат.
  2. Alex_Tug 11 декабря 2016 06:38
    Не вдаваясь в детали конструкции, примем, что для экраноплана достаточно большого водоизмещения возможно создать энергетическую установку, задающую скорость экономического хода 400–450 километров в час (максимальную – 500–550), а запасы топлива обеспечат дальность до 5000–10000 морских миль. Это вполне реализуемо, если учесть, что современные самолеты весом 200–300 тонн преодолевают без дозаправки 10000–12000 километров.

    Самолеты летят на высоте 10 км и у них расход топлива совсем другой (сопротивление воздуха на порядки ниже)
    Технический облик подобного экраноплана можно представить таким: водоизмещение – 2500–3000 тонн, скорость – до 550 километров при дальности хода 5000–6000 миль, главное вооружение – 16–24 ПКР («Оникс», «Калибр» или «Циркон»)

    Не представляю как будет этими ПКР стрелять, после каждого выстрела выравнивать центровку экраноплана. Т.е. или перекачкой топлива или забором воды в какие-то баки (как подводная лодка). Формально получается что может стрелять только - сесть на воду, стрелять, выравнить центровку, взлететь.
    1. adma 11 декабря 2016 07:55
      А ещё, как мне кажется, экраноплан прекрасная цель для ЗРК и авиации. Большой, летит низко, маневрировать может только по горизонтали. Даже банальный заградительный огонь будет очень эффективен.
      1. Rus2012 11 декабря 2016 10:04
        Цитата: adma
        Даже банальный заградительный огонь

        ...милчел, а как вы поставите заградогонь на дальности 150-300км (средняя дальность ПКР)?

        Насчет обнаружения, если ЭП "летит без следа на воде" (примерно от 100метров), его обнаружение даже с КС - затруднительная вещь...
        1. тлауикол 11 декабря 2016 16:38
          Как он сам то цель обнаружит? И если можно выпустить пкр с 300км,так используйте самолет—быстрее проще и дешевле.А уж когда этот пятиэтажный дом научится летать выше 100м—не увидит его только слепой
        2. adma 12 декабря 2016 17:35
          ...милчел, а я что-то говорил о постановке заградительного огня на дальности 150-300 км?
      2. игорка357 17 декабря 2016 14:29
        При чем маневрировать только на низкой скорости..на максималке практически тупо прямо!
    2. Сергей С. 11 декабря 2016 13:46
      Цитата: Alex_Tug
      Не представляю как будет этими ПКР стрелять, после каждого выстрела выравнивать центровку экраноплана. Т.е. или перекачкой топлива или забором воды в какие-то баки (как подводная лодка). Формально получается что может стрелять только - сесть на воду, стрелять, выравнить центровку, взлететь.

      "Лунь" летал и стрелял...
      Так что научились еще в СССР.

      По сути, проблема в создании нового рода сил.
      Корабль-самолет потребует соотетствующего хозяйства, то ли ВМБ, то ли аэродром...
      То ли моряк, то ли летчик...
      И в мозгах: то ли дальний поход, то ли боевой вылет стратега...

      И так по свем сферам деятельности и снабжения....
      Именно так в свое время отмахивались кораблестроители от гениальных творений Р. Алексеева.
    3. НЕКСУС 11 декабря 2016 13:53
      Цитата: Alex_Tug
      Самолеты летят на высоте 10 км и у них расход топлива совсем другой (сопротивление воздуха на порядки ниже)

      Сравнивать двусредную машину с односредной весьма опрометчиво. Задайтесь вопросом,что такое экраноплан? Или что такое экранолет? Самолет или морское судно? При этом экраноплан можно построить с водоизмещением в несколько тысяч тонн,а самолет с такими характеристиками пока создать не получится.
      Надо понимать,что экранопланы(экранолеты) рассматриваются как платформы-носители тяжелого вооружения, даже такого,как авиакрыло на борту экраноплана.
      1. KKND 11 декабря 2016 14:44
        Нексус, опять в ура-патриотических фантазиях? То у Вас ЛФИ, то МиГ-41, то "плазменные генераторы", то ПАК ДА и заодно ПАК ФА в 2016 году. Теперь новое добавилось Экраноплан-авианосец с ЯСУ. Вы уж не стесняйтесь, переходите сразу к летающим тарелкам как у Гитлера.
        По теме. Ясно что СССР тратил огромные средства на экспериментальные технические проекты, которые, после всесторонних испытаний, отбрасывались или переходили в доработку и дополнительное финансирование. Экранопланы( особенно большие) постигла судьба отброшенного проекта по результатам испытаний.
        Почему?. Мне видится основные проблемы в том что экраноплан не имеет весомых преимуществ перед самолетом. На низкой высоте огромный расход топлива. В случае остановки на взлет с воды уйдет просто прорва топлива. При волнении моря в балла 3 летать как будет не понятно.
        Стоимость инфраструктуры обслуживания и самого экраноплана огромна. Минусы можно перечислять еще долго...
        Вообще вся эта тема с ассемитричными ответами Западу, начавшаяся еще при Меченом напоминает вундерваффе Гитлера когда война им перед СССР была уже проигранна... ИМХО
        1. НЕКСУС 11 декабря 2016 15:00
          Цитата: KKND
          Нексус, опять в ура-патриотических фантазиях?

          Мужчина,вы прежде чем такие умные комменты писать,сперва ознакомьтесь с темой беседы. Я говорю о работах,которые ведутся.Или вы настолько осведомлены,что можете утверждать ,что этого нет?
          Цитата: KKND
          Почему?. Мне видится основные проблемы в том что экраноплан не имеет весомых преимуществ перед самолетом.

          А вот и первый ПУК МОЗГОМ...Человек серьезно сравнивает экраноплан с самолетом...а чего не сравнить бомбер с крейсером?
          Цитата: KKND
          Стоимость инфраструктуры обслуживания и самого экраноплана огромна. Минусы можно перечислять еще долго...

          О как...а стоимось инфраструктуры верфей ,или аэродромов не потрудитесь озвучить?Нет?
          Цитата: KKND
          Вообще вся эта тема с ассемитричными ответами Западу, начавшаяся еще при Меченом напоминает вундерваффе Гитлера когда война им перед СССР была уже проигранна... ИМХО

          Второй ПУК МОЗГОМ...По вашему,получается,что разработка того же Сармата,это очередная вундервафля,от "некуда девать деньги"...
          Прежде чем умничать,и навешивать ярлыки,сперва подумайте над тем,что хотите написать,дабы не выглядеть глупо.
          1. игорка357 17 декабря 2016 14:38
            Да все правильно он вам сказал про сравнение с самолетом!Зачем делать стреляющий меч,когда есть просто автомат,который будет не хуже этого меча?Зачем делать очень дорогие машины не туда,не сюда...когда авиация выполнит те-же задачи так-же,и с меньшими затратами,тем более она изучена уже и существует!Интересно почему это вы назвали это ПУКОМ МОЗГА?Сармат это не принципиально новое оружие,на абсолютно других принципах работы,это просто современное оружие,его не придумали и разработали с ноля!На проектированние и разработку ваших экранолетов-планов,уйдут колоссальные ресурсы,зачем...когда есть уже самолеты которые решат те-же задачи!Как-же вы этого не понимаете?
        2. ТОР2 13 декабря 2016 12:47
          Цитата: KKND
          Вы уж не стесняйтесь, переходите сразу к летающим тарелкам как у Гитлера.

          Вы имеете в виду ЭКИП. Хорошая задумка. Очень бы пригодился, как в гражданской, так и в военной сферах.
        3. Слесарь 3 марта 2017 23:30
          одна мелкая ракетка типа и самолет труха ,экраноплан совершенно спокойно садится на воду ВООБЩЕ БЕЗ двигателей !! На сайте есть документальный фильм про Алексеева-посмотрите,там они испытывают модели просто спуская их с горки на воду,и он прекрасно летит над водой.
          Экраноплан летает над водой и ПРОИЗВОДИТ пуски ракет при волнении до 6 баллов,представьте себе радость на пароходе в шторм ,когда они поймут что по ним еще и ракету пустили ,это просто неописуемо-точнее об..суться все на пароходе.
      2. Alex_Tug 11 декабря 2016 16:22
        Сравнивать двусредную машину с односредной весьма опрометчиво. Задайтесь вопросом,что такое экраноплан? Или что такое экранолет? Самолет или морское судно? При этом экраноплан можно построить с водоизмещением в несколько тысяч тонн,а самолет с такими характеристиками пока создать не получится.

        Как самолет никуда не годится. Горючку будет потреблять как крейсер и за ним отправить танкер невозможно.
        Как морское судно в военных целях бесполезно. На нем не напихаешь вооружения как на крейсер. Высокая аварийность, лучше построить крейсер, чем тратить деньги на такой папелац.
        Единственное применение как транспорт, но для этого лучше подходит самолет-амфибия.
        1. НЕКСУС 11 декабря 2016 19:32
          Цитата: Alex_Tug
          Как самолет никуда не годится. Горючку будет потреблять как крейсер и за ним отправить танкер невозможно.

          Практическая дальность в те времена у Луня была уже 2000 км,а у Орленка-1500 км...причем тут танкер,уважаемый? При том что это разработки 70-80-х годов...

          Цитата: Alex_Tug
          Как морское судно в военных целях бесполезно. На нем не напихаешь вооружения как на крейсер.

          К примеру 6 ПКР Москит -это вам мало?А если это будет 6-12 ПКР Циркон или Калибр?
          При этом и в корвет не запихаешь арсенал крейсера.
          Цитата: Alex_Tug
          Высокая аварийность, лучше построить крейсер, чем тратить деньги на такой папелац.

          А лучше вообще авианосец. Сей пипелац ,как вы выразились,при постройке,нам способен дать быстроходный флот с носителями тех же КР и ПКР,а так же охотниками за ПЛ к примеру...Про аварийность не говорите...Орленки свою службу сослужили. Аварийность есть всегда и везде и экранопланы тут не исключение.
          При этом ,мы получаем сверх быстрые платформы ,которые способны нести хороший арсенал(зависит от размеров экраноплана) и ЛС в хорошем количестве.
          А если подумать о том,что вполне реализуемо создание стэлс экраноплана,с покрытием,РЭБ системами и тд,то чем он хуже чем тот же корвет или фрегат?
          1. Alex_Tug 11 декабря 2016 20:41
            Орленки свою службу сослужили

            Сколько "Орленок" было произведено? По Википедии 5 штук.
            вполне реализуемо создание стэлс экраноплана

            С "рапторов" смывает стелс покрытие дождем. С экраноплана что-то хотите, там этой краски при взлете не останется. Хотя через 100 лет придумают более устойчивую. Пока их нет.
            Аварийность есть всегда и везде и экранопланы тут не исключение.

            От аварий обычно крейсер не тонет, могут уничтожить. Сей пепелац будет потерей огромных денег.
            К примеру 6 ПКР Москит -это вам мало?А если это будет 6-12 ПКР Циркон или Калибр?

            Вы вообще-то знаете что существует сила тяжести? Надо центрировать после первой же ракеты хоть папелац, хоть подводную лодку. На папелаце надо перегнать горючку из одних баков в другие. Подлодка заполняется хоть водой в баластные емкости. На пепалаце уже может не будет горючки для центровки. И стрелять он не сможет, стрельнет и свалится в море. Это как и Ту-22 теряет центровку при остатке горючего меньше 1500 кг.
            1. НЕКСУС 11 декабря 2016 21:04
              Цитата: Alex_Tug
              Сколько "Орленок" было произведено? По Википедии 5 штук.

              И они отслужили свое.В чем проблема?
              Цитата: Alex_Tug
              С "рапторов" смывает стелс покрытие дождем.

              Да что вы говорите?А пыль,горючка,которая попадает на него никак не влияет на малозаметность Раптора и устойчивость покрытия? При этом ящер позиционируют как всепогодный МФИ.

              Цитата: Alex_Tug
              С экраноплана что-то хотите, там этой краски при взлете не останется

              А кто говорит о краске?В Питере,к примеру, уже разработаны образцы экранирующих материалов,которые будут покрывать наши надводные корабли и ПЛ ...
              И эти материалы поставлены флоту для испытаний.
              Цитата: Alex_Tug
              От аварий обычно крейсер не тонет, могут уничтожить.

              От аварий может затонуть не только крейсер,уважаемый,но и АПЛ и даже авианосец.
              Цитата: Alex_Tug
              Вы вообще-то знаете что существует сила тяжести?

              Да нет,откуда? Живу в пещере,и гоняюсь за мамонтами дни на пролет. Да еще знаю,что Земля плоская покоится на трех слонах и черепахе.

              Цитата: Alex_Tug
              Надо центрировать после первой же ракеты хоть папелац, хоть подводную лодку.


              И как же Лунь то не опрокинулся при залпе то? Прямо не знаю...
              1. Alex_Tug 11 декабря 2016 21:24
                [quote=НЕКСУС][/quote]

                Нарисовал вам рисунок. Наверху положение до выпуска ракеты.
                Внизу крен после выпуска ракеты. Пилоты должны это выправить, иначе они погибнут. Это можно сделать только перекачкой горючего. Закрылками могут продержаться чтоб не упасть, но до следующей стрельбы они должны вернуть папелац в верхнее положение. Дальше возьми учебник физики и считай процессы.
                1. НЕКСУС 11 декабря 2016 21:37
                  Цитата: Alex_Tug
                  Дальше возьми учебник физики и считай процессы.

                  Откуда у меня в пещере уму взяться то?
                  Видео смотрели?Лунь опрокинулся? О чем вы тут мне вещаете? При этом ракета Москит имеет массу около 4 тонн.
                  1. Alex_Tug 11 декабря 2016 21:46
                    Посмотрел я видео, выпустил ракеты где-то с места, где треугольник нарисован. Интересно было бы посмотреть на поведение, если выпустит передние 2- ракеты. Или 2 задние.
          2. игорка357 17 декабря 2016 14:41
            За практическую дальность сожрет топлива как танковая дивизия при броске до Ла-Манша..))),за то 6 ПКР москит,смогут повредить авианосец противника,при наилучшем раскладе..)))!Кароче в генштабе СССР сидели дураки,которые загубили офигенный проект..))
            1. Слесарь 3 марта 2017 23:36
              Цитата: игорка357
              за то 6 ПКР москит,смогут повредить авианосец противника,при наилучшем раскладе..

              Авианосец сам по себе мало кого интересует,а вот его начинка-очень даже.Одна ракета москит упавшая на взлетную палубу полностью парализует все звено на срок от 3 до 14 дней,а при удачном стечении обстоятельств то и навсегда.
              Читайте блин вашего любимого маккейна ,как он вывел из строя авианосец всего одной зенитной мелкоракеткой на несколько месяцев.
      3. Штык 13 декабря 2016 05:57
        Цитата: НЕКСУС
        При этом экраноплан можно построить с водоизмещением в несколько тысяч тонн,а самолет с такими характеристиками пока создать не получится.

        А может просто не целесообразно? Вон знаменитую "Мрию" тоже сделали только в одном экземпляре, для решения конкретной задачи.
        1. pimen 13 декабря 2016 08:58
          конечно, нецелесообразно. Всё-таки, летающий на малой высоте и большой скорости огромный аппарат - это не нормально. Нормально было бы разделить их на два подвида: амфибии-экранолёты и морские высокосидящие тримараны, обладающие способностью выходить на экран при скоростях 100-150 км/ч
        2. НЕКСУС 13 декабря 2016 09:37
          Цитата: Штык
          А может просто не целесообразно?

          А корветы и фрегаты строить целесообразно?
          1. Комментарий был удален.
      4. игорка357 17 декабря 2016 14:31
        Уууу авиакрыло на борту экраноплана...))),это уже область фантастики!Где наши обычные авианосцы хотя-бы,да о чем вы спорите?Мы кое-как флот поднимаем..!
  3. demiurg 11 декабря 2016 06:54
    А где же коэффициенты для приведенных показателей?
    Сколько уже мусолить то можно одно и тоже, ну не нужны никому экранопланы, с их мореходностью.
    1. pimen 11 декабря 2016 08:44
      это оттого, что интересную идею скомпрометировали недостаточной проработкой, поторопились навешать оружия, вот и получилось, то что получилось. Из-за требований мореходности поставили маленькое крыло; из-за маленького крыла нужна большая скорость для достижения экранного эффекта; для большей скорости (не говоря уж об отрыве от воды при таком крыле) нужен больший запас тяги. А ведь может, стоило бы попробовать, что раз нельзя увеличивать удлинение - то компенсировать уширением, тогда бы в водоизмещающем режиме конструкция стала напоминать тримаран, а упрочение крыла сопровождалось бы и полезным увеличением его площади для полёта. Можно было бы, конечно, подумать и о том, чтобы опускать в измещающем режиме крылья вниз, превращая их в киль, но это, пожалуй, сложновато, а вот складное верхнерасположенное крыло очень могло бы быть. И вот только когда отработали бы конструкцию, тогда и можно было бы подумать, а как использовать. Впрочем оно уже и так понятно, что большим это быть не должно, на одну - две ракеты, но это должна быть стая
      1. demiurg 11 декабря 2016 09:12
        А кому нужно морское средство с мореходностью 2-3 балла?
        Которое при обнаружении не может свалить от самолета, и не может защититься от него.
        Экраноплан не может заниматься ОВР, автономность не та. ПЛО может, но смысл? Самолет просто быстрей.
        Ударные функции лучше выполнит тот же Ту-22, который может и у воды прорываться, а может и на сверхзвуке на высоте.
        1. pimen 11 декабря 2016 09:56
          получится универсальная машина со всеми достоинствами и недостатками, которой пока нет. Которая сможет достаточно быстро передвигаться в режиме огибания рельефа над большинством типов поверхностей, достаточно уверенно себя чувствовать на воде и на сушу выбраться
        2. Слесарь 3 марта 2017 23:39
          Цитата: demiurg
          А кому нужно морское средство с мореходностью 2-3 балла?

          Он не корабль и у него скорее "морелетность" ,причем до 6 баллов ,при этом он еще и ракеты пускать умеет,представляете? smile Ужос ...
      2. Rus2012 11 декабря 2016 10:16
        Цитата: pimen
        что интересную идею скомпрометировали недостаточной проработкой, поторопились навешать оружия, вот и получилось, то что получилось.

        ...главным недостатком всех ЭП было - отсутствие хозяина: не "приписывалось" ни флоту, ни ВВС.
        Сейчас же желающих получить "уникальные свойства" (соответственно, средства и финансы) много: ССО, СБР, МЧС, ВМФ...включая "арктическую группировку"
    2. Rus2012 11 декабря 2016 10:09
      Цитата: demiurg
      Сколько уже мусолить то можно одно и тоже, ну не нужны никому экранопланы, с их мореходностью.

      ...вам уж точно не нужны!

      Но Сивков, в отличии от вас - каперанг с флота! Вот и всё отличие.
      В 1976 году закончил Военно-морское училище им. Попова. Служил на флоте. Закончил ВМА.
      В 1992 году закончил Академию Генерального штаба Вооружённых сил Российской Федерации.
      С 1995 по 2007 год служил в Генеральном штабе ВС РФ. Принимал участие в разработке доктринальных документов определения строительства и применения ВС РФ.
      1. demiurg 11 декабря 2016 10:16
        Мне они точно не нужны, вот тут я с Вами согласен.

        Этот же офицер генштаба предлагает отправить Кузнецова на модернизацию с заменой КТУ и фактическим потрошением корпуса, которому уже под тридцатник.
        Плюсом его фееричные, в духе Марджумара сравнения кораблей.

        Ладно, верю, за экранопланами будущее. Где статьи в зарубежных издания про разработки чего то подобного или про планы принятия на вооружение? Никто на этой планете даже в самых сумрачных фантазиях не планирует принятие подобный летательных средств на вооружение, даже в далекой перспективе.
        1. Rus2012 11 декабря 2016 12:01
          Цитата: demiurg
          Где статьи в зарубежных издания про разработки чего то подобного или про планы принятия на вооружение? Никто на этой планете даже в самых сумрачных фантазиях не планирует принятие подобный летательных средств на вооружение, даже в далекой перспективе.


          ...прошлым веком и догмой некоторых золотопогонников военного отдела ЦК КПСС живем? Утверждавших, что если на "загнивающем западе" - нет, значит и не нужно...

          Тогда не было бы и судов на подводных крыльях, воздушных подушках, амфибий А-40, А-42, Бе-200, "Буратино", "Солнцепека", лунохода...да и РСЗО. И много чего из пионерских разработок русских людей.

          Так что "запад - нам не указ!"(с)
          1. demiurg 11 декабря 2016 12:24
            РСЗО, КПК и суда на воздушной подушке если что не Российское изобретение. Ракеты вообще появились раньше пушек.
            Буратины могут работать только против партизан. Или Вы всерьез думаете что РСЗО дадут работать на передовой против современной армии?
            Еловый гусь в разы крупнее Бе-200.
            А луноход появился из за того, что Н-1 не пошла. Грунт на Землю он доставить не мог. Идея хороша, но только от безысходности.
            Все хорошие идеи витают в воздухе, и рождаются не в одной стране.
            Алексеев без вопросов гениальный инженер. Его КПК несомненно были лучшими на планете.
            А экранопланы он продавил уже своим авторитетом, и к сожалению промахнулся. Как эксперимент да, можно было пробовать. В крупной серии они не были нужны.
        2. НэТ 11 декабря 2016 19:59
          "Пеликан"
        3. xtur 12 декабря 2016 03:21
          >Ладно, верю, за экранопланами будущее. Где статьи в зарубежных издания про разработки чего то подобного или про планы принятия на вооружение?

          нет, я понимаю, что Сивков вам не указ - но главное качество экранопланов это противодействие флоту. Вот и возникает вопрос, вы просто потроллить решили в теме, или вы реально думаете, что США будут тратить деньги на разработку эффективного оружия против своего же флота ?
          1. demiurg 12 декабря 2016 14:28
            А почему США? Китаю на порядки важней иметь возможность бороться с ВМС США и Японии. У Китая процентов 50-60 населения живет в 200км от побережья.
            Где Китайские, суперэффективные против ВМС США экранопланы?
      2. KKND 11 декабря 2016 15:00
        Вы давите в споре не на факты и аргументы а на авторитет писавшего статью. Неправильно это, неправильно... сами надеюсь поймете почему.
        А не приходило Вам в голову мысль что статья пропагандисткая. Типа у амеров 10 авианосцев, а у нас зато чудо-оружие...
        Подумайте об этом...
  4. Вольный ветер 11 декабря 2016 08:38
    Да не нужен он никому ваш экраноплан. Берите себе , играйте с ним сколько вам угодно.
  5. MaksoMelan 11 декабря 2016 10:13
    кто что угодно может думать считаю надо на практике отработать. И как минимум грузовой нужен. Они БЕЗ ЛЕДОКОЛОВ могут по нашим замёрзшим морям кататся. И доставлять вес больший чем самолёты. Танки к примеру. При необходимости. А мореходность ему большая нахрена? В сильный шторм и корабли не очень то суются. А самолёты не летают. К томуже с совремнными спутниками он просто будет обходить такие океанские участки при невозможности пройти.
  6. mr.redpartizan 11 декабря 2016 11:35
    Экраноплан лучше подходит для гражданского применения. По живучести, мореходности и вооружению экраны сильно уступают надводным кораблям, а по скорости и дальности обнаружения целей - самолетам. Экран не сможет уклониться от обнаружения АВАКСом и избежать уничтожения ракетами ЗРК/"воздух-воздух". Почему же нигде в мире не построили боевого экраноплана за 30 лет ? Или в Боинг/Локхид Мартин работают настолько тупые инженеры, что не могут просчитать аэродинамику экрана ?
  7. mr.redpartizan 11 декабря 2016 11:54
    АУГ способны решать гораздо более широкий круг задач, чем корабли, экранопланы и самолеты в отдельности. Сила удара истребительной авиации авианосца значительно превосходит огневую мощь ЛЮБОГО надводного корабля, не говоря об экраноплане. Самолеты способны нести самое разнообразное вооружение, включая КР и ПКР.
    1. pimen 11 декабря 2016 12:21
      АУГ шикарно смотрится в Северном ледовитом океане, на Чёрном, Балтийском и Каспийском морях
  8. Циник 11 декабря 2016 11:54
    Суховато, тут более красиво
  9. мыслитель 11 декабря 2016 12:26
    К слабым сторонам экранопланов относится то, что в силу специфики их движения с борта могут использоваться далеко не все образцы вооружения, как корабельного, так и авиационного.
    И всё??? А высокая аварийность, а низкая манёвренность?
    1. НэТ 11 декабря 2016 20:23
      Оторвался от экрана. Пилот - летчик? Похоже нужно автомат управления разрабатывать, а то так и будут изделия гробить.
    2. gridasov 25 января 2017 15:22
      Экраноплан показал себя устойчивым и управляемым . Это же надо так врать и не моргнуть. Вообще нужно понимать , что должны быть такие турбины , которые создают устойчивый и управляемый поток воздуха под "экраном ". У них же все через одно место. Поэтому любой встречный или боковой поток порыв ветра или увеличение скорости приведет к катастрофе.
  10. Старый26 11 декабря 2016 13:12
    Цитата: mr.redpartizan
    Экраноплан лучше подходит для гражданского применения.

    Причем не гигантские. ЕМНИП Якутия уже закупила партию таких машин, названия точно не помню, но кажется "Буревестник-24". Дальность порядка 600 км, полезная нагрузка где-то в пределах 600 кг (или 6-10 человек). Два поршневых двигателя (дешевле, чем турбореактивные). И главное аппарат построен так, что может двигаться сразу в нескольких вариантах:
    1. Водоизмещающем
    2. Глиссирующем
    3. Как аэросани
    4. Как экраноплан
    5. Как самолет
    Вот такая машина нажна, в т.ч. и в Сибире и на Севере. Но не монстры

    Цитата: диванный но умный генерал
    правильно-летят очень низко и сразу из за радиогоризонта их не засечь...п

    Ага. А самолеты ДРЛО уже вашим приказом отменили? Стоит напомнить, что барражируют они примерно в 400 км от АУГ и имеют дальность обнаружения примерно в 600 км. То есть на расстоянии в 1000 км от цели этого монстра засекут. Ширину крыла вы никуда не денете, а эта плоскость на экране радара будет светиться как новогодняя елка. Дальности полета противокорабельных "Оникса" и "Калибра" порядка 400 км. "Циркон" судя по всему будет иметь ту же дальность. И в чем сакральный смысл этого экраноплана, если он на рубеж пуска с момента обнаружения будет выходить еще час

    А статья Сивкова полностью повторяет ту научно-фантастическую статью Яцкова, которая уже была на ВО. Экранопланы в 5000 тонн, с двумя ядерными реакторами, палубной авиацией, противокорабельными ракетами и ракетами ПРО и ПВО. Короче, как в том старом анекдоте

    "господа пассажиры, я, командир корабля рад вас приветствовать на борту нашего новейшего лайнера. Коротко о лайнере.
    • на первой палубе грузовой отсек, как вы сумели заметить
    • на второй - багажный отсек, где вы оставили ваши вещи.
    • на третьей - гардеробная, мастерские по ремону одежды, обуви и различных электронных приборов.
    • на четвертой - теннисные корты, поле для крикета, баскетбола, волейбола и мини-футбола
    • на пятой - бани. Различные. Турецкая, русская, финская, японская
    • на шестой - спальный отсек с одно, двух и трехместными купе
    • на седьмой - салон пассажиров эконом класса
    • на восьмой - салон пассажиров первого и второго класса.
    • на девятой - рестораны, бары, кафе, курительные комнаты и небольшая библиотека
    • на десятой - смотровая площадка и площадка с телескопами
    • на одиннадцатой палубе кабина управления и небольшой отсек для пассажиров класса "Люкс".
    А теперь, господа пассажиры я прошу вас пристегнуть ремни и мы попытаемся поднять это одиннадцатипалубное у....ще в воздух. Приятного полета


    Вот и этот фантастический проект мне этот анекдот напомнил. В реалии все для экранопланов значительно хуже. Это уже столько раз писалось, что повторять откровенно говоря неохота.

    Цитата: Rus2012
    Но Сивков, в отличии от вас - каперанг с флота! Вот и всё отличие.

    Но он в последние годы так "засветился" со своими теориями и ляпами, что веры в него никакой. И прошу прощения погоны на плечах это еще не истина в последней инстанции. Тот же генерал Есин, который прослужил в РВСН такое порой несет о современном вооружении, такую "пургу", что волосы дыбом.
    А факт остается фактом. Эта машина, интересная как демонстратор технологий оказалась никому не нужна. Ни ВВС, ни ВМФ. И последний представитель этого племени ржавеет сейчас на слипе в Каспийске
    1. xtur 12 декабря 2016 03:38
      >Но он в последние годы так "засветился" со своими теориями и ляпами, что веры в него никакой.

      если судить по тону ваших комментариев, ну вы у нас тоже универсальный эксперт вполне под стать Сивкову - если аппарат ВИ в 3000 т это фантастика, то в 500-600т уже было. Вместо 5-6 ЭП будет использовано в соответствующее число раз больше, что для решения задачи по выпиливанию АУГ вполне достойная цена.

      Тут есть две границы (по цене) для сравнения и выявления зоны эффективности - цена подобного решения если реализовать чисто при помощи авиации. И другая граница - это корабли с сравнимым ВИ.

      КМ/Лунь был по цене сравним с Ту-160, имеющим гораздо меньший взлётный вес. Вот и получается что авиационное решение будет в разы дороже, а по сравнению с морским решением появляется несравнима большая мобильность
  11. da Vinci 11 декабря 2016 14:28
    Экраноплан как и судно на воздушной подушке - интересная машина, иногда очень полезная, но с очень узким кругом применения (если учитывать соотношение "цена-качество-эффективность". Суда на воздушной подушке ни в коей мере по эффективности заменить ни БДК, ни тральщики, ни эсминцы. Также и экранопланы.
  12. KKND 11 декабря 2016 15:11
    Цитата: НЕКСУС

    Второй ПУК МОЗГОМ...По вашему,получается,что разработка того же Сармата,это очередная вундервафля,от "некуда девать деньги"...
    Прежде чем умничать,и навешивать ярлыки,сперва подумайте над тем,что хотите написать,дабы не выглядеть глупо.

    Мы вроде о экраноплане говорили а не о "Сармата", которая действительно нужная разработка.
    Цитата: НЕКСУС

    А вот и первый ПУК МОЗГОМ...Человек серьезно сравнивает экраноплан с самолетом...а чего не сравнить бомбер с крейсером?

    А с чем сравните экраноплан Вы?(Это важно так как человек все познает в сравнении. Научный метод это называется)
    1. тлауикол 11 декабря 2016 17:57
      "Удобство экраноплана в том,что его можно рассматривать и как корабль,и как самолет." - цитата Нексус laughing

      впрочем , сам он такие сравнения называет пук мозгом request раздвоение личности
  13. AlexSam 11 декабря 2016 16:55
    хз, я бы на таком аппарате, зная, что он при малейшей ошибке пилота накренится на крыло, зацепит им воду и на скорости 300-500 км/ч воткнется в воду, кататься очканул...
    1. снайпер 11 декабря 2016 18:21
      Цитата: AlexSam
      при малейшей ошибке пилота накренится на крыло

      Вообще-то накренить экраноплан идущий на экране не так и просто... Подъёмная сила крыла при приближении к подстилающей поверхности возрастает многократно, как, собственно и уменьшается на другом крыле при подъёме... Так что экранный режим является самовыравнивающим. Даже посадка не требует особых усилий, достаточно отключить двигатели. Конечно статья напоминает фантастику, но... Экраноплан - тема безусловно интересная и рано или поздно они получат распостранение в том или ином виде. Ну а все комменты о "прожорливости" и "неэффективности" это от лукавого. Ни один из критикующих даже близко не знаком с теорией, так, Капцов напел - значит правда. Эх, мельчает сайт, в детский сад превращается, печально...
  14. виктор н 11 декабря 2016 17:47
    Перспективная идея! Могут ли быть использованы для коммуникаций в Арктике? Хотя бы для доставки на имеющиеся базы?
  15. KKND 11 декабря 2016 18:43
    Цитата: снайпер
    Ну а все комменты о "прожорливости" и "неэффективности" это от лукавого. Ни один из критикующих даже близко не знаком с теорией, так, Капцов напел - значит правда.

    Расскажите тогда правду о том как в воде, при повышении скорости, внезапно появляются вихри в следствии турбулентности и именно по этой причине корабли оснащенные мощнейшими турбо-реактивными двигателями и ядерными реактороми не могут достичь скорости и в 100 км\час.(про корабли на подводных крыльях и прочии малые суда и эксперементальные катеры не будем говорить). Расскажите за счет какого кол-ва топлива взлетал такой большой экраноплан как "Лунь" например?
    1. снайпер 11 декабря 2016 19:24
      Цитата: KKND
      внезапно появляются вихри

      Вообще-то это Вы про кавитацию... Дело в том, что суда двигаются в трёх режимах водоизмещающем, переходном и глиссирующем. Излагать здесь теорию не имеет смысла. Ну а в первом приближении можно сказать, что возможная скорость водоизмещающего режима зависит в первую очередь от длины судна( про энерговооружённость говорить не будем). Так что при длине километра полтора, почему бы и не 100 км/ч ?
      Экраноплан же, в отличии от больших кораблей
      Цитата: KKND
      .(про корабли на подводных крыльях и прочии малые суда и эксперементальные катеры не будем говорить)

      , взлетает в режиме глиссирования, плюс возрастающая аэродинамичесская разгрузка...
      1. KKND 12 декабря 2016 19:30
        Цитата: снайпер
        Вообще-то это Вы про кавитацию...

        Вообщето я про сопротивление среды, про то что в воде как и в воздухе ламинарный поток сменяется турбулентным при большой скорости.
  16. НэТ 11 декабря 2016 20:19
    Для гражданских целей нужны небольшие аппараты (трассы зимних рек и морей, степи) или громадные для морских путешествий.
    Для военного применения нужна эскадра небольших специализированных (ПКР, ПВО/ПРО, Авианосец (палубы не надо), танкер и пр.). Денег пока нет.
  17. Bersaglieri 11 декабря 2016 20:59
    Вопрос: зачем? Если те же 12-16 ПКР могут доставить пара-тройка ракетоносцев ДА?
  18. polkovnik manuch 11 декабря 2016 21:20
    Заманчиво , но где брать деньги на проведение НИОКР ? " Где деньги Зин ! ! ! " Или может олигархическая элита раскошелится на оборонные нужды страны ? Не верю , они только воровать могут !
  19. Вадим237 11 декабря 2016 22:14
    У экранопланов есть существенный недостаток - большой расход топлива от разгона, до выхода на экран - для лёгких машин это ещё стерпит, а вот для тяжёлых это уже существенные затраты - в коммерческом плане - здесь только два выхода, либо создавать дешёвое топливо, либо специальные морские турбовинтовые - реактивные двигатели со сверхмалым расходом топлива.
  20. мотострелок 12 декабря 2016 01:37
    Выше писали про разную плотность атмосферы, у земли и на высоте 10км, мол на "порядки" поэтому дальность у экраноплана будет уступать самолёту . Вот тут "не всё так однозначно" ибо скорости то разные. Вот давайте посчитаем и вы поймёте почему экраноплан так привлекает инженеров. Предупреждаю сразу, считать будем примитивно, без перевода в конкретные величины, без учёта КПД двигателей, но нам важно просто определить порядок этих величин. Итак самолёт, в статье указывалась, что его масса доходит до 600т, вот её и возьмём. Самолёт грузовой, значит скорость полёта меньше скорости звука, возьмём для удобства 300м/с (1080км/ч) . Аэродинамическое качество (отношение подъёмной силы к силе сопротивления) такого самолёта примем 15 (кстати достаточно высокое ) тогда сопротивление его будет равно 600 :15=40т. Такую же тягу должны развивать его двигатели. Тогда мощность их будет равна силе сопротивления умноженной на скорость полёта 40х300=12000 (не перевожу ни в какие величины, просто цифра) Теперь берём экраноплан, ищем какое у него аэродинамическое качество и вы не поверите, оно легко достигает 30! Правда только в зоне действия экранного эффекта, т.е. когда он летит на высоте не превышающей ширину хорды крыла. Ну что же, прикинем теперь его, итак вес 3000т скорость 150м/с (540км/ч) сила сопротивления составит 3000 : 30 = 100, тогда мощность двигателей 100 х150 =15000. Вот теперь можно сравнивать. Мощности в общем на "порядки" не отличаются, а вот вес в 5 раз, Вот чем привлекателен экранный эффект. Ещё пожалуй добавлю по поводу центровки экраноплана. Крыло экраноплана проэктируют так, что бы фокус (точка приложения подъёмной силы) его, при изменении угла атаки, оставался неизменным, тогда изменение массы, особенно мгновенное, не критично, потому, что "клюнуть носом" экраноплан не может как в силу того, что этому препятствует экранный эффект, так и в силу того, что масса может только уменьшиться. Поэтому главная опасность для него, это подскок выше экрана с увеличением тангажа и последующее сваливание в результате потери скорости. Но если фокус от угла атаки не зависит, то тогда не происходит "подхвата" и аппарат достаточно легко балансируется .
  21. Старый26 12 декабря 2016 08:56
    Цитата: xtur
    если судить по тону ваших комментариев, ну вы у нас тоже универсальный эксперт вполне под стать Сивкову - если аппарат ВИ в 3000 т это фантастика, то в 500-600т уже было. Вместо 5-6 ЭП будет использовано в соответствующее число раз больше, что для решения задачи по выпиливанию АУГ вполне достойная цена.

    Не стоит переводить стрелки на меня. Я не эксперт и не пишу статьи на всю страну с порой такими ляпами, что над ними смеются и специалисты и такие "эксперты", как мы с вами. А свое мнение аргументирую, как минимум какими-то выкладками. Так что тут все нормально. В отличии от сторонников таких "монстров", которые кроме как словами свою "правоту" не доказывают. Теперь конкретно об экранопланах.
    Не было 600-тонного экраноплана. НЕ БЫЛО. От слова вообще. Максимальный взлетный у "Луня" был 380 тонн. Сам "Лунь" (пустой) - это 240 тонн (243 тонны, если быть точным). Остальные 140 тонн выпадают на топливо - примерно 110 тонн, оружие и сам экипаж и расходники (вода, продовольствие). И с 6 ракетами с практически никакой дальности, предназначенными для поражения кораблей максимум класса эсминец он ИМЕЛ ДАЛЬНОСТЬ (подчеркну, дальность) в 2000 км. То есть радиус в менее чем 1000 км. Из эмпирической формы подсчета радиуса - это вообще 800 км. ВСЕ.
    О каком выпиливании АУГ может идти речь? Да вы хоть 50 экранопланов используйте - это ничего не даст. ИЗ ТЕХ, что реально существовали это не мог сделать никто. Я уже не вспоминаю о мореходности, о невозможности дозаправки, как у самолета и многом другом.

    Цитата: xtur
    Тут есть две границы (по цене) для сравнения и выявления зоны эффективности - цена подобного решения если реализовать чисто при помощи авиации. И другая граница - это корабли с сравнимым ВИ.

    КМ/Лунь был по цене сравним с Ту-160, имеющим гораздо меньший взлётный вес. Вот и получается что авиационное решение будет в разы дороже, а по сравнению с морским решением появляется несравнима большая мобильность

    Вы правильно сказали о границах, но пардон, дальше вас занесло, говоря о том, что авиационное решение будет намного дороже.
    Давайте рассматривать эту пару. ЛУНЬ и ТУ-160
    Даже если предположить, что цена экраноплана и ТУ-160 равна (железа) то дальше рассматриваем все параметры.
    1. Взлетынй вес ТУ-160 275 тонн (максимальный). У "ЛУНЯ" он 380
    2. В состав этого максимала у ТУ входит 148 тонн топлива и 45 тонн полезной нагрузки. И с этой нагрузкой он имеет боевой радиус в 7300 км. ЛУНЬ имеет при максимале в 380 тонн примерно 110 тонн топлива, 30 тонн нагрузки и боевой радиус в 800 км. О каких более дорогих авиационных решениях может идти речь? Еще не считаем, что дальность полета ракет у ТУ больше, чем у ЛУНЯ. Вот из-за того, что он проигрывает и авиации, и флоту он и не пошел далее.
    О фантастике пока рассуждать не стоит. 3000 или 5000-тонный экраноплан с тем фаршем, что предлагали авторы этих статей - это пока научная (а может и не научная) фантастика. С удовольствием выслушаю ваши аргументы.

    Цитата: мотострелок
    редупреждаю сразу, считать будем примитивно

    Вы все правильно написали. Но не рассматриваете такой вещи, как экономическую составляющую этих гигантских проектов советской эпохи. Причем не совсем корректые сравнения привели авторы статей. Сравнивается транспортный самолет и боевой экраноплан. Чего же автор статьи не сравнивает при этом полезную нагрузку "МРИИ" и 30-тонную полезную нагрузку "ЛУНЯ" (в виде ракет). Ведь при примерно равной энергетике двигателей на транспортном самолете и экраноплане у них несравнимая дальность и грузоподъемность. Я уже не говорю, что ресурс двигателей экраноплана на порядок ниже, чем у самолета. О возможностях базирования тоже следовало бы упомянуть. А то в результате сравнивается несравнимое.
    Ни в коем случае не хочу сказать, что экранопланы - это тупик. Небольшие, типа "Буревестника-24" о котором я писал выше не просто нужны, они перекрывают по своей эффективности все, что есть. Но не эти монстры. Не далее, как пару месяцев назад был в Каспийске и наблюдал это, постепенно ржавеющее на слипе завода. Печальное зрелище
    1. xtur 13 декабря 2016 09:49
      >Не было 600-тонного экраноплана. НЕ БЫЛО. От слова вообще

      был - КМ.

      >ИЗ ТЕХ, что реально существовали это не мог сделать никто.

      вы же понимаете, что разговор во многом основан на предположениях, т.к реально существующие модели носили опытный характер и были давно, а сравнивать приходится с современной техникой. Потому приходится исходить из неких базовых параметров- ГП/ВИ, цена, и того, что можно поместить в такой размер сегодня.

      Опять таки, совсем не факт, что ЭП должны настолько быть похожими на корабли по степени прочности всех конструкций - я неоднократно читал, что за счёт отказа от переутяжеления и использования современных конструктивных материалов вес конструкции того же Луня можно облегчить на десятки тонн, т.е получить выигрыш в полезной нагрузке или объёмах топлива, т.е получить выигрыш в дальности.

      Двигатели ЭП с очевидностью были не приспособлены под режимы его работы, это тоже существенный резерв повышения дальности или ГП.

      ну и понятно, что если полвека назад смогли создать ЭП примерно вдвое более грузоподъёмный, чем крупнейший самолёт того времени, та же пропорция позволяет предположить 1000-1200т сегодня.

      Но все разговоры о предполагаемых технических характеристиках современного воплощения КМ не меняет его стоимостного анализа.

      По доступным мне данным, в советское время цена МРК и Ту-160 совпадали, сейчас отличаются в разы. Ту-160 сейчас дай бог что бы в 500 миллионов баксов обошёлся, а МРК примерно 9 миллиардов рублей. И что то мне подсказывает, что цена предполагаемого КМ-2 (в размерности КМ) будет сравнима с ценой МРК, а не с ценой Ту-160.

      предполагаемый КМ-2 по всем своим характеристикам похож на МРК, кроме мобильности.
  22. Семенов 12 декабря 2016 10:03
    Происходит обсуждение характеристик аппаратов 30-40 летней давности. С современными технологиями подобные изделия должны быть и легче, и грузоподъемнее, и экономичнее предшественников. По мне, это вообще "закрывающие технологии" - дорог не надо, ледоколов не надо, прокладка высокоскоростной ж/д или автомобильной трассы - вчерашний век.
  23. Canecat 12 декабря 2016 11:31
    Это все замечательно, но автор рассматривает вопрос как "летун", а как он представляет себе работу экраноплана в шторм, баллов так на 7-8...
  24. мотострелок 12 декабря 2016 12:56
    С экономической составляющей тут тоже есть о чём порассуждать. Дело в том, что КПД движителя (винта, вентилятора, сопла), тем выше, чем ближе скорость отбрасываемого потока к скорости полёта и теоретически равно 1, когда эти две величины равны. У самолёта с его большей скоростью полёта , КПД при использовании любого движителя достигает максимально возможных величин, разумеется тоже с подбором движителя под оптимальную скорость полёта. У экраноплана скорость полёта значительно меньше, поэтому применение реактивной тяги и турбовентиляторного движителя, экономически не выгодно. в этом случае лучше всего воздушный винт, приводимый экономичным ГТД.
    Технологии создания ГТД способных работать в морских условиях уже отработаны в мире, их используют и на кораблях, и на гидросамолётах.
    Относительно мореходности. Здесь всё зависит от высоты экранного эффекта, которая в свою очередь зависит от САХ (Средней Аэродинамической Хорды) крыла , т.е. от его размера ( не потому ли и монструозность этих аппаратов?). Если взять САХ равную например 20м , то то мореходность будет обеспечена при высоте волны в 15м (с запасом 5м) . Кроме того экраноплан может летать и вдали от экрана, т.е. значительно выше штормовой поверхности, правда качество резко падает, увеличивая расход топлива и уменьшая скорость полёта. В крайнем случае экраноплан может уйти из зоны шторма за счёт скорости.
  25. KrolikZanuda 12 декабря 2016 22:36
    И последний представитель этого племени ржавеет сейчас на слипе в Каспийске


    Предпоследний. Последний в Сормово, на судоремонтном.
    http://lana-sator.livejournal.com/207388.html
  26. Старый26 13 декабря 2016 19:04
    Цитата: KrolikZanuda
    Предпоследний. Последний в Сормово, на судоремонтном.

    Это недострой. И никогда не будет достроен. Я имел в виду те, кто были в строю.
  27. Старый26 13 декабря 2016 22:32
    Давайте, уважаемый xtur все же расставим все точки над i. И будем точны в цифрах.
    Итак

    Цитата: xtur
    >Не было 600-тонного экраноплана. НЕ БЫЛО. От слова вообще

    был - КМ..

    НЕ БЫЛО экраноплана со взлетной массой в 600 тонн. НЕ БЫЛО.
    Максимальная взлетная масса экраноплана КМ равна 544 тонны (пятьсот сорок четыре тонны). Давайте все же говоря о технике быть точны в цифрах. Пустой экраноплан - 240 тонн. Иногда можно прочитать и такую глупость, как в Википедии - что грузоподъемность КМ равна 304 тонны. Ну Бог с ней, с Википедией.
    Далее. Мы все же говорили о боевых машинах. Хотя в статье есть откровенная глупость, когда сравниваются боевая машина ("Лунь") и транспортные самолеты...

    Цитата: xtur
    >ИЗ ТЕХ, что реально существовали это не мог сделать никто.

    вы же понимаете, что разговор во многом основан на предположениях, т.к реально существующие модели носили опытный характер и были давно, а сравнивать приходится с современной техникой.

    На предположениях? Я бы не сказал. ТТХ "Луня" известны очень хорошо. И прошу прощения, эти изделия (что "Лунь", что "Орленок") носили отнюдь не опытный характер. Эти машины стояли на вооружении ВМФ. Экраноплан КМ - тот да, был экспериментальной машиной.

    Поэтому, сравнивая "Лунь" и бомбардировщиками, типа ТУ-160 мы сравниваем две машины одного и того же времени, стоявшие на вооружении. Ни о каком сравнении с современной техникой разговор не идет.

    Цитата: xtur
    Потому приходится исходить из неких базовых параметров- ГП/ВИ, цена, и того, что можно поместить в такой размер сегодня..

    Эти базовые параметры всегда были исходными при сравнении. Цену оставим в стороне, поскольку достоверной цены экранопланов типа "Лунь" мы не имеем. Что поместить в такой размер можно сегодня? Из граза в "Лунь" - ничего. Из оружия? Тут есть некоторый простор для предположений, но не слишком большой.

    Цитата: xtur
    Опять таки, совсем не факт, что ЭП должны настолько быть похожими на корабли по степени прочности всех конструкций - я неоднократно читал, что за счёт отказа от переутяжеления и использования современных конструктивных материалов вес конструкции того же Луня можно облегчить на десятки тонн, т.е получить выигрыш в полезной нагрузке или объёмах топлива, т.е получить выигрыш в дальности.

    А никто и не говорит, что корабль и экраноплан имеет или будет иметь одинаковые характеристики по прочности. Но все дело в том, что тот же "Лунь" проектировался по нормам прочности авиации. И уменьшить ее намного - проблематично. Вес конструкции у него (пустой) 240 тонн. При этом если и можно облегчить его конструкцию, но не так уж намного. Иначе прочность конструкции будет просто недостаточной. Ну облегчите его на 10-20 тонн. Добавив на эти 10-20 тонн топлива, дальность увеличится километров на 180-360. км. То есть радиус увеличится на 70-140 км... Большой выигрыш? Не думаю

    Цитата: xtur
    Двигатели ЭП с очевидностью были не приспособлены под режимы его работы, это тоже существенный резерв повышения дальности или ГП.

    Чем вас не устраивают те двигатели, что были на экранопланах? Тем более, что для режимов полетов экранопланов авиадвигатели подходили как никакие другие. Сейчас тоже, кстати нет двигателей, которые дадут существенный выигрыш в дальности или грузоподъемности. Вопрос в другом, что агрессивная среда - морская вода - снижали ресурс двигателей

    Цитата: xtur
    ну и понятно, что если полвека назад смогли создать ЭП примерно вдвое более грузоподъёмный, чем крупнейший самолёт того времени, та же пропорция позволяет предположить 1000-1200т сегодня. .

    Пардон, откуда такие данные? Сколько взял бы на борт КМ вообще неизвестно. Такое перед ним не ставилось. Это был макет БОЕВОГО экраноплана, из которого потом вышел ЛУНЬ. Но при необходимости можно посчитать сколько топлива он имел на борту. Дальность известна и у КМ и у Луня, расход топлива на крейсерском режиме тоже.

    Так что боюсь, что все разговоры, что у Км была вдвое большая грузоподъемность - обычный фейк. Вероятнее всего взятый из Википедии. АН-225 поднимал максимум 250 тонн. А в Википедии указана грухоподъемность КМ в 304 тонны!!!!!!! Интересное кино получается. Пустой КМ -240 тонн, максимальная взлетная была 544. И тут же пишется, что грузоподъемность 304. то есть просто из максимальной взлетной вычитывают пустой. А топливо? Или двигатели святым духом питаются???

    Цитата: xtur
    Но все разговоры о предполагаемых технических характеристиках современного воплощения КМ не меняет его стоимостного анализа..

    О каком современном воплощении КМ идет речь? Кто-то уже его строит? И можно провести стоимостный анализ? На основании каких данных?

    Цитата: xtur
    По доступным мне данным, в советское время цена МРК и Ту-160 совпадали, сейчас отличаются в разы. Ту-160 сейчас дай бог что бы в 500 миллионов баксов обошёлся, а МРК примерно 9 миллиардов рублей. И что то мне подсказывает, что цена предполагаемого КМ-2 (в размерности КМ) будет сравнима с ценой МРК, а не с ценой Ту-160..

    Откуда данные, если не секрет? И как стоимость самолета и корабля подсказывает вам цену экраноплана? Для выполнения определенной миссии необходимо сравнивать не только стоимость самого железа, но и цены расходников...
  28. Alisher 15 декабря 2016 00:02
    Экранный эффект обратно пропорционален скорости. Невозможно построить быстрый и экономичный экраноплан. Как только начнётся срыв потоков воздуха, не ламинарное обтекание, так сразу аэродинамическое качество ухудшиться. Так что транспортник, спасатель и прочее на 200-300 км/час это его ниша, но похоже невостребованная.
    1. abc_alex 15 декабря 2016 13:14
      Да? А ничего, что "Лунь" имеет крейсерскую скорость 500 км/ч? А "Орлёнок" 360? Может, стоит для начала поинтересоваться, а что уже есть, а уже потом "приговоры" выносить?
      И с экономичностью там всё не так плохо: на марше 2/3 двигателей отключены либо работают на малых оборотах, их задействуют только на взлёте.
      И с чего вдруг у крыла экраноплана начнется срыв потока? Он выйдет на большие углы атаки? Перейдёт на сверхзвук? :)
      Да и нет тут такой катастрофичности, как у самолёта: у экраноплана механизация крыла "запирает" воздушный поток под крылом, усиливая экранный эффект, а обдув крыла воздухом из вспомогательной силовой устнановки ("Орлёнок") может компенсировать проблемы с воздушным потоком. Эсли они вообще возможны на таких режимах полёта :)
  29. abc_alex 15 декабря 2016 13:05
    Цитата: Старый26
    А никто и не говорит, что корабль и экраноплан имеет или будет иметь одинаковые характеристики по прочности. Но все дело в том, что тот же "Лунь" проектировался по нормам прочности авиации. И уменьшить ее намного - проблематично. Вес конструкции у него (пустой) 240 тонн. При этом если и можно облегчить его конструкцию, но не так уж намного. Иначе прочность конструкции будет просто недостаточной. Ну облегчите его на 10-20 тонн. Добавив на эти 10-20 тонн топлива, дальность увеличится километров на 180-360. км. То есть радиус увеличится на 70-140 км... Большой выигрыш? Не думаю


    Вы не совсем правы. "Лунь" строился не по нормам прочности авиации. Никакой самолёт не переживет многократной посадки на воду с ударом по передней кромке крыла набегающим потоком воды. Крыло у него весьма не самолётное.
    А снизить массу на 10 тонн там можно вообще безе переделки :) У него на борту два якоря по 3 тонны каждый. Убрать их и систему крепления-подъема. Вот вам и 10 тонн :)
    1. EvilLion 17 декабря 2016 18:53
      Маразм очевиден, пытаться и скорость получить и еще сделать так, чтобы не в смятку при посадке. Но мастурбировать даже мысленно так приятно...
  30. EvilLion 17 декабря 2016 18:51
    Поставить 100500 моторов от самолетов и раз за разом разбиваться просто потому что на высоте нескольких метров любое ЧП не оставляет времени на реакцию даже компьютерам. А так всё замечательно.

    И пофигу, что желающих повторять в мире не находится, но ментальная мастурбация в действии, как на авианосцы или короткоствол.

    При этом с точки зрения скорости у самолета все равно в разы лучше (да и на сверхмалой он тоже лететь может, если надо), а с точки зрения экономичности... гирлянда самолетных двигателей и экономичность в принципе несовместимы.
  31. Туркестанец 17 декабря 2016 19:16
    Я неоднократно писал при обсуждение экранопланов на сайте, что это будущее ВМФ. Только я считаю, что экранопланы должны быть разных КЛАССОВ, это типа истребителей -торпедных и ракетных катеров до ракетоносцев и транспортников. ЭКРАНОПЛАНЫ ЭТО БУДУЩЕЕ ВМФ
  32. Vadim12 17 декабря 2016 23:06
    Для десанта лучше несколько поменьше, чем один большой. Не дай Бог, собьют, всех разом и операция провалена.
  33. 9lvariag 18 декабря 2016 20:02
    Цитата: Alex_Tug
    Сравнивать двусредную машину с односредной весьма опрометчиво. Задайтесь вопросом,что такое экраноплан? Или что такое экранолет? Самолет или морское судно? При этом экраноплан можно построить с водоизмещением в несколько тысяч тонн,а самолет с такими характеристиками пока создать не получится.

    Как самолет никуда не годится. Горючку будет потреблять как крейсер и за ним отправить танкер невозможно.
    Как морское судно в военных целях бесполезно. На нем не напихаешь вооружения как на крейсер. Высокая аварийность, лучше построить крейсер, чем тратить деньги на такой папелац.
    Единственное применение как транспорт, но для этого лучше подходит самолет-амфибия.

    Чего там даёшь сразу постройку 8АУГ, как у США! Есть такое авианосное лобби на ВО.:)
  34. 9lvariag 18 декабря 2016 20:14
    Цитата: Rus2012
    Цитата: pimen
    что интересную идею скомпрометировали недостаточной проработкой, поторопились навешать оружия, вот и получилось, то что получилось.

    ...главным недостатком всех ЭП было - отсутствие хозяина: не "приписывалось" ни флоту, ни ВВС.
    Сейчас же желающих получить "уникальные свойства" (соответственно, средства и финансы) много: ССО, СБР, МЧС, ВМФ...включая "арктическую группировку"

    Ну хоть один сказал правду. На ЭП командир был моряк ( на "Луне" и "Орлятах") а ещё был командир экипажа.
  35. kig 18 февраля 2017 17:08
    У нас и обычных-то надводных кораблей строится не так уж много и невероятно долго, а вы хотите абсолютно новый корабль, да еще и не один.
    kig
  36. Комментарий был удален.
  37. tank64rus 1 августа 2017 11:05
    Проблемы у нового есть всегда и технические и бюрократические. Но за экранопланами и экранолётами будущее. И если Россия создав их отстанет от Запада это будет позором, потому что наш ответ это новое вооружение и технологии.
Картина дня