Американская… «тунгуска»!

Всегда так было и будет: если у кого-то где-то появилось что-то новое, то и другие тотчас же стремятся это же самое получить. Вот и наш зенитно-ракетный комплекс «Тунгуска» никого за рубежом равнодушным не оставил, причем сразу выяснилось, что у наших потенциальных противников ничего похожего нет, а раз так, то и им нужна подобная машина. Громче всех об этом заявляли два человека: Лоуренс Д.Бейкон, директор небольшой американской вооруженческой дизайнерской фирмы WDH в Ирвине, и начальник инженерной группы Ашер Н.Шарони, бывший полковник израильской армии. Опять-таки, почему так – понятно. Всегда находятся люди, которые бегут «впереди паровоза» рассчитывая обратить на себя внимание именно за счет того, что они «впереди». Пока там еще крупные фирмы раскачаются, а мы уже сможем что-то сделать и привлечь к себе внимание и… деньги! Правильный, конечно, подход, самый что ни на есть венчурный, если только… Если только абстрагироваться от трудностей технической реализации.

Американская… «тунгуска»!

Вот это LAV-AD «Блейзер».

Как бы там ни было, в своих публикациях конца ХХ века они заявляли, что американской армии в XXI веке потребуется новая всепогодная боевая машина с ракетным и артиллерийским вооружением, сравнимая по проходимости с танком М1, способная воевать в условиях радиоэлектронного противодействия, имеющая надежную защиту от оружия массового поражения, с высоким быстродействием и гарантированным поражением любых целей. То есть это должна была бы быть машина-зонтик, способная прикрывать от ударов с воздуха американские танковые подразделения в самых сложных условиях боевых действий. В качестве приоритетных целей данной системы специалисты называли тактические истребители, боевые вертолеты, дистанционно-управляемые боевые средства, а также крылатые ракеты, противотанковые боевые средства типа ПТРК, состоящие на вооружении пехоты и танков противника. То есть все правильно, не так ли? Абсолютно верный прогноз! И… военные их услышали, и данная система в США получила название SHORAD («противовоздушная оборона на близкой дистанции»). Однако американцы теперь выделяют еще и VSHORAD («на очень близкой дистанции»), и тут, по их мнению, без машины-гибрида, вооруженной не только ракетами, но и пушками, ну просто никак не обойтись.

Забегая вперед, скажем, что такую систему они в итоге и получили - зенитный ракетно-пушечный комплекс LAV-AD «Блейзер». Одним из средств поражения в нем является 25-мм пушка GAU-12/U «Гатлинг» с вращающимся блоком стволов и зенитные ракеты FIM-92 «Стингер» с дальностью стрельбы до 8 км. Пушка имеет скорострельность 1800 выстрелов в минуту и обеспечивает поражение воздушных целей на дальности до 2500 м, а также может эффективно применяться против вертолетов в режиме подскока, а также целей, имеющих низкую сигнатуру в инфракрасном диапазоне, ну и наземных целей, конечно. Комплекс был разработан по заказу командования корпуса морской пехоты США. Поэтому в качестве шасси выбрали модернизированный бронетранспортер-амфибию LAV-25 (8x8) производства «Дизель Дивизион» канадского отделения фирмы «Дженерал Моторс», широко распространенный в морской пехоте. На вооружение его приняли в 1999 году и с тех пор никаких новинок в этой области в США не появилось.

В общем, на сегодняшний день в армии США имеются сразу две ракетно-артиллерийские системы ПВО: «Авенджер», вооруженной восемью ракетами «Стингер» и 12,7-мм пулеметом на колесном шасси повышенной проходимости, и вышеназванный «Блэйзер» с башенной установкой и контейнерами на восемь ракет и пушкой GAU12 на шасси LAV-25. Но обе машины считаются слишком легкими и слабо вооруженными для того, чтобы действовать совместно с танками. Но… достаточно сопоставить их ТТХ с данными «Тунгуски», чтобы сделать вывод, что… воевать они, конечно, могут, но это «не совсем то».

Американская… «тунгуска»!

А вот это наша «Тунгуска»!

Вот почему новая перспективная машина должна была иметь, по замыслу специалистов из фирмы WDH, шасси танка М1, солидную броневую защиту экипажа и эффективное ракетно-артиллерийское вооружение, основным видом которого должны были стать ракеты, создававшиеся по программе ADATS. Длина такой ракеты составляет 2,08 м, калибр — 152 мм, вес — 51 кг, вес боевой части — 12,5 кг. Наведение — при помощи лазерной системы, скорость — 3 М. Максимальная дальность перехвата медленных целей — 10 км, быстрых — 8 км. Максимальная эффективная высота — 7 км.

Вспомогательным вооружением могли бы быть две пушки «Бушмастер-Ш» калибра 35 мм, более эффективные, чем 25-мм пушки «Бушмастер» М242. Важным доводом в пользу именно этих орудий являлось то обстоятельство, что боеприпасы к ним стандартизированы с боеприпасами европейских стран НАТО. Радиус действия такой пушки составляет 3 км, скорострельность — 250 выстрелов в минуту, максимальная скорость снаряда — 1400 м/с. Зенитные снаряды имеют радиоэлектронный взрыватель, подрывающий их в непосредственной близости от цели. При этом образуется 100—200 осколков, которые разлетаются веером в направлении цели. На одну цель расходуется 13—17 боеприпасов, что позволяет вести продолжительный бой без пополнения боекомплекта установки.

Американская… «тунгуска»!

А «Панцирь» впечатляет еще больше!

Кроме того, разработчики установки решили необходимым снабдить ее новой системой питания орудий большой емкости, состоящей из двух магазинов для каждого ствола, содержащих по 500 зенитных снарядов, причем боеприпасы расположены перпендикулярно орудиям и в процессе подачи должны были разворачиваться специальным механизмом на 180°. Такое расположение значительно уменьшает габариты башни, так что по своим размерам она приближается к башне танка М1, а это, в свою очередь, повышает выживаемость установки на поле боя, так как противнику будет трудно определить, где ЗРУ, а где танк. Еще два магазина по 40—50 снарядов в каждом содержат бронебойные снаряды и располагаются непосредственно над орудиями, чтобы переход боеприпасов с одного типа на другой занимал минимальное время. Вспомогательным вооружением комплекса служит дистанционно управляемый пулемет на стабилизированном лафете в броневом корпусе, аналогичный кормовому пулемету германской БМП «Мардер». Боекомплект пулемета должен составлять 100 патронов в одном магазине.

Американская… «тунгуска»!

Башня М1/FGU:1 — пушка «Бушмастер-lll» (калибр 35-мм, угол склонения — минус 15 градусов, угол подъема — плюс 90 градусов); 2 — радар; 3 — механизм подачи боеприпасов; 4 — горловина зарядки магазинов; 5 — поворотный блок подачи боеприпасов; 6 — вспомогательный энергетический агрегат; 7 —пулемет в броневом кожухе с дистанционным управлением (7,62-мм, угол склонения — минус 5 градусов, угол подъема — плюс 60 градусов); 8— стрелок; 9 — командир; 10 — пакет ракет в положении для запуска; 11— убирающийся блок прицелов комплекса ADATS; 12 — вращающийся радар; 13 — блок электронной аппаратуры; 14 — отражатель газовой струи; 15 — пакет ракет ADATS в сложенном положении; 16 — сменные стволы к пушкам; 17 — магазин 35-мм боеприпасов (500 снарядов); 18 — подъемный механизм блока ракет ADATS; 19 — пол башни; 20 — оптический прицел; 21 — визир оптического прицела.

Новая перспективная боевая машина получила обозначение AGDS/M1 именно потому, что должна применяться в интересах противовоздушной и противотанковой обороны танков М1 и использовать шасси этого танка. По сути дела, на шасси танка планировалось устанавливать новую башню, а все остальные его элементы должны оставаться без изменения. Подобный подход, разумеется, должен был облегчить обслуживание установки, а кроме того, повысить ее маневренность и проходимость, поскольку вес у нее при той же мощности двигателя должен быть меньше более тяжело бронированного танка.

Специалисты фирмы WDH заявляли и неоднократно, что правительству США следует выделить средства на разработку данного проекта, чтобы не остаться без подобной машины в начале XXI века. Однако… аналога «Тунгуски» у армии США нет и сейчас. То есть денег этой фирме не дали!

Американская… «тунгуска»!

Вверху: М1/FGU – проект; внизу – М1/FGU «Метал шторм».

Одновременно на другом конце света, а именно в Австралии, конструктор О’Дуаейр, известный своими разработками сверхскорострельных пистолетов и пулеметов, предложил свой вариант подобной машины. Схема проста: башня с электронной начинкой, по бокам которой установлены контейнеры с блоками одноразовых стволов с электронным воспламенением зарядов по 5 выстрелов в каждом стволе. Таким образом, если в блоке будет 30 стволов, то это даст в совокупности 150 выстрелов. А восемь контейнеров это 240 стволов. – 1100. То есть боекомплекты у обеих машин равны. Одна очередь из всех стволов всех контейнеров даст 240 снарядов (либо 120), но только выпущенных не один за другим, а практически мгновенно настоящим облаком, то есть навстречу летательному аппарату противника вылетит целый рой смертоносных снарядов. Взрыватель находится не в головной и не в донной части снаряда, а внутри и программируется в момент выстрела. При калибре в 40-мм одного попадания будет достаточно, чтобы серьезно повредить любой современный самолет, а два-три его полностью уничтожат! То есть вроде бы расход боеприпасов выше, но, во-первых, совсем не обязательно лупить по цели залпом. Можно также отстрелять 15-17 снарядов, а во-вторых, зона поражения при залповой стрельбе так велика, что не оставляет противнику шансов на спасение! И вроде бы идея неплохая, однако и на нее тоже денег пока так никто и не дал! То есть обеим идеям на сегодня уже больше 20 лет, но… ни та, ни другая даже близко не подошли к воплощению в металл. Интересно, не правда ли?!

Рис. А.Шепса
Автор: Вячеслав Шпаковский


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 41

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. CONTROL 14 декабря 2016 06:45
    Зато "они" делают авианосцы!
    ...а также в области "F35" впереди планеты всей...
    1. Max Spenser 14 декабря 2016 14:14
      а у России ставка на подводный флот) если ЧО
      1. MaksoMelan 14 декабря 2016 17:43
        Ну вообщето у сша подлодок больше. И вроде на много. У нас будет 40 штук! К томуже наши больше на сдерживание. Ядерная триада. А авианосцами и по банановым республикам использовать можно б
    2. Синьор Помидор 9 января 2017 18:33
      Цитата: CONTROL
      ...а также в области "F35" впереди планеты всей...


      А Россия в области "ПАК ФА" впереди планеты всей...
      У нас нет Ф35, а у них нет ПАК ФА.
  2. алекс-сп 14 декабря 2016 06:59
    bully "скорострельность — 250 выстрелов в секунду,"
    Понятно, что очепатка - но ДА
    1. Bersaglieri 14 декабря 2016 09:34
      Не опечатка. Это же Metal Storm- он по принципу "римской свечи" устроен. Одноразовый ствол с кучей последовательных зарядов. Гугл и Яндекс- в помощь: найдете, как работает :)
      1. алекс-сп 14 декабря 2016 09:36
        Автор уже поправил о скорострельности. в части металсторсма о ней кстати вообще не говорилось, потому как сам черт не поймет, какая там скорострельность. касалось только бушмастера.
  3. Alexey RA 14 декабря 2016 10:37
    Боже ж мой - они что, через четверть века после закрытия программы FAAD откопали ADATS? belay

    Этот девайс ещё в советском ЗВО неоднократно разбирался.
  4. Zweihander 14 декабря 2016 12:05
    Надеются на подавляющее превосходство в воздухе и кучи стингеров, поэтому особо не чешутся?
  5. demiurg 14 декабря 2016 14:08
    ПВО полка-бригады стингеры и 35мм пушки?
    С зулусами самое то, а если кто посерьезней?
    1. Alexey RA 14 декабря 2016 15:00
      Цитата: demiurg
      ПВО полка-бригады стингеры и 35мм пушки?
      С зулусами самое то, а если кто посерьезней?

      А теми, кто посерьезней, занимаются USAF. Основа ПВО сухопутных войск США - господство в воздухе своей авиации. А ракетно-пушечные комплексы предназначены для "дострела" выживших.
      Ибо если господство в воздухе завоевать не удалось, то наземными силам придётся плохо в любом случае - что с сильной ПВО ближнего и среднего радиуса, что без неё.
      1. demiurg 14 декабря 2016 15:11
        А если в воздухе борьба с неявным исходом?
      2. Никкола Мак 15 декабря 2016 13:35
        Основа ПВО сухопутных войск США - господство в воздухе своей авиации. А ракетно-пушечные комплексы предназначены для "дострела" выживших.

        Господство в воздухе - весомый аргумент. Но времена меняются - и уже сейчас при нормальной плотной системе ЗРК ПВО на средних и больших высотах это весьма шаткий аргумент - даже без авиации воздушного боя противника. И приходится авиации работать с малых и сверхмалых высот - для которых системы типа "Тунгуски" и созданы.
        Американцы (и в общем все натовцы) с прохладцей относились к разработке таких средств ПВО - так и не довели до конца "Сержант Йорк", хотели закупить или арендовать у ФРГ "Гепард"(но не сделали ни того ни другого), не стали серьёзно модернизировать и развивать "Чаппарел", ADATS закупили только канадцы.
        В общем ставка только на господство в воздухе.
        1. макс702 20 декабря 2016 11:09
          Цитата: Никкола Мак
          Господство в воздухе - весомый аргумент. Но времена меняются

          Все еще проще , у зулусов нет авиации, а если воевать с Россией или Китаем ( а у других стран нет авиации, либо союзники) то роль ПВО в данном конфликте не будет решать ничего! Только появится намек на возможное поражение одной из сторон и все кнопка будет нажата, а с ней прощай цивилизация на планете земля.. Поэтому для США и НАТО нет смысла тратить силы и средства на данный вид ПВО, лучше усилить ударную компоненту...
      3. sivuch 16 декабря 2016 23:36
        Так что ,зенитные бригады с Буками надо выкинуть ?
  6. Zaurbek 14 декабря 2016 16:15
    СССР изрядно пострадал от налетов с воздуха в разных войнах: от ВОВ до войн во Вьетнаме и с Израилем. Вот отсюда и много эшелонированная оборона от ВВС. А у США такая проблема и не стояла. А без превосходства в воздухе они не воевали... отсюда и приоритеты в вооружениях.
    1. MaksoMelan 14 декабря 2016 17:44
      Тунгуску зарезали проектировать. По сути в тихоря создали. Тоесть армейцы по началу не оценили идею.
    2. mav1971 14 декабря 2016 23:08
      Цитата: Zaurbek
      СССР изрядно пострадал от налетов с воздуха в разных войнах: от ВОВ до войн во Вьетнаме и с Израилем. Вот отсюда и много эшелонированная оборона от ВВС. А у США такая проблема и не стояла. А без превосходства в воздухе они не воевали... отсюда и приоритеты в вооружениях.


      все у них было.
      И ЗРАКи и совмещение в одних частях ЗСУ и ЗРК.
      Просто тот ТВД, который на территории США в плане действия армейской (фронтовой) авиации - невозможен.
      И автор этой статейки - просто не понимает этого.
      Поэтому все. что им нужно было когда был СССР и Варшавский Договор - все у них на вооружении и на вооружении НАТО - стояло.
      как только все рассыпалось и стало ясно, что в Европе не будет действий армейской авиации - все поснимали с вооружений.
      Только для КМП оставили и все.

      Автору же видимо это совсем невдомек.
      1. Zaurbek 15 декабря 2016 15:16
        Я про то, что токого опыта использования у них не было. ЗРК это не только пушка и радар, это и ПО и тактика работы... Когда в ваш радар летит ШРАЙК, это меняет и нормативы развертывания и свертывания...
  7. Могиканин 14 декабря 2016 21:22
    "То есть обеим идеям на сегодня уже больше 20 лет, но… ни та, ни другая даже близко не подошли к воплощению в металл. Интересно, не правда ли?!"
    -------------
    А с какими вертолетами Абрамсам воевать то? Для них более актуально решить вопрос с противодействием ручных ПТРУР или гранатометов. Тунгуска тут не поможет.
  8. mav1971 14 декабря 2016 22:29
    Ох и чушь...
    ADATS и LAV-AD американцы построили и испытали в то же самое время, как и наши Тунгуску.
    Сделали сразу 2 варианта.
    Гусеничный и колесный.
    И отказались от гусеничного.
    Нашим понадобилось 30 лет, что бы понять востребованность колесного шасси.
    И делали одни из самых крупных на тот момент оружейных компаний "Мартин-Мариэтта", "Дженерал Дайнемикс" "Эрликон"...

    Только за одну вот эту ложь, автору кол осиновый...
    И дальше можно не читать.
    Если автор нелепо и многократно лжет уже в первом абзаце - то весь текст в помойку....
    Статье минус за недостоверные данные. нелепые выводы и безграмотность автора.

    и что американцы шли изначально по другому пути - делали совмещенные подразделения ракетно-пушечные.
    Из артиллерийских самоходок Вулкан и зенитно-ракетных самоходок Чаппарел.
    Они считали тогда, что такие совмещенные подразделения, гораздо лучше.
    И делали они так за 20 лет до Тунгуски.

    P.S. Кроме Бонго - авторов нормальных уже не осталось.
    Фантазеры какие то, размножаются почкованием.
    Лучше бы матчасть учили и нормальную историю вооружений...
    1. Alexey RA 15 декабря 2016 10:38
      Цитата: mav1971
      и что американцы шли изначально по другому пути - делали совмещенные подразделения ракетно-пушечные.
      Из артиллерийских самоходок Вулкан и зенитно-ракетных самоходок Чаппарел.
      Они считали тогда, что такие совмещенные подразделения, гораздо лучше.

      Дык... не одни они. У нас тоже с 1968 года на полковом уровне ПВО было смешанным - "шилка" и "стрела-1"/"стрела-10".
      А к 80-м появились дальнобойные ПТУР и дальности 23-мм (и даже 30-мм) для нормальной борьбы с вертолётами уже не хватало. Вот и придумали "ЗРК с пушками" - потому как чистая ЗСУ до цели не достаёт, чистый ЗРК плохо работает по целям, внезапно появляющимся на малой дальности, а пытаться решить задачу прикрытия движущейся колонны парами ЗРК-ЗСУ - это ж как надо отработать взаимодействие...
      Кстати, в то же самое время янки тоже пытались усилить ПВО сухопутных войск (DIVAD). Но они решили пойти традиционным путём, просто повысив калибр и дальность чистой ЗСУ. Результаты Вы помните - "Сержант Йорк" помер на этапе заказа опытной партии.
    2. Zaurbek 15 декабря 2016 15:17
      В итоге колесное пошло на экспорт. а армия ждет гусеничный панцирь
    3. Крымский партизан 1974 20 декабря 2016 20:30
      P.S. Кроме Бонго - авторов нормальных уже не осталось.

      ну Серёга Линик из тех кто сам не летает и другим не даёт, ПВОшник до мозга костей, а во вторых он не имеет способности к "ура"-патриотизму, он патриот , а патриоты завсегда оценяют степень угрозы, потому и не шапкозакидатели, ну а в целом статья норм, как бы не хотелось,
      АДАТС в принципе не в том ракурсе освещена как в статье Славы, на деле он (АДАТС) изначально был спроектирован на основе лидара, то есть как наши танковые КУВ Рефлекс, Шексна и Свирь (на данный момент для Т-90 Инвар), но дело не пошло, правильно форумчане печатают, натевци основаны на теории Дуэ (генерал такой итальянский), и в этом вся причина
  9. коноправ 15 декабря 2016 03:50
    . Я Тунгуску видел живьём 30 лет назад, глянул сейчас - совсем не постарела! Ну прям как первая любовь! А сорок лет назад видел фильм Наступление МСД сходу с применением маскирующих дымовых средств. Минут 30 показывали выдвижение и развёртывание колонн, форсирование водной преграды и атаку переднего края, и всё время в дыму. А сверху над войсками безуспешно метались вражеские самолеты .Учения проводились где-то на Дальнем востоке и мне до сих пор интересно - рассеялся тот дым или нет?
    1. iouris 17 декабря 2016 01:57
      Цитата: коноправ
      рассеялся тот дым или нет?

      Мечты мечты, где ваша сладость.... Вся мощя в гудок ушла.
      1. коноправ 17 декабря 2016 12:02
        Цитата: iouris
        Вся мощя в гудок ушла.

        Вообще--то смысл моих слов в том, что войска можно прикрывать от авиации не только " тунгусками"........
  10. Parsec 15 декабря 2016 16:47
    Цитата: mav1971
    Нашим понадобилось 30 лет, что бы понять востребованность колесного шасси.


    Стрела-1 на шасси БРДМ
    Оса на специализированном колесном шасси.
    Обе боевые машины плавающие.
    Отделение ПЗРК на колесном БТР или плавающей БМП.

    У вас с какого года начинается история?
    1. mav1971 16 декабря 2016 15:01
      Цитата: Parsec
      Цитата: mav1971
      Нашим понадобилось 30 лет, что бы понять востребованность колесного шасси.


      Стрела-1 на шасси БРДМ
      Оса на специализированном колесном шасси.
      Обе боевые машины плавающие.
      Отделение ПЗРК на колесном БТР или плавающей БМП.

      У вас с какого года начинается история?


      Назовите мне ЗРАК на колесном шасси производства СССР и РФ...

      не раздельные, а именно ЗРАК...
      1. kirgiz58 20 декабря 2016 11:13
        А нах они нужны? Вон даже американцы поняли и хотят на гусеницах, а уж нам с нашими дорогами(направлениями) сам бог велел. В колонне танков колеса плоховато идут. wink
      2. Крымский партизан 1974 21 декабря 2016 11:09
        учитывая тот факт что УР 3УБК23-3 «Аркан» на БТР-90М имеет среднюю скорость на марше около 400 метров в секунду, то вполне успешно может работать по воздушным целям штурмовой авиации противника, так же ,некоторые модули устанавливаемых на БТР-80, 82 присутствует наличие ПТРК Корнетс с маршевой скоростью УР так же до 400 м в с, то есть это в полтора раза меньше скорость чем у ракет стингер, и это не считая того что были проведены практические стрельбы по авиасредствам из ПТРК Вихрь УР которого маршевая скорость до 800 м в с, но посчитали это избыточным для БТР и более затратным, но возможность установки на БТР Вихря имеется, вот как бы так, таким образом на колёсном шасси противодействие имеется
  11. Злой 55 16 декабря 2016 08:16
    Очередная невероятная замануха для сената и конгресса, типа Фу-35, с непонятным будущим...
  12. iouris 16 декабря 2016 11:41
    США и НАТО без достижения превосходства воздухе не воюют. Единственный противник у них - РФ, ядерная держава. Оборонительная война РФ против НАТО и США возможна только в ракетно-ядерном варианте. Следовательно, такие агрегаты НАТО и США не нужны. Ниши для них - использование для обороны важных объектов от террористических нападений и экспорт.
  13. Armavir 16 декабря 2016 23:34
    Сколько не смотрю на технику вероятного противника, и каждый раз думаю - ну почему она вся такая не красивая?
    мне одному так кажется ?
  14. jonhr 17 декабря 2016 14:00
    тунгузка не тунгузка , но в то время это было актуально если учитывать , что гепард на базе первого лео появился немного раньше тунгузки
    1. Крымский партизан 1974 20 декабря 2016 20:40
      гепард это арта, и не более, а арта против ВВС у нас в СССР появилась раньше, на базе 57мм боеприпаса и на базе 23мм боеприпаса, ну и попозжа на базе 30мм боеприпаса, так что нереферамбуй по поводу гепарда
      1. jonhr 21 декабря 2016 00:20
        шилка это тоже навеяно немецкой системой с 4 орудиями 20 мм времён второй мировой
        кстати блеснул или не так как хотелось? статья бред так как никто никому не завидовал и никто ни за кем не гонялся. всё это появилось примерно в одно время. а про гепард сказал чтобы было понятно что с технической точки зрения что-то подобное шилке не являлось проблемой
        1. Крымский партизан 1974 21 декабря 2016 11:41
          да ну!!! счетверённый ДШК появился ещё до ВОВ, а в конце разработан уже был счетверённый КПВ 14.5 (ЗПУ-4) правда в ВОВ участия уже не принимал,именно вот что навеяло для 23-мм Шилка, а не «Вирбельвиндом»
          1. jonhr 21 декабря 2016 15:56
            а расположение стволов на тунгузке неужто 57 мм установкой навеяно? да и вся компоновка
            1. Крымский партизан 1974 21 декабря 2016 21:29
              нет, это ГШ с единым механизмом заряжания двух стволов, впринципе пришло с авиации, но имеет жидкостное водяное ,или с использованием антифриза при отрицательной температуре воздуха, ОХЛАЖДЕНИЕ. немаловажный фактор, не так ли? а вулкан американский имеет водяное охлаждение???? нет, а чегото натевское ЗАК имеет водяное охлаждение стволов? НЕТ, ну а на нет и вопросов не должно остаться
  15. Никола3 20 декабря 2016 19:05
    Armavir Сколько не смотрю на технику вероятного противника, и каждый раз думаю - ну почему она вся такая не красивая?
    мне одному так кажется ?

    Вы еще их женщин не видели.
Картина дня