Американская… «тунгуска»!

102 303 43
43 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. CONTROL Звание
    CONTROL
    +5
    14 декабря 2016 06:45
    Зато "они" делают авианосцы!
    ...а также в области "F35" впереди планеты всей...
    1. Max Spenser Звание
      Max Spenser
      +6
      14 декабря 2016 14:14
      а у России ставка на подводный флот) если ЧО
      1. MaksoMelan Звание
        MaksoMelan
        +3
        14 декабря 2016 17:43
        Ну вообщето у сша подлодок больше. И вроде на много. У нас будет 40 штук! К томуже наши больше на сдерживание. Ядерная триада. А авианосцами и по банановым республикам использовать можно б
    2. Синьор Помидор Звание
      Синьор Помидор
      0
      9 января 2017 18:33
      Цитата: CONTROL
      ...а также в области "F35" впереди планеты всей...


      А Россия в области "ПАК ФА" впереди планеты всей...
      У нас нет Ф35, а у них нет ПАК ФА.
      1. Uralsky Звание
        Uralsky
        +4
        4 апреля 2017 23:44
        ПАК ФА нет даже у России. Его вообще ни у кого пока нет.
  2. алекс-сп Звание
    алекс-сп
    +2
    14 декабря 2016 06:59
    bully "скорострельность — 250 выстрелов в секунду,"
    Понятно, что очепатка - но ДА
    1. Bersaglieri Звание
      Bersaglieri
      +17
      14 декабря 2016 09:34
      Не опечатка. Это же Metal Storm- он по принципу "римской свечи" устроен. Одноразовый ствол с кучей последовательных зарядов. Гугл и Яндекс- в помощь: найдете, как работает :)
      1. алекс-сп Звание
        алекс-сп
        +2
        14 декабря 2016 09:36
        Автор уже поправил о скорострельности. в части металсторсма о ней кстати вообще не говорилось, потому как сам черт не поймет, какая там скорострельность. касалось только бушмастера.
  3. Alexey RA Звание
    Alexey RA
    +9
    14 декабря 2016 10:37
    Боже ж мой - они что, через четверть века после закрытия программы FAAD откопали ADATS? belay

    Этот девайс ещё в советском ЗВО неоднократно разбирался.
  4. Zweihander Звание
    Zweihander
    +1
    14 декабря 2016 12:05
    Надеются на подавляющее превосходство в воздухе и кучи стингеров, поэтому особо не чешутся?
  5. demiurg Звание
    demiurg
    +1
    14 декабря 2016 14:08
    ПВО полка-бригады стингеры и 35мм пушки?
    С зулусами самое то, а если кто посерьезней?
    1. Alexey RA Звание
      Alexey RA
      +4
      14 декабря 2016 15:00
      Цитата: demiurg
      ПВО полка-бригады стингеры и 35мм пушки?
      С зулусами самое то, а если кто посерьезней?

      А теми, кто посерьезней, занимаются USAF. Основа ПВО сухопутных войск США - господство в воздухе своей авиации. А ракетно-пушечные комплексы предназначены для "дострела" выживших.
      Ибо если господство в воздухе завоевать не удалось, то наземными силам придётся плохо в любом случае - что с сильной ПВО ближнего и среднего радиуса, что без неё.
      1. demiurg Звание
        demiurg
        +2
        14 декабря 2016 15:11
        А если в воздухе борьба с неявным исходом?
      2. Никкола Мак Звание
        Никкола Мак
        +1
        15 декабря 2016 13:35
        Основа ПВО сухопутных войск США - господство в воздухе своей авиации. А ракетно-пушечные комплексы предназначены для "дострела" выживших.

        Господство в воздухе - весомый аргумент. Но времена меняются - и уже сейчас при нормальной плотной системе ЗРК ПВО на средних и больших высотах это весьма шаткий аргумент - даже без авиации воздушного боя противника. И приходится авиации работать с малых и сверхмалых высот - для которых системы типа "Тунгуски" и созданы.
        Американцы (и в общем все натовцы) с прохладцей относились к разработке таких средств ПВО - так и не довели до конца "Сержант Йорк", хотели закупить или арендовать у ФРГ "Гепард"(но не сделали ни того ни другого), не стали серьёзно модернизировать и развивать "Чаппарел", ADATS закупили только канадцы.
        В общем ставка только на господство в воздухе.
        1. макс702 Звание
          макс702
          0
          20 декабря 2016 11:09
          Цитата: Никкола Мак
          Господство в воздухе - весомый аргумент. Но времена меняются

          Все еще проще , у зулусов нет авиации, а если воевать с Россией или Китаем ( а у других стран нет авиации, либо союзники) то роль ПВО в данном конфликте не будет решать ничего! Только появится намек на возможное поражение одной из сторон и все кнопка будет нажата, а с ней прощай цивилизация на планете земля.. Поэтому для США и НАТО нет смысла тратить силы и средства на данный вид ПВО, лучше усилить ударную компоненту...
      3. sivuch Звание
        sivuch
        +1
        16 декабря 2016 23:36
        Так что ,зенитные бригады с Буками надо выкинуть ?
        1. Басарев Звание
          Басарев
          0
          8 мая 2017 22:15
          России тоже бы превосходство в воздухе не помешало. Но мы вместо этого летаем на хламе времён Холодной войны и уповаем на ЗРК. Нужен какой-то специализированный самолёт, единственная задача которого - борьба с истребителями противника. А не нынешние гибриды, кто вроде как истребители, но за каким-то чёртом несут вооружение по поверхности. Хотя это задача штурмовиков.
  6. Zaurbek Звание
    Zaurbek
    +10
    14 декабря 2016 16:15
    СССР изрядно пострадал от налетов с воздуха в разных войнах: от ВОВ до войн во Вьетнаме и с Израилем. Вот отсюда и много эшелонированная оборона от ВВС. А у США такая проблема и не стояла. А без превосходства в воздухе они не воевали... отсюда и приоритеты в вооружениях.
    1. MaksoMelan Звание
      MaksoMelan
      +1
      14 декабря 2016 17:44
      Тунгуску зарезали проектировать. По сути в тихоря создали. Тоесть армейцы по началу не оценили идею.
    2. mav1971 Звание
      mav1971
      0
      14 декабря 2016 23:08
      Цитата: Zaurbek
      СССР изрядно пострадал от налетов с воздуха в разных войнах: от ВОВ до войн во Вьетнаме и с Израилем. Вот отсюда и много эшелонированная оборона от ВВС. А у США такая проблема и не стояла. А без превосходства в воздухе они не воевали... отсюда и приоритеты в вооружениях.


      все у них было.
      И ЗРАКи и совмещение в одних частях ЗСУ и ЗРК.
      Просто тот ТВД, который на территории США в плане действия армейской (фронтовой) авиации - невозможен.
      И автор этой статейки - просто не понимает этого.
      Поэтому все. что им нужно было когда был СССР и Варшавский Договор - все у них на вооружении и на вооружении НАТО - стояло.
      как только все рассыпалось и стало ясно, что в Европе не будет действий армейской авиации - все поснимали с вооружений.
      Только для КМП оставили и все.

      Автору же видимо это совсем невдомек.
      1. Zaurbek Звание
        Zaurbek
        0
        15 декабря 2016 15:16
        Я про то, что токого опыта использования у них не было. ЗРК это не только пушка и радар, это и ПО и тактика работы... Когда в ваш радар летит ШРАЙК, это меняет и нормативы развертывания и свертывания...
  7. Могиканин Звание
    Могиканин
    0
    14 декабря 2016 21:22
    "То есть обеим идеям на сегодня уже больше 20 лет, но… ни та, ни другая даже близко не подошли к воплощению в металл. Интересно, не правда ли?!"
    -------------
    А с какими вертолетами Абрамсам воевать то? Для них более актуально решить вопрос с противодействием ручных ПТРУР или гранатометов. Тунгуска тут не поможет.
  8. mav1971 Звание
    mav1971
    +4
    14 декабря 2016 22:29
    Ох и чушь...
    ADATS и LAV-AD американцы построили и испытали в то же самое время, как и наши Тунгуску.
    Сделали сразу 2 варианта.
    Гусеничный и колесный.
    И отказались от гусеничного.
    Нашим понадобилось 30 лет, что бы понять востребованность колесного шасси.
    И делали одни из самых крупных на тот момент оружейных компаний "Мартин-Мариэтта", "Дженерал Дайнемикс" "Эрликон"...

    Только за одну вот эту ложь, автору кол осиновый...
    И дальше можно не читать.
    Если автор нелепо и многократно лжет уже в первом абзаце - то весь текст в помойку....
    Статье минус за недостоверные данные. нелепые выводы и безграмотность автора.

    и что американцы шли изначально по другому пути - делали совмещенные подразделения ракетно-пушечные.
    Из артиллерийских самоходок Вулкан и зенитно-ракетных самоходок Чаппарел.
    Они считали тогда, что такие совмещенные подразделения, гораздо лучше.
    И делали они так за 20 лет до Тунгуски.

    P.S. Кроме Бонго - авторов нормальных уже не осталось.
    Фантазеры какие то, размножаются почкованием.
    Лучше бы матчасть учили и нормальную историю вооружений...
    1. Alexey RA Звание
      Alexey RA
      +4
      15 декабря 2016 10:38
      Цитата: mav1971
      и что американцы шли изначально по другому пути - делали совмещенные подразделения ракетно-пушечные.
      Из артиллерийских самоходок Вулкан и зенитно-ракетных самоходок Чаппарел.
      Они считали тогда, что такие совмещенные подразделения, гораздо лучше.

      Дык... не одни они. У нас тоже с 1968 года на полковом уровне ПВО было смешанным - "шилка" и "стрела-1"/"стрела-10".
      А к 80-м появились дальнобойные ПТУР и дальности 23-мм (и даже 30-мм) для нормальной борьбы с вертолётами уже не хватало. Вот и придумали "ЗРК с пушками" - потому как чистая ЗСУ до цели не достаёт, чистый ЗРК плохо работает по целям, внезапно появляющимся на малой дальности, а пытаться решить задачу прикрытия движущейся колонны парами ЗРК-ЗСУ - это ж как надо отработать взаимодействие...
      Кстати, в то же самое время янки тоже пытались усилить ПВО сухопутных войск (DIVAD). Но они решили пойти традиционным путём, просто повысив калибр и дальность чистой ЗСУ. Результаты Вы помните - "Сержант Йорк" помер на этапе заказа опытной партии.
    2. Zaurbek Звание
      Zaurbek
      +1
      15 декабря 2016 15:17
      В итоге колесное пошло на экспорт. а армия ждет гусеничный панцирь
    3. Крымский партизан 1974 Звание
      Крымский партизан 1974
      0
      20 декабря 2016 20:30
      P.S. Кроме Бонго - авторов нормальных уже не осталось.

      ну Серёга Линик из тех кто сам не летает и другим не даёт, ПВОшник до мозга костей, а во вторых он не имеет способности к "ура"-патриотизму, он патриот , а патриоты завсегда оценяют степень угрозы, потому и не шапкозакидатели, ну а в целом статья норм, как бы не хотелось,
      АДАТС в принципе не в том ракурсе освещена как в статье Славы, на деле он (АДАТС) изначально был спроектирован на основе лидара, то есть как наши танковые КУВ Рефлекс, Шексна и Свирь (на данный момент для Т-90 Инвар), но дело не пошло, правильно форумчане печатают, натевци основаны на теории Дуэ (генерал такой итальянский), и в этом вся причина
  9. коноправ Звание
    коноправ
    +1
    15 декабря 2016 03:50
    . Я Тунгуску видел живьём 30 лет назад, глянул сейчас - совсем не постарела! Ну прям как первая любовь! А сорок лет назад видел фильм Наступление МСД сходу с применением маскирующих дымовых средств. Минут 30 показывали выдвижение и развёртывание колонн, форсирование водной преграды и атаку переднего края, и всё время в дыму. А сверху над войсками безуспешно метались вражеские самолеты .Учения проводились где-то на Дальнем востоке и мне до сих пор интересно - рассеялся тот дым или нет?
    1. iouris Звание
      iouris
      0
      17 декабря 2016 01:57
      Цитата: коноправ
      рассеялся тот дым или нет?

      Мечты мечты, где ваша сладость.... Вся мощя в гудок ушла.
      1. коноправ Звание
        коноправ
        0
        17 декабря 2016 12:02
        Цитата: iouris
        Вся мощя в гудок ушла.

        Вообще--то смысл моих слов в том, что войска можно прикрывать от авиации не только " тунгусками"........
  10. Parsec Звание
    Parsec
    +3
    15 декабря 2016 16:47
    Цитата: mav1971
    Нашим понадобилось 30 лет, что бы понять востребованность колесного шасси.


    Стрела-1 на шасси БРДМ
    Оса на специализированном колесном шасси.
    Обе боевые машины плавающие.
    Отделение ПЗРК на колесном БТР или плавающей БМП.

    У вас с какого года начинается история?
    1. mav1971 Звание
      mav1971
      0
      16 декабря 2016 15:01
      Цитата: Parsec
      Цитата: mav1971
      Нашим понадобилось 30 лет, что бы понять востребованность колесного шасси.


      Стрела-1 на шасси БРДМ
      Оса на специализированном колесном шасси.
      Обе боевые машины плавающие.
      Отделение ПЗРК на колесном БТР или плавающей БМП.

      У вас с какого года начинается история?


      Назовите мне ЗРАК на колесном шасси производства СССР и РФ...

      не раздельные, а именно ЗРАК...
      1. kirgiz58 Звание
        kirgiz58
        +2
        20 декабря 2016 11:13
        А нах они нужны? Вон даже американцы поняли и хотят на гусеницах, а уж нам с нашими дорогами(направлениями) сам бог велел. В колонне танков колеса плоховато идут. wink
      2. Крымский партизан 1974 Звание
        Крымский партизан 1974
        0
        21 декабря 2016 11:09
        учитывая тот факт что УР 3УБК23-3 «Аркан» на БТР-90М имеет среднюю скорость на марше около 400 метров в секунду, то вполне успешно может работать по воздушным целям штурмовой авиации противника, так же ,некоторые модули устанавливаемых на БТР-80, 82 присутствует наличие ПТРК Корнетс с маршевой скоростью УР так же до 400 м в с, то есть это в полтора раза меньше скорость чем у ракет стингер, и это не считая того что были проведены практические стрельбы по авиасредствам из ПТРК Вихрь УР которого маршевая скорость до 800 м в с, но посчитали это избыточным для БТР и более затратным, но возможность установки на БТР Вихря имеется, вот как бы так, таким образом на колёсном шасси противодействие имеется
  11. Злой 55 Звание
    Злой 55
    +1
    16 декабря 2016 08:16
    Очередная невероятная замануха для сената и конгресса, типа Фу-35, с непонятным будущим...
  12. iouris Звание
    iouris
    +1
    16 декабря 2016 11:41
    США и НАТО без достижения превосходства воздухе не воюют. Единственный противник у них - РФ, ядерная держава. Оборонительная война РФ против НАТО и США возможна только в ракетно-ядерном варианте. Следовательно, такие агрегаты НАТО и США не нужны. Ниши для них - использование для обороны важных объектов от террористических нападений и экспорт.
  13. Armavir Звание
    Armavir
    +3
    16 декабря 2016 23:34
    Сколько не смотрю на технику вероятного противника, и каждый раз думаю - ну почему она вся такая не красивая?
    мне одному так кажется ?
  14. jonhr Звание
    jonhr
    0
    17 декабря 2016 14:00
    тунгузка не тунгузка , но в то время это было актуально если учитывать , что гепард на базе первого лео появился немного раньше тунгузки
    1. Крымский партизан 1974 Звание
      Крымский партизан 1974
      +1
      20 декабря 2016 20:40
      гепард это арта, и не более, а арта против ВВС у нас в СССР появилась раньше, на базе 57мм боеприпаса и на базе 23мм боеприпаса, ну и попозжа на базе 30мм боеприпаса, так что нереферамбуй по поводу гепарда
      1. jonhr Звание
        jonhr
        0
        21 декабря 2016 00:20
        шилка это тоже навеяно немецкой системой с 4 орудиями 20 мм времён второй мировой
        кстати блеснул или не так как хотелось? статья бред так как никто никому не завидовал и никто ни за кем не гонялся. всё это появилось примерно в одно время. а про гепард сказал чтобы было понятно что с технической точки зрения что-то подобное шилке не являлось проблемой
        1. Крымский партизан 1974 Звание
          Крымский партизан 1974
          +1
          21 декабря 2016 11:41
          да ну!!! счетверённый ДШК появился ещё до ВОВ, а в конце разработан уже был счетверённый КПВ 14.5 (ЗПУ-4) правда в ВОВ участия уже не принимал,именно вот что навеяло для 23-мм Шилка, а не «Вирбельвиндом»
          1. jonhr Звание
            jonhr
            0
            21 декабря 2016 15:56
            а расположение стволов на тунгузке неужто 57 мм установкой навеяно? да и вся компоновка
            1. Крымский партизан 1974 Звание
              Крымский партизан 1974
              +2
              21 декабря 2016 21:29
              нет, это ГШ с единым механизмом заряжания двух стволов, впринципе пришло с авиации, но имеет жидкостное водяное ,или с использованием антифриза при отрицательной температуре воздуха, ОХЛАЖДЕНИЕ. немаловажный фактор, не так ли? а вулкан американский имеет водяное охлаждение???? нет, а чегото натевское ЗАК имеет водяное охлаждение стволов? НЕТ, ну а на нет и вопросов не должно остаться
  15. Никола3 Звание
    Никола3
    +2
    20 декабря 2016 19:05
    Armavir Сколько не смотрю на технику вероятного противника, и каждый раз думаю - ну почему она вся такая не красивая?
    мне одному так кажется ?

    Вы еще их женщин не видели.