AK vs AR. Часть VI

AK vs AR. Часть VI


В опытных руках М-16 никогда не окунётсся в грязь, даже если стрелок окажется в ней по самою маковку, никогда не хлебнет воды и всегда будет вычищена и смазана.

Питер Дж. Кокалис.

Как известно, у всех бойцов НАТО опытные руки, высокая культура и как минимум одно высшее техническое образование. Поэтому появление воды в ствольных коробках их автоматов исключено. Тем не менее от греха подальше, европейские конструкторы начали переделку стоунеровской газопроводной системы на поршневую. Гидроудар, выводящий из строя оружие, а попутно и бойца, таким решением был исключен, но жизнь еще раз доказала, что если в самом начале была выбрана ошибочная схема, то никакими припарками ее не вылечить.


Морская пехота США упорно отказывается от замены старых добрых проверенных трубопроводов на поршни. Как стало известно от источника, которому у меня нет оснований не доверять, разновидность поршневой модели под маркой HK416 упорно не хочет работать после замочки в воде, а, согласитесь, для морской пехоты это значимый фактор.

Попробуем разобраться. В ролике, который мы смотрели в предыдущей части, прекрасно видно как замоченная арка после нескольких выстрелов начинает нормально работать. Что произошло? Горячие газы, попавшие в ствольную коробку и полость затворной рамы высушили воду и тем самым устранили препятствие для нормальной работы оружия.

Давайте взглянем на затворы HK416 и AR-15 и сравним площади их соприкосновения с затворной рамой:



Площадь контакта в немецком автомате в несколько раз больше чем в американском. При выгорании или срабатывании смазки в этом месте и попадании вместо нее воды, нагара или пыли произойдет скачкообразное изменение коэффициента трения, а значит и появление всевозможных отказов в процессе работы, как в режиме наката, так и отката затворной рамы. Самое удивительно - как немцы вообще допустили такой явный просчет. Желающие могут для сравнения самостоятельно поискать изображение затвора MP-18. То есть, еще на заре оружейной автоматики немецким конструкторам и Хуго Шмайссеру, в частности, было понятно, что цилиндрический затвор в трубчатом кожухе будет затираться и поэтому площадь контакта с ним ограничивалась узкими буртиками.

Пожалуй, с мокрыми делами закончим. Перейдем к пыльным.

Пылестойкость.

Вот тут лежит интересная презентация по результатам пылевых испытаний, проведенных в 2007 году Центром Испытаний и Оценки Армии (ATEC - Army Test and Evaluation Center) четырех моделей автоматов, построенных по стоунеровской схеме: M4, XM8, MK16 SCAR и HK416. По русски об этих испытаниях можно прочитать здесь. Три модели XM8, MK16 SCAR и HK416 имеют поршневую схему. Давайте сразу смотреть результирующую таблицу:



FXT это проблемы при экстракции гильзы из патронника. Как видим, чемпионом по таким задержкам является газопроводная система M4 с результатом 271. Погодите злорадствовать, что для XM8, HK416 и MK16 это количество составляет 9, 3 и 1 соответственно. Такой прекрасный показатель объясняется только тем, что отпирающий импульс на затворную раму передается быстрее и, возможно, даже мощнее за счет жесткой кинематики поршня вместо мягкой газовой. Но тогда затвор должен испытывать на своих упорах бОльшее давление и склонность к увеличению зеркального зазора соответственно. Пыль, попавшая в ствол и тормозящая пулю, и без того увеличивает давление выше обычного. Как результат обрывы гильз для M4, XM8, HK416 и MK16 — 1, 10, 3, 7 соответственно.



По-моему, лучше иметь двадцать задержек в M16, чем один обрыв гильзы в MK16 SCAR и остаться безоружным. Не откажу себе в удовольствии подчеркнуть - в документе черным по белому говорится о ресурсе оружия в 6000 выстрелов. Цифра, кстати, эмпирическая, она получена еще во времена ВОВ. Скорее всего, она была ограничена, в основном, живучестью ствола, хотя про штурмгевер я бы так не сказал. Тем не менее производство курц-патронов для Stg-44 было ориентировано исходя именно из расчета 6000 на один автомат. В настоящее время технология изготовления стволов шагнула далеко вперед. По живучести они в полтора-два раза превышают назначенный ресурс оружия. Так, для АК-74 эта цифра составляет 18 000 при назначенном ресурсе 10 000. Показатель 6 000 - это природный предел для данного комплекса патрон+оружие при эксплуатации в нормальных условиях с нормальным уходом, чисткой и смазкой. Повторяю, цифра эмпирическая, при желании ее можно чуть улучшить за счет технологии, материалов, но для скачкообразного перехода нужно менять конструкцию. Или конструктора.

Шторки.

В западном менталитете есть очень хорошая черта. Они любят искать проблемы, формализовать в виде емких и смачных лозунгов, потом объяснять себе и другим как их решать и, главное, зарабатывать на этом деньги. Таким лозунгом в свое время был сплошной реинжиниринг бизнес-процессов. Кто в теме, тот вспомнил и понял, а остальным могу сказать ничего интересного, проблемы сексуальных меньшинств, например, примерно то же самое. Поиск недостатков в автомате Калашникова они ведут по аналогичной схеме. Например, щель, которая образуется под крышкой ствольной коробки после снятия с предохранителя, объявлена «существенным недостатком», так как через нее внутрь могут попасть камни, песок и прочий мусор, которые «испытатели» с помощью лопаты будут усиленно пытаться протолкнуть внутрь автомата и заставить его таки отказать.
Разумеется, предлагаются различные панацеи в этом случае. Вот одна из них воплощенная в автомате под названием Galil ACE.


Ну что сказать. Два параллельных направляющих выреза, перпендикулярно открывающему движению с края. Линия расположения выступов для направляющих вырезов ниже линии приложения силы открывающей щиток - получается перекос. Песочку подсыпать между плоскостями щитка и корпусом из пустыни Негев для полного счастья. Короче, решение не «айс». В этом случае надо делать вращающуюся шторку. На самом деле в конструкциях по схеме АК она нужна только для маркетинга.

В истории автомата Калашникова проблему пылезащиты тоже решали с помощью шторки. При разработке и подготовке к производству АКМ задача надежной работы автомата с такой шторкой не была решена, поэтому ее внедрение было отложено на неопределенное время. Решение пришло само собой. В процессе отработки общей надежности автомата, он стал проходить испытания на запыленность при открытом (!) щитке-переводчике без проблем и необходимость в таком щитке отпала сама собой. Сама по себе конструкция шторки не такая сложная, если делать ее как в штурмгевере или арке. То есть открывающейся автоматически, но закрывающейся вручную. Но в технике, а тем более оружии не должно быть функций, выполнение которых не связано напрямую с основным функционированием. Это аксиома. Рано или поздно боец не закроет шторку и она не выполнит своего назначения. Поэтому наши инженеры из IWA, разрабатывавшие Galil ACE, делали ее автоматически закрывающейся совершенно правильно. То что не получилось у израильских инженеров, получилось у Калашникова в его едином пулемете.

ПК работает с открытого затвора, поэтому пылезащитная шторка в нем просто необходима. И работает она как надо — автоматически, только на выбросе гильзы, остальное время остается закрытой и не требует дополнительного манипулирования после прекращения стрельбы. Помнится, для обеспечения надежной экстракции гильзы через зашторенное окно, Калашников применил высокоскоростную киносъемку. Это в те годы!

Стоунер взял конструкцию у Шмайссера практически без переделки. Но давайте посмотрим на шторку в штурмгевере:

За ней видно пространство между затворной рамой и затвором, самое чувствительное для грязи. Поэтому зашторивание здесь оправдано. Вот только автоматически шторка только открывается, закрывать ее нужно рукой. Учитывая опять же высокую культуру и дисциплинированность немецкого солдата, можно с этим и согласиться. А может просто признать, что Шмассеру или Штюмпелю задача автоматического закрытия оказалась не по зубам? Как и Стоунеру.

А зачем в "арке" эта шторка вообще?


Зазор между корпусом и затворной рамой еще меньше, чем в АК. При желании этот зазор можно еще больше уплотнить за счет фторопластовой прокладки и без потери на трение. Остались несчастные дырочки, через которые стравливается газ. Это не проблема, я вижу, как минимум, два решения как можно сделать изоляцию для них. По понятным причинам приводить их здесь не буду. Но тогда возникает еще один вопрос — а зачем тогда эта шторка на поршневых схемах типа HK-416? Ответ совсем не там где он ожидается. Он не лежит напрямую в инженерной области. Возможно в H&K и проводили опыты с оружием без шторки и получили на несколько задержек больше, только не понятно почему. Просто глядя на затвор HK-416, вспоминая историю с G36, поневоле приходят мысли об утере немецкими инженерами оружейного профессионализма и скатыванию к «тривиальному» машиностроению.

Продолжение следует...
Автор: © Андрей Куликов, 2016, Ижевск.


Статьи из этой серии:

AK vs AR. Часть I
АК vs AR. Часть II
АК vs AR. Часть III
АК vs AR. Часть IV
АК vs AR. Часть V

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 83

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Хтононагибатор 12 декабря 2016 06:09
    Однако сам факт появления крышек на опытных АКМ наводит на определенные мысли. Не будет же конструктор вносить в отлаженный механизм лишнюю деталь просто чтобы было. ЕМНИП, крышки зарезали после войсковых испытаний автоматов.
    1. алекс-сп 12 декабря 2016 06:54
      Проще предположить, что в процессе испытаний выяснилось, что шторка не дает большого прироста защищенности, но усложняет конструкцию. Хотя лично мне шторка на галиле казалась всегда интересным и полезным "приобретением", но именно как противопесочная опция.
      1. Titsen 12 декабря 2016 07:07
        Цитата: алекс-сп
        Проще предположить, что в процессе испытаний выяснилось, что крышка не дает большого прироста защищенности, но усложняет конструкцию.


        Или по другому:"Лучшее - враг хорошег"!
  2. bunta 12 декабря 2016 08:39
    В еврейском автомате ак-альфа тоже отказались от шторки. С айс галилом наигрались. Вьетнамцам втерли что это супер новация, без которой болотная жижа легко попадает внутрь. И будя. Главное куш содрали.
    1. voyaka uh 12 декабря 2016 11:48
      Вьетнамцев с их изрядным боевым опытом (и предстоящим тяжелым столкновением с Китаем) нельзя держать за дурачков. "Втереть" им что-то - не простая задача.
      Полагаю, что они как-следует проверили (в своих специфических условиях), то чем собираются перевооружать всю свою армию.
      1. bunta 12 декабря 2016 13:27
        То-то они до этого десять лет с АК не воевали, а все военные специалисты не проходили обучение в военных вузах вплоть до академий СССР. Развал Ижмаша и еврейская предприимчивость или как она там у вас называется. Вот и вся "проверка".
        1. voyaka uh 12 декабря 2016 13:58

          Я думаю, причина в отсутствие модернизаций АК.
          Без прочной и не болтающейся планки пикатини АК устарел.
          Никакие чудеса надежности не помогут. И боковые крепежи для прицелов,
          как суррогатная мера, тоже не канают.
          Вместо того чтобы посмеиваться над немцами и американцами, лучше бы
          переделали капитально Калаш. И тогда никакая еврейская предприимчивость бы
          не помогла его остановить в тендерах.
          1. bunta 12 декабря 2016 15:12
            Цитата: voyaka uh
            Никакие чудеса надежности не помогут.

            В этом Вы правы. Против мозгоклюйства и технической безграмотности покупателя усиленной маркетинговой чушью продавца любые здравомысленные аргументы бессильны.
            1. voyaka uh 12 декабря 2016 19:42
              "технической безграмотности покупателя"///

              Ах, покупатели виноваты... "Покупатель всегда виноват"
              Не хотят надежную "Победу", хотят Мерседес... smile
              1. jjj 13 декабря 2016 10:28
                Просто посмотрите чем сейчас воюют в реальных войнах. Сирия - самый яркий пример
                jjj
                1. voyaka uh 13 декабря 2016 14:14
                  Сирия - яркий пример войны середины прошлого века. Все устаревшее.
                  И стрелковое оружие в том числе. Поэтому оно и востребовано так, что
                  соответствуют стилю того времени.
                  Там и газовыми баллонами стреляют вовсю, и из музейных орудий палят, можно их тоже восхвалить.
                  Сабля в песке, воде и грязи работает безотказно. Только никому не нужна.

                  Я не против Калаша good . Но ЛЮБОЕ оружие устаревает. Это неизбежно.
                  1. pimen 13 декабря 2016 14:42
                    про саблю убедительно. Ну а сбалансированная автоматика? Ведь, в сущности, это тот же калаш
                2. D.Silver 14 декабря 2016 01:04
                  Цитата: jjj
                  Просто посмотрите чем сейчас воюют в реальных войнах. Сирия - самый яркий пример

                  Войн уже 70 лет не было. Одни незначительные спецоперации. Поэтому эти примеры не характерны и не интересны. В смысле вооружений, необходимых для настоящих войн.
                  1. макс702 18 декабря 2016 19:57
                    Цитата: D.Silver
                    Войн уже 70 лет не было. Одни незначительные спецоперации.

                    good ИМЕННО!!!
          2. Talgat 148 15 декабря 2016 04:11
            Поддерживаю!!!
  3. Dekabrist 12 декабря 2016 10:40
    Если сравнивать это оружие подетально, т.е. мушку с мушкой и т.д., то материала хватит достаточно надолго.
    Чтобы освежить дискуссию, предлагаю мнение хоть и врага, но профессионала.
    Офицер - десантник, инструктор по стрельбе, участник реальных боевых действий Дэн Шени:
    " «Альтернативой М16 испокон времен был АК. АК никак не назовешь заурядным оружием, вероятно, это наиболее надежный образец массового оружия пехоты со времен Маузера-98. АК активно испытывался в Армии США, и даже применялся отдельными спецподразделениями ВМФ в ходе некоторых локальных конфликтов. Когда мы получили возможность пострелять для разнообразия и из АК, в основном АК-47 советского производства, это оружие казалось всем чем-то вроде пращи и лука примитивных дикарей, настолько просто оно было устроено и отделано, но на 300 ярдов пули 7,62 начисто пробивали кирпичную кладку, и запросто могли убить укрывающегося за ней бойца. Это не могло не впечатлить. АК современного изготовления стоит чуть ли не 10-ю часть от стоимости М16А3. Но, несмотря на массу положительных качеств, которые перечислять не стоит, АК имеет ряд особенностей, которые ограничивают универсальность его применения. Так, полностью стальная конструкция улучшает прочность оружия, увеличивает ресурс и ремонтопригодность, но лишает оружия необходимого резерва массы для увеличения огневой мощи. Если М16 после модернизации, то есть удлинения приклада и утяжеления ствола, стала весить всего на 300 грамм больше, то аналогичные усовершенствования на АК увеличивают его массу до неприемлемой для боевого оружия – более 4 кг, что видно на примере карабинов Сайга М3 и пулеметов РПК. Я уверен, что в Советском Союзе создавались автоматы Калашникова с легкосплавным ресивером, но они, конечно, не могли пройти жестких испытаний, которые русские любят устраивать своему оружию... Кучность у АК вовсе не так плоха, как о ней любят говорить надутые индюки, которые считают, что восточнее Германии в Европе сплошь дикость и убожество. АК-47 был не просто достаточно точным, а именно что высокоточным оружием. На 100 ярдов большинство попадавшихся мне АК с фрезерованным ресивером уверенно выбивали 2-2,5-3,5 дюйма, что для боевого оружия такой мощности вполне достаточно. Результаты могли быть и лучше, будь прицел АК удобнее, а еще лучше – будь в дополнение к нему 1,5 кратный коллиматор. Вполне точный огонь из АК 7,62 можно вести до 400 ярдов, на этом расстоянии пробоины от пуль из АК-47 рассеиваются по 7 дюймовому кругу. По-моему, это совсем неплохо. Еще лучше оружие калибра 5,45. Из него я без труда могу поражать мишени до 600 ярдов, а точная стрельба с оптикой реальна на 400 ярдов, при этом рассеивание не превышает 4-5 дюймов. Надо полагать, что стрельба из АК-74М с усиленным ресивером даст еще лучшие результаты, это не говоря про модификации калибра .223 Rem (калибр 5,56 х 45 НАТО). Прочие же "недостатки", приписываемые АК: трудность примыкания магазина, отсутствие затворной задержки, неудобный якобы прицел, предохранитель, короткий приклад – это не недостатки, а скорей, особенности. Магазин, может, примыкается не так естественно, как магазин М-16А2 или HK G33, но зато он примыкается ВСЕГДА, даже когда солдат с оружием в руках прополз по грязи 500 метров, а потом залег в канаве на рисовом поле, заполненном, как и положено этим полям, водой... Это реальный пример, и если бы вам пришлось хоть раз выковыривать грязь из приемного окна коробки М16, чтоб пропихнуть туда проклятый магазин, вы бы поняли, что, наверное, можно и как-то иначе... Для примыкания магазина АК не требуется каких-то усилий или навыков. Это не труднее, чем вставить пленку в фотоаппарат-мыльницу, и нечего тут придумывать. Предохранитель АК вообще нет нужды включать, если есть хоть малейшая возможность мгновенного открытия огня. Оружие не стреляет, даже если его приложить о бетонный пол, спуск достаточно надежный и не сорвется без нужды. Это служит известным затруднением для точного огня – но тоже исправляется простым навыком. Из АК можно точно стрелять и с таким спуском, а прицел, менее удобный, чем диоптр, для дальнего точного выстрела, позволяет мгновенно переносить огонь на малые и средние дистанциях. Диоптр в таких ситуациях загораживает весь белый свет, и его вряд ли назовешь удобным. Затворная задержка – это вообще штука на любителя. На М16 она быстро выходит из строя от простого настрела. На мой взгляд, лучше никакой задержки, чем такая, от которой может перекосить первый патрон так, что его придется выколачивать. Приклад АК действительно короткий, но когда приходится стрелять в плотной куртке и в снаряжении, это ощущается заметно меньше, как и "стройность" цевья и рукоятки. Что касается М16А3, то у нее есть немало недостатков, которые сразу начинают нервировать. Один из них – габариты, которые заставили сделать такими высоким потолки М113 и М2А2 (американская бронетехника), а карабинов М4 долгое время не хватало. Между тем, опыт первых же столкновений в Заливе показал, что реальная дальность стрельбы при огневых контактах не превышает 300 ярдов. Это обстоятельство сводило на нет концепцию "длинного пехотного ружья", которая занимала умы наших командиров еще со 2-й Мировой, и отчасти подкрепленную опытом боев в горных районах Вьетнама. Лично я думаю, что "длинная" винтовка со стволом 20 дюймов как раз и должна была стать "специальным" оружием горнострелковых частей, а для всех остальных с длинной ствола 14,5 дюйма и складным прикладом, как на модификации М4. Другой весьма существенный недостаток – общая хрупкость конструкции. Не только от ударов о землю при падении (что тоже не редкость), но и при случайных толчках об корпус бронетехники, об поручни трапов, об винтовки других солдат на ресивере возникали трещины. Чаще всего это лечилось только сменой ствольной коробки. Это означало не только потерю верных 200 долларов государством, но и неделю в мастерской, и новую пристрелку. А происходит это часто, намного чаще, чем должно быть с нормальным боевым оружием. О надежности АR-15 вообще и армейских винтовок в частности сказано немало. Я могу сказать лишь то, что моя М16 ни разу не подводила меня в трудной ситуации. Но! В целом надежность оружия сравнительно невелика. В опытных руках М16 никогда не окунется в грязь, даже если стрелок окажется в ней по самую макушку, никогда не хлебнет воды, всегда будет вычищена и смазана. А вот неопытный боец всегда найдет способ довести оружие до полной негодности. Примеров в Персидском Заливе была масса... Когда в механизм М16 попадал песок, она не всегда прекращала стрелять, но очень скоро могла совсем выбыть из строя из-за поломки. Есть замечательный способ этого избежать – не разбирать винтовку иначе как в закрытом помещении. Но поскольку часто это приходилось делать прямо в HAMVEE (армейский автомобиль "Хаммер") или в палатке, пыль попадала в необходимом количестве. Отсюда вывод – винтовка малопригодна для длительного автономного похода. Еще один "пустячок": вода при попадании в ствол М16 не всегда вытряхивается одним движением из-за его малого диаметра, большой длины и своеобразного типа нарезов. В результате – ствол выходит из строя после нескольких (двух или трех) выстрелов, и требует замены. Любопытно, что АК-74, при почти таком же калибре, этого недостатка начисто лишен... Часто приходиться слышать, что М16А2 есть оружие профессионалов, для которых точность важнее способности переносить загрязнение. Это, мягко говоря, не так. Война целиком состоит из эпизодов, мало попадающих под действие уставов, которые гражданские называют экстремальными. Профессионал во время боя должен срастаться с оружием, оно должно быть именно что на 100% надежным, и не одного профи не убедишь, что главное на войне – уследить за состоянием винтовки. Скорей М16 можно назвать хорошей спортивной винтовкой, которая ограниченно может применяться в качестве армейской"
    1. bunta 12 декабря 2016 12:52
      Если Вы внимательно читали этот опус, то цитаты из него я приводил в качестве эпиграфа, но под другим авторством - некоего Питера Кокалиса. Кто это такие, я понятия не имею.
      Цель цикла статей не показать что АК или AR лучше или хуже. Этого добра полно в интернете. Цель - объяснить почему именно. Какие технические решения были использованы, чем руководствовался конструктор. Рассчитано на тех кому бадюк головного мозга не грозит.
      1. Dekabrist 12 декабря 2016 13:08
        Я написал:"Чтобы освежить дискуссию". Народ забыл, что в начале было.
        1. bunta 12 декабря 2016 13:39
          Да нет, народ уже устал реагировать. Идут чисто технические стороны, не всякий способен с ходу в них разобраться или считает их второстепенными. Я тоже не заинтересован в "оживлении" чтобы не отвлекаться на комментарии. Еще две части и всё.
          1. Dekabrist 12 декабря 2016 15:04
            А что потом будете сравнивать, чтоб заранее подготовиться?
            1. bunta 12 декабря 2016 15:17
              Да в принципе уже всё. Немного об ударниках, работа над ошибками, обзор интересных вопросов из комментов на которые не ответил. И финальная философская. Вот после последней и можно будет развернуться.
              1. Dekabrist 12 декабря 2016 15:42
                Я имел ввиду какие образцы оружия будут выбраны для следующего сравнения.
                1. bunta 12 декабря 2016 17:41
                  А что сравнивать? ПМ с Глоком или СВД с ... а с чем его сравнивать? wink
                  Я сравниваю на примере двух образцов два подхода к разработке.
                  Темы для будущих статей у меня еще есть. Очень хочу об одном человеке написать, вот прямо бы все бросил и написал про него. Вот как только, так сразу.
                  winked
                  1. Dekabrist 12 декабря 2016 18:04
                    ПК и М-60. Практически ровесники, однокласники.
                    1. bunta 12 декабря 2016 18:22
                      Трудно найти в этой теме что-то такое, что было бы мне самому интересно. Может сами напишете? Если что, можете рассчитывать на мою посильную помощь,
                      Без собственного интереса не пишется. История создания ПК вот это стоящая тема. Может и дойдут и до нее руки.
                      1. Dekabrist 12 декабря 2016 18:49
                        Вы, как профессионал в этом деле, должны писать статьи, а я буду умничать и Вас критиковать.
                        А если серьезно, то материал, написанный со знанием вопроса, становится исключительной редкостью.
                        Так что ищите вдохновение.
    2. D.Silver 14 декабря 2016 01:38
      Цитата: Dekabrist
      Офицер - десантник, инструктор по стрельбе, участник реальных боевых действий Дэн Шени:

      Таких безграмотных "экспертов" в инете вагон на квадратный метр. Их мнение ничего не значит. Абсолютно.
      Цитата: Dekabrist
      Альтернативой М16 испокон времен был АК.

      В принципе, да. Хотя это оружие разных классов. И сравнивать их впрямую достаточно глупо.
      Цитата: Dekabrist
      АК никак не назовешь заурядным оружием, вероятно, это наиболее надежный образец массового оружия пехоты со времен Маузера-98

      Ну так. Одна школа.
      Цитата: Dekabrist
      но на 300 ярдов пули 7,62 начисто пробивали кирпичную кладку, и запросто могли убить укрывающегося за ней бойца. Это не могло не впечатлить

      Чегой-то этот Дэн ничего не знает об американском аналоге АКМ под названием Barrett REC7 (сейчас уже по-моему Gen II). Вот бы впечатлился, бедняга. Тот не только кладку, тот еще и броники "шьет", как ненормальный. Но, не далеко. т.к. тоже, как и все АК, "штурмовой".
      Цитата: Dekabrist
      АК современного изготовления стоит чуть ли не 10-ю часть от стоимости М16А3

      Я уже писал, это оружие разных классов. Малолитражка тоже дешевле представительского Мерса.
      Цитата: Dekabrist
      Кучность у АК вовсе не так плоха, как о ней любят говорить надутые индюки

      Весьма голословное утверждение. На самом деле, плоха. Даже одиночными, т.к. далее 100 м на ведение автоматического огня АК-47 все равно не рассчитан.

      Если кто не в курсе, E-силуэт, это поясная фигура.
      Цитата: Dekabrist
      Из него я без труда могу поражать мишени до 600 ярдов, а точная стрельба с оптикой реальна на 400 ярдов

      Где-то здесь перепутаны цифры.
      Но при этом армейское оружие не спортивное, оно создается для УНИЧТОЖЕНИЯ, а не только для поражения цели.
      Цитата: Dekabrist
      это не говоря про модификации калибра .223 Rem (калибр 5,56 х 45 НАТО)

      Лучше. Но только одиночным огнем. При ведении автоматического огня (а "мелкашки" рассчитаны на ведение в основном автоматического огня) будет провал. Из-за возросшего ипульса отдачи.
      Цитата: Dekabrist
      Один из них – габариты, которые заставили сделать такими высоким потолки М113 и М2А2 (американская бронетехника), а карабинов М4 долгое время не хватало.

      Вот сразу видно, что рассуждает дилетант.
      Цитата: Dekabrist
      Между тем, опыт первых же столкновений в Заливе показал, что реальная дальность стрельбы при огневых контактах не превышает 300 ярдов.

      "Столкновения" это не война. Опыт столконовений для опыта ведения войн не имеет никакого значения.
      Цитата: Dekabrist
      а для всех остальных с длинной ствола 14,5 дюйма и складным прикладом, как на модификации М4.

      Чел явно бредит. Даже сами американцы в новой модели М4 пришли к 16" стволу.
      Цитата: Dekabrist
      О надежности АR-15 вообще и армейских винтовок в частности сказано немало.

      Не надо путать AR15 с М16.
      Цитата: Dekabrist
      Война целиком состоит из эпизодов, мало попадающих под действие уставов, которые гражданские называют экстремальными.

      А что он знает о войне? Он и воевать-то не мог, негде было. А рассуждение командос об армейском оружии, это, как впечатление свиньи от апельсинов.
      Цитата: Dekabrist
      Скорей М16 можно назвать хорошей спортивной винтовкой, которая ограниченно может применяться в качестве армейской

      Челу надо дать повоевать. Тогда мозги станут на место. Если успеют.
    3. DimerVladimer 13 января 2017 11:25
      Цитата: Dekabrist
      Еще лучше оружие калибра 5,45. Из него я без труда могу поражать мишени до 600 ярдов, а точная стрельба с оптикой реальна на 400 ярдов, при этом рассеивание не превышает 4-5 дюймов. Надо полагать, что стрельба из АК-74М с усиленным ресивером даст еще лучшие результаты


      Чего не хватало мне в АК-74 для полного счастья (что бы полностью раскрыть его потенциал), это коллиматорного прицела кратностью 3,5-5 и утяжеленного ствола.
      Думаю жесткость ствольной коробки в дальнейшем повышении точности, уже мало значит для АК-74, скорее всего запирание на 1 боевой упор. В СВД три боевых упора и точность выше, хотя ствол все же хотелось бы утяжеленный.

      Подтверждаю - из своего армейского АК-74 на 350 м с открытого прицела - нет никаких проблем с поражением.
      После некоторой тренировки с трассирующими (что бы запомнить настильность траектории) - на 100 м можно попадать в грудную мишень без прицеливания - навскидку (разумеется обычными патронами).

      Цитата: Dekabrist
      Из АК можно точно стрелять и с таким спуском, а прицел, менее удобный, чем диоптр, для дальнего точного выстрела, позволяет мгновенно переносить огонь на малые и средние дистанциях. Диоптр в таких ситуациях загораживает весь белый свет, и его вряд ли назовешь удобным


      Спуск - это только привычка.
      Открытый прицел однозначно оперативнее и удобнее диоптра до 350 м.
  4. SEER 12 декабря 2016 11:49
    "Как известно, у всех бойцов НАТО опытные руки, высокая культура и как минимум одно высшее техническое образование."
    С чего бы вдруг??
    1. Михаил_Зверев 12 декабря 2016 14:17
      Это сарказм.
  5. пищак 12 декабря 2016 15:05
    Спасибо уважаемому Автору за этот цикл технических статей! В каждой из них открываю для себя что-то новое или вспоминаю "старое" в интересном ракурсе! wink
  6. DesToeR 12 декабря 2016 18:32
    Цитата: bunta
    Да нет, народ уже устал реагировать. Идут чисто технические стороны, не всякий способен с ходу в них разобраться или считает их второстепенными. Я тоже не заинтересован в "оживлении" чтобы не отвлекаться на комментарии. Еще две части и всё.

    Сам не технарь - учусь ещё пока, но хочу сказать что это первый цикл статей сравнения АК и AR, который реально интересно читать. Да и коль зашла речь о технических аспектах сравнения... А где же наш "гуру" по "стрелковке" под ником rjxtufh? Он так хорошо рассуждал о 400м для ПП "Томпсон" и 33м для ППШ. Глумился над советским патроном 7,62х39 и всячески критиковал автомат Калашникова. Вот где бы ему сейчас развернуться с разгромными постами на техническом уровне, да в деталях... против профессионала автора.
    1. mr.redpartizan 12 декабря 2016 19:19
      Патрон 7,62х39 мм был актуален до массового появления в армиях развитых стран противопульных бронежилетов. На сегодня у него уже нет резерва для повышения бронепробиваемости. Современные патроны 5,45 мм 7Н24/39 обеспечивают пробитие бронежилетов 5-го класса защиты, обладая высокой кучностью стрельбы.
    2. psiho117 13 декабря 2016 11:22
      Цитата: DesToeR
      . А где же наш "гуру" под ником rjxtufh?


      наверно его в очередной раз забанили...
      Ничо angry Скоро объявится, с очередными "откровениями"
  7. DesToeR 12 декабря 2016 19:51
    Цитата: mr.redpartizan
    На сегодня у него уже нет резерва для повышения бронепробиваемости.

    Не постесняюсь задать вопрос: а почему нет? Почему дозвуковой патрон может пробивать бронежилеты, а сверхзвуковой 7,62х39 нет?
    1. pimen 13 декабря 2016 08:43
      ответ простой: на сверхзвуке пуля должна обладать ещё и прочностью. Обычная дозвуковая пуля входит в воду нормально, хотя и теряет всё. Сверхзвуковая - просто разрушается
  8. Маз 12 декабря 2016 20:34

    Херня какая-то. Спецы давно перешли на карабины и винтовки с переделаным фирмой НК газотводным механизмом. Гдето в ютубе лет десять лежит видео где демострируется разница между обычной м-16 и переделанной. Винтарь кладут в яму с водой, потом вынимают передергивают и стреляют без проблем. Тут же достают обычный АР и затвор утыкается. Буря в стакане воды.

    Чтото типа этого.

  9. Viktor77 12 декабря 2016 20:37
    Терпеть ненавижу когда ствольную коробку АК называют ресивером...
  10. el_soldado 13 декабря 2016 20:54
    Морская пехота США упорно отказывается от замены старых добрых проверенных трубопроводов на поршни

    тогда как вы объясняете тот факт что КМП США в 2009 году принял ХК 416 под индексом M27, а в этом году выказал намерение полностью сменить карабины М4 на М27?

    разновидность поршневой модели под маркой HK416 упорно не хочет работать после замочки в воде

    https://www.youtube.com/watch?v=WQkv-TPDFDM

    по результатам пылевых испытаний, проведенных в 2007 году

    в 2007 году FN SCAR (кстати, почему вы называете ее "Стонеровской"?) находилась в стадии тестирования предсерийных образцов. Для глубокомысленных выводов о ее надежности хорошо бы было представить данные посвежее...
    1. bunta 13 декабря 2016 22:56
      Цитата: el_soldado
      https://www.youtube.com/watch?v=WQkv-TPDFDM

      Прочитайте предыдущие части внимательнее.
      Цитата: el_soldado
      почему вы называете ее "Стонеровской"

      Макс, если это ты то так и скажи. И не хрен претворятся. Отвечу позже.
      1. el_soldado 15 декабря 2016 15:58
        Прочитайте предыдущие части внимательнее.

        Что, сразу все?
        Вы в данной конкретной части выдвинули спорный тезис (и не один, но сейчас речь об одном конкретном). Вам был приведен контр-аргумент.
        У вас на выбор есть два варианта ответа - парировать контр-аргумент фактами в поддержку вашего тезиса, либо же признать свою неправоту
        Есть, конечно. и третий вариант - попытаться уйти от ответа замалчиванием, отмазками вида "читай другие части" или переходом на личности, но они являются эквивалентом признания неспособности дать аргументированный ответ
        Так что мне было бы очень интересно знать, "какие ваши доказательства" в данном случае.
        1. bunta 15 декабря 2016 20:42
          Макс, если ты рубишся за:

          "Морская пехота США упорно отказывается от замены старых добрых проверенных трубопроводов на поршни... "
          пытаясь мне вчинить

          "тогда как вы объясняете тот факт что КМП США в 2009 году принял ХК 416 под индексом M27, а в этом году выказал намерение полностью сменить карабины М4 на М27."


          То лично мне это глубоко фиолетово. Может и приняли, тогда скажи, пожалуйста, какой там объем закупок, сроки поставки, цены за штуку и набор комплектации.

          А фиолетово потому, что ты читаешь то что тебе хочется читать, а читать тебе хочется
          только то чтобы до чего нибудь докопаться, чтобы потешить свое ущемленное самолюбие.

          Так вот, моя версия мной написанного относится к :

          "Как стало известно от источника, которому у меня нет оснований не доверять, разновидность поршневой модели под маркой HK416 упорно не хочет работать после замочки в воде,...


          а выбросить мой источник на помойку ты предлагаешь за то, что он мне якобы сообщил что американцы не принимают хеклеры на вооружение. Где логика?! Что я должкен парировать?
          Если ты раньше меня прочитал о НАМЕРЕНИИ заменить эмки на кохи, я что должен голову пеплом сыпать? Я еще понимаю если бы действительно ты сказал, что контракт уже подписан на сумму и на какой срок. Ну и что, с кем не бывает. Посмотри мои первые комментарии к первой статье я там предельно ясно выразился. Но статьи не о том приняли или не приняли и даже не о том чья пиписка длиннее. Весь цикл это сравнение технических решений в АК и AR. Попытка объяснить почему именно АК надежнее.
          Ну так что я должен кому-то доказывать и в каком таком случае? Извини но дураков и так хватает, каждому отвечать времени на новую статью не останется.

          И не пытайся намеком на третий вариант вытащить меня на дискуссию, Дешевый трюк.
          1. el_soldado 16 декабря 2016 09:21
            То лично мне это глубоко фиолетово

            То есть вам безразлично, что ваш источник, мягко говоря, не адекватен реальности или же безнадежно устарел?

            Я еще понимаю если бы действительно ты сказал

            Вы хотите чтобы другие делали за вас домашнюю работу и работу над ошибками?
            Я думаю что для начала будет достаточно, если я вам подскажу что М27 была принята на вооружение КМП в 2009 году, а первые подразделения получили их в 2010м. Далее уже как нибудь сами

            что американцы не принимают хеклеры на вооружение. Где логика?! Что я должкен парировать?

            то, что ваш источник говорил о "HK416 упорно не хочет работать после замочки в воде,", например.

            Попытка объяснить почему именно АК надежнее.

            попытка, базирующаяся на заведомо неверных или устаревших сведениях вряд ли может быть достаточно убедительной.

            Ну так что я должен кому-то доказывать и в каком таком случае? Извини но дураков и так хватает, каждому отвечать времени на новую статью не останется

            Насколько я понимаю, у подобных статей основное назначение подразумевается как раз просвещение читателей, и в этом случае последующая дискуссия и разъяснение непонятных людям моментов в ваших статьях прямо проистекают из основной задачи.
            Если же ваша главная задача - потешить свое эго получением хвалебных комментариев от тех, кто по каким-либо причинам не может разглядеть косяки в вашем тексте, то сразу так и пишите в предисловии, и никаких вопросов к вам больше не будет.
            1. bunta 16 декабря 2016 12:09
              Я был лучшего мнения о твоих умственных способностях, уважаемый представитель концерна "Калашников" господин Максим Попенкер. С этого момент ты для меня в одном ряду с Кирисенко, Бадюком и прочими Кузюками.
              1. el_soldado 16 декабря 2016 15:31
                ну что же, с нетерпением ждем следующих ваших статей, с новыми откровениями из "заслуживающих доверия источников"
  11. D.Silver 14 декабря 2016 01:00
    Цитата: Андрей Куликов
    AK vs AR

    Весьма странное название. Сравнение бегемота и носорога.
    АК позиционируется, как индивидуальное армейское оружие. Хотя по ТТХ является оружием для спецопераций (штурмовым).
    AR, это обозначение гражданских версий армейского оружия. Армейское оружие обозначается, как M---.
    Что автор хочет сравнивать? Гражданские версии американского армейского оружия и советское штурмовое оружие? Тогда, в каком плане? Ведь это же несравнимые вещи!
    Цитата: Андрей Куликов
    но жизнь еще раз доказала, что если в самом начале была выбрана ошибочная схема, то никакими припарками ее не вылечить.

    Ага. И так уже больше полувека. Американцы, немцы, французы. Все по ошибочной схеме. И с удовольствем продолжают "ошибаться" дальше.
    Цитата: Андрей Куликов
    Не откажу себе в удовольствии подчеркнуть - в документе черным по белому говорится о ресурсе оружия в 6000 выстрелов

    Молодец Андрей. Если аргументов нет, то их можно и придумать.
    На самом деле в таблице написано, что после 6000 выстрелов ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в условиях экстремального запыления (т.е. вообще без чистки - вы можете себе такое представить?), потребуется заменить ЗАТВОР! Ни о каком ресурсе оружия в 6000 тыс. выстрелов ничего не написано. А вообще ствол М16 служит порядка 20000 выстрелов. А HK, до 25 тыс. Ресурс стволов АК составляет 10 тыс. выстрелов.
    Но здесь надо разбираться, что означает "гарантийный настрел" у американцев и немцев. Возможно речь идет просто о разных критериях.
    Цитата: Андрей Куликов
    Так, для АК-74 эта цифра составляет 18 000 при назначенном ресурсе 10 000.

    И 10 тыс. не всегда выдерживают. При расчете падения н/с пули на 5%. Где-то видел таблицу испытаний, из 4-х автоматов гарантийный настрел выдержали 3. Нашел.

    Цитата: Андрей Куликов
    Показатель 6 000 - это природный предел для данного комплекса патрон+оружие при эксплуатации в нормальных условиях с нормальным уходом, чисткой и смазкой.

    Автору надо срочно за диссертацию садиться. На "природном пределе" он большие бабки поднять сможет.
    На самом деле 6000 выстрелов, это ресурс ствола по советской методике расчета, для индивидуального стрелкового оружия на патроне 7,62х54 мм R.
    1. bunta 14 декабря 2016 07:42
      Цитата: D.Silver
      Ресурс стволов АК составляет 10 тыс. выстрелов.

      Эту цифру Вы прочитали в известном МВД-шном справочнике, а ментам, как известно что ресурс ствола что назначенный ресурс оружия - всё едино. Так вот, уважаемый, ресурс АК-74 доведен производством до 18000. Это я говорю со слов человека кто непосредственно занимался постановкой АК-74 на производство и сам испытывал оружие в процессе работы над ним.
      На ПСИ факультативно стреляют до 15000. К чести советских оружейников, было принято перекрывать установленные нормативы в 1,5-2 раза чтобы иметь железную гарантию на ПСИ.
      Цитата: D.Silver
      а самом деле 6000 выстрелов

      На самом деле эта цифра фигурирует для стволов MG-42, Stg-44. По Карабинам не встречал.
      Ствол СВД укладывается в 10 000 в пределах установленной ТТТ кучности.
      За намек на диссер спасибо, подумаю.
      Извините, остальное не комментирую ибо бред. Типа
      Цитата: D.Silver
      Весьма странное название. Сравнение бегемота и носорога.

      статья не сравнивает животных, сравниваются технические решения которые конструкторы применили в своей работе над конкретными образцами.
      Если так хочется потешить свое всезнающее самолюбие, потеште в другом месте, а лучше перечитайте весь текст от начала незашоренными глазами.

      1. мордвин 3 14 декабря 2016 07:47
        Вопрос. А почему капсюли впихают в последнюю очередь?
        1. пищак 14 декабря 2016 10:27
          Наверное, чтобы капсюли не "выпихивались" сжатым воздухом( который при этом ещё и нагревается-"дизельный эффект"), при запрессовке пуль в замкнутый объём? winked
          1. мордвин 3 14 декабря 2016 10:33
            У меня сосед на Тульском патронном у Кошкина работал, так он говорит, что там патроны ток и так громыхали. По десятку в минуту.
      2. D.Silver 14 декабря 2016 11:42
        Цитата: bunta
        Вы прочитали в известном МВД-шном справочнике, а ментам, как известно что ресурс ствола что назначенный ресурс оружия - всё едино.

        Это документ. Кроме этого, никто не говорит, что после 10 тыс. выстрелов АК не сможет стрелять. Сможет, скорее всего. Просто ЗНАЧИТЕЛЬНО изменится его баллистика и ТТХ.
        Цитата: bunta
        Это я говорю со слов человека

        Т.е. утверждаете голословно. Я понял.
        Цитата: bunta
        советских оружейников,

        В части стрелковки это очень любопытное словосочетние.
        Цитата: bunta
        На самом деле эта цифра фигурирует для стволов MG-42, Stg-44.

        У MG-42 и Stg-44 ресурс стволов не мог быть одинаковым в принципе.
        Цитата: bunta
        Ствол СВД укладывается в 10 000 в пределах установленной ТТТ кучности.

        Указанный выше документ утверждает другое:

        Ему доверия больше.
        Цитата: bunta
        было принято перекрывать установленные нормативы в 1,5-2 раза чтобы иметь железную гарантию на ПСИ.

        Если при проектировании чего-то какой-то норматив перекрывается на столь значительнуые цифры, то в конструкторском деле (искусстве) это называется "безграмотность конструктора". Т.к. что-либо всегда достигается за счет чего-то и бесплатных пряников не бывает. К тому же ничего там не перекрывалось.
        Цитата: bunta
        сравниваются технические решения которые конструкторы применили в своей работе над конкретными образцами

        А что тогда не сравнили технические решения АК и Стингера?
        Если вы инженер, то вас наверняка учили сравнивать сравнимые вещи. А вы сравниваете несравнимые. И при этом еще умудряетесь "делать далеко идущие выводы".
        Хотите сравнивать АК-47? Нет проблем, сравнивайте. С его американским визави Barrett REC7. Или каким-нибудь Галилом ACE 32. Но причем здесь М16А2?
        Хотите сравнивать М16А2? Нет проблем, сравнивайте. C HK416D20RS. Но причем здесь АК?
        Хотите сравнивать АК-74? Сравнивайте. С каким-нибудь Фортом 221 на патроне 5,45 мм. Но причем здесь М16А2?
        А вы сравниваете именно бульдога с носорогом. Совершенно не принимая во внимание то, что это оружие разного класса. И уже только лишь от этого в них могут, совершенно правильно, применяться разные технические решения.
        У М16А2 импульс отдачи больше на 15%, чыем у АК-74. Даже на 10% больше, чем у РПК-74. И ДЭ больше на 26% (на 11% больше, чем у РПК-74). Что там можно сравнивать? Вы еще американскую гаубицу притащите и начните сравнивать ее с АК.
        1. pimen 14 декабря 2016 12:29
          Цитата: D.Silver
          У М16А2 импульс отдачи больше на 15%, чем у АК-74. Даже на 10% больше, чем у РПК-74. И ДЭ больше на 26% (на 11% больше, чем у РПК-74). Что там можно сравнивать?

          м16а2 и ак74 - основное оружие пехоты основных враждебных армий. Это во-первых. Во-вторых, педалируемая вами разница, на 9/10 кроется в патроне, а не оружейном железе - так почему нет? (и то, не факт, что 5.45х39 в этом качестве не подтянулся)
          1. D.Silver 14 декабря 2016 13:57
            Цитата: pimen
            основных враждебных армий.

            Враждебных? Это какие армии являются враждебными, позвольте вас спросить?
            Цитата: pimen
            педалируемая вами разница, на 9/10 кроется в патроне

            Патрон, это и есть основное в стрелковом оружии. Именно он определяет класс оружия. Хотя, железо, разумеется, тоже имеет значение.
            Цитата: pimen
            а не оружейном железе - так почему нет?

            Читайте внимательно, я писал об этом уже выше - то, что приемлемо для маленькой противотанковой пушки не всегда является приемлемым для дивизионной гаубицы. И наоборот. Т.к. это оружие разных классов.
            Цитата: pimen
            основное оружие пехоты

            Посыл понятен. Но не дело когда штурмовую (оружие для спецопераций) винтовку заставляют выполнять роль армейской (основное оружие пехоты) винтовки. Это, как хлебать супчик из салатницы чайной ложкой.
            И сравнивать здесь нечего. Понятно, что полноценная армейская винтовка для ведения общевойскового боя является более предпочтительным оружием, чем оружие любого другого класса.
            1. pimen 14 декабря 2016 14:51
              понятно, ну сравнили бы тогда ак-101 с м-4, что-ли?..
              1. D.Silver 14 декабря 2016 15:04
                Цитата: pimen
                понятно, ну сравнили бы тогда ак-101 с м-4, что-ли?..

                Вот, прекрасный вариант. Я бы еще в список добавил АК-102.
                Или, нет, не так. Взял бы Colt Expanse M4 (пишут, что дни М4А1 уже сочтены) и сравнил бы ее с АК-101. Прекрасный был бы вариант сравнения ИМЕННО "железа", т.к. все остальное практически одно и то же. И вот уже на основнии этого сравнения можно было бы делать справедливые и объективные выводы, какое "железо" лучше.
                А то, что мусолят многочисленные "исследования" в рунете, это филькина грамота. Сравнение несопоставимых по классу вещей.
                От себя добавлю, что даже страшно себе представить, что творится с кучностью автоматического огня АК-101. Хотя, данных об этом у меня НЕТ. Зато есть данные по кучности автоматического огня АК-74. Импульс отдачи у которого составляет всего лишь 88,5% от уровня АК-101.
                1. Комментарий был удален.
                2. pimen 14 декабря 2016 17:05
                  пожалуй, я недоглядел, следовало назвать ак-108
                  1. D.Silver 14 декабря 2016 17:14
                    Цитата: pimen
                    следовало назвать ак-108

                    Да, это было бы уже гораздо интереснее, чем АК-101. Т.е. вот очень-очень интересно. И опять же, в сравнении с Colt Expanse M4.
                    Может быть еще существует какой-нибудь вариант АК-12 на патроне 5,56 мм. Это было бы тоже интересно. А на маломощном патроне 5,45 мм "нормальную кашу не сваришь".
                    1. pimen 14 декабря 2016 17:57
                      Да уж... По баллистике сравнялся бы с м-4 и в точности одиночными не уступил, в автоматическом режиме был бы лучше, по надёжности наверняка лучше, по времени жизни (рейка) - да, но это легко контролируемая, а главное, не критичная (как и ствол) проблема
                      1. D.Silver 14 декабря 2016 18:07
                        Цитата: pimen
                        в автоматическом режиме был бы лучше

                        Не уверен. Очень даже далеко не уверен.
                        Цитата: pimen
                        по надёжности наверняка лучше

                        И здесь не уверен. Кольты вполне надежны.
                        Цитата: pimen
                        по времени жизни (рейка) - да, но это легко контролируемая, а главное, не критичная (как и ствол) проблема

                        Да, сменный элемент можно заменить. А вот насчет ресурса ствола я сомневаюсь.
                    2. DimerVladimer 13 января 2017 11:52
                      Цитата: D.Silver
                      А на маломощном патроне 5,45 мм "нормальную кашу не сваришь".


                      Да ну?
                      Чем же Вас патрон 5,45х39 не устроил? Малой мощностью?

                      Он делает свое дело - пробивает мягкие тщедушные тельца с такой же легкостью как и 5,65 НАТО.

                      Авто правильно сравнивает - две наиболее распространенные оружейные системы в их вероятном противостоянии.
      3. Perdit monocle capra 15 января 2017 11:40
        До 1985 года, ресурс АК-74 составлял 5 тыс. выстрелов. После 10 тыс. выстрелов. Интересно то, что калибр ствола АК-74 после 1985г составляет не 5,45, а 5,40 мм.
    2. bunta 14 декабря 2016 07:52
      Цитата: D.Silver
      Нашел.

      Один решил проверить как будет работать АК на просроченных патронах. И сделал статью об этом. Сейчас его таблицы начинают копировать и размахивать утверждая что это результаты нормальных испытаний. Поздравляю. Вот только просроченные патроны дают повышенное давление на выстреле. Выводы делайте сами.
      1. D.Silver 14 декабря 2016 10:44
        Цитата: bunta
        Один решил проверить как будет работать АК на просроченных патронах.

        Они еще не той краской были покрашены. А краска, она коварная такая была. Неправильная.
        Не выдумывайте ерунду, другими словами.
  12. gladcu2 14 декабря 2016 14:39
    Автору

    "Они любят искать проблемы, формализовать в виде емких и смачных лозунгов, потом объяснять себе и другим как их решать и, главное, зарабатывать на этом деньги. "

    Над фразой ржал, как конь педальный.

    Такие технологические приемы вплоть до уборщиков туалетов....

    Немецкие машины становятся покупабельными только для тех, кому нет необходимости ежедневно ездить на работу. В силу многих технических решений, делающих эти машины не надежными.

    Это показатель общей тенденции в изменении морли общества. Чувство ответственности и гордость за продукцию, ушли в прошлое.

    Автору спасибо.
  13. pimen 14 декабря 2016 18:23
    D.Silver,
    в плане автоматического огня - обязан, эмка, разве что двоечку вытянет
    в плане надёжности - имелись в виду совдеповские стандарты
    про ствол - а есть такая проблема?
    чёрт, я офигеваю от их функционала
    1. D.Silver 14 декабря 2016 19:22
      Цитата: pimen
      в плане автоматического огня - обязан, эмка, разве что двоечку вытянет

      М16А2 прекрасно вытягивает импульс отдачи на 1,5% больший, чем у Colt Expanse M4.
      АК-74 не очень хорошо вытягивает импульс отдачи, составляющий 88,5% от уровня Colt Expanse M4. Я понимаю, в АК-108 стоит другой механизм, не "легендарный". Но насколько РЕАЛЬНО его сбалансированность лучше, чем у "легендарного"? Вот вопрос. Это могут показать только сравнительные испытания.
      Цитата: pimen
      в плане надёжности - имелись в виду совдеповские стандарты

      Так они крайне низки. Достаточно вспомнить все советские смешные а-ля армейские поделки.
      А те, кто задавал стандарты АК уже давно умерли. В Германии, в основном.
      Цитата: pimen
      про ствол - а есть такая проблема?

      Я уже писал, ресурс ствола в ведомственных инструкциях АК-74 задан, как 10 тыс. выстрелов. У М16 и НК этот ресурс непонятен. Хотя встречалась информация по М16 о ресурсе в 8 тыс. выстрелов (даже вроде бы с сайта Кольта, сам не видел). А встречается и о 20 тыс. выстрелов. Поэтому непонятно, каковы их стандарты, какой процент падения н/с пули они принимают за конечную величину.
      1. bunta 14 декабря 2016 19:51
        Цитата: D.Silver
        Я уже писал, ресурс ствола в ведомственных инструкциях АК-74 задан, как 10 тыс. выстрелов.

        Уважаемый, надежность технического объекта определяется не "ресурсом" отдельной детали, а всего объекта. Нет такого показателя надежности как "ресурс ствола". В соответствии с ГОСТ 27.002-89 п. 4,9 применяется термин "Назначенный ресурс" Assigned operating time относительно всего объекта.
        Менты всегда выделялись своей тупостью как по своим ведомственным документам так и по мере их соблюдения. Говорю как человек некоторое время там проработавший и в настоящее имеющий прямое отношение к автоматизации задач по их мозгоклюйскому приказу к закону об оружии.
        Менты в силу своего ботанико-юридического происхождения никогда не могли и не смогут толком даже составить нормальные требования к оружию, которое им было бы нужно, поэтому всегда пользовались только военным. А уж тем более писать какие-то свои инструкции, которые в технической части читать без слез местами невозможно.
        Если Вас действительно интересует вопрос настоящей живучести стволов, я думаю не так трудно найти книги по производству и испытаниям стрелкового оружия и стволов, и по их истории. И уже по ним строить свои предметы суждения, а не по ведомственным инструкциям, которые писали юристы, у которых термин "посадка с натягом" вызывает только уголовные ассоциации.
        1. pimen 14 декабря 2016 20:02
          эмка очень не плохо вытянет отдачу-откат, а вот в плане наката оно уже будет не так красиво, по сравнению со сбалансированной автоматикой (заметим. элегантно подправленный калаш).
          Про ствол вообще не актуально, даже с учётом нашего биметаллического покрытия пуль.
          По надёжности - к калашовской схеме добавляется только две рейки и ролик (хуже одних направляющих рамки), но не думаю, что настолько, чтобы хуже работы эмки в нештатных условиях
        2. D.Silver 14 декабря 2016 20:23
          Цитата: bunta
          надежность технического объекта определяется не "ресурсом" отдельной детали, а всего объекта.

          Предполагаете, что ведомственные инструкции составлены "от балды"? Ошибаетесь. И настрел из 4-х калашей (табличку я выкладывал) это подтверждает.
          Цитата: bunta
          Нет такого показателя надежности как "ресурс ствола".

          Не придирайтесь. В табличке указано - "технический ресурс стволов стрелкового оружия". Потому что все остальное легко заменить.
          Цитата: bunta
          которое им было бы нужно, поэтому всегда пользовались только военным.

          Это 100% полицейский пистолет ПМ военное оружие?
          Цитата: bunta
          а не по ведомственным инструкциям, которые писали юристы

          Вообще-то я пользовался МЧС-овской инструкцией. Впрочем, они все одинаковые, списаны с армейских. А те их получили от производителей. Круг замкнулся.
          1. bunta 14 декабря 2016 20:33
            Цитата: D.Silver
            Не придирайтесь. В табличке указано -


            "Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, — не верь глазам своим" . За полтораста лет человечество мало изменилось.
            1. D.Silver 14 декабря 2016 20:56
              Цитата: bunta
              "Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, — не верь глазам своим"

              Оно, смешно, конечно. Но совершенно не в тему.
            2. Zatoichi 18 декабря 2016 23:08
              Уважаемый автор, не обращайте внимания на данного субъекта (Д.Сильвер, он же rjxtufh и т.д.) Данный субъект оперирует совершенно не понятными данными и информацией... Не трудитесь, этого субчика не переспорить... А статья действительно хороша, как и предыдущие. С уважением hi
            3. Sheff 23 декабря 2016 11:56
              Все? Продолжения не будет?
              1. bunta 23 декабря 2016 17:24
                Будет. Часть уже написана. Дела и кое-какие проблемы не дают сосредоточиться.
      2. DimerVladimer 13 января 2017 12:08
        Цитата: D.Silver
        Так они крайне низки. Достаточно вспомнить все советские смешные а-ля армейские поделки.
        А те, кто задавал стандарты АК уже давно умерли. В Германии, в основном.


        Большой фантазер.
        Из АК хоть стрелял?
        Стандартов - нет такого понятия, существует понятие, как заданные ТТХ на конкурсное изделие.
        И уж не "кто то из германии" закладывал эти параметры в эти изделия.
        Требования к стрелковому оружию в СССР, закладывались выше, чем в странах блока НАТО.
        А поскольку в конкурсах участвовали несколько образцов, то лучшее от каждого, находило применение в результирующем образце - в странах НАТО это изначально невозможно. Поскольку ресурсы страны, однозначно выше ресурса частных конторок, проектировавших оружие на Западе - то и образцы оружия в СССР чаще выходили превосходящими своих западных визави.
  14. Aqela 14 декабря 2016 19:12
    Спасибо за этот цикл статей. Интересно и познавательно! Так же очень приятно, что имеется ссылка на предидущие статьи цикла. Очень было бы полезно другим атворам циклов статей перенять такую хорошую привычку, которая явно свидетельствует 1) об аккуратности автора, 2) об его заботе о читателях. good yes
  15. volan 17 декабря 2016 12:14
    Спасибо за Ваш цикл статей! Просто, грамотно и доходчиво!
  16. av58 21 декабря 2016 16:08
    "Как известно, у всех бойцов НАТО опытные руки, высокая культура и как минимум одно высшее техническое образование. Поэтому появление воды в ствольных коробках их автоматов исключено."
    Дальше можно не читать :-)
  17. VDV1985 27 декабря 2016 13:09
    Я как бы интересовался устройством оружия, особенно конечно М16 и АК. Но для меня было множество открытий , которые почерпнул из этих статей ! Автору - большое спасибо ! P.S. После всего, что узнал - в шоке по устройству М16. Похоже на попытки не исправить ошибки конструирования а замаскировать еще несколькими.Больше не родит земля американская конструкторов типа Браунинга и Максима
  18. ВМФ7981 27 декабря 2016 22:27
    Спасибо автору. Не думал ни разу и о половине того что он написал, но личный опыт мне давно сказал АК на сегодняшний день, это совершенство по совокупности качеств. Я допускаю, что есть образцы оружия более легкие, более точные, и более, ну не знаю какие даже, но точно могу сказать, что в любой экстремальной ситуации, я предпочёл бы иметь в руках АК.
    Лишь бы патронов было побольше, побольше, побольше! Всё! Больше поднять не могу! wink
  19. Fast_mutant 30 декабря 2016 03:36
    Цитата: voyaka uh
    Не хотят надежную "Победу", хотят Мерседес... smile

    Я хочу "Победу"! Заберите мой Мерседес! ))
  20. ffylh 2 января 2017 16:21
    Практика: поплавал с АК или РПКа (пресная вода), вылил воду из ствола и сразу огонь на поражение! К сожалению, с импортными игрушками начальство не дало побаловаться таким образом. (самое главное - не забыть почистить наши игрушки!).
  21. Poloj 29 апреля 2017 04:13
    Цитата: D.Silver
    Цитата: Dekabrist
    Офицер - десантник, инструктор по стрельбе, участник реальных боевых действий Дэн Шени:

    Таких безграмотных "экспертов" в инете вагон на квадратный метр. Их мнение ничего не значит. Абсолютно.
    Цитата: Dekabrist
    Альтернативой М16 испокон времен был АК.

    В принципе, да. Хотя это оружие разных классов. И сравнивать их впрямую достаточно глупо.
    Цитата: Dekabrist
    АК никак не назовешь заурядным оружием, вероятно, это наиболее надежный образец массового оружия пехоты со времен Маузера-98

    Ну так. Одна школа.
    Цитата: Dekabrist
    но на 300 ярдов пули 7,62 начисто пробивали кирпичную кладку, и запросто могли убить укрывающегося за ней бойца. Это не могло не впечатлить

    Чегой-то этот Дэн ничего не знает об американском аналоге АКМ под названием Barrett REC7 (сейчас уже по-моему Gen II). Вот бы впечатлился, бедняга. Тот не только кладку, тот еще и броники "шьет", как ненормальный. Но, не далеко. т.к. тоже, как и все АК, "штурмовой".
    Цитата: Dekabrist
    АК современного изготовления стоит чуть ли не 10-ю часть от стоимости М16А3

    Я уже писал, это оружие разных классов. Малолитражка тоже дешевле представительского Мерса.
    Цитата: Dekabrist
    Кучность у АК вовсе не так плоха, как о ней любят говорить надутые индюки

    Весьма голословное утверждение. На самом деле, плоха. Даже одиночными, т.к. далее 100 м на ведение автоматического огня АК-47 все равно не рассчитан.

    Если кто не в курсе, E-силуэт, это поясная фигура.
    Цитата: Dekabrist
    Из него я без труда могу поражать мишени до 600 ярдов, а точная стрельба с оптикой реальна на 400 ярдов

    Где-то здесь перепутаны цифры.
    Но при этом армейское оружие не спортивное, оно создается для УНИЧТОЖЕНИЯ, а не только для поражения цели.
    Цитата: Dekabrist
    это не говоря про модификации калибра .223 Rem (калибр 5,56 х 45 НАТО)

    Лучше. Но только одиночным огнем. При ведении автоматического огня (а "мелкашки" рассчитаны на ведение в основном автоматического огня) будет провал. Из-за возросшего ипульса отдачи.
    Цитата: Dekabrist
    Один из них – габариты, которые заставили сделать такими высоким потолки М113 и М2А2 (американская бронетехника), а карабинов М4 долгое время не хватало.

    Вот сразу видно, что рассуждает дилетант.
    Цитата: Dekabrist
    Между тем, опыт первых же столкновений в Заливе показал, что реальная дальность стрельбы при огневых контактах не превышает 300 ярдов.

    "Столкновения" это не война. Опыт столконовений для опыта ведения войн не имеет никакого значения.
    Цитата: Dekabrist
    а для всех остальных с длинной ствола 14,5 дюйма и складным прикладом, как на модификации М4.

    Чел явно бредит. Даже сами американцы в новой модели М4 пришли к 16" стволу.
    Цитата: Dekabrist
    О надежности АR-15 вообще и армейских винтовок в частности сказано немало.

    Не надо путать AR15 с М16.
    Цитата: Dekabrist
    Война целиком состоит из эпизодов, мало попадающих под действие уставов, которые гражданские называют экстремальными.

    А что он знает о войне? Он и воевать-то не мог, негде было. А рассуждение командос об армейском оружии, это, как впечатление свиньи от апельсинов.
    Цитата: Dekabrist
    Скорей М16 можно назвать хорошей спортивной винтовкой, которая ограниченно может применяться в качестве армейской

    Челу надо дать повоевать. Тогда мозги станут на место. Если успеют.

    Только воевать придется с ак... И умирать американцы будут от ак, неважно чьи руки будут держать это изделие..
Картина дня