Летуны верят в силу небес. И, конечно, в посадочный трос


"Ты никогда не решишь проблему, если будешь думать так же, как те, кто ее создал".


«Реальные боевые условия», в которых действует авианесущий крейсер, выгодно отличаются от полигона в Баренцевом море.

Авиакрыло «Кузнецова» совершает вылеты в райских условиях Средиземного моря. При хорошей видимости и слабом волнении, исключительно в светлое время суток. С минимальной боевой нагрузкой. При полном отсутствии противодействия со стороны противника — ни эшелонированной ПВО, ни даже ПЗРК, о применении которых ходят лишь редкие слухи. Пулемёты басмачей не достают до заоблачных высот. У противника отсутствуют ракеты, способные достать ТАВКР в открытом море. За все это время авианесущий крейсер ни разу не подвергся воздействию средств РЭБ со стороны ИГИЛ (группировка запрещена в России).


Несмотря на всю благодать, за неполный месяц боевой работы авиакрыло «Кузнецова» потеряло в происшествиях два истребителя из 12, что находились его на борту.

Для объективного сравнения: группировка ВКС России на авиабазе Хмеймим не потеряла за год ни одного самолёта из-за ошибок пилотирования или отказа техники. Несмотря на куда более напряженную боевую работу и потенциальную угрозу диверсий и обстрелов во время взлёта с сирийского аэродрома.



Почему асы морской авиации раз за разом бьют самолеты, пытаясь сесть на скользкую палубу корабля?

Самолет гражданской авиации производит посадку под углом в 2 градуса 40 минут. На высоте 10-12 метров летчик приступает к выравниванию машины, а затем плавно касается полосы. Непосредственно для плавного касания ему отводится 300-500 метров [а потом еще пара километров пробега]. На авианосце длина пробега самолета в целом — всего 90 метров...

В таких условиях не спасают ни опыт, ни выучка, ни летное мастерство. Посадка — чистая лотерея. Одно неловкое движение ручкой управления двигателями, порыв ветра или мелкая тех. неисправность — и самолет неизбежно идёт ко дну. В более тяжелых случаях на дно идёт вся эскадрилья, в которую врезался аварийно севший истребитель.

Летуны верят в силу небес. И, конечно, в посадочный трос

Погром на палубе «Нимица». Приземлившийся самолет занесло, и он задел стоявший на палубе вертолёт. Жертвами огня стали 14 человек, десять штурмовиков, три истребителя-перехватчика, самолет ПЛО и сами виновники катастрофы.

Не стоит все сводить к прочности троса. Аэрофинишер — не просто веревка поперек палубы. Это целая система компенсаторов, позволяющих тросу постепенно разматываться, плавно поглощая энергию рывка от зацепившегося самолёта (20 тонн на скорости 240 км/ч). Достаточно одного неисправного клапана — и заевший трос лопнет, он не рассчитан на подобные динамические нагрузки. И упаси вас в тот момент стоять рядом с ним. Известно, что обрывки троса способны рассечь даже крылья припаркованной авиатехники.


Обрыв троса на американском авианосце. Мясорубка на 1:05


Если кто-то считает, что автор излишне предвзят и зря сомневается в лётных навыках героев, то пусть найдет другое объяснения обилию авианосных катастроф.

Первый истребитель произвел посадку без замечаний. Второй МиГ-29КР зацепился за второй трос аэрофинишера, порвал его, и в конечном итоге зацепился только за четвертый трос. Порванный второй трос запутался за третий и тем самым сделал невозможным использование его при посадке самолета. Некоторое время посадка самолетов на авианосец была в принципе невыполнимой.

Однако это не мешает «диванным экспертам» мечтать о сотнях боевых вылетов и «работающей как часы» системе воздушных патрулей, непрерывно дежурящих в воздухе на протяжении всего похода авианосца.

Юмор здесь неуместен. Все на полном серьёзе. Если заставить «палубников» летать в авральном режиме, то они запутаются в тросах и потеряют добрую половину авиакрыла. Те, кто сумеет выжить в этом аду, лишившись возможности летать с корабля, отправятся на береговой аэродром. Так же, как сделали немногочисленные самолеты «Кузнецова», перелетев от греха подальше на а/б Хмеймим (по данным западных информационных агентств, утверждающих, что самолеты «Кузнецова» «гостят» на берегу на ротационной основе, ибо постоянно летать с палубы неоправданно рискованно и накладно).

Но как же герои прошлого? Почему во времена ВМВ авианосцам удавалось поднимать в воздух целые воздушные армии (налет на Перл-Харбор — 350 палубных самолетов!). Без приводных радиосистем и оптических систем помощи при посадке, которыми располагают современные летчики.

Самолёты той эпохи имели вдвое меньшую посадочную скорость и в шесть раз меньшую массу[/b]. Т.е. им приходилось гасить в 24 меньшую энергию. Вот потому и взлетали-садились без особых проблем.



Размеры полетных палуб авианосцев с тех пор заметно не увеличились. Для сравнения: палуба японского АВ «Сёкаку» имела длину 242 метра — против 306 метров у «Адмирала Кузнецова». При тех колоссальных различиях в скорости, массе и габаритах садящихся самолетов!

В результате современная палубная авиация превратилась в смертельно опасный цирк. Неоправданный риск при колоссальных затратах и сомнительных боевых возможностях. Слишком низка надежность у такой системы, чтобы полагаться на неё в бою. Здесь как бы самим не запутаться в тросах...

Факт #1

Уже говорилось не раз, что в эпоху, когда авиалайнеры за считанные часы перелетают океан, надобность в дополнительном аэродроме посреди океана отсутствует.

То, что казалось важным в эпоху тихоходной поршневой авиации, сейчас утратило всякий смысл.

При околозвуковых крейсерских скоростях и боевом радиусе современных истребителей, становится возможным нанесение ударов и дежурство в воздухе над практически любым выбранным районом морей и океанов.

Современные технологии дозаправки в полёте позволяют продержаться в воздухе предельно долгое время. И только не надо заливать про усталость пилотов.

Афганистан, 2001 год. Средняя продолжительность вылетов F/A-18 с авианосцев в Аравийском море составляла 13 часов. Многоцелевые истребители часами «висели» над горами, ожидая запрос на огневую поддержку. Что бы изменилось, если вместо гор под крылом у них был океан?

Еще пример? Во время бомбардировок Югославии продолжительность вылетов турецких F-16 составляла 9 часов — и это для легких фронтовых истребителей! Так работает вся современная авиация: удары наносятся из положения «дежурство в воздухе», что вынуждает самолеты долгими часами висеть над районом боевых действий. Который находится за тысячи километров от их родного аэродрома.

Расстояние — не проблема. На помощь всегда придет воздушный танкер.

Это мы вспоминали о боевых истребителях, у которых экипаж 1-2 чел. и всегда ограниченный запас горючего. А что творят остальные — разведчики, АВАКСы, самолеты РЭБ и ELINT на базе пассажирских «Боингов». Они не боятся никаких расстояний.

Самолет дальнего радиолокационного обнаружения E-3 «Сентри» имеет продолжительность полета без дозаправки 11 часов. Да он за это время долетит на другой конец Земли!

На подходе время беспилотников. Вахта морского беспилотного разведчика MC-4Q «Тритон» длится более 30 часов! Для чего ему корёжиться, пытаясь сесть на качающуюся палубу корабля?! 23 000 километров — за свою смену он перелетит океан несколько раз туда и обратно.

Факт #2

Всякий раз, когда приходится воевать на чужих берегах, где-то поблизости обнаруживается аэродром. Как только встал вопрос о Сирии — сразу появился Хмеймим.


Вечно пустующая палуба "Кузнецова"



И группировка ВКС РФ на авиабазе Хмеймим


Европа, Ближний Восток — урбанизированные регионы, где на каждом шагу расположено множество военных объектов, в т.ч. авиабазы и гражданские аэропорты (могут быть мобилизованы для военных нужд).

А что будет, если придётся воевать на краю света? Известный пример — Фолкленды. Малоизвестный ответ — у англичан в том регионе была авиабаза Аква Фреска, заботливо предоставленная А. Пиночетом. Оттуда всю войну летали британские разведчики и самолеты РЭБ. Размещать в Чили боевые «Фантомы» англичане постеснялись, не желая лишней эскалации конфликта, но возможность у них всегда была.

Кстати, при высадке на остров они за пару дней соорудили эрзац-аэродром Harrier FOB, а выиграв войну, выстроили на Фолклендах полноценную авиабазу «Маунт Плезант» с 3000-метровой полосой.

Хорошо, а если придётся воевать там, где никто не предоставит аэродрома? Вот если бы сирийцы отказались.. Ответ очевиден. Зачем защищать тех кто нас не ждет? Лезть туда, где у нас нет ни друзей, ни поддержки, ни даже потенциальных союзников.

Факт #3

В Генштабе это знают лучше нас с вами.

Ввиду излишней опасности для здоровья летчиков и моряков, а также угрозы для военного бюджета, военные стараются не пользоваться услугами авиации.

В США имеется огромный флот из 10 атомных «Нимицев». Кто-то благодаря им занимают свою адмиральскую должность, верфи имеют постоянный источник дохода, сплошная выгода.

Но если война — авианосцев не дождешься. Ни один из американских «Нимицев» не участвовал в операции против Ливии (2011 г.). Ни один! Хотя весь остальной флот и натовские ВВС там порезвились на славу.

1999 год, Югославия. Единственный американский авианосец («Т. Резвельт») соизволил явиться на 12-е сутки войны. Хотя бы парочку ради приличия прислали, но нет...

Ирак? Да всё тоже, свыше 80% боевых вылетов пришлось на самолёты военно-воздушных сил.

Вьетнам? Американские «Фантомы» базировались на а/б Камрань (впоследствии там появится наша база) и десятках других аэродромов Таиланда и Южного Вьетнама. С палуб летали гораздо реже, ибо это опасно, дорого, и, по правде говоря, никому не нужно.

Сирия? Российские ВКС как-то справлялись целый год без помощи своих палубных коллег. И справлялись бы дальше, если бы не решили отправить неподготовленный ТАВКР в аварийном состоянии к сирийским берегам.

Факт #4(вытекает непосредственно из п. 3)

Американский авианосный флот — не показатель. Янки содержат свои лоханки в угоду традициям и авианосному лобби в Пентагоне. Это целая система, большие контракты и высокие должности, но реальные факты применения «Нимицев» не подтверждают их заявленных возможностей.

Об этом осторожно говорят сами военные. Эти выводы подтверждены расчетами отдела OFT самого Пентагона (Office of Force Transformation). Об этом прямо сказал отставной капитан ВМС США Генри Д. Хендрикс: себестоимость каждой сброшенной бомбы с авианосного самолета превышает 2 млн. долл. Многовато даже для США.

Состав ВМС США подтверждает догадки. 10 авианосцев теряются на фоне армады из шести десятков эсминцев и 70 атомных подлодок. В отличие от стоящих у пирсов «Нимицев», эти корабли постоянно несут БС по всему миру.

Эпилог

Авианосец был не нужен России ни в прошлом веке, ни тем более сейчас.

Для него нет ни целей, ни адекватных задач. Нет даже простого понимания, для чего нужен такой корабль. Понимания нет оттого, что бесполезно искать смысл там, где его нет.

На обороноспособность страны наличие или отсутствие авианосца никак не влияет.

Престиж? Да в топку такой престиж! У множества самых развитых стран авианосцев никогда не было, но это не мешает им развиваться, быть впереди и чувствовать себя отлично. Пример — Германия. Или СССР, который авианосцами особо не увлекался, но престиж-то был — ого-го!

На средства, затраченные на разработку, проведение полного спектра НИОКР, закупку материалов и сборку 300-метрового атомного исполина можно перевооружить эсминцами и титановыми подлодками весь Тихоокеанский флот.

Кораблями, для которых имеются внятные задачи, и которые в решающий момент не запутаются в тросах.


Крушение в момент посадки перехватчика F-14 под управлением Кары Халтгрин (пилот погибла). Причиной была названа ошибка — л-т Халтгрин слишком рано убрала газ, что вызвало помпаж и остановку левого двигателя


Несмотря на недобрые шутки моряков (женщины хорошо летают только на помеле) и немедленное увольнение второй женщины-пилота из ВМС, катастрофы продолжались. На фотографии обломки поднятого из воды F-14, управлявшегося лицом мужского пола (2004 год).
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 244

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. 501Legion 9 декабря 2016 06:46
    не слишком ли вульгарно "Летуны" ?? пренебрежении какое то чувствуется
    а за статью спасибо
    1. Wild_Grey_Wolf 9 декабря 2016 07:37
      Авианосец это очень сложная и высокотехнологичная система и государства способные строить и управлять всем этим, занимают очень высокую ступень в технологическом развитии. Это Важно не только в плане престижа но и в повышении высокотехнологичного производства в гражданском секторе. Я понимаю плакаться если бы было 10-15 таких махин. Одна, Две, Три . . . это нормально для такого по масштабам государства. Нужно смотреть на вещи шире, глобальней . . . умение постройки Авианосца, сравнима с постройкой космического корабля. Как двигать дальше технологии и развиваться без всего этого . . . как заинтересовывать науку и умы у нас на месте или нам вечно смотреть на технологии на западе? Не умеешь быть на передовой не сможешь всем обладать.
      1. Santa Fe 9 декабря 2016 07:49
        Цитата: Wild_Grey_Wolf
        государства способные строить и управлять всем этим, занимают очень высокую ступень в технологическом развитии. Это Важно не только в плане престижа но и в повышении высокотехнологичного производства в гражданском секторе.

        Интересно узнать, что же на АВ такого высокотехнологичного, кроме самолётов
        Радары? Они есть на каждом корабле

        Атомная силовая установка? У нас имеется множество кораблей с ЯСУ -подлодки, ледоколы
        Что, по вашему, "высокотехнологичнее" - АВ или атомная лодка с межконтинентальными ракетами?)))
        1. Wild_Grey_Wolf 9 декабря 2016 08:01
          Ну как поймёте что означает умение постройки Авианосцев и того что вы перечислили и всего остального, что не назвали то и не будете писать, то что там ниже в комментариях начеркали ) ) ) . . .
          1. EvilLion 9 декабря 2016 08:31
            А умение строить паровозы, сейчас уже утраченное?
            1. Wild_Grey_Wolf 9 декабря 2016 08:49
              Цитата: EvilLion
              А умение строить паровозы, сейчас уже утраченное?


              Промышленность развивается и одно вырастает из другого.
              1. EvilLion 9 декабря 2016 10:00
                Ну так и из создания реактивных самолетов потребность для авиации сидеть в океане исчезла.
                1. Wild_Grey_Wolf 9 декабря 2016 10:55
                  исчезла, а как это связано с Авиа несущей группой ?
                  И вообще с промышленностью ?
                  Наука и Промышленность много чего делает дорогущего которое не нужно для Покупки джинс и пепсиколы для красивого понимания жизни.
                  1. EvilLion 9 декабря 2016 15:34
                    Че сказать-то хотел?
                2. saturn.mmm 9 декабря 2016 18:43
                  Цитата: EvilLion
                  Ну так и из создания реактивных самолетов потребность для авиации сидеть в океане исчезла.

                  Авиация сидит в океане-феноменально.
          2. Titsen 10 декабря 2016 11:37
            Цитата: Wild_Grey_Wolf
            Ну как поймёте что означает умение постройки Авианосцев и того что вы перечислили и всего остального,


            Не в обиду, но это аргумент диванного спеца!

            Ну зачем нам умение постройки авианосца, если он , авианосец, нам не нужен?!

            Ледоколы, эсминцы, крейсеры , подводные лодки, но авианосец?

            Г-на Капцова иногда заносит в статьях, но сейчас за выводы в статье большой + !
        2. avt 9 декабря 2016 09:56
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Интересно узнать, что же на АВ такого высокотехнологичного, кроме самолётов

          laughing laughing
          Цитата: Wild_Grey_Wolf
          Ну как поймёте что означает умение постройки Авианосцев и того что вы перечислили и всего остального, что не назвали то и не будете писать

          Глас вопиющего в пустыне Это же ОЛЕГ! Вот фэнтази писать перестал и вернулся на тропу войны с авианосцами, отрыв ...не томогавк, а кусок брони . laughing Вот и адепты подтягиваются помаленьку.
          Цитата: EvilLion
          А умение строить паровозы, сейчас уже утраченное?

          laughing Ну и что ? Будете им прписные истины инженерии доказывать о том что наивысшее достижение в кораблестроении , когда держава реально является высокотехнологичной , это постройка АПЛ и авианосца с ядерным же реактором? wassat Не в коня корм . Единственная ценная вещь для Олега и адептов на авианосце - ПАЛУБА и то только самая верхняя - взлетно-посадочная . Поскольку практически кусок брони , а если бы ещё и цельнокатанной плитой была бы .... то на неё молились бы . bully Хотя вон и сейчас практически требуют перестать попирать её грязными покрышками колёс шасси аэропланов.
          avt
          1. EvilLion 9 декабря 2016 10:03
            Че сказать-то хотел?
            И в авианосце действительно самое ценное палуба, потому что только ради нее он и существует. Не ради организации процесса полетов с нее и т. п. вещей в себе, а ради самих полетов. И если летать можно без этой палубы, причем куда проще, то ценность авианосца становится нулевой.
            1. avt 9 декабря 2016 10:09
              Цитата: EvilLion
              И в авианосце действительно самое ценное палуба, потому что только ради нее он и существует. Не ради организации процесса полетов с нее и т. п. вещей в себе, а ради самих полетов. И если летать можно без этой палубы, причем куда проще, то ценность авианосца становится нулевой.

              Всё ! laughing Убедил ! laughing Верю что живёшь по принципу ещё Лебедем покойным озвученным - голова это кость и болеть не может ! laughing Так что молись броне и не бери в голову , то есть в кость мои комменты А то вдруг кость заболит ? bully
              avt
            2. Santa Fe 9 декабря 2016 10:18
              Цитата: EvilLion
              Че сказать-то хотел?

              А ниче. Он не в адеквате.

              Видно по содержанию и стилю коммента
              1. avt 9 декабря 2016 10:28
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                А ниче. Он не в адеквате.
                Видно по содержанию и стилю коммента

                good Молодец Олег! Адептов глава секты непременно должен поддерживать вот так - глубокомысленно с вершины трона короткой и многозначительной фразой . Содержащей безаппеляционное суждение , ну чтобы адепт успокоился и самоутвердился в учении и мудрости провидческой избранного им проповедника . bully Тут главное не переборщить и вовремя остановиться , а то повторы нивелируют эффект короткой фразы на адепта.
                avt
                1. рюрикович 9 декабря 2016 10:57
                  Цитата: avt
                  Содержащей безаппеляционное суждение , ну чтобы адепт успокоился и самоутвердился в учении и мудрости провидческой избранного им проповедника . bully Тут главное не переборщить и вовремя остановиться , а то повторы нивелируют эффект короткой фразы на адепта.

                  good drinks Как же я с Вами солидарен... winked request
          2. Hog 9 декабря 2016 20:54
            Цитата: avt
            laughing Ну и что ? Будете им прписные истины инженерии доказывать о том что наивысшее достижение в кораблестроении , когда держава реально является высокотехнологичной , это постройка АПЛ и авианосца с ядерным же реактором? wassat Не в коня корм . Единственная ценная вещь для Олега и адептов на авианосце - ПАЛУБА и то только самая верхняя - взлетно-посадочная . Поскольку практически кусок брони , а если бы ещё и цельнокатанной плитой была бы .... то на неё молились бы . bully Хотя вон и сейчас практически требуют перестать попирать её грязными покрышками колёс шасси аэропланов.

            Что в АВ уникального относительно других кораблей (кроме катапульты и аэрофинешора)?
            Размер? Нет, есть корабли и побольше.
            Ядерный реактор? Он стоит где угодно начиная от АПЛ, Севморпути и ледоколов до АЭС.
            Hog
            1. рюрикович 9 декабря 2016 22:23
              Цитата: Hog
              Что в АВ уникального относительно других кораблей (кроме катапульты и аэрофинешора)?

              В футбол можно играть... what На трёх полях сразу fellow
              Формулы разные писать

              загорать
        3. Лопатов 9 декабря 2016 12:06
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Интересно узнать, что же на АВ такого высокотехнологичного, кроме самолётов

          Система управления. Способная принимать как со средств АУГ, так и из внешних источников развединформацию, обрабатывать её, принимать решение на поражение противника. Ну и управлять авиацией в процессе этого поражения, учитывая изменяющиеся условия.
          1. avt 9 декабря 2016 13:21
            Цитата: Лопатов
            Система управления. Способная принимать как со средств АУГ, так и из внешних источников развединформацию, обрабатывать её, принимать решение на поражение противника. Ну и управлять авиацией в процессе этого поражения, учитывая изменяющиеся условия.

            Это функции , которые обеспечиваются вполне себе конкретным железом, размещённым в ограниченном пространстве с возможностью перемещения и всё это приводится в движение и действие посредством относительно компактного источника энергии , размещённого там же - сумасшедшая техническая задача всё это просчитать и реализовать в металле , а так же и должным образом эксплуатировать.Создав
            Цитата: kuz363
            , береговые сооружения - причалы и прочее.

            Причём прикол
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Что, по вашему, "высокотехнологичнее" - АВ или атомная лодка с межконтинентальными ракетами?)))

            казахский адепт даже в голову не берёт ,возбудиться на Олега вот тем же
            Цитата: kuz363
            Так надо потратиться еще на дополнительные корабли охранения АУГ, береговые сооружения - причалы и прочее.
            но вставив туда вместо АУГ , АПЛ.Но это понятно -Олег подлодки велит боготворить ....ну круче них только броненосцы и сконструированный вредителями (пости дословный пересказ Олега) ,,Замволт" bully
            avt
            1. saturn.mmm 9 декабря 2016 19:04
              Цитата: avt
              Причём прикол

              Злая акула Вам для поднятия настроения перед выходными.

              Я знаю, Вы белорусов не любите.
              1. рюрикович 9 декабря 2016 21:11
                Цитата: saturn.mmm
                Я знаю, Вы белорусов не любите

                Он любит, но только по своему yes winked request
              2. avt 9 декабря 2016 22:16
                Цитата: saturn.mmm
                Я знаю, Вы белорусов не любите.

                good Я реально женщин люблю и одна из самых любимых была из Минска. Да я вообще литвинистей всех вас великолитвинов и уж баяниста точно - корнями из под Смоленска , так что гоношистая шляхта ополяченная мне в подмётки не годится с практически моим земляком - Пржевальским. bully
                avt
                1. saturn.mmm 9 декабря 2016 23:51
                  Цитата: рюрикович
                  Он любит, но только по своему

                  Цитата: avt
                  Я реально женщин люблю .

                  Я имел ввиду общечеловеческие чувства, эти поручики Ржевские..., однако не просто с ними.
                  Цитата: avt
                  одна из самых любимых была из Минска

                  А с какого Минска? В Минске -Мазовецком девчонки тоже красивые.
                  Цитата: рюрикович
                  Он любит, но только по своему

                  Цитата: avt
                  я вообще литвинистей всех вас великолитвинов и уж баяниста точно

                  Мне меньше повезло,надо признаться немного не попал я в великолитвинов, не хватило 112 км, Шамякин про нас писал "Люди на болоте" хотя озеро Литвин у нас есть.
                  На границе Владимирской и Архангельской области живет моя сестра которая замужем за мужиком с Архангельской области, там куча племянников, внучатых племянников в том числе и с украинскими корнями потому как хохлы добрались и до туда.
                  Баянист конечно "душевно" поет.

                  Рюрикович я полагал что Вы человек не молодой, но честно не думал что настолько древний, это вам где то под 80 лет.
                  1. рюрикович 10 декабря 2016 10:09
                    Цитата: saturn.mmm
                    Рюрикович я полагал что Вы человек не молодой, но честно не думал что настолько древний, это вам где то под 80 лет.

                    belay Да столько не живут no При нашей то экологии и продуктах на химии lol Хотя я ,наверное,смогу дожить what Городок маленький,на реке,всё натуральное,курить бросил, питием серьёзно(чтоб запоями)не увлекаюсь - серое вещество ещё нужно...
                    да и если бы было годков под 80, то навряд ли по клавишам без ошибок стучал бы, да и водя носом по монитору с прищуром пришлось бы читать fellow
                    Цитата: saturn.mmm
                    Я имел ввиду общечеловеческие чувства, эти поручики Ржевские..., однако не просто с ними.

                    А без общечеловеческих чувств на бабские нечего и рассчитывать wink yes
                    1. saturn.mmm 10 декабря 2016 10:45
                      Цитата: рюрикович
                      да и если бы было годков под 80

                      Если Вы участвовали в Кубинской операции в 1962 году то тогда Вам было не менее 18, то Вам сейчас не менее 72 лет, с древним я как то замахнулся, Вы уж извините.
                      Цитата: рюрикович
                      Городок маленький,на реке

                      Да места там замечательные и земля плодородная, даже камни растут.
                      1. рюрикович 10 декабря 2016 10:49
                        Цитата: saturn.mmm
                        Да места там замечательные и земля плодородная, даже камни растут.

                        В точку! good drinks
                  2. avt 10 декабря 2016 10:15
                    Цитата: saturn.mmm
                    А с какого Минска?

                    Со столицы вашей республики .
                    Цитата: saturn.mmm
                    , эти поручики Ржевские..., однако не просто с ними.

                    Да . Мы такие - грубые и не женственные. bully
                    avt
                    1. saturn.mmm 10 декабря 2016 11:13
                      Цитата: avt
                      Со столицы вашей республики .

                      Да женщины у нас такие.
          2. EvilLion 9 декабря 2016 15:36
            Имеется на любом современном эсминце. И таки да, будет очень даже хороша на линкоре, ибо там ее так просто не утопят.
        4. doktor_alex 9 декабря 2016 18:56
          Я тебе отвечу, что же такого высокотехнологичного. Ты вообще масштабы этого корабля представляешь? Количество оборудования, труб, кабелей и пр. образующего системы? Тебе для справки, на Викрамадитье 9 или 10 разных систем гидравлики, а знаешь сколько на АПЛ с картинки? Вот когда узнаешь во сколько раз их там меньше, тогда поймешь на сколько требователен к технологиям авианосец, и как сложно заставить его работать и на сколько проще построить АПЛ нежели авианосец.
      2. kuz363 9 декабря 2016 08:13
        Тебе уже объяснили, что можно построить на деньги для одного авианосца. Так надо потратиться еще на дополнительные корабли охранения АУГ, береговые сооружения - причалы и прочее. И много миллионов на подготовку пилотов. Так что красивые слова о престиже, высокотехнологичности, сравнение с космическим кораблем ( которые в России тоже начали падать) засунь в одно место.,
        1. Wild_Grey_Wolf 9 декабря 2016 08:22
          Цитата: kuz363
          Тебе уже объяснили, что можно построить на деньги для одного авианосца. Так надо потратиться еще на дополнительные корабли охранения АУГ, береговые сооружения - причалы и прочее. И много миллионов на подготовку пилотов. Так что красивые слова о престиже, высокотехнологичности, сравнение с космическим кораблем ( которые в России тоже начали падать) засунь в одно место.,


          Это серьёзно, Ваш ответ . . . ) ) ) и что плохого в постройке всего этого объясните ? Если сейчас государство предприятия оборонные заставляет к 2020 переориентироваться на гражданский сектор, Вы хоть представить можете какой это толчок для экономики для нас ВСЕХ, если конечно удастся всё это реализовать но это другая тема для разговора . . . ах да Вам то нужно именно сейчас капелюшечку всего, зачем думать на 20 - 50 лет развития . . . это отличия государственного мужа и простого рабочего смотрящего на вещи обывательски.
          1. EvilLion 9 декабря 2016 10:06
            То, что вместо всего этого можно построить что-то реально полезное, и не только детские садики, но и, например, авиаполк сухопутного базирования, или эсминец.

            Какие же вы тупые все-таки. Никак не поймете, что если деньги были потрачены на что-то бесполезное, то значит в другом месте их не хватило на что-то действительно полезное.
            1. пацак 9 декабря 2016 10:38
              У нас уже был период времени когда не такие "тупые" как МЫ, а такие "умные" как вы утверждали что не надо тратить деньги на всякие бесполезные вещи, ну такие как оборона, наука , промышленность и т.д. и т.п., лучше их потратить на что нибудь более полезное и нужное "россиянам". Ну и к чему это привело - ни денег, ни промышленности, ни науки и "россияне" какие то недовольные ходят. Зато "умные" как-то сразу стали богаче, да и к власти поближе.
            2. Alexey RA 9 декабря 2016 10:48
              Цитата: EvilLion
              То, что вместо всего этого можно построить что-то реально полезное, и не только детские садики, но и, например, авиаполк сухопутного базирования, или эсминец.

              Отлично. Построили береговой авиаполк.
              А теперь будьте любезны построить для этого полка аэродромы во всех точках, где может понадобиться его присутствие. Причём расстояние от этого аэродрома до района патрулирования должно быть таким, чтобы время подхода подкреплений было бы меньше, чем время от обнаружения ударной группы АВ до выхода её на дистанцию пуска. А потом содержать этот аэродром в готовности к приёму полка.
              Потому как одно дело - повесить патруль в 50-100 милях перед КУГ, на направлении возможного удара. Да, он с дозаправкой продержится в воздухе часов 5-6. Но весь полк так не подвесишь. А для отражения удара палубного крыла понадобится именно весь полк. А то и не один. Причём подойти он должен до того, как "супершершни" отстреляются своими ПКР.
              Авианосец всегда может гарантировать оперативное усиление ПВО КУГ. Береговой аэродром - нет. Более того, за счёт меньшего времени полёта до зоны патрулирования у АВ всегда есть зазор времени между обнаружением вражеских ударных сил и началом подъёма авиагруппы - который можно потратить на доразведку обнаруженной цели (не дай бог это окажется отвлекающая группа). А также АВ всегда может оперативно усилить уже высланную группу - в случае если обнаруженная цель оказалась групповой (группа машин в плотном строю отобразилась одной отметкой).
              И не надо уповать на то, что АВ противника будет обнаружен и "посажен под колпак" загодя. В 1985 году, в ходе учения Ocean Safari, АУГ АВ "Америка" умудрилась исчезнуть из-под наблюдения и ВМФ СССР, и своих НАТОвских противников на учениях - и при этом продолжала работать палубной группой.
              1. EvilLion 9 декабря 2016 15:50
                Отлично, теперь отрываем карту России и смотрим, где же у нас такие точки, что туда кто-то может высадиться, а там никого нет? На север Камчатки может быть? Ну нехай высаживаются, как раз когда до Петропавловска-Камчатского дойдут война окончится.

                В пустоту никто и никогда не наступает, целями стоят вполне конкретные объекты, а не пустыни с тундрами. В этом плане Капцов, назвав как-то АУГ Неуловимым Джо совершенно прав, никто его не ловит, потому что нафиг он никому не нужен, сам припрется под удар наземных ВВС.

                Более того, задача прикрытия огромных пространств, причем не от безобидных лоханок, а от вполне конкретных армад бомбардировщиков прущих через сев. полюс стояла поди еще с 50-ых. Именно ради нее была создана летающая батарея ЗРК типа Ту-128, однако даже их по мере насыщения войск МиГ-31 начали убирать.

                По сравнению с постройкой корыта на 100000 тонн водоизмещения на котором будет сидеть пара эскадрилий перетяжеленных самолетов, несколько нормальных аэродромов и мобильные ЗРК обойдутся куда дешевле и несравненно эффективнее. Причем корыт надо много, т. к. обслуживать их куда сложнее, чем бетонку аэродромов. Аэродром будет работать при наличии 2-х полос нон-стоп, даже если часть будет на ремонте, а корыто в доке, просто корыто в доке.
                1. Alexey RA 9 декабря 2016 16:29
                  Цитата: EvilLion
                  Отлично, теперь отрываем карту России и смотрим, где же у нас такие точки, что туда кто-то может высадиться, а там никого нет? На север Камчатки может быть? Ну нехай высаживаются, как раз когда до Петропавловска-Камчатского дойдут война окончится.

                  А при чём тут "высадиться"? Я где-нибудь писал об отражении десанта как задаче АВ? what
                  Нам корабли надо прикрывать - в море. Те самые корабли, которые должны охотиться на охотников - "лосей" и "вирджиний".
                  Главная задача АВ в ВМФ была сформулирована ещё в советское время - обеспечение боевой устойчивости сил прикрытия позиционных районов РПКСН. И так уж сложилось, что рубежи прикрытия, да и сами районы, находятся в местах, где не всякий истребитель без ПТБ сможет долететь даже от одного аэродрома до другого.
                  И вероятным противником наших ПЛУГ будут как раз АУГ противника. Причём АУГ этих может быть несколько. И сколько потребуется береговых аэродромов из расчёта отражения удара авиакрыльев 3-х АУГ с временем подлёта, скажем, 1,5 часа, на фронте от Камчатки до Сахалина? wink
                  1. EvilLion 9 декабря 2016 18:44
                    И что России "лось" сделает? Демонстративно продует гальюны у берега?
                    Подлодки с ядерными ракетами сидят себе в Сев. ледовитом океане и их там никакие авианосцы не достанут, зато сами они достанут любую цель не выходя из порта базирования.

                    На фронте от Камчатки до Сахалина вообще есть Куриллы мимо которых в Охотское море не пройти но вообще, что мы потеряем от того, что кто-то чего-то сбросит в бескрайнюю тундру,

                    Повторяю, для тупых, ПВО прикрывает не фронт, которого в воздушной войне просто нет, а конкретные объекты. Так что все эти ваши АУГ просто сами придут к Су-35 и МиГ-31 в Дземгах и Центральной Угловой.
                    1. spravochnik 10 декабря 2016 10:57
                      А что, у АВ других задач, кроме ударов по береговым целям, не существует. А ПВО собственных корабельных соединений и тех же ПЛ, а задачи ПЛО. Пока прилетят ( и прилетят ли вообще ) самолёты с "ближайшего" берегового аэродрома, от ваших кораблей останутся только круги на воде.
        2. Тибидох 9 декабря 2016 09:11
          Цитата: kuz363
          Тебе уже

          Брат казах, ты че такой агрессивный? negative
          Цитата: kuz363
          засунь в одно место.

          Прекращай агитировать форумчан. У нас пропаганда "гномов" запрещена законом. stop
          1. Wild_Grey_Wolf 9 декабря 2016 12:16
            Цитата: Тибидох
            Цитата: kuz363
            Тебе уже

            Брат казах, ты че такой агрессивный? negative
            Цитата: kuz363
            засунь в одно место.

            Прекращай агитировать форумчан. У нас пропаганда "гномов" запрещена законом. stop


            Просто обычное Хамло.
        3. пацак 9 декабря 2016 10:43
          А что корабли охранения АУГ это не те же эсминцы, фрегаты и корветы. И разве построенным на деньги для одного авианосца надводным и подводным кораблям береговые сооружения, ну там причалы и прочее, не нужны. Наверное на вечном рейде будут стоять в портах приписки.
        4. saturn.mmm 9 декабря 2016 19:11
          Цитата: kuz363
          Тебе уже объяснили, что можно построить на деньги для одного авианосца.

          Честно говоря я как любитель пива перевожу все в "Балтика-7", средняя цена нормального пива.
          1. рюрикович 9 декабря 2016 21:16
            Цитата: saturn.mmm
            Честно говоря я как любитель пива перевожу все в "Балтика-7", средняя цена нормального пива.

            А я в водку feel ...Или в хлеб... winked Ибо "Балтика" не очень.... winked Вот в начале 2000-х "Речицкое" в бочках было, прямо с завода - good ,так это да... drinks Мой бывший сослуживец, прапорщик, по уходу на пенсию уехал в Речицу и устроился на пивзавод в охрану(прапорщик ведь wassat ),так тот прям отпивался им laughing А я когда к родственникам попадал туда, так фирменный магазинчик не минал winked(не использовать,как рекламу stop ) ...
            1. saturn.mmm 10 декабря 2016 09:50
              Цитата: рюрикович
              Вот в начале 2000-х "Речицкое" в бочках было, прямо с завода

              Речицкое довольно хорошее пиво но в последнее время бывает хорошо сварят а бывает что и не очень.Прапорщик Ваш продуманный товарищ, и работа, и удовольствие в одном месте. drinks
              1. рюрикович 10 декабря 2016 10:13
                Цитата: saturn.mmm
                Речицкое довольно хорошее пиво но в последнее время бывает хорошо сварят а бывает что и не очень.

                После того, как они сменили владельца(Хайнекен стали владельцами контрольного пакета),пиво стало фуфло откровенное(по моему),да и производство перенесли в Бобруйск... Так что ,по факту, нет больше "Речицапиво" sad recourse
                И теперь о бутылочке тёмного"Юбилейного" остаётся только мечтать winked ...
      3. 501Legion 9 декабря 2016 20:47
        а на кой фиг вы все к моему сообщению присосались то. не надо жать на ответ и писать не ответ а своё сообщение . пишите ниже
    2. Oden280 9 декабря 2016 17:53
      Автор какую то однобокую позицию занимает. Развитие и нормальное функционирование флота - это комплексная задача выполняемая различными классами кораблей. Однобокое развитие флота делает его ущербным и не способным выполнять поставленные задачи. В частности авианосцы нашего флота изначально проектировались для задач ПВО ударно-поисковых соединений и районов боевого патрулирования ПЛАРБ. Для них да же ударные самолеты не разрабатывались. То, что сей час происходит - это наработка опыта боевого применения АУГ, где удары по земле вторичны. По всем съёмкам и фото самолёты оснащены именно для решения задач борьбы в воздухе. Вот на результатах выполнения этих задач и будет оцениваться ценность авианосца и дальнейшие пути развития. При чём это будут делать более грамотные специалисты, а не диванные эксперты
      1. рюрикович 9 декабря 2016 21:31
        Цитата: Oden280
        В частности авианосцы нашего флота изначально проектировались для задач ПВО ударно-поисковых соединений и районов боевого патрулирования ПЛАРБ.

        Так объясните это афтору fellow ! Мы пытаемся,у нас не получается,ибо без цифр наши доводы не убеждают wassat drinks
    3. ДядяПаша 12 декабря 2016 15:29
      Вся статья пренебрежение полнейшее. Чего хотел сказать этот аффторишка я так и не понял
    4. Shamsik 24 января 2017 14:12
      Согласен, с "летунами" перегиб, а в остальном довольно убедительно.
  2. Котище 9 декабря 2016 06:51
    Три века назад человечество вообще в принципе не летало, и ничего как-то воевало! Хотя вру, Иван Грозный кого-то на бочку с порохом сажал!? wassat
    А если серьезно! Ценность АУГ в самой АУГ, а это не только авианосцы.
    Ассиметричных ответов АУГ несколько, в какую крайность будем впадать!
    И последнее! Если есть "Админал Кузнецов" во флоте, то он должен плавать, прошу прощения ходить, если есть морская авиация то она должна летать! По другому боевой опыт не заработать!
    1. Santa Fe 9 декабря 2016 06:59
      Цитата: Котище
      Ценность АУГ в самой АУГ, а это не только авианосцы.

      Вот именно!

      "На средства, затраченные на разработку... 300-метрового атомного исполина можно перевооружить эсминцами и титановыми подлодками весь Тихоокеанский флот."
      Цитата: Котище
      Если есть "Админал Кузнецов" во флоте, то он должен плавать

      Кому должен? Как можно что-то делать, не зная цели
      Цитата: Котище
      если есть морская авиация то она должна летать! По другому боевой опыт не заработать!

      Боевой опыт заработают ВКС
    2. алексеев 9 декабря 2016 07:06
      Цитата: Котище
      Ценность АУГ

      В настоящее время, наверное, учитывая весьма справедливые замечания автора, задачи АУГ изменились.
      Авианосец, конечно, не конкурентноспособен по сравнению с авиабазами на суше при выполнении задач подобных выполняемым в Сирии.
      Если они, авиабазы,конечно, есть в требуемом районе...
      А если нет, и нужно унмчтожить не десяток объектов пусками КР, а сотни, оказать поддержку десанту в течении недели, месяца?
      Кроме того, адмирал Кузнецов может нести не только сушки, но и вертолеты, выполнять противолодочные задачи.
      Т.е. все "профессии важны м нужны", в зависимости от задач и условий боевого применения.
      1. Santa Fe 9 декабря 2016 07:27
        Цитата: алексеев
        Если они, авиабазы,конечно, есть в требуемом районе...
        А если нет, и нужно унмчтожить не десяток объектов пусками КР, а сотни, оказать поддержку десанту в течении недели, месяца?

        Зачем ввязываться в войну, в которой невозможно победить?

        Если баз нет, а у противника сотни объектов, огромная и мощная армия и, по условиям задачи, очевидно, имеются, свои неслабые ВВС - ваш десант будет гарантированно разбит и сброшен в море. Без шансов, познакомьтесь с историей подготовки и высадки десантов
        Цитата: алексеев
        Кроме того, адмирал Кузнецов может нести не только сушки, но и вертолеты

        Ключевой смысл Кузнецова - многоцелевые истребители, но, похоже, идея не имеет большого смысла
        1. spravochnik 10 декабря 2016 11:08
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Ключевой смысл Кузнецова - многоцелевые истребители, но, похоже, идея не имеет большого смысла

          Изначально, ключевой смысл "Кузи" - ПВО и ПЛО соединений. Под это и затачивалась авиагруппа ( многочисленные вертолёты ПЛО и Су-33(27К), которые никогда мнгоцелевыми не были ).
      2. EvilLion 9 декабря 2016 08:36
        Для вертолетов можно построить десантную баржу вроде того же "МиСРаля", размером в 3 раза меньше и которая помимо пары эскадрилий вертолетов еще и батальон со всей бронетехникой высадит. Или даже корытце размером в современный крейсеро-эсминец, если очень уж понадобилось сконцентрировать десяток вертолетов на одном носителе.
        1. spravochnik 10 декабря 2016 11:10
          Вот только доплывёт ли это корыто до места высадки без соответсвующего прикрытия.
    3. kuz363 9 декабря 2016 08:17
      Вот и хорошо, чт Кузя показал свои отрицательные способности. И если он потерял 2 самолета стоимостью 32-40 млн. долларов для МИГ-29 и 55 млн. долларов для СУ-33 за один месяц в мирных условиях теплого Средиземного моря, то это очень большой камень в огород сторонников авианосцев.
      1. Alex_59 9 декабря 2016 08:29
        Цитата: kuz363
        И если он потерял 2 самолета стоимостью 32-40 млн. долларов для МИГ-29 и 55 млн. долларов для СУ-33 за один месяц в мирных условиях теплого Средиземного моря, то это очень большой камень в огород сторонников авианосцев.

        Это камень в огород организаторов похода и технического обеспечения данного конкретного корабля, проектировщиков и заказчиков корабля. "Кузнецов" имеет хронические проблемы с котлами, в следствии чего регулярно находится не в боеготовом состоянии. А следствием этого является недостаточность подготовки летчиков и тех.персонала непосредственно на корабле. НИТКА не заменит практики полетов с палубы, она не имитирует качку, движение палубы и т.д. А с другой стороны в противоречие со всем этим входит желание руководства продемонстрировать нашу силу. Результат мы видим.
        1. Santa Fe 9 декабря 2016 08:43
          Цитата: Alex_59
          НИТКА не заменит практики полетов с палубы, она не имитирует качку, движение палубы и т.д.

          Для начала нужно задаться вопросом - зачем преодолевать весь этот ворох проблем

          В чем вообще смысл палубной авиации, если самолеты научились совершать 13-часовые вылеты, за которые могут облететь пол-земли

          Если практика показывает, что всегда поблизости есть наземный аэродром. И не один

          Если даже американцы, несмотря на свой сверх-опыт, регулярно сталкиваются с тяжелыми последствиями аварий и потерей боеспособности АВ. Зачем России копировать чужие ошибки. Если копировать - то перспективные идеи
          1. Alex_59 9 декабря 2016 08:56
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            В чем вообще смысл палубной авиации, если самолеты научились совершать 13-часовые вылеты, за которые могут облететь пол-земли

            Есть такое слово - диверсификация. Проще говоря - не клади все яйца в одну корзину. Не всегда может быть рядом аэродром, не всегда можно дозаправиться. Ситуации бывают разные. Где аэродромы? Разбомблены. Где заправщики? Заняты в других местах. А воевать надо. Что осталось в нашем арсенале? Задача - авианосцу, выдвинуться в такую-то точку, силами корабельного ИАП не допустить удара противника по обороняемому объекту. Задача ясна? Выполнять. Вот так в жизни бывает. Иногда.
            Для РФ АВ конечно глубоко на сто-первом месте важности. Их никто и не строит.
            1. Santa Fe 9 декабря 2016 09:41
              Цитата: Alex_59
              Где аэродромы? Разбомблены.

              Если враг разбомбил вам все аэродромы за сотни и тысячи км, на вашей же территориии - то вам крышка, война проиграна)))
              Цитата: Alex_59
              Где заправщики? Заняты в других местах.

              Значит надо снимать командующих за профнепригодность
              Цитата: Alex_59
              Задача - авианосцу, выдвинуться в такую-то точку, силами корабельного ИАП не допустить удара противника по обороняемому объекту

              Не "такую то точку", а придумай сюжет на основе настоящей географической карты мира
              Кого ты собрался прикрывать? И от кого?))
              1. Alex_59 9 декабря 2016 10:57
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Не "такую то точку", а придумай сюжет на основе настоящей географической карты мира

                Вопрос ставится не верно. Если АВ есть - то это дополнительный ресурс, который надо грамотно использовать.
                Сюжет к примеру такой.
                Противник: разведка обнаружила концентрацию АПЛ в Норвежском и Баренцевом морях. Их прикрывает ИА с аб Норвегии. С аэродромов США подняты стратегические бомбардировщики курсом на северный полюс. Решения на применение ЯО нет - желательно оттянуть его использование до самого крайнего случая.
                Наши силы: ИАП в Североморске, КИАП на борту АВ. Других сил авиации нет и не будет. У каждого свой сектор ответственности, ИАП ПВО Москвы в Тверской области привлекать нельзя, они прикрывают Москву. ИАП из Котласа с помощью самолетов-заправщиков барражируют в районе Воркута-Новая земля ожидая подхода стратегов со стороны Северного полюса, ИАП из Перми решают ту же задачу восточнее. Все заправщики заняты в обеспечение барражирования МиГ-31 в заполярье.
                Наша цель - вывести из под возможного удара свои АПЛ, недопустить прорыва КР в глубь страны, по возможности атаковать и уничтожить ПЛ противника с КР. ИАП из Североморска обеспечивает развертывание своих ПЛ из баз для выхода из под от удара. После их выхода - прикрывает их на свой радиус полета.
                Как может быть использован АВ в этих условиях? Очевидно, что противник не даст просто так искать свои ПЛ в Норвежском и Баренцевом морях, будет атаковать авиацией наши силы ПЛО. Следовательно эти силы требуют прикрытия. Такую задачу может как раз решать АВ. В случае отсутствия АУГ противника АВ активно маневрирует и обеспечивает поиск ПЛ противника. Для противника он становится главной целью, т.к. может сорвать всю операцию. Притягивает авиацию с аэродромов Норвегии, создавая условия для уничтожения этих аэродромов наземным ИАП из Североморска.
                Если противник выдвинет свои АУГ, явно превосходящие по силе наш АВ - он отходит и действует маскируясь берегом на линии Мурманск- горло Белого моря с той же задачей - ПВО и прикрытие своих сил ПЛО как подвижной аэродром. Для противника в любом случае появляется лишняя головная боль - плавучий аэродром ПВО с переменными координатами. В присутствии АУГ противника переключается на поддержку атакующих Ту-22М.
              2. saturn.mmm 9 декабря 2016 11:17
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Цитата: Alex_59
                Где заправщики? Заняты в других местах.
                Значит надо снимать командующих за профнепригодность

                Чего сразу снимать? Может сначала разобраться в обстоятельствах?
                Посбивали заправщики, лежат на дне океана.
                Можно сколько угодно выискивать недостатки авианосцев которых не мало, но вот только американцы со своими 10-ю лоханками абсолютно владеют океаном.
                1. вадим dok 9 декабря 2016 14:52
                  Сколько воздушных танкеров-заправщиков есть у России?И сколько их надобно?
            2. alstr 9 декабря 2016 10:49
              Я сейчас расскажу зачем нужна АУГ при том, что есть наземные аэродромы и возможность висеть 13 часов в воздухе истребителю.
              1. Начнем с висения: Кто-нибудь летал 8-10 часов в самолете сидя, не вставая и не спя? Ага. Вспомнили свои ощущения. А теперь после этого перелета попробуте пройти хотя бы полосу препятствий с полной выкладкой, а потом еще раз совершить перелет часа на 2 тоже сидя, не вставая и не спя.
              Все представили. Вот это и предлагают сделать истребителю (только вместо полосы препятствий будет маневровый воздушный бой , а недавно тут уже была статья про это).
              Кроме того есть еще один момент - чем длиннее плечо дозаправки, тем больше вероятность сбития заправщика. Т.е. противнику достаточно подкараулись заправщики (практически безоружные) и остальные самолеты противника рухнут сами.
              2. Наличие аэродромов. Поскольку есть как минимум две задачи для авианосца, которые стоят его постройки.
              - сопровождение эскадры в дальнем походе, т.к. авианосец добавляет устойчивости всей эскадре, а сама эскадра стоит не меньших денег чем авианосец.
              - нанесение ударов по земле когда использование аэродромов не возможно по различным причинам. Например, политическим - нельзя использовать аэродром другой страны до начала военных действий. Военным - необходима скорость реакции, а постоянное патрулирование невозможно из-за демаксировки намерений.

              Плюс к этому не забываем, что аэродром имеет постоянные координаты и может быть уничтожен с более дальней дистанции, чем авианосец, который двигается и для его поражения требуется более сложная система наведения. (сравните дальности калибров противокарабельных, обычных и ядерных).

              Поэтому авианосцы нам нужны всего три (точнее нужны 3 АУГ): На северный флот, на Тихоокеанский и один в резерве / дальнем походе.
              1. рюрикович 9 декабря 2016 11:08
                Цитата: alstr
                Я сейчас расскажу зачем нужна АУГ при том, что есть наземные аэродромы и возможность висеть 13 часов в воздухе истребителю.
                1. Начнем с висения: Кто-нибудь летал 8-10 часов в самолете сидя, не вставая и не спя? Ага. Вспомнили свои ощущения. А теперь после этого перелета попробуте пройти хотя бы полосу препятствий с полной выкладкой, а потом еще раз совершить перелет часа на 2 тоже сидя, не вставая и не спя.

                Для Капцова и адептов это не аргумент. Аргумент - цифирь! Вот сказал Капцов, что F-18 бажировали 13 часов над горами, значит это приговор авианосцам.А то, что запвщики могут не прилететь по вине противодействия противника, что у противника могут быть свои самоёлы,сбивающие таких "баражистов",могут быть системы ПВО - так это не в счёт,ибо противоречит капцовской выкладке, а значит,разрушает стройную системы lol
                Цитата: alstr
                Кроме того есть еще один момент - чем длиннее плечо дозаправки, тем больше вероятность сбития заправщика. Т.е. противнику достаточно подкараулись заправщики (практически безоружные) и остальные самолеты противника рухнут сами.

                Вот именно это и является ересью.Такого не может быть, потому что так сказал Капцов wassat
                Цитата: alstr
                сопровождение эскадры в дальнем походе, т.к. авианосец добавляет устойчивости всей эскадре, а сама эскадра стоит не меньших денег чем авианосец.

                Это тоже не доказательство, ибо самолёты могут висеть по 13 часов в воздухе и им авианосцы не нужны, особенно над океаном laughing Так говорит Капцов request
                1. alstr 9 декабря 2016 12:05
                  Цитата: рюрикович

                  Это тоже не доказательство, ибо самолёты могут висеть по 13 часов в воздухе и им авианосцы не нужны, особенно над океаном laughing Так говорит Капцов request

                  Ага. Особенно, если посмотреть на путь заправщика для дозаправки истребителя работающего по цели скажем в районе Северной Африке и конфликте с НАТО. Сколько заправщиков долетит до атлантического побережья Франции можно со 100 % вероятностью предположить.
                  Как говорится: "Внимание правильный ответ: 0 шт".
                2. Кактотак 15 декабря 2016 19:17
                  Да Капцова в самолетный тренажер, одеть памперс, и пусть посидит 8 часов. Потом впечатления на статейку накропает. А можно еще и условия усложнить. Сигнал радара пропустил - 220В в задницу, педаль газа отпустил - 220В, ручку штурвала отпустил - 220В.
              2. opus 9 декабря 2016 15:10
                Цитата: alstr
                1. Начнем с висения: Кто-нибудь летал 8-10 часов в самолете сидя, не вставая и не спя?

                Я. Книжку читал.
                но как правило сразу дрыхну.
                Ноги отекают -цэ проблема
                Цитата: alstr
                Все представили. Вот это и предлагают сделать истребителю (

                Да истребитель- то на кой ляд таскать на
                Цитата: alstr
                Кто-нибудь летал 8-10 часов в самолете сидя

                ?
                Если только для перебазирования... так в этом варианте нет полосы препятствий
                Цитата: alstr
                Т.е. противнику достаточно подкараулись заправщики (практически безоружные)

                -его еще надо найти ( найти судно обеспечения для авианосца проще, тк он в 2Д, но и его найти не могут, а тут 3Д)
                -топливозаправщики ,как правило прикрывают в нейтральном
                -вашему противнику ТО ЖЕ надо добраться до топливозаправщика, т.е. ему нужен ли бо топливозаправщик, либо авианосец
                Цитата: alstr
                - сопровождение эскадры в дальнем походе, т.к. авианосец добавляет устойчивости всей эскадре, а сама эскадра стоит не меньших денег чем авианосец.
                - нанесение ударов по земле когда использование аэродромов не возможно по различным причинам. Например, политическим - нельзя использовать аэродром другой страны до начала военных действий. Военным - необходима скорость реакции, а постоянное патрулирование невозможно из-за демаксировки намерений.

                в ближайшие лет 50 вряд ли перед МО РФ будет стоять такая задача.
                Вы всерьез рассчитываете на десант в Калифорнию? или Японию?

                Цитата: alstr
                Плюс к этому не забываем, что аэродром имеет постоянные координаты и может быть уничтожен с более дальней дистанции,

                его очень легко прикрыть, и на много дешевле и эффективнее,чем авианосец

                Цитата: alstr
                Поэтому авианосцы нам нужны всего три (точнее нужны 3 АУГ): На северный флот, на Тихоокеанский и один в резерве / дальнем походе.

                1.Чего ему делать на "севере"?


                13 месяцев зима,остальное летная погода
                2.Цели и задачи АВ для ТОФ?
                3.Куда и зачем ходить то?
                В Венесуэлу?
                1. saturn.mmm 9 декабря 2016 20:00
                  Цитата: opus
                  -его еще надо найти ( найти судно обеспечения для авианосца проще, тк он в 2Д, но и его найти не могут, а тут 3Д)

                  Найдут гораздо быстрее судна обеспечения, через полтора часа барражирования самолетик полетит сосать титьку мамки
                  Цитата: opus
                  -топливозаправщики ,как правило прикрывают в нейтральном

                  Нейтрального уже нет, нейтральный заканчивается там где присутствует заправщик.
                  Цитата: opus
                  вашему противнику ТО ЖЕ надо добраться до топливозаправщика

                  Агрессор находится на удалении в 10000 км от родного берега а радиус истребителя или штурмовика около 1000 км, считать Вы умеете.
                  Цитата: opus
                  его очень легко прикрыть, и на много дешевле и эффективнее,чем авианосец

                  Но его проще атаковать чем авианосец он же "памятник"
                  Цитата: opus
                  .Чего ему делать на "севере"?

                  Службу служить.
                  Цитата: opus
                  13 месяцев зима,остальное летная погода

                  Да ладно, Мурманск незамерзающий порт.
                  Цитата: opus
                  В Венесуэлу?

                  Если Родина прикажет.
                  1. opus 10 декабря 2016 00:29
                    Цитата: saturn.mmm
                    Найдут гораздо быстрее судна обеспечения,

                    да глупость это
                    Цитата: saturn.mmm
                    Нейтрального уже нет

                    чьё же это? гондураса?
                    Высокая мобильностьUSAIF в глобальном масштабе доказана, как и как способность ВВС обеспечить немедленную переброску войск и сил на любой театр военных действий.

                    Цитата: saturn.mmm
                    Агрессор находится на удалении в 10000 км от родного берега

                    чего там делать истребителям то? за 10000 км? fool
                    Цитата: saturn.mmm
                    Но его проще атаковать чем авианосец он же "памятник"

                    ну попробуйте.
                    И если удастся его за 5 минут восстановят( просто засыпав поврежденную ВПП частицами повреждений)
                    Цитата: saturn.mmm
                    Службу служить.

                    яйца морозить
                    (Это видое "летушко",коего в высоких широтах 12 месцев -13 месяцев зимы и почти 6 месяцев полярная ночь)


                    Цитата: saturn.mmm
                    Да ладно, Мурманск незамерзающий порт.

                    основным пристанищем «Адмирала Кузнецова» остается стенка 35-го судоремонтного завода в Мурманске
                    На время полярной ночи «Адмирала Кузнецова» флот старается (когда в "силах") регулярно выпихивать в Средиземное море именно и исключительно в осенне-зимний период.
                    23 декабря 1995 года, а завершилась 22 марта 1996-го. Потом — казавшиеся бесконечными многолетние ремонты
                    Второй поход крейсера в теплые края был назначен на конец 2000 года, но отменен в связи с гибелью атомной подводной лодки «Курск» и участием ТАВКРа в спасательной операции.
                    Снова в Средиземноморье авианосец отправился только 5 декабря 2007 года. В базу вернулся 3 февраля 2008 года.
                    Третий поход — с 5 декабря 2008 года по 27 февраля 2009-го.
                    Четвертый — с 6 декабря 2011-го по 17 февраля 2012-го.
                    Пятый — с 17 декабря 2013-го по 17 мая 2014-го.

                    Два с половиной десятилетия эксплуатации авианосца за Полярным кругом показали, что ему там, мягко говоря, неуютно. Потому что в тех суровых краях крайне сложно и энергозатратно обеспечивать хоть сколько-нибудь нормальный быт и службу на гигантском корабле высотой с 27-этажный дом и длиною в 300 с лишним метров. Семь его палуб, 3857 различных жилых и служебных помещений, четыре тысячи километров кабелей, 12 тысяч километров труб различного назначения требуют постоянного ухода.

                    бывший начальник Главного штаба ВМФ адмирал Валентин Селиванов:
                    «Вы не можете себе представить стоянку авианосца на Севере. Авианосец — это десятки тысяч тонн стали, сотни тысяч квадратных метров палуб, кают, ангаров, отсеков. Обогреть это всё своими силами в условиях северной зимы просто нереально! Там на четвертую-пятую палубу ступи — по колено воды из-за отпотевания. Он же весь замерзший… Не должен авианосец зимовать на Севере. Он там погибает».

                    конвенция Монтре-пункт В приложения II конвенции дает такое определение подобным боевым кораблям: «Авианосцами являются надводные военные корабли, которые, каково ни будь их водоизмещение, предназначены или устроены преимущественно для перевозки и ввода в действие на море воздушных судов. Если военный корабль не был предназначен или устроен преимущественно для перевозки и ввода в действие на море воздушных судов, то устройство на этом корабле палубы для спуска или взлета не будет иметь последствием включение его (корабля) в класс авианосцев».

                    В Севастополе его ждут:огромный плавпричал, ошвартованный у Угольной пристани.
                    Хотя в ЧМ он то же не нужен: если только румн,каклов и грузин приструнить.
                    Там и останется.

                    Авианосцы предрасположены к тёплым местам
                    Цитата: saturn.mmm
                    Если Родина прикажет.

                    повтор
                    Цитата: opus
                    3.Куда и зачем ходить то?

                    шо делать то там?
                    кого пужать?( И самое главное ЧЕМ)
                    -=-----
                    Хватило ума(вернее остутсвие денег,технологий,верфей) не строить линкоры,надеюсь хватит и забыть бред про авианосцы
                    1. saturn.mmm 11 декабря 2016 10:27
                      Цитата: opus
                      да глупость это

                      Цитата: opus
                      чьё же это? гондураса?

                      Нет агрессора.
                      Цитата: opus
                      и как способность ВВС обеспечить немедленную переброску войск и сил на любой театр военных действий.

                      Я же с этим не спорю, Олег предлагает несколько другое, вести боевые действия вдали от родных берегов используя заправщики о переброске не идет речь, ладно топливо можно заправить но бомбы как подвешивать.
                      Цитата: opus
                      На время полярной ночи «Адмирала Кузнецова» флот старается (когда в "силах") регулярно выпихивать в Средиземное море

                      Можно подумать что кто то там упирается. Не я его определил на СФ, вопрос в том надо ли России океанский флот, если надо то надо и АВ, руководству страны надо определиться а не обходится полумерами.
                2. Falcon5555 9 декабря 2016 20:17
                  2.Цели и задачи АВ для ТОФ?

                  Отбивать Курилы, если кто туда сунется, ясно кто.
                  То же самое, хоть и менее вероятно, чито гипотетически, о Камчатке-Чукотке.
                  Но, конечно, можно много возражать. Например, авианосцы сами будут там нуждаться в защите, может и не меньше чем Курилы. Там всё - в радиусе действия базовой, причем тактической, авиации. Так что по моему диванному мнению авианосец там может быть полезен, но он не "палочка-выручалочка".
                  1. Одиссей 9 декабря 2016 21:37
                    Цитата: Falcon5555
                    Отбивать Курилы, если кто туда сунется, ясно кто.

                    Тогда уж не отбить,а воспрепятствовать захвату.
                    Вообще, защита Курил это единственная цель которую можно вообразить для авианосца в России.Но именно вообразить ибо они защищаются с помощью использования базовой авиации (в том числе и КР),ОТРК,береговых ПКР и ,собственно, пехоты.
                    Угроза получить с пяток Фукусим вследствие атак на атомные электростанции,причем без всякого ЯО, действует весьма отрезвляюще.
                    Авианосец же сам будет подвержен атакам на переходе от Владивостока,причем как атакам авиации,так и многочисленного Японского флота..
                    1. Falcon5555 10 декабря 2016 00:25
                      Цитата: Одиссей
                      Авианосец же сам будет подвержен атакам на переходе от Владивостока,причем как атакам авиации,так и многочисленного Японского флота..
                      Наверно не только на переходе. Его и гавани Владика надо будет защищать. Плюс к этому, пути передвижения, т. е. по крайней мере проливы, будут заминированы. Но, чтобы "защищаются с помощью использования базовой авиации", эти базы и эта авиация должны быть. Базы не плавают, поэтому их должно быть много и везде, их тоже нужно защищать (островной аэродром можно либо разбомбить, либо захватить и использовать как плацдарм для захвата острова - не счесть таких историй, т. е. островная база без защиты хуще чем ее отсутствие), и они должны иметь укрытия для самолетов и технику для восстановления полос. В общем все сложно и дорого. Увы.
                  2. opus 10 декабря 2016 00:02
                    Цитата: Falcon5555
                    Отбивать Курилы, если кто туда сунется, ясно кто.

                    Япония "непотопляемый авианосец США"
                    и этим все сказано
              3. Одиссей 9 декабря 2016 20:39
                Цитата: alstr
                Поэтому авианосцы нам нужны всего три (точнее нужны 3 АУ

                Все Ваши длинные рассуждения совершенно не отвечают на вопрос-зачем нам авианосцы.
                Для того,чтобы ответить на вопрос-зачем нужно ответить на вопрос о цели которая ставиться.
                В данном случае,для решения каких задач,в каких войнах нам будет нужен авианосец ?
                Простой пример-война в Чечне-нужен авианосец ?
                Война в Донбассе ? ,ядерная война с США ? Война с КНР ? ,Ну,и.т.д.
          2. Alexey RA 9 декабря 2016 10:54
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            В чем вообще смысл палубной авиации, если самолеты научились совершать 13-часовые вылеты, за которые могут облететь пол-земли

            Отлично. А теперь организуйте, пожалуйста, 13-часовой вылет полка. smile
            Ну или хотя бы дежурство береговой авиации на рубежах перед ПЛУГ, прикрывающими горло Белого моря или проливы Курильской гряды. Причём таким образом, чтобы силы с береговых аэродромов усиливали бы дежурные звенья до того, как на эти звенья навалятся силы трёх палубных авиакрыльев. И до того, как палубные ударники отстреляются ПКР.
            Особенно хорошо будет, если внезапно выяснится, что высланный с берега наряд сил недостаточен - потому что отметки на экране РЛС разделились и оказались групповыми целями. smile
          3. пацак 9 декабря 2016 10:55
            Да нет у нас поблизости от акваторий морей и океанов дружественных нам стран способных предоставить наземные аэродромы для базирования авиации (просрали их наши великие лидеры прошлых лет). И возможности дозаправлять самолеты в воздухе при дальном патрулировании над океаном тоже весьма ограниченны, а при минимальном противодействии ВВС противодействующей стороны - отсутствуют полностью. А прикрывать корабли и подводные лодки в районах развертывания и боевого маневрирования кто будет?
          4. g1v2 9 декабря 2016 23:20
            Редко соглашаюсь с Капцовым , но в данном случае полностью согласен. Один - 4 авианосца баланс сил с нато не изменят , зато денег сожрут прорву. И это деньги оторванные от вкс или вмф . Как сказал в свое время ВВП , наш ответ должен быть ассиметричным. request Лично я считаю, что авианосец это роскошь , а не необходимость. Если кто-то из фанатов готов построить за свои деньги авианосец и авиакрыло для него , то флот найдет ему применение. Но я против траты госсредств на то, что нас не усилит, а ослабит.
            Ну и наконец , палубная авиация требует просто сложнейшего уровня пилотирования, специальных самолетов и ради чего? Идти на риск постоянных чп, которые неизбежны при таких требованиях к квалификации летчика? На мой взгляд , если мы хотим иметь какое-то палубное авиакрыло, то надо отходить от использования вообще пилотируемых самолетов и разрабатывать какие-то беспилотные ЛА конкретно для палубной авиации . Беспилотники можно контролировать при взлете и посадке с корабля, их не так жалко потерять , не нужны сложнейшие тренировки летчиков - их заменит программа .Опять же не будет этого риска заполучить отслоение сетчатки летчику от постоянных ударов о палубу.
            Вот создание какого-то носителя ударных и разведывательных беспилотников смысл имеет , а классического авианосца - бессмысленное разбазаривание армейских денег.
            Это мое имхо и за годы авианосного срача в инете, мне так и не привели нормальных доводов оправдывающих такие траты .
          5. spravochnik 10 декабря 2016 11:14
            Цитата: SWEET_SIXTEEN

            В чем вообще смысл палубной авиации, если самолеты научились совершать 13-часовые вылеты, за которые могут облететь пол-земли

            А оперативность реагирования куда засунете? Через 13 часов прикрывать уже ничего не надо будет. Даже спасательные работы не потребуются
        2. exo 10 декабря 2016 12:27
          Насколько я в курсе,уникальность "Нитки",именно в возможности имитации качки.Но,боевой поход,она конечно в полном объёме,не сымитирует.
          exo
      2. avt 9 декабря 2016 11:35
        Цитата: kuz363
        от и хорошо, чт Кузя показал свои отрицательные способности.

        laughing Ох уж мне эти адепты от Олега ! Да учи матчасть !Проект 1143.5 всё ,,показал" всё ещё в СССР и именно по итогам этого ,,показа" были заложены полноценные проекта 1143.7
        Цитата: kuz363
        это очень большой камень в огород сторонников авианосцев

        Да нет -в коекакеров , которым даже лень тупо поисковиком поработать , а слету начинаю долбить по клаве свои.. светлые мысли".
        avt
    4. mav1971 9 декабря 2016 14:19
      Цитата: Котище
      Ассиметричных ответов АУГ несколько, в какую крайность будем впадать!


      Ассиметричных ответов для АУГ - в плане стоимости - не существует.
      Всегда стоимость полного цикла "ответа" - будет одинакова.
  3. БЛОНДИН 9 декабря 2016 07:26
    Люди живы - слава богу!
    Остальное наработается.
    Хорошо, когда всё идёт штатно. Не представляю даже какой напряг у л/с (борт в воздухе, перенаправить нельзя, посадить тоже) После "понимания", что потерь л/с нет следом идёт "боль" за матчасть (у самолёта есть душа!)
    1. Santa Fe 9 декабря 2016 07:30
      Цитата: БЛОНДИН
      Не представляю даже какой напряг у л/с (борт в воздухе, перенаправить нельзя, посадить тоже)

      Летали бы с Хмеймима - проблема исчезнет сама собой
      1. БЛОНДИН 9 декабря 2016 07:40
        Вы тут пару слов в статье черканули...
        «диванным экспертам»

        С такой статьёй (глубочайший анализ действий ВКС на ТВД и всей палубной авиации всех времён и народов) Вы в наших рядах Диванных экспертов (и даже не самых теоретически подкованных ИМХО)
        1. Santa Fe 9 декабря 2016 07:56
          Цитата: БЛОНДИН
          С такой статьёй (глубочайший анализ действий ВКС на ТВД и всей палубной авиации всех времён и народов) Вы в наших рядах Диванных экспертов (и даже не самых теоретически подкованных ИМХО)

          Вы нашли в приведенных в статье фактах ошибку?
          Вам есть что добавить по существу вопроса? Аргумент тех. характера?

          мне ваше мнение, если оно не содержит цифр/ссылок/примеров, безразлично
          1. пацак 9 декабря 2016 11:05
            Самое страшное в человеке безразличие, особенно ку чужому мнению. А в Вашей статье цифры и примеры выдернуты из контекста реальных событий и притянуты за уши к тексту.
          2. opus 9 декабря 2016 14:55
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Вы нашли в приведенных в статье фактах ошибку?

            "авианосная авиация" what
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Вам есть что добавить по существу вопроса? Аргумент тех. характера?

            Хотелось бы почитать:
            1.Сколько стоит обучить палубника(очень штучный товар) и "простого" наземника
            2.На сколько ухудшают ЛТХ палубного самолета и его суцхопутного аналога.
            Сколько на этом можно выиграть топлива,вооружения
            3.На сколько палубник дороже сухопутного аналога
            4.Что больше стрессит пилота : посадка/взлёт с авианосца или 10 часов в небе(отек в ногах,писать/какать,голова кругом.
            Но мысль то здравая: плюнуть на авианосцы (нам они и не нужны),особливо из-за холодной погоды в местах постоянного базирования,оперативного развертывания и предполагаемых зонах боевых действий.
            Ну серьезно: Десант в Калифорнию или в Тулузу мы высаживать не будем.

            А вот каждому кораблю от 5000 тн ви все же желательно иметь 1 ЛА (пусть БПЛА) и не ударный( ну если только против ПЛ) а как ДРЛО (Ф-35 с его БРЛС и шиной передачи данных тому пример). ОЧЕНЬ РАДИОГОРИЗОНТ ОТОДВИНЕМ
      2. пацак 9 декабря 2016 11:03
        С Хмеймима есть кому летать и без палубной авиации.
        1. Штык 9 декабря 2016 18:15
          Цитата: пацак
          С Хмеймима есть кому летать и без палубной авиации.

          Вот и летали бы. Стоило ли гнать туда "Кузнецова", показать свою крутость ? Только получилось наоборот - подымили, "испугали" пол Европы, угробили две машины, а какой эффект в плане боевого применения ? request
  4. dauria 9 декабря 2016 07:55
    Цифры? Цифры , уважаемый автор !!! Налёт или количество вылетов на одно лётное происшествие . Тогда можно говорить о "...на грани циркачества " . Любое оружие отказывает, иногда с жертвами. Вопрос в том , как часто и допустимо ли это. И можно ли решить задачу по другому. Олег, то что Вы предлагаете (дозаправка) - не замена АУГ и не всегда выполнима. Доказательства никчемности авианосца свелись к одному- "а нам нафиг не нужен". Может и не нужен- извольте доказать. Расскажите, почему США считают, что им нужен. Не балбесы же они , в самом деле.
    1. Santa Fe 9 декабря 2016 08:10
      Цитата: dauria
      Цифры? Цифры , уважаемый автор !!! Налёт или количество вылетов на одно лётное происшествие .

      Велика честь.
      Цитата: dauria
      . Любое оружие отказывает

      оно уже дважды за месяц отказывает


      а другое не отказывает уже год, хотя там в 3 раза больше самолетов и летают они чаще (речь о действиях ВКС на базе Хмеймим)
      Цитата: dauria
      Олег, то что Вы предлагаете (дозаправка) - не замена АУГ и не всегда выполнима.

      а) дозаправка в полете - предложена не мной. Проводится в боевых условиях с 1952 года (KC-29)
      б) дозаправка выполнима всегда, если об этом думать заранее и подогнать танкер в выбранный квадрат
      Цитата: dauria
      Доказательства никчемности авианосца свелись к одному- "а нам нафиг не нужен".

      В статье приведена масса доказательств, с ссылками на реальные факты, людей и расчеты
      1. EvilLion 9 декабря 2016 08:39
        Или просто подвесить оборудование для дозаправки на пару истребителей/бомбардировщиков. Все ведь давно уже придумано.
        1. рюрикович 9 декабря 2016 09:21
          Цитата: EvilLion
          Или просто подвесить оборудование для дозаправки на пару истребителей/бомбардировщиков. Все ведь давно уже придумано.

          Вот только дополнительное оборудование снижает боевую нагрузку...
          1. EvilLion 9 декабря 2016 10:17
            Блин, вы реально упоротые. Задача. Нанести удар по цели, расстояние 1000 км, профиль полета в том числе на малой высоте. Наряд сил, допустим 1 эскадрилья Су-35. Прикинули расход топлива с нагрузкой, выходит на пределе. Заправщика нет, но есть еще одна эскадрилья. Выделили из нее машины, повесили оборудование, дали ударникам подсосать керосинчика по дороге, сами вернулись, как обычный заправщик, или просто нужно кого-то срочно подзаправить, ибо он видит, что не дотянет, а Ил-78 в наличии не имеется.

            ВСЁ. Даже без специальных заправщиков можно просто выделить под это дело часть ударных машин.
            1. Комментарий был удален.
            2. Santa Fe 9 декабря 2016 10:25
              Цитата: EvilLion
              Блин, вы реально упоротые.

              )))

              Этот персонаж любит пускаться в длинные абстрактные монологи, но при попытке вступить в дискуссию выясняется, что до него не доходят самые простые вещи
              1. рюрикович 9 декабря 2016 10:52
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Этот персонаж любит пускаться в длинные абстрактные монологи, но при попытке вступить в дискуссию выясняется, что до него не доходят самые простые вещи

                Оооо,господин Капцов, как же становится заметен ваш стиль - объявить всех никчёмными wassat
                А вашему адепту,новому который, объясните, что цели бывают не только в 1000км, а в двух и трех, и флот заправщиков может быть элементарно нейтрализован противником(если он не ). А пространственный объяснения сути могут говорить о том, что человек то и понимает суть , в отличии от некоторых, которые только и делают, что подстраивают выводы под себя, чтобы удовлетворить своё эго.
                А я не собираюсь лазить и искать цифирки, что бы бодаться с вами, ибо вы один чёрт перевертите всё под себя и опять начнётся эпопея с бронёй laughing Потому что вы мастер манипуляций с цифирками, ведь сути за ними не видно lol
                А,кстати,господин Капцов, что-то не слышно ваших комментариев про ваш божественный "Замволт"...Что там цена то слишком высокая за снаряд и американские адмиралы очень сильно недовольны посудиной, которая к тому же ломается часто wassat "кузнецов" ломается, так тот уж в годах, а тут новьё tongue
                1. avt 9 декабря 2016 13:34
                  Цитата: рюрикович
                  А я не собираюсь лазить и искать цифирки, что бы бодаться с вами, ибо вы один чёрт перевертите всё под себя и опять начнётся эпопея с бронёй

                  no Но,но! Это чего себе позволяете то ! Такое позволительно только
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Цитата: dauria
                  Цифры? Цифры , уважаемый автор !!! Налёт или количество вылетов на одно лётное происшествие .
                  Велика честь.

                  На трон Олега покусился !!?? wassat Это ...как его ....ВАЛЮНТАРИЗМ! bullyИшь распустились тут - на полчаса отключиться нельзя . bully
                  avt
                  1. рюрикович 9 декабря 2016 17:08
                    Цитата: avt
                    На трон Олега покусился !!??

                    Чур меня, от такого трона lol winked Не хватает ещё - выглядеть в глазах людей неприлично wassat
                    Но всё равно,абыдна,даааа crying ,что взрослые люди, а мыслят по детски crying crying wassat
                    По мне лучше логика, чем цифирь,ибо сначала разум,а потом доказательства drinks
            3. рюрикович 9 декабря 2016 11:13
              Цитата: EvilLion
              Блин, вы реально упоротые. Задача. Нанести удар по цели, расстояние 1000 км, профиль полета в том числе на малой высоте. Наряд сил, допустим 1 эскадрилья Су-35. Прикинули расход топлива с нагрузкой, выходит на пределе. Заправщика нет, но есть еще одна эскадрилья. Выделили из нее машины, повесили оборудование, дали ударникам подсосать керосинчика по дороге, сами вернулись, как обычный заправщик, или просто нужно кого-то срочно подзаправить, ибо он видит, что не дотянет, а Ил-78 в наличии не имеется.

              "подсосать керосинчика" wassat laughing
              Вы хоть поняли, что написали? belay
              Это когда вам никто не препятствует, вы можете высчитывать и размещать топливозаправщики по маршруту.Или в войне с папуасами. А в столкновении с реальной силой, где тоже не сидят балбесы и считать умеют, вам никто не даст над своей территорией баловаться заправщиками для полётов обычных многоцелевых самолётов. Поменьше с цифрами балуйтесь, а больше головой думайте wink hi
            4. Alex_59 9 декабря 2016 12:37
              Цитата: EvilLion
              Наряд сил, допустим 1 эскадрилья Су-35.

              А если наряд сил полк? Или 2-й и 3-й эскадрилье стоят свои задачи? Вы самолетов столько откуда набрать хотите, я не понимаю. Вот есть морской ИАП в Североморске. Один. Больше нет. Началась война. На КП ИАП приходит задача - ПВО главной базы, наряд 1-я эск, по ротации в воздухе непрерывно не менее одного звена. Ок, начали работу. Вторая заявка - прорыв противника в районе Печенга. Наряд - 2-я эск. Ок, начали работать. Третья заявка - приближение КУГ противника, район О.Ян-майен, угрожают нашим ПЛ. Комполка и говорит: - а мы не долетим. Как?
              - Выдели еще одну эск. на дозаправку!
              - Дак все уже работают, я выделю, не вопрос, только скажите, какую задачу отменить - ПВО базы или поддержку войск под Печенгой без прикрытия оставить...
              - Войска под Печенгой поддерживать, ПВО не отменять!
              - Тогда дайте заправщики!
              - А где мы их возьмем, а?
              - Ну, из Бесовца выделите, или из Бежецка...
              - Да у них своей работы не меряно, Бесовец Питер прикрывает, Бежецк - Москву! Выкручивайся сам!

              Вот так оно и будет в реальности. Нигде и никогда ничего лишнего не бывает. Если у нас будут такие ВВС, что каждый (или хотя бы каждый второй) ИАП будет обеспечен заправщиками, то это такой уровень экономики, что можно не особо парясь и авианосец строить.
              1. EvilLion 9 декабря 2016 15:33
                А если у второй, третьей, четвертой,... и у соседних полков свои задачи, то тогда лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Решайте, что важнее, в данный момент. Потому что эскадрилья истребителей и заправщик лучше (долетят все), чем просто эскадрилья истребителей с системами дозаправки друг друга (долетит часть), но даже она лучше, чем эскадрилья без таких комплектов (не долетит никто).
      2. пацак 9 декабря 2016 11:09
        Интересно "математик" что-то я ваших расчетов не увидел, как и "массы" доказательств.
      3. dauria 9 декабря 2016 13:33
        Велика честь.



        Это ответ ? Ладно, тогда по-другому.
        Авианосец появился, как корабль господства на море, разом выкинув на свалку истории артиллерийские линкоры. Свёл к нулю их ценность. После этого две морские державы -Япония и США воевали авианосцами. После этого у флота США были реальные противники ? Нет, не было. Отсюда и несвойственное применение авианосцев , как прибрежных аэродромов. Сейчас страны, претендующие на статус морской державы строят авианосцы. Именно для сражений с авианосцами противника.
        Единственная причина, что мы не строим- нет денег. Всё остальное ( мол, нам нечего делать в других частях планеты) от лукавого. Точнее было бы сказать- нам нельзя туда соваться, морду набьют без флота.
        1. рюрикович 9 декабря 2016 19:15
          Цитата: dauria
          Это ответ ? Ладно, тогда по-другому.

          Для Капцова Ваши доводы -пшик. Ему цифирь подавай.Ибо это один из столпов его религии wassat
          Так что, если Вы будете действовать как я - строить причинно-следственные связи, то Вас объявят еретиком, спишут в отсталые и будут считать ущербным, ибо Вы не предоставляете цифр yes request
          Поверьте, уже пройденный этап winked yes hi
        2. saturn.mmm 9 декабря 2016 20:23
          Цитата: dauria
          Точнее было бы сказать- нам нельзя туда соваться, морду набьют без флота.

          На мой взгляд самое верное толкование, если США сегодня приспичит заблокировать добычу нефти-газа в каком либо регионе мирового океана, кроме как ледовитого, то они легко это сделают.
          1. рюрикович 9 декабря 2016 21:24
            Цитата: saturn.mmm
            На мой взгляд самое верное толкование, если США сегодня приспичит заблокировать добычу нефти-газа в каком либо регионе мирового океана, кроме как ледовитого, то они легко это сделают

            А смысл? request Мировая экономика завязана на цены на нефть,газ,другие энергоносители... Глобализм, ... what Это сразу же вызовет спрос на нефть у тех, кого заблокировать не удалось(Россия) . Да и опять же возникает вопрос - а не по сеньке ли шакпка такие блокировки предпринимать? wink Так хоть США часть мира ненавидит, а при такой попытке все будут lol feel
            1. saturn.mmm 10 декабря 2016 10:17
              Цитата: рюрикович
              А смысл?

              Тут суть не столько в смысле сколько в возможностях, задача может быть другой.
      4. Оператор 9 декабря 2016 13:56
        У идолопоклонников главное - идол.
      5. saturn.mmm 9 декабря 2016 13:57
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Цитата: dauria
        Цифры? Цифры , уважаемый автор !!! .
        Велика честь.

        Содержание 800 военных баз за пределами США обходятся ЕМНП 156 миллиардов долларов в год ( в мирное время), 36 миллиардов в год стоит содержание 10 АУГ США когда они все , в одно время находятся в океане выполняя учебно-боевые действия.
        К власти в США приходит Донаольд Трамп и говорит:
        -Да видел я на одном мужском органе содержание всех этих баз при долге в 20 триллионов, пусть эти страны сами содержат эти базы
        Американский народ отвечает:
        -Правильно Володя (по русски Дональд-Владимир), истину глаголишь.
      6. spravochnik 10 декабря 2016 11:41
        дозаправка выполнима всегда, если об этом думать заранее и подогнать танкер в выбранный квадрат
        Ага, в тот же квадрат несколько раньше ( потому, что ближе ) прилетает парочка истребителей противника и ку-ку - к потерянному танкеру прибавляются незаправившиеся самолёты, то же , если противник прилетает в момент заправки.
  5. parkello 9 декабря 2016 07:59
    не понравилась статья . sad
  6. костя андреев 9 декабря 2016 08:03
    Олег целиком и полностью разделяю и поддерживаю. Сторонники ауг кроме престижа и выполнения каких то задач кторые появятся в неопределенное будущем аргументов не приводят. За стоимость АУГ можно весь Берингов пролив засыпать. И что еще более важно то что все важные экономические зоны РФ достанет и без авианосца.
    Да и экономически мы не можем позволить себе АУГ.
    А по поводу обрыва троса. По моему это глупость, но даже если это и правда то получается что например поврежденный самолет который можно отремонтировать, или разненый летчик при посадке не сможет выдерживать глиссаду до сантиметра разобьется, и сделает палубу не пригодной для использования. Вопрос зачем такое чудо нужно? Для понтов
    1. пацак 9 декабря 2016 11:12
      Нужно оно что бы такие "стратеги" как Вы могли повозмущаться ну и "пар" выпустить. Смотришь и самооценка повыситься.
  7. Инжeнeр 9 декабря 2016 08:12
    Летуны

    Вас бы, Олег, за такое прозвище летчики без лишних слов научили бы делать мертвую петлю, да так, что только ботинки бы на месте остались
    1. Santa Fe 9 декабря 2016 08:27
      Цитата: Инжeнeр
      летчики без лишних слов научили бы делать мертвую петлю, да так, что только ботинки бы на месте остались

      Двух летчиков авиакомпании Air India сняли с рейсов из-за драки на борту самолета. Как пишет в понедельник, 6 апреля, Times of India, капитан экипажа и второй пилот подрались за несколько минут до вылета из Джайпура в Дели. Инцидент произошел вечером 5 апреля.

      Командир "Аэробуса А-320" поручил второму пилоту заполнить карточку, где указывается число пассажиров, потребление топлива и взлетный вес. Эта информация находится перед глазами у пилотов во время всего полета. Такое поручение, видимо, очень оскорбило его коллегу, и он избил капитана.

      По словам источника издания, это не первая драка второго пилота с коллегами. Так, три года назад он попросил капитана выйти из кабины, снял все звезды с ворота его рубахи и подрался с ним.
    2. костя андреев 9 декабря 2016 12:43
      Госпыдя . Летчики без ли шних слов вас... значит Про пехоту, танкистов и почих говорит можно, а про летунов нельзя, а пехотинец или десантник научил бы летчиков окопы копать, детской лопаткои. И бтр велосипедным насосом накачать Тоже мне, к ним так нельзя обращался? почему?
      Вы пообщайтесь с летунами?
      Веселые ребята которые за словом в карман не полезут!
      Мне знакомый летчик на вопрос о его специальности говорил, что он летчик минус инженер так в дипломе и написано. Да если начать вспоминать....
    3. Штык 9 декабря 2016 20:27
      Цитата: Инжeнeр
      Вас бы, Олег, за такое прозвище летчики без лишних слов научили бы делать мертвую петлю, да так, что только ботинки бы на месте остались

      Мне кажется Вы сильно преувеличиваете. Всю жизнь летный состав звали летунами, а аэродромных - технарями. Видимо Вы далеки от авиации! smile
  8. рюрикович 9 декабря 2016 08:12
    Что касается различий при эксплуатировании наземных аэродромов и авианосцев и ,следовательно, вполне объяснимые аварии на последних, так тут с Капцовым я соглашусь yes Это правда.
    Но выводы о нужности или ненужности авианосцев делаются на сайте уже не один месяц кучей как диванных генералов.Потому лично я приму это за личное мнение Капцова request А так как натура у него нежая и к критике он относится весьма болезненно,то критиковать не буду, ибо его мнение имеет право на жизнь. Как и моё, как и чьё либо ещё yes Потому все эти капцовские "факты" не новы и прекрасно известны в людском кругу smile
    Авианосец - это плавучий аэродром. Потому возникает вопрос --его что ,не можно использовать в других случаях, кроме участия в наземных операциях? Ответ на этот вопрос и лежит в плоскости эффективности данного вида вооружения в целом. Ведь их строят не только, чтобы учавствовать в бомбардировках наземных объектов! Для них в составе эскадры на просторах морей-акиянов найдётся куча другой работы. Потому не всё так безоблачно
    Использование "Кузнецова" у берегов Сирии это в первую очередь ОПЫТ! От стояния в базе опыта не прибавится. И чем он простоит в Мурманске всю зиму, пусть лучше набирается опыта в действиях, приближенных к боевым. У амеров такого опыта полно, мы же ещё только по сравнению с ними учимся. Пусть терятся машины при неудачных посадках - это тоже опыт, пусть проблемы с кораблём - с железом что, проблем не бывает? По весне этот опыт ссуммируется и будет работа над ошибками. А это и есть развитие! yes
    Лично я за наличие авианосцев в составе флота hi
    1. Santa Fe 9 декабря 2016 08:37
      Цитата: рюрикович
      Использование "Кузнецова" у берегов Сирии это в первую очередь ОПЫТ!

      Очень хорошо

      Только сперва нужно знать ЦЕЛЬ, к чему готовиться
      Цитата: рюрикович
      Потому возникает вопрос --его что ,не можно использовать в других случаях, кроме участия в наземных операциях?

      и кто станет его противником в операциях морских? Нептун? Или летучие рыбы
      Цитата: рюрикович
      Ответ на этот вопрос и лежит в плоскости эффективности данного вида вооружения в целом.

      Ну так ответ известен: значительные затраты и частые потери в мирное время -и эпизодическое участие в локальных войнах, на второстепенных ролях
      Цитата: рюрикович
      А это и есть развитие!

      Развитие имеет смысл, если знать направление, куда развиваться
      1. Wild_Grey_Wolf 9 декабря 2016 08:45
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Цитата: рюрикович
        Использование "Кузнецова" у берегов Сирии это в первую очередь ОПЫТ!

        Очень хорошо

        Только сперва нужно знать ЦЕЛЬ, к чему готовиться
        Цитата: рюрикович
        Потому возникает вопрос --его что ,не можно использовать в других случаях, кроме участия в наземных операциях?

        и кто станет его противником в операциях морских? Нептун? Или летучие рыбы
        Цитата: рюрикович
        Ответ на этот вопрос и лежит в плоскости эффективности данного вида вооружения в целом.

        Ну так ответ известен: значительные затраты и частые потери в мирное время -и эпизодическое участие в локальных войнах, на второстепенных ролях
        Цитата: рюрикович
        А это и есть развитие!

        Развитие имеет смысл, если знать направление, куда развиваться


        может хватит вот эту ерундистику распространять по всем комментариям. Будьте благоразумны.
        1. EvilLion 9 декабря 2016 10:18
          Действительно, завязывайте спорить с неопровержимыми аргументами.
          1. рюрикович 9 декабря 2016 11:17
            Цитата: EvilLion
            Действительно, завязывайте спорить с неопровержимыми аргументами.

            laughing Вы ещё приведите неопровержимые аргументы, что американцы на Луну летали в памперсах, так я вааще буду под столом от коликов в животе со смеха laughing
            Запомните одну маленькую вещь - проблема должна рассматриваться со всех сторон, а не только с удобной, тогда она и становится понятной wink
      2. рюрикович 9 декабря 2016 09:08
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        и кто станет его противником в операциях морских? Нептун? Или летучие рыбы

        Олег, Вы прекрасно знаете, что авиация на поле боя в современной войне -это практически главный пункт для выигрыша боя. И не важно, на суше это или на море. Потому Ваши выборочные доводы странны request Если судить по Вашему, та авианосцы вооще не нужны. Тогда пусть американцы их спишут wink ...Ах да, нужны для поддержания звёзд адмиралами,тогда второй вопрос - а что, наши адмиралы звёзд и должностей не хотят? Пусть и у нас будет авианосец. yes Что ,мы не люди?
        Спросите у англичан в Фонклендской войне, какие у них летучие рыбы были в противниках request . Ещё раз повторюсь, не всё так однозначно
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Ну так ответ известен: значительные затраты и частые потери в мирное время -и эпизодическое участие в локальных войнах, на второстепенных ролях


        Ну тогда и танки надо посписывать с самолётами - они тоже в мирное время требуют финансов на обслуживание и ломаются. А если бы придумывать смысл существования вооружения, то нужно что бы все воевали друг с другом lol Тогда не факт, что мы бы сейчас сарказмичали,если бы оружие всегда использовалось feel
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Развитие имеет смысл, если знать направление, куда развиваться

        Те ,у кого звёзды на погонах и если есть мозги в головах, лучше нас знают, для чего им авианосцы и как их использовать.
        Вот только индусы строят, китайцы строят, англичане строят. Значит понимают, что иметь плавучий аэродром всё таки больше плюсов, чем минусов, в своих интересах hi
        1. EvilLion 9 декабря 2016 10:21
          Ничего, что у Китайцев есть интересы в Индийском океане? Очень конкретные интересы. У Китая яйца зажаты тисками проливами между Индийским и Тихим океанами, торговля вся через них идет. Хотя будет хорошо развит транспорт через Россию или Сев. мор. путь, то и эта проблема может стать не такой уж и большой.
      3. пацак 9 декабря 2016 11:35
        А Вы кто? Может командир палубного авиаполка или командир самого авианесущего крейсера? Зачем Вам знать конкретную цель и задачу непосредственной (или предполагаемой) военной операции? А для определения направления развития Флота и конкретно его авианосной составляющей есть Генеральный Штаб МО РФ и Главный штаб ВМФ, и там надеюсь принимают решения более грамотные специалисты чем Вы.
      4. saturn.mmm 9 декабря 2016 14:06
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Только сперва нужно знать ЦЕЛЬ, к чему готовиться

        Это мне сразу напомнило;
        -Знал бы прикуп жил бы в Сочи
        .
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        и кто станет его противником в операциях морских? Нептун? Или летучие рыбы

        60 Берков которые плетут паутину ПРО вокруг России
    2. Wild_Grey_Wolf 9 декабря 2016 08:43
      Правильные выводы делаете . . . с Вами полностью согласен.
    3. EvilLion 9 декабря 2016 08:45
      Для них в составе эскадры на просторах морей-акиянов найдётся куча другой работы. Потому не всё так безоблачно


      Человек в море жить не может и весь смысл выхода кораблей в плаванье лишь в том, чтобы прийти от одной точки суши, к другой. Можно в теории ловить там торговые караваны, но как показала практика с этим отлично справляются подводные лодки. Больше в море делать нечего. А воевать за крошечные островки посреди Тихого океана России не светит.
      1. рюрикович 9 декабря 2016 09:15
        Цитата: EvilLion
        Можно в теории ловить там торговые караваны, но как показала практика с этим отлично справляются подводные лодки

        И как показала практика, лучше всего с подводными лодками борется авиация wink
        Цитата: EvilLion
        А воевать за крошечные островки посреди Тихого океана России не светит.

        Лично я бы бал в 62 году при поставках на Кубу более уверен в своей правоте, если бы американских "летунов",висящих на моими головами ,отогнали бы наши летуны soldier Только вот откуда им было взяться wink
        Даже без исторических параллелей я могу Вам придумать ситуацию, когда авианосец не будет бесполезен для страны winked
        1. Santa Fe 9 декабря 2016 09:56
          Цитата: рюрикович
          И как показала практика, лучше всего с подводными лодками борется авиация

          И какой там счет игры
          Цитата: рюрикович
          Лично я бы бал в 62 году при поставках на Кубу более уверен в своей правоте, если бы американских "летунов",висящих на моими головами ,отогнали бы наши летуны

          На аэродромах Кубы были развернуты Миги, зачем там Ав?

          32-й гвардейский истребительный авиационный полк
          1. Alexey RA 9 декабря 2016 11:06
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            На аэродромах Кубы были развернуты Миги, зачем там Ав?

            Эти МиГи могли прикрыть "анадырьцев" на всё маршруте? И какими силами? Звено из полка над кораблями и ещё одно звено в усиление через пару часов? smile
            Увы, но береговая авиагруппа резко теряет свою эффективность с удалением прикрываемого объекта от аэродрома. Особенно в плане быстрого наращивания сил и оперативности реагирования. Как пример: обнаружены 4-6 целей (точно неясно - отметки то потухнут, то погаснут), с берега в усиление дежурных сил выслана эскадрилья... проходит час - и вдруг отметки разделяются и оказывается, что целей не 4-6, а 12-18-24. И резерв с берега взлететь и подойти уже не успевает.
          2. рюрикович 9 декабря 2016 11:19
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            На аэродромах Кубы были развернуты Миги, зачем там Ав?

            32-й гвардейский истребительный авиационный полк

            Капцов,хватит с цифрами баловаться. Детям будете рассказывать про то как МиГи с Кубы могут прикрыть в центре Атлантики свои корабли wink
            Сколько раз вам говорить, не судите однобоко, со своей стороны и не подстаивайте под себя доказательства smile
            1. Santa Fe 9 декабря 2016 21:24
              Цитата: Alexey RA
              Эти МиГи могли прикрыть "анадырьцев" на всё маршруте?

              Цитата: рюрикович
              Капцов,хватит с цифрами баловаться. Детям будете рассказывать про то как МиГи с Кубы могут прикрыть в центре Атлантики свои корабли

              Вы оба, хоть понимаете, какую порете чушь

              АНАДЫРЬ, 1962 - операция по СКРЫТНОМУ РАЗВЁРТЫВАНИЮ ГСВК
              Какое прикрытие, какие авианосцы?? Шли гражданские пароходы по-одиночке, солдаты в гражданской форме, полная секретность. Янки спохватились когда все уже были на месте
              1. рюрикович 9 декабря 2016 22:07
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Вы оба, хоть понимаете, какую порете чушь

                Да ладно,Олег, чё вы? belay Мы всё прекрасно понимаем yes wink


                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                АНАДЫРЬ, 1962 - операция по СКРЫТНОМУ РАЗВЁРТЫВАНИЮ ГСВК
                Какое прикрытие, какие авианосцы?? Шли гражданские пароходы по-одиночке, солдаты в гражданской форме, полная секретность. Янки спохватились когда все уже были на месте

                Просто на примерах вам все (или многие) пытаются показать, что не всё так однозначно, ибо вы за своими цифрами порой не видите сути и сводите всё к однобокому выводу wassat Вот над вами и стебаются yes К людЯм надо быть проще и они потянутся к вам,зауважают wink
                А то что это - "мне только цифры подавай", "велика честь" и пр. утверждения, которые заставляют увидеть в неуравновешенность в оценке собственного "я"... request
                Это факт yes
                Теперь факт №2
                Мне не составит труда полазить по своей библиотеке в поисках цифровых ответов или в сети. Вопрос - ЗАЧЕМ? Чтобы вы очередной порцией цифр снова доказывали свою правоту???? lol Мне это попросту не интересно no Я то свои ошибки признавать умею, а вот можете ли вы - это большой вопрос и удар по вашему самолюбию. Мне, как любителю психологии и философии гораздо интереснее найти ответы в сути вещей, в построении логики и причинно-следственных связей, а вот игры в доказательства с цифрами мне уже не интересны лет эдак 12...
                Потому и ваши некоторые статьи я принимаю положительно,хотя вы этого и не видите за своей "исключительностью" wassat request
                Смотрите, а то станете из-за своих упёртостей

                Моё почтение hi
        2. EvilLion 9 декабря 2016 10:25
          В виде вертолета, который есть на каждом эминце/фрегате? Мне нравится F/A-18, красивая и весьма недооцененная машина, но вот против подводных лодок он столь же бесполезен как и Су-33.

          Кроме того, потопление лодок авиацией в годы ВМВ напрямую связано с тем, что они тогда были не подводные, а немного ныряющие, и застать их на подзарядке батарей и т. п. было нефиг делать. С тех пор техника шагнула вперед и можно под водой сидеть пока нямка не кончится.
          1. Alexey RA 9 декабря 2016 14:59
            Цитата: EvilLion
            В виде вертолета, который есть на каждом эминце/фрегате?

            В виде базовой и авианосной противолодочной авиации.
            Исчезновение "Викингов" с палуб американских АВ связано лишь с распадом СССР и практически полным прекращением выходов наших ПЛ. До этого же мало того, что на палубах даже в ударном варианте штатно сидел десяток S-3, так ещё и были специальные противолодочные конфигурации авиакрыльев АВ, при приёме которых АУГ становилась АПЛУГ.
            1. EvilLion 9 декабря 2016 15:54
              Которая умудряется фейлится раз за разом просто потому, что океан большой, лодка маленькая, и выигрыш в такой стелс-бродилке за выслеживающими остается не слишком часто.
              1. Alexey RA 9 декабря 2016 16:40
                Цитата: EvilLion
                Которая умудряется фейлится раз за разом просто потому, что океан большой, лодка маленькая, и выигрыш в такой стелс-бродилке за выслеживающими остается не слишком часто.

                Ну если ловить АПЛ во всём океане силами одной лишь АУГ - то тогда да, океан большой.
                А в системе ПЛО противолодочные АВ являются всего лишь одним из рубежей обороны Атлантических коммуникаций "Рефорджера" - вместе с базовыми патрульниками, "Сталвортами", стационарными гидроакустическими системами и прочая, прочая, прочая.
                Кроме того, АПЛУГ хороша тем, что она может бороться не только с самим ПЛ, но и с последствиями их действий, обеспечивая ПВО КОН против лодочных ПКР.
                1. EvilLion 9 декабря 2016 18:47
                  Ты просто не понимаешь, что такое, например, 1000 кв. км, и что АУГ до противолодочных средств в том же Баренцовом море, как до Луны пешком, и все равно и вражеские подлодки проскакивают, и наши посреди АУГ всплывают.
                  1. Алексей Z 11 августа 2017 21:17
                    Всплывали. Когда крайний раз?
    4. пацак 9 декабря 2016 11:16
      Поддерживаю полностью, особенно заключительные слова.
  9. Alex_59 9 декабря 2016 08:45
    Оброт "летуны" - не понравился, плюс не поставлю. Содержимое - набор известных фактов, ничего нового.
    По сути. Призывы враз отказаться от чего-либо напоминают Хрущевщину. Это - глупость. Вместе с тем, я так же не являюсь сторонником авианосцев, но причины их "ненужности" считаю - совершенно другие. Россия - сухопутная держава, и 90% наших угроз исходит с суши. За время существования класса АВ у СССР и России ни разу не возникло острой потребности в них, ни разу не возникло задач, которые не могли бы быть решены другими способами без участия АВ. Правда это не означает что их не возникнет в будущем. С учетом всего этого, считаю что к постройке АВ России стоит приступать лишь тогда, когда закрыты все прочие вопросы обороны и экономика позволяет заняться их постройкой. Намного важнее сегодня перевооружение ВВС, РВСН и СВ. Поэтому постройка АВ это дело далекого будущего. Но даже когда до этого дойдет необходим трезвый взгляд и разумная достаточность. Вряд ли нам нужно больше, чем по одному АВ на каждый открытый театр БД.
    Что касается "Кузнецова" - то тут все сложно. Нужно либо кардинально его модернизировать, раз и навсегда решив проблемы "котельной" установки, либо списывать, т.к. в нынешнем виде он задачи решать по сути не может.
    1. Santa Fe 9 декабря 2016 08:52
      Цитата: Alex_59
      Призывы враз отказаться от чего-либо напоминают Хрущевщину.

      Вот с этого момента поподробнее

      Что вы считаете ошибочным в решениях Хрущева в военной сфере
      1. Wild_Grey_Wolf 9 декабря 2016 08:55
        Возьмите и почитайте саморазвитие еще никто не отменял. . . смешно правда.
      2. Alex_59 9 декабря 2016 09:01
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Что вы считаете ошибочным в решениях Хрущева в военной сфере

        Списание раньше естественной выработки ресурса множества кораблей и самолетов, расформирование мощных, слаженных боевых частей с богатыми воинскими традициями и опытом. Только не говорите что не было. Через это прошла моя семья, так что знаю не по наслышке.
        1. Santa Fe 9 декабря 2016 09:24
          Цитата: Alex_59
          Списание раньше естественной выработки ресурса множества кораблей и самолетов

          И постройка взамен еще более современных
          миг-25, миг-21, як-28, ту-22 - ни о чём не говорят?
          Новые корабли? перечислить проекты?
          Цитата: Alex_59
          асформирование мощных, слаженных боевых частей с богатыми воинскими традициями и опытом.

          Он расформировал каждое соединение?
          Или часть мощных, слаженных боевых частей он все-таки оставил?))
          Цитата: Alex_59
          Через это прошла моя семья

          Субьектинвое мнение не значит здесь ничего
      3. Santa Fe 9 декабря 2016 09:17
        Ставка на ракеты - оправдана абсолютно. Единственный надёжный способ достать до территории США.

        Наш флот при Хрущеве впервые стал реальной силой и, впервые в истории, вышел в Мировой океан. первый в мире атомный ледокол, 58, 61,1134, 1123, 627... То что порезал половину сталинских крейсеров - правильно сделал, эта устаревшая рухлядь в ракетную эпоху была бесполезна

        Хрущев закрыл небо над СССР, сделав ставку на ЗРК (привет лётчику Пауэрсу)

        Эпоха правления Хрущева ознаменовала порыв в авиации - трёхмаховый перехватчик МиГ-25, универсальный воздушный солдат МиГ-21, сверхзвуковой бомбер Ту-22, тактический ударник Су-7, перехватчик Су-9, стратегический транспортный Антей.

        Да, пустил под нож полки Ил-28, потому что взамен появились сверхзвуковые Як-28

        Насчет сокращения армии, которое всегда ставят ему в вину (а ставят кто? как правило, не знающие истории своей страны дегенераты - и не желающие ничего знать, пересказывающие одни и те же байки и бесконечно шельмующие "кукурзника"):

        Объявленное сокращение советских Вооруженных сил в 1955–1958 гг. в общей сложности на 2 140 000 человек было приурочено к советским мирным предложениям о частичном разоружении от 10 мая 1955 г.

        «...Гонка вооружений уже сейчас тяжелым бременем ложится на плечи народов, – отмечал Первый секретарь ЦК КПСС. – Она влечет за собой рост цен на предметы народного потребления, сокращение реальной заработной платы, пагубно влияет на экономику многих государств... от мирного труда оторвано более ста миллионов человек, причем наиболее энергичных и работоспособных людей труда, людей науки и техники. Огромное количество человеческой энергии, знаний, изобретательности, мастерства падает, как в бездонную бочку, поглощается растущими вооружениями» [13, 167].

        "Отправленные на гражданку генералы мне потом скажут: что я тебе плохого сделал, я же за Родину воевал " (Хрущев о своем решении сократить армию)

        Н.С. Хрущёв был убежден, что если военных не контролировать и дать им возможность развернуться в «собственное удовольствие», «они вгонят страну в бюджетный гроб», «все государство по миру пустят», «врагу и воевать не потребуется... сами погибнем, разоримся». Осенью 1959 г. на переговорах Н.С. Хрущёв и президент США Д. Эйзенхауэр сошлись во мнении, что деньги на вооруженные силы «выбиваются» министрами обороны одинаково: сначала те запугивают Правительство успехами противника в разработке вооружений, а затем – требуют денег для ликвидации «отставания». Исходя из этого, Первый секретарь ЦК выступал за сокращение финансирования вооруженных сил, намереваясь срезать «лишний жирок» у военных, а освободившиеся деньги направить на сокращение или полную отмену налогов с населения, повышение его жизненного уровня, увеличение жилищного строительства, сокращение рабочего дня» [13, 200; 25, 46; 46, 83-84; 39-2, 409].

        Читать полностью: http://www.km.ru/referats/333115-nezavershennaya-
        reforma-ns-khrushcheva-preobrazovaniya-vooruzhenn
        ykh-sil-sssr-v-1953-1964-gg

        Так в чем же был неправ Н.С. Хрущев?
        1. Alex_59 9 декабря 2016 10:01
          Не считаю возможным продолжение диалога в условиях, когда меня называют дегенератом.
          1. Santa Fe 9 декабря 2016 10:16
            Цитата: Alex_59
            Не считаю возможным продолжение диалога в условиях, когда меня называют дегенератом.

            Алекс, вот честно сказано было не на твой счет. Ты статьи пишешь, а не урякаешь в комментах

            Диалог ты не хочешь продолжать, потому что понял, что крыть-то нечем. Неправ ты был, оскорбляя память Н. Хрущева.
            1. Alex_59 9 декабря 2016 10:56
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Алекс, вот честно сказано было не на твой счет

              Ок. Лады.
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Диалог ты не хочешь продолжать, потому что понял, что крыть-то нечем.

              По делу. Тема очень объемная, не вижу смысла тут разводить полемику. В другом месте - можно.
              И я его не оскорблял. Я выразился предельно ясно - расформировал МНОЖЕСТВО того, что могло бы еще послужить. Не всё и не везде. Но потом - многое восстанавливали. Отчасти это был объективный процесс - в США происходили схожие вещи. Как впрочем, и то что вы перечислили как заслуги Хрущева тоже в значительной степени процесс объективный, а не личная его заслуга. О Хрущеве на этом всё.
              1. Santa Fe 10 декабря 2016 09:20
                Цитата: Alex_59
                . О Хрущеве на этом всё.

                А я, пожалуй, еще коммент напишу

                Просто удивительно, как самые глупые мифы, распространяемые лжецами, приобретают статус аксиомы. Даже такие люди как ты, умеющие и любящие работать с материалом, книгами и источниками, постят глупости про "хрущевщину", даже не понимая сути вопроса. И даже не способны внятно сформулировать суть обвинений.

                На поверку оказалось, что именно при Хрущеве, ВС СССР достигли пика могущества и заработали авторитет во всем мире,благодаря грамотным и верным решениям Н.С. Хрущева и его команды министров, советников, замов

                Из самого Хрущева никто идола не делает, может он где то мог накосячить. Но вы этих случаев не привели. суть именно ваших обвинений оказалась = 0, вы ничего толком не знали и даже не задумывались,как и большинтсов местных любителей шельмовать ушедших политиков
        2. EvilLion 9 декабря 2016 10:35
          Боюсь, что заслуги Хрущева там нет ни грамма, процессы развития шли еще со сталинских времен и по ряду пунктов даже быстрее, в частности на поверку оказывается, что жилищную проблему Хрущ не решил никак, он лишь запорол ее решение, т. к. до него темпы ввода были такими, что к 70-ым годам о коммуналках уже можно было бы забыть.

          Да и сворачивание корейской войны в которой США месились с Китаем, а СССР сидел фактически в сторонке и немного ВВС подкидывал весьма спорно с точки зрения национальных интересов, причем воевать потом пришлось всё равно, в том же Вьетнаме.

          Ну и да, XX съезд, профукали Китай. Well done mr Khrush! Не зря в США его так любят, для них он действительно много полезного сделал. Правда, не успел страну развалить, во-время спохватились.

          Может где-то и сделал полезное в плане экономии, но исключительно по крестьянской жадности. Пресловутые хрущебы как раз из этой серии, экономии на копейку, минусов на миллион.
          1. Santa Fe 9 декабря 2016 10:54
            Цитата: EvilLion
            т. к. до него темпы ввода были такими, что к 70-ым годам о коммуналках уже можно было бы забыть.

            С цифрами пожалуйста
            Цитата: EvilLion
            заслуги Хрущева там нет ни грамма, процессы развития шли еще со сталинских времен

            Так можно договориться, что процессы шли с ивана грозного

            Был генсек, была его команда министров и советников, были выделены средства на самые перспективные направления (авиация, зрк, ракетно-атомный флот). Через несколько лет это дало результат. Сбили Пауэрса, закрыли небо, вырвались в космос. Несмотря на все сокращения армии, был блестящий военно-политический выигрыш на Карибах
            1. DrVintorez 9 декабря 2016 12:59
              простите, а развитие ЗРК это заслуга хрущева? или всё-таки его предшественника? как там дела у "Беркута"? наверное и работы над МБР начались только при хрущеве?
            2. EvilLion 9 декабря 2016 16:03
              Цифры будут. Уж по квартирному вопросу специально статью с разбором храню. Приду домой, проверю он-лайн доступность, если нет, файлы как-нить передам.

              За Карибы Хрущу при снятии тоже припомнили, как крайне безответственные действия.
              До Ивана Грозного мы не пойдем, но ракетная техника шла с 30-ых, когда умер Сталин до запуска спутника оставалось 4,5 года, т. е. критически важный практический результат уже был близок. Анализировать в целом реформы в армии сложно, в те годы армия не понадобилась, ну хорошо, не пришлось проверять было решение что-то сократить оправданным, или нет, хотя по авиации мы от США отставали и догнали более менее лишь с МиГ-31 и Су-27. Могли бы догнать раньше, если бы не ракетомания? Ну ХЗ. Зато во внешней политике и на гражданке уровень разрушений от лысого п-са зашкаливающий.
              1. EvilLion 9 декабря 2016 18:48
                http://www.nakanune.ru/articles/17756/

                О Хруще.
        3. Alexey RA 9 декабря 2016 14:03
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Да, пустил под нож полки Ил-28, потому что взамен появились сверхзвуковые Як-28
          ...так и не принятые на вооружение. smile
          1. Santa Fe 9 декабря 2016 21:27
            Цитата: Alexey RA
            ...так и не принятые на вооружение.

            Да-да, вам верю
            Як-28Р на авиабазе Шинданд, Афганистан, 1985
        4. saturn.mmm 9 декабря 2016 14:36
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Так в чем же был неправ Н.С. Хрущев?

          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          То что порезал половину сталинских крейсеров - правильно сделал, эта устаревшая рухлядь в ракетную эпоху была бесполезна

          Это что Метаморфоз? Бронированные крейсера рухлядь в ракетную эпоху?
          То- есть Айова это хорошо а пр. 24, 82 плохо?
          1. Santa Fe 9 декабря 2016 21:29
            Цитата: saturn.mmm
            Бронированные крейсера рухлядь в ракетную эпоху?

            Дело не в броне а в их оружии

            против Жоры Вашингтона были нужны массово БПК-поющие фрегаты с парой вертолетоносцев
      4. пацак 9 декабря 2016 11:47
        А что Вы считаете верным в решениях Хрущева в военной сфере?
    2. Одиссей 9 декабря 2016 12:36
      Цитата: Alex_59
      Намного важнее сегодня перевооружение ВВС, РВСН и СВ.

      Это абсолютно верно,особенно нужно подчеркивать это в отношении сухопутных войск.
      Цитата: Alex_59
      Призывы враз отказаться от чего-либо напоминают Хрущевщину.

      Хрущев по сути разрушил Советский Союз взяв абсолютно неверный идеологический курс.Как во внутренней так и во внешней политики.
      Но вот в чисто военной области многие его идеи были правильны.Другое дело,что их реализация часто напоминала эпопею с кукурузой.
  10. Egor-dis 9 декабря 2016 09:10
    Всякий раз, когда приходится воевать на чужих берегах, где-то поблизости обнаруживается аэродром.
    ....
    Зачем защищать тех кто нас не ждет? Лезть туда, где у нас нет ни друзей, ни поддержки, ни даже потенциальных союзников.

    Как на счет Британских островов? Кто предоставит нам базу ВВС с аэродромом в тех краях? А учитывая, что плотность населения воинствующих исламистов там достаточно высока, есть большая вероятность, что, после разгрома в Сирии и Ираке, именно мелкоБритания станет очередным оплотом ИГИЛ. И как тогда? С европейсами договариваться? Ждать пока меркели-олланды разрешение дадут? Так они не дадут его даже в том случае, когда боевики ИГИЛ будут лично им бошки резать. А проблему решать надо будет в любом случае.
    1. Комментарий был удален.
    2. uskrabut 9 декабря 2016 11:24
      Цитата: Egor-dis
      после разгрома в Сирии и Ираке, именно мелкоБритания станет очередным оплотом ИГИЛ

      Ну это из проблем наших политических партнёров, пусть они своих соплеменников от арабов спасают
      1. Egor-dis 10 декабря 2016 10:52
        Цитата: uskrabut
        Ну это из проблем наших политических партнёров, пусть они своих соплеменников от арабов спасают

        Вопрос не в спасении, тем более, что "партнеры" (по крайней мере один из них) могут запросто пожертвовать островами ради достижения своих геополитических целей - осложнить жизнь России. И, в случае развития такого сценария, России потребуется нейтрализовать угрозу "на дальних подступах".
  11. EvilLion 9 декабря 2016 09:23
    Афганистан, 2001 год. Средняя продолжительность вылетов F/A-18 с авианосцев в Аравийском море составляла 13 часов. Многоцелевые истребители часами «висели» над горами, ожидая запрос на огневую поддержку.


    Вот это, кстати, тоже совершенно конченный идиотизм, при этом СССР как-то справлялся без таких извратов. Наверное, потому, что нужно нормальную точку для базирования подготовить, а там уже можно дежурному звену спокойно сидеть в кабинах "веселых".

    А если действительно нужно дежурить в воздухе, то привет еще раз тем, кто рассуждает о легких и тяжелых истребителях. Су-27 с его огромным запасом топлива, создавали ОЧЕНЬ умные люди. Сам по себе "небесный крейсер" может и подороже всякой мелкотни, но зато и нужно их меньше для покрытия территории, им нужно меньше заправщиков, и летают они лучше.

    Ну а с "Кузей", дай бог выводы сделают, и вместо траты непонятно для чего ресурсов, пустят их на что-то полезное. Вместо одного только палубного авиаполка можно было изготовить полк обычных МиГ-29СМТ, которые бы занимались действительно полезным делом, прикрывая какой-нибудь пром. центр.

    Неплохо бы у моряков реквизировать вообще всю боевую операцию, а то у меня есть большие сомнения, что дефицитные Су-30СМ, на которые они претендуют, им действительно нужны и вообще способны на что-либо повлиять, будучи черт знает как раскиданы по флотам, без возможности собрать их в мощный кулак под единым командованием.

    NB в годы ВМВ позади посадочного троса как бы старались не стоять, и к самолету подходили только спереди. Это к вопросу об "организации" службы у партнеров по политическому процессу. Что-то у них прогнило похоже.
    1. Santa Fe 9 декабря 2016 09:33
      Цитата: EvilLion
      Вот это, кстати, тоже совершенно конченный идиотизм, при этом СССР как-то справлялся без таких извратов.

      Идиотизм?? Это ВРЕМЯ РЕАКЦИИ - считанные минуты!

      И да, ВВС 40-ой армии постоянно держала авиацию в воздухе, нв районе прохода колоннн
      Цитата: EvilLion
      А если действительно нужно дежурить в воздухе, то привет еще раз тем, кто рассуждает о легких и тяжелых истребителях.

      Привет создателям ПТБ и систем дозаправки
      1. EvilLion 9 декабря 2016 10:59
        ПТБ можно и на Су-27 подвесить. И второго пилота посадить, не зря Су-30 так популярен.

        Идиотизм?? Это ВРЕМЯ РЕАКЦИИ - считанные минуты!
        И да, ВВС 40-ой армии постоянно держала авиацию в воздухе, нв районе прохода колоннн


        В переводе на русский язык это означает устранение ВВС, как самостоятельного рода войск с переходом исключительно на обслуживание пехтуры. Понятно, что какая-то часть авиации будет напрямую сопровождать колонны. Но если у вас среднее время вылета 13 часов, то это означает лишь 2 вещи:
        1) Вы занимаетесь ерундой, летая пару тыщ километров до ТВД, а потом назад. Правильное решение - найти базу поближе. Хотя да, тут как раз и смешно, ведь к Афганистану авианосец поближе не подгонишь. Наши ЕМНИП так и сделали, провести учебно-показательный полет Ту-160 из Энгельса вокруг Европы, или через Каспий и Иран можно, но сотни вылетов Су-34 с сопровождением как-то лучше проводить с иранской территории.
        2) Либо значимых целей, как то: пром. объекты, скопления техники, которые за час-два никуда не исчезнут, нет, либо их просто не бомбят, реагируя лишь на обстрелы. Т. е. вся война представляет собой занятие ерундой.
        1. EvilLion 9 декабря 2016 11:07
          И да, время реакции самоходок километрах в 20 будет еще меньше. А огневое воздействие по рассредоточенным целям сильно больше, авиация имеет один фатальный недостаток, очень ограниченное огневое воздействие, она прекрасно разрушает бункера, заводы, вообще всё дорогое и крупное, но пара сотен бородачей в горах, это разве что удар по площади, ну зацепит кого-то, вот только гаубица может вести огонь часами
          1. Santa Fe 9 декабря 2016 21:31
            Цитата: EvilLion
            И да, время реакции самоходок километрах в 20 будет еще меньше.

            Только могущество у 122 мм Акации и 250 кг ОФАБ несопоставимо
            1. EvilLion 15 декабря 2016 11:57
              А это спорный вопрос, бросить 250 кг в одну точку и рассыпать их же по площади, если вы взрываете бункер, то лучше в точку, если накрываете моджахедов, то лучше равномерно и без перерыва, энергия же взрыва рассеивается довольно быстро и радиус поражения нарастает сильно медленнее заряда ВВ.
        2. tomket 9 декабря 2016 13:16
          ПТБ на Су-27 повесить нельзя,и на Су -30 нельзя, и на Су-35 тоже нельзя.
          1. Оператор 9 декабря 2016 14:07
            В ЛТХ Су-27/30/35 черным по белому указана перегоночная дальность с ПТБ.
            Что вы курите в своей Мелкобритании? laughing
            1. tomket 9 декабря 2016 15:25
              Цитата: Оператор
              В ЛТХ Су-27/30/35 черным по белому указана перегоночная дальность с ПТБ.

              Хоть одно фото Су-27 с ПТБ пожалуйста приведите, с большим удовольствием посмотрю.
              1. EvilLion 9 декабря 2016 18:52
                На старых Су-27 нельзя, у новых моделей запросто. Только смысл так летать, когда стандартная заправка у Су-27 неполная. Дело даже не в том, можно ли подвесить ПТБ под конкретный Су-27 образца 1985-го года, а в том, что на тяжелый истребитель они точно так же подвешиваются, уменьшая зависимость от дорогих танкеров и разгоняя дальность до запредельных величин. У вас с логикой и пониманием сути написанного проблемы большие.
              2. Оператор 9 декабря 2016 20:36
                И расписка кровью, что это не фотошоп laughing

                В ВКС РФ есть множество типов подвесных и конформных топливных баков массой до 2 тонн, подвешиваемых как между воздухозаборниками так и под крыльями самолетов линейки Су-27.
                1. tomket 9 декабря 2016 23:16
                  Цитата: Оператор
                  В ВКС РФ есть множество типов подвесных и конформных топливных баков массой до 2 тонн, подвешиваемых как между воздухозаборниками так и под крыльями самолетов линейки Су-27

                  Ну в самом дел хоть одним глазком взглянуть на то самое множество подвешиваемых баков на Су-27 а особенно на конформные))) Единственный накладной бак который я знаю это на СМТ. Не уж то из всего описываемого вами многообразия ни одной завалящей фоточки не найдется?)
                  1. Оператор 10 декабря 2016 00:02
                    Дальность полета Су-35С на топливе, заправленном во внутренние баки, составляет 3600 км. Зачем ему в мирное время еще и ПТБ подвешивать?

                    С двумя ПТБ емкостью 2000 литров каждый дальность Су-35С составляет 4500 км, с четырьмя - 5400 км. Т.е. с двумя ПТБ и одной дозаправкой в воздухе можно из Владивостока долететь до рубежа пуска КР "Калибр-А" со 100-кт зарядом (дальность > 3000 км) по Перл-Харбору и вернуться обратно.

                    Ну и на хрена нам АВ - чисто конкретно собезяничать?
                    1. tomket 10 декабря 2016 00:32
                      Цитата: Оператор
                      Дальность полета Су-35С на топливе, заправленном во внутренние баки, составляет 3600 км. Зачем ему в мирное время еще и ПТБ подвешивать?

                      В мирное не нужно, однако я даже не видел фото с испытаний Су-35 с ПТБ. Более того, я ни разу ни где не видел как выглядят эти самые ПТБ. Видел только Су-34 с ПТБ от Су-24 под брюхом.
                      Цитата: Оператор
                      "Калибр-А" со 100-кт зарядом (дальность > 3000 км) по Перл-Харбору и вернуться обратно.
                      Ну и на хрена нам АВ - чисто конкретно собезяничать?

                      Я прошу вас не рассуждать о сферическом коне в вакууме , а привести фото использования ПТБ , или фото самого ПТБ для Су-35. Хотя бы с испытаний такое должно быть. Если конечно же испытания проводились.
                      1. Оператор 10 декабря 2016 01:36
                        Зачем вам вместо текстового описания журнал "Веселые картинки" - вы по ходу должны были выйти из этого возраста и освоить устное чтение laughing

                        "Конструкция планера Су-35 обеспечивает увеличение внутреннего запаса топлива более чем на 20% - при полной заправке он достигает 11 500 кг по сравнению с 9400 кг у серийных Су-27. Кроме того, на самолете обеспечено применение двух подвесных топливных баков емкостью по 1800 л, подвешиваемых на подкрыльевые точки.
                        Номенклатура управляемого вооружения класса "воздух-поверхность" включает ... три ракеты большой дальности системы "Клаб" ("Калибр-А") и одну тяжелую противокорабельную ракету большой дальности типа "Яхонт".

                        http://www.airwar.ru/enc/fighter/su35bm.html
                    2. tomket 10 декабря 2016 00:38
                      Цитата: Оператор
                      С двумя ПТБ емкостью 2000 литров каждый дальность Су-35С составляет 4500 км, с четырьмя - 5400 км

                      Вообще , в чем проблема привести в пример одно единственное фото? Не расписывать красиво, сколько там ПТБ вешается под Су-35, и как далеко он с ними улетит , а одно единственное фото?
                      1. Оператор 10 декабря 2016 01:07
                        Су-34 с конформным контейнером вооружения



                        Су-34 с подфюзеляжным ПТБ



                        МиГ-29 с одним подфюзеляжным и двумя подкрыльевыми ПТБ

  12. армеец2 9 декабря 2016 09:44
    Вопросы, которые поднял Олег Капцов, имеют место быть.
    Хочу напомнить простой и всем известный алгоритм: государству - существующие и перспективные угрозы государству - существующие и перспективные угрозы в военной сфере - задачи вооруженных сил - задачи ВМФ - потребный корабельный состав. Это, конечно, сильно упрощено, но именно по такому алгоритму осуществляет планирование Генеральный штаб. И пока на выходе авианосец (с необходимыми силами поддержки и инфраструктурой) не просматривается.
    Поэтому надо исходить не из категории "хотим-не хотим", а "существует необходимость - не существует необходимость"
  13. rudolff 9 декабря 2016 10:51
    А смысл спорить? С таким же успехом можно обсуждать базу на Луне. Даже не ломаю голову, нужны авианосцы или нет, их в любом случае никто в обозримом будущем строить не будет. В лучшем случае, вялое эскизное проектирование. У нас флот в полном ауте, а мы тут о мегакораблях рассуждаем. Ни одного корабля 1 ранга на стапеле, эсминец уже десяток лет все на бумаге рисуем, фрегаты через пень колоду строим, не все гладко с ПЛ. Как дети радуемся МРК, да старо-новым Варшавянкам. А каких авианосцах можно вообще говорить, когда под угрозой существование океанского флота вообще? Если сейчас вдруг затеять строительство авианосцев, на остальной программе перевооружения можно ставить крест и это будет таким долгостроем, что даже проектирование Лидера покажется небольшой задержкой.
  14. Оператор 9 декабря 2016 10:52
    Отличная статья.

    Щас набегут детсадовцы с криками "Не могу поступиться любимой игрушкой АВой" laughing
  15. uskrabut 9 декабря 2016 11:19
    Всё прямо в тему. Авианосец реально дорогая игрушка. А случись обрыв троса или ещё какая неисправность на палубе и всё - просто большая баржа с самолётами. Зачем вбухивать лярды народных денег, если опыт применения показал наличие больших проблем за большие деньги?
    1. Wild_Grey_Wolf 9 декабря 2016 11:32
      Ну под вашу логику можно очень много подвести чего.
      Только, что останется.
      1. армеец2 9 декабря 2016 11:46
        Останется здравый смысл, вытекающий из экономических возможностей государства и внешней политики.
        Свергать режимы (как американцы) на других континентах мы не собираемся. Экспедиционных операций пока тоже не планируем. Корабли 1 ранга, находящиеся в строю и которые должны обеспечивать действия авианосца, не успевают выполнять необходимые задачи в океанской зоне. Ну и, смею предположить, что развитие вооружений (общая тенденция) говорит не в пользу авианосцев. Ведь линейные корабли когда-то считались основой флотов. Потом в атаку на них вышли подводные лодки (в прямом и переносном смысле). Затем ВМВ - расцвет авианосцев. 70 лет прошло. Видимо их значение близко к закату.
        Как-то так.
        1. Wild_Grey_Wolf 9 декабря 2016 12:11
          Цитата: армеец2
          Останется здравый смысл, вытекающий из экономических возможностей государства и внешней политики.
          Свергать режимы (как американцы) на других континентах мы не собираемся. Экспедиционных операций пока тоже не планируем. Корабли 1 ранга, находящиеся в строю и которые должны обеспечивать действия авианосца, не успевают выполнять необходимые задачи в океанской зоне. Ну и, смею предположить, что развитие вооружений (общая тенденция) говорит не в пользу авианосцев. Ведь линейные корабли когда-то считались основой флотов. Потом в атаку на них вышли подводные лодки (в прямом и переносном смысле). Затем ВМВ - расцвет авианосцев. 70 лет прошло. Видимо их значение близко к закату.
          Как-то так.


          Вы хоть где то читали что Россия собирается строить 15-20 авианосцев ? Я нет, а два или три для выполнения определённых задач понадобятся . . . не вижу аргументов, в пользу избыточности данного мной количества и отсутствия научной и военной пользы.
          Все что в статье приведено, решается опытом, доработками и отработками . . . Даже если не будет построено больше Авианосца, этот опыт пригодится однозначно. А вот аргументы, что он стар и не нужен просто СМЕШНЫ.
          1. EvilLion 9 декабря 2016 19:12
            Вы понимаете, что для обеспечения банальной ротации нужно хотя бы 4 корабля?
            Если же ваш авианосец становится бесполезным, как только уходит на базу и ему на замену не приходит аналогичный, то смысла в его постройки ровно столько же, сколько в установке караула у одних ворот, когда через другие все спокойно идут без всякого контроля.

            При этом строить корыто в 60 тыс. тонн и выделять под это авиаполк. Ты понимаешь, что после выполнения истребительных программ в ВВС России останется максимум 600 истребителей? Давай ради непонятно каких целей, сотню машин построим, оторвав их от ВВС и треть разобьем за 10 лет. Зато опыт. Опыт разбивания.

            До этого момента я терпимо относился к наличию "Кузи". Сейчас оказывается, что несмотря на огромные вложения, на ремонт, после которого дымило так, что на МКС с этого ржали, на недополученный нормальными ВВС авиаполк из которого одну машину потеряли еще во время учебы, а вторую утопили из-за того, что копеечный кусок железа запутался, летать с него просто физически нельзя. Такими темпами там скоро ни одного самолета не останется безо всякого участия противника. И сколько же будет стоить доведение этого недоразумения до состояния, чтобы на него хотя бы сесть можно было? Если система в которую вложили черт знает сколько, всё равно не работает, то ее надо просто сносить, потому что работать она уже никогда не будет.

            И еще, у тебя понты, а вдовам тех, кого рано или поздно накроет, неважно утонет самолет с пилотом, или на стоянке устроит террор с сотней трупов, ты будешь объяснять, что "опыт нужен"?
            1. voyaka uh 9 декабря 2016 23:01
              "Вы понимаете, что для обеспечения банальной ротации нужно хотя бы 4 корабля"////

              3 корабля оптимально. У американцев: треть в океане, треть на базах в боеготовности, треть на профилактическом ремонте.
              В боевой обстановке АУГ "сдваиваются" - по 2 на район боевых действий.
        2. Лопатов 9 декабря 2016 12:14
          А поддерживать российские СЯН мы планируем?

          По факту АУГ загнали наши подводные ракетоносцы в наши же территориальные воды. Американские под прикрытием АУГ способны выдвинутся максимально близко к российской территории. Обеспечив тем самым минимально возможное подлётное время.
          1. армеец2 9 декабря 2016 13:15
            Цитата: Лопатов
            А поддерживать российские СЯН мы планируем?

            По факту АУГ загнали наши подводные ракетоносцы в наши же территориальные воды. Американские под прикрытием АУГ способны выдвинутся максимально близко к российской территории. Обеспечив тем самым минимально возможное подлётное время.

            Наши подводные ракетоносцы осуществляют боевое патрулирование в районах оперативного развертывания. И АУГ США никогда, подчеркиваю НИКОГДА, к этим районам не приближались.
            А смысл оснащения АПЛ МБР не в том, чтобы подвезти их к берегам противника, а чтобы за счет скрытности обеспечить боевую устойчивость.
            1. Лопатов 9 декабря 2016 13:27
              Цитата: армеец2
              Наши подводные ракетоносцы осуществляют боевое патрулирование в районах оперативного развертывания. И АУГ США никогда, подчеркиваю НИКОГДА, к этим районам не приближались.

              Не было нужды?

              Цитата: армеец2
              А смысл оснащения АПЛ МБР не в том, чтобы подвезти их к берегам противника, а чтобы за счет скрытности обеспечить боевую устойчивость.

              Ага, "виноград зелен" (с)
              Скрытность прекрасно можно обеспечить намного более дешёвыми методами. Может и от АПЛ-ракетоносцев стоит отказаться? К примеру, построить вместо одной подводной лодки десяток "ракетных поездов"... Ведь единственное их преимущество перед другими носителями- именно малое подлётное время МБР.
              1. армеец2 9 декабря 2016 13:34
                Лопатов, Вы что, Швондер? Пишите неумные вещи, а когда Вам на них (весьма культурно) указывают, начинаете юродствовать. Зачем это Вам?
                1. Лопатов 9 декабря 2016 13:44
                  А что здесь "неумного"? Просто представьте выход АУГ в позиционный район наших ПЛ, и все ненужные вопросы отпадут.
              2. Оператор 9 декабря 2016 14:12
                Пользы от стратегических АПЛ как от козла молока.

                Все вопросы ядерного противостояния закрывают МБР и РСД.
                1. Штык 10 декабря 2016 05:27
                  Цитата: Оператор
                  Пользы от стратегических АПЛ как от козла молока.
                  Все вопросы ядерного противостояния закрывают МБР и РСД.

                  Так уж и "от козла", разве на подводных лодках не МБР стоят? Та же "Синева" или "Булава" не МБР ? smile
                  1. Оператор 10 декабря 2016 15:11
                    То, что стоит на стратегических АПЛ, формально называется БРПЛ (хотя по дальности "Синева" сравнялась МБР "Ярс").

                    Речь шла о другом - зачем стратегические АПЛ с БРПЛ, когда есть лучшие по критерию стоимость/эффективность МБР шахтного базирования?

                    Одно дело разные лягушатники, мелкобриты и "богоизбранные", у которых площадь национальной территории с гулькин нос (и соответственно, подлетное время ракет противника составляет менее 5 минут), что вынуждает размещать ядерные ракеты на подводных лодках, а другое дело Россия, размеры территории которой не позволяют сократить подлетное время ракет противника до шахт МБР менее 10 минут (что вполне достаточно для старта МБР ещё до подлета вражеских ракет).
          2. Одиссей 9 декабря 2016 17:02
            Цитата: Лопатов
            А поддерживать российские СЯН мы планируем?

            Авианосцы для этого совершенно не нужны.Как Вам справедливо сказали АУГ никогда не приближались к районам дежурства.
            Цитата: Лопатов
            По факту АУГ загнали наши подводные ракетоносцы в наши же территориальные воды.

            Не АУГ загнали,а мы сами совершенствуя ракеты туда ушли.В стародавние времена 60-начала 70-х нашим лодкам просто приходилось идти в Атлантику ,но и тогда идея строить авианосцы для их прикрытия была признана неверной.
            Суть в том,что флоты НАТО имеют абсолютный перевес в силах,удобный выход в океан и базы в Исландии,Норвегии и Гренландии.На севере они создали несколько противолодочных рубежей,и строительство 1-2 авианосцев(которые негде базировать и которые не приспособлены к походам в высоких широтах)абсолютно бесполезно и никак нашим ПЛАРБ не помогло бы
            А уж с начала 80-х идея "прикрывать" авианосцами ПЛАРБ в Арктике потеряла всякую актуальность
            А для того,чтобы обеспечить в угрожаемый период выход обычных АПЛ в океан, в СССР пошли по пути массирования численности АПЛ и улучшения их характеристик.
            Теперь же и это неактуально из-за мизерного кол-ва ходовых АПЛ.
            1. IGS 9 декабря 2016 21:14
              Почитал , и что-то мне все это напомнило... А, именно, противостояние, не только на поле боя, а в более широком смысле, Т-34 и "Тигра"..., может, некорректно, но данное сравнение имеет право быть . Те кто за АУГ могут сколько угодно доказывать, что они нам нужны, их не будет в ближайшей перспективе. Напомнить сколько время уходит у наших судостроителей на гораздо меньшие корабли.При таких сроках постройки и ввода в эксплуатацию авианосец можно смело будет списывать сразу после постройки, как устаревший. Сколь не кричите, но денег на постройку также не будет, ну, если в их угоду мы не свернем постройку всех остальных типов кораблей, и не на год или два, а больше. И научного задела, доставшегося нам от СССР, и на котором мы до сих пор живем , также маловато, хотя, это сугубо мое личное мнение. Так что весь этот спор не имеет никакого значения. Единственный вопрос, нравится это кому-то или нет:"Останется ли "Адмирал Кузнецов" в строю, в связи с затратами на его содержание?" Увы, как ни прискорбно, но на данный момент коэффициент стоимость-эффективность, далеко не в его пользу.
              IGS
              1. Одиссей 9 декабря 2016 21:45
                Цитата: IGS
                Сколь не кричите, но денег на постройку также не будет, ну, если в их угоду мы не свернем постройку всех остальных типов кораблей, и не на год или два, а больше.

                Это тоже верно,но это уже аргументы "второго уровня".Ненужность авианосцев для современной России имеет многоуровневое объяснение
                1) Для них нет цели.
                2) На них нет денег. Имеется в виду,конечно,полная стоимость АУГ вместе с авиагруппой и постройкой базы.
                3) При их постройке отвлекаются средства от реально нужных армии вещей.Прежде всего это РВСН,сухопутные войска и ПВО.На самом же флоте(который сам по себе второстепеннен) это АПЛ.
                1. IGS 9 декабря 2016 22:30
                  Я это и имел ввиду, стоимость-эффективность у АУГ очень сильно уступает другим видам вооружения. Насчет
                  Цитата: Одиссей
                  1) Для них нет цели.

                  ,также, соглашусь, пример этому "Адмирал Кузнецов". По поводу технологий, о которых писали выше... а каких конкретно? Отработать технологию постройки авианосцев? Зачем? Можно создавать технологичные корабли других типов, но имеющие превосходящий коэффициент стоимость-эффективность по сравнению с авианосцами.
                  Не наше это, не наше....
                  IGS
                  1. IGS 9 декабря 2016 22:51
                    Цитата: Одиссей
                    но это уже аргументы "второго уровня"

                    А вот с этим не соглашусь. Не будет денег, можно хоть обхотеться, но request Спор видите "надо-не надо"? Денег у нас мало. Вот и не можем мы их вкладывать в спорные проекты, задвигая проекты, которые зарекомендовали себя.
                    IGS
      2. EvilLion 9 декабря 2016 18:54
        И много чего просто прикрыть.
        Останется то, что реально работает.
  16. andrewkor 9 декабря 2016 11:54
    Даёшь плакшоут "Кузя"в Хмейним!
  17. Лопатов 9 декабря 2016 12:09
    Подмена понятий. С каких пор основной задачей авианосцев стали авиаудары по наземным объектам?
  18. Одиссей 9 декабря 2016 12:26
    Ну то,что авианосцы не нужны современной России (по многим разным причинам) и то,что наземный аэродром априори лучше и надежнее чем авианосцы это вещи самоочевидные.
    Спорить с этим могут либо искренние фанаты океанского флота, как такового, которым просто хочется ,чтобы у России были авианосцы безотносительно того зачем это нужно и чего это будет стоить либо глупцы.
    Но вот то,что авианосцы не нужны сами по себе я бы поспорил.Истинна не абстрактна,а конкретна.В некоторых ситуациях и для некоторых стран в некоторое время авианосцы могут быть даже необходимы.
    Например,для США которые печатают деньги ,критически зависят от поддержания мирового статус-кво и играют роль защитников существующего режима мировой торговли а так же зависят от подвоза по морю ресурсов и товаров авианосцы очень даже полезны.По крайней мере пока окончательно не наступила эра беспилотников.
    Так же они сейчас полезны для КНР который нуждается в выходе за три цепочки островов,и просто не имеет наземных баз и аэродромов по всему миру.Опять же по крайней мере пока они для КНР полезны.
    Так что,на мой взгляд,в случае авианосцев не нужно перигибать палку и каждый конкретный случай нужно разбирать отдельно
  19. DrVintorez 9 декабря 2016 12:32
    нужен бронированный авианосец, выполненный по технологии стелс. и обязательно с УВП!!!
  20. Морда 9 декабря 2016 13:02
    Никому не нужен плавающий аэродром???? Автор сумма сошёл.
  21. TELEMARK 9 декабря 2016 13:37
    Цитата: EvilLion
    А умение строить паровозы, сейчас уже утраченное?

    Я хоть и не морской, но живу во Владивостоке, товарищ с приемки Дальзавода говорит, что "Быстрый" пришел на 1 котле из 4, так что с котлами тоже нелегко!
  22. обыватель 9 декабря 2016 14:39
    Авианосец конечно хочется иметь, и не один. И науку его проектирование и создание двигает вперед. Но вот хочется все-таки знать о соотношении "цены и качества продукта".Т.е. как соотносится стоимость строительства и содержания авианосца и его реальная боевая ценность. Если можно несколько вопросов.
    1. Поход Кузнецова в Средиземное море.
    1.1 Если-бы не было авиабазы в Хмеймим, смог бы Кузнецов реально помочь войскам Асада?
    1.2 Если-бы мы воевали не с бородатыми в Сирии, а скажем с Италией или с Испанией (даже без НАТО) сколько дней (часов) прожил-бы Кузнецов находясь в Средиземном море?
    2. Прикрытие наших "АПЛ стратегов" на севере в районах развертывания. Сколько реально дней в году может действовать авиация с Кузнецова в условиях Заполярья? За вычетом полярной ночи, штормов, туманов и прочих "неблагоприятных условий". Вот честно кто-нибудь скажите. Не зря-же на зиму Кузнецова в средиземку постоянно отправляют?
    Заранее спасибо за ПРАВДИВЫЕ ответы.
  23. ArikKhab 9 декабря 2016 17:26
    помнится на Курилах (на Итурупе) "старожилы" рассказывали как в середине 80-х в территориальные воды СССР зашел "Интерпарайз" (с крылом под 100 ЛА) и даже устроил учения...а полк ПВО (который тогда летал на Миг-21-х) молча сидел себе на Буревестнике...поскольку шансов у 30 самолетов Миг-21 полка (сколько из них исправных было?) против как минимум 60 "Фантомов" и Ф-14 небыло никаких (и не стоит забывать про корабли АУГ)...
    Вот тебе наземная авиация и вот авианосная
    PS после этого полк перевооружили на Миг-23 ....
    1. Inok10 9 декабря 2016 23:19
      Цитата: ArikKhab
      помнится на Курилах (на Итурупе) "старожилы" рассказывали как в середине 80-х в территориальные воды СССР зашел "Интерпарайз" (с крылом под 100 ЛА) и даже устроил учения...а полк ПВО (который тогда летал на Миг-21-х) молча сидел себе на Буревестнике...поскольку шансов у 30 самолетов Миг-21 полка (сколько из них исправных было?) против как минимум 60 "Фантомов" и Ф-14 небыло никаких (и не стоит забывать про корабли АУГ)...
      Вот тебе наземная авиация и вот авианосная
      PS после этого полк перевооружили на Миг-23 ....

      ... эту Чушь лучше не пороть ... территориальные воды - 12 миль, то есть 24 км. ... окстись ... laughing
  24. Семирек 9 декабря 2016 17:51
    Ни убавить ни прибавить.Благодарю за статью. hi
  25. voyaka uh 9 декабря 2016 20:07
    По американской статистике небоевые потери морской авиации не слишком превышают потери сухопутной.
    И далеко не все потери морской - при взлетах и посадках.
    Боевые самолеты стали гораздо дороже, как морские, так и сухопутные. Поэтому резко подорожал боевылет ЛЮБОГО боевого самолета.
    Американцы путем долгого опыта научились управляться с гаками и аэрофинишерами.

    Но радикальным упрощением авиносцев стало бы создание самолета укороченного взлета и вертикальной посадки. Вроде, F-35B, но в более крупном двухмоторном варианте.
    1. Оператор 9 декабря 2016 20:40
      Самолет охраны мачты, но в двухмоторном варианте laughing
      1. voyaka uh 9 декабря 2016 23:10
        Взлет можно осуществлять с минимум горючего и заправляться в воздухе.
        Тогда бомбонагрузка не очень пострадает и радиус доставки будет нормальный.
        Зато преимущества посадки STOL налицо. Достаточно размера вертолетной площадки.
    2. рюрикович 9 декабря 2016 22:11
      Цитата: voyaka uh
      Американцы путем долгого опыта научились управляться с гаками и аэрофинишерами

      То то и оно, что у американцев десятилетия опыта, отработанные схемы. И то они умудряются получать катастрофы! А мы практически на учебном корабле набиваем шишки request
  26. Андрей из Челябинска 9 декабря 2016 20:42
    Афганистан, 2001 год. Средняя продолжительность вылетов F/A-18 с авианосцев в Аравийском море составляла 13 часов. Многоцелевые истребители часами «висели» над горами, ожидая запрос на огневую поддержку. Что бы изменилось, если вместо гор под крылом у них был океан?

    Еще пример? Во время бомбардировок Югославии продолжительность вылетов турецких F-16 составляла 9 часов

    Наглая ложь. Не часов, а суток! 13 суток висели американские Хорнеты в воздухе, а турецкие Ф-16, в связи с большей неприхотливостью экипажей проводили в воздухе по 9 месяцев.
    Что бы изменилось, если вместо гор под крылом у них был океан?

    Только одно - самолетов-заправщиков бы не было под боком.
    1. Santa Fe 9 декабря 2016 22:45
      Цитата: Андрей из Челябинска
      а турецкие Ф-16, в связи с большей неприхотливостью экипажей проводили в воздухе по 9 месяцев.

      -Сынок, кем хочешь стать?
      - Гусём
      -Га-га-га
      -Га-га-га-га

      Турецкие F-16s установили мировой рекорд CAP, патрулируя в течение 9 часов и 22 минут балканского театра. http://www.f-16.net/f-16_users_article21.html
      Цитата: Андрей из Челябинска
      самолетов-заправщиков бы не было под боком.

      А ты например знал, что есть прямой авиарейс из Питера в Канкун
      твоя концепция такое позволяет?)
      1. Андрей из Челябинска 10 декабря 2016 13:06
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        А ты например знал

        Олег, ты нарвался:))))
        1. Santa Fe 12 декабря 2016 01:42
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Олег, ты нарвался:))))

          Господа, мы имеем честь атаковать
    2. voyaka uh 9 декабря 2016 23:13
      Вы зря иронизируете. 9 часов в воздухе и израильянам приходилось делать на тех же малышах Ф-16.
      1. Андрей из Челябинска 10 декабря 2016 13:05
        Цитата: voyaka uh
        Вы зря иронизируете. 9 часов в воздухе и израильянам приходилось делать на тех же малышах Ф-16

        (Тяжелый вздох) - я не зря иронизирую. Потому что подобные действия, конечно, возможны - как разовая мера в сложной ситуации, а постоянно так воевать невозможно. Это раз.
        Второе. Подобная мера невозможна без топливозаправщиков - которым над морем взяться неоткуда. Это два.
  27. tomket 10 декабря 2016 01:37
    Оператор,

    Цитата: Оператор
    Су-34 с подфюзеляжным ПТБ

    Су-34 с ПТБ от Су-24, кроме того я просил пример Су-27,Су-35.
    Цитата: Оператор
    МиГ-29 с одним подфюзеляжным и двумя подкрыльевыми ПТБ

    Оооо, в том что МиГ-29 использует ПТБ я как бы и не сомневался, и пример приводить не просил.
  28. AB0877 10 декабря 2016 03:20
    Статья, собственно, компиляция мнений экспертов разного уровня, высказанных в зарубежной прессе за последние 8 -10 лет. И с проекцией на "Кузнецова". Здесь уместно выражение :"История повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй — в виде фарса." Трагедия - "Курск", фарс - "Кузнецов". В обоих случаях в море были "выпихнуты" небоеготовые корабли. В угоду показухе и чьим то амбициям. И никто за это не ответил и не ответит, по крайней мере в этой жизни...увы.
    А.
    1. voyaka uh 10 декабря 2016 11:18
      Не могу согласиться. У Олега Капцова спорные, но самостоятельные концепции.

      Вывод у него правильный, но подходящий только к России и только в настоящий период времени. Пока России авианосцы финансово не потянуть, но в будущем 3 штуки пригодятся.
      А сами авианосцы надо упрощать под аппараты STOL. Возможно, с некой "подброской"
      - помощь взлететь, но простым и самостоятельным вертикальным приземлением на площадку.
  29. Шарнхорст 10 декабря 2016 14:17
    На портале за последний год не встречалось ни одной статьи, которая бы аргументированно доказывала необходимость иметь в составе ВМФ РФ авианосца(ев), комментарии в их пользу падают под напором экономических, стратегических и тактических доводов о возможности решения реальных задач менее затратными или более эффективными способами. И действительно хотелось бы в будущем увидеть объективный анализ стоимости применения авиабоеприпаса с авиабазы Хмеймим и с палубы "Адмирала Кузнецова".
    1. Satum 10 декабря 2016 21:24
      ААвианосец , может и дорогая
      1. Satum 10 декабря 2016 22:01
        Авианосец ,может и дорогая штука но он оказывает хороший психологический эффект. А это в ТВД очень важно. Второе .да его обслуживание может быть дорогое.Но РАЗВЕ ЭТО ГЛАВНОЕ?.Рядом с ним ДОЛЖНЫ БЫТЬ,ОБЯЗАТЕЛЬНО-группа защиты.По сути он ОБЯЗЫВАЕТ строить такие суда.Не будь его возникли бы вопросы разного толка -"Зачем строить или и так много?"вообщем придумали бы что нибудь. Третье -это постройка лишней авиации .Небудь авианосца придумали бы -"зачем лишние самолеты ,коли части воздушные сформированы" В четвертых Авианосец требует ОБЯЗАТЕЛЬНО авиацию и верталеты под него а значит их надо разробатывать отдельно ,что является локомативом для постройки или улучшения аппаратов для морских театров .Которых в свою очередь будут покупать другие страны такие как Индия и т.д.Что уже и происходило а это деньги казне. В пятых как уже говорилось ,это технологии караблестроения таких судов. Нам не нужны их в больших кол вах но другим странам нужны а это Миллиарды(конечно не делать всем подряд). А что бы создать новое нужен опыт В ПОСТРОЙКЕ .а ЭТО дороже денег. у нас каждый год денег уходит больше за кардон ,чем постройка коробля. Вывод - Статья ХОРОШАЯ но однобокая.Рассуждения со стороны эксплуатации.и дороговизны
  30. Вождь краснокожих 10 декабря 2016 23:33
    Черный юмор злопыхателей - авианосец "Кузнецов" уничтожил больше российских самолетов чем ИГил...
  31. FuTuRe_ 12 декабря 2016 12:57
    Уважаемый Олег, много раз попадались мне ваши статьи о флоте и каждый раз удивлялся я, как же люди размышляют по разному по причине того, что - два человека смотрят на одно и то же, а видят каждый своё.
    Для чего в СССР были начаты разработки авианесущих кораблей, начиная с вертолётоносцев "Москва" и "Ленинград"? Для противолодочной борьбы не так ли? Вторая серия кораблей проекта 1143, "Киев", "Минск", "Новороссийск" и "Баку" для чего? Для той же противолодочной борьбы и для повышения боевой устойчивости соединений флота, действующих на удалении от родных берегов. Третий шаг - "Кузнецов", "Варяг" и "Ульяновск" должны были уже стать практически полноценными авианосцами всё по тем же причинам.
    Во времена СССР нами был сделан очень важный прорыв, который как то не очень оценивается и мало замечается современниками - именно тогда был совершён прорыв отечественного флота в океаны. До этого российский флот действовал только в прибрежных и внутренних морях (переходы кораблей между флотами не в счёт). Прорыв в океан, так то! А там без усиления такими кораблями делать нечего, вы это должны понимать. Только авианосец, будучи многократно усиленным эсминцами, крейсерами и подводными лодками, способны эффективно выполнять задачи безопасности соединения, возникающих как на поверхности моря, так и из под воды и с воздуха. Что всё вместе и входит в термин - "устойчивость". Убери из этого соединения авианосец с его авиакрылом и оно станет критически уязвимым.
    Не хотите авианосцев? Тогда стройте "москитный" флот и ограничьтесь защитой прибрежной зоны. Про океан забудьте.
  32. dimast 12 декабря 2016 13:09
    Ахаха .....Разумеется РФ не нужен никакой авианосец - денег все равно нет - Лучше по дешману потратиться и проплатить паре автров за стройные теории о том, что Авианосцы - это беда, печаль и вообще попил ...
  33. ДядяПаша 12 декабря 2016 15:31
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Для начала нужно задаться вопросом - зачем преодолевать весь этот ворох проблем

    Ну можно спокойно сидеть на печи и тупо забивать на проблемы! Это по Вашему выход?
  34. 3danimal 18 декабря 2016 02:38
    [/quote]Самолёты той эпохи имели вдвое меньшую посадочную скорость и в шесть раз меньшую массу[/b]. Т.е. им приходилось гасить в 24 меньшую энергию. Вот потому и взлетали-садились без особых проблем.[quote]

    По этому вопросу. Возможно, стоит "подсушить" палубные истребители. Например, до 10 тонн нормального взлетного веса и 15 тонн максимального. Сохранив боевой радиус 800-1000км без ПТБ.
    Да, уменьшится боевая нагрузка, но, из-за меньших габаритов, увеличится количество ЛА на авианосце (пусть не пропорционально). И возможно, это радикально снизит аварийного при эксплуатации систем АВ. Ведь нагрузка на них будет в 2 раза меньше.
  35. Толокняный лоб 31 января 2017 20:23
    Конструкторская мысль остановилась на посадочных тросах, а дальше... никак? Может какую нибудь "бегущую дорожку" для выравнивания и гашения скорости аэроплана, или "нано" белечье колесо. Где кулибины, смылись в забугорье?
Картина дня