Победоносцев – злой гений или патриот?

Победоносцев – злой гений или патриот?Победоносцев Константин Петрович - государственный деятель, юрист, талантливый публицист, обер-прокурор Святого Синода. Отношение историков к этой противоречивой личности весьма противоречиво. Сделать свой собственный вывод о том, был ли Победоносцев злодеем и черным гением эпохи заката самодержавия, или являлся он верным сыном своего отечества, попробуем в тексте данной статьи.

Родился Победоносцев в просвещенной и верующей семье профессора словесности, почитателя литературы и православия. Интеллигентная атмосфера сделали его прилежным учеником и воспитали любовь к знаниям. Молодого Константина Петровича описывают умным и скромным человеком с романтичной натурой и пылким нравом. Именно ему принадлежит скандальное произведение «Государь Вполголоса». Однако либеральная юность довольно быстро сменилась последовательным консерватизмом, а характер обрел твердость. Юношеская пылкость сменилась рассудительностью, упорством и непоколебимостью.

Успешная карьера политика началась с защиты магистерского звания по юриспруденции о проблемах гражданского судопроизводства и его реформирования. После успешной защиты последовало приглашение поступить на службу в императорский дом в качестве воспитателя царственных особ, в том числе и наследников государственного престола. Такая честь еще раз подтверждает, что уровень образования Победоносцева был одним из самых высоких в столице и в России. После службы у императора Константин Петрович занимал важнейшие посты и активно участвовал в политической жизни. К моменту своего вступления на путь государственного управления он уже был сложившейся личностью с твердыми убеждениями и мировоззрением.


В советское время Победоносцева изображали яростным реакционером, нетерпимым к любому свободомыслию, косным и сухим, противящемуся всему новому и либеральному. Ярче всего отразил отношение к Константину Петровичу Блок в поэтических строках «Возмездие»:
«… Победоносцев над Россией
Простер совиные крыла…».

Историки советского периода считают Победоносцева символом консервативной эпохи, губителем свободомыслящей интеллигенции России. Действительно, перу Константина Петровича принадлежит известный манифест, посвященный самодержавию и его незыблемости, подготовленный для императора по случаю приезда в Москву летом 1881 года. Он - автор множества литературных трудов, характеризующих почвенничество и приверженность неограниченной власти монарха. Являясь членом Государственного совета, а также занимая высокие должности в управленческом аппарате, Победоносцев яростно отстаивал позицию реакции на любое проявление демократических идей. Большая часть работ, посвященная государственному управлению, направлена на пропаганду самодержавия и резкую критику демократии, выборности и парламентаризма. Политика, которую проводил Победоносцев, будучи обер-прокурором Священного Синода, резко осуждается со стороны еврейского сообщества, поскольку именно иудеи были подвергнуты гонениям и высылке.

Насильственное насаждение православия народностям с иной религиозной культурой было специфическим методом укрепления нравственности и веры в Бога. Пострадали от решений Константина Петровича также старообрядцы и сектанты. Имеются многочисленные обвинения в адрес главы духовного чиновничества о том, что никакой истинной веры этот человек не имел, а лишь ратовал за сохранение внешних форм и обрядовости, избегая богословия и поиска истины. В обоснование позиции историки приводят результаты деятельности Победоносцева, активно противившегося проведению в жизнь либеральных законов, коими явились кровавые революции и полный крах монархии. Константина Петровича винят также в недальновидности и упрямстве, которые он проявлял при обсуждении законопроектов, ревностно следя за тем, чтобы в них не было норм, сколько-нибудь ограничивающих власть монарха.

С другой стороны выступают современные историки утверждающие, что Победоносцев – истинный слуга отечества, отсрочивший падение Российской империи на четверть века. Историческую заслугу Константина Петровича видят в том, что он воспротивился и не дал подписать государю законопроект Меликова. По их мнению, документ привел бы в брожение и без того напряженные массы, во главе которых немедленно встали бы революционеры.

Ограничение монархии не могло спасти государства, так как перемены требовались совершенно иного характера и масштаба. Опровергаются также и доводы о неприязни Победоносцева к культурным и просвещенным представителям российской интеллигенции. Достоверным фактом являются дружественные отношения с Достоевским, Соловьевым, Нестеровым, Васнецовым, Мусоргским и прочими гениальными людьми литературы и искусства. Самыми тесными были отношения с Федором Михайловичем Достоевским. С великим русским писателем сближали Победоносцева общие взгляды на путь государства, мнения о единственном верном спасении от гибели в вере, народничестве и самодержавии. Предводитель «воинствующих мракобесов», как именует Константина Петровича советская история, не мог быть другом и единомышленником такого гения как Достоевский. Доводы о том, что глава Священного Синода избегал рассуждений об истине и не увлекался богословием, не нуждаются в опровержении. Это действительно имело место, но отнюдь не потому, что Константин Петрович не имел веры, а в силу его натуры. Победоносцев предпочитал опираться на факты, а не туманные рассуждения и абстрактные истины, поэтому и не имел склонности вдаваться в пространные беседы. Сановнику было достаточно просто верить в бытие Божие, также как и в неотделимость самодержавия от государства. Сторонник жестких мер в отношении либералов был убежден в своей правоте и полезности таких мер для будущего России.

Таким образом, нельзя говорить о том, что Победоносцев был воплощением реакционного зла, сознательно доводившим государства до критического момента. Этот патриотичный и, несомненно, умный человек служил своему отечеству и оставался верным убеждениям до конца. Было в нем и положительное и отрицательное, поэтому Константина Петровича лучше рассматривать как человека своего времени, достойно отстаивавшего позицию консерваторов.
Автор: Вадим Собин


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

Видео в тему

Читайте также
Комментарии 4
  1. Аскет 27 января 2012 08:28
    «К его имени в течение слишком четверти века приковывалось внимание современников, оно не сходило со столбцов нашей печати, одни его ненавидели и проклинали, другие славословили, перед ним преклонялись и его благословляли: одни в нем видели ангела-спасителя России, другие - ее злого гения. Безразлично к нему никто не относился».Так откликнулся на смерть Победоносцева "Исторический вестник". Однако в наше время о его позиции, деятельности во благо России знают немногие, большинство довольствуется той неправдой, которой заклеймили Константина Петровича революционеры и либералы всех мастей - "ретроград", "мракобес" и проч. Победоносцев - один из немногих прозорливцев прошлого века, кто понимал, что происходит в мире и что грозит России, если она изменит Божьему пути и будет подражать Западу. Приведем небольшой отрывок из его знаменитой статьи "Великая ложь нашего времени" (1896) о последствиях парламентаризма для многонационального государства.

    «... Эти плачевные результаты всего явственнее обнаруживаются там, где население государственной территории не имеет цельного состава, но заключает в себе разнородные национальности. Национализм в наше время можно назвать пробным камнем, на котором обнаруживается лживость и непрактичность парламентского правления. Примечательно, что начало национальности выступило вперед и стало движущею и раздражающею силой в ходе событий именно с того времени, как пришло в соприкосновение с новейшими формами демократии.

    Довольно трудно определить существо этой новой силы и тех целей, к каким она стремится; но несомненно, что в ней -источник великой и сложной борьбы, которая предстоит еще в истории человечества и неведомо к какому приведет исходу. Мы видим теперь, что каждым отдельным племенем, принадлежащим к составу разноплеменного государства, овладевает страстное чувство нетерпимости к государственному учреждению, соединяющему его в общий строй с другими племенами, и желание иметь свое самостоятельное управление, со своею, нередко мнимою, культурой. И это происходит не с теми только племенами, которые имели свою историю и, в прошедшем своем, отдельную политическую жизнь и культуру, -но и с теми, которые никогда не жили особой политической жизнью.

    Монархия неограниченная успевала устранять или примирять все подобные требования и порывы, - и не одной только силой, но и уравнением прав и отношений под одной властью. Но демократия не может с ними справиться, и инстинкты национализма служат для нее разъедающим элементом: каждое племя из своей местности высылает представителей - не государственной и народной идеи, но представителей племенных инстинктов, племенного раздражения, племенной ненависти - и к господствующему племени, и к другим племенам, и к связующему все части государства учреждению. Какой нестройный вид получает в подобном составе народное представительство и парламентское правление - очевидным тому примером служит в наши дни австрийский парламент.

    Провидение сохранило нашу Россию от подобного бедствия, при ее разноплеменном составе. Страшно и подумать, что возникло бы у нас, когда бы судьба послала нам роковой дар -всероссийского парламента! Да не будет».


    http://hrono.ru/biograf/bio_p/pobedonoscev.php
    1. косопуз 27 января 2012 09:56
      Аскет, сначала поставил плюс, а уже потом начал читать. и, как всегда, не ошибся.
      Молодчина, всегда высказываешь здравую точку зрения, что так необходимо в наше сложное время, напичканное именно нездоровыми, больными идеями. Напичканными специально для нас, чтобы мы в них запутались и сбились с верного пути.
      А поскольку враги русского народа- демократы всегда изничтожали Победоносцева, то это верный признак того, что он был порядочным человеком.
      Надо обязательно познакомиться с его трудами.
    2. Леха е-мое 27 января 2012 12:17
      Когда я смотрю на последствия революций я всегда говорю благими намерениями устлана дорога в АД.Люди пытающиеся остановить революции всегда воспринимались негативно но когда я увидел смерть КАДДАФИ я понимаю что они правы.
      Леха е-мое
  2. go_by 27 января 2012 21:26
    К слову. Почитал тут на досуге Акунина (Чхартишвили). Сначала поразила его специфическая трактовка Христианства... И Победоносцев у него олицетрворение зла... И сам Акунин ярый демократ... И нет ничего нового под солнцем...
    go_by

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня