Под крылом самолёта о чем-то орёт заправщик над морем тайги

Под крылом самолёта о чем-то орёт заправщик над морем тайги


Таков закон воздушных трасс:
Поднявшись в высь, мы смотрим вниз.
И день за днём тревожит нас
Стальных турбин горячий свист.



Тех, кто наблюдает за полётами с земли, тревожат другие вопросы. К примеру, как долго может продолжаться боевой вылет истребителя. Заметьте, мы делаем акцент на тактической (фронтовой) авиации, потому как со стратегической все понятно. Бомбардировщики и разведчики способны летать круглые сутки. Текущий рекорд принадлежит «стелсу» B-2, который непрерывно кружил в воздухе на протяжении двух суток (44,3 часа).

Истребители четвертого поколения, к удивлению, демонстрируют не менее впечатляющие результаты. Несмотря на своё «фронтовое» предназначение, тесную кабину и скромный, по меркам стратегических бомберов, запас горючего, длительность вылетов превышает все ожидания. Рекордным стал боевой вылет четвёрки F-15E из состава 391-ой эскадрильи ВВС США, продержавшейся в воздухе 15,5 часа!

Рекорд не был учебной постановкой. Это был рутинный боевой вылет, в ходе которого самолеты «немного задержались» над районом боевых действий. Боевой патруль со смешанным вооружением «воздух-воздух» и «воздух-поверхность» вылетел с а/б в Кувейте, чтобы через три часа оказаться над Афганом. Там истребители провели девять часов, периодически атакуя цели, которые «вскрывала» разведка. И, возвратились назад в Кувейт.


F-15E над хребтом Гиндукуш. На подвеске многоцелевого истребителя видны прицельные контейнеры системы LANTIRN, ракеты класса "воздух-воздух", пара подвесных баков, управляемые бомбы c GPS и лазерным наведением типа GBU-12

Может показаться подозрительным, что «Орлам» пришлось дозаправиться в пути 12 раз, но, с точки зрения авиации, это выглядит верным решением. Авиаторы любят, когда стрелка горючего колеблется в районе MAX. И используют все возможности для поддержания этой святой и очевидной традиции.

Для боевых условий наверняка имеется строгий норматив по топливу, к примеру, не менее 50 или даже 75%. Пилоты стараются не допускать, чтобы стрелка опускалась ниже этого значения. И как можно чаще «подкачивают» керосин, едва у них появляется такая возможность. А если её нет, они смогут продержаться в воздухе достаточно времени до окончания боя или прибытия нового заправщика. На этот случай и держат полные баки.

Как показывает практика, возможность у них есть всегда. Баки танкера КС-10 (на базе пассажирского DC-10) рассчитаны на 160 тонн горючего. И пусть часть этого запаса уйдет на путешествие самого заправщика с авиабазы на др. континенте, но остатка хватит, чтобы «залить до горловины» множество истребителей.

ВВС США имеют на активной службе и в резерве порядка 450 воздушных заправщиков, не считая подвесных комплектов для превращения части боевых истребителей в заправщики (война непредсказуема).

В мирное время платить зарплату военным пилотам слишком накладно, потому янки сдали KC-10 в лизинг частным фирмам. Например, Omega Aerial Refueling Services. Танкеры с гражданскими экипажами постоянно «болтаются» в районах горячих точек и мест проведения учений стран НАТО.


Танкер частной компании заправляет беспилотник X-47

А вы говорите — авианосец. Необходим аэродром в океане. Ха-ха-ха, в каком веке живут эти люди?

Современные истребители доказали техническую возможность осуществления боевых вылетов продолжительностью 15+ часов.

Понятно, что это уже перебор. Если потребуется летать сутками напролёт 365 дней в году, стоило бы подумать над поиском более близкой авиабазы.

Но это случается лишь иногда. А отечественным ВКС вообще не потребовалось ни разу — в Сирии нашлась авиабаза Хмеймим. А в Афганистане — аэродромы Кандагар, Шинданд, Баграм. Тем не менее, если потребуются — и наши, и американцы полетят за тысячи километров.

15 часов — рекорд. А сколько было вылетов, длившихся по 8-9-10 часов? По словам самих участников — рутина.

Здесь отсутствует всякий повод для спора, еще 70 лет назад армады «Крепостей» под прикрытием сотен «Мустангов» с ПТБ летали на Берлин, притом у истребителей оставался запас топлива (минут 15-20) на воздушный бой с «Мессершмиттами», после чего все возвращались на аэродромы Туманного Альбиона. Маршрут длиною в 3 тысячи км.

Можно представить, что умеют современные «Сушки» и «Эфки», имея вдвое большую крейсерскую скорость, нормальный боевой радиус в 1000 км и, кроме того, системы дозаправки в полёте!

Уже сейчас — пятое поколение с его бесфорсажным сверхзвуком, еще более приспособленное к долгим полетам.

Механика

Турбина крутится — техник стоит, турбина стоит — техник крутится.

Скептики непременно укажут на невозможность постоянного патрулирования на большом удалении даже силами целого авиаполка. Несмотря на кажущуюся простоту задачи, вся техника, летный и технический персонал не будут знать покоя.

В воздухе — карусель. Две пары прибыли в заданный район, те, кого они сменили легли на обратный курс, а на аэродроме уже идет на взлёт новая четверка. Плюс еще одна группа ожидает в постоянной готовности — на случай непредвиденных ситуаций.

Примерно так выглядит боевая работа. Проблема в том, что современный самолет проходит перед вылетом объемное ТО, в пересчете — десятки человеко-часов на 1 час полета. Часть истребителей, как правило, небоеспособна из-за выявленных серьезных неполадок. В итоге, даже у целого полка могут возникнуть проблемы при решении вышеописанной задачи.

А может, и не возникнут. Точные нормативы и коэффициенты нам неизвестны, потому, обратимся к известным фактам.

В 2001 году авиакрылья авианосцев «Винсон» и «Энтерпрайз» обеспечивали постоянное нахождение в воздушном пространстве Афганистана трёх пар истребителей для нанесения оперативных ударов по запросам наземных войск.

Ирония ситуации заключалась в том, что американцам не удалось подогнать авианосцы к берегам Афганистана ближе чем на 1000 км. И палубным «Хорнетам» приходилось преодолевать едва ли меньшую дистанцию, чем самолетам наземного базирования с авиабаз в ОАЭ (Аль-Дафра).

Так в чем мораль? Силами двух авиабаз (пусть даже плавучих — сути дела не меняет) удалось обеспечить длительное (в течение месяцев) постоянное патрулирование на удалении в 1000-1300 км, с многочасовым «висением» шестёрок «Хорнетов» над горными районами Афгана.

Удалось это благодаря тому, что истребителям не приходилось ежечасно сменять друг друга. Иногда они находились в воздухе по 10 часов. Пять дозаправок. Отправленная на задание шестёрка «висела» над Афганом долгие часы , пока им на смену не прибывала новая группа. В это самое время, остальная авиатехника и летных персонал спокойно загорали на солнце в Аравийском море. По 30-35 боевых вылетов в сутки с каждого авианосца, для такой авиагруппировки — разминка, детский лепет.

Сами янки говорят, что могли летать чаще, будь у бармалеев больше баз, тайников и др. целей, пригодных для авиации. А будь вместо авианосцев — нормальная береговая авиабаза, с могучими F-15, способными бороздить небо по 10-15 часов, то интенсивность патрулирований могла возрасти еще в разы!

Что касается боеготовности авиационных соединений, то известно множество фактов, когда она приближалась к 100%. Даже для самых сложных авиационных комплексов четвертого поколения.

Так, в середине 1980-х годов авиакрыло 36th TFW, размещенное на авиабазе Битбург (ФРГ), имело оперативную готовность 92%, а, благодаря удобству инфраструктуры немецкого аэродрома и подготовке тех. персонала заправка истребителя и подвеска вооружений перед новым вылетом F-15 занимала всего 12 минут. Столь же минимальным было время взлёта дежурного звена по тревоге, рекорд — 3,5 минуты (при нормативе 5 минут).

Также, по данным открытых источников, на учениях «Тим Спирит-82» группа из 24 «Иглов» совершила за сутки 233 учебно-боевых вылета. Понятно, что те вылеты проводились по упрощенной программе и летали самолеты недалеко. Но всё это дает уверенность в том, что современные самолеты — это не груда небоеспособного хлама, который сутками лежит, распластавшись в ремонтном ангаре.

Была бы нормальная база и команда опытных, подготовленных технарей.

Примерно на то же указывает и опыт гражданской авиации, где самолеты не стоят на месте, регулярно совершая трансконтинентальные и трансокеанские рейсы.


Ежедневные маршруты гражданских авиалиний


В создавшейся ситуации автор ощущает некоторую неловкость и вину перед читателями за столь частое упоминание зарубежной авиатехники. Но поймите верно: обзор носит исключительно познавательный характер, а подобные данные о числе боевых вылетов и боеготовности Су-27 в открытых источниках отсутствуют.

Американские «Эфки» были приведены как пример. И я не вижу ни единого основания, чтобы российские ВКС не смогли выполнить то, что делают американцы. Только взгляните на боевую работу группировки на а/б Хмеймим. Работают чётко, как часы!

Сага об уставшем пилоте

Уставшем от чего? Что раз в жизни просидел за штурвалом две смены?

В 1937 году полковник Громов 62 часа вел свой самолет, не выпуская штурвала из рук и замерзая в кабине над Северным полюсом.

А сейчас, конечно, пилоты уже не те. Удобно развалившись в теплом кресле, имея полный комплект систем автоматизации, писсуар и автопилот, а в ряде случаев — еще и напарника-оператора, конечно, 10 часов пролететь не смогут.

Хотя спорить здесь не о чем. В первой части статьи было описано множество РЕАЛЬНЫХ случаев, когда современные истребители проводили в воздухе по 10-15 часов. Что и требовалось доказать.

P. S. Если не сможете найти пилотов, обратитесь к дальнобойщикам. Те практически без остановок ведут свои фуры на протяжении 11 часов в сутки (ограничение законом, которое отчаянно нарушается). Не имея автопилотов, зато имея плотный поток ТС и многоступенчатую «механику». Едут. А предложи им з/п пилота — полетят.


Кабина Су-34 имеет беспрецедентные меры комфорта: спальное место, туалет и мини-кухня с холодильником и микроволновкой. Он создан для дальних полётов


Эпилог

Кратко. Перечисленные случаи позволяют сделать следующие выводы.

1. Современная тактическая авиация способна прикрыть (т.е. организовать круглосуточное патрулирование с возможностью быстрого усиления) любой выбранный район на любом континенте Земли.

2. С точки зрения ВКС России имеются все возможности для прикрытия внутренних морей (Балтика, Охотское, Черное море) — авиация наглухо перекрывает эти «лужи». Была бы в наличии хоть горстка истребителей и заправщиков.

В технической осуществимости подобной идеи сомнений нет (см. вышеуказанные примеры).

3. Имеется возможность сплошного прикрытия прибрежной зоны морей и океанов на удалении до 1000-1500 км от берега. Впрочем, сочетание «прибрежная зона» уже некорректно. Это уже открытые морские районы.

4. Российские ВКС, летая с авиабаз на Дальнем Востоке, гарантированно не смогут прикрыть Филиппины и остров Пасхи. Но им это и на дух не надо.

5. Ударные операции по принципу «полет туда — полет обратно» без длительного барражирования в воздухе занимают еще меньше времени и могут быть успешно проведены на др. континенте, на удалении в ТЫСЯЧИ километров от базы. Без помощи авианосцев и аэродромов подскока.

Не забывайте, мы говорим не о стратегической авиации, а об «обычных» многоцелевых истребителях.

В 1982 году, имея всего лишь пять боеспособных «Супер Этандаров» (макс. взлетная масса всего 12 тонн) и единственный поршневой заправщик, аргентинская авиация доставала британские корабли в Атлантике, на удалении порядка 1000 км от аэродрома на Огненной Земле.



В 1986 году группа американских F-111 бомбила столицу Ливии с территории Великобритании (полет над Бискайский заливом — поворот над Гибралтаром — полет вдоль всего побережья Сев. Африки, Марокко, Тунис, Алжир — крюк над пустыней, боевой разворот и выход в тыл ливийской ЗРК — и возвращение по тому же маршруту). Вернулись еще до рассвета.



6. Данный материал стал развернутым ответом на споры о перспективах палубной авиации. Факты свидетельствуют о том, что с развитием реактивной тяги, ростом скоростей и появлением новых технологий для увеличения продолжительности полетов век авианосцев подошел к концу. Так же, как в свое время устарели крейсеры и линкоры с артиллерийским вооружением.

Самолетам более не требуется постоянно таскать за собой аэродром, терпя при этом множество невзгод и лишений, связанных с повышенной аварийностью, меньшей боевой нагрузкой и неадекватно высокой стоимостью самого «плавучего аэродрома» с экипажем из тысяч моряков.

7. Как известно, 71% поверхности занимает океан, но не стоит забывать, что твердая поверхность РАВНОМЕРНО распределена по всему земному шару.

Шесть крупных континентов имеют соединительные «перемычки» в виде целых архипелагов. А в открытом океане, буквально на каждом шагу, встречаются острова и атоллы. Даже в экваториальной части Атлантики, где якобы ничего нет, имеются два клочка суши — о. Св. Елены и о. Вознесения (кстати, британо-американская авиабаза).

Про тихоокеанскую Полинезию-Микронезию даже не стоит говорить. Где янки хранят свои «стелсы»? Правильно, на аэродроме Андерсон на о. Гуам. Там же, во время межтеатровых перелетов, гостят истребительные авиакрылья.

А где стоят B-1B «Лансер». Авиабаза Диего-Гарсия в Индийском океане.

Вот и получается, что вышеуказанная «прибрежная зона 1000-1500 км» дает почти полное покрытие океанов земного шара.
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 104

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Titsen 13 декабря 2016 06:52
    Хорошая статья против авианосцев. +

    Намного проще наклепать побольше заправщиков, боевых самолетов и беспилотников, подготовить летчиков и техников, чем все тоже самое плюс постройка авианосцев с базами для них!

    И, главное, намного дешевле.
    1. dauria 13 декабря 2016 10:40
      Хорошая статья против авианосцев. +


      Ну, ещё бы. Начал читать, мелькнула мысль "Автор - Капцов" wink
      Поднимал он уже эту тему недавно.
      Да вот беда , не ответил на вопрос - а чем же АУГ уничтожать будем ?Это было головной болью во времена СССР. Ну, не мы, так хоть китайцы. Ответ прост . Авианосец в океане можно гарантированно ухлопать ДВУМЯ АУГ. Для этого их и строят - воевать с авианосцами и получить господство на море .Все другие способы (достаточно спорные) это оборона с потерей инициативы. Не нужны Филлипины ? Ну да.... Просто признать, что океанами владеют США тошно. Так и скажем- не нужны. Или просто морду начистят, если сунемся ?
      1. Rus2012 13 декабря 2016 11:43
        Цитата: dauria
        Ну, ещё бы

        Цитата: автор
        Рекордным стал боевой вылет четвёрки F-15E из состава 391-ой эскадрильи ВВС США, продержавшейся в воздухе 15,5 часа!

        ...поди в памперсах были янки? :)

        Автор не упомянул рекордный для ВКС РФ полет вдоль ЗапЕвропопы -
        "СМИ сообщили о полете истребителя Су-35 от Прибалтики до юга Испании"
        Российский истребитель Су-35 прошел вдоль побережья стран НАТО от Прибалтики до южной Испании. Об этом во вторник, 22 ноября, сообщила испанская газета Diario de Sevilla.

        Машина в сопровождении самолета-заправщика долетела до базы в городе Рота на юге Испании, после чего повернула обратно. Для проверки в воздух были подняты два истребителя F-18 с базы в Сарагосе.

        Истребитель был зафиксирован 17 ноября радарами ПВО НАТО в Прибалтике, после чего на всем протяжении полета его сопровождали самолеты альянса. Су-35 облетел вокруг Европы до Гибралтара, не вторгаясь в воздушное пространство европейских стран, при этом на нем была выключена система опознавания «свой-чужой», что в НАТО расценили как нарушение полетных правил.

        По версии Diario de Sevilla, целью полета российского истребителя была оценка эффективности ПВО и систем оповещения НАТО в Европе.

        Су-35, являющийся самой современной модификацией известной платформы Т-10, на основе которой построены самолеты Су-27, Су-30 и ряд других машин, отличается повышенной дальностью полета по сравнению с предшественниками. С подвесными топливными баками и с использованием экономичного профиля полета она может достигать пяти тысяч километров. Кроме того, самолет оснащен системой дозаправки в воздухе.


        И совсем, Олег не упомянул тему "Бурлаки" Советских ВВС. Это сопровождение истребителями на сцепке атомных ТУ-4 к "вражеским берегам" и прикрытия последних от действий янкерских ПВО...

        "Воздушные поезда" в полете. Миг-15бис на сцепке с Ту-4.
      2. десантура6 13 декабря 2016 12:21
        а чем же АУГ уничтожать будем ?

        Если в океане, то нафиг он сдался. А если в прибрежной зоне, тут варианты есть
      3. JD1979 13 декабря 2016 17:49
        Цитата: dauria
        Да вот беда , не ответил на вопрос - а чем же АУГ уничтожать будем ?Это было головной болью во времена СССР. Ну, не мы, так хоть китайцы. Ответ прост . Авианосец в океане можно гарантированно ухлопать ДВУМЯ АУГ. Для этого их и строят - воевать с авианосцами и получить господство на море

        Мда... после этого набора букав в голове крутится фраза: стою на асфальте я в лыжи обутый, то ли лыжи не едут, то ли я ........
        После ВМВ единственная задача АУГ - проекция военной силы на государства, от которых стране, владельцу АУГ, что-то очень надо получить. И либо хватает одного лишь присутствия, либо кого-то демократизируем до состояния полного согласия на всё. ДВЕ АУГ гарантированно ухлопают одну!? Ясноликий вы наш, дайте свою фотографию, я на нее молиться буду, потому что даже бог не мог гарантировать подобного. Я вообще, как все нормальные люди, считал до вашего высказывания, что главную опасность для АУГ представляют АПЛ с ПКР. Но даже по вашему варианту карты могут лечь так что один авианосец может разобрать 2-3 АУГ до небоеспособного, как группировка, состояния. Я думаю не надо объяснять что сделает с АУГ один Гранит, от нашего единственного Кузнецова, со спец. БЧ, если его прозевает ПВО группировки вероятного противника.
        1. mav1971 13 декабря 2016 19:45
          Цитата: JD1979
          как все нормальные люди, считал до вашего высказывания, что главную опасность для АУГ представляют АПЛ с ПКР.


          Извините, но только ненормальные считают, что АПЛ с ПКР способна причинить ущерб АУГ в реальной боевой обстановке.
          У АУГ "нормальный" охват акватории и воздушного пространства имеющимся самолетом ДРЛО от 500 до 1000 км в зависимости от расположения бортов.
          Самолет разведчик типа Ту-214Р у нас в паре экземпляров и реально не поможет с целеуказанием.
          Соответственно целеуказание АПЛ давать некому, соответственно про старые советские дальнобойные ПКР - забудьте. да и траектория у них высотная.
          Маловысотная же всего 100-130км.
          К тому же.
          Все имеющиеся на вооружении флота РФ ПКР имеют достаточно высокий стартовый участок.
          От 300 до 500 метров при запуске ракеты из любого положения (надводного или подводного).
          Что с легкостью засекается самолетом ДРЛО на дальности в две-три сотни километров.
          И потом легко сопровождается.
          Ракеты то огромные.
          Как на ладони.

          И что самое главное.
          Современный уровень техники позволяет амерам запускать ЗУР "за горизонт" и наводить их по каналам NIF-CA с самолета ДРЛО, либо самолетов F-35/F-18 (примерно через год будет реализованно).
          Так что все 24 ракеты, которые мог бы запустить 949А проект - не дойдут до ордера миль 10 а то и 30-40, если с максимальной дистанции.
          Соответственно все что связано с ПКР против боеспособной АУГ - пшик и фикция.

          Реальной опасностью для АУГ может быть только стечение обстоятельств. по которому курс АУГ будет незапланированным.
          При запланированном курсе - по всему его маршруту будут за 100-200-300 миль "стоять в засадах" свои АПЛ в пассивном поиске выдвигающегося на перехват нашего АПЛ-охотника.
          Плюс ПЛО авиация.
          При незапланированном же курсе, есть стечение вероятностей нарваться в упор на нашу лодку. у которой хватит выдержки не пускать ракеты издалека, а провести торпедную атаку.
          Пусть их 4-6 торпед выпущенных в упор, 2 снимут средства ПТЗ, но оставшихся хватит, что бы как минимум вывести авианосец из боеспособности очень надолго, если не потопить его совсем.
          Но тут надо понимать, что АПЛ - смертник. И шансов у нее на выживание нет.
          Но такой вариант - сказка.
          Все равно, что "взять десять раз подряд на зеро".
          1. Aleks тв 14 декабря 2016 01:31
            Цитата: mav1971
            Но тут надо понимать, что АПЛ - смертник. И шансов у нее на выживание нет.

            Тактика применения и Оперативное искусство,...итить этих генералов в морском узле дупельной смазки с адмиралами ...)))
            Хорошо расписал комент, Тезка.
            Привет тебе от Танковой Мазуты.
            drinks
            Ну а Задачу - все равно выполним. Нас так Учили.
            А куда деваться ? Хошь не хошь, а победить придеться...)))
            Нет вариантов.
            wink
          2. demiurg 14 декабря 2016 03:16
            А чего не на 400-500 или 1000 миль? Подлодок то хватит? Либо АПЛ прется под днищем авианосца, гремя как консервная банка, либо не успевает за ним.
            Готланд спокойно прорывал ордер ПЛО условно топил АВ и уходил незамеченным. Что он делал не так?
            1. mav1971 14 декабря 2016 16:10
              Цитата: demiurg
              А чего не на 400-500 или 1000 миль? Подлодок то хватит? Либо АПЛ прется под днищем авианосца, гремя как консервная банка, либо не успевает за ним.
              Готланд спокойно прорывал ордер ПЛО условно топил АВ и уходил незамеченным. Что он делал не так?


              Мы не знаем условий учений с Готландов, кроме результата. Фиксация запуска торпед.
              Где он был, какая тактика и т.д.
              Может он тупо стоял в клине в засаде, на пути АУГ?
              И ему даже не приходилось особо то и свои винты крутить?
              Готланд маленький, на электродвижении, от него шума в на порядок меньше, чем от АПЛ на малом и среднем ходу просто в силу размеров.
              И мы не знаем курсов и скоростей АУГ.
              Если любой АПЛ пришлось бы идти на точку на скорости хотя бы в 20 узлов - то не факт бы, что ее не обнаружили бы. Вероятно близилась бы к единице.
              1. demiurg 14 декабря 2016 17:46
                В любом случае, обеспечить 300-400 миль по курсу АУГ, у США подлодок не хватит.
                Да и Варшавянок у нас хвататет (не знаю их уровень шума, выше или ниже Готланда, это самая лютая тайна всех ПЛ, но даже второе атомное поколение ПЛ при СССР, которое было шумное, иногда таки выходили необнаруженные на дистанцию торпедного залпа.
                Вычислять куда пойдет авианосец не так уж и тяжко если иметь метеосводку. Либо по ветру, при запуске, либо против при посадке.
                И опять же, в качестве примера Вы приводите комплексную оборону против одной атакующей ПЛ, а почему не при атаке стаей, при одновременном воздушном налете и атаке ПКР? Да еще до кучи минные поля.
                Потопление авианосца, это 100% запуск в качестве мести немирного атома. Следовательно бить нужно первым, и тоже атомом.
      4. Винни76 14 декабря 2016 00:02
        Цитата: dauria
        Да вот беда , не ответил на вопрос - а чем же АУГ уничтожать будем ?

        А зачем их вообще уничтожать? Ну болтается корыто в 1000 км от берега - и пусть болтается.
        Цитата: dauria
        Просто признать, что океанами владеют США тошно. Так и скажем- не нужны. Или просто морду начистят, если сунемся ?

        Одной седьмой вам мало - теперь еще океан подавай. У американцев пупок развяжется - мировой океан контролировать, вы нам предлагаете?
    2. Vz.58 13 декабря 2016 14:02
      "Намного проще наклепать побольше заправщиков, боевых самолетов и беспилотников, подготовить летчиков и техников, чем все тоже самое плюс постройка авианосцев с базами для них!"
      1. Беспилотник, ещё долго останется аппаратом не готовым к маневренному бою против истребителей, управляемых человеком. Результатом будут большие потери или полное уничтожение беспилотников в серъёзном конфликте с серъёзным противником. Встаёт цена вопроса.
      2. Пилот, человек, нуждается в еде, в воде и в разных физиологических тонкостях. 10 часов в истребителе, в баночку будет на туалет ходить? К тому нервное напряжение пилота и посттравматическое обследование (лечение)
      3. Военные двигатели отличаются от гражданских. Это я к сервисному обслуживанию.
      Думаете, будет дешевле делать, по-Вашему, "наклепать", всего, кроме авианосцев, которые, мной, вышеуказанны проблемы элиминируют? Людей, тоже "наклепать"?
  2. Iline 13 декабря 2016 07:07
    . И я не вижу ни единого основания, чтобы российские ВКС не смогли выполнить то, что делают американцы.

    А вот и зря такое утверждение.
    ВВС США имеют на активной службе и в резерве порядка 450 воздушных заправщиков

    И это только в резерве. А у нас на всю страну один 203 апсз в Дягилево. Его реально не хватает на стратегов, про всех остальных просто промолчу. То, что нам иногда показывают дозаправки истребителей на учениях, иначе как показухой назвать не могу.
    1. ССИ 13 декабря 2016 08:52
      Цитата: Iline
      А у нас на всю страну один 203 апсз в Дягилево.

      И еще неизвестно, когда 476(478-е) им на замену придут...
      1. Santa Fe 13 декабря 2016 09:01
        Цитата: ССИ
        И еще неизвестно, когда 476(478-е) им на замену придут...

        То есть куча проблем с ВВС, а все внимание к авианосцу.

        Будто появление трёх корыт (из которых одно будет всегда в ремонте) избавит ВВС от пробемы недостатка самолетов

        Надо же уметь правильно расставлять приоритеты

        Главная мысль из статьи - в xXI веке существуют гораздо более простые и эффективные пути решения старых проблем, только выделите деньги на танкеры. Заметьте, гораздо меньшие деньги, чем требуется на постройку авиавафель. И которые усилят ВКС везде, и над сушей, и над морем, и над пустыней-горами, а не только над морем

        будто мы не в 2016 году, а где-то у атолла Мидуэй 70 лет назад
        "генералы готовятся к прошлым войнам" (с)
        1. Wild_Grey_Wolf 13 декабря 2016 09:34
          Называя не уважительно Корытом Вам плюсов не добавляет . . . мне кажется у Вас просто странная ненависть к Авианосцам построенным в России.
          Странно зациклить принципы боевого применения на предсказуемости и уменьшению тактических схем и это превозносить. И приводить в пример тех у кого возможности тактики разнообразны.
          1. Оператор 13 декабря 2016 10:00
            За 40 миллиардов баксов (стоимость АУГ с 1 авианосцем, 60 палубными самолетами, 10 эсминцами эскорта, судами снабжения и пунктами базирования) можно построить:

            500 Су-35С, 250 Ил-78М-90А, 10 первоклассных аэродромов и 10 дивизионов ЗРК С-400.

            Строительство АУГ в современных условиях - диверсия в особо крупных размерах.
            1. Wild_Grey_Wolf 13 декабря 2016 10:29
              Ну Вам не нужно, а множество стран считают, что это не диверсия и строят . . . или Вы думаете они это все не учли ? . . .
              1. Оператор 13 декабря 2016 10:39
                Косность мышления адмиралов множества стран и лоббизм судостроителей, специализирующихся на надводных кораблях, ещё никто не отменял.

                Но дело даже не в этом - ваш призыв занять позицию обезьяны с оглядкой на соседей контрпродуктивен. При таком подходе в области стратегических носителей ядерного оружия мы бы сейчас все ещё клепали советский аналог В-52 вместо "Воеводы" и "Синевы".
                1. Wild_Grey_Wolf 13 декабря 2016 11:04
                  Я ведь написал, Вам не нужны без проблем живите со своим убеждением . . . позиция обезьяны не грубовато ли или Вы считает, что Ваша позиция это константа ) ) ) . . . глубоко уважаемый стратег вселенского масштаба.
                  1. Оператор 13 декабря 2016 11:08
                    "Мне за отчизну обидно" (С)
            2. свой1970 13 декабря 2016 11:59
              1)за самолеты не знаю - у вертолетов есть невырабатываемый остаток горючего(хотя и из него можно сколько-то вытянуть) и резерв(условно) - за израсходованный резерв "пряник"(не проходит правильное слово!) прилетает из Москвы в автоматическом режиме всем и сразу, и очень болезнеееееный....
              2)вопрос спорный и очень спорный с длительностью полета-проблема не в усталости человека/отсутствии дозаправки- проблема в ресурсе основных агрегатов.Так например
              "Вертолет Ми-24 с двигателем ТВ3-117 III серии был удостоен Ленинской премии.
              Основные параметры первых модификаций ТВ3-117 при Н=0, V=0, МСА
              Мощность, л.с.
              взлетный режим
              2000*/2200**
              крейсерский режим
              1500

              Удельный расход, г / л.с.час.
              взлетный режим
              230
              Степень повышения давления воздуха в компрессоре
              взлетный режим
              9.40
              Ресурс, час. назначенный 1000 межремонтный 1500

              * для ТВ3-117М и ТВ3-117МТ
              ** для ТВ3-117 III серии и ТВ3-117КМ"
              Можете сами подсчитать сколько кушает ТС-1/ТС(керосин) 1 двигатель и на сколько его хватает.....
              движков 2, а еще главный редуктор,хвостовой,лопасти несущего винта,втулка НВ и проч.-и у ВСЕХ разный ресурс.Т.е. по истечению ресурса - агрегаты надо тут же менять и отправлять в ремонт/списание..а это время/деньги/невозможность использования...
              И вот эти железные цифры и ставят забор на возможности использовать любой самолет/вертолет много часов подряд
            3. saturn.mmm 13 декабря 2016 12:33
              Цитата: Оператор
              500 Су-35С, 250 Ил-78М-90А, 10 первоклассных аэродромов и 10 дивизионов ЗРК С-400.

              Что то Вас понесло: три магнитофона, три куртки...
        2. EvilLion 13 декабря 2016 10:02
          Собственно из-за банальной необходимости ремонта менее 3-4 авианосцев практически равно 0. Враг не будет ждать, пока единственная посудина починится, пополнится и сможет выйти навстречу.
        3. ССИ 13 декабря 2016 11:57
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Главная мысль из статьи - в xXI веке существуют гораздо более простые и эффективные пути решения старых проблем,

          Олег! Целиком и полностью с Вами согласен!!!! Статье, как впрочем и всем остальным публикациям, +... За исключением экранопланов... Насчет них готов спорить!
        4. demiurg 13 декабря 2016 14:08
          Олег, а быстрое наращивание группировки? Если база за хотя бы 2000км, то "очень срочно" получится только через часа два.
          Бомбить бантустаны можно. Воевать с равным соперником нет.
          1. mav1971 13 декабря 2016 19:51
            Цитата: demiurg
            Олег, а быстрое наращивание группировки? Если база за хотя бы 2000км, то "очень срочно" получится только через часа два.
            Бомбить бантустаны можно. Воевать с равным соперником нет.


            Извините. но о каком быстром реагировании идет речь?
            Или у нас ситуация такая, что за 2 часа можно что-то изменить?
            Все что произошло "за последние 2 часа" - подготавливалось предварительно сутки, недели. месяцы...
            Всегда с наличием нормальных разведчиков. аналитиков, средств тех, либо иных видов разведки - можно иметь предполагаемый сценарий развития ситуации и соответственно делать свои шаги "вовремя".
            1. demiurg 14 декабря 2016 03:09
              4 истребителя прикрывают наземные силы.
              Прилетело 8-16 вражеских. Воевать или бросить наземные силы на растерзание?
        5. снайпер 13 декабря 2016 19:43
          Цитата: SWEET_SIXTEEN

          Надо же уметь правильно расставлять приоритеты

          Если не сможете найти пилотов, обратитесь к дальнобойщикам. Те практически без остановок ведут свои фуры на протяжении 11 часов в сутки (ограничение законом, которое отчаянно нарушается). Не имея автопилотов, зато имея плотный поток ТС и многоступенчатую «механику». Едут. А предложи им з/п пилота — полетят.

          Браво, Олег! Вы, как всегда искромётны и неотразимы!!! Шоферюг - за штурвалы, мебельщиков - реформировать армию, официантов - проектировать боевые корабли, кухарок - управлять государством... Вы Владимиром Ильичём в прошлой жизни не подрабатывали??? wassat
        6. рюрикович 13 декабря 2016 22:03
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Главная мысль из статьи - в xXI веке существуют гораздо более простые и эффективные пути решения старых проблем, только выделите деньги на танкеры. Заметьте, гораздо меньшие деньги, чем требуется на постройку авиавафель

          Ну почему вы так,Олег, людей ненавидите. Вот откажет случайно двигатель над центральной Атлантикой и булькнет пилот в море. Кто его спасёт? Или у вас ещё в закромах флот вертолётов спасательных с летающими танкерами? А ,нет, подлодок же сотни и они в каждом квадрате 1000км квадратных только и дежурят, что бы спасти пилота, на которого государство угрохало сотни тысяч тугриков с президентами и научило летать сутками, не писать, не какать(может и не кушать what ) А так всяк вертолёт с авианосца может подоспеть, если самолёт выполняет задачи с данного"плавучего аэродрома"(слова ваши wink )Уже надежда человеку feel Неужто бросите бедолагу средь акияна на корм акулам belay ?Над этим не задумывались,а? Или не вписывается в стройную систему,где самолёты никогда не ломаются и не падают??? wink Стратег хоть понятно,на что идёт совершая трансокеанские перелёты, а тактиков зачем гонять на такие марафоны? Не ,Капцов, всё таки русские всяк человечнее,потому мы и побеждаем всегда,патаму шта мы ЛЮДИ wink
          1. снайпер 14 декабря 2016 00:00
            Цитата: рюрикович
            Вот откажет случайно двигатель над центральной Атлантикой и булькнет пилот в море. Кто его спасёт?

            А нафига его спасать??? Шоферюге заплатят и пущай летает, как завещал великий и ужасный Капцов... А самолётов "наклепают" , одноразовых, в один конец...
            Эх... чёж это Лавров на наш сайт не заходит... Уж он бы сказал....
            1. рюрикович 14 декабря 2016 06:47
              Цитата: снайпер
              Эх... чёж это Лавров на наш сайт не заходит... Уж он бы сказал....

              Лаврову и без нас хватает fool по работе wassat . У американцев свои заскоки, у гейевропейцев -свои. Арабы тоже не подарок... yes
      2. iouris 15 мая 2017 10:31
        После более-менее шумной кампании строить заправщики Ил-96 отказались, следовательно, тема не актуальная. Статья тоже.
  3. Wild_Grey_Wolf 13 декабря 2016 07:16
    Все красиво написано, но страны которые вы описали имеют и способы доставки авиацией и имеются Авианосцы. И вот пока у государства с огромнейшей территорией не будет хотя бы 3 Авианосца, то спор не уместен. Они нужны для возможности оперативно тактического применения.
    1. avt 13 декабря 2016 09:56
      Цитата: Wild_Grey_Wolf
      Все красиво написано,

      request А когда Олег некрасиво писал ??
      Цитата: кеп
      .Обсуждение чувствую будет эмоциональным

      laughing laughing Обсуждение ЧЕГО !? Ненависти и личной вендетты Олега к авианосцам ?? Или вот этого
      Сага об уставшем пилоте
      Уставшем от чего? Что раз в жизни просидел за штурвалом две смены?
      В 1937 году полковник Громов 62 часа вел свой самолет, не выпуская штурвала из рук и замерзая в кабине над Северным полюсом.
      bully Да тут и обсуждать то нечего . Просидеть сутки в памперсах перед компом с аиационным каким симулятором и уж тем более Уорлд оф таки тэнксшипэркрафт - дерьмо вопрос ! Да уже сейчас , да даже из посетителей сайта эскадрильи и полки будем формировать, за адептов секты Олега и не говорю -
      Цитата: Titsen
      Намного проще наклепать побольше заправщиков, боевых самолетов и беспилотников, подготовить летчиков и техников, чем все тоже самое плюс постройка авианосцев с базами для них!

      уже набор объявляют . laughing Да собственно в СССР пытались устроить ещё круче и кажись Яковлев тему ,,Бурлаки" , если память не изменяет для прикрытия стратегов Так вот как то уже тогда , опытным путём , не доступным для тех кто даже поисковиком в квартире с тёплым сортиром поработать не хочет , что
      Видимо просто потому, что ничего идеального не бывает на свете .
      Боевой реактивный истребитель — это все же не легкий планер (хотя и тот тоже имеет определенную массу). При его буксировке ТУ-4 испытывал ощутимое тормозящее воздействие (скорость падал на величину от 15 км/ч до 25 км/ч при том же режиме работы двигателей) и, если он летел в группе, то уже не мог лететь столь же быстро, как остальные самолеты группы. То есть понятно, что этот факт преимуществом быть не может.
      Кроме того, общеизвестно, что нормальные, так сказать, условия обитания в кабине самолета создаются работающим двигателем (это и обогрев, и вентиляция, и электроснабжение). А если он выключался в буксируемом истребителе да еще на высоте порядка 6000-10000 метров, то можно представить, каково было летчику и неясно в состоянии ли он был бы выполнять боевую задачу после многих часов буксировки.
      Плюс, конечно, кислород, запасов которого на истребителе для длительного полета явно было недостаточно. То есть обычная история для всех этих проектов, как у нас, так и у наших «друзей».
      Но конечно это всё оговорки - Олег за штурвалом и трое суток летал , так что всё это
      Сага об уставшем пилоте
      А эти паршивцы просто саботируют простую , как мычание и в том конгениальность мысли
      1. Современная тактическая авиация способна прикрыть (т.е. организовать круглосуточное патрулирование с возможностью быстрого усиления) любой выбранный район на любом континенте Земли.
      2. С точки зрения ВКС России имеются все возможности для прикрытия внутренних морей (Балтика, Охотское, Черное море) — авиация наглухо перекрывает эти «лужи». Была бы в наличии хоть горстка истребителей и заправщиков.
      . Да если бы Олега в МО слушали , то бомбили бы ту же Пальмиру вот прям из Чкаловскго ! wassat bully
      avt
      1. ЛукичЪ 13 декабря 2016 12:27
        Цитата: avt
        Да уже сейчас , да даже из посетителей сайта эскадрильи и полки будем формировать,

      2. рюрикович 13 декабря 2016 21:50
        Цитата: avt
        Ненависти и личной вендетты Олега к авианосцам ??

        Блин, а я то думаю, почему он так авианосцы ненавидит?.... what
        Они ж своими самолётиками отправили линкоры на задворки истории!!!! fellow
        Эво оно как winked request lol Пусть лучше с летающими танкерами летают, чем по акиянам плавают, самолёты эти... laughing
  4. кеп 13 декабря 2016 07:20
    Как кому а мне статья понравилась.Интересная.Обсуждение чувствую будет эмоциональным.
    Я за семечками laughing
  5. ИмПерц 13 декабря 2016 07:38
    Интересная статья. Но авианосцы уйдут не скоро. Бомбы и ракеты по шлангам доставлять ещё не научились, а у ТА боезапас не безразмерный.
    1. БЛОНДИН 13 декабря 2016 08:55
      Цитата: ИмПерц
      Интересная статья. Но авианосцы уйдут не скоро. Бомбы и ракеты по шлангам доставлять ещё не научились, а у ТА боезапас не безразмерный.

      + к Вами перечисленному, кроме керосина ЛА потребляет некоторое кол-во спец жидкостей, масел и не только
      1. Santa Fe 13 декабря 2016 09:05
        Цитата: БЛОНДИН
        к Вами перечисленному, кроме керосина ЛА потребляет некоторое кол-во спец жидкостей, масел и не только

        И что дальше

        На 10 часов полета ему гарантировано хватает

        Тогда смысл вашего комментария, Блондин?
        1. БЛОНДИН 13 декабря 2016 10:38
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Цитата: БЛОНДИН
          к Вами перечисленному, кроме керосина ЛА потребляет некоторое кол-во спец жидкостей, масел и не только

          И что дальше

          На 10 часов полета ему гарантировано хватает

          Тогда смысл вашего комментария, Блондин?


          Для тех кто "не понял":
          Время нахождения ЛА в воздухе ограничено:
          - наличием топлива на борту (дозаправимся при соответствующем оборудовании на борту и если есть топливозаправщик с топливом и в данном районе);
          - наличием БК (а смысл ему без БК висеть над ТВД, после применения);
          - по расходу спецжидкостей и масел (гидросистемы ЛА и маслосистемы двигателя), газов (кислород, воздух, азот);
          - усталостью экипажа;
          ... разрешу себе не продолжать.
          Многое зависит от типа ЛА (всё есть в технической документации и в инструкция по лётной эксплуатации по каждому типу)
          И чем на большее кол-во пунктов мы "положим прибор", тем ближе будет экипаж к камикадзе! (поверьте им и так ТАМ не сладко)
          1. Оператор 13 декабря 2016 10:49
            Какой тип расхода масла бывает в гидросистеме самолета - утечка? laughing
            Я лучше промолчу про электроприводы взамен гидроприводов.

            Запаса масла в двигателе хватает на 12-15 моточасов.

            Хде вы видели расходуемые газы на борту современного самолета тактической авиации, кроме как в системе аварийного выпуска шасси, работающей не более одного раза за полет (при посадке)?
            1. БЛОНДИН 13 декабря 2016 12:35
              Я писал не в частности, о тактической авиации...
              Про гидро и пневмосистему: посмотрите к примеру Ту 160 (объём систем и их потребители, думаю они доступны сейчас в ИНЕТе )
              Из практики израсходование азота в пневмосистеме и выкатка за пределы ВВП Ту-160 по этой причине
              а 12-15 часов полёта уже давно не проблематично (дело в том что этого мало даже для тактической при удалённом ТВД)
              1. Оператор 13 декабря 2016 13:56
                Речь в статье идет именно о самолетах тактической авиации, а я в своих комментах еще более сузил вопрос до Су-35С, двигатели которого то ли уже обладают, то ли будут обладать в ближайшем времени системой плазменного зажигания при запуске двигателей без применения кислорода.

                Максимальная дальность полета Су-35С на внутренних баках составляет 3600 км, с двумя подвесными баками 4500, (последнее равняется 9 часам барражирования). Т.е. этот самолет с ракетно-бомбовой нагрузкой в 4 тонны способен с двумя воздушными заправками пролететь туда-обратно 4500 км (10 часов полета) и барражировать в заданном районе еще 9 часов полета, с учетом неснижаемого резерва топлива пробыть в воздухе не 16 часов .

                Дальность полета ПКР "Калибр-А" со спецБЧ и на заправке синтином составляет 3200 км. А теперь отложите 7000 км от границ России и вы получите отечественную полосу контроля океанской акватории без всяких авианосцев и военных баз за рубежом.

                Применение самолетов тактической авиации в наземных конфликтах - ещё более простая вещь. Конкретная страна Россия с помощью самой большой в мире территории и наземных аэродромов в дружественных странах держит под прицелом всю Евразию и Африку - куда уж больше.
                А пример Сирии показывает, что летать бомбить за 1000 км в подавляющем большинстве случаев и не потребуется - всегда найдется местный аэродром в стране, подвергшейся агрессии.
                1. Wild_Grey_Wolf 13 декабря 2016 14:03
                  Вам не нужно не используйте Авианосцы, пользуйтесь Вашей схемой написанной. Другие будут использовать остальные тактические схемы . . . какие проблемы.
                  1. Оператор 13 декабря 2016 14:05
                    Проблема в одном - стоимость/эффективность тактических схем.
                    1. Wild_Grey_Wolf 13 декабря 2016 14:19
                      Все правильно Вы написали и это ко всем схемам подходит . . . Это Ваше личное мнение, что одно дороже другого, для других приемлемо.
                      В чем спор ? . . .
                      1. Оператор 13 декабря 2016 17:32
                        В том, что равные по стоимости АУГ и группировка тактической авиации включают в свой состав соответственно 60 (шестьдесят) и 500 (пятьсот) самолетов класса Су-33/Су-35С.
            2. свой1970 13 декабря 2016 17:25
              ресурс агрегатов все дружно забыли...
              1. Wild_Grey_Wolf 13 декабря 2016 19:07
                Цитата: Оператор
                В том, что равные по стоимости АУГ и группировка тактической авиации включают в свой состав соответственно 60 (шестьдесят) и 500 (пятьсот) самолетов класса Су-33/Су-35С.


                Вы планируете, чтоб наши действия были построены по одному принципу и работали по одной предсказуемой схеме, но экономически верной по вашему просчёту так ?
                И при этом противник который имеет кучу схем тактических и имеет много экономически не выгодных, но достаточно эффективных способов ответного удара ТАК ?
              2. mav1971 13 декабря 2016 20:17
                Цитата: свой1970
                ресурс агрегатов все дружно забыли...


                В чем идет "смерть ресурса" ?
                5 полетов на патрулировании или 1 полет на боевой задаче, имеющей сверхважное значение?
                10 часов "сразу убъет" 3000 часовой ресурс?
          2. mav1971 13 декабря 2016 20:16
            Цитата: БЛОНДИН

            Для тех кто "не понял":
            Время нахождения ЛА в воздухе ограничено:
            - наличием топлива на борту (дозаправимся при соответствующем оборудовании на борту и если есть топливозаправщик с топливом и в данном районе);
            - наличием БК (а смысл ему без БК висеть над ТВД, после применения);
            - по расходу спецжидкостей и масел (гидросистемы ЛА и маслосистемы двигателя), газов (кислород, воздух, азот);
            - усталостью экипажа;
            ... разрешу себе не продолжать.
            Многое зависит от типа ЛА (всё есть в технической документации и в инструкция по лётной эксплуатации по каждому типу)
            И чем на большее кол-во пунктов мы "положим прибор", тем ближе будет экипаж к камикадзе! (поверьте им и так ТАМ не сладко)


            Для тех, кто не понял или не знал ранее.
            Олег дал примеры того, что техника позволяет делать боевые операции на дальностях полета в 5-6 тысяч миль.
            Есть задачи. которые не по плечу стратегам, хотя бы в силу их специфического вооружения.
            Но тактики справятся "на ура".
            И их надо использовать.
            1. БЛОНДИН 15 декабря 2016 06:05
              Для тех, кто не понял или не знал ранее.
              Олег дал примеры того, что техника позволяет делать боевые операции на дальностях полета в 5-6 тысяч миль.
              Есть задачи. которые не по плечу стратегам, хотя бы в силу их специфического вооружения.
              Но тактики справятся "на ура".
              И их надо использовать.

              Как Вы не понимаете, что стратег есть стратег, а остальное не предназначено, чтобы его гонять за 5-6 т. миль
              И используют их даже ы не от хорошей жизни...
              Для тех, кто не понял или не знал ранее

              А что такое регламентные работы на авиатехнике и её переодичность ВЫ ЗНАЕТЕ?
              тут ещё выше писали про ресурс 3000 т.ч.
              Подскажите это ресурс до чего...? И промежуточные ограничения есть? А они есть! Конкретно по типам каждого ЛА!
              И в полёт наземный состав не отправит самолёт в полёт с невыполненными р/работами
              Даже не знаю уровень кто даст добро на полёт... (эти временные ограничения и ограничения по налёту не просто так)
              В мою бытность в ВВС был НИАС (Наставление по Инженерно-Авиационной службе) Мы говорили, что он написан кровью (лётного состава и очень дорогого, это кому человеческая жизнь не важна, даже не шоферюг)
              Не чудите, Извините достали
        2. Nekarmadlen 14 декабря 2016 23:36
          Вот уважаемый Олег очень любит ссылаться на англо -аргентинский конфликт на Фолклендах , а совсем забыл какую англичанам пришлось устроить карусель из танкеров , чтобы несколько бомбардировщиков долетели отбомбиться по Фолклендам и вернулись обратно на остров Вознесения вроде -бы ... Танкеры заправляли бомбардировщики и друг друга , вроде один или два самолёта потеряли ((((
    2. avt 13 декабря 2016 10:02
      Цитата: ИмПерц
      Бомбы и ракеты по шлангам доставлять ещё не научились, а у ТА боезапас не безразмерный.

      Да ты чо-о-о-о-о!!!! Клинкнул мышкой компу , боекомплект и появится . bully
      Цитата: БЛОНДИН
      + к Вами перечисленному, кроме керосина ЛА потребляет некоторое кол-во спец жидкостей, масел и не только

      Тьфу ! Еще один с какими то пустяками ! Откуда только вы , маловеры, берётесь !!?? wassat
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      На 10 часов полета ему гарантировано хватает
      Тогда смысл вашего комментария, Блондин?

      Вот именно! Ему всё одно билет в один конец , а там пусть падает ! Он что !? Хуже какого то японского камикадзе ?? Так что
      Пусть безумная идея - не решайте сгоряча,
      Отвечайте нам скорее через доку главврача.
      С уваженьем, дата, подпись. Отвечайте нам, а то,
      Если вы не отзоветесь мы напишем в "Спортлото".
      avt
      1. рюрикович 13 декабря 2016 23:09
        Цитата: avt
        Клинкнул мышкой компу , боекомплект и появится

        И медаптечка, а ещё лучше, чтобы три жизни про запас и крылья, чтобы летать, если собьют над океаном winked

        Цитата: avt
        Еще один с какими то пустяками ! Откуда только вы , маловеры, берётесь !!??

        Не на всех действует зелье приворотное Олега fellow !!!
  6. rudolff 13 декабря 2016 09:40
    Теоретически все верно, но на практике реализуется только в случае полного господства в воздухе на маршрутах следования и в районах баражирования топливозаправщиков. Пара уничтоженных танкеров может опустить на землю целую эскадрилью. И дозаправка в воздухе, и палубная авиация - это все вынужденные меры, которые никогда полноценно не заменят нормальный аэродром с плечом действия авиации на одну заправку.
    1. Wild_Grey_Wolf 13 декабря 2016 09:43
      Важность использования разных схем применения. Это приводит к сложности просчета тактики противником. В этом и заключается весь смысл.
    2. Santa Fe 13 декабря 2016 09:49
      Цитата: rudolff
      которые никогда полноценно не заменят нормальный аэродром с плечом действия авиации на одну заправку.

      А воевать приходится в условиях, которые никогда не идеальны. И потому воюют, без "сложности просчета тактики" и др, кажущихся умными, но на деле бессмысленных фраз
      Цитата: rudolff
      Пара уничтоженных танкеров

      Которые в тылу? За спиной истребителей?

      Чтоы добраться до них, противнику самому нужны танкеры))
      1. Wild_Grey_Wolf 13 декабря 2016 09:56
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Цитата: rudolff
        которые никогда полноценно не заменят нормальный аэродром с плечом действия авиации на одну заправку.

        А воевать приходится в условиях, которые никогда не идеальны. И потому воюют, без "сложности просчета тактики" и др, кажущихся умными, но на деле бессмысленных фраз
        Цитата: rudolff
        Пара уничтоженных танкеров

        Которые в тылу?

        Чтоы добраться до них, противнику самому нужны танкеры))


        Вы все правильно пишите, но не зацикливайтесь.
        Все должно быть. Лучше избыток, чем недостаток и не хватка.
        Руководство и так выставляет приоритеты, но чтоб постоянно кричать о полной ненадобности в этом Вы не правы.
        Во что трансформируются Авианосцы в будущем не известно . . . но во что то ТОЧНО и это точно не КОРЫТО.
      2. rudolff 13 декабря 2016 10:43
        Олег, я не оспариваю важность дозаправки в воздухе и наличия танкерного флота, я лишь говорю, что это не панацея на все случаи жизни. Вести полноценные длительные и интенсивные боевые действия с плечом более 1000 км, полагаясь на танкеры - попросту нереально.
        "Чтоы добраться до них, противнику самому нужны танкеры", этого честно говоря вообще не понял. Если противнику, что бы добраться до танкеров, самому нужны танкеры, то как до них свои доберутся? Это во-первых. Во-вторых, а если допустить не "полигонное бомбометание", а скажем воздушный бой или новую срочную БЗ? Топлива может уже и не остаться дотянуть до "заправки". Значит танкер должен болтаться поблизости. Про открытый воздушный коридор до района боевых действий я даже не вспоминаю. Когда во время войны в Югославии нам понадобилось срочно перебросить подкрепление знаменитой роте десантников, нам попросту закрыли все коридоры и ничего с этим поделать мы не могли. Пришлось использовать БДК, что было не совсем безопасно, поскольку корабли на тот период долго (годы) простояли у стенки и наплаванность экипажей была чуть выше нуля. Хорошо еще турки ерепениться не стали.
      3. Andy 13 декабря 2016 11:03
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Цитата: rudolffПара уничтоженных танкеров Которые в тылу? За спиной истребителей?Чтоы добраться до них, противнику самому нужны танкеры))


        совсем головкой плох наш любитель линкоров. смысл заправщику крутиться над своей базой? чтоб увеличить дальность полета истребителей он должен выдвинуться в сторону противника. а раз так то не только свои самолеты смогут долететь до противника и вернуться к заправщику ,но и противник имеет шанс. и далеко не факт что ему танкеры понадобяться.
        1. mav1971 13 декабря 2016 20:27
          Цитата: Andy
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Цитата: rudolffПара уничтоженных танкеров Которые в тылу? За спиной истребителей?Чтоы добраться до них, противнику самому нужны танкеры))


          совсем головкой плох наш любитель линкоров. смысл заправщику крутиться над своей базой? чтоб увеличить дальность полета истребителей он должен выдвинуться в сторону противника. а раз так то не только свои самолеты смогут долететь до противника и вернуться к заправщику ,но и противник имеет шанс. и далеко не факт что ему танкеры понадобяться.


          Совсем именно ты плох.
          Ну разбери по полочкам бомбардировку Триполи.
          Ее еще с 1986 по всем военной литературе по косточкам разбирали.
          Еще в журнале ЗВО была огромная статья в то же время.
          Что и как было сделано.
          Как спланировано и спрогнозировано.
          Как логистика буренок выстроена..
          У нас не может быть подобной ситуации?
          Когда надо будет в примеру, уничтожить всю инфраструктуру ПВО, какого-нибудь Катара или Пакистана к примеру.
          Стратегами никак.
          Ракетами баллистическими - никак.
          Только тактической авиацией.
          Или у вас осознания применения оружия хватает только, что на опыт ВОВ смотреть?
          На этой стороне улице наши - на другой стороне улицы враги
          На прямое противостояние стенка-на-стенку?.
          Дальних операций совершенно не предусматриваете?
          Ибо ничто не вечно под луной.
          1. Andy 14 декабря 2016 07:49
            еще один с проблемной головкой...разве предлагаю отказаться от заправщиков как класс? где это написано? указал на глупость автора что если у тебя радиуса действия хватит долететь до противника и вернуться к танкеру,то и противник может твой танкер достать ... и тогда ты УПАДЕШЬ.и каждый раз гонять боевой самолет в связке с танкером,ооо... стоимость вылета будет дикой. аа,ну да на авианосцах сэкономите- зачем наших кораблям прикрытие в море...
          2. ArikKhab 14 декабря 2016 16:38
            тогда у американцев весь путь до триполи и обратно проходил почти что в "прямой видимости" американских баз и баз их союзников по НАТО
    3. Aviagr 13 декабря 2016 10:07
      А полное господство в море - кто обеспечит?!
      В данном контексте я согласен с Автором, потому что сам придумал средство борьбы с САМОЛЕТАМИ на АВИАНОСЦАХ - сотни тысяч глайдеров-ракетоносцев, которые практически без участия человека смогут доставить множество неприятностей "перевозителям бесполезного хлама" в море. Не нужно ТОПИТЬ авианосец - можно "посыпать" его палубу периодически ОФ ракетами либо сбивать взлетающие/садящиеся самолеты (и вертолеты) - когда они НЕВЫСОКО и с МАЛЕНЬКОЙ скоростью - т.е. хватит аналогов Стрел, Игл и прочих милипусеньких ракеток.
      Так что проблему авианосцев нужно рассматривать В СОВОКУПНОСТИ с РАЗВИТИЕМ ВООРУЖЕНИЙ, а не по принципу: Повелеваю, шоб було!
      1. Andy 13 декабря 2016 11:27
        Цитата: Aviagr
        Не нужно ТОПИТЬ авианосец - можно "посыпать" его палубу периодически ОФ ракетами либо сбивать взлетающие/садящиеся самолеты (и вертолеты) - когда они НЕВЫСОКО и с МАЛЕНЬКОЙ скоростью - т.е. хватит аналогов Стрел, Игл и прочих милипусеньких ракеток.

        а вы его тапком,тапком ! не беда что пзрк недальноьойны, а на дистанции пуска любую цель порежут из скорострельных автоматов. так же не берем в расчет и эскорт авианосца. как решить проблему с целеуказанием- использовать радары? мюнхаузен уже не просто курит ,а бьется головой о ядро на котором летел
        1. Aviagr 13 декабря 2016 12:02
          Цитата: Andy
          как решить проблему с целеуказанием-

          В пределах прямой видимости до 15км?! Я понимаю, если бы спросил: как ИИ глайдера будет различать Цели от Обманок - но и этот вопрос решаемый в эпоху миниатюризации ЭВМ.
          А
          Цитата: Andy
          цель порежут из скорострельных автоматов
          - скорее про КОЛБАСУ на палубе: даже Панцирь не может попасть в БПЛА, не говоря уже об еще меньшей ракете. Самолет набирает высоту (снижается на глиссаде) не вертикально на палубу - хотя и такие можно стрелять, радиус подхода как раз 5-10км - с авианосца вы МОЮ ракету уже не собьете, корабли охранения сами под обстрелом - не нужны мне ни АУГи, ни Обуховы, ни Варшавянки - только приблизительное БУДУЩЕЕ местоположение вражеского флота - и его район я заминирую своими глайдерами.
          Читайте трилогию Москитное оружие в моем профиле!
          1. rudolff 13 декабря 2016 13:08
            Синица, ордеру достаточно иметь мало мальский ход, что бы никакой из Ваших глайдеров его не достал.
            1. Комментарий был удален.
              1. Комментарий был удален.
                1. Комментарий был удален.
                  1. Комментарий был удален.
                    1. Комментарий был удален.
              2. Комментарий был удален.
                1. Комментарий был удален.
                  1. Комментарий был удален.
                    1. Комментарий был удален.
    4. ArikKhab 14 декабря 2016 16:45
      американцы прокладывают маршруты в пределах досигаемости американских баз и баз их союзников по НАТОь а так же над территорией союзников. они же (в описанном случае с Ф-15 над Афганистаном) не пытались пролететь на Ираном к примеру
  7. EvilLion 13 декабря 2016 10:00
    Но поймите верно: обзор носит исключительно познавательный характер, а подобные данные о числе боевых вылетов и боеготовности Су-27 в открытых источниках отсутствуют.


    ЕМНИП Ту-22М3 вполне могли поднять по тревоге 90% наличных машин.

    В Сирии Су-30СМ и Су-35 представлены незначительными количествами, однако летают регулярно. => Надежность крайне высокая, а тех. персонал подготовлен.

    а в ряде случаев — еще и напарника-оператора


    Еще один довод в пользу огромных небесных крейсеров. Если на ранних МиГ-29 для размещения второго пилота пришлось радар убирать, то Су-30 почти не теряет в летных данных от дополнительной кабины со всеми ее системами жизнеобеспечения. Аналогично F-15E и F/A-18F.
    1. Оператор 13 декабря 2016 10:12
      F/A-18 летает в одно лицо. Су-35С со следующего года планируется оснащать "оператором вооружения" - автоматизированной системой "Охотник".

      Второй пилот на самолете тактической авиации - устаревшее решение.
      1. EvilLion 13 декабря 2016 15:21
        Учи матчасть, может хоть в модификациях F/A-18 Не будешь путаться.
        1. Оператор 13 декабря 2016 17:42
          Продолжайте пасти свиней в одиночку - научиться отличать F/А-18 от F/A-18E это для вас как осилить бином Ньютона.
  8. uskrabut 13 декабря 2016 10:41
    Всё верно, авианосцы доживают свой век. С появлением реактивной авиации использование авианосцев стало малоэффективным, слишком дорогим и слишком аварийным делом. В статье вполне резонно автор указал на необходимость использования обычных аэродромов базирования с дозаправкой в воздухе. Дешевле и быстрее построить сотню заправщиков, чем строить авианосец. При том нет гарантии, что в случае какой-либо аварии полёты с авианосца и вовсе будут невозможны.
    Думается Кузю послали в боевой поход, чтобы подтвердить или опровергнуть вышесказанное, и уже из этого боевого опыта исходить в принятии решения о постройке/непостройке авианосцев.
    1. Wild_Grey_Wolf 13 декабря 2016 11:08
      кузя сидит дома и пьёт чай.
      1. Wild_Grey_Wolf 13 декабря 2016 12:03
        с Уважением Тяжёлый Авианесущий ракетный крейсер Адмирал флота Советского Союза Н.Г. Кузнецов
    2. Andy 13 декабря 2016 11:08
      где вас таких ... берут только? ресурс самолета не в счет? или стоимость топлива с дальним плечом? а потерянное время на дорогу туда-обратно ? итд итп...
    3. ArikKhab 14 декабря 2016 16:29
      после 15 часов полета, с онемевшей пятой точкой, работоспособность пилота истребителя конечно зашкаливает. а несколько дозаправок в воздухе только поднимают мотивацию
  9. saturn.mmm 13 декабря 2016 11:57
    Боевой патруль со смешанным вооружением «воздух-воздух» и «воздух-поверхность» вылетел с а/б в Кувейте, чтобы через три часа оказаться над Афганом.

    Летели через Пакистан где у США несколько военных баз с которых, скорее всего, поднимался заправщик, мы об этом как то умолчали.
    Была бы нормальная база и команда опытных, подготовленных технарей.

    Даже США не хватает их 800 баз, лезут в Ульяновск, Киргизию и т.д.. Что России говорить у нее баз за пределами 1, в Сирии.
    Но всё это дает уверенность в том, что современные самолеты — это не груда небоеспособного хлама, который сутками лежит, распластавшись в ремонтном ангаре.

    Да никто и не спорит.
    Современная тактическая авиация способна прикрыть (т.е. организовать круглосуточное патрулирование с возможностью быстрого усиления) любой выбранный район на любом континенте Земли.

    При наличии 800 баз по всему миру.
    Бомбардировщики и разведчики способны летать круглые сутки.
    Вот и получается, что вышеуказанная «прибрежная зона 1000-1500 км» дает почти полное покрытие океанов земного шара.

    А что делать тому у кого нету 800 баз по всему миру? Сколько стоит содержание 800 баз по всему миру? Позволяют ли они выполнять задачи на максимальном удалении от берега? Если Аргентинские боевые самолеты смогли долетать до морской группировки за 1000 км от берега то смогут ли самолеты долететь до заправщика находящегося примерно на том же расстоянии? Морская группировка более защищена чем воздушный танкер?
    Есть ли оазница летать за 1000 км бомбить басмачей над территорией союзного государства где у тебя есть несколько военных баз и лететь над враждебной территорией где у противника высокотехнологические средства обороны и нападения?
    1. рюрикович 13 декабря 2016 21:41
      Цитата: saturn.mmm
      Боевой патруль со смешанным вооружением «воздух-воздух» и «воздух-поверхность» вылетел с а/б в Кувейте, чтобы через три часа оказаться над Афганом.

      Летели через Пакистан где у США несколько военных баз с которых, скорее всего, поднимался заправщик, мы об этом как то умолчали.

      Так это ж стиль Олега - если вводить в его версию правдивые данные, то версия как-то сразу рухнет,а так можно не договорить о чём либо и всё красиво получается feel
      Цитата: saturn.mmm
      Современная тактическая авиация способна прикрыть (т.е. организовать круглосуточное патрулирование с возможностью быстрого усиления) любой выбранный район на любом континенте Земли.

      При наличии 800 баз по всему миру.

      Так Капцов под американским флагом и рассуждает как американец yes
      Цитата: saturn.mmm
      Есть ли оазница летать за 1000 км бомбить басмачей над территорией союзного государства где у тебя есть несколько военных баз и лететь над враждебной территорией где у противника высокотехнологические средства обороны и нападения?

      Ну куда нам, недалёким, до капцовской логики request winked wassat
      Цитата: saturn.mmm
      Сколько стоит содержание 800 баз по всему миру?

      Был бы у Вас печатный станок , то у Вас ничего бы не стоило feel
  10. Alexey RA 13 декабря 2016 12:14
    Что мне всегда нравилось в статьях противников АВ - так это то, что для "хоронящей" их наземной авиации подробно рассматривается только один тип боевого применения: висение в воздухе над позициями бармалеев без ПВО. Или противника, не предпринимающего никаких мер противодействия. И на основании этого частного случая делаются глобальные выводы. smile
    Современная тактическая авиация способна прикрыть (т.е. организовать круглосуточное патрулирование с возможностью быстрого усиления) любой выбранный район на любом континенте Земли.

    Быстрого усиления - это сколько конкретно в граммах? smile
    Типовая ситуация: в часе лёта от наших кораблей обнаружена группа противника. Вопрос - на каком расстоянии должен находиться береговой аэродром, чтобы поднятое с него усиление пришло до того, как прикрытие ударников снесёт наши дежурные силы? Или сколько нужно одномоментно держать в воздухе дежурных самолётов?
    А если задача усложнится: береговой аэродром успевает заблаговременно поднять превосходящие противника силы, но через некоторое время внезапно обнаруживается, что отметки целей разделились - на 2-3 отметки одиночных машин каждая?
    Всё, "быстрое усиление" уже не успевает. Таким образом, нам либо придётся держать оборону лишь там, где рядом есть аэродромы. Либо - держать в зоне ожидания в воздухе весь полк, дозаправляя его от тучи заправщиков. 4-6-8 часов нахождения в тесной кабине истребителя, с несколькими выматывающими дозаправками - несомненно крайне полезная вещь при встрече со свежими отдохнувшими пилотами палубников. smile
    А если придёт не один АВ, а 2-3? Да ещё и с ударными группами "старого образца" по 60 машин?
    А главное - неявно предполагается, что заправщики имеют IDDQD и IDKFA.

    В противовес этой заправочно-истребительной концепции мы имеем АВ, держащийся всегда в получасе лёта от главных сил и способный поднять самолёты дежурной группы с темпом 2-3 машины в минуту.
  11. Комментарий был удален.
  12. BAI 13 декабря 2016 12:48
    В длительном полете, главное - состояние летчика. Если уж и приводят в пример дальнобойщиков - я 1500 км прошел не вылезая из-за руля за 23 ч. Но все равно - перерывы на туалет, еду, заправки. В самолете это все решается не выходя из кабины, так что сравнение с автомобилем некорректно. Задница ведь просто-напросто так заболит, что сидеть не сможешь.
    BAI
  13. Proton 13 декабря 2016 13:38
    Почитал тут почитал комменты laughing ну всех хоть щас на руководящие посты расставляй и будет могучая империя.
    Авианосцы не надо,даешь танкеры good
    Прям хрущевщина,хрена ль нам авиация и артиллерия,мы ракеты делаем,как колбасу ,всех завалим laughing
  14. Dekabrist 13 декабря 2016 14:07
    Самое правильное было бы отправить автора статьи в полет длительностью 10-12 часов, даже без выполнения каких либо функций по управлению летательным аппаратом, контролю воздушной и наземной обстановки и т.д. и т.п.
    Я думаю, что после этого статья была бы несколько другая.Лучше бы автор корабли бронировал.
    Чтобы хоть немного представить проблемму:
    Как пилоты новейших истребителей ходят в туалет.


    Новейший комплект снаряжения пилота самолета ПАК-ФА разработки ОАО «НПП «Звезда» совместили со специальными трусами с приемником жидкости ПЖ-1, благодаря которым пилот, не расстегивая подвесную систему, летный комбинезон и не отвлекаясь от управления самолетом, может опорожнить мочевой пузырь, после чего моча будет выведена за пределы самолета. Плавки помогут пилотам выполнять полеты по 10–12 часов без проблем для здоровья.


    — Комплект снаряжения пилота для самолета Т-50 сейчас проходит заводские испытания и в ближайщее время будет передан ОКБ «Сухой» для установки на Т-50, — рассказал «Известиям» заместитель главного конструктора ОАО «НПП «Звезда» Николай Дергунов.


    В Военно-воздушных силах России сейчас только самолеты Су-27 и Су-34 оборудованы похожими системами, но пилотам, чтобы справить нужду, приходится бросать управление и расстегивать снаряжение и комбинезон. Это приводит к риску потерять управления самолетом, поэтому пилоты предпочитают весь полет терпеть.

    Сейчас перехватчики Су-27 оборудованы шлангами с воронками. Пилотам, чтобы справить нужду, приходится расстегивать штаны, убрав руки с ручки управления самолета. В тесной кабине одноместного истребителя, когда пилот, одетый в противоперегрузочный костюм, пристегнут к креслу, делать это неудобно, а на больших скоростях и вообще невозможно. ПАК-ФА будет висеть в воздухе с дозаправкой до 12 часов, выполнять резкие скоростные пролеты. Бросить управление и расстегивать снаряжение пилот не сможет, а 12 часов с полным мочевым пузырем ни один человек не выдержит. Чтобы пилотов не мучать, мы включили ПЖ-1 в комплект выживания, — пояснил «Известиям» офицер главкомата ВВС.


    Плавки ПЖ-1 были разработаны в начале 1990-х годов для самолетов Миг-31М, который должен был патрулировать в воздухе более 10 часов. По словам одного из конструкторов плавок для летчиков, главного специалиста ОАО «НПП «Звезда» Владимира Ушинина, ПЖ-1 совместимы с комплектами выживания не только самолетов Миг-31, Су-27, но и новейших Су-30.


    ПЖ-1 — обычные хлопчатобумажные трусы. В паховой области закреплен специальный резервуар, куда и уходит жидкость. Резервуар шлангом с перепускным клапаном соединен с бортовой системой ассенизации, которая при включении за счет эжектора, питаемого горячим воздухом, обеспечивает выброс мочи за борт, — рассказал Ушини.


    По словам собеседника «Известий» ВВС России прекратили закупку ПЖ-1 в середине 1990-х годов. В то же время интерес к изделию проявил Китай, заказавший в середине 2000-х годов 300 плавок в комплект к самолетам Су-27.


    Как рассказал «Известиям» летчик-испытатель герой России Роман Таскаев, испытавший ПЖ-1 в 1990 году на Миг-31, тогда промышленность предложила ВВС выбрать между специальными памперсами, поглощающими влагу и выделения в течение 10 часов, и плавками с выводом жидкости.

    Как пилоты новейших истребителей ходят в туалет история, факты
    — В памперсах оказалось очень неудобно и дискомфортно. Мы сразу сказали, что военный летчик в этом летать не будет. А вот в ПЖ-1 мы с моим штурманом Сергеем Хазовым справляли малую нужду без проблем и дискомфорта. Сергей даже справился на скорости в 2 Маха (более 2 тыс. км/ч. — «Известия»),— сказал Таскаев.


    Независимый военный эксперт, один из авторов книги «Новая армия России» Антон Лавров рассказал «Известиям», что сейчас проблема физиологического обеспечения пилотов истребителей, истребителей-бомбардировщиков, штурмовиков в ВВС развитых стран мира в воздухе стоит очень остро.


    — Современная тактическая авиация за счет дозаправки проводит в воздухе по 12–15 часов. К примеру, полеты американских F-15E в 2001 году, при ударах по Афганистану, длились 15–20 часов. Если транспортные самолета, дальние или стратегические бомбардировщики оборудованы нормальным туалетом, то тактическая авиация такой роскоши лишена, — сказал Лавров.


    По словам эксперта, в прошлом году по заказу американских ВВС несколько фирм начали разработку новой системы жизнеобеспечения для тактической авиации, в состав которой также входят специальные плавки для выведения жидкости.
    1. рюрикович 13 декабря 2016 19:30
      Цитата: Dekabrist
      Самое правильное было бы отправить автора статьи в полет длительностью 10-12 часов, даже без выполнения каких либо функций по управлению летательным аппаратом, контролю воздушной и наземной обстановки и т.д. и т.п.
      Я думаю, что после этого статья была бы несколько другая.Лучше бы автор корабли бронировал.

      good drinks Зачёт!
    2. mav1971 13 декабря 2016 20:54
      Цитата: Dekabrist
      Самое правильное было бы отправить автора статьи в полет длительностью 10-12 часов, даже без выполнения каких либо функций по управлению летательным аппаратом, контролю воздушной и наземной обстановки и т.д. и т.п.
      Я думаю, что после этого статья была бы несколько другая.Лучше бы автор корабли бронировал.
      Чтобы хоть немного представить проблемму:
      ...
      В Военно-воздушных силах России сейчас только самолеты Су-27 и Су-34 оборудованы похожими системами, но пилотам, чтобы справить нужду, приходится бросать управление и расстегивать снаряжение и комбинезон. Это приводит к риску потерять управления самолетом, поэтому пилоты предпочитают весь полет терпеть.


      Скажите мне пожалуйста, неужели в полете на 5-6-7-8 тысяч километров. длительностью в 6-7-9 часов у пилота нет никакой возможности включить автопилот и поссать?
      У него нет даже 5 спокойных минут во время 8 часов полета?
      Он должен судорожно все 8 часов держаться за РУД и РУ ?

      Ну вы в своем уме то?

      И никто не говорит, что труд пилота должен быть такой. как у офисного планктона.
      Захотел-вышел покурить?
      Ага.
      Пусть летает и по 8 часов и по 15.
      Государство в его обучение миллионы долларов вбухало, самолеты за 100 миллионов долларов дало, зарплату и пенсию немалые дает.
      Пусть работает на благо этого государства столько. сколько нужно государству.
      Если оно считает, что справится такой пилот.

      Израильтяне вон во всю тренируются в дальних полетах.
      С завидной регулярностью к Гибралтару летают.
      А это извините почти 4тыка в одну сторонку...
      Надо и все тут.
      Нечего обсуждать.
      1. Dekabrist 13 декабря 2016 21:07
        Вы перед тем как писать, читаете?
        Где Вы увидели возражения против длительных полетов?
        Комментарий был о том, что человек взялся осветить проблему, о которой не имеет понятия.
        А Вы, простите, пилот?
        1. mav1971 13 декабря 2016 21:54
          Цитата: Dekabrist

          Комментарий был о том, что человек взялся осветить проблему, о которой не имеет понятия.
          ....
          А Вы, простите, пилот?


          Комментарий Ваш был в том, что бы человек вместо так скажем глобального размышления, ушел в торону того "куда ему в полете член направлять, налево или направо".

          Конечно. вы написали полезные и интересные вещи, но вы уводите тему.
          Обсуждение идет на уровне концепции самой применения тактической авиации на дальних расстояниях, а не про памперсы.
          Американцы летают на тактиках по 15 часов уже лет тридцать.
          Израильтяне тоже.
          А нашим памперсы мешают - они в них ссать брезгуют.
          Наших летчиков жалеть надо, они видите ли устают. Слишком долго летать.
          Наши летчики какая то каста.
          Палубники - круче космонавтов, ужасный труд. Герои. 15 человек на всю страну.
          Правда в той же америке палубников действующих 2000 человек, плюс 20 тысяч отставников.
          И никто их героями не считает.
          Ну вот совсем никто.
          Как будто Ваня, работающий в литейке пластмасс по 12 часов сутки - заслуживает меньшего уважения, чем Ваня летающий (50-100 часов в году) на самолете, который построен на налоги. что платит Ваня с литейки. получает гораздо большую зарплату на литейные налоги, и в 35-40 лет выйдет на многократно большую пенсию, которую ему платят на налоги с литейки.

          30 лет была проведена очень эффективная операция тактиков на сверхдальних рубежах.
          Это была демонстрация того, как можно и нужно делать.
          А все отговорки, поиск причин почему именно мы. русские. так не можем - извините. но сродни измены Родине.
          После Триполи 1986 года - все приспособления поссать, поспать - должны были быть опробованы и внедрены. Вся система подготовки пилотов должна быть быть уже изменена в течении 2-3-х лет.
          А не к Пак-Фа.

          И да, я не пилот.
          Я обычный гражданини своей страны. который хочет, что бы и защита была и рука возмездия - длинная.
          И имею на это полное право.
          А тот кто считает, что только пилоты и конструктора могут - могу сказать одно - вы ребята. сами себе денег на обучение. на прокорм. на самолеты когда начнете зарабатывать - тогда и будете иметь "свое".
          Сейчас у вас все - "наше".

          Извините за сумбур, может и не столько к вам претензии, сколько к отношению "профессионалы только для профессионалом. остальные люди второго сорта"
          1. Dekabrist 13 декабря 2016 22:20
            Да, не ответить было бы с моей стороны невежливо. Но чтобы ответить максимально объективно, хотелось бы знать вшу профессию и, если это не секрет, возраст. Если же Вас ответ не интересует, подводим черту и Вы останетесь при своем мнении.
  15. Wild_Grey_Wolf 13 декабря 2016 19:08
    Цитата: Оператор
    В том, что равные по стоимости АУГ и группировка тактической авиации включают в свой состав соответственно 60 (шестьдесят) и 500 (пятьсот) самолетов класса Су-33/Су-35С.


    Вы планируете, чтоб наши действия были построены по одному принципу и работали по одной предсказуемой схеме, но экономически верной по вашему просчёту так ?
    И при этом противник который имеет кучу схем тактических и имеет много экономически не выгодных, но достаточно эффективных способов ответного удара ТАК ?
  16. рюрикович 13 декабря 2016 21:32
    О,очередной Капцовский трё...... пардон hi , шедевр wassat
    Всё, что будет звучать ниже,это, конечно, моё личное мнение yes
    Радует, что хватило ума предупредить, что все выкладки носят исключительно познавательный характер winked Олег, что цифр на всё не хватило. А когда звучат отнюдь не циферные комментарии что мы слышим в ответ? Правильно "пустой трёп". Ну так не трёп ли сегодня этот шедевр? Для меня - да.
    Капцов,вы сидели за рулём фуры 11 беспрерывных часов в движении,как вы указываете??? Что-то я сомневаюсь. А вот мой однокласник, исколесивший на DAFе полгейропы скажет, что ваша инсинуация является бредом yes .Потому Олег, я хочу вас спросить - не надоело ещё подгонять нужные факты под нужный результат??? wink
    Я ещё пойму, когда папуасов без ПВО, без противодействия летающим танкерам пилоты американских ВВС "громят"(по Сирии очень заметно "мастерство " американских пилотов laughing ). Допусти, так можно и другую страну относительно небольших размеров утюжить... Но если мечтаешь о таких вещах, то и мечтай о том, что потенциальные противники будут противодейтвовать. Именно адекватные противники а не папуасы с бармалеями.И интересно, неужно наши генералы ,зная такое положение вещей не будут прорабатывать нивелирование таких полётов . Или заправки будут за тысячи км в зоне, где возможность потерять танкер низка?А сколько времени тогда противник будет висеть над нашей территорией, если ему после заправки ещё добраться до неё надобно??? belay what И что воюй наши с НАТО, западники допустили бы полёт авиации с танкерами? Капцов , в миллионный раз скажу - рассматривайте проблему со всех углов, а не только с нужных вам.
    Вот Су-34 приспособлен к таким вылазкам, пусть даже с дозаправкой,потому что конструкторы наконец-то поняли, что для нормального выполнения задачи людьми(ЛЮДЬМИ,Капцов, а не киборгами с памперсами в штанах)нужны более менее человеческие условия. Ах да, чуть не забыл - супер честные американцы на Луну летали в памперсах, аж 7-8 суток, а тут какие-то 15 часов не разгибаясь laughing
    И что за разные предположения и гипотетические допуски? Нет Капцов, это не красит серьёзного аналитика negative
    И если "вся твёрдая поверхность равномерно распределена по земному шару" то Капцов, тут уже попахивает откровенным подлогом(прям в американском стиле good ). Я даже не знаю, что у вас в школе по географии было, если хватило ума ТАКОЕ высказать laughing Дальше просто и комментировать нечего - даже современные жертвы ЕГЭ докажут обратное yes
    А в общем,прекрасная маркиза" всё как всегда - куча красивых и пафосных эпитетов, игра цифрами и словами для достижения нужного эффекта и вдобавок ко всему элементарное незнание географии lol
    Два,Олег hi
    1. mav1971 13 декабря 2016 22:12
      Цитата: рюрикович
      О,очередной Капцовский трё...... пардон hi , шедевр wassat
      Всё, что будет звучать ниже,это, конечно, моё личное мнение yes :


      Прочитайте про причины операций:
      1. "Деревянная нога"
      2. "Каньон Эльдорадо"
      и их реализацию.
      Вдумчиво и с раскладками.
      Самое главное поймите сами - зачем они это делали?

      Или вы тоже заточены только на всеобъемлющую войну НАТО против РФ?
      Других вариантов нет?
      1. рюрикович 13 декабря 2016 22:50
        Цитата: mav1971
        Или вы тоже заточены только на всеобъемлющую войну НАТО против РФ?

        Так ведь никто и не отрицает возможность таких операций, кои описаны у афтора! yes Могут и американцы такое провернуть с дозаправками, и наши проводят такие полёты. Смысл в том, что что-то единичное(толковое и полезное) раздувается до гипертрофированных размеров! Вот в чём смысл. Проблема опять же рассматривается с какой-то одной стороны,с подменой понятий или обычными недоговорками.
        Думаете, над такими концепциями умы в штабах не задумывались? Задумывались и не раз, и если она не исполнена в тех масштабах, в которых Капцов описал,значит аналитики нашли много изъянов. request Одиночная операция не может быть доказательством правильности выводов в целом.Можно спланировать рейд-два для определенных целей,но строить концепцию использования ВВС на таких выводах - fool
      2. Andy 14 декабря 2016 07:56
        да нет,другие варианты есть- нужны и танкеры и авианосцы. это с упоротым автором уперлись в конценцию "итакдостанем". фига с два- американцы используют оба варианта сразу Югославия 1999
  17. Вождь краснокожих 13 декабря 2016 22:27
    -Дедушка! А расскажи как ты на войне два самолета сбил?!
    - Ну, скажем не сбил, а недозаправил...))) laughing
  18. exo 14 декабря 2016 14:40
    Статья неплохая.Вот,только нет смысла противопоставлять авианосную авиацию,сухопутной.Танкеры нужны и там,и там.Будь у нас аналог КА-6 Интрудер,глядишь и спасли бы МиГ-29 К.Дозаправил бы его,пока трос меняют.Или дал бы шанс уйти на береговой аэродром.Янки во Вьетнами,немало спасли палубников,благодаря заправщикам.
    Вообщем,больше заправщиков,хороших и разных! На базе Ил-76,Ил-96. И авианосцы,своё место займут.Только,не виде пр.1143.5
    exo
    1. uskrabut 14 декабря 2016 15:58
      Тут походу вопрос не в том, что авианосцы совсем не нужны, а в том что России они пока не по карману во-первых, и у нас куча проблем и с флотом и с авиацией - во-вторых. С флотом быстро поднять уровень за счет строительства авианосцев не получится, а между тем боевая авиация уже сегодня должна быть способна дотянуться до любой точки планеты. Вот тут опыт длительных полётов тактической авиации очень актуален, и по затратам вполне приемлем, в отличие от строительства авианосца. Разбогатеем, Бог даст и авианосцы понастроим, только нужды в них как во ВМВ такой уж нет.
  19. ArikKhab 14 декабря 2016 16:14
    все (вроде) правильно, но...
    1) пусть автор попробует "посидеть" хотя бы часиков 5 на парашюте в катапультируемом кресле пилота истребителя....
    2) конечно в ВКС РФ заправщиков не хватает, нужны новые Ил-78 и заправщики на базе Ил-96-х. Есть несколько Ил-96 из Аэрофлота на хранении - почему бы не конвертировать ?
    1. exo 14 декабря 2016 16:21
      Так и собираются сделать:переделать существующий Ил-96, в топливозаправщик для ВВС.На основании эксплуатации,уже принять решение о выпуске.По-крайне мере,так озвучивала открытая пресса.
      exo
    2. mav1971 14 декабря 2016 19:39
      Цитата: ArikKhab
      все (вроде) правильно, но...
      1) пусть автор попробует "посидеть" хотя бы часиков 5 на парашюте в катапультируемом кресле пилота истребителя....


      Т. е. вы прямым текстом говорите, что мы, русские, люди второго сорта!
      Что наши пилоты такие плохие, что не могут летать по 8-10-12-15 часов, как это делают американцы и израильтяны?
      именно так я могу трактовать ваши слезы: "пусть посидит часиков 5 на парашюте"?
      Я вас верно понял?

      Или вы, по русской традиции, все время пытаетесь "откосить" от любого дела, которое хоть чуточку труднее, чем жрать и спать?
  20. Falcon5555 14 декабря 2016 17:50
    А отечественным ВКС вообще не потребовалось ни разу — в Сирии нашлась авиабаза Хмеймим.

    Но ведь наши её снабжают и добираются до неё, в том числе на боевых вооруженных самолетах, через воздушное пространство Ирана и Ирака. Я вообще удивлен, как это удалось согласовать. Странно, что нет обсуждений этого в прессе. А если это рассогласуется?
  21. поневолебрат 2 февраля 2017 11:41
    С самого начала статьи ждал концовки против авианосцев. То, что возможности заправщиков расширяют возможности тактической авиации - это плюс. Недавно в "Военной приемке" показывали. И раз уж нет у нас авианосцев - надо развивать хотя бы это. Так ведь и с заправщиками у нас негусто. Что не понравилось в статье. Все указанные войны колониального типа, против противника без ПВО. Заправщик в хорошей войне уязвим - отличная мишень. Причем была довольно интересная инфа якобы нашего пилота Су35 из Сирии. F-22 когда заправляются от заправщика отнюдь не невидимки. Заправщик всех выдает. А если С-400 вальнет заправщик, то все ястребки их попадают после выработки горючего. Улыбнула инфа автора о гражданских заправщиках штатников. С фактом не поспоришь, фото есть. Но объяснять это экономией на зарплате военного пилота верх неинформированности, тов. Капцов. Во всем мире как раз наоборот - в гражданской авиации зарплаты выше чуть не в разы. Так что причина в чем-то другом. Маскировка, а еще вероятнее - так любимый сердюковым "отсосинг". За океаном тоже дофига любителей пильнуть, просто анальный леша о них не кричит. Платят ему с той стороны.
Картина дня