И еще немного про авианосцы

И еще немного про авианосцы


Поход единственного нашего тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов» к берегам Сирии, а также первый боевой опыт, полученный российской палубной авиацией, равно как и первые ее потери в условиях, приближенных к боевым, породили массу статей, комментариев, рассуждений и домыслов. Разумеется, никто и не ожидал, что такое знаковое событие для отечественного ВМФ останется незамеченным. Конечно же, длящаяся многие десятилетия священная война между противниками и сторонниками авианосцев не могла не вспыхнуть с новой силой. И уж точно, никто не сомневался в том, что неудачи «Кузнецова» в теплых водах Средиземного моря вызовут очередные заявления о бесполезности палубной авиации и ущербности ее по сравнению с самолетами ВВС.

Вот с этого, пожалуй, и начнем. Дело в том, что есть один непреложный факт – палубная авиация, при грамотном ее использовании, по эффективности ничем не уступает самолетам сухопутного базирования. Этот факт, если кто-то сомневается, неопровержимо доказывает Олег Капцов в своих многочисленных статьях, посвященных авианосной тематике.

Уважаемые читатели наверняка будут удивлены подобному заявлению – ведь среди авторов TOPWAR, пожалуй, нет большего противника авианосцев, чем О. Капцов. Количество статей, опубликованных за его авторством и посвященных палубной авиации, идет уже на десятки, и в каждой из них Олег Капцов делает выводы об ущербности палубной авиации… все так. Но если мы поменьше внимания будем уделять выводам, которые делает уважаемый автор, и сосредоточимся на фактах, которые он приводит в обоснование своей точки зрения, мы с удивлением обнаружим, что…

Одним из фундаментальных доказательств теории О. Капцова о бесполезности палубной авиации служит его анализ применения палубных самолетов в знаменитой «Буре в пустыне». Вот, например, в статье «Летуны верят в силу небес. И, конечно, в посадочный трос», уважаемый автор пишет:

«Ирак? Да всё тоже, свыше 80% боевых вылетов пришлось на самолёты военно-воздушных сил.»


Казалось бы – ну действительно, о чем может идти речь, если совокупное количество боевых вылетов палубной авиации с 6 АУГ США достигло едва ли 15-17% от общего количества самолетовылетов ВВС… А если еще и вспомнить другую статью О. Капцова «Буря в Пустыне. Удар палубной авиации», в которой он пишет:

«Авианосные самолеты сбросили на Ирак около 10 тыс. тонн бомб. За это же время самолеты ВВС высыпали на головы иракцев 78 тыс. тонн смерти. Впечатляет?»


То, конечно же, остается только безоговорочно согласиться с утверждением автора:

«Цифры неопровержимо свидетельствуют – палубная авиация, ввиду её малочисленности и неудовлетворительных ТТХ самолетов, является бесполезным инструментом в локальных войнах.»


Но вот ведь какое дело… Давайте возьмем статью О. Капцова «Как куются победы. Операция «Буря в пустыне»», в которой подробно перечислены все типы самолетов, и сколько самолетовылетов совершил каждый из них. А потом – проанализируем представленные автором цифры.

Итак, по данным О. Капцова, ВВС США были представлены следующими боевыми самолетами:

Тяжелые истребители завоевания господства в воздухе - F-15С «Игл», 120 ед.
Штурмовики – А-10 «Тандреболт», 132 ед.
Тактические бомбардировщики - F-111 «Муравьед» (модификации E и F), 82 ед.
Прочие тактические боевые самолеты, в количестве 395 ед, включающие в себя:
F-16 «Файтинг Фэлкен» - 244 ед.
F-117A «Найтхок» - 42 ед.
F-15E «Страйк Игл» - 48 ед.
F-4G «Дикие ласки» - 61 ед.

А всего, получается, 729 машин тактической авиации, но кроме нее была задействована еще и стратегическая - 66 ед. стратегических B-52G «Стратофортресс». Что до множества обеспечивающих самолетов, таких как самолет РЭБ EF-111 «Рейвен», летающий радар «Сентри», самолеты-заправщики и прочая и прочая, то сегодня мы оставим их за кадром, тем более что статистики вылетов по ним Олег Капцов не дает.

Но не ВВС едиными… Кроме ВВС, с наземных аэродромов действовали 190 самолетов корпуса морской пехоты США:
AV-8B «Харриер II» - 86 ед.
F/A-18 «Хорнет» (мод. А, C и D) – 84 ед.
А-6E «Интрудер» - 20 ед.

Справедливости ради уточним, что часть «Харриеров» «работала» с десантных кораблей, но тем не менее они не включались в состав палубной авианосной авиации.

На авианосцах США базировалось:
F-14 «Томкэт» - 99 ед.
F/A-18 – 85 ед.
А-6Е «Интрудер» - 95 ед.
А-7 «Корсар II» - 24 ед.

А всего получается, что американцы бросили в бой 985 самолетов сухопутного базирования и 303 самолета палубной авиации, то есть 1288 боевых самолетов, причем доля палубных составляет весьма заметные 23,5%.

И еще немного про авианосцы


Могли ли американцы обеспечить базирование упомянутых 303 авианосных самолетов + кучу Е-2С «Хокай» и прочих палубников на суше? С одной стороны, как будто бы никаких проблем. Всем известно, что у США более 800 военных баз по всему миру, и что там несколько сотен самолетов просто потеряются… наверное. Но вот на практике все немножко сложнее, о чем мы знаем опять же благодаря Олегу Капцову. Ведь несмотря на то, что в «крестовый поход против злого Саддама, обидевшего маленький Кувейт», выстроилась целая очередь демократических (и не очень) стран, ни американских баз, ни баз их союзников (Саудовской Аравии, Испании, Турции, и прочая и прочая) для базирования авиации МНС почему-то не хватало:

«Когда американцам не хватило бесчисленных баз — авиатехнику без лишних слов размещали в международных аэропортах: Аль-Айн (ОАЭ), Кинг Фахд (Сауд. Аравия), Мускат (Оман), в международном аэропорту Шарджи и Каира — везде, где находилось место и необходимая инфраструктура.»


Иными словами, даже имеющиеся силы приходилось базировать в международных аэропортах, а если бы еще пришлось размещать туда же и палубную авиацию? Хватило бы аэропортов-то? На 303 машины с обеспечивающей их деятельность авиацией потребовалось бы 10-15 больших аэродромов (способных обеспечивать функционирование авиаполка с приданными самолетами) – а крупные аэродромы и так были разобраны.

Но даже если бы их и хватило – есть еще одна проблема. Дело в том, что вся мощь МНС, опирающаяся на глобальное техническое превосходство США, не сильно-то справилась с примитивнейшими «Скадами» Саддама Хусейна. А если бы Ирак располагал бы современными оперативно-тактическими ракетами (ОТР)? А если бы Ирак имел пусть многократно слабейшую, но все же боеспособную авиацию? Смогли бы в этом случае американцы со своими союзниками обеспечить воздушное прикрытие всех аэродромов, способное защитить последние от перечисленных выше угроз? И какие дополнительные силы потребовало бы такое прикрытие? В то же время авианосцы не могут быть поражены ОТР, так как представляют собой движущуюся цель, а ПВО АУГ США обладает чрезвычайно могущественной защитой от воздушного нападения. Соответственно, при любой оценке сравнительной эффективности палубной и наземной авиации следует помнить – места базирования и инфраструктура последних значительно уязвимее к воздействию оружия противника. В случае вразумления каких-нибудь «бармалеев» на краю географии, которые об обычном ПЗРК мечтать не смеют, это, наверное, не критично. А вот в случае войны с серьезным и технически развитым противником преимущества мобильного и хорошо защищенного аэродрома, каковым является авианосец, трудно переоценить.

Но мы отвлеклись – вернемся к сравнению возможностей авиации палубного и сухопутного базирования по материалам, любезно предоставленным нам Олегом Капцовым.

Безусловно, чрезвычайно важным показателем, демонстрирующем боеспособность самолета, является количество боевых вылетов, совершаемых им за определенный промежуток времени. Мы же сейчас посчитаем количество самолетовылетов на один самолет за всю войну – при всей условности данного показателя он хорошо демонстрирует технические возможности каждого типа самолетов.

И еще немного про авианосцы


И вот из этих материалов мы со всей очевидностью видим, что палубная авиация практически ничем не уступает обычным боевым самолетам сухопутного базирования. В среднем один самолет ВВС за эту войну сделал 47,9 вылетов, в то время как самолет палубной авиации – 46,3, т.е. по данному показателю преимущество самолетов ВВС составило аж 3,5%. Если же сравнить количество самолетовылетов всех самолетов сухопутного базирования, т.е. ВВС и морской пехоты с палубниками, то превосходство «сухопутчиков» составит целых 2,9%. В сущности, данная величина находится в пределах статистической погрешности, по ней вообще нельзя диагностировать какое-то превосходство сухопутной авиации.

Еще смешнее становится, если сравнивать не палубную авиацию с ВВС скопом, а посмотреть по типам самолетов. По количеству самолетовылетов на один самолет, бесспорно, лидирует «Тандерболт» (почти 65 самолетовылетов на самолет), а вот у наиболее массового F-16 этот показатель лишь чуточку (на 2,5%) превышает таковой у палубных F/A-18. Интересно, что F-15 любой модификации довольно таки существенно проигрывает палубному «Хорнету».

В общем, в который уже раз нужно вспоминать пословицу о том, что есть ложь, есть большая ложь, а есть статистика. С одной стороны – да, в общем количестве самолетовылетов палубная авиация «набрала» всего каких-то 15-17%. И вроде бы все верно (потому что в этом случае в зачет идут не только всякие там стратотанкеры и проч, но и, похоже, авиация прочих стран МНС), и вроде бы напрашивается вывод о том, что палубная авиация совершенно недееспособна на фоне самолетов сухопутного базирования… но давайте взглянем на вопрос чуточку под другим углом.

Если мы посчитаем истребители и штурмовики тактической авиации (исключив из общего количества самолетов ВВС 66 «стратегов» В-52), то получим, что вооруженные силы США располагали 1222 тактическими самолетами указанных типов, из которых палубников было 303 или 24,8%. И эти 24.8% совершили 23% всех самолетовылетов от общего числа, совершенного боевыми самолетами тактической авиации США (46 866 самолетовылетов сухопутной авиации против 14 014 – палубной). А теперь проанализируем общее количество вылетов по их видам.

И еще немного про авианосцы


И когда мы с удивлением обнаружим, что палубная авиация США, имевшая всего-то около четверти в общей численности американской тактической авиации, оказывается, обеспечила 41,3% всех вылетов тяжелых истребителей и 30,9% всех вылетов штурмовиков – мы уже несколько по-другому сможем оценить роль палубной авиации ВМС США в операции «Буря в пустыне», не так ли?

А что касается бомбовой нагрузки… Сравнивать сколько бомб вывалили тактические самолеты сухопутного базирования и сколько – палубные самолеты и делать на этом основании выводы в полезности/бесполезности тех и иных априори бессмысленно. Во-первых, потому что по данному параметру абсолютным лидером является стратегическая авиация США. Шестьдесят шесть «Стратофортрессов» составляли всего лишь 5,12% от общей численности боевых самолетов США (перечисленных в таблице выше), но при этом, со слов Олега Капцова, ковровыми бомбардировками

Данным способом было сброшено 38% американских бомб (относительно их общей массы).


На самом деле цифра в 38% несколько сомнительна, вероятно, это банальная опечатка, скорее все же речь идет о 29%. Например, статья «Б-52. Боевое применение», опубликованная в «Авиации и космонавтике» 2001 04 указывает 25 700 тонн свободнопадающих авиабомб. При этом общая масса боеприпасов, израсходованных В-52, очевидно выше, поскольку последние использовали также и управляемые боеприпасы (те же крылатые ракеты AGM-86C).

Но даже если считать, что из общей массы воздушных боеприпасов, обрушившихся на многострадальные головы иракцев в количестве 88 500 тонн, "всего только" 25 700 т было сброшено стратегическими бомбардировщиками – то получается, что 5,12% самолетов вывалили на врага 29% всех боеприпасов. Иными словами, по результатам такого анализа тактическую авиацию надо сдавать в утиль, она устарела, небоеспособна, а вместо всяких там «Иглов», «Файтинг Фалконов» и прочих «Рапторов» необходимо строить В-2 «Спирит», которые, конечно, порвут всех… Смешно? Вот и я о том же.

Вторая проблема «бомбового» подхода заключается в том, что он банально не учитывает задачи, которые ставились перед палубными и сухопутными самолетами. Кто-то может предположить, что это отговорки, но давайте будем беспристрастными. Простой пример: стратегические бомбардировщики США обычно прикрывали истребители именно палубной авиации – они предпочитали выходить к границам Ирака через море, что в известной мере обосновано расположением аэродромов, на которых базировались «сверхкрепости». По некоторым данным, 20 В-52 действовали – с испанской базы Морон, восемь – с английского аэродрома Фэйфорд и 20 – с атолла Диего Гарсия. Ну и вот, если сравнивать те 10 тыс. тонн бомб, которые израсходовала палубная авиация, с 78,5 тыс тонн, которые сбросили прочие самолеты, то вроде как получается мало – палубная авиация израсходовала несчастных 11,2% от общего (88 500 т) их числа. А если с этими же 88 500 т сравнить 35 700 т бомб, которые были сброшены на иракцев в ходе совместных операций стратегической и палубной авиации ВМС США (а также последней – самостоятельно)? Тогда получится, что 369 самолетов ВМС США и «стратегов» (28,6% от общей численности) сбросили на противника свыше 40% всех боеприпасов, не так ли?

Статистика, она такая статистика… достаточно закрыть глаза на несколько факторов, признать их несущественными, и – пожалуйте, обоснование Вашей точки зрения готово. Кстати сказать, последний приведенный автором настоящей статьи тезис (про 40% общего объема бомб, сброшенных палубной и стратегической авиацией) также не является корректным. Это пример того, как манипуляция с цифирью позволяет оправдать любую точку зрения.

Остается только повторить, что масса бомб никак не может служить мерилом эффективности самолетов. Палубная авиация ВМС США сделала 14 014 вылетов, из них – 4 004 вылета на выполнение задач ПВО тяжелыми истребителями. Так что примерно треть (28,6%) всех вылетов сводились к обеспечению противовоздушной обороны. В то же время аналогичное соотношение для самолетов сухопутного базирования составляет всего лишь 12,1%. Разные цели, разные задачи, так почему же мы должны измерять боевую эффективность исключительно «в бомбах»?

И наконец, в-третьих. Несмотря на то, что «бомбовый» подход к оценке эффективности в данном случае неприменим, использовав его, мы обнаруживаем… что самолеты палубной авиации и по этому параметру ничуть не уступают сухопутным!

И еще немного про авианосцы


Итак, всего на Ирак было сброшено 88 500 т бомб. Из них 10 000 т – палубная авиация и 25 700 т – стратегическая авиация. Соответственно, на долю тактической авиации приходится 52 800 т бомб.

При этом за исключением F-15C (которые занимались почти исключительно воздушной охотой) сухопутная авиация сделала 39 561 самолетовылет. Но вот в чем дело, бомбы на Ирак сбрасывали не только самолеты вооруженных сил США… Олег Капцов пишет:

«Помимо ВВС США, в операции приняли участие боевые самолеты девяти стран. Вклад союзников оказался невелик — 17 300 вылетов на всех, включая вылеты танкеров и разведчиков»


Сколько самолетовылетов сделали боевые и сколько – обеспечивающие самолеты союзников США, сказать сложно, точных данных у автора на этот счет нет. Но некоторые предположения сделать все-таки можно. Олег Капцов указывает, что всего авиация МНС сделала 98 000 самолетовылетов. 18 117 самолетовылетов сделала палубная авиация, еще 17 300 – авиация союзников. Итого на долю ВВС США и КМП остается 62 583 вылета, из них боевые самолеты (согласно нашей таблицы) сделали 46 866 вылетов. Соответственно, все прочие, обеспечивающие работу боевых машин, полеты составили 15 717 самолетовылетов. Т.е. собственно боевые вылеты составили 46 866 / 62 583 * 100% = 74,9% от общего их числа.

Применив это же соотношение к вылетам союзников, получим, что из 17 300 самолетовылетов чисто боевых было порядка 12 975. Возможно, сколько-то из них делалось на обеспечение ПВО, а не на ударные задачи, у американцев это соотношение для сухопутно авиации 12%, но мы допустим, что авиация МНС совершила 10 000 самолетовылетов для нанесения ударов по иракцам (это преувеличение, но ладно). В этом случае суммарное количество самолетовылетов сухопутной авиации МНС (кроме тяжелых истребителей, выполнявших задачи ПВО) составит 39 561 + 10 000 = 49 571 самолетовылет, за которые было израсходовано 52 800 т бомб. Или примерно по 1 065 кг боеприпасов за один самолетовылет.

А что же палубная авиация? Тут все просто – «Хорнеты», «Интрудеры» и «Корсары» сделали в совокупности 10 010 самолетовылетов, израсходовав при этом 10 000 т бомб или 999 кг за один самолетовылет. Иными словами, по массе доставленных боеприпасов самолет палубной авиации проигрывал сухопутному (за минусом стратегических бомбардировщиков)… аж на 6%!

Вывод из вышесказанного чрезвычайно прост. Все эти страшилки о том, что палубная авиация не в состоянии угнаться за самолетами сухопутного базирования ни по количеству вылетов, ни по массе возимого боеприпаса, не имеют под собой никакого основания и совершенно ошибочны. Что на основании неопровержимых фактов и доказал нам Олег Капцов, за что ему от нас, благодарных читателей, большое человеческое спасибо.

Тут, правда, есть еще один нюанс. Кто-то, быть может, скажет, что в течение длительного периода, т.е «в среднем по больнице» авианосцы, возможно и способны продемонстрировать эффективность наземной авиации, но на резкий спурт их не хватит. На этот счет есть интереснейший материал об учениях авиакрыла «Нимица» в 1997 году. (ссылку на англоязычный источник можно взять тут) На протяжении 4-ех дней гигантский авианосец обеспечивал в среднем 244 вылета в сутки, в том числе ударных самолетов – в среднем 193 вылета в сутки.

И еще немного про авианосцы
И еще немного про авианосцы


В среднем один F/A-18 делал 4,5 вылета в сутки, а один такой самолет умудрился за 4 дня покинуть палубу 30 (ТРИДЦАТЬ) раз!

Итак, для того чтобы правильно оценить роль палубной авиации в конфликтах будущего, нужно понять и принять следующее. Во-первых, палубный самолет ни в чем не уступает сухопутному, равного с ним класса. Точнее, конечно, уступать-то он может, например, если сравниваются устаревшие модели палубника с новейшими – «сухопутчика». Но, помимо неизбежного устаревания техники либо же криворукости конструкторов, не существует каких-то фундаментальных причин, по которым палубный тактический самолет обязан проигрывать в эффективности сухопутному. Во-вторых, авианосец, представляя собой мобильный и очень хорошо защищаемый аэродром – куда более сложная цель, нежели стационарные наземные авиабазы, тем более что планами развертывания ВВС обычно предусматривается использование обычной, гражданской аэродромной сети.

На основании вышесказанного можно утверждать, что авианосец – это отнюдь не средство борьбы «с папуасами», как это любят изрекать противники данного вида вооружений. Папуасам все равно, кто обрушит на них смерть – ВВС или ВМС, поднимется ли убивающая их эскадрилья с палубы или с бетонированной дорожки… А вот в войне против равного в техническом плане противника наличие мобильных аэродромов, способных наносить удары с направлений, недоступных для авиации сухопутного базирования, да еще и крайне малоуязвимых при этом, вполне может оказаться той самой соломинкой, которая ломает хребет верблюду.

И еще немного про авианосцы


При этом никто и никогда не утверждал, что авианосная авиация должна прийти на смену ВВС – это абсурд. Палубная авиация сегодня представляет собой один из элементов сбалансированных вооруженных сил – она не заменяет, а дополняет ВВС, сухопутные силы, ВМФ и т.д. Палубная авиация никогда не будет сопоставимой по численности с самолетами ВВС, да ей этого и не надо, не для этих задач она создается. Авианосец призван доминировать на океанских просторах, обеспечивая разведку, целеуказание и боевую устойчивость надводным и подводным кораблям флота. В войне против противника, обладающего мощной сухопутной армией, он способен отлично поддержать свои ВВС, создавая угрозу, на которую противник вынужден реагировать, отвлекая самолеты, ЗРК и сухопутные силы (а вдруг – десант?) на прикрытие собственного побережья. В мирное время авианосец – инструмент политики и проекции силы.

Кто-то будет рассуждать о том, что одиночная АУГ не представляет собой большой угрозы крупному государству, поскольку неспособно нанести поражение его ВВС и вооруженным силам, защищающем родную страну? Безусловно. Хотелось бы отметить, впрочем, что 11 фрегатов и корветов русской эскадры под командованием С.С. Лесовского не могли причинить ни малейшего вреда Британским островам. Тем не менее они стали фактором, который заставил воздержаться Британию от вступления в войну и который усилил позиции федерального правительства США в международных отношениях. А Россия с этого получила свою выгоду – коалиция «Англия-Франция-Австрия» против России и Пруссии не состоялась из-за изменения позиции Англии, так что впоследствии Австрия даже помогла России с польским мятежом… Дела давно минувших дней, скажете вы? Но если что-то отличает дипломатию тех лет от сегодняшней, так это то, что сегодня дипломатические игрища стали намного сложнее и изощреннее. И наличие эдакой пудовой гири в виде АУГ в политическом загашнике будет греть душу дипломатам любой страны, у которой эта самая авианосная ударная группа есть…

Кто-то все еще не согласен? Ну, посмотрите, как оживился мир после отправки «Кузнецова» в Сирию. Западные демократии всегда будут нервно реагировать на движение неподконтрольных им ВМС по одной простой причине: приблизительно 80% мировой внешней торговли осуществляется морским транспортом. И до тех пор, пока основной товарооборот внешней торговли идет морем, тот, кто правит морем, будет править миром.

А зачем нам править миром? Может, и незачем. Но вот не позволять этого делать другим – очень важная для России задача. По одной простой причине: как-то так исторически сложилось, что как только какая-то страна начинает править морями, она немедленно начинает противопоставлять сильнейшей на евразийском континенте державе союзы более мелких и слабых государств. Вспомним Англию. Когда в Европе была самой сильной Франция – организовали антинаполеоновскую коалицию, стал «царем горы» кайзер – пожалуйте Антанту…

А кто сегодня (и завтра… и послезавтра…) в Евразии самая сильная страна? Российская Федерация. Несмотря на все наши (и не только наши) потуги убить собственную науку и образование, мы все еще достаточно развиты в технологическом плане и все еще являемся единственной страной мира, способной стереть в порошок мирового гегемона (сиречь США) примерно за 40 минут. И пока мы будем сильной сухопутной державой, но не будем иметь могущественного флота, вдоль наших границ будут злобно тявкать марионеточные правительства – детища оранжевых революций, прикрываемые авторитетом и силой НАТО. Нужно ли нам такое будущее?

Но и тут можно возразить, что Российская Федерация ныне не в состоянии создать флот, способный оспорить силу США на море. Это, безусловно, так. А значит, по мысли многих оппонентов, нам и стараться не нужно – раз уж цель пока недостижима, давайте покамест вкладываться в ВКС, а на море катерами обойдемся, уж не до жиру… Зато потом, когда будет достаточно средств, можно будет приступить к строительству океанского флота с авианосцами и всем прочим. Вроде бы верно, но…

И еще немного про авианосцы


Давайте посмотрим на поход «Адмирала Флота Советского Союза Кузнецова». Корабль в разумный срок прибыл к берегам Сирии… чем обрадовал всех сочувствующих ВМФ РФ и автора настоящей статьи в том числе. Вот только повод для радости чисто наш, русский, американцу он не будет понятен. Потому что для их авианосцев океанский поход – рутина, и если «Нимиц» куда-то пошел, то его прибытие не то, чтобы ожидается, а просто никто даже не думает о том, что корабль сорвет заданные ему сроки. Для американцев это давно стало технологией. А для нас – нет, мы все знаем о проблемной ходовой «Кузнецова» и скрещиваем пальцы за спиной (лишь бы пронесло, лишь бы дошел, лишь бы буксиры не понадобились!). Интернет, и что более обидно, TOPWAR содержит ссылки на кучу статей, во всех леденящих душу подробностях описывающих, как тяжелый наш авианесущий крейсер способен разорвать на куски американский суперавианосец. Ведь наш – боец! Одним махом семерых побивахом! Не какой-то там жалкий аэродром, а настоящий крейсер, напичканный противокорабельными и противовоздушными ракетами!

Но вот дошло до дела. Флоту вроде бы сдали 24 МиГ-29КР и КУБР, да и Су-33, пожалуй, дюжина еще осталась. А сколько «Кузнецов» привез с собой самолетов? И с какой интенсивностью они воюют? Не успели толком начать – МиГ-29 утонул, следом за ним – Су-33 упал с палубы в море… В общем, если кто-то этого не видит, так несложно и подсказать: действия «Кузнецова» у берегов Сирии представляют собой довольно печальную пародию на действия любого американского авианосца у берегов Ирака. А почему? Потому что МиГ-29 не прошли всех положенных испытаний? Потому что пилотам не дали как следует потренироваться, так как тренажер в Ейске не готов, а в НИТКА в Крыму не отремонтирована? Потому что командир корабля не натренировал как следует вверенный ему экипаж?

И это тоже, конечно, да только проблема имеет куда более глубокие, системные корни. Представим себе пожилого, но крепкого эвенка, или чукчу, который с младых ногтей жил в единении с природой, хотя и цивилизации не сторонился. Но все же большую часть времени ходил по лесу с верным своим ружьем: который десятилетия своей жизни проводил по большей части в лоне дикой природы. Человека, который знает все повадки зверья, все особенности тайги, который начинал с отцом, научившем его охотничьей науке, а затем многие годы познавал этот дикий мир и разобрался в нем как никто другой.

А теперь представим себе восемнадцатилетнего студента, научившегося хорошо стрелять в тире, и даже получившего значок «Ворошиловского стрелка». Молодого человека, у которого целый семестр преподавали предмет «экстремальное выживание», он сдал предмет на отлично. Паренька, который в школе занимался в секции спортивного ориентирования, который любознателен и видел в энциклопедии и рысь, и лося, да еще и прочитал и заучил описания повадок этих зверей.

Отправим этих двоих в дикую тайгу по отдельности. Можем ли мы всерьез ожидать, что восемнадцатилетний юноша добудет хотя бы пятую часть того, что умудренный опытом охотник? Удивимся ли мы, если с юношей случится что-то нехорошее?

Ну так вот противостояние «Нимиц» против «Кузнецова» - из той же оперы. Проблема нашего авианосца не в том, что кто-то что-то не выучил, или ошибся или сделал что-то не то или не так. Все это лишь следствия, а проблема в том, что мы банально не умеем эксплуатировать палубную авиацию так, как умеют это американцы. У них опыт системного использования авианосцев измеряется даже не десятилетиями – скоро уж 100 лет будет, а у нас? Сколько они войн с использованием авианосцев прошли, а мы?

Но если мы действительно хотим когда-то получить настоящий и высокоэффективный океанский флот – нам нужно догонять, и самое интересное – мы вполне способны это сделать. Да только начинать надо уже сейчас, не откладывая на завтра, которое, как известно, в подобных случаях имеет пакостное свойство никогда не наступать. Потому что только самое интенсивное использование морской палубной авиации – в учениях ли, в бою ли – может дать нам «опыт, сын ошибок трудных». Опыт, который поставит… нет, не наших воинов поднебесья – те, кто сейчас летает с «Кузнецова» и так без проблем выйдут один на один против любого американского пилота-палубника. Опыт, который сможет превратить авианесущий корабль в единый организм, в котором все его компоненты работают в унисон, создавая гармонию совершенного морского оружия.

Пусть у нас сегодня будет всего лишь пара авианосцев, пусть мы не сможем пока бросить вызов американскому господству на море. Но сохранив авианосцы в составе ВМФ, мы дадим нашим потомкам знания и опыт для того, чтобы сделать это.

Спасибо за внимание!
Автор: Андрей из Челябинска


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 216

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Товарища Капцова толком не знаю кроме пары статей его поэтому выводы делать не буду..я на сайте относительно недавно.А вот с "Кузнецовым" наши верха и высшее командование только поспешили и людей насмешили...увы но это факт как бы что и кто там не говорил....
    1. древний 15 декабря 2016 05:53
      Цитата: диванный но умный генерал
      А вот с "Кузнецовым" наши верха и высшее командование только поспешили и людей насмешили...увы но это факт как бы что и кто там не говорил....


      При всём моём ЛИЧНОМ УВАЖЕНИИ АВТОРА этой статьи drinks полностью с Вами согласен soldier

      Андрей,друже..статья очень хорошая и информативная,был в свое время такой журнал "Зарубежное военное обозрение"..вот там очень много было подобного материала,но...вот только вводную часть и конец(ну то,что касается нашего "Кузнецова"...стоило бы убрать),т.к. нельзя сравнивать ТО что есть с ТЕМ...ЧСЕГО по сути НЕТ( максимально постарался "смягчить " все..."возможности" нашего ..."авианосца" и его..."сопровождения") soldier
      И есть у тебя в статье "спорные" моменты(аспекты АУГ и сухопутная база как объекты удара),но это тема для..дисскуссий wink -даже взять тот момент,что ремонт ВПП занимает не так уж и много времени,а при наличии нескольких полос? А взлёт по МРД? А "переезд" на дороги "широкого пользования"?
      Дальше ..стац объекты всегда легче защищать средствами ПВО и РЭБ и П (нарастить наряд сил и средств...пара пустяков)...ну и т.д. и т.п.
      1. нутк на месте(на самом авианесущем точно)знали что рано....если командир этой посудины толковый то тож знал и не хотел может быть....но как всегда штабные крысы(ноги бы вырвать таким)желанием лизнуть верха власти сказали "вперед на мины"....а от несогласных отмахивались....или еще что хуже тупо исполняли приказ не поставив аргументы против...да как угодно....примерно так и было думаю..впрочем-ничего нового...
      2. Андрей из Челябинска 15 декабря 2016 06:15
        Приветствую, уважаемый Сергей!
        Цитата: древний
        Андрей,друже..статья очень хорошая и информативная

        Спасибо!
        Цитата: древний
        но...вот только вводную часть и конец(ну то,что касается нашего "Кузнецова"...стоило бы убрать),т.к. нельзя сравнивать ТО что есть с ТЕМ...ЧСЕГО по сути НЕТ( максимально постарался "смягчить " все..."возможности" нашего ..."авианосца" и его..."сопровождения")

        Нууууу:))))) Тренироваться-то надо на чем-то:))) А кроме Кузнецова у нас ничего и нет
        Цитата: древний
        И есть у тебя в статье "спорные" моменты(аспекты АУГ и сухопутная база как объекты удара),но это тема для..дисскуссий

        Так ведь для того и пишу, чтобы пообсуждать возможность была:)
        Цитата: древний
        даже взять тот момент,что ремонт ВПП занимает не так уж и много времени,а при наличии нескольких полос?

        ВПП - да, а вот сами самолеты на гражданском аэродроме - их в случае повреждений будет починить сложнее, как мне думается. Их ведь придется размещать открыто, как я понимаю
        Цитата: древний
        Дальше ..стац объекты всегда легче защищать средствами ПВО и РЭБ и П (нарастить наряд сил и средств...пара пустяков)...ну и т.д. и т.п

        Так-то оно, конечно да, но в случае наших друзей американцев их ПВО против "Скадов" оказалась не слишком хороша. А ведь на тот момент было ракетное оружие значительно более совершенное hi drinks
        1. Wild_Grey_Wolf 15 декабря 2016 08:05
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Приветствую, уважаемый Сергей!
          Цитата: древний
          Андрей,друже..статья очень хорошая и информативная

          Спасибо!
          Цитата: древний
          но...вот только вводную часть и конец(ну то,что касается нашего "Кузнецова"...стоило бы убрать),т.к. нельзя сравнивать ТО что есть с ТЕМ...ЧСЕГО по сути НЕТ( максимально постарался "смягчить " все..."возможности" нашего ..."авианосца" и его..."сопровождения")

          Нууууу:))))) Тренироваться-то надо на чем-то:))) А кроме Кузнецова у нас ничего и нет
          Цитата: древний
          И есть у тебя в статье "спорные" моменты(аспекты АУГ и сухопутная база как объекты удара),но это тема для..дисскуссий

          Так ведь для того и пишу, чтобы пообсуждать возможность была:)
          Цитата: древний
          даже взять тот момент,что ремонт ВПП занимает не так уж и много времени,а при наличии нескольких полос?

          ВПП - да, а вот сами самолеты на гражданском аэродроме - их в случае повреждений будет починить сложнее, как мне думается. Их ведь придется размещать открыто, как я понимаю
          Цитата: древний
          Дальше ..стац объекты всегда легче защищать средствами ПВО и РЭБ и П (нарастить наряд сил и средств...пара пустяков)...ну и т.д. и т.п

          Так-то оно, конечно да, но в случае наших друзей американцев их ПВО против "Скадов" оказалась не слишком хороша. А ведь на тот момент было ракетное оружие значительно более совершенное hi drinks



          Спасибо за статью, как и обещали выложили ответ.
          Вы выразили красиво то что я пытаюсь разъяснить в комментариях последние пару дней.
          К сожалению из Выше комментирующих некоторые оказываются глухи к простым жизненным правилам и продолжают твердить одно и тоже.
          Наверное Петру тоже не следовало создавать флот это дорого и столько жизней загублено было. Ведь факты и статистика твердила наверное тогда об этом.
          1. Андрей из Челябинска 15 декабря 2016 09:29
            Цитата: Wild_Grey_Wolf
            Наверное Петру тоже не следовало создавать флот это дорого и столько жизней загублено было. Ведь факты и статистика твердила наверное тогда об этом.

            А к тому же еще и денег в казне не хватало на первоочередные нужды оснащения сухопутной армии:))))
            Все верно, спасибо! drinks
            1. Осьминог 15 декабря 2016 22:18
              Цитата: Андрей из Челябинска
              А к тому же еще и денег в казне не хватало на первоочередные нужды оснащения сухопутной армии:))))

              Да, кстати об этом.
              и самое интересное – мы вполне способны это сделать.

              Уважаемый Андрей! Последнее время прочитал довольно много Ваших работ на другом сайте. Соответственно, мне известно, что Вам известно, что в любую альтернативу по ВМФ СССР нужно включать вопросы
              1. Где это будет строиться.
              2. Кто это будет строить и, главное, проектировать.
              3. Вместо чего это будет строиться.
              Ответ на третий вопрос, кстати, исключает АВ и ЛК в первые пятилетки, поскольку (более) активное (чем в РИ) строительство кораблей данных классов дает нашим немецким партнерам еще десяток-другой километров зимой 41-го (в реале, кто забыл, они добрались как раз до Шереметьево).
              Очевидно, что применение этих вопросов к описанной в статье ситуации исключает заявления вроде
              А зачем нам править миром?

              А кто сегодня (и завтра… и послезавтра…) в Евразии самая сильная страна?

              и даже
              мы дадим нашим потомкам знания и опыт для того, чтобы сделать это.


              Поговорите, кстати, с потомками, кто постарше. Если Вам повезло, и у Вас умные потомки, то у них могут оказаться очень странные для Вас планы на жизнь. Потомкам прекрасно известно как в России строятся, допустим, стадионы. А Вы им предлагаете в авианосцы впрягаться.

              Кстати, если Вы не в курсе, аргументация "пятой колонны" на этом и строится. Делать нужно то, что выгодно России. Сейчас, сегодня. И авики (да и вообще крупные НК) удивительно плохо вписываются в эту "либерастическую" систему ценностей. Американские авики, кстати, тоже хреново вписываются, но там они куда как дешевле (в процентном соотношении).
              Применительно к текущей ситуации, Вы обмениваете авики на социалку, дороги, и много еще всякого. Вряд ли немецкие партнеры опять попрутся из Берлина в Шереметьево, а вот то, что "потомки" (очень небольшая часть потомков, которая в состоянии проектировать, строить и эксплуатировать авики) используют этот маршрут в другую сторону - к гадалке не ходи. В это невероятно поверить, но чем лучше человек образован и чем он умнее, тем более сложно он понимает слово "патриотизм".
              1. Андрей из Челябинска 16 декабря 2016 19:34
                Цитата: Осьминог
                Очевидно, что применение этих вопросов к описанной в статье ситуации исключает заявления вроде

                Боюсь, что очевидно здесь немного другое,а именно - Ваше незнакомство с реалиями текущего положения РФ.
                Цитата: Осьминог
                Если Вам повезло, и у Вас умные потомки, то у них могут оказаться очень странные для Вас планы на жизнь.

                Судя по этим словам, себя Вы полагаете очень-очень умным:))) И таковыми считаете всех, кто разделяет Ваши взгляды. Впрочем, это как раз нормально - я и сам такой же.
                Цитата: Осьминог
                Потомкам прекрасно известно как в России строятся, допустим, стадионы.

                Зачастую - да. И поэтому они отлично понимают, что авианосцы нам вполне по плечу. И не только авианосцы
                Цитата: Осьминог
                В это невероятно поверить, но чем лучше человек образован и чем он умнее, тем более сложно он понимает слово "патриотизм".

                Где уж мне, с моим высшим отечественным образованием laughing От природы туп и неотесан.
                Цитата: Осьминог
                Применительно к текущей ситуации, Вы обмениваете авики на социалку, дороги, и много еще всякого.

                Не-а. Зачем? И без них источников хватает
                1. Осьминог 17 декабря 2016 03:06
                  Видите ли, содержательная часть моего поста сводилось к тому, что
                  Ваши предложения по авикам напоминают то ли Two-Ocean Navy в 3-й пятилетке (если под словом "авианосец" понимать Форд с соответствующим сопровождением), то ли парочку Севастополей там же (если "авианосец" - это Кузнецов с эскортом из того, что есть).
                  Вы, однако, сосредоточились на стилистических деталях.
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Зачем? И без них источников хватает

                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  поэтому они отлично понимают, что авианосцы нам вполне по плечу. И не только авианосцы

                  Автору, разумеется, виднее, но лично я не уважаю военно-историческую, и тем более военно-техническую АИ с магией, переселением душ или прямым вмешательством инопланетян.
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Где уж мне, с моим высшим отечественным образованием

                  Немного интересуюсь отечественным образованием. Прочитайте, например, между делом, милую рождественскую историю.
                  https://snob.ru/selected/entry/117509
                  Не знаю, какое по качеству высшее образование получили конкретно Вы. Но, надеюсь, понятно, почему я отсылки к своему образованию стараюсь не использовать.
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  От природы туп и неотесан.

                  У Вас бывают удачные работы.
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Судя по этим словам, себя Вы полагаете очень-очень умным

                  Серьёзно? Кажется, вполне себе банальность. Вообще, стараюсь работать за Капитана Очевидность.
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Впрочем, это как раз нормально - я и сам такой же.

                  Жаль Вас расстраивать, но это как раз глупость. Умные люди - разные. Хуже того, умные люди тоже говорят и пишут глупости время от времени.
                  Тем не мене, все сплошь умные люди внимательны к терминам. В частности, разбираясь со словом "патриотизм" (например, почему с т.н. русским "патриотизмом" совершенно никак не совместить джефферсоновское "дерево свободы"), любопытный человек рано или поздно выйдет на Катона младшего. На этом тема патриотизма, скорее всего, будет закрыта навсегда. Хуже того, человек, и правда любящий свою Родину, от таких исторических параллелей может и выпилиться. Как Катон. Уж очень паршиво становится на душе, даже у безродного космополита, вроде меня.
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  очевидно здесь немного другое,а именно - Ваше незнакомство с реалиями текущего положения РФ.

                  Видите ли, по работе вынужден кое-что почитывать. Да и собственные наблюдения какие-никакие имеются. Субъективные, конечно, но уж какие есть.
                  1. Андрей из Челябинска 17 декабря 2016 09:52
                    Цитата: Осьминог
                    Жаль Вас расстраивать, но это как раз глупость.

                    А с чего Вы взяли, что можете меня расстроить?:))) Вы мне понятны и таких как Вы я встречал многократно.
                    Цитата: Осьминог
                    Видите ли, содержательная часть моего поста

                    В Вашем посте отсутствует содержательная часть.
                    Цитата: Осьминог
                    Ваши предложения по авикам напоминают то ли Two-Ocean Navy в 3-й пятилетке (если под словом "авианосец" понимать Форд с соответствующим сопровождением)

                    Да, Вы это заявили. Но видите ли, какое дело, постулат сам по себе не является содержательной частью, к нему необходима минимальная доказательная база. Ваша, если отбросить лишние слова сводится к тому, что
                    Вы сравнили текущую РФ с СССР ранних пятилеток (что совершенно абсурдно, так как РФ не то, чтобы имеет принципиальные отличия - там просто нет ни единого сходства) и заявили, что авианосцы невозможно построить потому что умные потомки знают, как строятся в нашей стране стадионы.
                    "Безупречная" логическая цепочка:)))) Я даже спрашивать не берусь, каким образом Вы умудряетесь сравнивать машиностроение и строительство и на основании каких критериев их сравниваете.
                    Цитата: Осьминог
                    Немного интересуюсь отечественным образованием. Прочитайте, например, между делом, милую рождественскую историю.

                    А зачем мне рождественские истории? Я имею возможность сравнить результаты иностранного и отечественного образования, как студентов так и людей с опытом работы.
                    Цитата: Осьминог
                    Вообще, стараюсь работать за Капитана Очевидность.

                    Я знаю, что Вы меня не поймете, но Капитан Очевидность говорит о том, что кроме создания определенного эмоционального фона Ваши сообщения никакой смысловой нагрузки не несут. Рассказывать об отечественном образовании рождественскими историями - это сильно.
                    Вы (и не только Вы) очень сильно напоминаете мне некоего персонажа из превосходного произведения Азимова "Основатели". Вы говорите много, Вы создаете определенный эмоциональный фон, Вы убеждаете слушателей в Вашей правоте - но если пристально вглядеться в Ваши слова, то выясняется, что Вы не сказали ничего. Это тоже искусство, конечно, но на мне безуспешно практиковались куда более сильные демагоги, чем Вы (в данном случае слово "демагог" не носит уничижительного оттенка - в сущности, это всего лишь метод ведения дискуссии)
                    Цитата: Осьминог
                    В частности, разбираясь со словом "патриотизм" (например, почему с т.н. русским "патриотизмом" совершенно никак не совместить джефферсоновское "дерево свободы"), любопытный человек рано или поздно выйдет на Катона младшего.

                    Мне всегда нравится, как такие вот
                    Цитата: Осьминог
                    безродного космополита, вроде меня.

                    Создав некую личную философскую концепцию по какому-то вопросу (наподобие той, что изложена выше) свято уверены, что любой разумный человек рано или поздно на нее выйдет. Ну да, Вы же истина в последней инстанции и ошибаться не можете:)))
                    Лично я, имея некую картину мира, не считаю ее ни полной ни законченной и готов менять ее в результате поступления новой для меня информации. Поскольку я изначально вижу, сколь условна моя личная философия и т.д. я никак не могу возводить ее в абсолют и считать, что
                    Цитата: Осьминог
                    любопытный человек

                    придет к тому же, к чему пришел я. Другой вопрос, что я стараюсь не судить с бухты-барахты и достаточно долго продумывал (и продолжаю это делать) свои личные взгляды на жизнь, поэтому для того, чтобы изменять свои взгляды, мне требуется достаточно мощная аргументация либо достоверная информация, чрезвычайно отличающаяся от того, что я видел раньше. А вот общие слова типа
                    Цитата: Осьминог
                    Видите ли, по работе вынужден кое-что почитывать. Да и собственные наблюдения какие-никакие имеются

                    ничего не значат
                    1. Осьминог 17 декабря 2016 13:45
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Вы мне понятны и таких как Вы я встречал многократно.

                      Да? Рад за Вас. Видимо, все, такие, как я, съехались в Челябинск. Надо будет туда заглянуть, спасибо за подсказку.
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      постулат сам по себе не является содержательной частью

                      Возможно, недостаточно ясно выразился. Постулат был в том, что российская часть Вашего текста проработана на уровне известного Вам линкора-тримарана на 500 Кт ("допустим, он уже есть"). Раньше Вы писали основательнее. Впрочем, времена меняются, меняются люди.
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Вы не сказали ничего

                      Я написал автору текста, что текст, на мой взгляд, недостаточно проработан в российской части. Кмк, автору текста это может быть интересно. Вы, со своей стороны, посчитали нужным обсудить все кружева, которые я навертел на этот простой тезис, но игнорировали сам тезис. Не могу понять, намеренно или по невнимательности.
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Я имею возможность сравнить результаты иностранного и отечественного образования

                      А вот тут, кажется, я выразился ясно. Я не могу оценить качество Вашего образования или образования Ваших знакомых. Мало того, готов допустить, что некоторые Ваши заявления, которые кажутся мне дремучим невежеством, теоретически, могут быть просто небрежными формулировками или полемическим заострением тезиса. Или экстравагантностью, на что каждый имеет право. Тем более я не собираюсь "Рассказывать об отечественном образовании рождественскими историями".
                      Я лишь указал, что упоминание о Вашем (или моем) дипломе не несет смысловой нагрузки. Рождественская история, кмк, исчерпывающие иллюстрирует эту мысль.
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      личную философскую концепцию по какому-то вопросу (наподобие той, что изложена выше) свято уверены, что любой разумный человек рано или поздно на нее выйдет.

                      Видите ли, о философской концепции тут речи нет. Да, я действительно уверен, что любой разумный человек, интересовавшийся темой, различает значение таких терминов, как "патриот", "пи*бол", "жополиз" и "пушечное мясо". Использование первого термина вместо одного из следующих говорит, как минимум, об академической неряшливости.
                      Впрочем, ушел в злостный оффтоп, сорри.
                      Ближе к делу.
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Вы сравнили текущую РФ с СССР ранних пятилеток

                      Ничего подобного. Я указывал на необходимость увязки возможностей бюджета и промышленности в РИ с поставленными в АИ задачами. Если бы мне пришло в голову с чем-то сравнивать нынешнее состояние машиностроения в РФ, я бы точно не вспомнил времена, когда СССР покупал в САСШ заводы "под ключ". Период гражданской войны подходит гораздо лучше.
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      каким образом Вы умудряетесь сравнивать машиностроение и строительство и на основании каких критериев их сравниваете.

                      Это элементарно. Если Ваша АИ не предполагает антиконституционных действий, таких как массовая подмена госслужащих, как минимум, от министра и выше, инопланетянами, или мистическое вселение в их тела деятелей с принципиально иным бэкграундом, то строить в Вашей АИ авианосцы будут ровно те же самые люди, что в РИ строят стадионы.
                      1. Андрей из Челябинска 17 декабря 2016 14:51
                        Цитата: Осьминог
                        Видимо, все, такие, как я, съехались в Челябинск

                        Т.е Вы искренне уверены, что я ничего кроме своего родного города в жизни не видел. Я не удивлен:)))
                        Цитата: Осьминог
                        Вы, со своей стороны, посчитали нужным обсудить все кружева, которые я навертел на этот простой тезис, но игнорировали сам тезис. Не могу понять, намеренно или по невнимательности.

                        Намеренно. И буду игнорировать Ваш тезис до тех пор, пока Вы не соизволите его хоть чем-то обосновать. Рождественские истории и то, что по Вашему мнению думают потомки обоснованием не являются.
                        Цитата: Осьминог
                        Я указывал на необходимость увязки возможностей бюджета и промышленности в РИ с поставленными в АИ задачами.

                        Правительство урезало с 626 до 620 млрд рублей расходы на чемпионат мира, который пройдет в России с 14 июня по 15 июля 2018 года.
                        Согласно опубликованному на сайте правовой информации постановлению, расходы на мундиаль должны составить менее 620,9 млрд рублей вместо почти 626, 9 млрд. Из них 330,6 млрд выделят из федерального бюджета, 91,1 — из региональных.
                        Читайте далее: http://izvestia.ru/news/605093#ixzz4T5vRZK2R

                        Про Олимпиаду 2014 ходит множество различных слухов, но ее стоимость оценивалась обычно в промежутке от 214 млрд до 1,5 трлн руб.
                        Теперь вспоминаем, что создание отечественного авианосца займет порядка 12-15 лет с учетом строительства промбазы под него. Очевидно, что если Россия за меньший даже срок умудрилась профинансировать Олимпиаду и ЧМ по футболу, при том что эти "стройки века" сожрали куда больше средств, чем могла бы авианосная программа, то создание собственного авианосного флота нам вполне по силам
                        Цитата: Осьминог
                        то строить в Вашей АИ авианосцы будут ровно те же самые люди, что в РИ строят стадионы

                        Объясните, что Вас не устраивает в стадионах. Вы знаете, сколько их сейчас строится? Порядка 20 - крупных. И - строить авианосцы будут совершенно другие люди:) Которые сейчас создают военную технику куда дешевле импортных аналогов
                      2. Осьминог 17 декабря 2016 18:19
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Т.е Вы искренне уверены, что я ничего кроме своего родного города в жизни не видел.

                        В ХМАО не поеду.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Я не удивлен

                        Какая досада.
                        Андрей, не стоит ставить мне диагнозы онлайн по десяти постам. Я воздерживался от личных оценок, но попросил бы не провоцировать меня.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        пока Вы не соизволите его хоть чем-то обосновать

                        Во-первых, невозможно говорить о деталях, если непонятно, что Вы там строите - Форды, Чакри Нарубет или вообще озерные авики
                        http://warspot.ru/2421-avianostsy-ozera-michigan
                        Во-вторых, тезис "у Вас нет связки между РИ и АИ" никаких обоснований не требует. Конкретно, между фразами
                        . в период 1990-2010 гг. отрасль не жила, а выживала, получив удар, пожалуй, даже более мощный, нежели в период 1917 – 1927 гг., когда революция и гражданская война едва не поставили крест на отечественном кораблестроении

                        В целом же приходится констатировать, что программа кораблестроения в рамках ГПВ 2011-2020 гг. не состоялась, причем в кои-то веки не из-за недостатка финансирования, а в результате системных ошибок в стратегии развития ВМФ, организации работы ВПК и контроля за данной работой со стороны государства.

                        и
                        . получить настоящий и высокоэффективный океанский флот – нам нужно догонять, и самое интересное – мы вполне способны это сделать

                        пропущен здоровенный текст, описывающие революционные изменения в отрасли за последние месяцы. Я этого текста не видел.
                        Соответственно, я рассчитывал на 1 из 2 вариантов
                        1. Связка написана и я ее пропустил.
                        2. "Не грузи меня деталями, статья вообще не об этом. И вообще, иди со своей АИ сам знаешь куда, коллега, я пишу фэнтэзи, мне нужен трафик".
                        Нашу дискуссию я воспринимаю как второй вариант ответа. ОК, право автора.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Очевидно, что если Россия за меньший даже срок умудрилась профинансировать Олимпиаду и ЧМ по футболу, при том что эти "стройки века" сожрали куда больше средств, чем могла бы авианосная программа, то создание собственного авианосного флота нам вполне по силам

                        Кому как. Мне очевидно, что одно исключает второе.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        И - строить авианосцы будут совершенно другие люди:)

                        Выше я приводил оценку действий "совершенно других людей". Вашу оценку.
              2. поневолебрат 21 декабря 2016 10:49
                Цитата: Осьминог
                но чем лучше человек образован и чем он умнее, тем более сложно он понимает слово "патриотизм".

                Не то чтобы спорно. Увы, СЕЙЧАС это так. Тренд такой. Ввиду идеологии потреблятства. Лекарства для "образованных умников" два ИМХО. А то и 3 (тут уж на вкус). 1. Прекратить разваливать науку. Даже самому отвязному космополитичному умнику лучше будет остаться здесь если он получит те же возможности что и за бугром. 2. ВОСПИТЫВАТЬ этих умников, гармонично, а не "качать одну математическую извилину". Чтобы понимал, что пока он шлифует свой умище - за это кто-то горбатится, кто-то гибнет в бою. Ну и 3. Не пущать. Сначала верни,что на тебя потратили, а потом п...й в Сан-Франциско если хватит на билет.
                1. Осьминог 21 декабря 2016 22:38
                  Цитата: поневолебрат
                  Ввиду идеологии потреблятства.

                  Ничего подобного. Ввиду отсутствия res publica, общего дела. Очень уж далеко разошлись понятия "Родина" и "Ваше Превосходительство". А потреблятство, оно же внутренний спрос, тут не мешает.
                  Цитата: поневолебрат
                  Прекратить разваливать науку.

                  Не понял? Вы что, предлагаете, например, отcтаться от науки? А как же руководители, чем они будут заниматься? Вы экстремист, батенька.
                  Цитата: поневолебрат
                  Чтобы понимал, что пока он шлифует свой умище - за это кто-то горбатится, кто-то гибнет в бою.

                  Простите, но умники - на то и умники, что им довольно сложно врать. Люди гибнут в бою по двум причинам 1. Кто-то хочет срубить/распилить деньжат. 2. Кто-то хочет бесплатно порекламироваться в новостях. Умники тут явно ни при чем.
                  На счет "горбатиться" - тоже сложно.
                  Цитата: поневолебрат
                  Сначала верни,что на тебя потратили

                  А вот это вообще трэш.
                  Запомните, пожалуйста. Никто своей Родине ничего не должен, по крайней мере, в материальном смысле. Все деньги, потраченные на мое образование - это деньги моих родителей, напрямую или в виде налогов. Аналогично, пенсия моих родителей - это часть моих денег, которые я плачу в один только пенсионный фонд. Часть, подчеркиваю, - я плачу больше. Не говоря о второй пенсии, которую я плачу наликом - не будут же мои родители жить на 10 тысяч.
                  Государство - ничего и никому не дает. Оно собирает деньги с граждан и взамен организовывает производство некоторых услуг (безопасность, образование, медицина, соц.страхование, правосудие, арбитраж, нормативное регулирование, контрциклическая экономическая политика). В случае Российского государства - оно собирает очень много денег и предоставляет очень плохие, преступно плохие услуги.

                  Вся концепция современного государства базируется на эффекте от масштаба в производстве общественных благ. Российское государство производит общественные блага известно как.
                  1. Осьминог 21 декабря 2016 23:18
                    Цитата: Осьминог
                    отcтаться

                    Автозамена. Нетрудно догадаться, что было написано изначально.
        2. avt 15 декабря 2016 09:59
          Цитата: Андрей из Челябинска
          , но в случае наших друзей американцев их ПВО против "Скадов" оказалась не слишком хороша.
          what Ну так вроде евреи ,,Патриотами" намостырились сбивать то , но опять же там вроде корейские ,,трубы "были здоровые, не шибко ...,,расчленяющиеся" после старта laughing . Но статья-я-я-я-! wassat Это какой то .......ВАЛЮНТАРИЗМ ! laughing Что тут скажешь ? !
          Ну так вот противостояние «Нимиц» против «Кузнецова» - из той же оперы. Проблема нашего авианосца не в том, что кто-то что-то не выучил, или ошибся или сделал что-то не то или не так. Все это лишь следствия, а проблема в том, что мы банально не умеем эксплуатировать палубную авиацию так, как умеют это американцы. У них опыт системного использования авианосцев измеряется даже не десятилетиями – скоро уж 100 лет будет, а у нас? Сколько они войн с использованием авианосцев прошли, а мы?
          Да если только то , что было понимание того что сам проект 1143.5 уже на момент не то что строительства ,а в стадии проектировани не устраивал флот . Поскольку , как собственно его предшественники , из которого только 1143,,Горшкова и для индиянцев, полноценный авианосец сделали лёгкий . Полноценным визави тому же ,,Нимицу" должен был быть проект 1143.7 разобранный на деньги USов копателями Черного моря ещё при Кравчуке. request Короче - ждем Олега и ...,,Замволт " лучший , хоть и сделали вредители и брони нет ,но есть коффердамы ! bully
          avt
          1. Alexey RA 15 декабря 2016 11:16
            Цитата: avt
            Да если только то , что было понимание того что сам проект 1143.5 уже на момент не то что строительства ,а в стадии проектировани не устраивал флот .

            Он и до стадии проектирования флот не устраивал. Горшков хотел пр. 1153. А не очередное поэтапное совершенствование ТАКР. Но пришлось наступить на горло собственной песне.
            Тем не менее, поначалу планировали проектировать полноценный АВ с катапультами.
            Пятый ТАКР подлежал постройке по новому проекту 11435 с катапультными самолетами (типов МиГ-29К, Су-25К, Су-27К) и СВВП Як-41. Разработка самолета МиГ-23К также прекращалась, а развернутое в обеспечение создания кораблей пр. 1153 строительство наземного комплекса "Нитка" продолжалось в интересах создания нового ТАКР и самолетов для него.
            При рассмотрении Главкомом ВМФ С. Г. Горшковым в ноябре 1977 г. основных направлений поэтапного совершенствования ТАКР пр. 11433, 11434 и 11435 по пятому кораблю было принято решение: для определения состава его вооружения поручить НПКБ разработать техническое предложение, а институтам ВМФ и ВВС подготовить и согласовать с НПКБ проект ТТЗ на него, который представить на утверждение в ноябре 1977 г. В этом задании предусмотреть обеспечение базирования и боевого применения как СВВП, так и самолетов катапультного взлета с размещением на корабле одной катапульты, аэрофинишеров и аварийного барьера, применить начатые разработкой для кораблей пр. 1153 перспективные комплексы вооружения, увеличить для повышения боевой живучести корабля (по сравнению с ТАКР пр. 1143-11434) объем конструктивной защиты при максимально возможном сокращении водоизмещения корабля.
            В составе технического предложения (разработка которого выполнялась под непосредственным руководством заместителя главного конструктора пр. 1153 О. П. Ефимова и была завершена в апреле 1978 г.) бюро рассмотрело пять вариантов корабля с различным составом вооружения и авиационно-технических устройств, с двумя типами ГЭУ (котлотурбинной и атомной) и водоизмещением в пределах 59 000-65 000 т. Из этих вариантов НПКБ рекомендовало для дальнейшего проектирования минимальный по водоизмещению пятый вариант с ГЭУ по типу пр. 1143 и двумя катапультами, одну из которых при сокращении главных размерений представилось возможным разместить только за счет снятия ПКРК "Гранит". Основными типами самолетов катапультного взлета для ТАКР пр. 11435 бюро предлагало считать истребитель МиГ-29К и штурмовик Су-25К (габариты истребителя Су-27К. требовали сокращения их количества на 35%).
            © А.Б.Морин
          2. Андрей из Челябинска 15 декабря 2016 19:18
            Цитата: avt
            Но статья-я-я-я-! wassat Это какой то .......ВАЛЮНТАРИЗМ ! laughing Что тут скажешь ? !

            drinks laughing Агась. Но мне очень интересно, как Олег будет опровергать цифры из своих же статей:)
        3. alstr 15 декабря 2016 11:09
          Про защиту. Любой объект, который защищает ПВО можно легко уничтожить как минимум одним способов - перегрузка каналов системы ПВО.
          Так например, для Патриота с его 8 каналами требуется 16 ракет для его гарантированной перегрузки. При этом по опыту мы знаем, что они и одиночные ракеты с трудом перехватывали (при этом они летели по балистической траектории).
          При этом не забываем, что боекомплект у них 32 ракеты, т.е. чтобы совсем быть уверенным нужно 32 ракеты. Т.к. даже если их собьют, то боеготовым комплекс будет не раньше чем через полчаса.
      3. Dekabrist 15 декабря 2016 09:57
        Журнал "Зарубежное военное обозрение" живет и здравствует и как раз сегодня празднует юбилей. 95 лет!
      4. Alexey RA 15 декабря 2016 11:09
        Цитата: древний
        Дальше ..стац объекты всегда легче защищать средствами ПВО и РЭБ и П (нарастить наряд сил и средств...пара пустяков)...ну и т.д. и т.п.

        Так и поражать их тоже легче - ибо номенклатура боеприпасов для работы по стационарным объектам намного шире. Те же боеприпасы со спутниковым и инерциальным наведением против движущихся целей практически бесполезны, а вот по стационарной ими работать - одно удовольствие. Бетонная ВПП отползти в сторону не сможет. smile
        Я уж не говорю про то, что по стационарному объекту можно отработать не только крылатыми ракетами, но ещё и баллистическими. А тут уже придётся строить не ПВО, а ПРО. А вот противокорабельные баллистические ракеты можно пересчитать на пальцах одной руки.
        Плюс, можно ещё вспомнить про разницу в дальности полёта КР и ПКР (особенно показательны "томагавки" и "калибры").
    2. андрей юрьевич 15 декабря 2016 06:05
      Мне кажется.что вопрос не в том,нужен нам авианосный флот или нет,а в том,что в таком виде как сейчас-не нужен. одно дело атомный современный,пусть тоже крейсер,и другое ...пароход авианесущий ! "кузнецов" отстал от жизни лет на 40...нет гарантии,что он своим ходом на базу вернётся,-котлы понимаешь... а новый проект-пока проект..
      1. Андрей из Челябинска 15 декабря 2016 06:16
        Цитата: андрей юрьевич
        а в том,что в таком виде как сейчас-не нужен

        Только как площадка для тренировок
        1. Dante 15 декабря 2016 07:43
          Статья от Андрея с утра - залог хорошего настроя на весь день, в этом я уже сумел убедиться. Спасибо автору за старания.
          Не раз уже на ВО обсуждались проблемы нашего авианосного флота. Корабли проекта 1143 (с последующими индексами) бесспорно краса и гордость нашего флота, они же к сожалению его боль и трагедия (хотя скорее их судьба полностью идентична постсоветской истории флота в целом). И Кузя не исключение. Мы все знаем что необходимо предпринять для того чтобы исправить ситуацию: новая ГЭУ (если невозможно установить ЯЭУ, то хотя бы необходимо поставить современные котлы с автоматизированным управлением, которые у нас таки есть, закончив с каннибализмом котлов с эсминцев прожекта 956), убрать стаканы от Гранитов, расширив тем самым ангар, заменить Кинжал на Редут-Полимент с установкой соответствующей радарной компоненты и БИУС, для нужд экипажа: провести нормальную проводку на 220В и переделать отопительную систему. Но главное, как лично мне представляется, даже не в этом. Посмотрите как легко взлетают с палубы Кузнецова Миги и как тяжело поднимаются Сушки. Совершенно понятно что разный класс истребителей ведет себя по разному и выполняет разные задачи, но может стоит пересмотреть состав авиагруппы единственного нашего авианосца на тот тип самолетов который способен наиболее эффективно выполнять задачи, учитывая все специфические особенности проекта 1143.5. Для того чтобы убедиться, что тяжелый истребителю не место на Кузнецове советую обратить внимание на то, что на фотографиях представленных Андреем ясно видно как непростительно много места занимают данные машины на палубе отечественного авианесущего крейсера. Отсюда критически важный вопрос: запуск какого количества машин данного класса способен обеспечить наш авианосец единовременно? А сколько за тот же промежуток времени можно отправить в полет Мигов? Полагаю, что побольше нежели Сушек. Да безусловно, мы везде и всюду гордимся тем, что мы обладаем единственным в мире кораблем способным принимать на борт тяжелые истребители. Но положив руку на сердце, давайте признаем, что это не заслуга корабля как такового, а заслуга инженеров КБ Сухого, сумевших мастерски выполнить возложенную на них задачу. Но по всей видимости время данных машин ушло. В статьях посвященных Миг-29К и Миг-29КУБ в их последних вариациях, подчеркивается, что по если своим ТТХ они так и не приблизились к своим старшим собратьям, то по боевым возможностям даже обошли их (за счет более современной арионики). Но здесь вновь встает уже заданный вопрос: сколько машин разных производителей способен отправить Кузнецов в полет за одно и то же время. Это принципиально важный момент, поскольку гегелевский закон перехода количественных показателей в качественные никто не отменял. Оставьте Су для полноценного авианосца, который может быть когда-нибудь у нас появиться (хотя представляется что тогда уже вовсю будут эксплуатироваться ПАКи). Ну и конечно же негоже чтобы корабль такого класса как бедный родственник был пришвартован к понтону, а то и вовсе стоял у стенки судоремонтного завода не имея возможности подключиться к береговым коммуникациям. Ему нужен нормальный док, обеспечить которым его было необходимо ещё вчера.
          1. alstr 15 декабря 2016 10:51
            Отправить столько же примерно сколько и любой другой авианосец - примерно 15-20 самолетов (любых) в течении 45 минут. Причем это количество не связано только со стартом, но и с посадкой, т.к. если старт еще можно как то ускорить, то посадку нет.
            Т.е. выпустить все самолеты (для американских авианосцев) на борту можно в течение полутора часов, но при этом назад все они не вернутся.
            По этому была статья здесь, где все эти параметры сравнивались.
            1. Андрей из Челябинска 15 декабря 2016 11:00
              Цитата: alstr
              Отправить столько же примерно сколько и любой другой авианосец - примерно 15-20 самолетов (любых) в течении 45 минут

              Это ошибочное мнение Каберника, который в своих расчетах сильно исказил реальность, потому что неверно истолковал термин "готовность к вылету"
              1. alstr 15 декабря 2016 12:41
                В чем ошибочное? Что одновременно в воздухе может быть примерно 20 самолетов, если они хотят обратно сесть?
                Так это простые элементарные рассчеты. По данным по Кузнецову самолет посадить (т.е. полный цикл посадки) 3-4 минуты (не думаю, что у амером она сильно отличается). Считаем 20 *3 минуты - минумум 1 час на посадку 20 самолетов нужно. А теперь вспомним время полета без дозаправки - по всем данным получается тоже час - полтора для истребителей. Вот и получается количество самолетов, которое может поднять авионосец (с обратной посадкой) определяется не циклом взлета, а циклом посадки, т.к. взлетать можно с нескольких позиций (до 4), а садится только на 1. При этом, как я понимаю скорость непосредственого взлета (т.е. без учета подготовки самолета к полету) примерно равна времени цикла посадки.
                1. Андрей из Челябинска 15 декабря 2016 13:44
                  Цитата: alstr
                  Так это простые элементарные рассчеты. По данным по Кузнецову самолет посадить (т.е. полный цикл посадки) 3-4 минуты

                  Нет:) Вы описываете сейчас полный цикл посадки, он где-то столько и есть. Но дело в том, что в этот самый цикл входит многое, в то время как самолет можно садить сразу после того, как предыдущий сошел с посадочной дорожки. Поэтому смело можете уменьшат потребное время до 1 - 1,5 минут
                  Цитата: alstr
                  А теперь вспомним время полета без дозаправки - по всем данным получается тоже час - полтора для истребителей

                  В пределах 2,3-2,5
                  А кроме того, никто не мешает поднять пару заправщиков, и дозаправить заходящие на посадку самолеты, если возникла какая-то проблема.
                  Цитата: alstr
                  Вот и получается количество самолетов, которое может поднять авионосец (с обратной посадкой) определяется не циклом взлета, а циклом посадки

                  исключительно в сфероконическом вакууме ув. господина Каберника
          2. Alexey RA 15 декабря 2016 11:26
            Цитата: Dante
            убрать стаканы от Гранитов, расширив тем самым ангар

            Не получится - между носовой стенкой ангара и шахтами КР последовательно размещены: командный пост авиагруппы, БИЦ и ЦКП.

            Цитата: Dante
            Для того чтобы убедиться, что тяжелый истребителю не место на Кузнецове советую обратить внимание на то, что на фотографиях представленных Андреем ясно видно как непростительно много места занимают данные машины на палубе отечественного авианесущего крейсера.

            Хе-хе-хе... так это было ясно ещё на этапе проектирования:
            Основными типами самолетов катапультного взлета для ТАКР пр. 11435 бюро предлагало считать истребитель МиГ-29К и штурмовик Су-25К (габариты истребителя Су-27К. требовали сокращения их количества на 35%).
            © А.Б.Морин
            Проблема в том, что на тот момент МиГ-29 был "истребителем завоевания господства в воздухе над ближним приводом" - дальность его флот не удовлетворяла совсем. И ресурс движков - тоже.
            Сейчас же, с одной стороны, МиГ-29КР приблизился по ТТХ к Су-33, а с другой - Су-33 не может реализовать полностью свои ТТХ из-за проблем с котлами (и скоростью ТАВКР).
            Плюс к тому, Су-33 - давно уже не серийная машина, заместить потерянные борта нечем, а ремонтировать и капиталить оставшиеся - всё сложнее и дороже.
            1. Оператор 15 декабря 2016 11:32
              Чего уж тут мелочиться - даёшь базирование на "Кузе" 100500+ Як-130КУБ laughing
              1. Wild_Grey_Wolf 15 декабря 2016 12:12
                Сами вы Кузя, прошу Уважения. И к Вам будут относится с Уважением.
              2. Alexey RA 15 декабря 2016 18:00
                Цитата: Оператор
                Чего уж тут мелочиться - даёшь базирование на "Кузе" 100500+ Як-130КУБ

                Только стая ударных БПЛА! Только хардкор! laughing
                1. Оператор 15 декабря 2016 18:40
                  Хардкор - это стая без Кузи laughing
            2. Dante 15 декабря 2016 12:18
              Не получится - между носовой стенкой ангара и шахтами КР последовательно размещены: командный пост авиагруппы, БИЦ и ЦКП.

              Эххх упустил данный момент. Очень жаль, что подобный шаг не позволит реализовать незадействованные объёмы, поскольку, как бы парадоксально это не звучало по отношению к такому крупному кораблю, но лишних кубометров на флоте не бывает. Правда, сдается мне, что при желании описанный мной вариант все же возможен, хотя и затронет куда больше отсеков, а следовательно дешевой модернизации уже не получится. По правде сказать, финансовый эквивалент такой переделки может оказаться настолько большим, что едва ли вообще представляется целесообразным.
              1. Alexey RA 15 декабря 2016 13:20
                Цитата: Dante
                Правда, сдается мне, что при желании описанный мной вариант все же возможен, хотя и затронет куда больше отсеков, а следовательно дешевой модернизации уже не получится.

                А на 11435 дешёвой модернизации в принципе не получится. Его по-любому на капремонт ставить надо.
                Тем не менее, перенос трёх "мозговых центров" корабля в другое место - это да, нерядовая задача. Там одно перепроектирование трасс и перекладка кабелей к новым местоположениям КПАв, БИЦ и ЦКП чего стоит... belay
          3. Андрей из Челябинска 15 декабря 2016 19:17
            Цитата: Dante
            Статья от Андрея с утра - залог хорошего настроя на весь день, в этом я уже сумел убедиться. Спасибо автору за старания.

            И Вам спасибо на добром слове! drinks
            Цитата: Dante
            Отсюда критически важный вопрос: запуск какого количества машин данного класса способен обеспечить наш авианосец единовременно?

            Все это совсем сложно. Теоретически "Кузнецов" имеет способность поднять в воздух 18 самолетов. Практически....
            Но вообще, не зря же новый авиаполк делали именно из МиГ-29КР. 24 таки машины для Кузнецова сделали, только вот теряем где ни попадя...
    3. вадим dok 15 декабря 2016 20:43
      Полностью с Вами согласен!
    4. Jack-B 17 декабря 2016 07:32
      Цитата: диванный но умный генерал
      А вот с "Кузнецовым" наши верха и высшее командование только поспешили и людей насмешили...увы но это факт как бы что и кто там не говорил....

      Вы так безапелляционно заявляете как будто знаете абсолютно все обстоятельства этого похода. Начиная от подготовки и постановки задачи и заканчивая всеми обстоятельствами выполнения задачи. А ведь вы даже понятия не имеете о поставленных перед кузей целях. Как вы тогда можете заявлять о спешке?
  2. tchoni 15 декабря 2016 06:17
    Приятно читать грамотную статью с детальным анализом и минимум эмоций
    1. 0255 15 декабря 2016 12:03
      Цитата: tchoni
      Приятно читать грамотную статью с детальным анализом и минимум эмоций

      Вот только мало таких статей на ВО выходит этак с 2014 года, большинство статей сейчас пишут на темы #ПУТИНВСЕХПЕРЕИГРАЛ, #УКРАИНАРАЗВАЛИТСЯ и "Трамп приде порядок наведе".
  3. служивый. 15 декабря 2016 06:54
    Хорошая статья...Берчь старенького Адмирала и тренироваться у своих берегов пока не появятся новые современные авианосцы.!Да бог с честью дойти до дома!
    1. Jack-B 17 декабря 2016 07:36
      Кузя уже тренировался у своих берегов. И это не помешало ему утопить два самолёта. Вы хотите чтобы новый "современный" авианосец был клоном старого? Ему надо шишек набить, чтобы новый уже был построен с учетом этих шишек.
  4. макс702 15 декабря 2016 06:58
    И пока мы будем сильной сухопутной державой, но не будем иметь могущественного флота, вдоль наших границ будут злобно тявкать марионеточные правительства – детища оранжевых революций
    С чего бы это? Гляньте на эти марионеточные правительства – детища оранжевых революций и для вразумление кого из них нужен флот? Как раз таки наоборот нужны ВКС и хорошо обученные и оснащенные сухопутные силы... Флот то для этих задач нахрена? При нынешнем развитии техники необходимость во флоте вообще сомнительна, авиация прекрасно может воевать где угодно ТТХ позволяют, а без вмешательства пехоты результат не достигнешь (Сирия) .. Во времена СССР главная задача ВМФ была прикрытие носителей ЯО для гарантированного ответного удара ..Технологии изменились , и вот вам пожалуйста ракеты легко достигают любую точку земного шара при этом стоит это решение отнюдь не дорого..А на пороге гиперзвук... Шах и мат ВМС ..Ибо сразу потери в случае конфликта станут неприемлемы , если в течении часа утопят дорогостоящие лоханки то что как демократию то нести? Авианосцы были хороши пка были в разы дешевле линкоров, а ПВО было откровенно убого. Сегодня и сейчас ценник на АУГ ( с авиакрылом и прочим) зашкаливает , потребные ресурсы колосальны что человеческие что материальные. И за чем нам это ? Именно нам России? США то понятно доллар окупать надо , а нам? не дать США резвиться на море океане? Дык это делается другими способами, толку то что у нас будет (допустим) 4-5 АУГ мы что в этом случае смело пойдем на конфликт с США со товарищами применив оружие против их группировок.. И что чем это кончится? Правильно северным лисом...И чего? чем этот гипотетический сценарий отличается от того что сейчас? Ничем! Что тогда ( при наличии 4-5 АУГ) что сейчас все умрут...А если нет разницы на кой вкладывать средства в ничего не меняющее решение..Развивать ВКС , спутниковую группировку , вкладываться в гиперзвук , иметь мощные СВ и этого достаточно .. Кто-то вякнул на другом конце земного шара ну и получил за 40 минут ответку сотней ракет непосредственно у себя во дворце/вилле/резиденции ( это вполне осуществимо уже сегодня, а завтра станет рутиной) и все желающие быстро кончатся.. На кой нам тащить железные острова и черт знает сколько народа на другой конец света( рискуя при этом и первым и вторым)..вы скажете это мечты, но автор тоже говорит о десятилетиях и будущих поколениях...Так что этот путь гораздо перспективней и менее затратен чем старинная дипломатия "канонерок"..
    1. Андрей из Челябинска 15 декабря 2016 07:45
      Цитата: макс702
      С чего бы это?

      Вы видите хоть одну шавку, тявкающую на США у ее границ? Вот то-то и оно
      Цитата: макс702
      и для вразумление кого из них нужен флот?

      Тех, кто их спонсирует
      Цитата: макс702
      Как раз таки наоборот нужны ВКС и хорошо обученные и оснащенные сухопутные силы...

      Ну и будете еще 100500 лет бороться со следствиями, а не с причиной
      Цитата: макс702
      Во времена СССР главная задача ВМФ была прикрытие носителей ЯО для гарантированного ответного удара

      Вторая - оборона приморских направлений путем ликвидации АУГ США и наряды сил на это создавались баснословные
      Цитата: макс702
      Технологии изменились , и вот вам пожалуйста ракеты легко достигают любую точку земного шара при этом стоит это решение отнюдь не дорого

      Не достигают
      Цитата: макс702
      А на пороге гиперзвук... Шах и мат ВМС

      Вы бы знали, сколько раз хоронили ВМС:))) И самолеты и торпеды и ПЛ... а воз и ныне там
      1. Alex_59 15 декабря 2016 07:55
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Вы видите хоть одну шавку, тявкающую на США у ее границ? Вот то-то и оно
        Дык там границ-то. Мексика, да Канада. Или морские границы тоже считать? Тогда Куба, Филиппины, Венесуэла.
        1. Осьминог 15 декабря 2016 22:54
          Цитата: Alex_59
          Или морские границы тоже считать? Тогда Куба, Филиппины, Венесуэла.

          Простите, я немного интересуюсь географией. Не подскажете, где находится граница США с Филиппинами и Венесуэллой?
          Я, кстати, знаю
          Цитата: Андрей из Челябинска
          одну шавку, тявкающую на США у ее границ

          Технически, в 4 км. Но не хочу никого расстраивать.
      2. макс702 15 декабря 2016 08:39
        Ну основная причина всего бардака это США плюс остальной капиталистический мир и как первопричина и прочее, следовательно бороться надо с ними. а следовательно что есть флот что нет.итог будет один ядерный песец, и именно такая ситуация сейчас и есть, да мы можем уничтожить США и прочих но толку то? И как что то изменит в этом раскладе наличие мощного флота? Типа если будет у нас 4-5 ауг и прочие кораблики наши противники будут воевать токо "конвенционным "оружием? Ага щас.. как только замаячит поражение в ход пойдет все.. Вот и вернулись к сегодняшней ситуации.. Дык за чем нам супер флот? использовать его мы все равно не сможем! Сегодня и сейчас наш флот в разы уступает флоту США со товарищами , но егож никто не топит ибо конец всем.. И как наличие 4-5 АУГ это изменит ? Что тогда не топили что и с 4-5 АУГами не будут..На кой тогда нам эти затраты? может на эти деньги выдадим каждому пехотному Ване нормальной снаряги , оружия. раций и прочего.. Он то воюет КАЖДЫЙ день уже черт знает сколько десятилетий! И именно он решает непосредственные задачи, а не фланирующий по морям океанам флот.. правда достается этому Ване все и вся по остаточному принципу и платит он за это своей кровью..При нынешних технологиях все о чем я писал вполне достижимо , и мирное небо над нашими головами этому доказательство.. Да нас кусают кое где НО в открытую драку не лезут! Вот сбили наш СУ-24 турки и что? Что сейчас они не могут сбивать наши самолеты? Могут ! И не С-400 не СУ-35 этому не помеха . просто увеличатся затраты на решение этой задачи..Но беда в том что и ответка будет другая(возможно)..так же и с флотом , утопили пару наших корабликов в открытую и все кнопки будут нажаты ибо это война..И смысл в этих железяках? У нас хорошо получается делать ракеты и осваивать космос вот трудимся в этом направлении.. Увеличиваем спутниковую группировку, размещаем на орбите платформы с ракетами и все весь мир под прицелом.. фантастика? Пока да , но точно также и 4-5 АУГ в работоспособном виде еще большое фэнтези..Не надо распылятся, это на США работает весь мир оплачивая их хотелки, нам необходимо сосредаточиться на перспективном направлении, а не повторять чей то путь(все равно не догнать). Сейчас беда не в наличии АУГ ,а в банальных транспортах войск , гляньте на Сирийский экспресс это слезы , и героизм(следствие чьего то идиотизма) или вы думаете что эти транспорты (если бы таковые были) США и прочие будут топить? Ага счас.. Корабль защищает прежде всего ФЛАГ гос-ва, а не наличие пушек самолетов..
        1. Андрей из Челябинска 15 декабря 2016 13:48
          Цитата: макс702
          Типа если будет у нас 4-5 ауг и прочие кораблики наши противники будут воевать токо "конвенционным "оружием? Ага щас.. как только замаячит поражение в ход пойдет все.. Вот и вернулись к сегодняшней ситуации.. Дык за чем нам супер флот?

          Все это прекрасно, но вот напала совершенно безъядерная Аргентина на вполне себе ядренбатонный туманный Альбион, и стало последнему чегтовски не хватать авианосцев.
          1. макс702 23 декабря 2016 17:35
            Если бы вы изучили немножко данный конфликт то знали бы что подлодка британни шла к данным островам с РАЗРЕШЕНИЕМ на применение ЯО.. И только случайность позволившее оной подлодке утопить стратегически важный транспорт не потребовала применить ЯО на данном театре БД...А планы были .. Ибо сверхдержава находилась в тупике..
      3. Оператор 15 декабря 2016 11:05
        Зачетное предложение Андрея из Челябинска - отправлять российскую АУГ к берегам Северной Джорджии для того, чтобы бороться с оранжевой революцией в Грузии (ВКС нервно курят в углу) laughing
        1. Андрей из Челябинска 15 декабря 2016 13:46
          Цитата: Оператор
          Зачетное предложение Андрея из Челябинска - отправлять российскую АУГ к берегам Северной Джорджии

          Зачем? Флот нужен для борьбы с первопричиной, а не следствием. Джорджия - это следствие:)
          1. Оператор 15 декабря 2016 14:33
            Что-то вы совсем запутались с причинно-следственной связью (см. ваш макс702 от 7:45) laughing
            1. Андрей из Челябинска 15 декабря 2016 14:41
              Цитата: Оператор
              Что-то вы совсем запутались с причинно-следственной связью (см. ваш макс702 от 7:45)

              А, ну понял. Под Северной Джорджией Вы имели ввиду США, на не Грузию. Тогда - правильно
              1. Осьминог 15 декабря 2016 22:58
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Под Северной Джорджией Вы имели ввиду США, на не Грузию. Тогда - правильно

                Простите, маленький вопрос. А если утопят к чертям? Ну там, бывший друг Дональд, нож в спину, вот это все? Опять помидоры запретим на полгода?
              2. Jack-B 17 декабря 2016 07:58
                Цитата: Андрей из Челябинска
                А, ну понял. Под Северной Джорджией Вы имели ввиду США, на не Грузию. Тогда - правильно

                Т.е. вы полагаете что авианосцы будут способны бороться с "первопричиной" в лице США? Я вас умоляю. Вот у США десяток с копейками авианосцев. Они в состоянии бороться с противником сопоставимым с США в техническом плане? С Россией например? Я не особо вижу чтобы авианосцы подходили к берегам РФ. На ДВ или в Балтике например. Ну на севере они жить не могут это понятно. Т.е. как то они не сильно борются с Россией. Ну ладно Россия, сейчас Китай в Южнокитайском море бузит. Аэродром построил, "мирный" американский беспилотник захватил. Авианосцы помогут американцам поставить Китай "на место"? Как думаете? Я не думаю что даже если американцы подгонят к Китаю все свои авианосцы это им поможет. Так же как не думаю что если у нас будет десяток авианосцев то мы начнём ими пугать американцев. Это бред.
                1. макс702 23 декабря 2016 17:36
                  Цитата: Jack-B
                  Так же как не думаю что если у нас будет десяток авианосцев то мы начнём ими пугать американцев. Это бред.

                  Вот и я о том же... Бред сивой кобылы...
    2. Großer Feldherr 15 декабря 2016 14:48
      Вот из за такой логики матрасы и вытворяют на Земле все что захотят —ведь никто (Россия,Китай) не станет сжигать всю поверхность планеты в радиактивный пепел ради какого нибудь Ирана, а ведь если бы у нас имелись хотя бы парочка АУГ, которые без проблем можно загнать в Персидский залив тем самым на корню похоронив планы о очередной "буре в пустыне". С такой политикой у нас и союзники бы появились, которых сейчас нет (только армия и флот).
      ...
      Такой подход не просто реален, но и выгоден. Нельзя все сваливать на могучие плечи ракетчиков, их удел НАША оборона, геополитику оставьте другим.
  5. костя андреев 15 декабря 2016 07:00
    Пусть у нас сегодня будет всего лишь пара авианосцев, пусть мы не сможем пока бросить вызов американскому господству на море. Но сохранив авианосцы в составе ВМФ, мы дадим нашим потомкам знания и опыт для того, чтобы сделать это.[i][/i]
    Стоимость данного мероприятия такова, что потомки с голой попой будут ходить, и мечтать о импортных труселя.
    В стране 147 млн человек, из которых половина дети и пенсионеры. Миллионов 25 а то и больше получает зарплату из бюджета. И вы предлагаете оставшимся (среди которых неработающие домохозяйки, бомжы, безработные, уклоняющиеся от налогов и т.д и т.п. то есть люди которые не платят в бюджеты)со своих налогов строить АУГ? Денег то хватит?
    А если еще вспомнить что государство должно поучаствовать и в других меропиятиях! Простой ответ: денег нет, на такую игрушку!
    А статья хорошая, я бы сказал применимо слово добротная.
    1. Андрей из Челябинска 15 декабря 2016 07:47
      Цитата: костя андреев
      Стоимость данного мероприятия такова, что потомки с голой попой будут ходить, и мечтать о импортных труселя.

      Ерунда, программа строительства авианосцев нам доступна уже сейчас - на нее не требуется каких-то запредельных средств. Подготовка к чемпионату мира по футболу стоит намного дороже.
      Цитата: костя андреев
      В стране 147 млн человек, из которых половина дети и пенсионеры. Миллионов 25 а то и больше получает зарплату из бюджета

      (тяжелый вздох) 500 миллионов.
      1. Alex_59 15 декабря 2016 08:09
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Ерунда, программа строительства авианосцев нам доступна уже сейчас - на нее не требуется каких-то запредельных средств.

        Ну как сказать... Я бы был осторожнее в оценках. Вот вы правильно пишите про опыт и преемственность поколений. Но ведь это справедливо и в другой отрасли - в промышленности. И тут сразу же затык - завода-то нет. И стапеля нет. Николаевский ССЗ - тю-тю. Начинаем шуршать мозгами - где строить? У меня кроме СМП вариантов не наблюдается. Только там есть простор для расширения, есть где новый стапель нужных размеров воткнуть. И только там есть производственная база и опыт работы с ЯЭУ. Но все равно, даже там никто АВ в глаза не видел, там привыкли с ПЛ работать. Опытных кадров - нет. Значит надо строить стапель, инфраструктуру, готовить персонал. У меня уже в глазах доллары мельтешат. Думаю это не в один миллиард долларов выльется. Ну а стоимость корпуса и авиагруппы вы знаете - на круг около 15 млрд. долларов будет. При военном годовом бюджете в 60-70. Не мало все таки. Если бы это ерундой было, авианосцы бы клепали все кому не лень десятками.
      2. костя андреев 15 декабря 2016 08:18
        При чем здесь, 500 млн? Нельзя ли про запредельные средства? И где их будут брать, если у нас и так государство финансирует все и вся?
        Про подготовку к футболу вы правильно сказали, но почему промолчали сколько там гос и частного капитала?и авианосец псле постройке нужно содержать и доход приносить он не будет в отличии от стадиона.
        Стесняюсь спросить вы бюджетник?
        1. Dante 15 декабря 2016 12:38
          Цитата: костя андреев
          При чем здесь, 500 млн? Нельзя ли про запредельные средства? И где их будут брать, если у нас и так государство финансирует все и вся?
          Про подготовку к футболу вы правильно сказали, но почему промолчали сколько там гос и частного капитала?и авианосец псле постройке нужно содержать и доход приносить он не будет в отличии от стадиона.
          Стесняюсь спросить вы бюджетник?


          Да господя, наш бюджет составляет мизерную часть от того что производит страна. Для примера возьмем 2015 год: размер ВВП - 649,64 млрд. унылых енотов, расходная часть бюджета - 15,05 трлн. но уже рупиев. И цена на энергоресурсы в него всегда закладывается много ниже рыночной. Вам объяснить для чего это делается? Поверьте мы можем позволить себе авианосец отнюдь не за счет детей и стариков, найдутся более достойные кандидаты, но политической воли для этого не хватит.
          1. Осьминог 15 декабря 2016 23:07
            Цитата: Dante
            найдутся более достойные кандидаты

            Простите, Вы на кого намекаете? Этих?
            http://www.forbes.ru/rating/200-bogateishikh-bizn
            esmenov-rossii-2015/2015
            Или этих?
            http://www.interfax.ru/story/226
            И Вы и я прекрасно понимаем, что ни того, ни другого не будет. В первом списке, если ничего не путаю, граждан России от силы половина. Так что денежки тю-тю.
            А платят терпилы. Больше никто.
        2. ботан.su 15 декабря 2016 18:07
          Цитата: костя андреев
          Про подготовку к футболу вы правильно сказали, но почему промолчали сколько там гос и частного капитала?и авианосец псле постройке нужно содержать и доход приносить он не будет в отличии от стадиона.

          Программу строительства авианосцев вполне может софинансировать частно-государственный капитал. Госкомпаниям нужна "охрана", а охрана может прибыль и не приносит, но расходы и потери уменьшает.
      3. avt 15 декабря 2016 10:45
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Ерунда, программа строительства авианосцев нам доступна уже сейчас - на нее не требуется каких-то запредельных средств. Подготовка к чемпионату мира по футболу стоит намного дороже.
        Э-э-э-э!
        Аполитично рассуждаешь, клянусь, честное слово. Не понимаешь политической ситуации.
        bully
        avt
      4. saturn.mmm 15 декабря 2016 11:08
        Цитата: костя андреев
        Стоимость данного мероприятия такова, что потомки с голой попой будут ходить, и мечтать о импортных труселя.

        Цитата: Андрей из Челябинска
        Подготовка к чемпионату мира по футболу стоит намного дороже.

        Страна в кризис, при малой цене на нефть , под санкциями, при подготовке к чемпионату мира по футболу, при строительстве Керченского моста, при строительстве огромного судостроительного комплекса "Звезда", при всех откатах и хищениях умудрилась купить облигаций США на 23 миллиарда долларов в 2016 году.
        В верхах нет понимания зачем России ВМФ, единственная причина почему его нет, возможно когда российским компаниям станет тесно на родных просторах и у них появятся интересы в далеких заокеанских странах тогда и появится настоящий авианосный российский флот, вот понадобились танкеры ледового класса построили "Звезду".
        Спасибо за статью, интересно чем будет парировать Олег.
        1. ботан.su 15 декабря 2016 18:10
          Цитата: saturn.mmm
          когда российским компаниям станет тесно на родных просторах и у них появятся интересы в далеких заокеанских странах тогда и появится настоящий авианосный российский флот

          Уже появились. Промышленность только пока не готова обеспечить. А мистрали мимо пролетели.
          1. saturn.mmm 15 декабря 2016 21:56
            Цитата: ботан.su
            Уже появились.

            Если это действительно так то значит скоро начнут строить флот.
            Цитата: ботан.su
            Промышленность только пока не готова

            Российская промышленность готова, была бы воля власть имущих.
            1. ботан.su 15 декабря 2016 23:36
              Цитата: saturn.mmm
              Если это действительно так то значит скоро начнут строить флот.

              Так строят понемногу.

              Цитата: saturn.mmm
              Российская промышленность готова

              То то у французов мистрали заказали. Да я не спорю, готова. Только и запрягает, и ездит медленно.
    2. dauria 15 декабря 2016 11:13
      Стоимость данного мероприятия такова, что потомки с голой попой будут ходить, и мечтать о импортных труселя.


      Как ни обидно, но Вы правы. Все забывают что "Мощь страны"- она военно-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ . И всё на этом. Нет у нас ни людей, ни заводов по сравнению с США, Китаем и даже Индией. Грамотная осторожная дипломатия, союзники и свои вооруженные силы ( по возможности, что бы "пупок не развязался" ) . Вот всё ,что нам доступно.
      1. Оператор 15 декабря 2016 11:41
        Чудо в перьях - мощь России это РВСН плюс ВПК, под крышей которых действуют ВКС, "вежливые люди", Газпром, Роснефть и т.д. и т.п.

        Хотя кому я это говорю am
        1. Социал-демократ 15 декабря 2016 12:07
          Газпром, Роснефть и т.д. и т.п.


          Экономическая мощь это не крупные нефтегазовые компании ,а сильная гражданская промышленность ,высокий уровень жизни ,объём ВВП, размер бюджета. А все эти компания коррумпированы и не прозрачны.Эти коппании при любом удобном моменте пытаются уплатить намного меньше налогов и скрывают реальные объёмы добычи нефти .Пока деньги от сделок придёт в бюджет они пройдут по бюрократической лестнице и в конце пути часть из них где-то затеряется .Тоже самое и другие компании скрываютя от уплаты налогов.
          1. Оператор 15 декабря 2016 12:59
            Для того, чтобы подсчитать высоту уровня жизни, надо сначала обеспечить жизнь как таковую с помощью вооруженных сил, в случае России - ракетно-ядерных.

            А уже после этого можно выращивать ВВП, бюджет и гражданскую промышленность. Западные санкции при этом как сон в руку.

            И, внезапно, четко вырисовывается зависимость - чем качественнее ВКС бомбит в Сирии, тем выше цена на нефть/рубль и наполняемость бюджета (впору ВКС присваивать статус госкорпорации) bully
            1. Социал-демократ 15 декабря 2016 13:00
              Цена на нефть ни как не зависит ,так как нефтью Сирия не богата. Тем более ,что рост цены на нефть был обусловлен соглашением ОПЕК.
              1. Оператор 15 декабря 2016 13:03
                Это вам так кажется.
                1. Социал-демократ 15 декабря 2016 13:10
                  Что кажется ?Запасы нефти в Сирии 300 млн тонн , то время как запасы нефти в Британии 400 млн тонн .Ни один мировой эксперт экономический обозреватель такого не говорил, что цены на нефть подскочили из-за Сирии. Тем более почему нефть на протяжении всей операции в Сирии не росли ,а только сейчас немного выросли? Только когда ОПЕК подписали соглашение она подскочила.
                  1. Оператор 15 декабря 2016 13:14
                    Вам из Казахстана плохо видно - Россия в Сирии нацелилась на разработку нефти Катара и Саудовской Аравии (первая из них уже пошла на контакт в составе пакетной сделки с акциями Роснефти). Запасы этих стран можете найти в интернете.

                    Вам в Казахстане ещё и плохо слышно - кто обеспечил достижение согласия Ирана и Саудовской Аравии перед решением стран ОПЭК по лимитированию добычи нефти. При этом тот, кто обеспечил согласие, опирался отнюдь не на авторитет своей собаки Кони laughing
                    1. Социал-демократ 15 декабря 2016 13:35
                      Причем здесь вообще Казахстан? И вообще вы перешли от конфликта в Сирии до скачка нефти из-за соглашения ОПЕК. По договору ОПЕК Иран вообще не снижает объёмы добычи нефти. Договор Саудовской Аравии с Россией и Ираном обусловлен не военными победами в Сирии ,а тем ,что Саудовской Аравии самой очень выгодно повышение цен на нефть.
                  2. ФАНТОМ-АС 15 декабря 2016 14:08
                    Цитата: Социал-демократ
                    Только когда ОПЕК подписали соглашение она подскочила.

                    Канешна подписали, патамушта на рынке предложение превышало спрос на 1,5-1,8 млн б/с. Перепроизводство нефти было у властей на лице.
                    И вот мы носимся с этой нефтью ,как с писаной торбой, поскольку за 25 лет правящий класс, кроме качать нефть и нехитрых двухходовок по выводу, полученных за эту нефть денехх ничего не придумал.
                    Я вообще мечтаю о том , чтобы у нас кончилась нефть! и газ yes
                    Прдставляю, как широко откроются глаза у тех самых, типа, 80 прОцентов населения.Забавно будет посмотреть на их лубоффь и преданность кормчему wassat
                    "Возможно, вы уверены, что все это полнейший бред.
                    А че блин, если нет? Че будет, если нет?
                    Вы скажете - такого не случится с нами никогда!
                    А че, блин, если да? Вот так вот - раз, и да?"
                    1. Социал-демократ 15 декабря 2016 14:13
                      И вот мы носимся с этой нефтью ,как с писаной торбой, поскольку за 25 лет правящий класс, кроме качать нефть и нехитрых двухходовок по выводу, полученных за эту нефть денехх ничего не придумал.


                      Это и есть одна из главных проблем России. Пока народ смотрит какие у нас победы в Сирии, у нас чиновники весь народ обворовывают в невиданных масштабах.
                      1. ФАНТОМ-АС 15 декабря 2016 14:22
                        Цитата: Социал-демократ
                        Это и есть одна из главных проблем России. Пока народ смотрит какие у нас победы в Сирии, у нас чиновники весь народ обворовывают в невиданных масштабах.

                        Им хватит на десять тысяч жизней.
                        А население (народом это сообщество назвать сложно ,народ подразумевает единство, а здесь разброд и шатания)зомбировано, другого объяснения я не нахожу, поскольку, принимать продажу, по сути ,народной собственности стране, явно, поддерживающий терроризм ,победами над которым население гордится, за величайшую пэрэмогу, это верх психического заболевания.
                      2. Оператор 15 декабря 2016 14:37
                        Проблема России в одном - в персонажах типа Фантом-Аса, но она решаема путем прижатия к ногтю.

                        А нефть в России никогда не кончится по простой причине - мы переходим на добычу чужой bully
            2. Sivasa 11 января 2017 12:21
              Т.е. иных средств наполнения бюджета кроме как роста цен на нефть Вы в принципе не рассматриваете?
          2. Alexey RA 15 декабря 2016 13:44
            Цитата: Социал-демократ
            Экономическая мощь это не крупные нефтегазовые компании ,а сильная гражданская промышленность ,высокий уровень жизни ,объём ВВП, размер бюджета.

            Экономическая мощь и мощь военная связаны неразрывно. Иначе о зарубежных рынках можно сразу забыть. Ибо в нынешнее время сила права - есть право силы. Контракты, бумажки с печатями, арбитраж... всё это ничто на фоне "бесполётных зон", ССО и силовой смены власти. Был контракт на разработку, были вложены деньги - хоп - власть поменялась и ничего нет.
            Может, война и представляет собой провал дипломатии, но даже лучшие дипломаты действуют в кредит. Рано или поздно кто-то менее разумный, чем вы, потребует свой вклад обратно, и если ваша армия не может покрыть ваши долговые обязательства, вы проигрываете.
            © Д.Вебер.
            1. Социал-демократ 15 декабря 2016 14:04
              Ну да, показав свою военную мощь Россия загнала себя в санкции .Теперь почти никакие инвестиции для развития экономики Росии не придут. Также эффективность одного рабочего на Западе намного выше чем у российского. Для увеличения эффективности работы рабочих и модернизаций заводов нужны западные технологии.
              1. Wild_Grey_Wolf 15 декабря 2016 14:17
                Цитата: Социал-демократ
                Ну да, показав свою военную мощь Россия загнала себя в санкции .Теперь почти никакие инвестиции для развития экономики Росии не придут. Также эффективность одного рабочего на Западе намного выше чем у российского. Для увеличения эффективности работы рабочих и модернизаций заводов нужны западные технологии.


                Вы точно считает, что именно загнала и сильно расстроилась Россия ? Вы действительно в это верите ? и во все что Вы тут написали.
                1. Социал-демократ 15 декабря 2016 14:28
                  А что эффективность рабочего в России вы думаете такой же как в Европе? А война на Украине? Почему-то в Харькове,Днепропетровске люди не пошли воевать и живут они нормально и лучше ,чем ЛДНР. Надо было после переворота на Украине договариваться с новыми властями и тогда все жили бы дружно ,как во время событий 2004 года.
                  1. Одиссей 15 декабря 2016 15:12
                    Цитата: Социал-демократ
                    Почему-то в Харькове,Днепропетровске люди не пошли воевать и живут они нормально и лучше ,чем ЛДНР. Надо было после переворота на Украине договариваться с новыми властями и тогда все жили бы дружно ,как во время событий 2004 года.

                    Оооо,"онижедети" из Казахстана подтянулись.Какая прелесть...
                    Рассказывать в теме про авианосцы про плохую Россию и нормальную жизнь на майданной Украине..
                    Вот что милейший,Вы лучше запомните раз и навсегда,любая попытка провернуть "майдан" в Казахстане и передать эту страну под контроль США закончиться его разделом между Россией и КНР.Так что заканчивайте свою детскую прозападную пропаганду и озаботитесь лучше своим личным отбытием в США , где с Вашей точки зрения ,"цены только на 20 % выше чем в России".
                    P.S. И смените ник,при всех проблемах социал-демократов,такого позора как ассоциация с Вами они явно не заслужили.
                    1. Социал-демократ 15 декабря 2016 15:29
                      Рассказывать в теме про авианосцы про плохую Россию и нормальную жизнь на майданной Украине..

                      Я не говорил ,что уровень жизни Украины выше Российского.Я говорил про ЛДНР ,а про Россию.
                      Так что заканчивайте свою детскую прозападную пропаганду и озаботитесь лучше своим личным отбытием в США , где с Вашей точки зрения ,"цены только на 20 % выше чем в России".

                      Я лишь констатировал факт.
                      P.S. И смените ник,при всех проблемах социал-демократов,такого позора как ассоциация с Вами они явно не заслужили.

                      Назовите цифру которую я не правильно сказал.
                  2. Wild_Grey_Wolf 16 декабря 2016 09:51
                    Цитата: Социал-демократ
                    А что эффективность рабочего в России вы думаете такой же как в Европе? А война на Украине? Почему-то в Харькове,Днепропетровске люди не пошли воевать и живут они нормально и лучше ,чем ЛДНР. Надо было после переворота на Украине договариваться с новыми властями и тогда все жили бы дружно ,как во время событий 2004 года.


                    Удачи Вам в вере в гадость которую Вы тут пишите.
              2. Оператор 15 декабря 2016 14:43
                Понятное дело, для вас в Казахстане все технологии западные - типа "Сармата" и "Рубежа" (очень помогает нам в ударной работе с Exxon Mobil - про орден Дружбы народов слыхали, конечно) laughing
                1. Социал-демократ 15 декабря 2016 15:06
                  В Казахстане положение не лучше , чем в России.
                  1. Оператор 15 декабря 2016 15:23
                    У вас вообще никакое положение будет после НАНа.
              3. 78bor1973 15 декабря 2016 15:14
                Слушайте а когда в Россию шли большие инвестиции,-никогда ! А про эффективность их рабочего это вы зря,может раньше так и было ,а сейчас идите и посмотрите кто работает в той-же Германии ,контингент отличный от того старого двадцатилетней давности!
                1. Социал-демократ 15 декабря 2016 15:31
                  Тогда почему тогда Россия на 58 месте по уровню жизни ,а Германия на 8 месте или опять подкупленные рейтинги?
                  1. 78bor1973 15 декабря 2016 15:37
                    А вы на рейтинги не смотрите, вы смотрите на порядки которые сейчас в Германии существуют ,лично я бы при таких жить не согласился!
                  2. Оператор 15 декабря 2016 15:39
                    У вас устаревшие данные по уровню жизни - Россия в 2016 году вышла вперед в вопросе снижения младенческой смертности до 5,9 на 10000 рожденных по сравнению с 6,6 в США и ЕС.

                    Дай Бог, чтобы Конгресс США не отменил своего сегодняшнего решения (преодолев при этом вето президента Обамы) о разрыве сделки с Ираном и введения против последнего санкций - и мы озолотимся на поставках вооружений и промпродукции этой платежеспособной стране.

                    Так что ваша арифметика уже не канает laughing
                    1. Социал-демократ 15 декабря 2016 15:50
                      С ура-патриотами сложно дискуссию вести.Вы думаете ,что Иран так много оружия закупает,чтобы озолотить Россию?
                      Зачем так много внимания уделять внешним врагам, когда можно уменьшить объём коррупции , жёстко наказать казнокрадов ,увеличить бюджет во много раз благодаря уменьшению коррупции ,с увеличением бюджета увеличить пенсии ,зарплаты бюджетникам, начать ремонт жилищного фонда, провести автобаны?
                      1. Оператор 15 декабря 2016 15:54
                        Одно (расширение внешних рынков сбыта) другому (сужение масштабов коррупции) не мешает.
                      2. DrVintorez 15 декабря 2016 16:32
                        Цитата: Социал-демократ
                        Зачем так много внимания уделять внешним врагам, когда можно уменьшить объём коррупции , жёстко наказать казнокрадов ,увеличить бюджет во много раз благодаря уменьшению коррупции ,с увеличением бюджета увеличить пенсии ,зарплаты бюджетникам, начать ремонт жилищного фонда, провести автобаны?

                        ну дак вперед! у вас ведь
                        Цитата: Социал-демократ
                        В Казахстане положение не лучше , чем в России.

                        да и врагов внешних вроде не особо много.
              4. Sivasa 11 января 2017 12:25
                Технологии обновляются постоянно. Это как езда на велосипеде: остановился=упал. А генерируют технологии люди. А людей у нас мало. А экономически-активного населения становится всё меньше.
          3. saturn.mmm 15 декабря 2016 21:58
            Цитата: Социал-демократ
            .Тоже самое и другие компании скрываютя от уплаты налогов.

            Если Вы знаете факты то подайте на них в суд.
        2. Осьминог 15 декабря 2016 23:25
          Цитата: Оператор
          мощь России это РВСН

          Кажется, еще не все разворовали, хотя кто же скажет точно.
          Цитата: Оператор
          плюс ВПК

          Банкрот
          Цитата: Оператор
          под крышей которых действуют ВКС

          Вот тут разворовали более-менее все.
          Цитата: Оператор
          "вежливые люди"

          Согласен, победили так победили. Вернули Крым - вернем и Аляску. И Порт-Артур, кстати, город русской славы.
          Цитата: Оператор
          Газпром

          Стоимость чуть меньше Uber. Помимо общей темы с санкциями, есть отдельные проблемы с ЕС. Не вылезает из судов.
          Цитата: Оператор
          Роснефть

          Чуть больше Uber. Или существенно меньше, если судить по цене последней "приватизации". Даже не столько разворована, сколько упорота менеджментом в полный неадекват.
          Ах, да.
          Цитата: Dante
          размер ВВП - 649,64 млрд. унылых енотов

          То есть Великая Россия уступает всего 6 из 50 штатов США?
          http://www.vestifinance.ru/articles/71794
          Между Пенсильванией и Огайо? Круто. Приятно быть между Пенсильванией и Огайо.
          1. Оператор 15 декабря 2016 23:56
            Да-да, мы знаем - "региональная" держава Россия почему-то имеет самый большой в мире ракетно-ядерный арсенал, запас оружейного плутония и комплекс по его производству.

            Вы или крестик снимите или трусы оденьте.
            1. Осьминог 16 декабря 2016 00:10
              Цитата: Оператор
              Да-да, мы знаем - "региональная" держава Россия почему-то имеет самый большой в мире ракетно-ядерный арсенал, запас оружейного плутония и комплекс по его производству.

              Вы, безусловно, правы.
              Кстати, соотношение ВВП (по номиналу) США+ЕС и России почти такое же, как соотношение ВВП КНДР и Республики Корея. Как там корейцев с ракетно-ядерным арсеналом, не в курсе?
              Кстати, если Вы патриот, советую не педалировать этот момент с ядерными бомбами. На примере КНДР как раз очень хорошо видно, что всяких великих многоходовочников мировое правительство ненавидит именно потому, что они всех за*ли своими выкрутасами. Только по этому.
              И у наших с КНДР общих китайских друзей, кстати, нервы тоже не казенные.
              1. Оператор 16 декабря 2016 00:24
                "Не говорите мне, что делать, и я не скажу вам, куда идти" (С)

                Наш Трамп спустил ваше мировое правительство в унитаз и на это никак не повлияло "соотношение ВВП (по номиналу) США+ЕС и России" laughing
            2. 3danimal 2 января 2017 00:03
              Многовато заезженных фраз. Про ЯО - по моему мнению, здесь нынешней РФ просто посчастливилось унаследовать его от Сверхдержавы. Как и место в совбезе ООН и многое другое. Будь у нас такое государство (организация) в 40-х годах ХХ века, ЯО сейчас не имели бы. ВОВ бы проиграли... А пропаганда объясняла людям очередной хитрый, многоходовый план.
            3. Sivasa 11 января 2017 12:29
              Великая держава Россия при ракетно-ядерном арсенале не может производство кастрюль организовать.
      2. Андрей из Челябинска 15 декабря 2016 13:49
        Цитата: dauria
        Нет у нас ни людей, ни заводов по сравнению с США, Китаем и даже Индией

        А куда делось, позвольте спросить?:))) Вчера еще было:)))
  6. рюрикович 15 декабря 2016 07:08
    Браво,Андрей Николаич! good fellow
    Именно циферный анализ показывает, авианосцы ни чем не хуже сухопутных аэродромов, и даже ещё предпочтительнее, если нужно сделать что либо в относительно короткие сроки при отсутствии под рукой парочки дружественных аэродромов. Капцов тут же парирует, что флот тактиков с флотом танкеров решат эту задачу wassat Вот только уже переливалось на сайте из пустого в порожнее то, что если можно одиночную операцию провернуть таким методом,то проецирование такого подхода на армаду окажется неприемлимым request
    В статье объективно сравниваются возможности авианосной группировки и сухопутной и доказано, что они индентичны. Так что все капцовские инсинуации по поводу ущербности авианосцев оказываются притянутыми за уши для доказательств своей правоты, а это уже клиника what
    Да,Олег пишет красиво,размашисто, с кучей прилагательных,всё подогнано и чин чинарем fellow НО! Ничего не напоминает????

    Всегда нужно проблему рассматривать объективно со всех сторон,тогда не будет перекосов. Автор сегодня лично мне это доказал yes И я это уже не раз говорил Капцову,но увы - "этот персонаж всегда несёт бессмысленную чепуху" wassat ,что заставляет меня подозревать Капцова в "нарциссизме" yes request
    Всё,времени нету,надо бежать на работу sad
    Автору шикарная "пять" fellow good drinks
    hi
    1. Андрей из Челябинска 15 декабря 2016 19:13
      Цитата: рюрикович
      Автору шикарная "пять"

      Спасибки! drinks
      Цитата: рюрикович
      Именно циферный анализ показывает, авианосцы ни чем не хуже сухопутных аэродромов

      Причем, обратите внимание, что цифирь-то строго из статей Олега:))) Понимаете, почему я писал Вам, что Олегу ОЧЕНЬ трудно будет опровергнуть эти цифры?:)))) laughing
      1. рюрикович 15 декабря 2016 20:01
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Понимаете, почему я писал Вам, что Олегу ОЧЕНЬ трудно будет опровергнуть эти цифры?:)))) laughing

        Я это понял, когда утром прочитал yes good
        Это убийственный аргумент, когда тебя ловят на противоречиях и бьют твоим же оружием request
        У Вас это получилось замечательно,особенно в первой части статьи.
        Но основную полемику вызвала именно вторая часть о "Кузнецове". С Вашими выводами я абсолютно согласен - авианосец нам нужен. Даже закостенелое советское политбюро со своими идеологиями согласились с тем, толк от плавучих аэродромов имеется, но поняли они это слишком поздно...Эх ,годиков бы пять-шесть ещё продержалась бы страна, была бы у нас троица таких аэродромов. И вариативность их использования была бы сейчас шире winked
        Но мечтать не вредно, вредно не мечтать.
  7. demiurg 15 декабря 2016 07:14
    Почему все так впились в авианосец? У страны нет ни фрегатов, ни эсминцев, москитные силы скоро проржавеют навылет. Но все волнуются именно за авианосец.
    Кроме взлета и посадки, боевые действия палубной и береговой авиации ВМС больше ничем не различаются.
    Обе потери самолетов вроде как произошли не по вине летчиков или самолетов.

    Ну еще по статье. А кто мешал Америке подтащить все 11 АУГ к Ираку? Вроде никто и не мешал, но это невозможно сделать. А вот наземную группировку они могли еще увеличить вдвое-втрое.
    1. Alex_59 15 декабря 2016 07:49
      Цитата: demiurg
      А вот наземную группировку они могли еще увеличить вдвое-втрое.

      Во-первых, если могли - то почему не увеличили? Может быть причины те же, что и в отстутствии всех 11 АВ? Принцип разумной достаточности.
      Во-вторых - интересно как наземную группировку можно увеличить втрое? На один аэродром по три полка садить? Ну-ну. Стоянок-то может быть и хватит, а вот у технарей, обатошников и диспетчеров резко увеличится число самоубийств и запоев.
    2. Андрей из Челябинска 15 декабря 2016 07:49
      Цитата: demiurg
      Почему все так впились в авианосец? У страны нет ни фрегатов, ни эсминцев, москитные силы скоро проржавеют навылет. Но все волнуются именно за авианосец

      Потому что потребности во фрегатах/эсминцах страной все же осознаны, их пытаются строить, а вот авианосцы - не очень
      Цитата: demiurg
      Ну еще по статье. А кто мешал Америке подтащить все 11 АУГ к Ираку?

      А зачем? Они и наземную авиацию далеко не всю привлекли
      Цитата: demiurg
      А вот наземную группировку они могли еще увеличить вдвое-втрое

      Нуууу, потратив пару лет на строительство аэродромов - безусловно
      1. Оператор 15 декабря 2016 11:15
        Полевые аэродромы из PSP (perforated steel planking, перфорированные стальная плита) - нет, не слышали laughing

        Погуглите - одна плита размером 3040х421х3 мм весит 32 кг.
        1. Андрей из Челябинска 15 декабря 2016 13:51
          Цитата: Оператор
          Полевые аэродромы из PSP

          Ну и где они?:)))) С толщиной в 3 мм?:)))
          1. Оператор 15 декабря 2016 14:45
            Когда бетонка в Хмеймим выйдет из строя, так сразу PSP и появится.
            1. Андрей из Челябинска 15 декабря 2016 19:10
              Цитата: Оператор
              Когда бетонка в Хмеймим выйдет из строя, так сразу PSP и появится.

              Т.е. когда международный аэродром помрет. И тогда, выложив железки ПОВЕРХ его ВПП, Вы гордо объявите о суперпупертранспортабельномобильных аэродромах? Легко устанавливаемых поверх любого международного? laughing
              1. Оператор 15 декабря 2016 19:26
                Погуглить perforated steel planking не судьба?

      2. demiurg 15 декабря 2016 11:16
        Цитата: Андрей из Челябинска
        [/quote]

        [quote=Alex_59]

        Но при всём при этом, 3-4 1000кг бомбы не уничтожат аэродром. Вывести из строя могут нв какое то время, но самолеты уцелеют.
        А вот если тонет авианосец, то вместе с ним на дно идут и 60-80 ЛА + керосин + вооружение + два реактора и ЯО.
        Сразу можно возразить, что 1-2 авиаполка Ту-22 с сопоставимыми потерями приведут ландшафт на сухопутном аэродроме к первозданному виду, но!!!! при этом не будет уничтожено некоторое количество ЯО + 2 реактора. Да и часть самолетов уцелеет. И восстановить аэродром до возможности влета посадки, это вопрос недели другой. Поврежденный авианосец встает на ремонт на полгода минимум.

        Я как матерый диванный эксперт во всём, от микроэлектроники до тяжелых ракетоносителей считаю что нынешние авианосцы это эволюционное развитие Аргуса, причем тупиковое, не имеющее развития. Но Аргус имел ход в 30-35% взлетной и посадочной скорости тогдашних самолетов, и мог поднять все наличные самолеты в воздух за 15-20 минут. Нынешние авианосцы такого не умеют. Их раздули до размера супертанкера и совершенно фантастической цены, они перестали быть расходным материалом войны, превратившись в фетиш и объект морального давления на умы.
        И таки я считаю, что взлет с паровой или электромагнитной катапультой тоже тупик для большой войны, а уж посадка с четырьмя рядами тросов в век УВТ является лютейшим анахронизмом.
  8. Alex_59 15 декабря 2016 07:32
    Отличный анализ, спасибо Андрей, прочитал с искренним интересом.

    По поводу "авианосец нужен уже сейчас, а не потом, когда будут деньги". Это все конечно правильно. Хорошо быть богатым и здоровым одновременно. Но денег, сил и времени всегда не хватает, всегда надо расставлять приоритеты. То есть, от чего-то отказываться и откладывать "на потом". Грубо мы имеем следующие виды ВС: РВСН, СВ, ВМФ, ВВС и ВДВ. Опять же грубо - расставим их по убыванию приоритета.
    1. РВСН - тут все понятно, экономить на них грех.
    2. СВ - такая огромная сухопутная страна фактически только и выживает за счет СВ.
    3. ВВС - универсальный вид, очень маневренный, и от них сильно зависит успех и СВ, и ВМФ.
    4. ВДВ - комбинация СВ и ВВС на наших просторах порой единственной средство быстро получить усиление.
    5. ВМФ....
    К сожалению это так. Если кто-то не согласен - пусть предложит, за счет кого можно поднять ВМФ выше? Кого отодвинуть вниз? У меня не получается...
    И внутри ВМФ тоже свои приоритеты - на первом месте СЯС. На втором - средства нарушения торговли противника по морю (ПЛА). И уже потом где-то там будут АВ.
    С другой стороны, ждать, когда все потребности РВСН, СВ, ВВС и ВДВ будут полностью удовлетворены и дело дойдет до АВ можно бесконечно. Вернее - никогда так не будет. Поэтому делать шаги в сторону возможного строительства новых АВ нужно уже сегодня, но потихоньку. По-моему мы именно так и делаем - идет проектирование, но закладывать никто не спешит.
    1. Одиссей 15 декабря 2016 08:34
      Цитата: Alex_59
      1. РВСН
      2. СВ
      3. ВВС
      4. ВДВ
      5. ВМФ..

      Все идеально верно.Это если иметь в виду существующую структуру войск.Единственное,я бы выделил в отдельную категорию ПВО ,а ВДВ напротив убрал бы в Сухопутные Войска(частью которых,причем далеко не самой важной,они по сути и являются).Тогда система приоритетов для современной России будет :
      1) РВСН.
      2)СВ.
      3) ПВО.
      4) ВВС.
      5) ВМФ.
      Что касается уважаемого Андрея,то он просто влюблен в океанский флот и хочет ,чтобы еще при его жизни он у России был.Это благородное стремление,жаль не всегда совпадающее с реальностью.
  9. EvilLion 15 декабря 2016 09:07
    А всего получается, что американцы бросили в бой 985 самолетов сухопутного базирования и 303 самолета палубной авиации, то есть 1288 боевых самолетов, причем доля палубных составляет весьма заметные 23,5%.


    Если самолет палубной авиации летает с земли, то он уже не палубный.

    Иными словами, даже имеющиеся силы приходилось базировать в международных аэропортах, а если бы еще пришлось размещать туда же и палубную авиацию?


    Т. е. обнищавшей Мелкобритании на Фолклендах удавалось построить временный аэродром, а США бы не смогли? Далее, у нас на Хмейниме места не хватало? И что делать с тем фактом, что численность ВВС даже у США подсела и повтори они "Бурю в пустыне" сейчас у них бы не факт что вообще возник вопрос базирования в гражданских аэропортах.

    Но даже если бы их и хватило – есть еще одна проблема. Дело в том, что вся мощь МНС, опирающаяся на глобальное техническое превосходство США, не сильно-то справилась с примитивнейшими «Скадами» Саддама Хусейна. А если бы Ирак располагал бы современными оперативно-тактическими ракетами (ОТР)? А если бы Ирак имел пусть многократно слабейшую, но все же боеспособную авиацию? Смогли бы в этом случае американцы со своими союзниками обеспечить воздушное прикрытие всех аэродромов, способное защитить последние от перечисленных выше угроз?


    Если бы у бабушки был, сами знаете что... И что, авианосец, который ни что иное, как бочка с керосином и скученным расположением техники защищать не надо?

    и хорошо защищенного аэродрома


    Сложно представить себе более нелепое утверждение, чем назвать защищенным аэродром на котором безо всякого воздействия противника раз за разом сгорают целые эскадрильи самолетов только потому, что нет возможности их обезопасить от постоянных ЧП. Что будет с авианосцем, если во время заправки в него попадет банальный "экзосет", или влетит что-то действительно серьезное вроде сверхзвуковой ПКР после которой состояние корабля, его крен, повреждения полетной палубы, емкостей с керосином (которые на земле вкопал в землю подальше от стоянок и радуйся) в принципе непредсказуемы. "Белкнап" вон сгорел к чертям собачьим просто столкнувшись с авианосным корытом, так что его тут же залило керосином. Какие там бронированные артиллерийские погреба ниже ватерлинии...

    Мы же сейчас посчитаем количество самолетовылетов на один самолет за всю войну – при всей условности данного показателя он хорошо демонстрирует технические возможности каждого типа самолетов.


    А никто и не говорил, что это не так, основное-то время уходит на обслуживание машины, а не процедуру взлета в которой тоже дофига стандартных операций от типа базирования никак не зависящих.

    И когда мы с удивлением обнаружим, что палубная авиация США, имевшая всего-то около четверти в общей численности американской тактической авиации, оказывается, обеспечила 41,3% всех вылетов тяжелых истребителей и 30,9% всех вылетов штурмовиков – мы уже несколько по-другому сможем оценить роль палубной авиации ВМС США в операции «Буря в пустыне», не так ли?


    Ну так у них до фига хлама вроде "Интрудера" и "харриера", которые точно так же летал бы и с земли.

    При этом считать эти убожества, особенно, "харриер" за ровню А-10 даже не смешно.

    А так всё верно, есть ложь, есть наглая ложь, и есть статистика. По разного рода металлолому палубники несомненно статистически лидируют.

    Во-первых, палубный самолет ни в чем не уступает сухопутному, равного с ним класса. Точнее, конечно, уступать-то он может, например, если сравниваются устаревшие модели палубника с новейшими – «сухопутчика»


    Степень идиотизма данного утверждения можно оценить из простого факта, МиГ-35 имеет пустой вес в 11 тонн, а МиГ-29К аж 12.7 тонны. Это и посадочный гак и бессмысленные для нормальных самолетов усиления конструкции, чтобы он не рассыпался от посадок.
    1. Wild_Grey_Wolf 15 декабря 2016 09:18
      Удачи Вам ) ) ) в Ваших изысканиях.
    2. Андрей из Челябинска 15 декабря 2016 10:22
      Ну просто крик души... laughing
      Цитата: EvilLion
      Если самолет палубной авиации летает с земли, то он уже не палубный

      Поэтому в количестве палубных учтено только 303 самолета, которые летали с палубы:) И даже дана расшифровка
      На авианосцах США базировалось:
      F-14 «Томкэт» - 99 ед.
      F/A-18 – 85 ед.
      А-6Е «Интрудер» - 95 ед.
      А-7 «Корсар II» - 24 ед.

      Читать умеем?
      Цитата: EvilLion
      Т. е. обнищавшей Мелкобритании на Фолклендах удавалось построить временный аэродром, а США бы не смогли?

      Вы хоть понимаете разницу между почти вертолетной площадкой для СВВП (которую построила Великобритания) и созданием полноценного аэродрома для полноценной авиации горизонтального взлета и посадки? Нет? Так может матчасть подучить попробуете?
      Цитата: EvilLion
      И что делать с тем фактом, что численность ВВС даже у США подсела

      На что она подсела? Вы хотите сказать, что численность ВВС США сейчас ниже числа самолетов, которые они задействовали в Буре в Пустыне?! Знаете, перед тем как такое постить, Вы бы хоть глянули на сегодняшнюю численность ВВС США. Ну хоть одним глазком
      Цитата: EvilLion
      Если бы у бабушки был, сами знаете что...

      Т.е. Вы предлагаете строить концепцию применения ВС РФ из того факта, что у наших противников не будет ничего круче "Скада". Вы в своем уме?
      Цитата: EvilLion
      И что, авианосец, который ни что иное, как бочка с керосином и скученным расположением техники защищать не надо?

      (тяжелый вздох) погуглите на досуге, сколько весит авианосец и сколько авиатоплива он несет. Возможно станет стыдно за бочку с керосином.
      А защита у него имеется - корабли сопровождения, по совместительству - носители крылатых ракет
      Цитата: EvilLion
      Что будет с авианосцем, если во время заправки в него попадет банальный "экзосет",

      Ничего.
      Цитата: EvilLion
      или влетит что-то действительно серьезное вроде сверхзвуковой ПКР

      Ничего.
      Цитата: EvilLion
      А никто и не говорил, что это не так

      Ну хоть одна здравая мысль
      Цитата: EvilLion
      Ну так у них до фига хлама вроде "Интрудера" и "харриера", которые точно так же летал бы и с земли.

      раз харриер летал с земли, он и учтен в сухопутных самолетах. А интрудер - ну вот ни разу не хлам в те годы.
      Цитата: EvilLion
      Степень идиотизма данного утверждения можно оценить из простого факта, МиГ-35 имеет пустой вес в 11 тонн, а МиГ-29К аж 12.7 тонны.

      Степень идиотизма данного утверждения можно оценить из того простого факта, что даже КУБ - машина, которая уже сейчас стоит на вооружении, а МиГ-35 - только создается. А давайте лучше МиГ-29К с Т-50 сравним - вот где перемога сухопутной авиации будет:)))
      1. EvilLion 15 декабря 2016 10:57
        Вы хоть понимаете разницу между почти вертолетной площадкой для СВВП (которую построила Великобритания) и созданием полноценного аэродрома для полноценной авиации горизонтального взлета и посадки?


        А что, проложить ВВП километра на 3 сложнее, чем построить корыто на 100 000 тонн и потом годами содержать его, чтобы раз в 20 лет не выполнять задачу, которая по силам инженерному полку? В Афганистане, например, трубопроводы прокладывали, это сколько километров?

        Степень идиотизма данного утверждения можно оценить из того простого факта, что даже КУБ - машина, которая уже сейчас стоит на вооружении, а МиГ-35 - только создается. А давайте лучше МиГ-29К с Т-50 сравним - вот где перемога сухопутной авиации будет:)))


        А какая разница? Мы говорим о модификациях МиГ-29. Или вы можете показать, что 1.7 тонны бесполезного веса на корабелке обусловлены каким-то оборудованием, которого нет на МиГ-35, или если хотите на МиГ-29СМТ? Боюсь что окажется всё то же самое, радар, ОЛС, компьютеры, только палубник тяжелее и сложнее. Вы вообще головой думаете, что означают с точки зрения прочности те же складывающиеся крылья?

        Палубная версия Т-50 тоже будет тяжелее сухопутной на пару тонн, если не больше. Не надо писать ерунду и избегать сравнения сухопутной и палубной версий одной машины.

        Ничего.


        Т. е. столкновения с кораблем хватило, чтобы пробить топливные емкости, а сверхзвуковая ПКР, прошивающая насквозь всё, кроме хорошего линкора, да и линкору не позавидуешь, конечно не причинит никакого вреда. Так может вспомним того же "Форрестола", прозванного зажигалкой?

        А защита у него имеется - корабли сопровождения, по совместительству - носители крылатых ракет


        А защита у сухопутного аэродрома ЗРК, устанавливаемые в любых количествах. Причем для тупых уточняю, та же "Москва" это несколько сот матросиков и куча оборудования, не имеющего к отражению воздушного нападения никакого отношения. В реальном замесе с самолетами (только самолетами, танки допустим не доедут) полезны будут только пара палубных С-300 и зенитки самообороны, остальной персонал будет лишь молиться, чтобы участвующим повезло. В то же время ЗРК - это просто ЗРК, с точки зрения соотношения возможностей ПВО и потраченных средств они намного эффективнее. Просто потому, что для них это единственная задача, а для корабля лишь одна из многих. Это без учета того, что сама идея надводных кораблей сейчас выглядит не слишком убедительно, и мнение, что кораблей осталось всего 2 класса: подлодки и мишени уже имеет место быть.

        BTW количество пусковых установок одних только С-400 уже сейчас составляет 280 штук. Это больше, чем во всем нашем флоте есть. Так что давай, лети, а я посмотрю, сквозь что будет прорваться проще, сквозь пару дивизионов С-400 с 16 ПУ плюс прикрытие из "Буков" и "панцирей", или пару ракетных крейсеров, ценой в разы больше этих дивизионов, но предоставляющих всего 4 ПУ.
        1. Alex_59 15 декабря 2016 12:17
          Цитата: EvilLion
          а я посмотрю, сквозь что будет прорваться проще, сквозь пару дивизионов С-400 с 16 ПУ плюс прикрытие из "Буков" и "панцирей", или пару ракетных крейсеров, ценой в разы больше этих дивизионов, но предоставляющих всего 4 ПУ.

          По факту С-400 никакие Буки и Панцири не прикрывают и даже в теории не базируются рядом с их позициями. Считать надо не количество ПУ, а количество МСНР. Один РКР типа "Москва" имеет одну МСНР, что равно одному дивизиону сухопутного комплекса.
          Цитата: EvilLion
          Или вы можете показать, что 1.7 тонны бесполезного веса на корабелке обусловлены каким-то оборудованием, которого нет на МиГ-35, или если хотите на МиГ-29СМТ?

          Во-первых приведенные данные по массе взяты неизвестно откуда, и на самом деле непонятно, какая именно масса имеется ввиду. OEW или MEW? Для МиГ-35 очевидно приведен вес MEW (11000 кг), а для МиГ-29К тоже? Или это OEW? Надо РЛЭ смотреть, а их в открытом доступе нет. А журналисты эти два показателя постоянно путают, для них это типа "один фиг без боеприпасов и топлива", а по факту - разные параметры.
          Во-вторых, даже если обе массы MEW, то какое это имеет практическое значение? У этих самолетов разное аэродинамическое качество К? Разные эксплуатационные перегрузки? Нет. А в чем тогда разница? В том, что МиГ-29К может взять на тот же боевой радиус на пару 500-кг бомб меньше. К примеру МиГ-35 возьмет 6 штук, а МиГ-29К - только 4. Либо одинаковую нагрузку в 6 ФАБ-500, но боевой радиус МиГ-29К при этом будет меньше на (грубо) 20%. А дальше простой вопрос который конструкторы ставят перед военными в момент защиты эскизного проекта самолета - считаете ли вы 20%-ю потерю боевого радиуса самолета приемлемой платой за возможность наносить удары с моря при помощи авианосца? Если МиГ-29К принят на вооружение, то очевидно, что военных такая плата устраивает. В условиях, когда заказчик (военные) доволен, спор о том, что палубные самолеты плохи, теряет всякий смысл.
          1. Alexey RA 15 декабря 2016 13:58
            Цитата: Alex_59
            По факту С-400 никакие Буки и Панцири не прикрывают и даже в теории не базируются рядом с их позициями.

            Буки - нет.
            А вот Панцири позиции С-400 и С-300 прикрывают - см. тот же Крым.

            Их и делали-то как раз для ПВО страны (а не войсковой) - отсюда и колёсное шасси, и проблемы при стрельбе с ходу.
            1. Alex_59 15 декабря 2016 14:22
              Цитата: Alexey RA
              А вот Панцири позиции С-400 и С-300 прикрывают - см. тот же Крым.

              А кроме Крыма? В Крыму это скорее боевое расписание такое, нежели штатная ОШС. И местность позволяет - выехал на обрыв на Фиоленте и всё, твоя ПУ доминирует над местностью. Я посмотрю как они Северодвинск в архангельской тайге прикрывать будут. Или в подмосковье. Без инженерной подготовки местности. Да и с инженерной тоже будет весело - насыпать под каждую ПУ по холмику, чтоб РЛС поверх ёлочек смотрела. А еще запасные позиции нужны, для рассредоточения.
              1. EvilLion 15 декабря 2016 15:15
                Как раз ровную как стол территорию прикрывать легче всего, никто за горой не подкрадется.
                Как РЛС поднимают метров на 30 над соснами, ищите сами, всё уже давно придумано знаете-ли.
                1. Alex_59 15 декабря 2016 15:25
                  Цитата: EvilLion
                  Как РЛС поднимают метров на 30 над соснами, ищите сами, всё уже давно придумано знаете-ли.

                  То есть Панцирь будет закреплен на вышку 40В6 и поднят на высоту? На синюю изоленту я надеюсь закреплен? Я другую не признаю - только синюю.
                2. Alexey RA 15 декабря 2016 17:48
                  Цитата: EvilLion
                  Как РЛС поднимают метров на 30 над соснами, ищите сами, всё уже давно придумано знаете-ли.

                  И где в конструкции боевого модуля "панциря" подъёмник для РЛС? И для пушек/ЗУР?
                  А то вместо зенитного огня получится лесорубный. smile
                  Для работы из леса нужен какой-то praying mantis (на фото слева):
            2. EvilLion 15 декабря 2016 15:13
              Ой, вы в такие дебри лезете, как объектовая ПВО, общевойсковая ПВО (например, войск на марше), он не поймет Правда, если мы ставим задачу прикрывать аэродром, а рядом с танками бегать не надо, то логично выделение для объектового ПВО, еще и армейского.
          2. EvilLion 15 декабря 2016 15:10
            Ну посмотри любой открытый источник.
            И что ты мне доказать пытаешься? Что самолет палубного базирования не имеет ряда конструктивных особенностей для посадку на палубу как то:
            1) Посадочный гак.
            2) Складные крылья, что с точки зрения прочности п-ц просто.
            3) Усиленные шасси и планер.

            Если МиГ-29К принят на вооружение (2 потеряно, 22 еще осталось) и вообще "Кузя" не сдан на иголки, значит кто-то обосновал, что он нужен. Вот только обосновать это он мог в том числе и для сохранения собственной должности. Насчет обоснования, я могу очень едкую статейку накатать, как можно обосновать вообще всё.
            1. Alex_59 15 декабря 2016 15:33
              Цитата: EvilLion
              Ну посмотри любой открытый источник.

              Любой - это какой? Комсомольскую правду? Мне любой не надо. Мне надо РЛЭ.
              Цитата: EvilLion
              И что ты мне доказать пытаешься? Что самолет палубного базирования не имеет ряда конструктивных особенностей для посадку на палубу как то

              Имеет. Но они, эти особенности, малосущественны на практике. И как в любой инженерной конструкции (а я инженер) они увязаны с достоинствами. Придав новые свойства конструкции невозможно в чем-то другом не потерять. Вопрос в балансе. Приобретенные новые свойства компенсируют некоторые ухудшения. Вот в Як-38 приобретенные свойства ухудшали конструкцию настолько, что вставал вопрос о целесообразности такой системы вооружения в целом. А у МиГ-29К эти ухудшения незначительны.
              1. рюрикович 15 декабря 2016 17:56
                Цитата: Alex_59
                Придав новые свойства конструкции невозможно в чем-то другом не потерять. Вопрос в балансе. Приобретенные новые свойства компенсируют некоторые ухудшения.

                good Простые истины yes
            2. saturn.mmm 15 декабря 2016 22:39
              Цитата: EvilLion
              . Насчет обоснования, я могу очень едкую статейку накатать

              Накатай, с радостью прочитаю.
        2. Alexey RA 15 декабря 2016 13:51
          Цитата: EvilLion
          А что, проложить ВВП километра на 3 сложнее, чем построить корыто на 100 000 тонн и потом годами содержать его, чтобы раз в 20 лет не выполнять задачу, которая по силам инженерному полку?

          Кореновск. Новая капитальная полоса строилась 3,5 года и стоила 6,5 миллиарда рублей. И это - на базе уже существующего аэродрома.
          1. Оператор 15 декабря 2016 14:49
            А второй Кузя вместе с кораблями эскорта и пунктом базирования, значит, будет строиться менее 3,5 года и стоить дешевле 6,5 млрд. рублей laughing
            1. saturn.mmm 15 декабря 2016 22:42
              Цитата: Оператор
              А второй Кузя вместе с кораблями эскорта и пунктом базирования, значит, будет строиться менее 3,5 года и стоить дешевле 6,5 млрд. рублей

              Ты тролль? Сколько там Форд клепаеться уже?
          2. EvilLion 15 декабря 2016 15:19
            Мост по которому фуры тонн на 40 идут тоже могут год строить, а почему-то армейцы переправу для танков организовывают за часы. Вопрос в ресурсах и капитальности сооружения. Точно так же, как огромный лагерь на Хмейниме, вмещающий тысячи человек был создан практически мгновенно и до Приказа Владимира Владимировича никто не знал о его существовании.
            1. Alexey RA 15 декабря 2016 17:58
              Цитата: EvilLion
              Мост по которому фуры тонн на 40 идут тоже могут год строить, а почему-то армейцы переправу для танков организовывают за часы. Вопрос в ресурсах и капитальности сооружения.

              Быстроразвёртываемая на любых грунтах (ибо те же рубежи ПЛО у нас - это Кольский п-ов, горло Белого моря и Курилы) полоса для работы самолётов с массой F-15D/Су-30? Выдерживающая климат Севера и позволяющая работать при метео, соответствующему шторму в 6 баллов? Ну-ну...
              Цитата: EvilLion
              Точно так же, как огромный лагерь на Хмейниме, вмещающий тысячи человек был создан практически мгновенно и до Приказа Владимира Владимировича никто не знал о его существовании.

              Отличный пример... только вот а это ничего, что "созданный мгновенно лагерь на Хмеймиме" - это на самом деле Международный аэропорт имени Басиля Аль-Асада с капитальной полосой в 3 километра? laughing
              Вы предлагаете в тундре и на Камчатке массово строить такие аэропорты?
        3. Андрей из Челябинска 15 декабря 2016 18:58
          Цитата: EvilLion
          Чукча просто делит большое сообщение на 2.

          Ладно
          Цитата: EvilLion
          А что, проложить ВВП километра на 3 сложнее, чем построить корыто на 100 000 тонн и потом годами содержать его, чтобы раз в 20 лет не выполнять задачу, которая по силам инженерному полку?

          Ну почему - сложнее? Проще. Только...
          К полосе придется построить укрытия для самолетов, инфраструктуру для обеспечения топливом и боеприпасами, жилье для техников и обслуживающего персонала (а его на обеспечение работы авиаполка ой как много надо - 1 час самолета в воздухе это 30-40 человекочасов техобслуживания). Материалы, оборудование для ремонта, сами боеприпасы... Радилокация, ЗРК и артиллерия прикрытия, противодиверсионная оборона, и т.д и т.п.... Построили? Замечательно. Для того, чтобы обеспечить возможность действия в любой точке побережья и прибрежных хотя бы вод ДВ от китайской границы до Камчатки таких баз нужно 3. Только для ДВ. И да, не забудьте еще стадо транспортной авиации, чтобы людей можно было перебрасывать с одной базы на другую
          Цитата: EvilLion
          А какая разница? Мы говорим о модификациях МиГ-29

          Ну, давайте вместе подумаем. МиГ-29К сухим весом 12700 кг делался когда? В 90-е года прошлого столетия. А МиГ-35 не сделан по сию пору. Вы полагаете, что если бы одновременно проектировались бы МиГ-35 и, скажем, МиГ-35К то мы имели бы ту же разницу?
          К примеру, МиГ-29М, которого все же можно, с известными оговорками, считать ровесником МиГ-29К имел массу 11 600 кг, но при этом МиГ-29К имел на 100 кг больший максимальный взлетный вес. Так то Ваши 1,7 т в данном случае "съеживаются" до 1 т. А если Вы посмотрите на ТТХ этих двух самолетов, то увидите, что они весьма близки - какого-то принципиального превосходства (хоть в чем-то) у МиГ-29М нет.
          Цитата: EvilLion
          Палубная версия Т-50 тоже будет тяжелее сухопутной на пару тонн, если не больше.

          Может и так, но функционал-то все равно остается сопоставимым. Можете для интереса изучить отличия в ТТХ F-35A и F-35C - при том что пустая "цэшка" чуть не на 2,5 тонны тяжелее.
          Цитата: EvilLion
          А защита у сухопутного аэродрома ЗРК, устанавливаемые в любых количествах.

          Конечно. На досуге посчитайте сколько аэродромов надо прикрыть на том же ДВ чтобы обеспечить авиации маневренные возможности авианосца только в ближней береговой зоне. Ах да, я же уже Вам сказал - три.
          Цитата: EvilLion
          Причем для тупых уточняю, та же "Москва" это несколько сот матросиков и куча оборудования, не имеющего к отражению воздушного нападения никакого отношения

          Уточнили. И?
          Цитата: EvilLion
          В то же время ЗРК - это просто ЗРК, с точки зрения соотношения возможностей ПВО и потраченных средств они намного эффективнее. Просто потому, что для них это единственная задача, а для корабля лишь одна из многих.

          Тем не менее, нетупой Вы решили почему-то, что прочие задачи, которые решает ракетный крейсер, решать вообще не нужно.
          Цитата: EvilLion
          Это без учета того, что сама идея надводных кораблей сейчас выглядит не слишком убедительно, и мнение, что кораблей осталось всего 2 класса: подлодки и мишени уже имеет место быть.

          Мнение, конечно, имеет место быть. Ну а практика показывает, что полноценные АПЛ-ракетоносцы столь дороги, что от них, фактически, отказываются даже США (СИ Вулф). И что один "Ясень" стоит как 3-4 "Горшковых". И что по странному стечению обстоятельств подводные лодки крайне уязвимы для противолодочной авиации.
          Цитата: EvilLion
          BTW количество пусковых установок одних только С-400 уже сейчас составляет 280 штук. Это больше, чем во всем нашем флоте есть. Так что давай, лети, а я посмотрю, сквозь что будет прорваться проще, сквозь пару дивизионов С-400 с 16 ПУ плюс прикрытие из "Буков" и "панцирей", или пару ракетных крейсеров, ценой в разы больше этих дивизионов, но предоставляющих всего 4 ПУ.

          Через стационарное ПВО ВСЕГДА прорываться ощутимо проще. Потому что оно - стационарное и координаты его понятны, а неубиваемых ЗРК не существует, о чем свидетельствует вся история локальных конфликтов.
          Ну и кроме того, 2 дивизиона С-400 - это ужу 6 дивизионов для 3 аэродромов на ДВ, т.е. примерно 1 200 млн долл - это как минимум (С-300ПМУ2 торговали Азербайджану за 300 млн, причем непонятно, за 1 комлпекс или за 2, ну, пусть будет за 2, я сегодня добрый, но С-400 будет явно дороже) Еще Бук с Панцирем - сладкая парочка, пожалуй, вместе на один аэродром еще миллионов по 200 долл, на 3 - 600 итого Ваша защита стоит порядка 1,8 млрд зелененьких. Это примерно три с половиной фрегата "Горшков"
          1. Alexey RA 16 декабря 2016 11:35
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Для того, чтобы обеспечить возможность действия в любой точке побережья и прибрежных хотя бы вод ДВ от китайской границы до Камчатки таких баз нужно 3. Только для ДВ.

            А Вы оптимист, камрад...
            3 базы - это 3 полка. Размазанные от Владивостока до Петропавловска-Камчатского. Имея в противниках 3-4 АУГ по 48-60 машин каждая, способных собраться в одном районе. what
            Тут нужны кусты по 3 базы минимум в 4-х районах: Камчатка, Курильская гряда (центр), Сахалин, Владивосток.
            1. Андрей из Челябинска 16 декабря 2016 14:41
              Цитата: Alexey RA
              А Вы оптимист, камрад...

              Я наверное невнятно написал - 3 авиабазы ДЛЯ КАЖДОГО полка:))) Для 4 полков их нужно 16:)))
      2. Осьминог 15 декабря 2016 23:42
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Вы хоть понимаете разницу между почти вертолетной площадкой для СВВП (которую построила Великобритания) и созданием полноценного аэродрома для полноценной авиации горизонтального взлета и посадки?

        А и правда? Сколько стоит полноценный аэродром для полноценной авиации, если считать, допустим, в Джеральдах Фордах?
        1. Андрей из Челябинска 16 декабря 2016 14:41
          Цитата: Осьминог
          А и правда? Сколько стоит полноценный аэродром для полноценной авиации, если считать, допустим, в Джеральдах Фордах?

          очень трудный вопрос. По некоторым данным - 0,3 примерно
          1. Осьминог 17 декабря 2016 00:12
            Цитата: Андрей из Челябинска
            По некоторым данным - 0,3 примерно

            Ну, допустим.
            Берем серию Нимицев, смотрим количество операций, в которых они учавствовали без возможности поддержки с земли (т.е. где нет баз). Считаем результат.
            А я Вам скажу, где базы нет (слишком далеко) и нужны Нимицы. В Охотском море. Но Вы же за локальные конфликты топите? Или правда собрались в Мексиканский залив?
    3. снайпер 15 декабря 2016 12:42
      Цитата: EvilLion
      Степень идиотизма данного утверждения

      Упс... Как знакомо... Стиль многоуважаемого Капцова. Нет аргументов - переходим к оскорблениям. Вообще капцовщина штука заразная, передаётся через прочтение его статей. Ну да не будем о грустном...
      Хочется поблагодарить Андрея за замечательную статью. Мне вообще очень нравятся его статьи, умные, корректные и какие-то добрые. Жаль, что не часто он нас радует. К теме непосредственно этой статьи, о нужности и полезности авианосцев. Я конечно диванный, но мне представляется, что если нужна авиация, а с этим никто вроде не спорит, то нужны и места и её базирования. На суше это решается достаточно просто, боевые самолёты можно перебазировать в нужный район и работать даже со специально подготовленных для этого участков автодорог, хотя это и представляет определённые трудности... На море же обходиться авиацией наземного базирования... Ну не знаю... Мне кажется , что при достаточном удалении от своих наземных аэродромов флот станет беззащитным и никакие армады танкеров дело не исправят. Хотя повторюсь, я не спец в этом вопросе, просто высказываю своё личное мнение. На тему же, мол куда нам на авианосец замахиваться, если ничего кроме МРК и катеров с буксирами строить не можем? Так вроде строим только то, на что ГЭУ есть... Вроде как работают над этой проблемой, но... А вот с авианосцем может оказаться всё проще после испытания новых ЯР на ледоколе. Хотя кто знает...
      1. EvilLion 15 декабря 2016 15:20
        Капцову, когда он пишет глупости, я отвечаю точно так же. Но в данном случае, Капцов совершенно прав. Как, кстати, и с экранопланами.
        1. снайпер 15 декабря 2016 15:36
          Уважаемый EvilLion, то, что Вы считаете возможным хамить пользователям сайта Вас не красит, а говорит о пробелах в Вашем воспитании, это весьма печально... К тому же Вы вряд ли являетесь очень крупным специалистом в области судостроения или экранопланостроения или в вопросах стратегического планирования развития армии и флота. В таком случае, было бы полезно вставлять в свои посты "как мне кажется" или что-то в этом роде. А так ваши "истины в последней инстанции" отдают манией величия, а это уже диагноз... hi
          1. saturn.mmm 15 декабря 2016 23:12
            Цитата: снайпер
            . А так ваши "истины в последней инстанции" отдают манией величия, а это уже диагноз..

            А кто у нас истина в последней инстанции, Вы ?
            Евангелие от Матфея.
            7:1. Не судите, да не судимы будете.
            При всем уважении.
            1. снайпер 15 декабря 2016 23:44
              Уважаемый saturn.mmm, я никогда не позволяю себе оскорблять других пользователей сайта и не выдаю свои предположения за объективную реальность, чего и Вам желаю
        2. ДМ51 15 декабря 2016 16:03
          Капцову, когда он пишет глупости, я отвечаю точно так же. Но в данном случае, Капцов совершенно прав. Как, кстати, и с экранопланами.

          Детский сад,не понимаешь что ли,что АВ это мобильность - каждый раз будешь строить новые аэродромы? Причём в смету сразу заложи не только строительство,но и арендную плату за пользование чужой территорией,где будут базироваться самолёты,или ты думаешь,что ОАЭ и другие страны бесплатно предоставляли свою землю и аэродромы для США для Бури в пустыне?
          1. DrVintorez 15 декабря 2016 16:38
            Цитата: ДМ51
            не понимаешь что ли,что АВ это мобильность

            дело еще в том, что авианосная группировка это ПОЛНОЦЕННЫЙ аэродром с авиакрылом. а то тут некоторые под аэродромом понимают лишь 3-х километровую бетонку. без матчасти и личного состава, без запасов топлива и вооружения. прикрытый ПВО. итд итп.
  10. реалист 15 декабря 2016 09:53
    плох наш авианосец или хорош - дело второе , главное что он есть и выполняет поставленные задачи . главный вопрос в том что нужен ли в принципе авианосец россии при нашей военной доктрине , мое личное мнение -не нужен ! это средство доставки самолетов на удаленный твд для организации авиаподдержки сухопутным силам , у нас такой задачи нет . наша задача доставить поближе к потенциальному противнику средств поражения (спецбоеприпасов ) для уничтожения инфраструктуры и военной техники .
    1. рюрикович 15 декабря 2016 18:02
      А придание устойчивости соединению кораблей ,обеспечение этого соединения ПВО,ПЛО; прикрытие района развёртывания РПКСН. Это чуть ли не основные задачи авианосца yes
  11. EvilLion 15 декабря 2016 10:09
    Продолжаем.

    способных наносить удары с направлений, недоступных для авиации сухопутного базирования


    Автор, вот скажи пожалуйста, ракете какого-нибудь С-300, или Су-35 есть разница откуда прилетел поражаемый ею F/A-18? Главное, что известно КУДА он должен прилететь. При этом еще не факт, что само корыто вместе с ордером не будет обнаружено каким-нибудь А-50 за 600 км. Конечно, можно начать кудахтать, что всякие А-50, Ту-22М3 с ПКР и т. п. агрегаты надо еще иметь. Ну так они у нас есть, и если из-за них концепция мобильности аэродрома фейлится, то это проблема мобильного аэродрома. Было бы что-то подобное у аргентинцев, то вполне, возможно, за дедушку бы остались именно они, а британские "харриеро"-носцы уползли бы куда-нить к Африке, вытаскивать засаженные в них по хвостовое оперение ПКР.

    25 700 т было сброшено стратегическими бомбардировщиками – то получается, что 5,12% самолетов вывалили на врага 29% всех боеприпасов.


    Ну так богатые люди от них и не спешат отказываться. И да на палубу их не посадишь.

    Палубная авиация сегодня представляет собой один из элементов сбалансированных вооруженных сил – она не заменяет, а дополняет ВВС


    Интересно в чем же неуважаемое корыто, названное сначала в честь "тоже прекрасного города", а потом переименованное в честь уважаемого адмирала дополнило самолеты ВВС, которые уже год прекрасно справлялись без него?

    В мирное время авианосец – инструмент политики и проекции силы.


    Ой-ой-ой, вот прям все дрожат.

    Кто-то будет рассуждать о том, что одиночная АУГ не представляет собой большой угрозы крупному государству, поскольку неспособно нанести поражение его ВВС и вооруженным силам, защищающем родную страну?


    Кто там сказал, не помню уже: "Один француз слабее одного арабского кавалериста, 100 французов иногда сильнее 100 арабов, 1000 французов всегда сильнее 1000 арабов".

    Почему сильнее? Потому что не просто возрастает численность, а происходит переход к более сложным и эффективным организационным структурам. В реалиях 18-19 вв, 100 человек пехоты, например, уже можно построить в каре и конница об них обломается, 1000 Чел уже и лагерь хорошо укрепленный сформируют и в наступлении получают определенные тактические возможности, и могут располагать тех. средствами вроде пушек до которых будет сложно противнику добраться. Для того, чтобы АУГ хотя бы теоретически работала это должна быть именно АУГ, причем не одна, противник не будет ждать, пока ваш авианосец выйдет из ремонта, или пополнения. Точно так же, как в докосмическую эпоху наличие бомбардировщика способного достать только до середины Атлантики или сев. полюса с точки зрения выдачи американцам живительного ядерного подарка, не давало ничего по сравнению с отсутствием бомберов вообще.

    В этом плане такие вот "кусочные" юниты, существующие сами по себе и неспособные решать никаких задач в силу малочисленности ("Кузя" не один такой, есть и другие примеры, да хотя бы тот же "сайгак дачный" у ВМСУ, который мог бы быть неплохим противолодочным кораблем в нашем ВМФ, но в не имевших даже до возврата Крыма ни внятного флота, ни понимания, зачем он им вообще, ВМСУ только солярку жгет) являются только потребителями ресурсов.

    И пока мы будем сильной сухопутной державой, но не будем иметь могущественного флота, вдоль наших границ будут злобно тявкать марионеточные правительства – детища оранжевых революций, прикрываемые авторитетом и силой НАТО. Нужно ли нам такое будущее?



    Поскольку никаких аргументов полезности авикорыта не осталось в ход пошли оранжевые революции. А что в 2014-ом наша армия не дошла бы до Киева за пару недель, или мы не можем за несколько суток захватить какой-нибудь Кыргызстан? Каким образом наличие корыта поможет против лимитрофов, обладающих нулевой военной мощью и с которыми зачастую есть общая граница? Ну давайте армию процентов на 30 увеличим просто и сделаем бросок к таджико-афганской границе. Успех 100% Неясно только что делать потом с ними.

    давайте покамест вкладываться в ВКС


    А давайте представим, что над горящими развалинами немецких заводов реют краснозвездные машины. Как в 45-ом. Что-то мне подсказывает, что в отличие от 45-го года не потребуется даже кирзового сапога пехотинца. Какой смысл куда-то идти, если противника можно вбомбить в каменный век? В 45-ом, что характерно тоже без авиакорыт обошлись.

    80% мировой внешней торговли осуществляется морским транспортом. И до тех пор, пока основной товарооборот внешней торговли идет морем, тот, кто правит морем, будет править миром.


    Не нашей торговли, и идет она в основном в Индийском океане, при этом, вот умора, конкуренция ей реальная не корыта, а банальный "Транссиб". Так может лучше его развивать, перетягивая тех же китайцев на себя, после чего сама идея о том, что в России можно попробовать бардак устроить, будет у всего мира вызывать ужас и боль в кошельках, как сейчас Украину терпят отчасти из-за ГТС, ибо до Сев. потока еще пара-тройка лет.
    1. Андрей из Челябинска 15 декабря 2016 10:58
      Цитата: EvilLion
      Продолжаем.

      Ну так прочитайте, что я Вам выше ответил. Или чукча не читатель, чукча - писатель? А на это... отвечу, конечно. Сегодня вечерком.
      1. EvilLion 15 декабря 2016 11:45
        Чукча просто делит большое сообщение на 2.
        Отвечайте, у нас гласность и демократия, но только без абстрактных вещей вроде "проекции силы", "цветных революций" и "контроля морской торговли", которая для России вторична, а вполне конкретно, что бомбить или прикрывать предполагается с этих корыт, а то по карте как-то так выходит, что у России единственный участок теоретически уязвимый для нападения авианосцев - север Карелии, с других сторон либо суша на тысячи километров, либо Сев. ледовитый океан откуда могут прилететь товарищи, т. е. господа, посерьезнее корыт класса "Нимиц", но сами корыта там не могут действовать, либо внутренние моря вроде Охотского и Черного, в которых любой авианосец вместе со всеми эсминцами расстреливается как в тире.
        1. Андрей из Челябинска 15 декабря 2016 18:56
          Ладно, поехали дальше, по 2-му комменту
          Цитата: EvilLion
          Автор, вот скажи пожалуйста, ракете какого-нибудь С-300, или Су-35 есть разница откуда прилетел поражаемый ею F/A-18?

          Огромная. Потому что если Ф/А-18 поражает цели за пределами радиуса досягаемости С-300 или Су-35 то он, увы, непоражаем.
          Цитата: EvilLion
          Главное, что известно КУДА он должен прилететь

          Ага. Только вот проблема - обеспечить вменяемую защиту от всех мест, куда МОЖЕТ прилететь Ф/А-18 может оказаться немножко накладнее строительства авианосцев
          Я Вам еще раз говорю. Возьмите глобус города Москвы, нетупой Вы наш, и посмотрите на ДВ. Потом линейкой прикиньте расстояния и сопоставьте их с боевым радиусом наших самолетов.
          Цитата: EvilLion
          При этом еще не факт, что само корыто вместе с ордером не будет обнаружено каким-нибудь А-50 за 600 км.

          Может, почему же нет... А дальше вспоминаем, что во времена СССР наряд сил для уничтожения АУГ - 2 полка Ту-22М3 под прикрытием 2 полков истребительной авиации и самолетов обеспечения. При том обычная авиабаза принимает авиаполк. Сколько у нас авиабаз на весь ДВ подсказать? Четыре. А уж могут ли самолеты с них действовать совместно, - это я Вам предлагаю узнать самому, не хочу Вас расстраивать.
          Цитата: EvilLion
          Конечно, можно начать кудахтать, что всякие А-50, Ту-22М3 с ПКР и т. п. агрегаты надо еще иметь. Ну так они у нас есть

          Счастлив за Вас - у Вас они есть. Ну а у нас, русских, вот незадача-то, тех же Ту-22М3 на вооружении порядка 63, что с учетом очевидной невозможности одновременного их нахождения в строю, говорит о неспособности РФ сегодня создать хотя бы один ударный кулак для уничтожения всего лишь одной АУГ. Причем до недавнего времени ПКР для Ту-22М3 не имелось. Но сейчас может и есть, не знаю.
          Но я рад, что в Вашем курятнике все замечательно, и о пробелах в матчасти никто не кудахчет.
          Цитата: EvilLion
          Интересно в чем же неуважаемое корыто, названное сначала в честь "тоже прекрасного города", а потом переименованное в честь уважаемого адмирала дополнило самолеты ВВС, которые уже год прекрасно справлялись без него?

          Ничем, по причинам, изложенным в статье. Вы вообще статью-то читали, или так, чисто покудах... поболтать в комментариях?
          Цитата: EvilLion
          Кто там сказал, не помню уже

          Наполеон. И не арабов, а мамелюков.
          Цитата: EvilLion
          Для того, чтобы АУГ хотя бы теоретически работала это должна быть именно АУГ, причем не одна

          Нет, статью Вы точно не читали:)))) Или в опровержение мне Вы мои же высказывания решили привести?
          Цитата: EvilLion
          Поскольку никаких аргументов полезности авикорыта не осталось в ход пошли оранжевые революции.

          Полезность авианосцев вполне доказала Буря в пустыне. И если не можете возразить - имейте мужество промолчать, а не кричать об отсутствии аргументов. А можете - так возражайте по тексту статьи, а не домыслами о том, как 2 РКР МНОГОКРАТНО дороже 100500 дивизионов ЗРК.
          Цитата: EvilLion
          А что в 2014-ом наша армия не дошла бы до Киева за пару недель

          А что, дошла? Нет? Значит, не могла.
          А знаете, почему? Потому что при попытке такого захода против нас тут же встал бы весь европейский мир с США во главе, только уже всерьез. Бросить ему вызов мы не можем, несмотря на всю силу армии. А почему этот европейский мир встал бы с ними а не с нами? Да потому что США правят морем, а значит - и миром. Вы никогда не обращали внимания, чья валюта является мировой валютой? Пока Туманный Альбион правил морями - это был фунт стерлингов. Стали США - доллар.
          Вы хоть вспомните, как начинались взаимоотношения СССР и Индии и какую роль в этом сыграл ВМФ СССР.
          Цитата: EvilLion
          Ну давайте армию процентов на 30 увеличим просто и сделаем бросок к таджико-афганской границе. Успех 100% Неясно только что делать потом с ними.

          Вот именно. Нам не нужны эти земли, нам нужно, чтобы на этих землях правили пророссийские режимы.
          Цитата: EvilLion
          Какой смысл куда-то идти, если противника можно вбомбить в каменный век?

          Смеетесь? Кого и кто и куда вбомбил-то?:))) Мы вон сколько времени бармалеев вбамбливаем?:) Германия в ВМВ бомбардировок не то, чтобы совсем не заметила, но последствия были минимальными. Ирак? Это до известной степени верно, но реальный ущерб от авиации МНС был много ниже объявленного, к тому же иракцев отличала полная пассивность в стратеги и и тактике.
          Цитата: EvilLion
          В 45-ом, что характерно тоже без авиакорыт обошлись.

          Потому что за нас воевали десятки авиакорыт союзников.
          Цитата: EvilLion
          Не нашей торговли

          Понятно, что не нашей.
          Цитата: EvilLion
          и идет она в основном в Индийском океане, при этом, вот умора, конкуренция ей реальная не корыта, а банальный "Транссиб"

          Это вообще не конкуренция. Морской транспорт много дешевле, и товарооборот по транссибу - это просто мизер, по сравнению с тем, что перевозится по морям/океанам
          Цитата: EvilLion
          либо внутренние моря вроде Охотского и Черного, в которых любой авианосец вместе со всеми эсминцами расстреливается как в тире.

          А вот американские авианосцы почему-то так не считали. И даже в лучшие времена СССР вылавливать их АУГ у наших побережий было очень и очень непросто. Ну а про то, как ТОФ проспал не АУГ, а АУС в 1982-ом у себя под носом - даже Вы должны бы знать.
          Цитата: EvilLion
          Отвечайте, у нас гласность и демократия, но только без абстрактных вещей вроде "проекции силы", "цветных революций" и "контроля морской торговли", которая для России вторична

          Простой пример. Угроза войны с Китаем. Какой наряд сил должен будет выделить Китай, чтобы прикрыть много более 2 500 км береговой полосы хотя бы только от Ханоя и до Шанхая при наличии у РФ полноценной АУГ способной нанести удар не только самолетами но и многочисленными КР?
    2. demiurg 15 декабря 2016 11:39
      Не нашей торговли, и идет она в основном в Индийском океане, при этом, вот умора, конкуренция ей реальная не корыта, а банальный "Транссиб". Так может лучше его развивать, перетягивая тех же китайцев на себя, после чего сама идея о том, что в России можно попробовать бардак устроить, будет у всего мира вызывать ужас и боль в кошельках, как сейчас Украину терпят отчасти из-за ГТС, ибо до Сев. потока еще пара-тройка лет.

      Перевозка контейнеров по ЖД раза в два дороже, чем морским транспортом. Но в некоторые страны Европы быстрее. Тем и живет ЖД.
      Средний контейнеровоз везет 5000-6000 контейнеров, самые большие под 20к. Один состав из 40 вагонов тащит всего 80 TEU. Сколько пар грузовиков за день может пропустить Транссиб? Несопоставимые цифры.
      1. EvilLion 15 декабря 2016 12:17
        А чьи контейнеры? Чьи танкеры? Не наши, китайские. Впрочем реальная война за этот путь начнется с не с авианосцев, а с оккупации Сингапура. Надо будет, пройдут сквозь Камбоджу (она и так, думаю пропустит), Тайланд, который помнится аж 50 танков хотел купить, у сами знаете кого, Лаос.
    3. Комментарий был удален.
    4. Осьминог 15 декабря 2016 23:50
      Цитата: EvilLion
      или мы не можем за несколько суток захватить какой-нибудь Кыргызстан?

      Нет, не можете. У РФ и Киргизии нет общей границы. Одним полком ВДВ уже решали вопрос в 94-м году.
      Цитата: EvilLion
      конкуренция ей реальная не корыта, а банальный "Транссиб"

      ЖД транспорт не может конкурировать с морским по экономическим причинам.
  12. Феникс_Львов 15 декабря 2016 10:27
    Этот факт, если кто-то сомневается, неопровержимо доказывает Олег Капцов
    - если что-то доказывает Капцов, это уже повод сомневатся в истинности этого предположения.
  13. rudolff 15 декабря 2016 10:33
    Нравятся мне статьи Андрея, причем независимо от конечных выводов и согласен с ними или нет. Просто своей добротностью, анализом и логикой.
    Касательно Кузнецова, тут особо и обсуждать нечего. Все и так понятно. Оптимальный вариант, это провести средний ремонт с модернизацией и отправить в Черное с базированием на Севастополь в качестве учебно-боевого или просто учебного. Конкретно Кузнецову на Севере делать нечего. Где "прислониться" в Севастополе место найдется, Кречеты там прописывались без особых проблем. ВТГ можно на Севастопольском СРЗ проходить. Рядом две НИТКи. Оба полка тоже сюда можно перебазировать, в Ейск или Крым. Скоро вероятно один останется, 33-е не вечные. Ну а дальше, уже как бог на душу.
    Что до авианосцев вообще, дело ведь не в том, что они не нужны априори или что нам в любом случае американцев не догнать, дело в объективных причинах. Первое, у нас флот фактически умирает, вся кораблестроительная программа сводится не к воссозданию флота, а к латанию дыр и на этом фоне обременить себя строительством авианосцев, мягко говоря опрометчиво. У нас нет в строительстве ни одного корабля первого ранга, Лидер даже в чертежах не дорисован, затык по фрегатам, проблемы по корветам, очень плохо с ПЛ, почти катастрофическое положение с минно-тральным флотом, нет никакой замены БДК, об УДВК даже не мечтают. Более менее идут только МРК, старо-новые Варшавянки, Бореи (про Булаву промолчим), ну и буксиры с катерами. Нельзя замахиваться на эти мегакорабли, не имея маломальски сбалансированный флот и устойчивореализуемую кораблестроительную программу.
    Второе. Я более скептически, чем Андрей, отношусь к технической стороне вопроса. Казалось бы, какие проблемы могут быть в проектировании и строительстве новых эсминцев, фрегатов, ДЭПЛ... С нашей то школой и опытом! А между тем, уперлись лбом, причем весьма конкретно. Некоторые проекты даже не дойдут до серии, ограничившись головными. Другие превратились в вечный долгострой. А ведь авианосец, это не рядовой проект. Бог с ним со стапелями, при желании место строительства найти не сложно. Но там же куча НИР и ОКРов и не только связанные с обликом самого корабля, но и отдельных узлов, агрегатов, систем, комплексов. Если хотим "аки у американцев", значит нужна катапульта. Причем, судя по тенденциям последнего времени, не паровая, а электромагнитная. Нужен новый аэрофинишер, обеспечивающий интенсивную эксплуатацию и до сотен посадок в сутки. Если не хотим иметь палубников числом менее космонавтов, значит нужна новая автоматизированная система захода на посадку. Нужны и новые самолеты. Возможно не Миг. Само собой ДРЛОиУ, РТР, РЭБ, ПЛО, танкеры, транспортники. Отдельный вопрос о судах обеспечения, снабжения и эскорте. Все вместе, это Великая китайская стена за пятилетку.
    Третье. Деньги. Экономика в рецессии, в лучшем случае стагнирует. Прогноз роста ВВП, даже самый оптимистичный, на уровне статистической погрешности. Дефицит бюджета со следующего года почти запредельный. Если не произойдет чуда, придется резать социалку, причем весьма конкретно. Само собой расходы на оборону будут ужиматься. В номинальном выражении они уже сейчас режутся. Значит, выделить деньги на авианосную программу будет попросту неоткуда. Можно конечно перераспределить деньги в рамках следующей программы перевооружения, но мы тогда попросту это самое перевооружение убьем. Останемся с авианосцем и голой зaдницeй.
    Максимум, что нам сейчас по силам, это начать вялое эскизное проектирование и НИОКРы по отдельным темам, вроде электромагнитной катапульты. Не пригодится самим, так хоть продадим.
    1. 78bor1973 15 декабря 2016 15:23
      Вашу "песнь" про умирающий флот я слышал ещё 16 лет назад ,только тогда говорили-пройдёт ещё 10 лет и про русский флот мы будем только вспоминать! Раскройте глаза и приглядитесь ,если не строят гигантских кораблей это не значит что флота уже нет(их кроме США почти никто не строит),посмотрите на карту у нас пять флотов и кораблей на каждый надо -это не баран начхал!
      1. saturn.mmm 15 декабря 2016 16:13
        Цитата: 78bor1973
        ,если не строят гигантских кораблей это не значит что флота уже нет(

        Не то что совсем не строят, модернизация "Нахимова" все равно как новый корабль.
      2. rudolff 15 декабря 2016 16:18
        78bor1973, Вы слышали, а я видел. Прошло десять лет и про русский флот мы только вспоминаем. Для маломальски серьезной корабельной группировки в Средиземном нам пришлось концентрировать силы всех флотов. Еще через несколько лет мы и этого не сможем. Если по уму, то кораблестроительную программу необходимо выделять из программы перевооружения в отдельную и отдельно ею заниматься.
  14. Устинов 055 055 15 декабря 2016 10:34
    Цитата: диванный но умный генерал
    нутк на месте(на самом авианесущем точно)знали что рано....если командир этой посудины толковый то тож знал и не хотел может быть....но как всегда штабные крысы(ноги бы вырвать таким)желанием лизнуть верха власти сказали "вперед на мины"....а от несогласных отмахивались....или еще что хуже тупо исполняли приказ не поставив аргументы против...да как угодно....примерно так и было думаю..впрочем-ничего нового...

    Вы ничего не знаете о 43 дрк (околоплавающий) еще и выводы тут пытаетесь пробулькать. О состояниии корабля известно. Он был готов к этому походу насколько вообще сейчас возможно. Да его состояние уже на капитальный ремонт после похода, что и будет сделано но это касается уже 95 процентов кораблей 1 го ранга. Наплаванность у экипажа маленькая по сравнению с нужной вот и проблемы. Но если как вы говорите сидеть на 35 СРЗ или на рейде то откуда она вообще появиться. Честь имею
  15. Оператор 15 декабря 2016 10:46
    Автор - название самолета F-4G Wild Weasel переводится на русский как дикая ласка (вид животного) laughing
    1. Андрей из Челябинска 15 декабря 2016 10:54
      Цитата: Оператор
      Автор - название самолета F-4G Wild Weasel переводится на русский как дикая ласка (вид животного)

      Это к Олегу вопрос - я копировал из его статей:)
  16. паниковский 15 декабря 2016 10:51
    Андрей, спасибо за статью, прочитал с интересом. Теперь хотелось бы Капцова в студию. Зачастую, по прочтении статьи Олега, хочется крикнуть-Андрея из Челябинска, Срочно! Ваши с ним дискуссии бывают очень интересны.Это спор равных оппонентов, аргументированный, уважительный, без воплей- Сам ду.рак! С ув. сын лейтенанта вмф Шмидта. hi
  17. voyaka uh 15 декабря 2016 11:40
    Отличная статья. С таблицами, статистикой, логикой.
    1. Оператор 15 декабря 2016 11:46
      "Если тебя хвалят твои враги, то ты что-то делаешь не так», - Август Бебель (С)
      1. Андрей из Челябинска 15 декабря 2016 19:04
        Ну, мне вояка вроде бы не враг laughing
  18. Никкола Мак 15 декабря 2016 12:03
    Мое личное мнение – после появления крылатых ракет авианосцы превратились в плавающие аэродромы.

    Во время второй мировой войны авианосцы были именно важнейшим средством оперативного реагирования и борьбы с надводными кораблями. Линкоры как средство борьбы уже безнадёжно устарели – а без прикрытия с воздуха вообще превратились в плавающие мишени. Основным средством борьбы стали самолёты с авианосца – побеждал обычно тот, кто вовремя обнаруживал противника и поднимал в воздух самолёты.
    Американцы после ВМВ использовали авианосцы именно как аэродромы. Такой аэродром можно оперативно подогнать в любое место и обеспечить возможность воздушной поддержки любой операции по «поддержке демократии». Это хорошо работает с «банановыми республиками», но при столкновении с противником, имеющим хорошие ПКР, средства ПВО и подводные лодки становится очень опасным. Ибо авианосец - отличная мишень, а отбить массовую атаку ПКР весьма не просто. Потеря же даже одного атомного авианосца будет просто катастрофой.
    И нам авианосцы нужны в том же качестве – оперативный аэродром. Подогнали «Кузнецова» в нужное место, обеспечили его ПВО и ПЛО и можно спокойно бомбить бармалеев. Понадобился в другом месте (в том числе и у родных берегов) – передвинули туда. Очень плохо, что на «Кузнецове» нет самолёта ДРЛО – вот что ему (вместе с самолётами РЭБ) действительно нужно.
    И ещё что действительно плохо – на виду у всех в фактически боевой операции приходится разбираться с «детскими болезнями» типа некачественных тросов.
    Это надо делать дома в нормальном учебном процессе.
    1. EvilLion 15 декабря 2016 15:23
      Потрясающе, интересно только, как год успешно бомбили силами многократно перевосходящими состав авиакрыла данного корыта.
      1. DrVintorez 15 декабря 2016 16:41
        Цитата: EvilLion
        авиакрыла данного корыта.

        скажите, а это сейчас модно называть боевой корабль "корытом"?
  19. крендель77 15 декабря 2016 12:38
    отличная статья СПАСИБО , ПАТРИОТИЗМ НАДО ПОДНИМАТЬ !!! ВОТ ПРОБЛЕМЫ НАШЕГО ВРЕМЕНИ. ВО ВРЕМЕНА СССР ЭТО БЫЛО ДЕЛО ЧЕСТИ!!!!
  20. RoninO 15 декабря 2016 12:54
    Один Кузнецов погоды не сделает , а много таких кораблей Россия не потянет ...
    1. 78bor1973 15 декабря 2016 13:42
      А много нам и не надо, ещё пару -тройку вполне хватит!
      1. EvilLion 15 декабря 2016 15:24
        Учитывая, что даже на "Нимице" размещается максимум полк, это даже не смешно.
  21. 78bor1973 15 декабря 2016 13:36
    Автор тоже малость слукавил, я знаю про учения американского авианосца, но там цифры были совершенно другие ,даже по пределу у авианосца не больше 200 вылетов в сутки, восемь самолётов в час, хоть в "лепёшку разбейся"! При всём при этом во время этих учений с палубы летало несколько самолётов (дозаправка -вылет) потому и умудрялись некоторые десятки раз взлетать(готовить не надо было),про подвеску оружия я просто молчу!
  22. slm976 15 декабря 2016 14:36
    Добрый день Андрей, статью прочитал с огромным удовольствием!! Как всегда порадовал Ваш подробный разбор темы. Статьи Капцова читаю регулярно и внимательно и с его аргументацией знаком, но почему то никогда мне не приходило в голову рассмотреть эту аргументацию с такого ракурса!))
    По необходимости наличия АУГ в ВМС США а также по эффективности их применения американцами Ваши аргументы очень убедительны.
    Но вот что касается нашего ВМФ, тут мне кажется, не все так однозначно:
    Во первых АУГ это очень дорогой инструмент воздействия, боюсь что нашей стране он "тупо" не по карману, ведь дело не только в том чтобы построить авианосцы, нужно построить для них самолеты авиакрыла, корабли сопровождения, портовую инфраструктуру, подготовить для всего этого экипажи, пилотов, обслуживающий персонал.. и все это минимум на 4 АУГ. (иначе и смыла особого нет начинать всю эту бодягу, достаточно 1 авианосца, для тренировки летчиков морской авиации). А кроме того все это надо еще содержать и обслуживать, боюсь что такие траты по карману только американцам с их бездонным военным бюджетом.
    Во вторых, мне кажется, АУГ на данный момент, нам не очень и нужны, ведь посмотрите, все правильно - АУГ это весьма эффективный инструмент проецирования силы, с помощью АУГ американцы обеспечивают своё военное присутствие и продвигают свои экономические интересы в важных для них регионах земного шара, а конкретно на и около других континентов, в основном вокруг нашей с Вами Евразии, для них необходимость наличия плавучих аэродромов вокруг наших границ вполне объяснима и обоснованна, а вот зачем они нам?
    Создавать угрозу Северной Америке? Глупость. Для этого РВСН гораздо более эффективны.
    Продвигать свои экономические и политические интересы на других континентах? Но у нас пока нет глобальных амбиций и интересов по всему земному шару, нам пока у себя бы с проблемами разобраться....
    Противостоять американским АУГ у своих границ? Вот тут определенный смысл есть, но по моему, есть более дешевые методы борьбы с АУГ противника.
    Остается собственно локальные задачи, где нам надо обеспечить свои интересы присутствием своего флота, погонять папуасов в отдаленном районе земли (где необходимо протолкнуть интересы нашего государства) и пободаться за свои интересы в этих регионах с США и их союзниками (как собственно сейчас происходит в Сирии), но вот не слишком ли затратный получится инструмент, для решения локальных задач.
  23. ФАНТОМ-АС 15 декабря 2016 14:44
    Оператор,

    Цитата: Оператор
    Проблема России в одном - в персонажах типа Фантом-Аса, но она решаема путем прижатия к ногтю.

    А я думал, что ты умный,жаль,ошибся what laughing
  24. Социал-демократ 15 декабря 2016 15:10
    Оператор,
    Добыча нефти в России за последние годы выросла с 500 млн тонн нефти до 550 млн тонн нефти в год.Назовите где Россия в значительных объёмах добывает чужую нефть ?
    1. Оператор 15 декабря 2016 15:30
      Вообще-то мы добываем деньги, а нефть - это так, промежуточный продукт, вот на днях 10 млрд. баксов в Катаре добыли, что эквивалентно 160 миллионов баррелей нефти по текущему курсу.
      1. Осьминог 16 декабря 2016 00:01
        Цитата: Оператор
        вот на днях 10 млрд. баксов в Катаре добыли, что эквивалентно 160 миллионов баррелей нефти по текущему курсу.

        А Вы уверены, что в курсе деталей?
        1. Оператор 16 декабря 2016 00:10
          Я в курсе, а вы ждите разъяснений Керри (если успеет до 20 января) laughing
  25. антивирус 15 декабря 2016 18:57
    Зато потом, когда будет достаточно средств, можно будет приступить к строительству океанского флота с авианосцами и всем прочим. Вроде бы верно, но…Скажите проще. что "Госплан нужен( для планирования таких долгосрочных проектов)"
    А строить сейчас?
  26. антивирус 15 декабря 2016 19:45
    "Озарение чайника"
    АУГ( не 1 авианосный кр) начнут строить, когда инфляция 4% год будет держаться 3-5 лет подряд
    Психология счетовода не поддается Вашему мышлению
    Все вопросы в ЦБ
  27. Neputin 15 декабря 2016 20:06
    Не понимаю, зачем мы бесконечно перетираем эту тему: Нужен авианосец? Не нужен авианосец? Пусть сначала наша "доблестная" ОСК сначала построит хоть что-нибудь отдаленно напоминающее авианосец, а потом будем думать, где и как его применить. Маниловщина какая-то...
  28. Михаил Аксенов 15 декабря 2016 20:33
    Я служил на Кузе с 94 по 2000 год. Статью читал бегло, много букв не приемлю. Корабль нужно сохранять во чтобы то не стало, пока не построим новый, летчиков учить и натаскивать ,.Это можно сделать только на боевой службе, ибо в море корабль живет. Позор или не позор мне плевать. Главное корабль в море, летчики летают.
  29. вадим dok 15 декабря 2016 20:40
    Капцов всегда говорит ПОЛУПРАВДУ,что хуже лжи!Рассказывая,сколько аварий было НА американских АВ самолетов при посадках,он не пишет сколько самолетовылетов приходится на одну аварию!В Иракской Войне при более чем 14000 самолетовылетов не было ни одной аварийной посадки,а вылетов было по 10 в час ,причем и ночью!Очень хорошая и полезная статья!
  30. serg2108 15 декабря 2016 22:34
    как всегда .... очень хорошая статья автору несомненно плюс
  31. ДядяПаша 16 декабря 2016 10:51
    Не смотря на все проблемы с "железом", палубный флот получает самое бесценное - БОЕВОЙ ОПЫТ!!! И статья правильная!
  32. doktorkurgan 16 декабря 2016 11:33
    Нучё, попробовали реально использовать палубную авиацию в боевых действиях, хотя-бы и эпизодически. Уже неплохо. Учитывая, что "Кузнецов" планируется в следующем году ставить на капремонт/модернизацию, опыт этот учтется.
    Насчет того, нужны или нет авианосцы как класс... Горшков в свое время сказал предельно четко:
    "Морская сила - есть способность конкретной страны использовать военно-экономические возможности океана в своих собственных интересах". ИМХО, авианосцы (в составе соответствующих соединений) для этой роли подхлдят весьма неплохо. Поэтому все мало-мальски значимые игроки этим аргументом стараются обзавестись.
  33. руслан 16 декабря 2016 12:56
    боюсь что последняя аналогия в корне не верна. правильно будет так, старый и опытный эвенк равно американцы, а для россии правильной аналогией будет старый препод ботаник, который так и не удосужился поехать в тайгу что бы почувствовать её на своей шкуре и применить то что он начитался за эти годы. и только после выхода на пенсию он наконец-то решился на этот отчаянный шаг, да вот только организм не тот и у него сердце прихватило. боюсь с дедом уже всё и если продолжать аналогии надо брать за ухо уже внука и основательно заняться его подготовкой.
  34. Сергей С. 17 декабря 2016 14:37
    Статья правильная по выводам и основному смыслу.
    Но очень затянутая.
    Это провоцирует мысль. что автор и самого себя уговаривает.
    Авианосцы очень своеобразное оружие.
    Дорогое и откровенная помесь всего, особенно в русском исполнении.
    Ни в коем случае это не надо воспринимать. как критику.
    Просто у нас еще не было серии. все корабли по индивидуальным проектам...

    "Кузнецов" - своеобразная вершина.
    Сейчас понимаем, что есть, что совершенствовать...
    И это надо делать срочно.

    По поводу необходимости иметь авианосцы:
    У нас такие просторы, что на Севере и, особенно, на Дальнем Востоке, мобильная авиация для постоянного или длительного контроля морского пространства очень нужна, вернее принципиально необходима.
    И по мере увеличения мощи высокоточного оружия и его дальности применения, роль авианосцев будет продолжать расти. Особенно, для того, кто рассчитывает на Победу и предполагает добраться до завершающих боев на бывшей чужой территории.
    1. Satum 18 декабря 2016 09:05
      ОТЛИЧНАЯ СТАТЬЯ !!! Хороший щелчок по носу псевдо патриотам.Напишут ахинею про авианосец, что он не нужен а многие верят . ГНАТЬ НАДО С TOPWARA таких писак которые ПИШУТ ЧУШЬ ПРО КУЗЮ И МНОГОЕ ДРУГОЕ
  35. xtur 21 декабря 2016 09:36
    Цитата: Осьминог
    любопытный человек рано или поздно выйдет на Катона младшего


    А по настоящему образованный человек дойдёт со временем до работ Платона... хотя бы
    1. Осьминог 21 декабря 2016 22:03
      Цитата: xtur
      А по настоящему образованный человек дойдёт со временем до работ Платона... хотя бы

      Простите, но работы Платона любой недоумок человек с ментальными нарушениями изучит в дайджесте на младших курсах. И патриотизм - не вполне тема Платона. Патриотизм, на мой скромный взгляд - это то, как человек прожил свою жизнь. С чем боролся, во имя чего погиб. Я, например, на это точно не способен.
      Из отечественной истории по части патриотизма вспоминаются разве декабристы. Да и то, о-о-очень округляя.
      1. xtur 21 декабря 2016 22:26
        >но работы Платона любой человек с ментальными нарушениями изучит в дайджесте на младших курсах

        именно недоумок и будет пользоваться дайджестом философских работ. Тем более автора, который лежит в основе западной культуры.

        любая тема из общественно значимых, по определению, так или иначе будет восходить именно к основам
        1. Осьминог 22 декабря 2016 01:16
          Цитата: xtur
          именно недоумок и будет пользоваться дайджестом философских работ. Тем более автора, который лежит в основе западной культуры.

          Хм.
          Мне кажется, Вы уходите во флуд. Или Вы в курсе, почему я говорю про Катона. Тогда греки явно не в тему. Или не в курсе. Тогда вика в помощь. Если, конечно, Ваше понимание "нормально образованного человека" примерно соответствует моему.
          1. xtur 22 декабря 2016 09:43
            >Тогда вика в помощь. Если, конечно, Ваше понимание "нормально образованного человека" примерно соответствует моему.

            я не получаю образование по вики и по дайджестам философских работ. Для этого есть первоисточники - в их полном объёме.
            А т.к вы уже объяснили как вы получаете свои знания, и они не совместимы с получением полноценного знания, то я не буду вам объяснять современную теорию нации и объяснять, что именно, исходя из этого, надо знать про античный Рим и античную Грецию. Но в любом случае, напомню, что нация предполагает в качестве предпосылки уже существующее государство, а значит отсылки к Греции просто неизбежны.
            1. Осьминог 22 декабря 2016 10:53
              Цитата: xtur
              они не совместимы с получением полноценного знания, то я не буду вам объяснять

              Ах, простите. Мой закос под интеллектуала развенчан настоящими сливками российской элиты.
              Видите ли, элита. Я, кажется, вполне ясно описал причины своего интереса к тем или иным деятелям. Их публикации для меня вторичны.
              Ваши намеки на Ваши сакральные знания, простите, производят впечатление обычного гона уровня как раз младших курсов, если не старшей школы. Я староват для этого.
              Нормальная, содержательная дискуссия, с выверкой источников, требует минимум часа на написание каждого поста, а чаще - значительно больше. Не так давно я убил полдня на пост, который потребовал искать несколько англоязычных книжек. Я пока не вижу в Ваших реплика ничего, что бы оправдывало такие трудозатраты.

              Ну а на счет трех моих преподов по философии - да, ни один из них Сократом не был, к сожалению. Да и я не Платон далеко.
              1. xtur 23 декабря 2016 08:58
                >Мой закос под интеллектуала развенчан настоящими

                да, так и есть - именно закос под интеллектуала, и довольно неудачный, и именно развенчан. А точнее, саморазвенчан

                >сливками российской элиты.

                как говориться гы-гы-гы ЛОЛ, фейспалм.жпг и всё такое прочее. Вы настолько саморазвенчались, что не осилили даже заглянуть в профиль - я армянин, и сливками российской элиты либо илиты быть по определению не могу.
                Тем более, что я и не житель РФ, и даже не пытаюсь косить под такового.

                >Ваши намеки на Ваши сакральные знания

                саморазоблачитель, всё, что я говорил, это просто знание матчасти по общественным дисциплинам.

                >на пост, который потребовал искать несколько англоязычных книжек. Я пока не вижу в Ваших реплика ничего, что бы оправдывало такие трудозатраты.

                что бы ликвидировать пробелы в знаниях, вам придётся потратить много больше трёх дней. Гораздо ближе к одному году.

                вот через годик и поговорим
                1. Осьминог 23 декабря 2016 11:13
                  Цитата: xtur
                  вот через годик и поговорим

                  Год без Ваших постов? Как жестоко!
                  Довольно мило наблюдать, каким нелепым чудиком я сам был лет в 15. Чувствую даже некоторую ностальгию.
                  Цитата: xtur
                  я армянин, и сливками российской элиты либо илиты быть по определению не могу.

                  К счастью, российскую элиту место Вашего рождения совершенно не смутит. Гораздо хуже, что феерический интеллект, который Вы считаете нужным демонстрировать, тоже вполне на ее уровне, насколько я могу судить.
  36. piston 21 декабря 2016 10:53
    Несмотря на бодрые статьи в отечественных СМИ о переоснащении наших армии и флота, положение, в действительности, удручающее.
    Ежегодное неисполнение гособоронзаказа, перенос передачи техники на более поздние сроки, сокращение статей оборонного бюджета, стало привычным. На сегодняшний день особенно тяжёлая ситуация у ВМФ. Единицы современных кораблей не в состоянии обеспечить выполнение всего комплекса задач, которые возлагаются на ВМФ.
    Если те, кто отвечает за обороноспособность страны, не справляются со своими обязанностями, они должны освободить свои должности тем, кто с этой задачей справится. ИМХО.
  37. Atlant-1164 21 декабря 2016 18:12
    резюме поста.
    тов.Капцов упомянут в статье 8 раз.а ТАВКР Адмирал Кузнецов 6.-значит тов.Капцов прав.!!!)
  38. ArikKhab 19 января 2017 14:16
    "Этот факт, если кто-то сомневается, неопровержимо доказывает Олег Капцов в своих многочисленных статьях"
    Олег Капцов много чего рассказывает и доказывает....
  39. kig 13 февраля 2017 03:08
    Похоже, что у ВО проблема с новыми темами. Все чаще и чаще появляются повторы. Жаль.
    kig
Картина дня