Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Ренессанс пистолетов-пулемётов

Утверждение, вынесенное в заголовок, вне всякого сомнения, вызовет множество возражений, споров и обвинений в дилетантстве. Все, кто разбирается мало-мальски в оружии, знают, что штурмовые винтовки лучше всего, и никакой альтернативы им нет. Тем не менее, если будет по-настоящему большая война вроде третьей мировой, то в ней будет ренессанс пистолетов-пулеметов.

Дискуссии на тему стрелкового оружия в Интернете многочисленны и необозримы что в статьях, что на форумах, что в комментариях под статьями. Я их тоже читал с интересом, а потом бросил, поскольку увидел, что практически все они ведутся с позиций одного и того же тезиса, который можно сформулировать так: "Кабы я выбрал самый крутой ствол..." Спорщиков практически совершенно не интересует ни тактика применения различных типов стрелкового оружия, ни место стрелкового оружия в системе вооружения армии, ни военно-хозяйственные аспекты дела, то есть все те моменты, которые и предопределяют решение о принятии на вооружение того или иного типа стрелкового оружия. Оппоненты в словесных баталиях предпочитают обсуждать личное удобство оружия и то, насколько оно позволяет совершать эпические подвиги на поле боя.

Однако, если мы возьмем армию в целом, особенно армию большой войны, составленную не хорошо подготовленными контрактными солдатами, а мобилизованными контингентами, то нетрудно увидеть простейшее обстоятельство: у солдата, как правило, нет права выбора оружия. Что дали — с тем и воюет. Решение, что именно дать солдату, лежит на Министерстве обороны, которое из большого спектра самых разнообразных типов оружия выбирает то, которое наиболее пригодное для вооружения армии. И тут мнения стрелка и министерства существенно расходятся. Стрелок, конечно, предпочтет взять удобное, мощное и меткое оружие.


Министерство же вынуждено принимать во внимание много других обстоятельств: относительную простоту оружия в производстве и его себестоимость, обслуживании и ремонте (простота в производстве позволяет быстро наращивать выпуск, компенсируя утрату оружия в боях или вооружая новые призванные контингенты; простота в использовании и обслуживании понижает требования к подготовке солдата), надежность в эксплуатации, соответствие типовым условиям боя и вообще принятой тактике, а также вытекающие из этого требования к тактико-техническим характеристикам оружия, сочетание с другими видами вооружения, включенными в штат подразделений. Одним словом, фактор удобства стоит на одном из последних мест, а на первом месте в выборе оружия для армии стоит нечто другое: насколько оно позволяет достигать выполнения боевых задач и в какой степени оно годится для вооружения больших армий.

Тут надо подчеркнуть, что любое стрелковое оружие, с одной стороны, теснейшим образом связано с тактикой пехотного боя, а с другой стороны связано с военной промышленностью. Рассмотрение оружия вне этих связей представляет собой, в сущности, гимнастику для ума.

Наступать или обороняться?

Чтобы это показать, нужно сделать историческую интермедию и сказать пару слов о печальной судьбе СВТ-40, которая до Великой Отечественной войны планировалась в качестве основного оружия армии, на замену винтовки Мосина образца 1891/1930 гг., но в ходе войны уступившая той же самой "трехлинейке" и пистолетам-пулеметам. О причинах такого решения до сих пор нет определенного мнения, высказываются разные точки зрения. Чаще всего упоминают сложность и дороговизну производства СВТ-40 по сравнению с "трехлинейкой" и ППШ.



Но все же, даже если принять во внимание трудности военного времени и трудное начало производства на эвакуированных военных заводах, исчезновение СВТ-40 выглядит странным. Ничто не мешало в ходе войны доработать винтовку (тем более что почти все виды вооружения за годы войны претерпели многочисленные изменения и доработки), упростить производство, добиться лучшей кучности. Ничто не мешало обратиться к винтовке после войны, когда трудности военного времени были преодолены. Наконец, если бы Сталину потребовались "светки" в больших количествах, то их бы произвели в потребных количествах, невзирая ни на какие трудности и тяготы. Тем более, что главный конкурент СВТ-40, пистолет-пулемет Шпагина, тоже имел много недостатков. ППШ тяжел (тяжелее СВТ-40) и неэргономичен, перевешивает вперед, шейка приклада явно приспособлена для широкой, мозолистой рабоче-крестьянской руки, только оставившей плуг или молот. Хотя он был гораздо проще и дешевле в производстве, тем не менее, в военные годы качество производства и сборки сильно отличалось от завода к заводу и часто было невысоким. ППШ расхваливают те, кто ни разу не держал его в руках.

Но почему же ППШ стал массовым оружием? Причина состояла в тактике пехотного боя. У ППШ было, пожалуй, только одно крупное достоинство: высокая скорострельность и емкий барабанный магазин — на 71 патрон. На ближней дистанции, до 100 метров, ППШ давал мощную и кучную очередь. На 100 метрах ППШ короткими очередями давал половину попаданий в квадрат 30х30 см. На 200 метрах ППШ уверенно поражал ростовую мишень (или солдата противника) всего 3 выстрелами. Хороший стрелок, израсходовав магазин, мог без особого труда поразить 15-20 солдат противника. С ППШ в такой роли мог сравниться только ручной пулемет, недаром его финский аналог "Суоми" часто выступал заменой ручного пулемета.

Преимущества ППШ в ближнем бою привела к изменению тактики пехотного боя. В наставлениях рекомендовалось сближаться с противником как можно ближе, использовать внезапность и огневую мощь подразделений автоматчиков. Сблизить (или подпустить поближе) и ударить наверняка — это решало исход боя, особенно если речь шла о штурме полевых укреплений, домов, городских кварталов. Тактика, в общем, становилась сугубо наступательной. При поддержке артиллерии или танков пехота сближалась с противником на 70-100 метров и менее, и затем ошеломляла его массированным автоматическим огнем, вынуждала к отступлению, преследовала и громила.

СВТ-40 таких преимуществ в ближнем бою не имела. Напротив, гораздо большая прицельная дальность стрельбы из этой весьма хорошей винтовки делала солдат склонными к пассивной тактике, ведения огня с места. Мол, перебьем противника издалека. Подобный аргумент и теперь часто высказывается в защиту штурмовых винтовок. Армия США, в которой еще с довоенного времени основным оружием были дальнобойные самозарядные и штурмовые винтовки, всегда отличалась склонностью к подобной пассивной тактике, которая только укрепилась с массовым распространением коллиматорных и оптических прицелов к новейшим модификациям штурмовых винтовок. Это прекрасно видно на многочисленных видеосъемках боев в Афганистане.

Американские морпехи обычно скучиваются на позиции и ведут огонь из укрытия в надежде перебить талибов. Однако во время Великой Отечественной войны, войны, как известно, маневренной и напористой, такая тактика не работала. Немцы могли просто обойти стрелков, ведущих прицельный огонь с места. Или же подтягивали станковые пулеметы и минометы, и начинали поливать позиции стрелков с СВТ-40 плотным пулеметным огнем и засыпать минами. В книге А. Бека "Волоколамское шоссе" описывается такой бой. Немцы начали обстреливать позиции из минометов и вскоре выбили убитыми и ранеными около половины обороняющейся роты. Еще немного, и оборона была бы смята. Один из раненых в минометном обстреле бойцов сказал: "Так держать — значит не удержать".

Ставка на дальнобойное оружие, самозарядную или штурмовую винтовку, порождает пассивную пехотную тактику, оставляет противнику инициативу и ведет к поражению и разгрому. Перебить врага издалека не получается. Это прекрасно видно на примере Армии США, которая если и побеждала, то только за счет колоссального перевеса в авиации. В пехотном бою американцы, в силу своей тактики, либо добиваются очень скромных результатов, либо терпят поражение. Вот этот явочный переход к пассивной тактике, передающий инициативу противнику, не устраивал Сталина и побудил его снять СВТ-40 с производства.

Короткие дистанции боя

Уже во время Второй мировой войны спор между дальнобойной самозарядной винтовкой и пистолетом-пулеметом решился в пользу последнего. Это главное основание считать, что в вероятной большой войне будущего, спор между дальнобойной штурмовой винтовкой и тем же самым пистолетом-пулеметом также решится в пользу пистолета-пулемета. Он побуждает солдат, подразделения и войска в целом к активной тактике, сближению с противником, к наступлению, которая есть корень всякой военной победы. Победить ведь означает не просто истребить противника, а означает подавить его, ошеломить и дезорганизовать, разрушить оборону и захватить ключевые позиции, обратить в бегство и преследовать, не давая опомниться. Сколько при этом было убито солдат противника — вопрос второстепенный.

Потом, обзор многих войн и вооруженных конфликтов весьма наглядно показывает, что типовая дистанция боя для стрелкового оружия не превышает 100-150 метров. Тому есть много причин. Во-первых, на большей дистанции цель (в условиях боя, как правило, головная или погрудная) становится слишком маленькой, а с учетом камуфляжа и малозаметной, чтобы в нее уверенно попасть. На дистанциях свыше 200 метров речь идет о стрельбе в корпус, что, с учетом распространения бронежилетов, становится весьма малоэффективным. Зато с 50 метров можно уверенно попасть в голову. Во-вторых, бой в лесу и в населенном пункте, когда обзор загораживается многочисленными объектами и предметами, также ограничен теми же 100-150 метрами или даже меньше.

В-третьих, ограничивают видимость и, как следствие, прицельную стрельбу, дым, туман, дождь, снег, а также ночная темнота. В-четвертых, боестолкновение, с неизбежным стрессом, ответным огнем противника, частыми перебежками, неудобными позициями делает прицельную стрельбу на большие дистанции очень трудновыполнимым делом. Это ведь не стрельбище, где можно удобно лечь, упереться и не спеша навести оружие. В бою вести дальний прицельный огонь могут только хорошие и хладнокровные стрелки. Считать же, что вся мобилизованная армия с трясущимися руками, сбитым дыханием и едва подавляемым страхом может поголовно попасть за 400 метров в голову противника, было бы неоправданным оптимизмом.

Поскольку наблюдается тенденция к возрастанию значения городского и ночного боя, в которой типовые дистанции ведения стрелкового огня короткие, то целесообразно в вооружении массовой армии ориентироваться на пистолет-пулемет с дистанцией прицельного боя в пределах 100-150 метров. Поражение противника в отдалении лучше возложить на другие виды оружия: пулеметы, гранатометы, минометы, снайперские винтовки.

Пистолет-пулемет в структуре вооружения

Теперь вопрос: какой пистолет-пулемет наиболее приемлем для массовой армии? Тут есть выбор среди нескольких удачных отечественных образцов, в первую очередь ПП-91 "Кедр" и ПП-2000. Однако, исходная модификация "Кедра" под патрон 9х18 ПМ слишком слаб, и даже при превосходной эргономичности оружия для армии вряд ли годится из-за небольшой прицельной дальности — 50 метров. Лучше взять опытную модификацию ПП-2011 "Кедр-Para" под патрон 9х19 мм 7Н21, более мощный, с большей дальностью стрельбы и лучшей пробиваемостью. ПП-2000 под этот патрон дает до 200 метров прицельной стрельбы.



Небольшие габариты и вес такого оружия позволяют предложить следующее. Такими пистолетами-пулеметами вооружаются все бойцы боевых подразделений, в том числе пулеметчики, гранатометчики, минометчики, снайперы. Коллективное вооружение используется в бою для поражения противника на дальних дистанциях и для прикрытия и поддержки в сближении и атаке. В ближнем бою, особенно в зданиях, используется пистолет-пулемет. Бойцы, вооруженные только пистолетами-пулеметами могут брать с собой больше гранат и патронов и реализовать это преимущество в ближнем бою.

Чего никак не могут понять адепты штурмовых винтовок, так это того, что стрелковое оружие не заменяет и не может заменить других типов вооружения. Подразделению, не имеющему чего более мощного, например, хорошего пулемета или гранатомета, в бою становится кисло, даже если оно вооружено самыми лучшими штурмовыми винтовками. Логика выбора самого крутого ствола не работает, и отдельно взятый стрелок даже с превосходной штурмовой винтовкой не в состоянии победить не то, что в войне, но и даже в интенсивном бою. Пистолет-пулемет не берет на себя всех задач и должен обязательно сочетаться с другими типами вооружения. В условиях тотальной мобилизации может быть принят такой комплект вооружения подразделения: пистолет-пулемет, ручной пулемет или автомат, гранатомет (подойдет РПГ-7 при условии упрощения конструкции его гранат или АГС-17), снайперская винтовка. Если совсем будет трудно, то можно обойтись пистолетами-пулеметами и РПГ-7 с упрощенными осколочными гранатами.

В любой большой армии далеко не все солдаты и офицеры непосредственно участвуют в боестолкновениях. Боевые подразделения составляют примерно 40-50% личного состава. Остальные же бойцы: артиллеристы и минометчики, пулеметчики, водители автомобилей, экипажи боевой техники, военнослужащие различных вспомогательных и тыловых подразделений и частей в бою либо участвуют эпизодически, либо же редко используют свое личное оружие. В годы Великой Отечественной войны эта часть армии вооружалась либо "трехлинейками", либо даже винтовками других систем, устаревших и с ограниченным запасом патронов. Сейчас они вооружены либо автоматами, либо пистолетами.

Не думаю, что это рациональный подход. Автомат Калашникова для этих подразделений и частей избыточен и неудобен, особенно для водителей и экипажей, а ПМ годится только как оружие личной самообороны и то не всегда. Вот как раз современные типы пистолетов-пулеметов, такие как ПП-91 "Кедр" или ПП-2000 подходят для вооружения тыловых и вспомогательных частей лучше всего. Они легкие, в пределах 1,5 кг, удобные и эргономичные в носке и при стрельбе, и допускают вполне полноценное участие в огневом контакте, особенно на близких дистанциях.

Поскольку вероятная большая война будет подразумевать также резкое увеличение моторизации и гораздо более широкое использование автомобилей, в том числе и оснащенных пулеметами или гранатометами, сфера применения пистолетов-пулеметов только расширится. "Кедр" или ПП-2000 для бойцов в автомобиле гораздо более удобны в силу компактности, возможности ведения огня на ходу, при внезапных стычках, чем автомат.

Серия — десятки миллионов единиц

С военно-промышленной точки зрения современный пистолет-пулемет гораздо лучше автомата. Он более прост в производстве, требует в основном простой мехобработки и штамповки, и его производство можно при необходимости наладить даже в полукустарных мастерских. Опыт многочисленных локальных вооруженных конфликтов показывает, что если встает задача организовать производство оружия "на коленке", то чаще всего избирается именно пистолет-пулемет.

Конструкция пистолетов-пулеметов позволяет довести технологию их производства до полной или почти полной автоматизации. Ствол изготовляется прошивкой с последующей проточкой и нарезкой, детали вырезаются лазерной резкой, пластмассовые части штампуются на термопрессе. Дальше пистолеты-пулеметы собираются на автоматической линии роботами-манипуляторами. Такое производство сможет выпускать оружие миллионами единиц и быстро создать большой мобилизационный запас, а также восполнять потери в ходе войны. К тому же расход металла на современный пистолет-пулемет примерно втрое меньше, чем на автомат, а это очень существенный военно-хозяйственный фактор, поскольку в ходе большой войны металл, конечно, будет дефицитен.

Пистолетный патрон с металлической гильзой также изготовляется гораздо проще и легче, чем патрон к автомату, требует меньшего расхода материалов. Помимо этого, именно на пистолетах-пулеметах стоит провести опыты с переходом на патрон со сгораемой гильзой, которые потребуют некоторых изменений в механизме. Конечный эффект новшеств грандиозен. Автоматическое производство пистолетов-пулеметов и патронов со сгораемой гильзой из нитроцеллюлозы, легко поддающейся штамповке, даст возможность истинно массового выпуска оружия и большого количества патронов к нему. Буквально десятками миллионов единиц с сотнями миллиардов штук патронов. Это возможность вооружить всех и каждого, тем более, что легкий пистолет-пулемет не предъявляет особенных требований к физической подготовке. Это возможность не экономить на патронах и давить противника силой огня. Это совсем другая ситуация в вероятной большой войне, чем если бы мы сделали ставку на прекрасные, но сложные и собираемые вручную штурмовые винтовки.

Все эти аргументы довольно очевидны, и они говорят о том, что в случае большой и массовой войны будет ренессанс пистолетов-пулеметов. Если мыслить масштабами многомиллионных армий, то ясно, что штурмовые винтовки не смогут удовлетворить военные потребности в стрелковом оружии.
Автор: Дмитрий Верхотуров


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 105

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. masiya 18 декабря 2016 20:57
    Это оружие потребное в любое время сейчас..., и не надо вспоминать старое ... чем новее тем лучше!!!
  2. eburg1234 18 декабря 2016 20:59
    Коротко говоря, автор бредит.
    1. pv1005 18 декабря 2016 22:21
      Цитата: eburg1234
      Коротко говоря, автор бредит.

      Причём уже второй раз за вечер (только что он бродил про безгильзовый патрон) а это уже клиника. Это в игрушках ПП хорош везде, а в реалиях нет.
      1. Котище 19 декабря 2016 19:53
        Министерство же вынуждено принимать во внимание много других обстоятельств: относительную простоту оружия в производстве и его себестоимость, обслуживании и ремонте (простота в производстве позволяет быстро наращивать выпуск, компенсируя утрату оружия в боях или вооружая новые призванные контингенты; простота в использовании и обслуживании понижает требования к подготовке солдата), надежность в эксплуатации, соответствие типовым условиям боя и вообще принятой тактике, а также вытекающие из этого требования к тактико-техническим характеристикам оружия, сочетание с другими видами вооружения, включенными в штат подразделений. Одним словом, фактор удобства стоит на одном из последних мест, а на первом месте в выборе оружия для армии стоит нечто другое: насколько оно позволяет достигать выполнения боевых задач и в какой степени оно годится для вооружения больших армий.

        Вы это об автомате Калашникова?!
  3. Alex_Rarog 18 декабря 2016 21:10
    Блин что то бред напоминает! Я согласен с тем что водителям, атре. Пилотам и прочем обязательно нужно выдавать ПП но вот остальным подразделениям увольте! Сейчас самая худая каска способна выдержать 9мм пара. Какой тогда ПП на поле боя? По ногам стрелять? Да ну к черту! С тем же успехом можно армию резиноплюями вооружать!!!!
    1. Aqela 22 декабря 2016 20:09
      Так же стоит учесть, что самые массовые пистолетные патроны обеспечивают надёжное прицеливание и поражение цели на дистанции порядка 100 метров (а, по сути, вообще около 50...), т.е. огонь через шестирядное шоссе или обычную городскую улицу для любого пистолета-пулемёта это - предел... Если патрон ТТ ещё позволял, как наследие Маузера, вести бой хоть на 200 метров, ну, если очень хочется... Ну, вынужден если, то есть хоть какая-то надежда попасть...
      В плане же промежуточного патрона. Ещё автомат Фёдорова разрабатывался, по факту, под 6,5-мм промежуточный патрон. Вынужденный переход на винтовочный патрон Арисаки того же калибра - следствие технологической отсталости царской России. Поэтому стоило только немцам в 1942-м начать применение штурмовых винтовок, как этот факт был отмечен в Красной Армии, оценен по достоинству и уже в 1943-м, как известно, был сделан наш промежуточный патрон - 7,62х41 - 7,6х39... Уже в 1944 были разработаны две принципиально важные системы - карабин СКС под промежуточный патрон и карабин 44-го года под винтовочный патрон (как раз для тыловых частей). Так же за принципиальное понимание достоинств штурмовой винтовки (автомата) в качестве основного оружия пехоты (мотопехоты) говорит моментальный приём АК на вооружение, ещё даже до устранения недостатков, как следствия "сырости" конструкции, и моментальное же вытеснение из действующей армии ППШ-41 и ППС-43.
      Кстати, "барабан" на 71 патрон, который применялся с ППШ, кроме достоинства - большой ёмкости, имел ещё и массу недостатков, которые привели к широкому распространению "рожкового" магазина на том же ППШ во второй половине ВОВ: 1) громоздкость (патроны занимают в его объёме хорошо если половину), 2) массивность (что влияет на маневренность и удобство прицеливания), 3) низкая надёжность, 4) необходимость практически полной разборки для снаряжения патронами (между делом не "добьёшь" патронами во время боя), 5) не универсальность (как известно, к каждому ППШ полагалось два магазина барабанных, их вручную подгоняли к конкретному автомату, так что не было фактом, что магазин, данный тебе товарищем будет нормально работать). Кстати, жёсткость конструкции "барабана" была не высокой и нередки были случаи отказа из-за случайных повреждений в горячке боя.
      А ещё была особая причина забот сержантского состава: подчас солдаты "от сохи" наровили присесть на магазин, уперев приклад автомата в землю, это удобно, но - гарантированно приводило магазин в негодность до ближайшего ремонта в полковой оружейке.
      Извините за отсутствие ссылок на литературу. Приходилось общаться с фронтовиками ВОВ, а так же боевых действий на Кубе, во Вьетнаме и Анголе. Многое - их личный опыт. В книжках не всё это есть.
      1. Shell 2 января 2017 15:27
        Цитата: Aqela
        что самые массовые пистолетные патроны обеспечивают надёжное прицеливание и поражение цели на дистанции порядка 100 метров

        100 м. это штатная дистанция боя для ПП. Больше им не требуется. Только особо одаренные образцы (Томпсон, Кирали) обеспечивали бОльшую дальность боя.
        Цитата: Aqela
        Если патрон ТТ ещё позволял, как наследие Маузера, вести бой хоть на 200 метров, ну, если очень хочется... Ну, вынужден если, то есть хоть какая-то надежда попасть...

        Изучите матчасть. Армейское оружие отличается от спортивного тем, что его задачей является не только попадание, но и уничтожение живой силы противника. У патрона ТТ с этим всё было отвратительно. Поэтому после войны его из армии турнули.
        Цитата: Aqela
        Поэтому стоило только немцам в 1942-м начать применение штурмовых винтовок, как этот факт был отмечен в Красной Армии, оценен по достоинству и уже в 1943-м, как известно, был сделан наш промежуточный патрон - 7,62х41 - 7,6х39...

        Для этого надо было иметь хоть какие-то знания. А в СССР с этим было очень плохо. Поэтому после войны с промежуточным патроном в СССР наломали таких дров, что расхлебывают до сих пор.
        Цитата: Aqela
        Так же за принципиальное понимание достоинств штурмовой винтовки (автомата) в качестве основного оружия пехоты (мотопехоты) говорит моментальный приём АК на вооружение

        Вот это и была главная беда СА в области индивидуального вооружения, специальное оружие немецких панцергренадеров было принято на вооружение в качестве основного "пехотного". Это все равно, что скирдовать сено вилками. Весь остальной "тупой мир", который разбирался в стрелковом оружии, такой ерундой не занимался. Только сильнопродвинутый СССР с его суперпрофессионалами домашнего разлива сподобился.
        Правда, в 70-х и СССР от этой вандервафли отказался. Но ее приверженцы этого стараются не замечать.
        Цитата: Aqela
        и моментальное же вытеснение из действующей армии ППШ-41 и ППС-43

        А это беда СССР уже военного времени. Потери этих "рот автоматчиков" в общевойсковом бою должны были быть ужасными. Это все равно, что выходить с рогаткой против пистолета. Все же ПП, это специализированное оружие, а не основное "пехотное".
        Цитата: Aqela
        Приходилось общаться с фронтовиками ВОВ, а так же боевых действий на Кубе, во Вьетнаме и Анголе. Многое - их личный опыт. В книжках не всё это есть.

        И слава богу. Об оружии и его качествах лучше судить профессионалам. Пользователи профессионалами не являются.
        1. murriou 2 января 2017 15:49
          Цитата: Shell
          У патрона ТТ с этим всё было отвратительно. Поэтому после войны его из армии турнули.

          Здравствуй, "кочегар" rjxtufh!
          Что, под прежним ником совсем безнадежно стало, решил новую жизнь начать?

          Но тебя ж под любым ником за версту видно по твоей несравненной *выдающейся интеллектуальности*! laughing

          Давай, расскажи нам снова, что патрон Маузера и его пистолет-карабин С96 создавались для охоты на сусликов. И прочие твои фирменные хохмочки давай сразу. Сколько раз слышу, столько раз со смеху падаю! laughing

          А что касается патрона ТТ - то он успел изрядно повоевать во Вьетнаме вплоть до 1975 года, а любимые тобой томми-ганы еще задолго до начала Вьетнамской войны успели по музеям запылиться или в частном пользовании остались.
        2. murriou 2 января 2017 15:50
          Цитата: Shell
          Об оружии и его качествах лучше судить профессионалам. Пользователи профессионалами не являются.

          Зато ты, диванный фантазер, ну такой из профессионалов профессионал laughing
    2. Визитор 9 января 2017 13:12
      А еще можно пейнтбольными маркерами. Они при попадании в лицо так харю замажут - до полной утраты боеспособности. Странно, что такая мысль не пришла в голову автору.
    3. Визитор 9 января 2017 13:12
      А еще можно пейнтбольными маркерами. Они при попадании в лицо так харю замажут - до полной утраты боеспособности. Странно, что такая мысль не пришла в голову автору.
  4. ягуар 18 декабря 2016 21:15
    Возможно в полицейских операциях да, но в бою свой акс-74 ни когда на пистолет -пулемет не поменяю!!!!
  5. Галеон 18 декабря 2016 21:20
    Удивила смелость автора: построить обоснование своего тезиса на опыте войны 70-летней давности, начисто проигнорировав войны последних хотя бы 15 лет - это решительный человек, без сомнений. Пожалуй, это главное достоинство поданного материала.
    1. svp67 18 декабря 2016 22:01
      Цитата: Галеон
      дивила смелость автора: построить обоснование своего тезиса на опыте войны 70-летней давности

      Нет, Вы не правы. автор совершенно не смог его оценить...
      1. gringo 19 декабря 2016 09:55
        это точно стрелковый полк по штатам 41г включал в себя роту автоматчиков,т.е 100 человек. которые были пожарной командой КП. По штату ПП 313 шт. Винтовок и карабинов всех типов 2285шт. РП 116 СП 54. Преобладание ПП прям налицо.
        Да и про заморышей тоже бред тактики штурмовых действий с взаимодействием со снайперами у них неплохие. А армейские снайпера наверно лучшие на сегодняшний момент
  6. Як-3П 18 декабря 2016 21:22
    нда-уж..парень по городу не бегал..лучше чем 5-45 нету а расстояния там50м+- я так с пкм-ом носился..моща нужна..очередь с ак в окно ..даже рубашка от пули рикошетом прилетит--всё небоеспособен в 90% случаев..да и бетонная крошка по ногам рукам,а еси в морду лица--выноси-готовенький..
  7. svp67 18 декабря 2016 21:33
    И тут мнения стрелка и министерства существенно расходятся. Стрелок, конечно, предпочтет взять удобное, мощное и меткое оружие.
    А так же он предпочитает находится подальше от сырых и холодных окопов и огня противника...
    исчезновение СВТ-40 выглядит странным
    Ничуть. Во многом тут сказался очень низкий уровень технической грамотности мобилизованных на фронт. Пока армия была кадровая и имела время на продолжительное обучение, то СВТ-40 была востребована, а для такой спешноподготовленной оказалась не нужна, так как обслуживать её не успевали обучить. Но опять же НО, у хорошо подготовленных солдат, а это снайперов и в морской пехоте она использовалась до конца войны, мало того их было предостаточно и на Дальневосточном фронте, где опять же было время на обучение.
    Ставка на дальнобойное оружие, самозарядную или штурмовую винтовку, порождает пассивную пехотную тактику, оставляет противнику инициативу и ведет к поражению и разгрому.
    Глупость, при желании можно сделать дальнобойное автоматическое оружие вполне компактных размеров...

    Потом, обзор многих войн и вооруженных конфликтов весьма наглядно показывает, что типовая дистанция боя для стрелкового оружия не превышает 100-150 метров.
    Эта "песнь" на столько стара, что автор ЗРЯ её затеял, вся нынешняя система обороны, любой армии основана на том, что на удалении 400 метров от своих окопов создается зона сплошного огня,которая должна заставить противника понести такие потери, что он просто откажется от продвижения вперед, с этим расчетом создается все, система огня, инженерных заграждений, минных полей... и сейчас автор предлагает ПОДАРИТЬ противнику 250 метров из них, просто так, что в обороне, что в наступлении. Просто потому, что лично ему очень нравятся пистолеты-пулеметы. Это глупо.
    Пистолет-пулемет конечно нужное оружие, но со своей спецификой и вооружать только им всю пехоту смысла нет.
    1. gringo 19 декабря 2016 10:00
      Если еще принять во внимание, что тактика пехотного взвода немцев строилась вокруг MG42, то юниты с ППШ на дистанции 100-150 м, вообще как то уныло смотрятся.
    2. gringo 19 декабря 2016 10:04
      Нет в принципе ПП как оружие самозащиты вместо или вместе с пистолетом вполне уместная вещь а для определенных задач так и просто незаменимая.
    3. Aqela 22 декабря 2016 20:15
      Спасибо за аргументированное возражение. Хотел сказать нечто подобное, но Вы всё сформулировали ёмко и доходчиво, повторять за Вами нет нужды wink
    4. Shell 2 января 2017 15:41
      Цитата: svp67
      Во многом тут сказался очень низкий уровень технической грамотности мобилизованных на фронт. Пока армия была кадровая и имела время на продолжительное обучение, то СВТ-40 была востребована, а для такой спешноподготовленной оказалась не нужна, так как обслуживать её не успевали обучить.

      Не было в СССР кадровой армии, была призывная. Уровнем профессионализма от мобилизационной не отличалась никак. Да и винтовка СВТ-40 была не армейской, а охотничьей. От этого и ее проблемы в армии. Не смогли в СССР сделать более или менее приличную "пехотную" самозарядку на штатном винтовочном патроне. По сей день. Уровень профессионалзма не позволил. И СВД, замечу, не пехотная винтовка, а снайперская. И это важно.
      Хотя, сейчас уже вроде как и не надо.
      Цитата: svp67
      вся нынешняя система обороны, любой армии основана на том, что на удалении 400 метров от своих окопов создается зона сплошного огня

      И во время 2МВ так было. Поэтому воспевание всяких там ППШ/ППС в пехоте, это форменный бред.
      А воспевание АК, это частичный бред. Т.к. еще что-то поразить на 400 м они порой могут. А вот насчет уничтожить, здесь могут быть варианты. Штурмовые же винтовки, не пехотные.
      1. svp67 2 января 2017 16:09
        Цитата: Shell
        Да и винтовка СВТ-40 была не армейской, а охотничьей.

        Поразили прямо в сердце... Это ж целая армия охотников оказывается у нас была.



        Цитата: Shell
        Не было в СССР кадровой армии, была призывная.

        Хорошо, тогда назовите в то время у какой из воюющих государств была НЕ ПРИЗЫВНАЯ армия?
        Цитата: Shell
        Уровнем профессионализма от мобилизационной не отличалась никак.

        Смешно это слышать от человека под флагом Франции.
        Цитата: Shell
        А воспевание АК, это частичный бред. Т.к. еще что-то поразить на 400 м они порой могут. А вот насчет уничтожить, здесь могут быть варианты.

        А нет желания попробовать на своей шкурке доказать все это Вами сказанное? Я даже Вам позволю на 800 метром от АК удалиться.
        1. Shell 2 января 2017 17:06
          Цитата: svp67
          Это ж целая армия охотников оказывается у нас была.

          Это что за веселые картинки вы там выкладываете?
          Изучите для начала, чем охотничье оружие отличается от армейского. Даже если это охотничье оружие не на кролика, а на человекообразную обезьяну.
          При этом уничтожить врага можно даже топором. Но это не далает топор армейским оружием.
          Цитата: svp67
          тогда назовите в то время у какой из воюющих государств была НЕ ПРИЗЫВНАЯ армия

          Вы стрелки не переводите. Разговор был об СССР.
          Цитата: svp67
          Смешно это слышать от человека под флагом Франции.

          И опять передернули. Потому что аргументов у вас нет. И вы прекрасно знаете, что "кадровая" советская армия драпала до Москвы. А "мобилизационная" брала Берлин.
          Цитата: svp67
          А нет желания попробовать на своей шкурке доказать все это Вами сказанное?

          И опять передернули. Потому что вы непрофессиональны в этой области. Т.е. ничего в этом не понимаете. Но бодро пишите всякую чушь.
          АК, это штурмовое оружие. Т.е. оружие для спецопераций, рассчитанное на бой на дальности 300-350 м. В то время. как полноценное пехотное оружие рассчитано на бой на дальности 400-450 м. Все остальное, словоблудие.
          1. svp67 2 января 2017 17:17
            Цитата: Shell
            Это что за веселые картинки вы там выкладываете?

            А Вот это уже ХАМСТВО. Вы по аккуратнее. Я не знаю кто Вы и от куда. Но это история моей страны и попрошу не грубить.
            Цитата: Shell
            Вы стрелки не переводите. Разговор был об СССР.

            Вот тут не понял. Я Вас поправил УКАЗАТЬ страну где НЕ БЫЛО в тот момент ПРИЗЫВА, и которая уже участвовала в войне. Вопрос ЯСЕН?
            Цитата: Shell
            И опять передернули. Потому что аргументов у вас нет. И вы прекрасно знаете, что "кадровая" советская армия драпала до Москвы. А "мобилизационная" брала Берлин.

            Ну, что было то было, тут как говориться из песни слов не выкинешь. Вот только под Москвой именно КАДРОВЫЕ войска, переброшенные с Сибири и Дальнего Востока смогли перейти в наступление. А вот Франции ни какая собственная армия, увы не помогла. Хотя на тот момент считалась самой лучшей армией Европы. И это то же факт. Что только "добровольцы" за неё только и отомстили
            Цитата: Shell
            И опять передернули. Потому что вы непрофессиональны в этой области. Т.е. ничего в этом не понимаете. Но бодро пишите всякую чушь.

            Да? Уважаемый, я то вообще то с этим оружием 27 лет отслужил и всегда считался хорошим стрелком. Так что какая это ЧУШЬ я готов Вам доказать в любой момент. Я отлично знаю, что творит с живым организмом пуля нашего АК, даже на дальности 800 метров.
            1. Shell 2 января 2017 19:13
              Цитата: svp67
              Но это история моей страны и попрошу не грубить.

              В чем история страны? В картинке, на которой 2 человека якобы целятся куда-то, когда-то и где-то из СВТ-40? Не преувеличивайте. Это просто картинка, не несущая никакой информационной составляющей. Как такие назывются?
              Цитата: svp67
              Я Вас поправил УКАЗАТЬ страну где НЕ БЫЛО в тот момент ПРИЗЫВА

              Я причем здесь это? Вы утверждали, что кадровая предвоенная армия была айс. а мобилизационная была не айс. Я вам указал, что кадровая армия отступала от Бреста до Москвы. А мобилизованная, наступала от Москвы до Берлина. Причем здесь другие страны?
              Цитата: svp67
              Вот только под Москвой именно КАДРОВЫЕ войска, переброшенные с Сибири и Дальнего Востока смогли перейти в наступление.

              Я бы на вашем месте не называл части, сформированные и переброшенные под Москву в конце осени 1941г. из других округов кадровыми.
              Цитата: svp67
              А вот Франции ни какая собственная армия, увы не помогла.

              Мне, в отличие от вас, совершенно до лампочки Франция и ее армия.
              Цитата: svp67
              я то вообще то с этим оружием 27 лет отслужил

              Это не является признаком того, что вы разбираетесь в оружии.
              Цитата: svp67
              и всегда считался хорошим стрелком.

              А это здесь вообще причем?
              Цитата: svp67
              Я отлично знаю, что творит с живым организмом пуля нашего АК, даже на дальности 800 метров.

              И я знаю. Что с дальности примерно 350 м пуля АК-74 уже НЕ поражает ЦНС. А поражение ЦНС противника является ГЛАВНОЙ задачей армейского стрелкового оружия. Нормального, самом собой.
              Вообще, что и как поражается удобнее посмотреть здесь:
          2. Визитор 9 января 2017 13:27
            Поправочка. "Драпала" до Дюнкерка французская армия в союзе с британской. И так торопились спастись, что оставили немцам кучу тяжелого вооружения. Да еще ни за что ни про что получила позже статус страны-победительницы. Что касается "кадровой" советской армии, то она не драпала, а отходила с тяжелыми оборонительными боями, в результате под Москвой вермахт оказался только в ноябре 1941. За то же время реальных боевых действий (не берем "странную войну") перестали существовать армии Франции или Польши. Советская сохранила боевой потенциал и главное - сорвала реализацию "плана Барбаросса".
      2. Визитор 9 января 2017 13:20
        Но вы, как и все, почему-то забываете еще одно преимущество АК и его модификаций - возможность использования штык-ножа по первому из назначений ( как штыка). А ну как переходит бой в рукопашный? Ни у одного ПП ничего такого нет, а бить прикладами ПП, в основном складными... на один удар разве хватит.
      3. Саня терский 15 января 2017 23:01
        "Хрянцуз", а Вам часто приходилось стрелять из АК по цели (не мишени на стрельбище)? А видеть пораженных огнем, из того же АК, на дистанциях свыше 500 м?
  8. костя андреев 18 декабря 2016 21:57
    Ничто не мешало в ходе войны доработать винтовку (тем более что почти все виды вооружения за годы войны претерпели многочисленные изменения и доработки), упростить производство, добиться лучшей кучности.[ Автор представляет о чем пишет?
    Ничто не мешало обратиться к винтовке после войны, когда трудности военного времени были преодолены.
    [i]
    В генштабе промышленности и экономике дураки были, не смотря на то что войну прошли и они знали что им нужно, а автор один умный, через 70 лет.

    , после этого сделал вывод об уровне эксперда, и дальше читать не стал, думаю много не потерял
    1. Shell 2 января 2017 15:50
      Цитата: костя андреев
      В генштабе промышленности и экономике дураки были, не смотря на то что войну прошли и они знали что им нужно

      Судя по действиям этих "профессионалов", такие мысли в голову приходят.
      За послевоенные полвека СССР перевооружал армию индивидуальным стрелковым оружием дважды!!!!!!! Это огромное количество раз для такого промежутка времени. Но качественное индивидуальное оружия армия так и не получила.
      Да и предвоенные потуги можно вспомнить.
      Армейского пистолета не было.
      Самозарядки не было.
      Ручника не было.
      ПП был чахлодохлый.
      Вот и получилось, что воевать пришлось в основном царской трехлинейкой и древним американским пулеметом Максимка.
  9. tinibar 18 декабря 2016 21:59
    Коротко говоря, автор бредит.
    Блин что то бред напоминает!
    Оказывается, не мне одному так показалось!
    1. мордвин 3 18 декабря 2016 23:14
      Цитата: tinibar
      Блин что то бред напоминает!

      Соседнюю статью про безгильзовые боеприпасы. crying
      1. Aqela 22 декабря 2016 20:19
        Безгильзовые... Это такие, которые инженеры из Маузер-Верке и Хекклер унд Кох при всём своём умении так и не смогли довести до кондиции? request what
        Ну, да... Первоклассные специалисты по стрелковому оружию не сумели, а "диванная армия" - "прям щас, за шесть секунд"... fool
        1. Визитор 9 января 2017 13:31
          Минутку. Если не ошибаюсь, австрийская штурмовая винтовкаХеклер-Коха G-11 штатно использует безгильзовые боеприпасы. И эта модель ограниченными сериями используется спецслужбами Австрии. Разве это не признак "доведения до ума"?
  10. Trouble 18 декабря 2016 22:25
    Что бы не говорили про ПП, но он остаётся по сути полицейским или вспомогательным оружием.
  11. Zatoichi 18 декабря 2016 22:42
    Да уж... Обгадил ППШ, высказал множество несуразицы... Человек явно далек от понятия "бой" в современной интерпретации... Преимущества у ПП есть только в ближнем бою против самозарядной винтовки. А остальное - лирика...
    1. Aqela 22 декабря 2016 20:23
      Ага. А ещё лучше дайкатана или вакидзаси, не так ли?
      Это я к тому, что приличная самозарядная винтовка ни слишком уступает ППШ в скорострельности.
      1. Zatoichi 23 декабря 2016 00:18
        Уступает в боевой скорострельности, но это не главное. В ближнем бою 25-50 м у ПП явное преимущество перед самозарядной винтовкой: скорость прицеливания, плотность огня, что дает большую вероятность поражения цели... ну и руки бойца немаловажный фактор hi
      2. Shell 2 января 2017 15:54
        Цитата: Aqela
        Это я к тому, что приличная самозарядная винтовка ни слишком уступает ППШ в скорострельности.

        У SMG (по-русски "автомат") 80-100 выстрелов в минуту.
        У самозарядки скорострельность 20-40 выстрелов в минуту. Может быть это и "не слишком".
        К тому же, как можно сравнивать оружие на пистолетном и винтовочном патронах?
  12. их удел теперь МВД и иже ближний бой..но никак не армейская номенклатура...
    1. svp67 18 декабря 2016 22:56
      Цитата: диванный но умный генерал
      их удел теперь МВД и иже ближний бой..но никак не армейская номенклатура...

      А вот не соглашусь. Штабники, в первую очередь офицеры, связисты, члены экипажей боевых машин, везде где приходится вести основную боевую работу в очень стесненных условиях вполне могут быть ими вооружены.
      1. у экипажей и так АКСУ есть...связистам опять таки калаш желательней-ткк выход на дистанцию ПП означает конец связи...офицеры...ну допустим...но думаю просто лишний вес и им не поможет в случае чего и это ни от снайпера ни от захвата диверсантов никак...снайпер может снять и с расстояния 1 км а диверсанты просто повяжут сзади и пикнуть не успеешь..допустим окружение...противник (представим)на М-16 а наш офик на ПП..у кого шансы?
        1. Per se. 19 декабря 2016 07:19
          Если говорить об стеснённых условиях, то к ним можно отнести и бой в здании. Вот здесь заполучить "непредсказуемый рикошет" от своего же 5,45 мм "Калаша" вполне реально. Для пистолетов-пулемётов, без сомнения, есть своя ниша на войне, и не обязательно иронизировать над прошедшим опытом Второй мировой. При штурме дворца Амина в декабре 1979 года, Григорий Иванович Бояринов предпочёл пистолет Стечкина "Калашу", а он был самым опытным в группе. При усилении пистолетного патрона, при новых пистолетах-пулемётах, в ближнем бою они будут предпочтительнее. Нельзя говорить за всю армию, но "ренессанс" этого оружия для спецназа очень даже может быть. Да и тот же гранатомётчик или снайпер, не откажется от дополнительного компактного пистолета-пулемёта, случись ближний бой, когда винтовка или гранатомёт будут малоэффективны или бесполезны.
          1. Shell 2 января 2017 15:59
            Цитата: Per se.
            При штурме дворца Амина в декабре 1979 года, Григорий Иванович Бояринов предпочёл пистолет Стечкина "Калашу", а он был самым опытным в группе.

            Видимо задачей было минимальное уничтожение противника. Оружие на патроне ПМ неважно убивает. Полицейсий же патрон, основной упор на нелетальную нейтрализацию противника.
          2. Визитор 9 января 2017 13:34
            Пардон, что влезаю, но из группы Бояринова кто-то выжил? Не из иронии спрашиваю, просто читал, не помню где, что группа погибла в стихийно возникшем огневом контакте между своими.
        2. svp67 19 декабря 2016 10:21
          Цитата: диванный но умный генерал
          противник (представим)на М-16 а наш офик на ПП..у кого шансы?

          У того, у кого воля к жизни и победе больше, а значить нервы крепче, рука тверже и глаз метче... и за кем Удача.
          А если серьезно, то на тех дистанциях, которых будет вестись такой бой, шансы чуть выше у человека вооруженного ПП...
          1. Shell 2 января 2017 16:01
            Цитата: svp67
            и за кем Удача.

            Удача с тем, у кого профессионализм, мотивация и вооружение лучше.
            Однако Удача, это не всегда Победа. И наоборот.
  13. Glad 18 декабря 2016 22:49
    Гхм... Что это было... Вооружать личный состав линейных частей пистолетами-пулемётами?.. А это ничего, что у пистолетного патрона недостаточно мощности? Как будем обеспечивать сохранение пулей скорости при малых поперечных нагрузках? Уменьшать калибр и наращивать начальную скорость? То есть, увеличивать номенклатуру боеприпасов? А как это сделать дёшево? Тем паче, что результат далеко не очевиден...
    Патрон со сгорающей гильзой? А как будем обеспечивать отсутствие прорыва пороховых газов из патронника в ствольную коробку? Да ещё так, чтобы это было дёшево в производстве? Что будем делать, чтобы предотвратить самопроизвольный выстрел при нахождении патрона со сгораемой гильзой в горячем патроннике после прекращения стрельбы? Патронник будем охлаждать? Сколько это будет стоить? И насколько будет надёжно?
    А оно это всё надо?
    1. pv1005 18 декабря 2016 23:02
      Цитата: Glad
      Гхм... Что это было... Вооружать личный состав линейных частей пистолетами-пулемётами?.. А это ничего, что у пистолетного патрона недостаточно мощности? Как будем обеспечивать сохранение пулей скорости при малых поперечных нагрузках? Уменьшать калибр и наращивать начальную скорость? То есть, увеличивать номенклатуру боеприпасов? А как это сделать дёшево? Тем паче, что результат далеко не очевиден...
      Патрон со сгорающей гильзой? А как будем обеспечивать отсутствие прорыва пороховых газов из патронника в ствольную коробку? Да ещё так, чтобы это было дёшево в производстве? Что будем делать, чтобы предотвратить самопроизвольный выстрел при нахождении патрона со сгораемой гильзой в горячем патроннике после прекращения стрельбы? Патронник будем охлаждать? Сколько это будет стоить? И насколько будет надёжно?
      А оно это всё надо?

      Зато патрон будет дешёвый. Автор сказочный fool
      1. алекс-сп 19 декабря 2016 07:05
        Немцы, знатоки химии!, уже попытались со своей G10. Ничего не вышло. Не доросла еще оружейная наука до такого патрона к автоматическому оружию. И когда еще дорастет. А охотничий патрон такого типа предлагался еще в конце 90-х.
        1. Визитор 9 января 2017 13:36
          Снова пардон. Но насколько мне известно, безгильзовые боеприпасы штатно использует автсорийская штурмовая винтовка "Хеклер-Кох" G-11. Значит, проблемы решаемые.
    2. uskrabut 19 декабря 2016 10:45
      "Вооружать личный состав линейных частей пистолетами-пулемётами?"

      Зачем, если есть альтернатива - рогатки!!!! Никаких заводов не надо! Боеприпасы прямо под ногами валяются!
  14. Товарищ Глебов 18 декабря 2016 23:45
    ПП с высоким темпом стрельбы быстро греется, довольно быстро расходует боезапас. При этом против современного бронежилета указанный автором патрон 9х19 парабеллум - что слону дробина. Опять таки, как дилетант впервые подержавший оружие в школе могу сказать, что чем менее оно скорострельно, тем оно для новичка удобнее. Потому как отдачу-с никто не отменял и очередь из АК у меня большей частью в первый раз ушла в небо. Для экипажей и тыловых частей ПП, конечно, незаменим. Но для линейных частей необходимо более универсальное оружие, та же штурмовая винтовка охаянная автором. Если говорить об "инициативности", то она зависит не от принципа устройства оружия (те же немецкие пехотные части, активно наступавшие в 41-м, были в основной массе вооружены именно винтовками), а от силы пинка сержанта. Когда надо было и с топорами и лопатками против танков выходили и из противотанковых ружей стоя стрелять пытались. Опять таки, автор говорит о многомиллионных армиях. И против кого ими воевать? Против ИГИЛ? Против террористов на Кавказе? Если речь заходит о войне против Европы или САСШ, то она гарантированно будет самолетно-ракетно-ядерной и пехота в ней будет выполнять либо роль полицаев на выбомбленной территории противника, либо роль пепла после ядерной бомбежки. Если же говорить о гибридных войнах, когда сражение идет в масштабах "рота на роту", то тут более применима концепция спецназа, где бойцы будут хорошо подготовлены и вооружены "профессиональным", а не "массовым" оружием. А для массы есть "Калаш", с ним даже я справился laughing А то так можно договориться например о том, что нужно снять все современные танки и поставить на вооружение БТ-7, у "абрамса" один фиг 55 снарядов максимум, а вот 56-ой БТ как заедет к нему в борт и каааак даст!
    1. Aqela 22 декабря 2016 20:32
      Думаю, что с БТ-7 не выйдет. Кто же будет ради такого танка восстанавливать массовое производство 45-мм пушек и боеприпасов для них? Тем паче, что по ТТХ и реальным боевым возможностям его даже БТР-80 уделает... Тот же КПВТ его броньку просто не заметит на любых дистанциях...
      Кстати, товарищ! Что-то мне Ваша фотка напоминает товарища Ким Ир Сена!
  15. пищак 19 декабря 2016 00:25
    Малогабаритные пистолеты-пулемёты конечно могут быть на вооружении экипажей всех боевых и транспортных машин( земноводных и летающих), расчётов коллективного оружия, арт-авианаводчиков, сапёров, связистов, операторов БПЛА и РЭБ,...и прочая-прочая, несть им числа, но для вооружения пехоты( мото, морской и воздушно-десантной) они категорически не годятся! yes
    Не хочу перечислять причины, по которым в период ВОВ стала очевидной необходимость скорейшего перевооружения боевых подразделений основных противоборствующих сторон штурмовыми винтовками( автоматами) под патрон промежуточной мощности-это азбука для тех кто в теме( но, увы, Автор данной статьи не из их числа-мне это хорошо видно после внимательного прочтения данной им "тактической аналитики большой войны". hi ИМХО)....
    П.С. Мой отец, ефрейтор-пехотинец, после войны был оставлен служить в Группе оккупационных войск в Германии аж до 1949 года и всегда хорошо отзывался о своём ППШ за его огневую мощь и потрясающую устойчивость при стрельбе очередями, вспоминал как при стрельбах из секретных новых образцов оружия приходилось пилотками ловить отлетающие гильзы, чтобы потом не искать в траве, так как за утерю даже одной гильзы виновным грозил трибунал. Кстати, опытные воины всегда заряжали барабанный магазин на 3-5 штук меньшим количеством патронов, так он надёжнее работал!
    П.П.С. В военное время отечественные винтовочные патроны стали снаряжать ленд-лизовскими порохами, у которых были другие характеристики кривой давления при выстреле. Поэтому с такими патронами автоматика СВТ-40 работала не совсем надёжно, кроме того, сказывалась недостаточная долговечность переоблегчённых деталей этой не до конца продуманной конструкции. Конечно упала и культура эксплуатации, но это вторично.
  16. cariperpaint 19 декабря 2016 00:40
    что это было?)))
    1. Aqela 22 декабря 2016 20:39
      За новостями следите? Были зарегистрированы случаи массового отравления некачественным алкоголем. А эта бяка вредит мыслительной деятельности! Кто-то ждёт 31-го, а кто-то заранее тренируется... Результаты - налицо...
      Я это к тому, что автор в своих теоретических изысканиях не предположил даже: каково это - сближаться с противником под кинжальным огнём до дистанции 100 метров... Тогда как дальность прямого выстрела современного типового вооружения пехотных подразделений 350-600 метров... Зато со ста метров каааак врезать!!! fellow wassat
  17. mr.redpartizan 19 декабря 2016 00:52
    Пистолет-пулемет умер с массовым появлением бронежилетов в армии и активной пересадкой пехоты на бронемашины. В полицейских целях ПП под патрон 9х19 мм использовать можно, но и преступники могут надеть бронежилеты, идя на "дело". Нужен легкий ПП под патрон малого калибра с высокой пробивной способностью пули на дальности до 200 метров. Таким оружием можно вооружать связистов, артиллеристов, экипажи боевых машин и вертолетов.
    1. CTABEP 19 декабря 2016 10:41
      PDW типа FN P90. Уже все есть:). Как индвидуальное оружие экипажей ББМ/авиации (разумеется, с запасным АКС в укладке) - имхо самое то, но как основное для армии - бред.
    2. Shell 2 января 2017 16:07
      Цитата: mr.redpartizan
      Нужен легкий ПП под патрон малого калибра с высокой пробивной способностью пули на дальности до 200 метров. Таким оружием можно вооружать связистов, артиллеристов, экипажи боевых машин и вертолетов.

      ПП воюют, как правило, не дальше 100 м. На дальности 200 м воюют карабины-пулеметы. Хотя их уже давно (лет 50) не выпускают, последним был, если не ошибаюсь, доминиканский Кристобаль.
  18. трассер 19 декабря 2016 01:10
    Отчасти соглашусь с автором особенно поо пассивную тактику ведения боя. Сто пудово так и есть. У колошмата свои задачи и никто менять их не собирается. Но когда со снайперской винтовкой лежишь а обстановка меняется можно оказатся очень доступной добычей мобильных и хорошо вооруженных автоматическим оружием противника. Хорошо если прекрытие есть а бывало что и небыло. Свд помахай на бегу....кто знает о чем я поймёт . Пистолет пулемет Типа FN P90 очень бы помог . Да под калибр 7.62/ 25 патронов милионы на складах. На мой взгляд это совершенно не заслуженно забытый патро для армии. И уж получше патрона на "магарену". Для пистолета пулемета.
    1. Shell 2 января 2017 16:10
      Цитата: трассер
      На мой взгляд это совершенно не заслуженно забытый патро для армии.

      Заслужено.
      Непонятно, как он в армии оказался. Хотя, нет, это известная история маразма.
  19. Бригадир 19 декабря 2016 01:12
    Если будет большая мировая заваруха, то для ополчения России (при общем недостатке современного оружия) нет ничего лучше ППС-43 !
    Дёшево, сердито и смертельно...
    Надеюсь, что они еще лежат на наших моб.складах...
    1. mr.redpartizan 19 декабря 2016 01:35
      Я думаю, что 17 миллионов калашей точно хватит. ППШ было выпущено в районе семи миллионов штук во время ВОВ. По эффективности ПП и рядом не лежат с АКМ и даже АКС-74У.
    2. wehr 19 декабря 2016 20:54
      Да, ППС весьма хорош, намного лучше ППШ. Правда, и у него эргономика хромала: нет удобного хвата левой рукой, а вторую рукоятку не поставишь, поскольку ППС переламывается.
      Неплохой прототип для нового извода.
    3. Aqela 22 декабря 2016 20:41
      Учитывая, что его производство было налажено в осаждённом Ленинграде, то возобновить такое - дело не хитрое...
    4. Shell 2 января 2017 16:10
      Цитата: Бригадир
      Если будет большая мировая заваруха, то для ополчения России (при общем недостатке современного оружия) нет ничего лучше ППС-43

      Иногда лучше жевать ...
  20. mr.redpartizan 19 декабря 2016 01:14
    Автор забыл, что за рубежом давно созданы PDW, т.е. промежуточное звено между ПП и штурмовой винтовкой. PDW, конечно же, уступает автомату в дальности эффективной стрельбы и мощности боеприпаса, но его размеры и масса очень привлекательны для многих пользователей в силовых структурах. Наиболее известными образцами являются европейские MP-7 и P-90. Пули этих PDW обеспечивают пробитие противопульного бронежилета на дальности в несколько десятков метров, а также пробитие противоосколочных жилетов/касок на 200 метрах и далее. Малый импульс отдачи патронов обеспечивает хороший контроль оружия при стрельбе очередями и высокую кучность огня даже на пределе прицельной дальности. По размерам и массе MP-7 (около 2 кг с патронами) сравним с некоторыми пистолетами, хотя он обеспечивает гораздо большую плотность огня. Малая останавливающая способность одной малокалиберной пули компенсируется количеством попаданий в цель, а для полицейских нужд существуют патроны с экспансивными пулями.
    1. Shell 2 января 2017 16:19
      Цитата: mr.redpartizan
      Автор забыл, что за рубежом давно созданы PDW, т.е. промежуточное звено между ПП и штурмовой винтовкой.

      Промежуточное звено между штурмовой винтовкой и ПП называется карабин-пулемет. Последний из них, доминиканский Кристобаль, выпускался лет 50 назад. Да и штурмовые винтовки редко где выпускаются.
      А весь "цивилизованный" мир в качестве основной армейской винтовки использует винтовки пехотные. Сейчас всё больше автоматические, на патроне 5,56х45 мм. Хотя и патрон 7,62х51 мм не забыт. Но он для самозарядных пехотных винтовок.
  21. Товарищ_Сталин 19 декабря 2016 02:35
    Наконец, если бы Сталину потребовались "светки" в больших количествах, то их бы произвели в потребных количествах, невзирая ни на какие трудности и тяготы.

    Ага, Царь велел, и за ночь дворец построили :))). Законы экономики никто еще не победил, точно так же, как нельзя победить законы физики. Ты хоть всех запугай насмерть, хоть каждого второго расстреляй, но если нет станков, сырья, транспорта, топлива и энергии, жилья и еды для рабочих, то ничего не добьешься. А как раз со станками, сырьем, транспортом, бензином, электричеством, жилищным фондом и продуктами в СССР в военное время было крайне тяжело, и приходилось перераспределять их на то, что нужнее.
    В пехотном бою американцы, в силу своей тактики, либо добиваются очень скромных результатов, либо терпят поражение. Вот этот явочный переход к пассивной тактике, передающий инициативу противнику, не устраивал Сталина и побудил его снять СВТ-40 с производства.

    Снять СВТ с производства вынудила простая экономика. Читал Исаева "10 мифов Второй Мировой". Там себестоимость СВТ составляла 880 р, себестоимость ДП 787 рублей, себестоимость Мосинки - всего 90 р. К сожалению, там не написана себестоимость ППШ, но скорее, он еще дешевле Мосинки благодаря более короткому стволу и ненадобности в высоколегированных сортах стали благодаря слабому пистолетному патрону. Я бы на месте Сталина тоже снял бы СВТ с производства, предпочев вместо одной СВТ один ДП и одну Мосинку в качестве бонуса, ну или вооружить 10 бойцов каждого Мосинкой, чем только одного бойца СВТ. Кстати, именно благодаря отказу от выпуска СВТ, с 1942 г Ижевский завод выпускал по 12 тысяч винтовок в сутки, то есть каждые сутки вооружалось винтовками целая дивизия, еще и оставалось. А всего за годы войны было произведено 12 млн винтовок Мосина и 7 млн ППШ и ППС. Стрелкового оружия всегда хватало, и либерасты как всегда нагло врут, когда визжат об одной винтовке на двоих, троих, четверых, в хависимости от степени упоротости.
    Пистолетный патрон с металлической гильзой также изготовляется гораздо проще и легче, чем патрон к автомату, требует меньшего расхода материалов.
    Ой-ли? Предлагаемый автором патрон 9*19 весит столько же, сколько и патрон 5,45*39, а именно 11,5 грамм, так что никакой экономии материала при производстве не будет.
    И вообще, в заключении хочу сказать, что автомат это оптимальное стрелковое оружие для пехотинца, сочетающего в себя дальнобойность и мощь винтовки, и в то же время маневренность, компактность и скорострельность ПП.
    1. Aqela 22 декабря 2016 20:46
      Себестоимость ППШ ни как не будет меньше "мосинки" хотя бы за счёт большей металлоёмкости. Если не изменяет память, встречал цифру порядка 500 рублей... Кроме того, "мосинка" нормального качества стоила не 90, а порядка 160 рублей. Дополнительное удешевление получено серьёзным снижением качества изготовления.
    2. Shell 2 января 2017 16:30
      Цитата: Товарищ_Сталин
      Снять СВТ с производства вынудила простая экономика.

      Простая неспособность СВТ-40 решать армейские задачи. Оружие по факту было охотничьим, а не армейским. А это разные вещи.
      Цитата: Товарищ_Сталин
      себестоимость СВТ составляла 880 р, себестоимость ДП 787 рублей, себестоимость Мосинки - всего 90 р

      Себестоимость рогатки 10 коп. Не пересказывайте советские бредни.
      Цитата: Товарищ_Сталин
      Я бы на месте Сталина тоже снял бы СВТ с производства, предпочев вместо одной СВТ один ДП и одну Мосинку в качестве бонуса

      Производство продукции несколько отличается от покупки ее в магазине.
      Цитата: Товарищ_Сталин
      А всего за годы войны было произведено 12 млн винтовок Мосина и 7 млн ППШ и ППС. Стрелкового оружия всегда хватало, и либерасты как всегда нагло врут, когда визжат об одной винтовке на двоих, троих, четверых, в хависимости от степени упоротости.

      Вы же сами написали, примерно 37% выпуска составлял выпуск ПП. А это фактически и говорит о том, что вооружений не хватало. Т.к. ПП для армии полноценным вооружением не являются.
      У вас у самого получается 3 винтовки на 5-х.
      Цитата: Товарищ_Сталин
      что автомат это оптимальное стрелковое оружие для пехотинца, сочетающего в себя дальнобойность и мощь винтовки, и в то же время маневренность, компактность и скорострельность ПП.

      "Автомат" означает всего лишь то, что у оружия скорострельность составляет 80-100 выстрелов в минуту. И всё. Больше слово "автомат" ничего не означет. Это ваши домыслы.
      А уже автоматы бывают в виде:
      - пистолетов-пулеметов
      - карабинов-пулеметов
      - штурмовых автоматических винтовок
      - автоматических (иногда пишут "пехотных автоматических") винтовок.
      1. Товарищ_Сталин 4 января 2017 01:16
        Себестоимость рогатки 10 коп. Не пересказывайте советские бредни

        В чем бред? Или вы пересмотрели "Враг у ворот" и уверены, что советские солдаты шли в атаку с одной винтовкой на двоих?
        Вы же сами написали, примерно 37% выпуска составлял выпуск ПП. А это фактически и говорит о том, что вооружений не хватало. Т.к. ПП для армии полноценным вооружением не являются.
        У вас у самого получается 3 винтовки на 5-х.

        Видимо, даже у богатеньких американцев не хватало винтовок, раз они вооружали своих солдат Томпсонами и убогими М3.
        Автомат это автомат. У нас здесь российский сайт, где используют российские термины, а не новомодные зарубежные термины. И ППШ, и АК это автоматы.
        ГОСТ 28653-90 «Оружие стрелковое. Термины и определения»:
        Винтовка — нарезное стрелковое оружие, конструктивно предназначенное для удержания и управления при стрельбе двумя руками с упором приклада в плечо
        Карабин — облегчённая винтовка с укороченным стволом
        Автомат — автоматический карабин
        Пистолет-пулемёт — автомат, в конструкции которого предусмотрена стрельба пистолетными патронами.

        http://armo-red.ru/armored/gost-28653-90.pdf
        АК это автомат, стреляющий промежуточными патронами, ППШ это автомат, стреляющий пистолетными патронами.
  22. uskrabut 19 декабря 2016 10:33
    В случае большой войны пойдут в ход запасы со складов МО. А что там только не хранится! Я бы лично выбрал ППС
    laughing если АКМ не оказалось бы feel
    1. Indiffeent 21 декабря 2016 19:13
      Судя по отзывам ветеранов и рекламациям ППС был гумном унылым-как сказал ветеран-:он хорош только для тех кто никогда из него не стреляет-водилы, расчеты дальнобойных орудий, минометов, охрана штабов-и т.д. Так как он крайне ненадежен, большой разброс при стрельбе ввиду легкости, малая жесткость конструкции, подвержен задержкам при стрельбе из за загрязнений ,хлипкий складной приклад-невозможность использования в рукопашной. А так же магазин-рожок не подходил от ППШ(все это или из практического опыта или рекламаций из частей на заводы изготовители)
  23. Alex_59 19 декабря 2016 10:43
    Как мне кажется большинство логических построений в данной статье целиком и полностью подводят к мысли о том, что автомат Калашникова и есть наш идеальный выбор, а не ПП. Почему? Как раз потому что все ТТХ этого оружия оптимальны. Для массовой армии стрелок, как автор правильно пишет, трясущимися руками и сбитым дыхании не сможет реализовать на практике конструктивное преимущество той же М-16 в кучности, зато АК дает хорошую плотность огня на ближних дистанциях. И его кучность вполне позволяет попасть в голову на 100 метрах. При этом дешево, массово, надежно. С другой стороны патрон 5,45х39 намного мощнее чем любой пистолетный и еще долго будет успешно пробивать большинство самых распространенных бронежилетов, а если выйдет новый патрон - то и новейшие бронежилеты. А для вооружения экипажей БМ и артиллеристов есть АКС-74У - унифицированный по патрону и конструкции с АК, и при этом по габаритам практически равный ПП.
    1. wehr 19 декабря 2016 21:02
      Калаш, на мой взгляд, в наибольшей степени соответствовал этим требованиям, а также прародитель АК-47 явно делался под писолетно-пулеметную тактику боя, чтобы сблизиться и ударить наверняка.
      Однако, есть серьезные сомнения в том, что АК настолько просто и дешев в производстве, как о нем говорят. "Ижмаш" вовсе не горит желанием сообщать о военно-промышленных характеристиках, вроде расхода станко-часов, человеко-часов, металла, и даже в себестоимости оценки сильно пляшут в источниках. Косвенный признак сложности в производстве - запас в 17 млн. единиц накоплен за десятилетия производства. ПП существенно менее трудоемок и расход металла существенно меньше.
      Второй вопрос - сложность в производстве патрона. Многоступенчатый процесс вырубки заготовки, вытяжки гильзы. Вообще, описание техпроцесса производства гильзы к АК - это книжка в 800 страниц. Пока нет большой войны - это терпимо. Но в большой войне с большим расходом патронов это станет фактором. И потом, если солдату дают 12 патронов на огневую подготовку - это свидетельство недостатка боеприпасов. Даже в мирное время! Эдак можно остаться с кучей Калашей, но без патронов к ним.
      1. mr.redpartizan 19 декабря 2016 21:37
        Чем вы хотите поражать цели в бронежилетах ? Пистолетный патрон большого калибра не может пробить современный противопульный жилет даже в упор - на это способен только промежуточный малоимпульсный патрон. Сегодня только бронебойный патрон 5,45 мм с пулей из карбида вольфрама (7Н24, 7Н39) способен пробить тяжелый бронежилет.
        1. wehr 19 декабря 2016 22:38
          На дальних дистанциях - винтовки и гранатометы, крупнокалиберные пулеметы, если есть. На ближних дистанциях - ручные гранаты, ибо ударная волна и контузия никуда не деваются. Если применять предложенные мной гранаты из статьи "На смену легендарной Ф-1", то там не трудно сделать гранату усиленной мощности.
          На близких дистанциях, порядка 20-30 метров также весьма целесообразно поражение головы (многие бронежилеты оставляют открытыми лицо и шею) и бедер (также в большей части незащищенные). Повреждение пулей крупного шейного или бедренного сосуда влечет смерть так же эффективно, как и попадание в грудь.
          В схватке в комнате, когда некогда целиться, можно просто дать очередь в броник. Серия сильных ударов от пуль несомненно собьет противника с ног, оглушит на какое-то время, а там его можно добить или разоружить.

          Но вообще, я думаю, что тяжелый броник будет в большой войне относительной редкостью.
          1. mr.redpartizan 20 декабря 2016 00:59
            Третья мировая будет вестись гораздо более грозными видами оружия, чем ВМВ. Процент потерь от огня стрелкового оружия будет в ней наименьший, уступая первенство ОМП, артиллерии и авиации. Пистолеты-пулеметы под патрон 7,62/9 мм отжили свой век как оружие пехотинца еще 70 лет назад, поэтому возврата к ним уже не будет.
            1. wehr 20 декабря 2016 02:02
              Цитата: mr.redpartizan
              Третья мировая будет вестись гораздо более грозными видами оружия, чем ВМВ.


              Это какими? Давайте уж весь список :)))
              Из ОМП ядерное оружие трудно применить даже на оперативно-тактическом уровне. Для большинства задач оно либо избыточно мощное, либо поражает далеко не все. Бронетхеника и полевые укрепления, не говоря уже о фортификации, устоят перед ядерным взрывом. Плюс, чтобы сделать ЯО массовым типом боеприпаса, нужно развернуть небывалые мощности по наработке и радиохимическое производство.

              И во ВМВ больше половины потерь приходилось на артиллерию. Но это ведь не отменило надобность в стрелковом оружии.

              А что так съехали с темы бронежилетов? Неужели у меня был исчерпывающий комментарий? :)))
      2. Alex_59 20 декабря 2016 07:14
        Цитата: wehr
        "Ижмаш" вовсе не горит желанием сообщать о военно-промышленных характеристиках, вроде расхода станко-часов, человеко-часов, металла, и даже в себестоимости оценки сильно пляшут в источниках.
        Все перечисленные параметры в конечном счете сводятся в один - цену оружия. Цена Ак-74 известна. Копейки.
        Цитата: wehr
        Косвенный признак сложности в производстве - запас в 17 млн. единиц накоплен за десятилетия производства

        Что значит накоплен? И за какие десятилетия? Вы думаете там много в этих накоплениях стволов 50-х годов выпуска? Есть, наверняка, но не все же. Они должны регулярно выбраковываться. Сколько 47-х на военных кафедрах и в школах уже в 80-е годы было с рассверленными стволами?
        Цитата: wehr
        Вообще, описание техпроцесса производства гильзы к АК - это книжка в 800 страниц. Пока нет большой войны - это терпимо. Но в большой войне с большим расходом патронов это станет фактором.

        Т.е. это не было проблемой в суровом 1943 году, когда этот патрон создавался, а теперь это стало внезапно проблемой? Странно.
        Цитата: wehr
        И потом, если солдату дают 12 патронов на огневую подготовку - это свидетельство недостатка боеприпасов.

        Это свидетельство раздолбайства военных.
        1. wehr 20 декабря 2016 11:49
          Не вопрос: вот и скажите точно, сколько копеек стоит Калаш. В отсутствие этих данных разговор не имеет смысла.
          1. Alex_59 20 декабря 2016 12:34
            Цитата: wehr
            Не вопрос: вот и скажите точно, сколько копеек стоит Калаш. В отсутствие этих данных разговор не имеет смысла.

            Точного ничего не бывает в природе, даже размеры с допусками. Около 35 тысяч рублей стоит АК-74. Если сомневаетесь посмотрите сколько стоит в оружейном магазине Сайга-МК - тот же автомат, только одиночными стреляет. Металлоемкость и человеко-часы - те же что у автомата.
            1. wehr 20 декабря 2016 22:43
              35 тысяч рублей - это не копейки уже.
              Миллион Калашей стоит 35 млрд рублей. 5 млн. Калашей - 175 млрд рублей. Это сам по себе Калаш, без учета боеприпасов, перевозки, хранения и т.п. накладных расходов.
              1. Aqela 22 декабря 2016 21:05
                Речь идёт не о себестоимости, а о продажной, магазинной цене. Насколько мне известно (из разных источников), себестоимость "калаша" меньше 100 долларов США. Это - нормального по технологиям производства. Всякие там китайские и румынские "почти настоящие" - порядка 50 долларов. wassat
                Кроме того, когда Вы упоминаете 17 миллионов "калашей", то это - стратегический запас, а не то море оружия, которое много лет активно применялось в Советской и Российской Армии, забесплатно или по символической цене наводняло добрую треть Европы, половину Азии, почти всю Африку и две трети Латинской Америки... Сколько так стран имеют его на вооружении? Больше восьмидесяти? Вы полагаете, что всё это сугубо хламчик китайского, венгерского и румынского производства? request
                1. wehr 22 декабря 2016 21:40
                  А почему не 10 центов? Утверждения надо чем-нибудь подтверждать.
                  Равно как и "море оружия". На мой взгляд, вряд ли СССР поставил союзникам больше 2-3 млн. калашей в сумме. Но лучше найти более точные данные этой помощи.
      3. ch28k38 16 января 2017 15:27
        12 патронов - это упражнение 1, т.е. две мишени, а упражнение 3, где 5 мишеней, рассчитано на 35 патронов. Важно не количество патронов на упражнение, а количество этих упражнений.
    2. Shell 2 января 2017 16:42
      Цитата: Alex_59
      Как раз потому что все ТТХ этого оружия оптимальны.

      Большую новость нам сообщаете. Весь мир зачем-то мается с пехотными винтовками. А оказывается, нужнее им штурмовые.
      Цитата: Alex_59
      как автор правильно пишет, трясущимися руками и сбитым дыхании не сможет реализовать на практике конструктивное преимущество той же М-16 в кучности

      Это с какого перепуга? Вы, когда свою каждодневную работу делаете, делаете ее трясущимися руками и со сбитым дыханием? Что за постоянный расчет на каких-то неврастеников и больных?
      Цитата: Alex_59
      зато АК дает хорошую плотность огня на ближних дистанциях.

      Ровно такую же, как и М16. У всех SMG ("автоматов").
      Цитата: Alex_59
      И его кучность вполне позволяет попасть в голову на 100 метрах.

      Зашибись, массово переходим на ПП. И ждем, когда со 150-450 м противник пехотными автоматическими винтовками сделает из нас дуршлаг. А потом, конечно, будем плотно поражать его в голову. Если сможем.
      Вы про "роты автоматчиков" во время 2 МВ слышали? Вот это как раз та самая история. Вторая серия.
  24. Kenneth 19 декабря 2016 22:14
    Если верить логике автора то рулит штык. Это точно наступаетельная тактика. А если посмотреть кадры современного пехотного боя то ясно что рулит мощный патрон способный пробить кирпич. А в поле до пехоты не доходит. Все решают пушки.
    1. Aqela 22 декабря 2016 21:12
      Рулят финка и плотницкий топор! wassat Главное - никакого расхода дорогостоящих патронов и полное отсутствие осечек! fellow good drinks
  25. Dekabrist 19 декабря 2016 23:53
    Дилетантизм (дилетантство) (от лат. delecto — услаждаю, забавляю) — занятие какой-либо деятельностью, например, наукой, искусством, ремеслом — без должных знаний и профессиональной подготовки. Как правило, это человек, ограничивающий масштаб познаний собственным опытом, или суждения которого в отношении чего-либо основаны на поверхностных познаниях.
  26. jarret 20 декабря 2016 12:02
    еще про ПП, год или два по телеку показывали Донбасс, репортаж с разведгруппой ДНР, они вернулись с рейда где их или ждали или они нарвались на такую же группу врага и их обстреляли, короче убежали, боец со смехом показал свой броник, на спине были небольшие вмятины, сказал что ему в спину очередь пришла, очевидно из МР-5, расстояние небольшое, в кустах встретились или полеске. Это к чему я, если бы стреляли с калаша, то боец не рассказывал бы хохму.....
  27. M0xHaTka 20 декабря 2016 12:37
    ПП слабенькие в основном (ФН-90 просьба не учитывать, ибо дорогущая и сложная цаца). Даже в рамках текущих конфликтов не всегда полезная штука. Так, для полицейских.
    В свою же очередь, 5.45 тоже не всегда показывает эффективность. Те же морпехи в Афгане, жаловались, что вахабиты из 7.62 как котят их отстреливали за кирпичными стенами.
    7.62, в свою очередь, тоже не панацея. Ибо тяжел, и с большой отдачей. А современные призывные зольдаты телесной мощью не отличаются.
    Так что "икспердтам" не место в гособоронзаказе. МО лучше разберется, с чем солдатику бегать. А икспердт пусть за свои кровные покупает, что ему там нравится. И патронами снабжает. И ремонтирует. Ну и чистит разумеется :)
    1. wehr 20 декабря 2016 22:46
      Вот это и к Вам относится. Сидите и помалкивайте, а МО лучше знает. :))))
      Если Вы завели разговор про "искпердов", то надо быть готовым, что и Вас к этому подверстают.
      1. M0xHaTka 21 декабря 2016 11:16
        Потому и не выпячиваю свое горе-мнение.
        Вот начнется война, вот постреляю из разных пукалок, тогда и составлю мнение.
        Или не постреляю. Тогда никто и не вспомнит.
  28. jeorje 20 декабря 2016 15:14
    был не так давно на одном оружейном складе под Питером - штабеля ящиков с винтовками Мосина.. вскрыли один, в маслице, бумажкой обёрнутые, муха на них не гадила.. боюсь догадываться, что и в каком виде лежит на складах под Пермью или Урюпинском.. так что мобилизованному контингенту дадут не то, что будет обусловлено выбранной тактикой, а вот это.. и тактика будет строиться в соответствии, а бабы ещё нарожают..
    1. Aqela 22 декабря 2016 21:17
      В 80-е годы ребята мне рассказывали после посещения таких складов, что видели так же запасы кавалерийских шашек и даже аккуратно упакованные санитарные телеги зелёного колеру с красными крестами на белом круге. belay
      Не думаю, что это сохранилось по сей день, но тенденция имеется laughing
  29. Indiffeent 21 декабря 2016 19:00
    Да...А опыт применения Штурмгеверов показывает наоборот -из донесений частей что количество раненых и убитых солдат возросло многократно-из за дальности их стрельбы и плотности огня...Ну-склонен доверять вестям с фронта...
  30. horhe48 23 декабря 2016 09:27
    Эх,если бы,да кабы,во рту бы выросли грибы...Возможно автор в чём-то и прав,но но только теоретически.Надо иметь ввиду,что ещё с советских времён на армейских складах скопились миллионы(десятки миллионов) АК,АКМ,РПК различных модификаций,АК-74,пулемётов ,начиная от Горюнова,Калашникова и их новых модификаций и боеприпасов к ним.Вот это и будет оружием нашей армии,если,не дай бог,её придётся отмобилизовывать.А налаживать массовое производство пистолетов-пулемётов и другого оружия,и не только стрелкового, в условиях,когда именно объекты экономики и крупные населённые пункты будут одними из первоочередных пунктов массированных ударов противника-это какая-то ненаучная фантастика.
  31. Ослябя 24 декабря 2016 11:42
    Цитата: horhe48
    .А налаживать массовое производство пистолетов-пулемётов и другого оружия,и не только стрелкового, в условиях,когда именно объекты экономики и крупные населённые пункты будут одними из первоочередных пунктов массированных ударов противника-это какая-то ненаучная фантастика.


    решительный "плюс"
  32. Иваныч_3 31 декабря 2016 18:06
    Вопрос спорный , как и представление о "большой войне". Не думаю, что локальные войны ( Сирия, Украина) это "большая война", но оружие ближнего боя необходимо для подавления ДРГ и бандподполья в тылу, ведь не зачищенный от "врагов народа" тыл перед войной это "бандеровцы" на тыловых коммуникациях во время неё .
  33. Berkut24 31 декабря 2016 18:07
    "Серия — десятки миллионов единиц"...

    Нафига такую серию лепить, если на складах лежит столько калашей, что народу в стране не хватит всё это раздать?
  34. Al Al 2 января 2017 14:17
    Согласен, но с оговорками. Указанные автором ПП малопригодны для массовой армии, необходимо разработать новый под более мощный патрон (9*21, пистолет "Гюрза"). Дополнительно разработать под тот же патрон остроконечную пулю, которая увеличит дальность стрельбы на 100-150м. Хотя основная дистанция боя будет 50 - 150м , необходимо отвечать на огонь противника с расстояния 250-300м. Психологически очень неприятно, когда не можешь ответить врагу.
  35. Визитор 9 января 2017 13:10
    К сведению автора - сгораемые гильзы уже реализованы в боеприпасах как раз (ирония судьбы) к штурмовой австрийской винвотке "Хклер-КОХ" модели G-11. Может, используется в более поздних модификациях, только мне о них не известно.
Картина дня