Статья-ответ. Шесть недель «Бури в пустыне»

Статья-ответ. Шесть недель «Бури в пустыне»


Сонный арабский полдень был потревожен звонком.

— Как поживаешь, о шейх Джабер?

— Слава аллаху, чувствую себя хорошо, уже отобедал.

— Клянусь аллахом, — произнёс Саддам, — завтракать в Кувейте ты уже не будешь.

Той же ночью танки «Тавалканы», взметая клубы песка, рванулись через границу. Эмир Джабер ас-Салам бежал в Аравию, там же укрылись остатки его разбитой армии. Кувейт стал 19-ой провинцией Ирака.

В это время на Ближнем Востоке находились на боевом дежурстве две авианосные ударные группировки ВМС США. Которые не сделали ничего для предотвращения оккупации стратегически важного для запада, нефтяного Кувейта. Стояли и смотрели. Прибывшие на подмогу АУГи (всего к зиме их скопилось шесть штук) также занимались бездельем, дожидаясь, когда в игру вступят ВВС.

По законам военной науки, очевидным решением было нанести ряд упреждающих ударов по иракским войскам, хотя бы для того, чтобы замедлить развертывание группировки и не дать иракцам спокойно окопаться в Кувейте (к зиме те притащили туда кучу ЗРК и выстроили три оборонительных линии).

Но авианосцы бездействовали. Адмиралы понимали, что попытка самостоятельного вмешательства приведет к тяжким потерям среди палубных авиакрыльев без заметного вреда для противника. Теперь вы можете продолжать свою беседу об «оперативности», «тактической гибкости» и «проекции силы» с помощью авианосцев и палубной авиации.

Данный материал — ответ на статью «И еще немного про авианосцы», опубликованную сутки назад на «ВО». В указанной статье мой оппонент Андрей Колобов усердно доказывал важность участия АУГ в операции «Буря в пустыне».

По мнению Андрея, ничтожное на общем фоне количество боевых вылетов искупалось способом применения палубной авиации. В результате летчики авианосцев внесли свой заметный вклад в победу, который, по отдельным дисциплинам, достигал 23 и даже более 40%!!!

Мой ответ Андрею будет таким.

1. Незачем искать скрытый смысл там, его нет.

Примерно так же, как в школе «вытягивают» двоечника, чтобы тот не портил ведомость. Пытаясь найти любой формальный повод поставить тому «уд.», даже если повод абсурден и противоречит здравому смыслу.

Единственное разумное объяснение: американцы пригнали авианосцы в Ирак, потому что им надо было где-то их использовать. Адмиралы тоже хотят орденов.

Ни в тактическом, ни в стратегическом плане не было никакой необходимости для участия АУГ в той войне. Янки и их союзники имели на берегу в пять раз больше боевых самолетов.

«Когда американцам не хватило бесчисленных баз, авиатехнику без лишних слов размещали в международных аэропортах: Аль-Айн (ОАЭ), Кинг Фахд (Сауд. Аравия), Мускат (Оман), в международном аэропорту Шарджи и Каира — везде, где находилось место и необходимая инфраструктура».

Иными словами, даже имеющиеся силы приходилось базировать в международных аэропортах, а если бы еще пришлось размещать туда же и палубную авиацию?


Андрей, не надо пугаться и пугать окружающих. При желании они разместили бы группировку, эквивалентную авиакрыльям шести АВ. Например, убрав с авиабаз региона часть бесполезной авиатехники своих союзников. Что значили в той войне 87 устаревших саудовских F-5, британские «Ягуары» или уцелевшие «Скайхоки» ВВС Кувейта?

И заменив весь этот авиахлам многоцелевыми истребителями 4-го поколения.

Статья-ответ. Шесть недель «Бури в пустыне»

"Случайная встреча". Американский F-15C и A-4KU военно-воздушных сил Кувейта удивленно взирают друг на друга. Между ними пролегла временная пропасть в 20 лет

Также не стоит забывать о более высоких характеристиках самолетов наземного базирования (один F-111 по боевой нагрузке и прицельным комплексам стоил, как два-три палубных бомбардировщика). Андрей наверняка скажет: "Как же так, я в прошлый раз доказал, что отличий всего пара процентов". Но он брал для сравнения лучший (и по факту единственный) тип палубного самолета с самым примитивным из сухопутных многоцелевых истребителей (Ф-16). Только надо учесть, что легкий и массовый "Фэлкэн" используют для минимизации расходов, если же возникнет необходимость, то в бой пойдут F-15E и компания.

В результате речь идёт уже не о трёхстах, а о гораздо меньшем количестве ед. авиатехники. Что касается запасов топлива и 2 тыс. тонн боеприпасов на борту авианесущих кораблей... «Капелла» привезла бы бомб, запчастей и расходников на год войны вперед, благо, у неё дедвейт 40 тыс. тонн и скорость при переходе, выше, чем у авианосца.

Статья-ответ. Шесть недель «Бури в пустыне»

Газотурбинный военный транспорт «Капелла», один из лучших в составе Командования морских перевозок. Скорость — 33 узла


В отсутствии авианосцев война продолжилась бы в прежнем виде, в каком мы её знаем. Ничего бы не изменилось, кроме меньших эксплуатационных расходов Коалиции.

2. Андрей задается вопросом:

Если бы Ирак располагал бы современными оперативно-тактическими ракетами (ОТР)? Смогли бы в этом случае американцы со своими союзниками обеспечить воздушное прикрытие всех аэродромов… В то же время авианосцы не могут быть поражены ОТР, так как представляют собой движущуюся цель.

И какой от этого толк, если они самостоятельно воевать не могут?

Как ни крутись, без наземных авиабаз никуда. Если же коварный враг успеет разбомбить все аэродромы, война автоматически проиграна. Наличие АВ уже ничем не поможет. Или вы собрались полностью ликвидировать базы и размещать авиацию на кораблях? Нет? Тогда зачем в сотый раз аргумент о меньшей уязвимости «плавучих аэродромов»?

3. "Мы с удивлением обнаружим, что палубная авиация США, имевшая всего-то около четверти в общей численности американской тактической авиации, оказывается, обеспечила 41,3% всех вылетов тяжелых истребителей".

Удивление могло быть, если эти палубные истребители были бы последней надеждой. Однако, у янки всегда была возможность перебросить на ТВД пару дополнительных эскадрилий F-15. И ничего бы от этого не изменилось.

Все равно палубные «Томкэты», несмотря на тысячи вылеты, никого перехватить не смогли, все 34 воздушные победы достались F-15С.

Кстати, несмотря на своё трепетное отношение к цифрам (до десятых долей процента), уважаемый Андрей забыл учесть 50 тяжелых истребителей ВВС Саудовской Аравии (саудиты тоже летали на F-15). Впрочем, на общем фоне, их значение было невелико: всего две заявленные победы.

Статья-ответ. Шесть недель «Бури в пустыне»

Сотня боевых самолетов морской пехоты на авиабазе Шейх-Иса в Бахрейне, 1991 г.


4. «Остается только повторить, что масса бомб никак не может служить мерилом эффективности самолетов».

Андрей совершенно прав. Например, около 40% самых приоритетных целей в Ираке были записаны на долю «стелсов» (в составе группировки имелось 42 «Найтхока», которые совершили менее 2% вылетов от общего). По факту — самый эффективный из ударных самолетов той войны.

Статья-ответ. Шесть недель «Бури в пустыне»


В первом налёте на ядерный центр в Аль-Тувайте участвовали 32 самолета F-16C, вооруженных неуправляемыми бомбами, в сопровождении 16 истребителей F-15C, четырех постановщиков помех EF-111, восьми противорадарных F-4G и 15 топливозаправщиков КС-135. Этой многочисленной группе выполнить поставленную задачу не удалось. Второй рейд был совершен ночью всего лишь восемью F-117A с управляемыми бомбами. В этот раз мы уничтожили три из четырех иракских ядерных реакторов.

(Из выступления командующего ВВС многонациональных сил, генерала Горнера.)

Какие выводы последуют из данного пункта?

1. Как верно заметил Андрей, «количество сброшенных бомб» не является единственным мерилом успеха. Проблема лишь в том, что по результатам войны в Заливе палубная авиация «продула» по всем пункта сразу. Мизерное количество вылетов и сброшенных бомб, меньшая боевая нагрузка, худшие ТТХ самолетов, отсутствие воздушных побед… Наконец, летчикам-асам морской авиации просто боялись доверить важные задания. Таковы прискорбные факты, которые уже не исправить колонками цифр.

2. Всегда, как только появится необходимость, командование военно-воздушных сил «достанет из рукава» козырную карту. Ультимативные тяжелые перехватчики (F-15C или «Рэптор»), самолёты-«невидимки», тактические бомбардировщики (F-111 и F-15E), специализированные противотанковые штурмовики и т.д. и т.п.

3. В отличие от них, палубная авиация в любой обстановке будет ограничена набором многоцелевых истребителей лёгкого класса. Во время событий, о которых ведется речь (1991 г.), морским летчикам приходилось летать вообще на примитивных самолетах. Вы можете возразить, приведя в пример Су-33, но физику обмануть невозможно. При взлёте с палубы у него резко уменьшаются запас топлива и боевая нагрузка.

5. Магия цифр

Пользуясь случаем, хочу обратить внимание на интересный подход к анализу действий воздушной группировки МНС. У многих авторов, в т.ч. и у Андрея, очевидно, стоит домашний суперкомпьютер, способный учесть множество переменных, от которых зависит исход войны. Суточный расход боеприпасов, выбор и распределение целей, схемы подвески бомб для каждого типа ЛА, анализ действий аэродромных служб, распределение вылетов в первые дни операции...

Если всех данных все равно нет, что вы пытаетесь доказать десятыми долями процента? Для чего эта показная точность, если у нас отсутствует полный доступ к исходным данным?

Вы привели эти цифры для придания научного вида дискуссии? Так нарисуйте посреди текста знак интеграла, получится еще «научнее».

Формат маленькой ознакомительной статьи для широкого круга читателей не подходит для серьезных расчетов.

Как отличить белое от чёрного? Глазами! Простыми словами о простых вещах. Самые понятные и очевидные примеры — и всё сразу становится на свои места.

Я готов поспорить на счет эффективности АВ в открытом океане. Но доказывать их важность на примере операции «Буря в пустыне» — так можно добиться только противоположного эффекта.

Все факты об участии АУГ в сугубо сухопутной войне свидетельствуют против.

Об этом говорит и количество размещенных на берегу самолетов — в 5 раз больше, чем на «плавучих аэродромах».

И нелепая диспозиция с размещением половины авианосцев в Красном море, чтобы морским лётчикам приходилось лететь дольше всех, через весь Аравийский полуостров.

И другие позорные факты: авиакрыло самого крупного и современного авианосца (атомный «Т. Рузвельт») сделало свой первый боевой вылет лишь на третьи сутки войны.

Статья-ответ. Шесть недель «Бури в пустыне»

В отличие от самолетов ВВС, которые еще могли самостоятельно долететь до цели, палубным самолетам обязательно требовалась дозаправка. На фото — палубные EA-6B дозаправляются от KC-135 над Аравийской пустыней
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 174

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. рюрикович 16 декабря 2016 06:31
    Капцов , хватит заниматься демагогией fellow negative
    Когда вам нужно,вы требуете цифр,когда вам привели цифры из ваших же статей, вы пускаетесь в пустой трёп,в котором же обвиняете и других laughing
    Что за детский сад: "если бы",передёргивания, диалоги приплетённые для эффекта... И где цифры request
    Шикарный минус hi !
    1. кстати а как ставить минусы?не вижу что то
      1. рюрикович 16 декабря 2016 07:04
        Как я fellow wink drinks Минусы по сегодняшним правилам не ставятся. Отсутствие плюса и есть минус request Потому свое неодобрение можно высказать по другому yes
    2. Комментарий был удален.
    3. avt 16 декабря 2016 10:28
      Цитата: рюрикович
      Капцов , хватит заниматься демагогией

      wassat На святое замахиваешься !!??
      Цитата: рюрикович
      Когда вам нужно,вы требуете цифр,когда вам привели цифры из ваших же статей, вы пускаетесь в пустой трёп,в котором же обвиняете и других

      А чем адептов кормить ??
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Цифры должны что-то значить, если они не значат ничего - то такой расчет бесполезен

      bully
      avt
      1. рюрикович 16 декабря 2016 18:12
        Цитата: avt
        На святое замахиваешься !!??

        Да уже давно! drinks
        Цитата: avt
        А чем адептов кормить ??

        Адепты кормятся верой! yes Верой в непогрешимость, верой в то, что пахан всегда прав wassat
        Потому если в процентном отношении произвести такой анализ, то нарисуется вполне вполне интересная картина what того, что есть вера, а что есть реальность wassat И реальность заключается в соотношении комментариев к поставившем плюс. А это 1 к 3.Потому количество верующих в три раза меньше количества оставивших своё мнение. А если убрать дроби то 1 к 2 fellow
        Т. е. на одного верующего приходится два прагматика yes
      2. Rus2012 17 декабря 2016 15:41
        Цитата: avt

        wassat На святое замахиваешься !!??

        ...просто УБИЙСТВЕННЫЕ анти-АУГ факты -
        «… В то же время, рекламируемая запредельная боевая мощь американских авианосцев на поверку оказывается мифом.
        Заявленные в характеристиках 90 машин авиакрыла проводят большую часть времени на берегу, будучи приписанными к авианосцу лишь формально.
        20-секундный интервал взлета на практике оказывается 5-минутным.
        Максимальный объем поднимаемой авиагруппы составляет не более 20 машин, а точнее одну ударную эскадрилью с приданными средствами обеспечения вылета.
        Подъем же этого соединения в воздух занимает более полутора часов, что означает невозможность использования полной боевой нагрузки.
        По крайней мере первые 6 машин в цикле запуска вынуждены использовать подвесные баки, чтобы действовать совместно с самолетами, взлетающими позднее, на ту же дальность. С тактической точки зрения это означает, что радиус действия ударного соединения никогда не может достигнуть своего теоретического максимума, а боевая нагрузка составит в лучшем случае половину от заявленной в характеристиках самолетов.

        Здесь можно в шутку предложить правило «деления на два» в отношении американских авианосцев. Авиакрыло? Разделите 90 на два, и получится реалистичная цифра – 36 машин на ангарной палубе и два звена на летной, если позволит погода. Цикл запуска? Поделим на два то количество машин, которое авианосец реально несет на борту – получится правильная цифра. Боевой радиус? Делим на два. Боевая нагрузка? Используем тот же подход.

        Пропаганда и PR в современном мироустройстве имеют, пожалуй, даже большее значение, чем реальная боевая мощь корабля.
        Ударный авианосец класса «Нимиц» – очень мощное средство проекции силы.
        А тот образ, который создан вокруг него в информационном поле, сильнее многократно. Попробуйте поискать в интернете фотографии авианосцев – вы увидите большое число красивых «парадных» снимков с полным авиакрылом на палубе. Эти фотографии чаще всего делаются в ходе каких-либо совместных учений и после их окончания. А вот найти снимки реальной боевой работы авианосца намного сложнее, отчасти потому, что они выглядят далеко не так впечатляюще…»

        Полностю - http://eurasian-defence.ru/node/3602
    4. Rus2012 16 декабря 2016 14:00
      Цитата: рюрикович
      Шикарный минус

      ...Увы, "минус" пишите себе!

      В данном случае, Олег аргументирован выше крыши, цифр он просто не привел чтобы не повторятся (они в его же ранних статьях), кроме этого - остроумен и складен!
      1. рюрикович 16 декабря 2016 18:16
        Цитата: Rus2012
        Цитата: рюрикович
        Шикарный минус

        ...Увы, "минус" пишите себе!

        В данном случае, Олег аргументирован выше крыши, цифр он просто не привел чтобы не повторятся (они в его же ранних статьях), кроме этого - остроумен и складен!

        Во первых, не ты , а ВЫ...Мы с Вами не кумовья , что бы тыкаться wink
        Во вторых, аргументы Андрея из Челябинска полностью строятся на капцовских "цифрах". Глаза то разуйте wink hi
        1. Rus2012 16 декабря 2016 19:19
          Цитата: рюрикович
          Во первых, не ты , а ВЫ...Мы с Вами не кумовья , что бы тыкаться

          ТАК!
          Тыкалкин, где это вы увидели?
          Действительно, знать не знаю, тем более и знаться не планирую!

          Насчет цифирь - внимательНО чЕтаем: "Олег аргументирован выше крыши, цифр он просто не привел чтобы не повторятся (они в его же ранних статьях)"
          Повторяю для слабовидящих - ВСЕ ЦИФРЫ были в его ранних статьях!
  2. DrVintorez 16 декабря 2016 06:36
    У одного автора цифры. У второго красивые слова. Цифрам как-то больше веры.
    1. Santa Fe 16 декабря 2016 07:17
      Цитата: DrVintorez
      У одного автора цифры.

      И у другого цифры
      Цитата: DrVintorez
      Цифрам как-то больше веры.

      Цифры должны что-то значить, если они не значат ничего - то такой расчет бесполезен
      1. jjj 16 декабря 2016 10:48
        Вот сейчас вернется "Кузя" домой, встанет на ремонт и сами будем думать: нужны нам такие пароходы или нет. А если нужны то для каких конкретно задач
        jjj
        1. Rus2012 16 декабря 2016 14:03
          Цитата: jjj
          А если нужны то для каких конкретно задач

          ...тысячу первый раз уже сказано - в качестве тяжеловооруженного морского жандарма для - держать в тонусе "враждебных папуасов" и "демонстрации флага"!
          1. saturn.mmm 16 декабря 2016 15:09
            Цитата: Rus2012
            ...тысячу первый раз уже сказано - в качестве тяжеловооруженного морского жандарма для - держать в тонусе "враждебных папуасов" и "демонстрации флага"!

            Составом в 100 самолётов дивизии мы "вели речь" ТОЛЬКО ! ! ! о выводе авианосца из строя, но не потоплении его, да и то, с "весьма скромной" вероятностью, ибо без попадания в него менее 9 - 11 сверхзвуковых ракет с боевой частью под тонну взрывчатого вещества в каждой (!) это - несбыточная мечта…
            Менее, чем дивизией (тремя полками), на удар по авианосцу и смысла вылетать не было, да и от тех трёх полков (по расчётам) почти ничего не оставалось в итоге…
            Тысячи человек экипажа каждого американского авианосца на нём «в носу не ковыряются», при авиакрыле до 90 самолётов на нём, даже без помощи «АВАКС»ов, только используя для обнаружения угрозы свои E - 2C «Хоккай», к себе и близко никого не подпустят, без вариантов сбивая любого, пытающегося к нему приблизиться уже на удалении около 2.000 километров от него…
            Источник: http://www.chitalnya.ru/work/281405/
            Все права защищены © Chitalnya.ru

            Вот такие папуасы.
            1. Rus2012 16 декабря 2016 18:36
              Цитата: saturn.mmm
              Вот такие папуасы.

              ...один весьма скромный и махонький вЫпросик -
              - а что эти ваши т.н. "папуасы" - прямо писсались и по углам разбегались завидев "угробищя" фу-шашнадцатых/пятнашек на морском горизонте?

              Напомню, слова Адмирала Селиванова Валентина Егоровича -
              Все время там находились два американских авианосца. Одна авианосная группа в районе базирования в Неаполе, другая в Хайфе, в Израиле. У меня силы стояли так, что одна часть находилась в районе Туниса, другая у залива Саллум. Каждая часть, была нацелена на свою авианосную группу противника. Каждый авианосец сопровождался нашими ПЛА с противокорабельными ракетами. Рядом с авианосцем всегда находился наш корабль слежения, который засекал каждый взлет американского палубного самолета и передавал эти данные на лодки. Кроме лодок, каждый авианосец сопровождался нашими КУГ-ами, (корабельными ударными группами). Если это крейсер, у которого дальность ракет триста-триста пятьдесят километров, то он и идет на удалении километров триста от АУГ (авианосной ударной группы) противника. Я старался так распределять силы, чтоб на каждый американский авианосец было нацелено не меньше чем по тридцать наших ракет, с готовностью к пуску ракет в две минуты. И я каждый час выдавал всем средствам эскадры обновленное целеуказание, противник был постоянно на прицеле.
              ...
              При этом двадцать пять процентов, то есть каждая четвертая из наших ракет, были снаряжены ядерными боеприпасами. Вот есть на лодке восемь ракет, из них две с ЯБП. На РКР (ракетном крейсере) "Слава" — шестнадцать ракет, из них четыре с ЯБП. Советский Союз взял в свое время на себя обязательство первым ядерное оружие не применять. Но трудно сказать, как бы это выполнялось во время войны. К примеру, если в бою я свои ракеты с обычным боеприпасом уже все выпустил, а меня продолжают со всех сторон атаковать, и никто мне не может помочь? Как можно прекратить сопротивление, не израсходовав свою главную ударную мощь?
              Наши расчеты показывали, что в те годы их АУГ была способна гарантированно сбить двадцать две ракеты. Уже двадцать третью ракету авианосец ловит бортом. Двадцать четвертую опять могли сбить, но потом и три подряд пропустить и так далее. То есть при превышении двадцати двух ракет в одновременном залпе мы уже с высокой степенью вероятности поражали основную цель — авианосец. Поэтому мы считали, что тридцать ракет должны быть всегда готовы к пуску. Но я, честно говоря, никогда не верил, что американцы действительно смогут сбить все первые двадцать две ракеты. Уверен, что это число не превысило бы и десяти. Я много раз наблюдал боевую подготовку их зенитчиков. Они всегда стреляли только по парашютным целям. У нас это и за стрельбы-то не считалось, мы никогда по парашютным целям и не стреляли. Это же просто смех, поддавки! Мы всегда стреляли по практическим ракетам. Те, которые четко в тебя летят, на реальных скоростях, с разных направлений.

              1. saturn.mmm 16 декабря 2016 23:50
                Цитата: Rus2012
                ...один весьма скромный и махонький вЫпросик -
                - а что эти ваши т.н. "папуасы" - прямо писсались и по углам разбегались завидев "угробищя" фу-шашнадцатых/пятнашек на морском горизонте?

                Я что то не понял кто из нас не русский?
                Цитата: Rus2012
                слова Адмирала Селиванова Валентина Егоровича -

                Все уничтожить ядреной бомбой.
  3. вчера я не стал трогать Капцова...но когда сегодня ночью от бессонницы читал статьи и его парочку и наткнулся на его статью мол американский флот потерял больше чем мы после горби и алкаша-то все с ним стало ясно.....теперь к "воробьям"к статье этой и вообще к некоторой упертости(уж простите)автора.....автор либо вообще не понимает о чем он либо тупо не хочет уступать правде.....так вот....наземные аэродромы не могут решать некоторые ситуации как авианосцы...да и перегнать туда самолеты даже к ближайшим соседям врага проблемнее чем на авиокорытах....особенно через "лужу" своим ходом их доставлять надо не единожды заправлять в воздухе прикиньте автор..так не проще ли привезти их по морю?дешевле и геммора меньше да и мобильность?а ведь свои ходом надо еще везти матчасть отдельно и обслуживающий "обоз"..а на авиокорытах это одним махом все вместе едет что опять таки дешевле и геммора меньше прикиньте Капцов..да да-вы удивлены? опять таки до наземных аэропортов..они де факто на земле и чуть более уязвимы были от Саддама....да еще и на чужой (на союзничей территории но все эже на чужой)территории где по воде вилами написано....тем более флот у Саддама насколько я знаю флот был кот наплакал..так что хотя бы там полосатозвездные имели карт-бланж....это мое ИМХО..а комментаторы пусть меня поправят если я вообще не в ту сторону пошел....об этом я прошу всех комментаторов
    1. рюрикович 16 декабря 2016 07:09
      Вы две недели на сайте what ,а я уже как за три года сижу request И раскрою по секрету, что у нашего Олега Капцова фантазия ещё и не на такое способна yes
      Читать его порой очень интересно.Ему б повести писать в стиле В.Пикуля. Но беда в том, что себя он позиционирует как матёрый аналитик и знаток всего. Особенно цифр wassat
      1. я заметил уж сегодня ночью...от его перла "флот Американцев больше пострадал от нас при разоружении" чего стоит...этакий местный "Кличко" на сайте ВО lol
    2. Santa Fe 16 декабря 2016 07:22
      Цитата: диванный но умный генерал
      американский флот потерял больше чем мы после горби и алкаша-то

      Так оно и было

      У вас же нет фактов, что это было по-другому
      Цитата: диванный но умный генерал
      на авиокорытах это одним махом все вместе едет что опять таки дешевле и геммора меньше

      Ну так отказывайтесь от ВВС и размещайте все самолеты на кораблях

      По факту, если 80% наземного базирования - значит именно так дешевле и геморра меньше
      1. Станислав 1978 16 декабря 2016 07:29
        SWEET_SIXTEEN Сегодня, 07:22 ↑
        Ну так отказывайтесь от ВВС и размещайте все самолеты на кораблях

        Никто не собирается противопоставлять ВВС и авианосцы. Насколько я понимаю, у них немного разные задачи и они должны не противопоставляться а дополнять друг друга при выполнении тех или иных задач.
        1. Santa Fe 16 декабря 2016 07:32
          Цитата: Станислав 1978
          Насколько я понимаю, у них немного разные задачи

          Во время "Бури в пустыне" их задачи полностью совпадали
          О последствиях и результатах - в вышеизложенной статье
          1. DrVintorez 16 декабря 2016 07:40
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Во время "Бури в пустыне" их задачи полностью совпадали

            Полностью? В задачи ВВС входило обеспечение ПВО авианосца? Или в задачи авиакрыла входило уничтожение особо важных целей, как у ф117?
            1. Santa Fe 16 декабря 2016 07:45
              Цитата: DrVintorez
              Или в задачи авиакрыла входило уничтожение особо важных целей, как у ф117?

              По вашему, хороший аргумент, что морским летчикам не доверяли важных заданий?))))
              1. DrVintorez 16 декабря 2016 07:56
                Классика. Ответить только На часть вопроса.
                Может задачи уничтожения бункеров с помощью ф117 выполняли ВВС потому что у флота нет ф117? Как дела у ВВС с томкэтами? Может стоит понимать что для разных задач используются разные инструменты?
                1. Santa Fe 16 декабря 2016 08:02
                  Цитата: DrVintorez
                  Может стоит понимать что для разных задач используются разные инструменты?

                  Если один инструмент делает все, в т.ч. самую сложную работу
                  А второй настолько плох, что вы боитесь им работать

                  то какой в нём смысл? и каковы преимущества

                  Если ты особенный - еще не значит, что ты полезный
                  1. Станислав 1978 16 декабря 2016 08:34
                    Добавлю ещё пару строк в этот разговор.
                    "А второй настолько плох, что вы боитесь им работать"
                    Если он настолько плох, то почему штаты за него так держатся?
                    И не надо говорить про военное лобби, рабочие места и т. п..
                    1. Santa Fe 16 декабря 2016 08:47
                      Цитата: Станислав 1978
                      почему штаты за него так держатся?
                      И не надо говорить про военное лобби, рабочие места и т. п..

                      Раз не надо - найдите своё объяснение. Только с фактами и примерами боевого применения у вас будут проблемы

                      По крайней мере, "Буря в пустыне" точно показала, что АУГи в сухопутных операциях бесполезны. Что затем подтвердила Югославия и совсем недавно Ливия
                      1. slm976 16 декабря 2016 10:31
                        SWEET_SIXTEEN Сегодня, 08:47 ↑ Новый
                        Цитата: Станислав 1978
                        почему штаты за него так держатся?
                        И не надо говорить про военное лобби, рабочие места и т. п..
                        Раз не надо - найдите своё объяснение. Только с фактами и примерами боевого применения у вас будут проблемы
                        По крайней мере, "Буря в пустыне" точно показала, что АУГи в сухопутных операциях бесполезны. Что затем подтвердила Югославия и совсем недавно Ливия


                        Добрый день Олег, по моему это объяснение кроется в самом Вашем вопросе, АУГ это именно инструмент проекции силы и продвижения своих экономических интересов, причем очень эффективный инструмент, обычно американцам достаточно подогнать свою АУГ в интересующий их регион и изъявить свою волю, для решения всех своих вопросов... для США АУГ - это незаменимый инструмент поддержки своей дипломатии, но иногда и этот инструмент не срабатывает, угрозы не действуют.. тогда США переходят к силовым воздействиям, то есть к войне. То есть война это очень дорогостоящий форс-мажор, который наступает, когда дипломатия и угрозы не подействовали.. А в войне плавучие аэродромы, только одна из составляющих, и то как их используют, зависит только от командующего операцией... У него есть набор средств, ВВС, ВМС, морская авиация, КМП... и чтобы делать выводы, почему он применил то или иное средство, надо заглянуть к нему голову, не Вы и не я этого сделать не можем. Ваш вывод о том что пилотам морской авиации не доверяли важных задач, так же "высосан из пальца", потому что мы не знаем какие конкретные задачи решались морской авиацией, а базируемся только на статистике по боевым вылетам и бомбовой нагрузке... А как правильно привел крылатую фразу в своей статье Андрей: "Существует ложь, наглая ложь и статистика", и на основе статистики, можно обосновать любые свои выводы, что Вам вчера Андрей наглядно и показал, приведя Вам Вашу собственную статистику... только и всего.
                      2. dauria 16 декабря 2016 11:28
                        Раз не надо - найдите своё объяснение. Только с фактами и примерами боевого применения у вас будут проблемы


                        Фактов не будет , пока Китай и Индия не построят свои авианосцы. Имея авианосец , можно выбирать место и время ( или уйти, если не нравится). То-есть, владеть инициативой на море. Все способы уничтожить АУГ ( полк Ту-22м или ПЛ вдруг невероятным образом оказавшаяся в удобной позиции) - это оборона, да ещё и спорная. Только АУГ в настоящее время способна бороться с АУГ противника .У них есть инструмент, это главное. Будет удобно- применят. У нас нет. Мы уже проигрываем в выборе способов.
                  2. saturn.mmm 16 декабря 2016 11:32
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Если один инструмент делает все, в т.ч. самую сложную работу

                    Я несколько не понял Ваш комментарий, это Ф-117 делает все?
                    1. Santa Fe 16 декабря 2016 11:49
                      Цитата: saturn.mmm
                      это Ф-117 делает все?

                      ВВС в целом
                  3. активатор 16 декабря 2016 12:50
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Цитата: DrVintorez
                    Может стоит понимать что для разных задач используются разные инструменты?

                    Если один инструмент делает все, в т.ч. самую сложную работу
                    А второй настолько плох, что вы боитесь им работать

                    то какой в нём смысл? и каковы преимущества

                    Если ты особенный - еще не значит, что ты полезный

                    Вот как же вы любите все притягивать за уши и фото ваше ну вообще не в тему ,шуруповерт уступает электродрели практически во всем и по мощности,и по продолжительности работы ,и дороже в обслуживании ,но он превосходит в автономности поэтому у меня есть и то и другое,и если мне надо во дворе просверлить в железе дырку большого диаметра то я лучше разряжу две батареи на шуруповерте ,чем буду тащить удлиннитель 30 метров.
      2. я так понял автор статьи это вы сейчас господин Капцов?-вы вы я не сомневаюсь.....да и флаг матрац на аве...понятно с вами...можете не отвечать..я ваши перлы уж сегодня почитал
      3. Alex_59 16 декабря 2016 08:05
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        По факту, если 80% наземного базирования - значит именно так дешевле и геморра меньше

        По факту, если 80% сухопутных войск - мабута, значит так дешевле и геммора меньше. Вывод: немедленно ликвидировать спецназ ГРУ и ВДВ.
        1. Santa Fe 16 декабря 2016 08:26
          У Алекса вновь проблема с логическими цепочками))
          Цитата: Alex_59
          Вывод: немедленно ликвидировать спецназ ГРУ и ВДВ.

          спецназ ГРУ и ВДВ бросают на самые сложные участки

          Палубников боятся отправлять на ответственные задания, потому что знают что те слабы

          Пример с ВДВ и пехотой здесь некоррекен
          1. Alex_59 16 декабря 2016 09:02
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            У Алекса вновь проблема с логическими цепочками

            Ага, я такой. smile Только я глубоко и принципиально убежден что проблема с логическими цепочками - у вас Олег. drinks Будем как бараны лбами упершись на этом стоять.

            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            спецназ ГРУ и ВДВ бросают на самые сложные участки

            Совершенно неправильное понимание задач ГРУ и ВДВ. Садитесь, два. Печально, что вы опять не уловили сути. А суть в том, что у каждого СВОИ задачи. Сложность тут ни причем. Просто пехотой диверсии не проводят. А ГРУ в поле под танки не бросают. Или вы считает что держать танковую атаку противника "не сложная" задача? Сложная. А диверсию организовать в тылу? Тоже сложная. Но каждому - своё.
            1. Santa Fe 16 декабря 2016 09:12
              Слишком много лишних примеров, мы же говорим про авиацию а не про танки и диверсии
              Мысль вашу я и так отлично понимаю и считаю её ошибочной
              Цитата: Alex_59
              А суть в том, что у каждого СВОИ задачи

              Так может расскажете наконец, каковыми были свои, особенные задачи для АВ в Ираке, а не байки про танки и гру

              Я знаю лишь одно отличие - им не доверяли важных заданий
              1. Alex_59 16 декабря 2016 09:28
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Я знаю лишь одно отличие - им не доверяли важных заданий

                Что значит "важных"? Не понимаю сути данного определения применительно к теме. Объясните что вы под этим понимаете, тогда можно будет дальше потрепаться.
                1. Santa Fe 16 декабря 2016 09:37
                  Цитата: Alex_59
                  Что значит "важных"?

                  Цели, которые требовалось уничтожить
                  а) первыми
                  б) уничтожить их обязательно

                  Иногда пункты а и б следовали вместе
                  Иракцы понимали важность тих объектов и постарались прикрыть их системами ПВО - лучшими, из того, что было (а было у них немало)

                  Примеры (из того, что уничтожили f-117 за первые дни): два командных пункта секторов ПВО - Багдад, штаб ВВС в Багдаде, объединенный центр управления и слежения в Аль Таджи, резиденция правительства, ядерный центр в Аль-Тувайте, нефтепроводы, с помощью которых иракцы предполагали заполнить нефтью заградительные рвы на территории Кувейта...

                  Вот, что значит "важных".

                  Теперь ваша очередь - примеры особенных задач для АВ в Ираке?
                  1. Alex_59 16 декабря 2016 10:08
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Теперь ваша очередь - примеры особенных задач для АВ в Ираке?

                    Не, я ничо рассказывать не буду. smile
                    Я еще вопрос задам. А какие конструктивные особенности палубных самолетов не дают им уничтожить цели а) первыми б) уничтожить обязательно?
                    Вот прям так, чтоб вообще невозможно. Никак.
                    Крылья короткие? Посадочный гак цепляется за воздух?
                    1. Santa Fe 16 декабря 2016 10:59
                      Цитата: Alex_59
                      Не, я ничо рассказывать не буду.

                      Только что бодро рассказывали про танки и гру, а про АВ не смогли...
                      хотя я понимаю - оспаривать очевидные вещи, это сложно

                      В сухопутных операциях у АВ нет преимуществ перед береговой авиацией, одни явные недостатки
                      Цитата: Alex_59
                      Вот прям так, чтоб вообще невозможно. Никак.

                      Ну как видишь, им не доверяли. Факт.

                      Не забывай, мы говорим о вчерашней статье Андрея, в которой тот из кожи лез, пытаясь найти положительные качества от участия АУГ в той войне. А оказалось все еще проще.

                      Их само американское командование презирало
                      1. Alex_59 16 декабря 2016 11:11
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Только что бодро рассказывали про танки и гру, а про АВ не смогли...

                        Ага. Я всего наизусть знать не могу. Так, кое-что.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        В сухопутных операциях у АВ нет преимуществ перед береговой авиацией

                        А в не сухопутных операциях?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Ну как видишь, им не доверяли. Факт.

                        Прямо так и сказали: "морячки, мы вам не доверяем". Летите по холодку отсюды. "Тебе бы, начальник, книжки писать" (С)
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Не забывай, мы говорим о вчерашней статье Андрея

                        А я не о статье. Я в целом. Странное недоверие к палубной авиации у американского командования в 1991 году с ваших слов. Странное. Буквально несколько лет назад до "Бури" была операция "Эльдорадо Каньон". Там доверяли. Самые, "ВАЖНЫЕ" в вашей трактовке задачи. И ничего, крылья не отпали, посадочные гаки не помешали. А тут - не доверяют. Беда, беда. Вы ради своих выкладок готовы представить "неумными" людьми все американское командование. Зачёт. laughing
                    2. Santa Fe 16 декабря 2016 11:29
                      Цитата: Alex_59
                      А в не сухопутных операциях?

                      Можно спорить
                      единственная надежда в боевых операциях в .южной части Индийского океана
                      Цитата: Alex_59
                      Прямо так и сказали: "морячки, мы вам не доверяем".

                      Прямо сказали: "управляемых боеприпасов вы не получите"
                      всего считанные %, от общего числа

                      И приходите на третий день войны, когда F-117 вынесут командные центры ПВО и самые важные объекты
                      Цитата: Alex_59
                      я "Эльдорадо Каньон". Там доверяли. Самые, "ВАЖНЫЕ" в вашей трактовке задачи

                      Раз доверяли - зачем гнали F-111 за тысячи км

                      Как оцените участие АВ в Югославии?)))))
                      Цитата: Alex_59
                      А я не о статье. Я в целом.

                      В целом мы оставим на потом.
                      А по статье Андрея-челябинца - там как раз и получается, что в сухопутных операциях бесполезны
                      1. Alex_59 16 декабря 2016 11:44
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Раз доверяли - зачем гнали F-111 за тысячи км

                        За тем же, зачем гнали АВ в 1991 году повоевать в Персидский залив. До сих пор недопёрло? Тяжелый случай...
                        Подсказка: зачем мы в Сирии бармалеев крошили стратегами и "Калибрами"?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Прямо сказали: "управляемых боеприпасов вы не получите"

                        Не говорит ни о чем. Еще раз повторю - у всех своя задача. То, что командование отвело палубной авиации такую роль, не означает о полной неспособности палубной авиации на что-то большее. О чем наглядно говорит та же операция "Эльдорадо Каньон". И тем более что вы не назвали ни одной конструктивной особенности палубного самолета, препятствующей отправить его на уничтожение т.н. "важных" целей. Таких особенностей просто нет, вернее они исчезающе малы. А есть замысел командования на конкретную операцию. Если в соответствии с этим замыслом есть резон бросить в бой палубников, то получается "Эльдорадо Каньон". А если им отводится вспомогательная роль (что никак не умаляет достоинств палубной авиации как инструмента) - то получается "Буря в пустыне".
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Как оцените участие АВ в Югославии?

                        В отличие от вас, небожителя, я простой смертный и наизусть не помню все книги и всю историю. Поэтому честно говорю - не знаю. Про "Каньон" я недавно просто читал отчет МО СССР по преодолению ПВО Ливии, попалась в руки, потому свежо в памяти. А про Югославию - можно почитать на досуге, тогда сформулирую мнение.
                      2. Santa Fe 16 декабря 2016 12:01
                        Цитата: Alex_59
                        а тем же, зачем гнали АВ в 1991 году повоевать в Персидский залив. До сих пор недопёрло?

                        То есть до вас, наконец, допёрло!? Поздравляю\
                        Не говорит ни о чем. Еще раз повторю - у всех своя задача

                        Какая у них своя задача в сухопутной войне? Назови наконец
                        только давай без танков и гру, а то понесет как обычно не туда
                        Цитата: Alex_59
                        конструктивной особенности палубного самолета, препятствующей отправить его на уничтожение т.н. "важных" целей

                        У палубных Хорнетов и Интрeдеров была малозаметность?
                        Или система LANTIRN
                        Или боевая нагрузка как у F-111
                        Цитата: Alex_59
                        Поэтому честно говорю - не знаю

                        Единственный авианосец припёрся на 12-е сутки войны

                        Цитата: Alex_59
                        В отличие от вас, небожителя,

                        а че ты смешься-то? мне по-твоему надо стыдиться, того что я знаю?
                        И вопрос про СРЮ был вообще задан без задней мысли, я просто знаю, что там АВ почти не участвовали, думал ты знаешь тоже
                  2. Maegrom 16 декабря 2016 10:35
                    То есть отсутствие аналогичных невидимок на вооружении флота - его вина? Проклятые лоббисты не постарались? Сейчас истребители 5-го поколения появились, запретите использование с авианосцев, чтобы не портить статистику?
                    1. Santa Fe 16 декабря 2016 11:01
                      Цитата: Maegrom
                      То есть отсутствие аналогичных невидимок на вооружении флота - его вина?

                      Ну не моя же
                      Цитата: Maegrom
                      Сейчас истребители 5-го поколения

                      Сейчас это сейчас.

                      А в прошлой статье Андрей челябинец был конкретно неправ, выискивая положительные стороны АВ в операции "Буря в пустыне".
                      1. снайпер 16 декабря 2016 21:56
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        А в прошлой статье Андрей челябинец был конкретно неправ

                        В прошлой статье Андрей из Челябинска обосновал притянутость за уши выводов Свита 16, основываясь на его же цифрах... wassat То есть он показал, что Вы, Олег, лукавите и весьма вольно передёргиваете факты... Впрочем, как и сегодня... Если самолёты авиакрыла выполняют задачу в другом месте, то ясен пень, им не доверяют... Короче, сказки в лучших традициях...
              2. Оператор 16 декабря 2016 09:35
                У авианосцев свои задачи - рассекать воду и пилить бюджеты laughing
          2. saturn.mmm 16 декабря 2016 12:08
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Палубников боятся отправлять на ответственные задания, потому что знают что те слабы

            Американская авиация корабельного базирования стала главной ударной силой в операции. Истребители F-14 обеспечивали завоевание превосходства в воздухе и эскортировали к назначенным целям ударные самолёты, такие как А-6. На А-7 и F/A-18, вооружённые противорадиолокационными УР HARM, возлагалась задача разрушения системы ПВО Ирака. Больше количество самолётовылетов пришлось выполнить также самолётам РЭБ EA-6B Prowler и заправщикам KA-6D Intruder.ервая же ночь наступления принесла авианосной авиации заслуженные славу и почёт, хотя жертв избежать не удалось: в воздушном бою с иракским МиГ-25 был сбит американский F/A-18C из 81-й истребительно-штурмовой эскадрильи (пилот погиб), были потеряны также два A-6E. В течение следующий дней американцы потеряли ещё несколько A-6 и один F/A-18, а 21 января 1991 года ракетой ЗРК был сбит истребитель F-14A+. Пилота удалось спасти, задействовав вертолёт MH-53J из Командования специальных операций ВВС США при поддержке штурмовиков А-10. Его товарищ был не столь удачен – он попал в плен и вернулся домой только после окончания боевых действийМощным ударом авиации коалиционных сил подверглись боевые корабли, позиции береговых ракетных комплексов, военно-морские базы и пункты базирования флота, а также объекты портовой и нефтедобывающей инфраструктуры Ирака. В итоге 143 из 178 боевых кораблей и катеров ВМС Ирака были уничтожены, в том числе и 12 из 13 ракетных катеров.

            19 января была уничтожена гидроэлектростанция под Богдадом палубной авиацией
            На переднем плане - Hornet (AA401), на котором лейтенант-коммандер Фокс вместе со своим ведомым лейтенантом Монгилло одержали в воздушном бою победу над двумя истребителями Chengdu F-7.
      4. saturn.mmm 16 декабря 2016 08:56
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        По факту, если 80% наземного базирования - значит именно так дешевле и геморра меньше

        И нелепая диспозиция с размещением половины авианосцев в Красном море, чтобы морским лётчикам приходилось лететь дольше всех, через весь Аравийский полуостров.
        Вообще то как бы и наземное размещение авиации этим страдает.
        1. Santa Fe 16 декабря 2016 09:07
          Цитата: saturn.mmm
          Вообще то как бы и наземное размещение авиации этим страдает.

          У них то выбора нет, аэродром объект стационарный

          Но зачем Авики держали в красном море - вот где ржачь над сторонниками АУГ
          1. saturn.mmm 16 декабря 2016 12:09
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Но зачем Авики держали в красном море - вот где ржачь над сторонниками АУГ

            Они только половину держали в Красном море вторую в Персидском заливе.
      5. рюрикович 16 декабря 2016 18:19
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Так оно и было

        Капцов, у меня один вопрос - почему вчера не было опровержений в комментариях к статье Андрея????
        " Мы такие крутые", или в лом wink ???
    3. avt 16 декабря 2016 10:36
      Цитата: диванный но умный генерал
      вчера я не стал трогать Капцова...

      bully
      - А потому что Коля Тараскин молодой ишо. А потом Коля Тараскин не знает шесть правил Глеба Жеглова. Тебе, так и быть, скажу.
      Олег вообще то ленив . Вот вместо написания книжек в жанре фэнтази , он статьи и выдаёт на сайте .Причем главная и даже ...религиозная тема повествования практически всего укладывается в главную мантру для адептов - СМЕРТЬ -АВИАНОСЦАМ, МИР -БРОНЕНОСЦАМ.Так что ,, Увидишь Джавдета , не трогай его.." bully Вспомни главную мантру и спи спокойно в осознаньи - это Олег. bully
      avt
      1. рюрикович 16 декабря 2016 18:22
        Цитата: avt
        Вспомни главную мантру и спи спокойно в осознаньи - это Олег. bully

        А совесть то от несправедливости спать не дает!!!! drinks
        Вы мне нравитесь, большая белая Акула,у меня неделю назад День рождения был, и один из тостов был за Вас(ну и ещё за пару человек на этом сайте fellow )
        1. avt 16 декабря 2016 19:24
          Цитата: рюрикович
          Вы мне нравитесь, большая белая Акула,у меня неделю назад День рождения был, и один из тостов был за Вас(ну и ещё за пару человек на этом сайте

          drinks Ну - многолетия !А я сегодня опять с кандидатами на шляхетсво вашими сцепился на другой ветке bully Эдак по рабоче-крестьянски , поскольку мы , бояре , народ работящий ! Такова наша боярская доля.bully
          avt
          1. рюрикович 16 декабря 2016 20:56
            Цитата: avt
            Ну - многолетия !

            Всегда пожалуйста drinks
            Цитата: avt
            А я сегодня опять с кандидатами на шляхетсво вашими сцепился на другой ветке bully Эдак по рабоче-крестьянски , поскольку мы , бояре , народ работящий ! Такова наша боярская доля.bully
            Меньше обращайте внимания на политические дрязги и больше на реальное положение дел request
        2. saturn.mmm 17 декабря 2016 00:16
          Цитата: рюрикович
          у меня неделю назад День рождения был,

          Счастья здоровья и всего наилучшего, может даст бог еще и чарку вместе выпьем.
  4. Razvedka_Boem 16 декабря 2016 07:13
    Саддаму позволили захватить Кувейт, поэтому авианосцы и бездействовали.
    1. Santa Fe 16 декабря 2016 07:26
      Цитата: Razvedka_Boem
      Саддаму позволили захватить Кувейт, поэтому авианосцы и бездействовали.

      Вы разумеется, лично присутствовали при переговорах и видели официальное разрешение
      1. saturn.mmm 16 декабря 2016 09:04
        Цитата: Razvedka_Boem
        Саддаму позволили захватить Кувейт, поэтому авианосцы и бездействовали.

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Цитата: Razvedka_Boem
        Саддаму позволили захватить Кувейт, поэтому авианосцы и бездействовали.

        Вы разумеется, лично присутствовали при переговорах и видели официальное разрешение

        Если бы Садам не захватил Кувейт, то кувейтцы не оплатили бы банкет.
        1. Santa Fe 16 декабря 2016 09:21
          Цитата: saturn.mmm
          Если бы Садам не захватил Кувейт, то кувейтцы не оплатили бы банкет.

          В вашей версии хорошо всё, кроме мотивов
          Зачем был вообще нужен такой банкет. Чтоб цены на нефть выросли? Для импортеров нефти?))
          1. alstr 16 декабря 2016 11:07
            Во-первых, мы не знаем точных приказов у командования АУГ.
            Скорее всего, приказа поддержать Кувейт просто не было, а согласование на удар просто не успели согласовать (ну почти как у нас в 41 г). К тому же дело было ночью.
            Более того, скорее всего какую то часть развед сведений амереканцами, скорее всего, была передана Кувейту, т.к. иначе не объяснить полностью рабочую ПВО, которая хорошо проредила десант Иракцев в столицу.
            Во-вторых, тогда еще был как то жив СССР и руководство США обязано было учитывать его реакцию. Согласование действий с нами (чтобы мы чего лишнего не нажали).
          2. saturn.mmm 16 декабря 2016 13:23
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Зачем был вообще нужен такой банкет.

            Военный бюджет, оправдание огромных вооруженных сил перед народом США, работа ВПК, показать кто в доме хозяин. Да на момент когда Садам войнушку начал там находился один авианосец, остальные через два месяца подтянулись.
        2. Оператор 16 декабря 2016 09:38
          Зачетная логика: "Если бы Гитлер не оккупировал часть СССР, то США бы не оплатили ленд-лиз" bully
          1. saturn.mmm 16 декабря 2016 13:39
            Цитата: Оператор
            то США бы не оплатили ленд-лиз"

            Естественно, его бы и не было.
            После окончания Второй Мировой войны США оказались обладателями крупнейшей экономики мира. Одним из последствий антикризисной политики оказался колоссальный рост размеров национального долга: в 1945 году он составлял 123% ВВП США. Налоги вновь были повышены до 91% (они были несколько уменьшены лишь в 1963 году). Экономический бум в США продолжался на протяжении почти трех десятилетий.
      2. avt 16 декабря 2016 13:29
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Саддаму позволили захватить Кувейт, поэтому авианосцы и бездействовали.
        Вы разумеется, лично присутствовали при переговорах и видели официальное разрешение

        Олег! Ну не тупи ! Тебе не идет изображать из себя Майклу Бома. Факт переписки Саддама по Кувейту через посла USA вполне себе известен и отрицать его глупо . US практически спустили его с поводка ответом в духе - это ваше дело и местные тёрки нас не касающиеся.
        avt
        1. рюрикович 16 декабря 2016 18:23
          Цитата: avt
          Тебе не идет изображать из себя Майклу Бома

          Смотря где laughing
        2. мордвин 3 16 декабря 2016 18:37
          Цитата: avt
          Олег! Ну не тупи ! Тебе не идет изображать из себя Майклу Бома

          Это тот журналюга, который бывший морпех?
          Цитата: avt
          US практически спустили его с поводка ответом в духе - это ваше дело и местные тёрки нас не касающиеся.

          Ага, а потом все золото у Кувейта выгребли. А Мишка Меченый за каким хреном туда полез скважины тушить? Неужто тоже перепало, или это действительно типо гуманитарка была? Жест доброй воли. Да нас самих в то время пайками от Бундестага кормили.
  5. Kenneth 16 декабря 2016 07:32
    Капцов ? Точно Капцов.

    Статья бредовая с самого начала. Почему не вмешалась сразу. А потому что сразу для США это была не их война.
    1. Santa Fe 16 декабря 2016 07:37
      Цитата: Kenneth
      Статья бредовая с самого начала

      Ваше мнение оставьте при себе. И бегом в библиотеку за знаниями
      Цитата: Kenneth
      Почему не вмешалась сразу. А потому что сразу для США это была не их война.

      Президент США Дж. Буш объявил союзникам по НАТО, что в «случае вторжения Ирака в любую другую страну этого региона» он намерен применить вооруженные силы США. По предварительным оценкам Пентагона, создание группировок войск, достаточных для борьбы с Ираком, займет 45 суток. Уже 7 августа министр обороны США Р. Чейни прибыл в Эр-Рияд, где обсудил вопросы, связанные с размещением американских самолетов на военно-воздушных базах Саудовской Аравии. Американские войска начали прибывать в Саудовскую Аравию на седьмой день войны, 8 августа. В рамках операции «Щит пустыни» на территории этой страны высадились части 82-й воздушно-десантной дивизии из состава Центрального командования вооруженных сил США

      "Это была не их война"
      Скоморох, блин
      1. DrVintorez 16 декабря 2016 07:44
        На седьмой день войны??? упразднить сухопутные воиска!!! Оставить только ВВС!
      2. Kenneth 16 декабря 2016 08:01
        Мне приятно что вы представились мистер Блин Скоморох. Только ваш ответ от этого не стал менее бредовым. Американцы могли сколько угодно собирать и перекидывать туда сюда войска с любыми целями от защиты СА до борьбы с потеплением. Но реальное массированное применение силы даже они согласовать с ООН тем боле международный коалиция. Это решение они получили в конце осени.
        1. Santa Fe 16 декабря 2016 08:21
          Цитата: Kenneth
          . Но реальное массированное применение силы даже они согласовать с ООН тем боле международный коалиция. Это решение они получили в конце осени.

          То есть признаете, что никакой "проекции силы" и "гибкости применения" у АУГ нет

          На все нужно разрешение ООН, а пока его нет - Саддам знает, что может разгромить хоть весь ближний восток. Присутствие и грозный вид АУГ на него не действует

          Второе. Че-то я не припомню,чтобы отсутствие решения ООН останавливало янки от начала боевых действий. Есть - будет война, если нет - тоже будет, если им надо
          1. Kenneth 16 декабря 2016 08:34
            Наверное пугает, но не до конца. Саддама. Но его повесили.
            1. Santa Fe 16 декабря 2016 08:55
              Цитата: Kenneth
              пугает, но не до конца

              Ха-ха-ха
              Цитата: Kenneth
              его повесили.

              Мы обсуждаем роль АУГ в войне 1990-91 гг.
              А не то, что случилось 30 лет спустя
              1. Kenneth 16 декабря 2016 09:02
                Случилось спустя 12 лет если вы не против. И явилось отчасти следствием.
                1. Santa Fe 16 декабря 2016 09:05
                  Цитата: Kenneth
                  Случилось спустя 12 лет если вы не против

                  Потрясающая гибкость и оперативность))

                  И кстати, не 12, его казнили в 2006
      3. saturn.mmm 16 декабря 2016 11:17
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Ваше мнение оставьте при себе.

        А как же демократия?
        Олег Ваша статья от 2014 года
        Морских летчиков устраивало такое положение дел. «Центурионы» спокойно отсиживались за спинами пилотов ВВС. Притом, получали щедрую порцию славы и не особо спешили лезть под выстрелы иракских «Шилок». При всем уважении к мастерству этих людей, их участие в операции «Буря в пустыне» иначе как профанацией не назовешь.

        Андрей по Вашим цифрам привел данные о процентном соотношении количества боевых вылетов с авианосца которое не особо отличается от ВВС.
        Так отсиживались "центурионы" или не отсиживались за спинами ВВС?
        Разместили в Красном море вероятно из-за того что боялись случайного прорыва авиации или какого либо катера противника, перестраховались, это же не война на американской земле, зачем рисковать. Если посмотреть карту размещения авиабаз США в той операции то можно заметить что ВВС США взлетали даже с Джибути.
        Размещение баз ВВС США
        1. Santa Fe 16 декабря 2016 11:36
          Цитата: saturn.mmm
          Андрей по Вашим цифрам привел данные о процентном соотношении количества боевых вылетов

          Андрюха начал делить-умножать мои цифры (кстати, вполне норм. цифры - число вылетов/ тоннаж бомб), пытаясь найти оправдать участие АВ в Ираке

          И придумывать разные абсурдные причины чтоб оправдать их

          Цитата: saturn.mmm
          Так отсиживались "центурионы" или не отсиживались за спинами ВВС?

          Отсиживались, все факты перед вами
          Цитата: saturn.mmm
          Если посмотреть карту размещения авиабаз США в той операции то можно заметить что ВВС США взлетали даже с Джибути.

          А кто-то базровался почти у самой границы
          Цитата: saturn.mmm
          перестраховались, это же не война на американской земле, зачем рисковать

          Странно, что обычные ВВС этими страхами не страдали, несмотря на то, что Челябинец вчера говорил об их большей уязвимости для ОТР. А оказалось... АВ испугались первыми

          Сверхдорогие корыта, которые даже боятся приблизиться к противнику. И ничего не умеют делать в реальной войне.
          1. saturn.mmm 16 декабря 2016 14:35
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Андрюха начал делить-умножать мои цифры (кстати, вполне норм. цифры - число вылетов/ тоннаж бомб)

            Что Вы имеете против процентного соотношения?
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            А кто-то базровался почти у самой границы

            Три АВ находились в Персидском заливе ("Рузвельт", "Рейнджер", "Мидуэй") куда уже ближе?
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Странно, что обычные ВВС этими страхами не страдали

            Если в них бомба попадет они же не утонут.
      4. снайпер 16 декабря 2016 22:13
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Ваше мнение оставьте при себе.

        А собственно почему? Мне его мнение нравится, и я его разделяю... Что же, раз великий Капцов сказал
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Скоморох, блин

        Значит нас уже двое, ещё бы парочку и можно балаган открывать... wassat
    2. паниковский 16 декабря 2016 10:26
      Цитата: Kenneth
      Статья бредовая с самого начала.

      Не бросайтесь словами, ни Капцов, ни Колобов не несут бред, они толковые и компетентные ребята, поэтому их дискуссии интересны.
  6. Осьминог 16 декабря 2016 08:23
    Хм. Вынужден признать, что г-н Капцов написал вполне разумную статью. Не исключаю, что конец света ближе, чем я ожидал.
    Естественно, по деталям могут быть вопросы, но общая мысль, на мой взгляд, бесспорна. В современных условиях авики без наземной операции бесполезны. А вместе с наземной операцией - тем более бесполезны. Жрут ресурсы не только на постройку, но и на охрану самих себя в боевых условиях.
    1. роман66 16 декабря 2016 12:43
      тоже сложилось такое мнение. и это еще не было вменяемой береговой обороны, что бы тогда АУГ делали?
      1. Осьминог 16 декабря 2016 14:11
        Цитата: роман66
        это еще не было вменяемой береговой обороны, что бы тогда АУГ делали

        Тусовались в Красном море, разумеется. Или Средиземном.

        Андрей из Члб довольно убедительно и аргументированно доказал, что американская палубная авиация не так уж и хуже американских ВВС. То есть, например, прикуривать сигару банкнотой не менее удобно, чем спичкой. Он, безусловно, прав почти во всех деталях. И безусловно не прав в целом.
        1. роман66 16 декабря 2016 14:42
          но все-таки какая-то противопапуасная штука - эти АУГ
          1. Осьминог 16 декабря 2016 17:01
            Цитата: роман66
            какая-то противопапуасная штука - эти АУГ

            Наоборот. Авики были созданы, чтобы топить в океане ЛК. И КР. И даже ПЛ. Но главное - транспорты десанта.
            Поскольку после ВМВ тема с транспортами не актуальна, а авики бросать жалко (они и правда нереально сильны), приходится гонять их за пивом.
        2. saturn.mmm 16 декабря 2016 17:37
          Цитата: Осьминог
          То есть, например, прикуривать сигару банкнотой не менее удобно, чем спичкой.

          Бюджету США 800 военных баз за пределами обходится в 156 миллиардов долларов в год, 10 авианосцев( если они все в одно время находятся в океане на БД) обходятся бюджету в 36 миллиардов в год.
          Так что и в том и в другом случае прикуривают банкнотой.
          1. Комментарий был удален.
          2. Осьминог 16 декабря 2016 18:17
            Цитата: saturn.mmm
            Так что и в том и в другом случае прикуривают банкнотой.

            Вы, разумеется, правы. Наших американских партнеров не слишком беспокоят пресловутые деньги налогоплательщиков. Только нужно иметь в виду один нюанс.
            1. Являются ли базы без авиков достаточными для решения задач ВС США?
            2. Являются ли авики без баз достаточными для решения задач ВС США?
            И аргумент "если авики есть, значит они нужны" не канает.
  7. Kenneth 16 декабря 2016 08:32
    Похоже какой-то авианосец увел у Олега девушку, а бронированный крейсер помог ее вернуть. Во прос нужно или не нужно было использовать в войне АУГ не стоит. АУГ это не только готовые аэродромы, это еще и центры управления и самолеты с лучшими и наиболее подготовленными экипажами. Конечно можно было перебросить пару эскадрилий и даже призвать летчиков из резерва если Олегу так хочется но американцы привыкли использовать лучшее. Далее по базированию. Да американцы использовали не только базы но и гражданские аэродромы. Но истребитель - не среднемагистральный Боинг , который заправил и пусть летит. Это боевой самолет, который может быть и поврежден и который нуждается не только в заправке и текущем осмотре но и ремонте и вооружении. Бедные американские логисты, обеспечивающие эти радости на гражданских аэродромах. А тут готовые места базирования. Что касается вклада и прочих F-15. Олег похоже не слышал про соломинку , ломающую спину осла. Абсолютное превосходство в воздухе американцев это и численный фактор и информационный и логистический. Лишние отличные аэродромы, базы снабжения, информационные центры - лишними не бывают, если помогают победить.
    1. Santa Fe 16 декабря 2016 09:02
      Цитата: Kenneth
      Это боевой самолет, который может быть и поврежден

      Считаете, что он в таком виде сможет сесть на палубу авианосца?)))))
      Цитата: Kenneth
      Лишние отличные аэродромы

      Они не отличные, а очень даже проблемные
      что не замедлило отразиться на ограничениях и ТТХ палубных самолетов
      Цитата: Kenneth
      Лишние отличные аэродромы, базы снабжения

      они отличные базы снабжения
      за 43 дня операции отмечено лишь 6 суток, когда были вылеты со всех шести АВ
      все остальное время часть АВ бездействовала - потому что грузить и перетаскивать бомбы, перекачивать топливо и чинить трос аэрофинишера в морских условиях, еще тот геммор

      Дуйте в библиотеку или в информационный центр. хватит здесь пустыми лозунгами разбрасываться
      1. Kenneth 16 декабря 2016 09:41
        Информация ныне службы тоже бамбук курили. Сами вы идите кстати.
      2. Kenneth 16 декабря 2016 10:09
        Блин вы демагогию каких мало. Допустим на авианосца катали бомбы чинили финише и надувать катапульты. И летали не по 10 вылетов в день каждый. Но вы можете утверждать что все самолеты сухопутных базирования летали хотя бы ежедневно. Кстати а как полевые бури отражаются на авианосцах.
    2. spech 16 декабря 2016 10:25
      Если забронировать авианосец и танки с крыльями на палубу поставить lol
      1. роман66 16 декабря 2016 12:45
        погрузить под воду, для скрытности и тихо дрейфовать
  8. Santa Fe 16 декабря 2016 08:45
    Стоит признать, на "Ягуар" я наехал зря, этот легкий бомбардировщик-штурмовик был не настолько плох

    Проблема была лишь в подсветке целей. Сам он этого делать не мог (оставалось место лишь на 1 ракету), в результате работал в паре с "Букканиром". Два самолёта - одна цель

    Американцам для применения высокоточного оружия по заданной цели требовался один самолет - F-117, F-111 или F-15E с прицельно-навигационным контейнером LANTIRN (на фото), а потом кто-то спрашивает - где взять место под дополнительные ЛА. Ответ - отказаться от помощи "союзничков", из-за которых одни проблемы


    О боевых качествах «союзничков» говорит простой факт: в ходе боевого вылета в ночь на 17 января из шести «Торнадо» ВВС Италии смог дозаправиться только один. А боевую задачу не выполнил никто — единственный дозаправленный бомбардировщик был сбит по пути к цели.


    Эти гуманоиды только зря занимали место
    1. alstr 16 декабря 2016 11:22
      Отказаться от помощи союзников нельзя, т.к. кроме собственно военной целесобразности есть целесообразность как минимум политическая, а также экономическая.
      А они могут иметь более высокий приоритет над военной частью.
      1. Santa Fe 16 декабря 2016 11:39
        Цитата: alstr
        Отказаться от помощи союзников нельзя, т.к. кроме собственно военной целесобразности есть целесообразность как минимум политическая

        Можно было просто не приглашать. Или запросить помощь в иной форме - аэромобильный госпиталь, военный корабль, воздушные заправщики
        1. alstr 16 декабря 2016 11:59
          Опять же вопрос политики.
          Если вспомнить, то буквально меньше года случилось вторжение в Панаму. На что последовала негативная реация многих стран.
          Поэтому повторное вторжение в Ирак силами только США было бы принято еще хуже. Создание коалиции и задействование союзников добавляло легитимности операции.
          Плюс с военной точки зрения - такая война была неплохим полигоном для отработки в боевых условиях взаимодействия войск стран НАТО.
          Фактически - это первая совместная операция сил НАТО со Вьетнама.
          1. Santa Fe 16 декабря 2016 12:06
            Цитата: alstr
            такая война была неплохим полигоном для отработки в боевых условиях взаимодействия войск стран НАТО.

            И что она дала? В очередной раз показала, что все страны НАТО беспомощны без США
            Цитата: alstr
            . Создание коалиции и задействование союзников добавляло легитимности операции.

            Помощников и помощь надо же отбирать

            Все что угодно, но держите этих клоунов подальше от передовой
            1. alstr 16 декабря 2016 12:31
              Еще раз. Вы опускаете политическую часть операции. С точки зрения политики требовалось широкое использование сил союзников.

              Более того, скорее всего именно "Буря в пустыне" стала отправным пунктом постепенного уменьшения реального использования сил в боевых операциях, что привело к текущей ситуации когда по факту в НАТО боеспособными являются только армия США и ограниченно Англии и Германии.
        2. saturn.mmm 16 декабря 2016 14:21
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Можно было просто не приглашать.

          Потеряли бы эсминец, от британцев была польза и морские вертолеты их хорошо себя проявили.
          1. Santa Fe 16 декабря 2016 22:45
            Цитата: saturn.mmm
            британцев была польза и морские вертолеты их хорошо себя проявили.
            Ответить Цитировать Жалоба Еще...

            Походу, только их и оставить))
            1. saturn.mmm 16 декабря 2016 23:57
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Походу, только их и оставить))

              Здесь у меня нет ни каких возражений, хотя в Ливии француы очень старались, но это другая тема.
      2. роман66 16 декабря 2016 12:46
        ну и чисто поржать, при случае
    2. Petio 16 декабря 2016 23:40
      Но потом совершили 226 боевых вылетов из которых половина в качестве дозаправщиков 1 на 1 и сбросили 565 бомб по 453 кг
  9. антивирус 16 декабря 2016 08:47
    Одно другому не помеха, а дополнение
  10. Kenneth 16 декабря 2016 09:04
    По поводу роли авианосец в наземной операции лучше рассматривал англо аргентинский конфликт.
  11. tomket 16 декабря 2016 09:05
    Даже читать уже не хочется. Где надо умолчит, где надо за уши притянет. Капцов, ты лучше напиши статью , что было бы с Фолклендами без двух недомерков типа "Гермес" и "Инвинсибл", и как быстро закончилась война ,если бы там была нормальная авиагруппа "Игла" с "Фантомами".
    1. Santa Fe 16 декабря 2016 09:18
      Цитата: tomket
      и как быстро закончилась война ,если бы там была нормальная авиагруппа "Игла" с "Фантомами".

      Бритам - внезапно все, аргентинцам тот же старый хлам. Так не бывает

      Я уже писал статью, чем бы закончилась война, если у британцев - нормальная авиагруппа Игла с фантомами

      Аргам - полк перехватчиков F-15 и полный заказанный комплект Этандаров с ПКР Экзосет (12 носителей и 24 ракеты)

      В таких условиях, эскадре гарантированно наступит снежный лисец. Вы именно это хотите обсудить?
      1. tomket 16 декабря 2016 09:31
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Я уже писал статью, чем бы закончилась война, если у британцев - нормальная авиагруппа Игла с фантомами
        Аргам - полк перехватчиков F-15 и полный заказанный комплект Этандаров с ПКР Экзосет (12 носителей и 24 ракеты)

        Все дело в том , что у Бритов БЫЛ "ИГЛ" с "Фантомами" , который они распилили по дурости , а полк Ф-15 у Аргентинцев возможен только в не в меру буйной ФАНТАЗИИ.
        1. Santa Fe 16 декабря 2016 09:41
          Цитата: tomket
          Все дело в том , что у Бритов БЫЛ "ИГЛ" с "Фантомами"

          Истребители Фантом с УРВВ средней дальности расстреляли, как детей аргентинские Даггеры и Скайхоки, не имевшие даже радаров.

          Что это доказывает? Что быть богатым и здоровым - лучше, чем бедным и больным?
  12. Оператор 16 декабря 2016 09:31
    Статье однозначный плюс.

    Толпа авианосцев в 1991 году не справилась со своей главной задачей - не смогла оперативно отреагировать на агрессию противника и стала дожидаться переброски на ТВД группировки тактической авиации.

    На фига тогда эти плавучие корыта с аэропланами на борту - быть довеском к ВВС?
    1. DrVintorez 16 декабря 2016 09:55
      Вариант с отсутствием приказа на активные действия для ауг не рассматривается?
      1. Оператор 16 декабря 2016 10:09
        Зрите в корень - приказ паре АВ на отражение агрессии не был отдан, поскольку толку от их палубной авиации было как от козла молока.

        И если кто забыл - в 1991 году, как и сейчас, США были связаны союзническими обязательствами с арабскими странами Персидского залива, предусматривающими совместную оборону и безопасность. США было не нужно согласие ООН или НАТО на защиту Кувейта от явной агрессии со стороны Ирака.
        Более того, в 1991 году США уже не надо было опасаться горбачевского СССР, который полностью сдал все свои позиции на международной арене и на полных парах шел к самоликвидации.

        Поэтому задержка США с ответкой была вызвана только одним - абсолютной бестолковостью авианосцев как военного средства быстрого реагирования, о чем так любят рассуждать их фанаты. АВ сели в баааальшую лужу под названием Ближневосточный ТВД, далее везде.
        1. роман66 16 декабря 2016 12:49
          а может и опасением ответочки - тогда еще было чем
    2. Kenneth 16 декабря 2016 10:12
      Оперативно это как. Баз бомбить все ПВО Ирака , высадить десант и захватить Кувейт. Это второй логин капцова
      1. Оператор 16 декабря 2016 10:25
        На хрена "бомбить все ПВО Ирака", которое оставалось в Ираке в течении всего времени захвата территории Кувейта?

        А, понял, других задач (типа ударов по танковым и механизированным колоннам наступающего противника) у палубной авиации нет по определению. Такое чисто конкретно антиПВОшное плавучее средство.

        P.S. Kenneth - это второй логин "колобова"? laughing
  13. demiurg 16 декабря 2016 09:51
    Олег несомненно прав.
    С одной стороны авиакрыло, основной задачей которого является защита авианосца, и только вторая-третья это удары по наземным целям.
    С другой стороны авиаполки специализирующиеся именно на наземных ударах или захвате превосходства в воздухе.

    Да и не могли 2 авиакрыла спасти Кувейт. 30-40 самолетов способных работать по наземным целям, под прикрытием 30-40 истребителей это ниочем. Американцы без превосходства в воздухе не воюют.
    1. роман66 16 декабря 2016 12:50
      американцы вообще без превосходства не воюют. может и правильно, но гнусненько
    2. Mista_Dj 27 декабря 2016 12:31
      Задача "защита авианосца" стоит в качестве приоритетной - перед кораблями сопровождения входящими в АУГ.
      Задача авиакрыла - нанесение ударов по кораблям и береговым (в контексте наземным) объектам противника.
      Воздушный бой по защите авианосца в радиусе поражения средств ПВО - пустая трата ресурса авиакрыла. Больше мешаться будут, чем защищать авианосец.
      Как уже выше было сказано, американцы не воюют без качественного превосходства.
      Безусловно, решающего вклада авианосцы оказать не могли, но даже с точки зрения быстрого наращивания сил на данном театре, АУГ - очень эффективный инструмент.
  14. лис 16 декабря 2016 09:56
    и что на автора набросились?...прав он.я подробный отчёт читал о применении палубной авиации в той войне.там американцы прослезились ещё конкретнее.
    1. Mista_Dj 27 декабря 2016 12:33
      И на наверное от безысходности продолжили достройку имеющихся и закладку новых, перспективных авианосцев...
  15. обыватель 16 декабря 2016 10:14
    Во время второй мировой войны на Тихоокеанском ТВД американцы после захвата очередного, даже маленького островка приступали к постройке на нем аэродрома. И это несмотря на подавляющее превосходство ко второй половине войны в авианосцах. При высадке союзников в Нормандии сколько участвовало авианосцев? Предпочитали использовать Британские острова. Не может авианосец заменить сухопутную авиацию. Правильно говорят, что у каждого свои задачи. Назначение авианосца, бой в открытом океане, прикрытие конвоев, эскадренные сражения. Вот только сражений таких после 45-го года не происходило. А в тех что происходили, прекрасно обошлись бы и без них. Но авианосцы есть и их наличие надо как-то оправдывать. Вот их и кидают на выполнение несвойственных им задач.
    В "буре в пустыне" участвовало 6 авианосцев? Это больше чем у всех остальных стран вместе взятых. И если принять, что без авианосцев американцы не смогли бы задавить Хусейна, тогда .... Не знаю, лапки к верху и пропади все пропадом.
    1. KaPToC 18 декабря 2016 01:10
      Цитата: обыватель
      Не может авианосец заменить сухопутную авиацию.

      Это и не нужно, авианосец служит для завоевания господства на море, а не на суше. Он силен там, куда не дотягивается береговая авиация.
  16. Kenneth 16 декабря 2016 10:21
    Хотя в одном я готов согласиться с Олегом . Если все американские авианосцы все разом исчезнут то это будет позитивно
    1. роман66 16 декабря 2016 12:52
      желательно, вместе с америкой
  17. Житель Урала 16 декабря 2016 11:19
    Друзья. Зря накинулись на Капцова.
    Человек увлечен своей темой - имеет свою оригинальную точку зрения.
    Есть возможность аргументированно оппонировать и "искать истину".
    Каждая статья вызывает бурное обсуждение и вносит оживление на сайте.
    По мне так всегда интересно читать.
    К тому же Капцов и ряд других авторов давно уже стали неотъемлемой частью жизни на ВО.
    Могу лишь пожелать, чтобы появлялось побольше таких авторов, а то в последнее время окромя уря-крякалок читать почти нечего становится.
    1. Kenneth 16 декабря 2016 11:56
      Согласен. Какая бы не была чушь она всегда тщательно проработана.
  18. Dekabrist 16 декабря 2016 11:20
    Пока дочитал комментарии, аж вспотел, такой накал.
    Считаю,ответ не полный. Для окончательного посрамления авианосников должно быть продолжение.
    Первые строки следующие:"3 февраля 1991 года ветеран второй мировой войны “Миссури” впервые открыл огонь из своих 16-дюймовок по иракским войскам, находившимся в 25 км от берега. Вскоре к нему присоединился однотипный “Висконсин”. Корабли обстреливали вражеские позиции на побережье Кувейта, островах Файлака и Бубиян. Всего за кампанию они выпустили более тысячи 406-мм снарядов и 52 крылатые ракеты “Томагавк”. Эффективность стрельбы превзошла все ожидания. Таким образом, устоявшееся мнение о “смерти” линкоров как класса кораблей отныне уже не считается бесспорным..."
    1. роман66 16 декабря 2016 12:55
      а в общем-то да. береговые комплексы смогут ли пробить броню линкоров, а снаряд 406 мм и "топор" вещь, которую игнорировать нельзя
      1. Mista_Dj 27 декабря 2016 12:40
        Запросто!!!
    2. Mista_Dj 27 декабря 2016 12:43
      Вся эффективность этого металлолома обусловлена полным отсутствием средств огневого противодействия у Иракцев. При их наличии, судьба обоих линкоров была бы однозначной - на иголки.
  19. Слесарь 16 декабря 2016 12:04
    Цитата: dauria
    Все способы уничтожить АУГ

    Есть ещё один,самый простой и эффективный laughing Хозяйки ,чтоб кот не гулял-а работал ,мазали ему лапы маслом,кот долго вылизывался и на ночь вынужденно оставался дома,ловить мышей. Так вот ,в годы вьетнамской войны ,наши военачальники предложили командованию быстро прекратить вылеты амеров с авианосцев (тогда авианосцы стояли в секторе обзора данного ЗРК) ,а именно "положить" пару ракет С75 на палубу,это привело бы к пожару и ремонту палубы минимум на несколько дней ,что автоматически прекратило бы налеты .Они получили отказ,не из-за неэффективности,а из-за опасения ядерного удара США по Вьетнаму. Это описано в книге "Опыт войны во Вьетнаме" нам её читали в учебке . wink
  20. OSTup bender 16 декабря 2016 12:22
    ПОЛНОСТЬЮ спланировать ВОЙНУ.провести её за отведённый срок.минимизировать потери до смешного.для этого все многократно перепроверить,про дублировать,рассмотреть и обсосать со всех сторон.несколькими четкими ударами обезглавить противника и расчленить тушку.вызвать у своих морпехов депрессию и кучу синдромов на почве того,что пострелять так и не довелось.дать капцовым на сто лет вперёд повод почесать репу и потрындеть...у нас так не воюют...это нечестно...фу.
  21. Оператор 16 декабря 2016 12:22
    Alex_59,
    Операция "Каньон Эдьдорадо" - блин, не знал, что в состав палубной авиации США в 1986 году входили бомбардировщики F-111F laughing
    1. Alex_59 16 декабря 2016 13:54
      Цитата: Оператор
      Операция "Каньон Эдьдорадо" - блин, не знал, что в состав палубной авиации США в 1986 году входили бомбардировщики F-111F

      В ней участвовало 18 F-111, 4 EF-111 и 27 палубных самолетов. Задачей палубников была расчистка ПВО для F-111 и удар по Бенгази и Бенина. В данной операции палубная авиация играла ключевую роль и как выражается Олег решала самые "важные" задачи, от которых как раз зависел исход всей операции и успех 111-х.

      Причем, я по этой операции не пытаюсь делать далеко идущих выводов, о том что командование "презирало" или "не доверяло" ВВС и поэтому возложило основную работу на ВМС. Также я не делаю вывод о том, что работа ВВС с опорой на самолеты-заправщики ущербна (ЕМНИП перелет 24 F-111 обеспечивали 28 танкеров - целое авиакрыло дозаправщиков, которое палубникам просто не нужно). А не делаю я таких выводов потому что я в своем уме и понимаю, что и если у государства есть средства (а у США они есть) - полезно развивать оба вида авиации и грамотно их сочетать в нужных пропорциях. Но к РФ это не относится.
      1. Оператор 16 декабря 2016 17:05
        Вы ошибаетесь в своих выводах: 27 палубных самолетов в операции "Каньон Эльдорадо" использовались на подтанцовке - наносили отвлекающий удар по второстепенным целям.

        Главный удар наносили 18 сухопутных F-111F, которые:
        - осуществляли полет в условиях повышенной секретности с взлетом с территории Британии, а не Кипра, например;
        - были прикрыты от ПВО Ливии 4 самолетами РЭБ EF-111, летевшими вместе с ними;
        - заходили на цель с тыла со стороны пустыни, а не моря.

        При этом авианосцы только путались под ногами, поскольку для прямых и отвлекающих ударов по Ливии проще и эффективнее было использовать тактическую авиацию, базировавшуюся на многочисленных авиабазах НАТО в Средиземноморье.

        Вывод - если бы у США вообще не было АВ, результат бы был тот же при меньшем составе задействованных самолетов.
        1. Alex_59 16 декабря 2016 21:38
          Цитата: Оператор
          Вы ошибаетесь в своих выводах:

          Не я. Министерство обороны СССР.
          Цитата: Оператор
          27 палубных самолетов в операции "Каньон Эльдорадо" использовались на подтанцовке

          Что значит "подтанцовка"? Вы про балет чтоли? Задачу они свою решали! Запавщики - свою, РЭБ - свою, ДРЛО - свою. Никто не был на подтанцовке, все одинаково нужны.
          Палубники вполне конкретно решали задачу уничтожения средств ПВО Ливии. В образовавшиеся бреши вводились ударные самолеты. Кроме того 12 палубных самолетов наносили и бомбовый удар тоже. Кстати из 18 111-х боевую задачу выполнили только 11. А у палубников из 27 - 24.
          Цитата: Оператор
          наносили отвлекающий удар по второстепенным целям

          Отвлекающий удар не наносится одновременно с основным, поскольку не позволяет противнику принять решение на перегруппировку в ложном направлении. Отвлекающий удар осуществляется за некоторое время перед основным. Если вы не в курсе, F-111 и палубники наносили удар практически минута в минуту.У Ливийцев просто не было ни секунды чтобы вообще понять где и какой удар, и тем более оценить какой из них главный. Ну и наконец, ни в одном из источников (не в наших, ни в американских) действиям палубной авиации не дается такая оценка, как "второстепенный или отвлекающий удар". Почитайте на досуге : "Опыт боевых действий ПВО Ливии в марте-апреле 1986 года" издание ГШ войск ПВО 1986 г.
          1. Оператор 16 декабря 2016 22:08
            Гнать бомбардировщики за 4000 км из самой Британии (при наличии местных аэродромов), придавать им куеву тучу воздушных топливозаправщиков, строить маршрут с заходом на цель из глубокого тыла противника можно было только в одном случае - решения особо важной задачи.

            Именно для этого налет бомбардировщиков был синхронизирован по времени с демонстративной лобовой атакой палубной авиации - для того, что отвлечь операторов РЛС ЗРК от нападения с тыла. Ваше предположение о необходимости разнесения во времени главного и отвлекающего удара в сфере ПВО не имеет отношения к реальности от слова совсем - противник всегда стремится одномоментно перегрузить каналы наведения ЗРК.

            Операторы РЛС ЗРК (ливийские/советские), которых было ограниченное количество, ожидаемо сконцентрировали внимание на фронтальном секторе, откуда на них со стороны моря не таясь приближалась палубная авиация. При этом палубники наносили удары по реальным, но второстепенным (в данной операции) целям, вынуждая ПВО вступить с ними в борьбу и задействовать лимитированные каналы наведения.

            А в это время с противоположного направления на небольшой высоте на главную цель вышли F-111F, которые получили возможность действовать в гораздо более простой боевой обстановке. Они полностью выполнили боевое задание - разбомбили комплекс правительственных зданий в Триполи, где по данным американской разведки должен был находиться Муаммар Кадаффи. Последнему повезло - он был в другом месте, но погибли члены его семьи.

            P.S. Кроме чтения источников информации, желательно анализировать прочитанное.
            1. Santa Fe 16 декабря 2016 22:43
              Цитата: Оператор
              Гнать бомбардировщики за 4000 км из самой Британии (при наличии местных аэродромов),

              Италия, Испания и Франция отказались предоставить свои аэродромы для удара по Ливии
              1. Оператор 16 декабря 2016 23:59
                Были ещё Мальта, Греция, Турция и Кипр.
          2. Santa Fe 16 декабря 2016 22:38
            По Каньону Эльдорадо:
            Одной из целей была проверка F-111 на возможность дальних боевых вылетов

            Эльдорадо - операция точечная, акция устрашения. Причинить значительный материальный ущерб Ливии не собирались

            ПВО Ливии и ПВО Ирака даже чисто по количеству ЗРК различались в разы
            ___________________________________
            Забавен, сам факт, что несмотря на полсотни ударных самолетов - ущерб в масштабах страны практически незаметен. потому-то в реальных войнах счет боевых вылетов идет на десятки и сотни тысяч

            Почему в ходе Бури палубникам не доверии важные цели? Потому что было не до шуток, янки даже специально пригнали стелсы и сотни три др. первоклассных машин
            1. Оператор 16 декабря 2016 23:51
              Проверка возможностей F-111F совершать дальние боевые вылеты была проведена гораздо раньше - в октябре 1985 года в ходе учебной операции Ghost Rider.

              В проверке участвовали десять F-111F из состава 48 TFW авиакрыла, базировавшихся на авиабазе Лэйкенхит в Британии. Цель (ВПП аэродрома) находилась в Канаде на расстоянии 5000 км. Босбардировщики сопровождали 17 топливозаправщиков КС-10, обеспечивших 4 заправки топливом каждого бомбардировщика, чья бомбовая нагрузка составила 12 227-кг свободно падающих инертных бомб.

              Подход к цели и её атака осуществлялись на высоте 400 футов. В цель попала половина из бомб.
  22. Alex_59 16 декабря 2016 12:51
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    То есть до вас, наконец, допёрло!? Поздравляю\

    До меня допёрло сразу, но не то, что вы имеете ввиду. То что допёрло до меня - до вас недопёрло, как-то так. smile
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Какая у них своя задача в сухопутной войне?

    Понятие "сухопутная война" введено не мной, а вами. Мне сложно общаться в таком нетрадиционном "понятийном аппарате". Война в Персидском заливе - сухопутная война? А операция против Ливии в 1986 году - сухопутная война?Поскольку я не понимаю что это такое, отвечу как могу. У военных есть понятие "воздушно-наземная операция", или "воздушно-морская операция". Если главная роль в операции отводится действиям СВ и ВВС, но театр БД граничит с морем, то в такой "воздушно-наземной" операции роль авиации ВМФ скромна - усиление своими действиями ударов ВВС, поддержка приморского фланга наземных войск. Может еще что по мелочи. А в целом в "воздушно-наземной" операции участие ВМФ вообще может быть исключено в связи с отсутствием морей поблизости или их удаленностью. Собственно это нормально. В "воздушно-морской" операции например, может быть полностью исключено участие СВ, но никто это не использует как аргумент в обосновании ненужности СВ.
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    У палубных Хорнетов и Интрeдеров была малозаметность?
    Или система LANTIRN
    Или боевая нагрузка как у F-111
    Малозаметность и БРЭО - никак не связаны именно с "палубностью". Я хотел бы услышать об особенностях, неразрывно связанных именно с необходимостью летать с палубы. Наличие складывающегося крыла или наличие тормозного гака радикально препятствует модернизации БРЭО или внедрению малозаметности? В зачет принимается только "боевая нагрузка", которая действительно у палубников несколько меньше, но не принципиально.
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    а че ты смешься-то?

    Для поддержания легкости и непринужденности беседы. smile
    1. Santa Fe 16 декабря 2016 22:26
      Цитата: Alex_59
      В "воздушно-морской" операции например, может быть полностью исключено участие СВ, но никто это не использует как аргумент в обосновании ненужности СВ.

      Аекса опять несет не туда
      Забудьте наконец про танки и ВС, речь о авиации наземного и корабельного базирования

      В "воздушно-наземной операции" роль флотской ав. ничтожна
      В "воздушно-морской" - до сих пор неизвестно, смогут ли ВВС полноцено заменить авиацию ВМФ, некоторые факты говорят, что да (история Фолклендской войны, крейсерский сверхзвук 5 поколения, отсутствие необходимости воевать вдали от берега)
      Цитата: Alex_59
      Малозаметность и БРЭО - никак не связаны именно с "палубностью".

      Как видишь. АВ практически не использовали бомбы с лаз. наведением (считанные % от общего)
      И стелсов среди них не было

      Если ты говоришь в общем, то да, с ростом тяги РД, развитием компьютеров и стелсов 2-го поколения, ТТХ палубно авиатехники вплотную приблизились к самолетам ВВС. - пример F-35

      Но все-равно, они будут ограничены взлетной массой, не думаю что Суперхорнет поднимет с палубы противобункерный 2200-кг боеприпас (на фото). И равным F-22 он никогда не станет, или Су-34 - фронтовой бомбер с взлетной массой 45 тонн
      1. saturn.mmm 17 декабря 2016 15:33
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Но все-равно, они будут ограничены взлетной массой, не думаю что Суперхорнет поднимет с палубы противобункерный 2200-кг боеприпас

        Олег?
        Четыре бомбы Mk 84 калибра 907-кг, две ракеты AIM-9 Sidewinder и топливный бак, подвешенный под фюзеляжем
        1. Оператор 17 декабря 2016 15:46
          Урежьте осетра - летный ресурс планера F/A-18E Super Hornet составляет 100 посадок на палубу в год.

          Т.е. месяц интенсивной боевой работы как в Персидском заливе в 1991 году и пожалте бриться - в капремонт bully
        2. Santa Fe 17 декабря 2016 19:03
          Цитата: saturn.mmm
          Четыре бомбы Mk 84 калибра 907-кг

          А слабо - на один держатель 2200 ? ))

          И я уверен, что четыре по 900 он несет только на параде, при влете с наземной ВПП
          1. saturn.mmm 18 декабря 2016 15:30
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            А слабо - на один держатель 2200 ?

            У Ф-18 максимальный вес на точке подвескивооружения 1100 кг хотя подвешивают ПТБ 1970 кг..
            А сколько "Орлы" сбросили 2200 бомб в операции "Буря в пустыне"? Что бы не тратить Ваше время-ни одной. было сброшено две бомбы с Ф-111ф. попали в цель точно
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            И я уверен, что четыре по 900 он несет только на параде, при влете с наземной ВПП

            Летали бомбить Садамовские аэродромы.
  23. Андрей из Челябинска 16 декабря 2016 19:08
    Ууууу, как все запущено:))))
    Еще одну статью написать, что ли... раз пошла такая полемика?:))))
    1. ДМ51 17 декабря 2016 16:17
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Ууууу, как все запущено:))))
      Еще одну статью написать, что ли... раз пошла такая полемика?:))))

      Андрей напиши пожалуйста,а то до некоторых очень тяжко доходит,им бы фантастику писать,а как до дела доходит,так начинается жонглирование статистикой,цифрами,полуправда и всё это прикрыто огромным эго размером с хороший авианосец
      1. DrVintorez 17 декабря 2016 17:07
        Цитата: ДМ51
        Андрей напиши пожалуйста,а то до некоторых очень тяжко доходит

        до некоторых не дойдет. сколько бы уважаемый Андрей не писал.
  24. Андрей из Челябинска 16 декабря 2016 19:13
    Олег, есть только один вопрос. Я на твоих же цифрах доказал, что палубная авиация практически не уступала сухопутной ни по количеству боевых вылетов, ни по массе носимого боеприпаса. Зачем ты пишешь
    Проблема лишь в том, что по результатам войны в Заливе палубная авиация «продула» по всем пункта сразу. Мизерное количество вылетов и сброшенных бомб, меньшая боевая нагрузка

    По привычке, или какая-то аргументация будет?:)
    1. Santa Fe 16 декабря 2016 22:08
      Цитата: Андрей из Челябинска
      на твоих же цифрах доказал, что палубная авиация практически не уступала сухопутной ни по количеству боевых вылетов

      Только ты сразу уточняй - в абсолютных (всего) или удельных значениях (вылетов на каждый самолёт)

      И тогда сразу станет видно, что в масштабе операции роль ШЕСТИ ауг оказалась:
      - 15% по числу вылетов
      - 20% по массе сброшенных бомб
      - 0% по числу сбитых самолётов ВВС Ирака
      - доли % по количеству с брошенных бомб с лаз. наведением
      - палубная авиация не привлекалась к уничтожению критически важных целей

      В совокупности, с учетом др. эпизодов (расположение половины АВ в Красном море, трёхдневной задержкой со вступлением Рузвельта в войну, наличием у ВВС ультимативной боевой техники F-111, F-15E, F-117A, F-15C, чего близко не было у авиации флота).
      Все это показывает, что наличие АВ никак на ход войны не влияло, а если б их вдруг не стало - то ничего бы не изменилось
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Я на твоих же цифрах доказал, что палубная авиация практически не уступала сухопутной ни по количеству боевых вылетов, ни по массе носимого боеприпаса

      Ты рассматривал удельные значения и это было твоей ошибкой

      Притом ты забыл, что при необходимости ВВС может еще нарастить интенсивность ударов, воспользовавшись своими "Ударными орлами", "Муравьедами" и пр. зверинцем. А флотской авиации расти некуда - она и так была на пределе возможностей
      1. Андрей из Челябинска 17 декабря 2016 09:03
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        ы рассматривал удельные значения и это было твоей ошибкой

        Не-а:))) Потому что именно удельное значение характеризует эффективность того или иного вида вооружений. И мы видим, что палубный самолет ничем не хуже сухопутного.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        И тогда сразу станет видно, что в масштабе операции роль ШЕСТИ ауг оказалась:
        - 15% по числу вылетов

        Видишь ли, какое дело - ты почему-то сравниваешь работу палубной авиации со ВСЕЙ авиацией МНС. А надо - только с авиацией США. ПОтому что только тогда мы поймем, какое место в усилиях вооруженных сил страны занимают АУГ. Оказалось - практически четверть.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Все это показывает, что наличие АВ никак на ход войны не влияло, а если б их вдруг не стало - то ничего бы не изменилось

        Как ни смешно, но с учетом фактической подготовки сухопутных сил Ирака то же самое можно сказать про все ВВС. Только вот это ничего не доказывает - они там были и сыграли свою роль, также как и палубная авиация
        1. Santa Fe 17 декабря 2016 12:04
          Глупые у тебя отмазки
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Потому что именно удельное значение характеризует эффективность того или иного вида вооружений

          Ну и как там с удельным значением у Игла и Томкэта

          Распределение высокоточных вооружений?
          Приоритет целей?
          боишься говорить об этих вещах, потому то понимаешь все сам
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Видишь ли, какое дело - ты почему-то сравниваешь работу палубной авиации со ВСЕЙ авиацией МНС. А надо - только с авиацией США

          В Ираке не было ВСЕЙ авиации США
          американцам де-факто не требовалась военная помощь

          Союзников пригласили ради политического статуса международной операции, чтобы было меньше споров в ООН. Если бы этого не было - янки ничего не стоило пригнать еще пару сотен своих Эфок, еще более эффективных машин, чем всякие A-4 и итальянские Торнадо

          Самолёты союзников, по политическим причинам, заняли место, которое могло быть использовано для размещения ВВС США. И стали единой действующей силой - авиацией МНС

          Потому, нет ни единого повода "вычеркивать" из контества часть самолетов из-за того, что это были союзники. И пытаться столь топорной манипуляцией цифрами оправдывать АУГ
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Оказалось - практически четверть.

          Не надо абсурдных оправданий
          Цитата: Андрей из Челябинска
          . Только вот это ничего не доказывает - они там были и сыграли свою роль, также как и палубная авиация

          Вопрос - можно ли было обойтись силами одних ВВС.
          Ответ - да

          Что бы изменилось, заменив Томкэты на Орлы?
          Возросла результативность в воздушных боях.

          Что бы изменилось, заменив часть Хорнетов на F-15E и 111, ответ - в условиях той войны ничего (в других условиях могла бы возрасти)

          АУГ продемонстрировали какие-либо уникальные преимущества, по сравнению с ВВС?
          Ответ - нет

          Можно ли считать Бурю в пустыне доказательством необходимости АУГ?
          Ответ - нет. По-крайне мере, эта операция для примера точно не годится

          Вот и все ответы на твои вопросы, без жонглированием цифрами
  25. 1Markus 16 декабря 2016 21:34
    ?
    По оценкам военно-морских специалистов, авианосец – это многоцелевой (универсальный) по выполнению боевых задач в войне на море корабельный носитель авиационных средств (главное оружие), реализующий постоянное присутствие корабельной (палубной) авиации в боевых порядках соединения, обладающий высочайшим ударным и оборонительным потенциалом; выполняющий по обстановке различные ударные и оборонительные боевые функции и задачи: уничтожение подводных лодок, надводных боевых кораблей, судов, наземных объектов и целей, а также обеспечивающий боевую устойчивость (истребительное прикрытие с воздуха) военно-морских группировок сил флота и выполняющий ряд других задач в любых условиях боевых действий при проведении морских операций.

    Думаете, приведенная формулировка принадлежит западным экспертам? Ошибаетесь. Это – фрагмент из всего лишь одного документа, подготовленного НИУ и Главным штабом ВМФ в 1970–1980-е годы. Всего же таких обоснований необходимости авианосцев для флота было множество.
    как бы мнение автора после этого можно не учитывать laughing
    1. Santa Fe 16 декабря 2016 21:49
      Цитата: 1Markus
      Это – фрагмент из всего лишь одного документа, подготовленного НИУ и Главным штабом ВМФ в 1970–1980-е годы.

      Кабинетными крысами и конъюктурщиками, которые писали очередной отчет или "научную работу", чтобы что-то писать. Работа такая у них.

      обладающий высочайшим ударным

      1. Оператор 16 декабря 2016 22:27
        Документ сам по себе ничтожен, т.к. начинается с сакраментальной фразы "По оценкам военно-морских специалистов ...", что в переводе с советского означает, что руководство НИУ и Главный штаб ВМФ СССР не хотели брать на свою ответственность за последующие бла-бла-бла о вундервафле-авианосце.

        Среди руководства дураков не было отвечать за высосанные из пальца свойства АВ, которые скукожились бы до нулевой величины при попытке его боевого применения.
        1. Petio 16 декабря 2016 23:51
          Но в 1998 году в операции Лиса Пустыни летели только палубники и стратеги .
          Потом в Афгастане в 2001 году операцию начинали стратеги и 2 АУГ. Тактические ВВС начали летать позже и меньше- базы были очень далеко. F-16 ставили рекорды летая по 12-13 часов с Кувейта а F-15Е вообще поставили рекорд полета тактических самолетов -15.5 часов.
          1. Santa Fe 17 декабря 2016 05:54
            Цитата: Petio
            Но в 1998 году в операции Лиса Пустыни летели только палубники и стратеги .

            И какие были результаты?
            Много целей уничтожили?

            С кем потом сражались в 2003?
            Цитата: Petio
            Потом в Афгастане в 2001 году операцию начинали стратеги и 2 АУГ.

            Водушная операция была тоже, курам на смех
            Бобмардировки по отсутствующим целям, кишлакам и дувалам басмачей
            ПВО отсутствует как понятие
      2. ДМ51 17 декабря 2016 00:47
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Цитата: 1Markus
        Это – фрагмент из всего лишь одного документа, подготовленного НИУ и Главным штабом ВМФ в 1970–1980-е годы.

        Кабинетными крысами и конъюктурщиками, которые писали очередной отчет или "научную работу", чтобы что-то писать. Работа такая у них.

        обладающий высочайшим ударным

        Самомнение у Капцова просто невероятная - опустил весь штаб ВМФ СССР,а он значит умнее всех и вся,а его безумные высказывания истина в последней инстанции
        1. снайпер 17 декабря 2016 13:16
          Цитата: ДМ51
          Самомнение у Капцова просто невероятная

          Ага... ЧСВ как дерижобль раздуто... В этом весь Олег.... bully
    2. EvilLion 22 декабря 2016 21:53
      Вот только "Ульяновск" проектировался исходя из вооружения чисто перехватчиками, т. к. бомбить кого-то не предполагалось, зато прикрытие своих кораблей в океане могло потребоваться. В теории.
  26. tchoni 17 декабря 2016 05:54
    лежко сцжот laughing ему бы романы на вроенноморскую тематику писать, давно бы на линкоришко денег бы заработал hi
  27. voyaka uh 18 декабря 2016 14:44
    На Ближнем востоке вокруг Ирака у американцев было много аэродромов.
    Поэтому было возможно варьировать сухопутную и морскую авиацию.
    Но такая лафа бывает не всегда.
    Иногда авианосец - единственный вариант воздушной поддержки.
  28. TarIK2017 22 декабря 2016 03:29
    "Случайная встреча". Американский F-15C и A-4KU военно-воздушных сил Кувейта удивленно взирают друг на друга. Между ними пролегла временная пропасть в 20 лет

    Вот любит Капцов сравнивать несравнимое и впиховать невпихуемое. laughing Ничего что А-4 это штурмовик, а F-15 легкий истребитель для завоевания превосходства? И что у большинства удачных штурмовых самолетов жизненный цикл в разы дольше? А скайхок вполне себе удачный штурмовик.
  29. EvilLion 22 декабря 2016 21:52
    В принципе, если бы на АУГ не потратили денег, то можно было и баз больше иметь. Это к вопросу о превращении бабушки в дедушку. Не изменяется лишь возможность вести войну. Были бы чисто сухопутные ВВС, или чисто палубные, изменилось бы только соотношение числа вылетов тех и других.
  30. 9lvariag 25 декабря 2016 00:31
    Хоспидя, кады ж вы уймётесь все?
    Только успели на "Варшавянки" людей набрать и на РК им уже 5 АУГ росейских подавай!:) am sad
    И зачем это? У СССР их сколько было?
    Вообще капец - бедного "Кузю", которого хохлы строили для походов не дальше Адена, обсосали всего. Спрашивается: вам что лавры США не дают покоя. Или как в случае с "Мистралями" мы кого -то захватывать собрались за 5-7тыс. км. от РФ и ещё и в тропических морях! Может хватит "Камасутры" и пр. чуши в флотах РФ?
    А тут ещё и битву при Марианских островах подавай горячим головёнкам.
Картина дня