Ответы на вопросы. Орудия ПВО на башнях главного калибра линкоров

83
Ответы на вопросы. Орудия ПВО на башнях главного калибра линкоров


Фотография, присланная читателем, является иллюстрацией вопроса. Насколько целесообразно было размещать орудия ПВО на башнях главного калибра линкоров и как зенитчики могли вести огонь по самолетам в бою, если велась стрельба из ГК?



Вопрос не просто интересный, а бьющий наповал. Признаюсь, пришлось перелопатить изрядное количество материалов, чтобы сложилась более-менее нормальная картинка.

Но начну издалека. С Первой мировой, когда на арене сражений появился самолет. И когда все поняли, что с этой стрекочущей этажеркой из фанеры, ткани и расчалок надо считаться. Ибо теперь с неба могло прилететь, и прилететь неприятно. А главное, зачастую более точно, нежели артиллерийский снаряд.

Соответственно, был дан клич «Линкоры, вооружайся кто чем может!», так как гроза морей и океанов линейный корабль оказался наиболее беззащитен перед атаками с воздуха. Размеры, маневренность, скорость — все это играло на руку летчикам.

И линкоры начали спешно обрастать стволами, направленными в зенит.

Так как первыми попали под модернизации ПВО ветераны Первой мировой войны, то немудрено, что устанавливать орудия ПВО стали на башнях ГК. Больше вменяемого места на дредноутах не было. Первыми это начали делать англичане, за которыми последовали все остальные.

На башнях ГК англичане начали монтировать 76-мм пушки, мачты, посты и прочие возвышенности достались пулеметам. За англичанами потянулись все остальные.


Итальянский "Джулио Чезаре"


Вполне логичное решение. Ведь зенитчикам того времени требовалось что? Правильно, обзор пространства. Посты управления зенитным огнем (ПУАЗО) появились несколько позже.

Правда, в интервале между Первой и Второй мировыми войнам выяснилось, что башня ГК — далеко не самое лучшее место для ПВО. Потому что действительно, находиться там во время стрельбы орудий ГК было просто нереально и губительно для здоровья. В боевых уставах стран вообще предписывалось полное отсутствие экипажа на палубе во время стрельбы главного калибра.



У консерваторов-англичан долгое время была в ходу инструкция для расчетов ПВО, которые по сигналу ревуна должны были покинуть свои места и укрыться в башенном каземате. При тогдашней скорострельности в 1-2 выстрела в минуту — то еще удовольствие…

Однако все здравомыслящие военные деятели того времени понимали, что вражеская авиация вряд ли будет ждать, пока корабль противника отстреляется, чтобы начать атаку. И в середине 30-х годов орудия ПВО стали покидать башни ГК.


ЛК "Литторио" (Италия)



ЛК "Ришелье" (Франция)



ЛК "Ямато" (Япония)

У "Ямато" на второй и третьей башнях были мелкокалиберные установки, на тыльной части, но их было всего 4, в сравнении с общим количеством стволов ПВО незначительно.


ЛК "Нельсон" (Великобритания)



ЛК "Бисмарк" (Германия)

Все новейшие линкоры Второй мировой уже были с "чистыми" башнями.

Вторым ответом морской авиации стало появление так называемого универсального орудия, способного выполнять как роль вспомогательного калибра, так и ПВО.

Это была уже иная концепция вооружения. Вспомогательные орудия покинули бортовые казематы и разместились в бронированных башнях на палубе. Линкоры приобрели иной облик, скажем так, целей на палубах прибавилось, но получили взамен крупнокалиберную (до 127-мм у англичан и американцев и до 150-мм у немцев) зенитную артиллерию дальнего действия.

Плюс всюду, куда можно было воткнуть, устанавливались зенитные автоматы мелких калибров, от 20 до 40 мм.

Рекордсменом в части зенитной артиллерии стал, однозначно, «Ямато». 12 двухорудийных башен калибром 127-мм, 53 трехствольных автомата калибром 25-мм. Что не помогло, и суперлинкор вчистую проиграл американской палубной авиации.

Возвращаемся к непосредственной теме вопроса. О наших линкорах и их ПВО. Которого до 1938 года, в общем-то, и не было.


"Гангут". Еще в российском флоте. Зениток не наблюдаем...



"Петропавловск". Та же картина


Ни для кого не является секретом, что с анализом итогов Первой мировой войны в СССР было примерно так же, как с ПВО. То есть, очень плохо. Все, чем располагал наш флот — это 76-мм и 45-мм зенитные пушки и 37-мм автоматы. Но автоматическая 37-мм пушка 61-к, по сути, копия шведского 40-мм «Бофорса», появилась только в 1938 году.

До 1938 года все, чем обладали наши линкоры, это 76-мм зенитные пушки Линдера и пулеметы. Но в течении нескольких лет корабли прошли модернизацию, которая коснулась и ПВО. Лучшим по этому показателю стал линкор «Парижская Коммуна» — «Севастополь».



На него было установлено:
— 6 штук 76-мм зенитных полуавтоматических орудий образца 1931 года, изготовленные по технологии немецкой фирмы «Рейнметалл» (7,5 cm Flak L/59);
— 16 автоматов 61-к калибром 37-мм;
— 16 пулеметов ДШК.

Над "Октябриной" тоже поработали.



Довольно сносно, если не смотреть на иностранных коллег. Для примера я решил взять английский линкор «Ройял Соверен», он же «Архангельск», который в 1944-49 годах проходил службу в рядах Северного Флота.



Как я не раз уже замечал, хороший корабль британцы бы не отдали. Так и здесь, линкор с 1942 по 1944 гг. простоял в резерве, так как Адмиралтейство считало его ни на что уже не годным. Потому отдали нам.

Против авиации противника «Архангельск» был вооружен:
— 8 орудиями «Виккерс» калибра 102 мм в четырех двухорудийных щитовых установках;
— 24 автоматическими орудиями «Виккерс» калибра 40 мм в двух восьмиствольных и двух четырехствольных установках;
— 60 автоматическими орудиями «Эрликон» калибра 20 мм (46 в спаренных и 14 в одноствольных установках).

Почувствуйте, как говорится, разницу. А это, замечу, ровесники. «Ройял Соверен» вошел в состав флота в 1916 году, «Севастополь» — в 1914-м…

Но вся проблема в том, что наши линкоры не могли себе позволить такое ПВО. Вся «начинка» у «Севастополя» осталась все такой же, на уровне 1-й мировой войны. А «Архангельск» имел радары, которые позволяли обнаружить цели намного раньше, чем наблюдатели «Севастополя» и скорректировать огонь ПВО.

Так что «Севастополь», который, по сути своей, играл на Черном море роль ночной плавучей артбатареи, мог позволить себе разместить орудия ПВО на башнях ГК.

Цитата из «официальной биографии»: «В период боевых действий на Чёрном море: линкор совершил 15 боевых походов, прошёл, в сложных боевых условиях, около 8 тысяч миль (7700 миль); его орудия главного калибра произвели 10 стрельб (более 3 тыс. выстрелов) по позициям противника под Севастополем и на Керченском полуострове; его зенитная артиллерия участвовала в отражении 21 атаки авиации противника, сбив 3 самолёта; в результате эффективных мер, принимаемых командованием флота и лично командующим Черноморской эскадрой, корабль не получил ни одного серьёзного повреждения».

«Меры, принимаемые командованием» — это базирование в Поти и Батуми, до которых немецкие бомбардировщики не могли долететь в принципе. Плюс "работа" в темное время суток. С соответствующей эффективностью...

Балтийским коллегам «Севастополя» повезло меньше. Использование «Марата» и «Октябрьской революции» в Финском заливе в качестве артиллерийских батарей привело к известным результатам.



Хотя на Балтике определенные выводы после того, как «Марат» перестал быть кораблем, сделали.

Резюме: размещение ПВО на башнях главного калибра советских линкоров было связано не с желанием сделать расчеты ПВО инвалидами, а обусловлено многими факторами:

1. Отсутствие радаров и возможности полноценного управления огнем ПВО.
2. Отсутствие возможности установить универсальные орудия (из-за четырехбашенной компоновки для них просто не было места) в должном количестве.
3. Отсутствие в необходимых количествах зенитных автоматов.

Кстати, устаревшая уже на момент постройки компоновка башен русских линкоров фактически свела на «нет» все попытки хоть как-то усилить ПВО. Вот снимок «Октябрьской революции» после ремонта с установкой 130-мм универсальных орудий в башнях Б-13 и Б-2МЛ.



На следующем снимке, как видите, остатки "Марата". Тоже с модификацией.



В принципе, ПВО, размещенное на башнях главного калибра у плавучей батареи, — это нормальное решение. Ибо если идет налет вражеской авиации, то главный калибр может и не стрелять. Настоящему линкору (коими наши линкоры никак не являлись) приходилось сложнее. Это доказали «Ямато», «Принц Уэльский» и многие другие корабли.

Невероятно, но факт: российские/советские линкоры класса «Севастополь» («Петропавловск»/«Марат», «Гангут»/»Октябрьская революция» и «Севастополь»/«Парижская коммуна») в течение Первой и Второй мировых войн ни разу не вступали в бой с кораблями противника.

Но это уже больше по теме наших флотоводцев-адмиралов.

В итоге страны, имеющие на вооружении и использующие по назначению линкоры, довольно быстро отказались от неудобной практики размещения орудий ПВО на башнях главного калибра. Так как советские линкоры являлись по сути плавучими артбатареями крупного калибра, то они могли позволить себе, исходя из задач, размещать ПВО на башнях ГК. Боевые задачи, выполняемые этими кораблями, не предусматривали одновременного отражения атак авиации противника и ведения огня главным калибром.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

83 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +4
    19 декабря 2016
    Флот нужен только для стран, ведущих колониальную политику, то есть пиратствовать, обстреливать прибрежные города, топить встреченные суда и высаживать десанты морпехов, чем собственно, и занимаются нынешние американцы, перенявшие эстафету у англичан. России же, я считаю, большой флот не нужен, достаточно эсминцев, легких противокорабельных крейсеров, бронекатеров и стратегических подводных крейсеров с ядерными ракетами. Наше оружие сдерживания это не авианосные ударные группы, а МБР и субмарины с ядерными ракетами. Вторая Мировая война ясно показала, что нам флот особо и не нужен, иначе моряков, которые всегда ценились больше простой пехтуры, не использовали бы на суше как обычную пехоту. Просто нерационально было держать десятки тысяч здоровых мужиков на кораблях, которые никакой пользы не приносили, вот из них и формировали пехоту. Кстати, в Первой Мировой Николашке так и не пришло в голову использовать моряков Балтфлота на Восточном фронте, в результате одуревшие от безделья матросики и стали основной движущей силой обеих революций. В Первой Мировой царский флот так же просидел всю войну на своих базах. Зато какие колоссальные деньги тратились на флот и при Николаше, и при Сталине в 30-х гг. Хорошо хоть что после ВОВ, на основе прошедшей войны, одумались и не стали ввязываться в морскую гонку с США и строить авианосцы. Хоть до этого до мозгов дошло у нашего руководства после обеих Мировых войн.
    1. +25
      19 декабря 2016
      Цитата: Товарищ_Сталин
      России же, я считаю, большой флот не нужен,

      recourse Одно радует, слава богу Иосиф Виссарионович не дожил до того, что бы прочитать этот комментарий!
      Цитата: Товарищ_Сталин
      Вторая Мировая война ясно показала

      А вот битва при Соломине показала совсем другое! bully
      Цитата: Товарищ_Сталин
      Хорошо хоть что после ВОВ, на основе прошедшей войны, одумались и не стали ввязываться в морскую гонку с США и строить авианосцы

      laughing И тут Остапа понесло...
      Цитата: Товарищ_Сталин
      Хоть до этого до мозгов дошло у нашего руководства после обеих Мировых войн.

      А на самом деле.....
      По предложению Главного штаба ВМФ СССР (а по сути - личному мнению Сталина) по десятилетнему плану 1946 года планировалось построить 4 линейных корабля и 10 тяжелых (фактически - линейных) крейсеров, 84 крейсера, 12 авианосцев, 358 эсминцев и 495 подводных лодок. Фактически ставилась задача за 10 лет создать военный флот, если не равный, то хотя бы сравнимый с военным флотом США и превзойти флот Великобритании. 16 октября 1946 года была утверждена откорректированная десятилетняя программа военного кораблестроения на 1946-1955 гг. В соответствии с ней планировалось расширенное строительство крупных надводных кораблей, в частности, четырех тяжелых крейсеров - типа "Сталинград" (пр.82), 30 легких крейсеров типа "Чапаев"/ "Свердлов" (пр.68К/68-бис), 188 эсминцев пр.30/41 и 367 подводных лодок.

      Результатом развития флота в первом послевоенном десятилетии стало строительство почти 200 надводных боевых кораблей основных классов (крейсер - эсминец - сторожевой корабль) и более 300 дизель-электрических подводных лодок (в том числе новых проектов: 26 больших пр. 611, 215 средних пр. 613 и 31 малая пл. пр. А-615). К концу 50-х годов военный флот СССР по своим размерам превзошел флот "владычицы морей".

      ВМФ СССР на конец 1980-х годов насчитывал: 64 атомные и 15 дизельных подводных лодок с баллистическими ракетами, 79 подводных лодок с крылатыми ракетами (в том числе 63 атомные), 80 многоцелевых торпедных атомных подводных лодок, четыре авианесущих корабля, 96 крейсеров, эсминцев и БРК, 174 сторожевых и малых противолодочных корабля, 623 катера и тральщика, 107 десантных кораблей и катеров. Всего 1380 боевых кораблей (не считая вспомогательных судов).
      На 1991 год на судостроительных предприятиях СССР строилось: два авианосца (в том числе один атомный), 11 атомных подводных лодок с баллистическими ракетами, 18 многоцелевых атомных подводных лодок, семь дизельных подводных лодок, два ракетных крейсера (в том числе один атомный), 10 эскадренных миноносцев и больших противолодочных кораблей и др!
      Не позорьте Кремлёвского Горца, " Товарищ_Сталин" hi
      1. +3
        19 декабря 2016
        Кхм...
        По предложению Главного штаба ВМФ СССР (а по сути - личному мнению Сталина)

        Это из баек хрущевщины как "Сталин по глобусу воевал"? На самом деле, по предложению Главного штаба ВМФ СССР:
        по десятилетнему плану 1946 года планировалось построить 4 линейных корабля и 10 тяжелых (фактически - линейных) крейсеров, 84 крейсера, 12 авианосцев, 358 эсминцев и 495 подводных лодок

        Сталин же скорректировал план, предложенный адмиралами:
        16 октября 1946 года была утверждена откорректированная десятилетняя программа военного кораблестроения на 1946-1955 гг. В соответствии с ней планировалось расширенное строительство крупных надводных кораблей, в частности, четырех тяжелых крейсеров - типа "Сталинград" (пр.82), 30 легких крейсеров типа "Чапаев"/ "Свердлов" (пр.68К/68-бис), 188 эсминцев пр.30/41 и 367 подводных лодок.

        Вы уж определитесь, если САМ Сталин по его мнению, хотел такой флот, то КТО потом этот план откорректировал? Неужели Кузнецов посмел скорректировать план САМОГО Сталина? Я так думаю, что это наоборот, Кузнецов предложил такой план, а Сталин, понимая, что этот план нереальный, сократил бюджет этого плана раз в 10. Потом уже после смерти Сталина, адмиралы стали валить на умершего льва свой идиотский план перевооружения советского флота, которую экономика СССР никак не могла бы поднять. Уж Сталин не был таким профаном, как его выставлял Хрущев и Жуков. Это лишь Кузнецов мог просить утвердить такой план, ибо он военный, и ему пофиг на бюджет. Ему лишь бы побольше корабликов получить.
        1. +4
          19 декабря 2016
          Цитата: Товарищ_Сталин
          На самом деле, по предложению Главного штаба ВМФ СССР:

          feel На самом деле Кузнецов, как Главком, предлагал строить авианосцы и подводные лодки! Но в Наркомате ВМФ у Кузнецова был антипод в лице адмирала Исакова, именно через Ивана Степановича (назначив его Нач. Генштаба ВМФ) Сталин провёл 10-ти летний план кораблестроения и увеличение количества флотов.
          Цитата: Товарищ_Сталин
          Сталин же скорректировал план, предложенный адмиралами

          План скорректировал не Сталин, а судостроительная промышленность, экономическое состояние страны и быстроменяющаяся обстановка в Мире.
          Цитата: Товарищ_Сталин
          Я так думаю

          Думать тут не надо, дорогой мой друг! Читайте доступные архивные материалы того времени!
          Цитата: Товарищ_Сталин
          Уж Сталин не был таким профаном, как его выставлял Хрущев и Жуков.

          А вот здесь я с вами почти полностью согласен, а "почти" - это потому, что Хрущёв и Жуков отнюдь не профаны и своё дело знали хорошо, но это уже другая история!
          1. +3
            19 декабря 2016
            Кузнецов был назначен главнокомандующим ВМС — заместителем Наркома (затем Министра) Вооружённых Сил СССР. В январе 1947 года в результате разногласий со Сталиным по поводу программы дальнейшего развития ВМФ был снят с поста Главкома и в феврале 1947 года назначен начальником Управления военно-морских учебных заведений.

            Кто выше по должности: начштаба ВМФ или Главнокомандующий ВМФ? Вы про флотскую субординацию не слышали, которая еще жестче, чем армейская? И с чего это Сталин из-за разногласий по поводу программы флота снял его с поста? Логика подсказывает, что Кузнецов был против скорректированного Сталиным уменьшения флота. А вы мне тут распинаетесь, что:
            Сталин провёл 10-ти летний план кораблестроения и увеличение количества флотов.

            Вы, пожалуйста, прочитайте свое сообщение мне за 07:22 про скорректированный план. Неужели план от 16.101946 предполагал увеличение флота?!!!
            План скорректировал не Сталин, а судостроительная промышленность, экономическое состояние страны и быстроменяющаяся обстановка в Мире.

            План, предложенный адмиралами, грезящими о флоте, равному флоту США, скорректировал в сторону уменьшения раз в 10 как раз именно Сталин и как раз с учетом экономики страны и обстановки в мире. А вы тут меняете все шиворот-навыворот.
            Думать тут не надо, дорогой мой друг! Читайте доступные архивные материалы того времени!

            Я не профессиональный историк, и в архивах не бываю. Но включать мозг логику тоже надо.
            Хрущёв и Жуков отнюдь не профаны и своё дело знали хорошо, но это уже другая история!

            Ну насчет полководческих талантов Жукова я не сомневаюсь, но вот как человек он был не очень: барахольщик, любитель наград и сам любил раздавать своим пополизам награды, как например Руслановой и своему персональному водителю, так же он был приспособленец, быстро переметнулся на сторону Хрущева и организовал госпереворот и убийство Берии, второго человека в СССР после Маленкова (а это уже госизмена и расстрельная статья), потом лил ложь на Сталина.
            Что касается Хруща, то какое "свое дело" он знал хорошо? Умел хорошо проводить репрессии и массовые убийства как на Украине перед войной? Да, в качестве палача он свое дело знал. И потом, став руководителем страны, развалил в нем все, что только можно. Космос осваивали по инерции и проедая сталинский запас. Именно при Хруще СССР рассорился с Китаем, было Венгерское восстание, начался застой и последующее загнивание советской верхушки, погрязшей в безнаказанности, бесконтрольности и безответсвенности.
            1. +2
              19 декабря 2016
              Цитата: Товарищ_Сталин
              Кто выше по должности: начштаба ВМФ или Главнокомандующий ВМФ?

              Кхм.. риторический вопрос! Почти такой же как...кто выше по должности, Нарком обороны или член ГКО?
              Цитата: Товарищ_Сталин
              Вы про флотскую субординацию не слышали

              feel Ну как вам сказать, наверное да чем нет!
              Цитата: Товарищ_Сталин
              И с чего это Сталин из-за разногласий по поводу программы флота снял его с поста? Логика подсказывает

              Логика, дама неординарная и если не в даваться в логические измышления, а попытаться выяснить правду, то мы увидим то, что строптивый Кузнецов скептически относился к роли линкоров и тяжёлых крейсеров в будущей войне на море - что в свою очередь и привело к понижению Кузнецова в звании и должности....но не надолго.
              1. 0
                19 декабря 2016
                Кхм.. риторический вопрос! Почти такой же как...кто выше по должности, Нарком обороны или член ГКО?

                Хорошо, тогда кто выше по должности? Командующий фронтом или начштаба фронта?
                1. +2
                  19 декабря 2016
                  Цитата: Товарищ_Сталин
                  Хорошо, тогда кто выше по должности? Командующий фронтом или начштаба фронта?

                  laughing В свете обсуждаемых событий ваш вопрос должен звучать немножко по другому......кто выше по должности. командующий 7-й отдельной армии или член Военного Совета этой армии? Вы уважаемый, из за любви к логике, не замечаете подковёрных движений!
                  1. 0
                    19 декабря 2016
                    Хорошо. Тогда как мог начштаба ВМФ Исаков перепрыгнуть через голову Главнокомандующего ВМФ, да еще и заместителя МО Кузнецова, и предложить свой план развития флота Сталину?
                    1. +2
                      19 декабря 2016
                      Цитата: Товарищ_Сталин
                      Тогда как мог начштаба ВМФ Исаков перепрыгнуть через голову Главнокомандующего ВМФ

                      Так в том то и дело дружище!!! Исаков не прыгал! Голова выше Главкома ВМФ, поставила начштабом Исакова что бы приструнить строптивца!!!! И Кузнецов в этой цепи стал лишним звеном.
                      1. +3
                        19 декабря 2016
                        Ага! И согласно вашей логике, Исаков предложил построить за 10 лет 12 авианосцев, 14 линкоров и 84 крейсера, Кузнецов же был против этой авантюры, так как он был не адмиралом, а руководителем страны и понимал, что экономика страны этой задачи не выдержит. Я просто умиляюсь от Кузнецова! А интриган Сталин, который поставил Исакова приструнить Кузнецова, внезапно поддержал последнего, и скорректировал план до 4 линкоров и 30 крейсеров, начисто срезав авианосцы. А потом, внезапно, снял Кузнецова с должности Главкома ВМФ. Ну а то что логики в поступках Сталина нет, так нечему удивляться! Ведь Сталин же по версии либерастов, маньяк, психопат и садист! Как можно от такого ожидать логических поступков?
            2. +1
              19 декабря 2016
              Цитата: Товарищ_Сталин
              Вы про флотскую субординацию не слышали, которая еще жестче, чем армейская?

              laughing Блин, вы задали этот вопрос именно тому человеку, которому нужно. Это как если бы вы предъявили Гагарину: да что ты знаешь о космонавтике?
              Ааааа.... я ржу не могу.... laughing
              1. 0
                19 декабря 2016
                А вы слышали выражение: "А куда ты уйдешь с подводной лодки?"? Субординация на флоте несравнима с армейской, если в армии майор, начштаба полка, может относительно равно разговаривать с подполковником, начальником кафедры университета, то на флоте такое абсолютно недопустимо.
                1. +3
                  19 декабря 2016
                  Цитата: Товарищ_Сталин
                  если в армии майор, начштаба полка, может относительно равно разговаривать с подполковником, начальником кафедры университета, то на флоте такое абсолютно недопустимо.

                  Alex_59
                  Алексей, а вот теперь ржу я laughing !!!!!!!
                  Блин. ну вот почему из профиля убрали имена??? Хотя мысль о том, что я разговариваю с самим Сталиным возвеличивает моё самомнение!
                  Товарищ Сталин, на флоте командир второй после бога и к тому же папа. мама и старший брат в одном лице!
                  laughing Если мне не изменяет память было это осенью 93-го года, Севастополь, проспект Нахимова у Мутного глаза (ресторан Океан), у фонарного столба стоит слегка побрит и до синевы пьян старлей с 30-й дивизии и машет ручкой проезжающим машинам. В это время на служебной машине, которую знают в лицо все севастопольские сабаки, весь такой в гражданском со своей женой из драмтеатра мимо старлея проезжает комфлота товарищ Балтин! Адмиральше стало жалко офицерика и она попросила боевого адмирала подвезти юношу до дома. Наш старлей сев рядом с водителем выдаёт гениальную фразу...командир на Лётчики!!! Сзади знакомый голос...сынок а денег у тебя хватит? Полуобернувшись бравый офицер изрекает ....небоись папаша разберёмся! И тут до старлея начинает доходить...здравия желаю тов. адмирал! Я опущу дальнейшую историю потому как это целый рассказ с драмой и юмором. но этот старлей в последующем стал капразом и не бес помощи адмирала!
                  1. 0
                    19 декабря 2016
                    Вот именно. А в нормальной армии такой старлей стал бы мичманом, и выше не поднялся бы. Фу, еще и такого алкаша делать капразом?!!! Вы вообще в своем уме?!!!
                    1. +2
                      20 декабря 2016
                      Цитата: Товарищ_Сталин
                      Вот именно. А в нормальной армии такой старлей стал бы мичманом, и выше не поднялся бы. Фу, еще и такого алкаша делать капразом?!!! Вы вообще в своем уме?!!!

                      Товарищ генералиссимус, в армии то служили? Ну хотя бы рядовым?
              2. +3
                19 декабря 2016
                Цитата: Alex_59
                Ааааа.... я ржу не могу....

                bully Алексей, честно сказать я сначала растерялся что ответить!
                hi Приветствуем!
                1. +2
                  19 декабря 2016
                  Цитата: Serg65
                  Приветствуем!

                  drinks Взаимно!
                  Цитата: Товарищ_Сталин
                  А вы слышали выражение: "А куда ты уйдешь с подводной лодки?"

                  Уважаемый Иосиф Виссарионович! Вы на поняли моего юмора. Просто вы задали вопрос про субординацию Сергею - человеку служившему на флоте. smile
                  1. +1
                    19 декабря 2016
                    Цитата: Alex_59
                    Вы на поняли моего юмора. Просто вы задали вопрос про субординацию Сергею - человеку служившему на флоте.

                    Так как же ему было знать-то.... request У Сергея ж не написано на звании ,что он причастен к флоту yes fellow А фактически за экраном монитора мы все адмиралы wassat и суть вскрывается уже за общением drinks
                    1. +3
                      19 декабря 2016
                      Цитата: рюрикович
                      суть вскрывается уже за общением

                      fellow Ох друзья мои, как бы хотелось пообщаться в живую. да с шашлычком. да под водочку!!!! С Наступающим Вас всех!!! drinks
          2. 0
            19 декабря 2016
            Цитата: Serg65
            Хрущёв и Жуков отнюдь не профаны и своё дело знали хорошо, но это уже другая история!

            А что Жуков-сухопутный генерал мог знать о необходимом составе флота ? Хрущ-тоже "профессионал"-политработник.
        2. 0
          19 декабря 2016
          Жизнь откорректировала. Появились ракеты и реактивные самолеты. Артеллерийские гиганты ушли в прошлое.
      2. avt
        +2
        19 декабря 2016
        Цитата: Serg65
        Одно радует, слава богу Иосиф Виссарионович не дожил до того, что бы прочитать этот комментарий!

        Точнее повезло именно ,,аналитику " и знатоку не жить в те времна далёкие , теперь пости былинне.... laughing
        Цитата: Товарищ_Сталин
        Кстати, в Первой Мировой Николашке так и не пришло в голову использовать моряков Балтфлота на Восточном фронте, в результате одуревшие от безделья матросики и стали основной движущей силой обеих революций.

        Походу даже Пикуля не читавшего.
        Цитата: Serg65
        Думать тут не надо, дорогой мой друг! Читайте доступные архивные материалы того времени!

        Нв счет думать не надо , это прям по адресу laughing Особенно в свете прям на ходу сочиняемых опусов в ответ
        Цитата: Товарищ_Сталин
        Я не профессиональный историк, и в архивах не бываю.

        и работ тех же историков со ссылками на документы и цитатами из них , походу тоже не читает , а сразу
        Цитата: Товарищ_Сталин
        Но включать мозг логику тоже надо.

        Ну вот закипающий без источников мозг и выдает ,,логику" в духе того что флот гн гужен - итак бояться будут.
        Цитата: Товарищ_Сталин
        Это уже с 1945 г, когда все увидели, что СССР сумел победить сильнейшую армию мира, стали относиться к нам с уважением и бояться.
        1. +5
          19 декабря 2016
          Цитата: avt
          Точнее повезло именно ,,аналитику " и знатоку не жить в те времна далёкие , теперь пости былинне....

          Очередной раз удивляюсь вашему цинизму Акула! bully
          Приветствуем hi
          1. +5
            19 декабря 2016
            Не надо повторять ложь либералов, что Сталин расстреливал людей по надуманным причинам. Можно вспомнить Ахеджакову, у которой мать заболела открытой формой туберкулеза, и которая написала письмо Сталину, и тот в ответ распорядился вылечить маму Лии, закупив редкое и очень дорогое тогда лекарство. В результате мать Ахеджаковой вылечилась и умерла в 1990 г, а эта ... только и умеет лить грязь на наше прошлое. Добрым был Сталин, очень добрым. Можно вспомнить бендеровцев, у которых руки не были запятнаны в крови, получили полную амнистию, а убийцы получили всего десятку лет лагерей, и то они не отсидели полностью, так как Хрущ их амнистировал. В результате внуки и правнуки тех бендеровцев скакали на майданах, жгли людей в Одессе, радовались "жареным колорадам и жженой вате", резали и кушали "москальских младенцев" на вечеринках, убивали и до сих пор убивают людей на Донбассе, трусливо обстреливая города и села издалека артиллерией. Я бы на месте Сталина, всех бы этих перевешал.
          2. 0
            19 декабря 2016
            Цитата: Serg65
            Очередной раз удивляюсь вашему цинизму Акула! bully

            Иногда бьющему точно и аккуратно yes wassat
            Другой раз и правда бывает похлеще всякого там цинизма.... what request hi
            1. +3
              19 декабря 2016
              Вы правы, Андрей! Акула-это мастер сарказма, тонкого юмора замешанных на прекрасном интеллекте goodА сатирический цинизм - это...
              Цитата: рюрикович
              Иногда бьющему точно и аккуратно

              bully hi
              1. +1
                19 декабря 2016
                Цитата: Serg65
                Акула-это мастер сарказма, тонкого юмора замешанных на прекрасном интеллекте

                Бывает очень интересно узнать о некоторых сторонах бытия из уст балшой белай Акулы в весьма интересном саркастическом ключе yes good Что придает его комментариям определённый шарм laughing feel Всяк лучше большинства "кричалок" и "хотелок" с "показываниями всем и вся" уже большинства посетителей сайтаrequest
        2. +2
          19 декабря 2016
          Походу даже Пикуля не читавшего.

          Пикуль автор художественной литературы, и учить по нему историю так же нелепо и смешно, как учить историю по Солженицыну, Шолохову или Войновичу.
          Ну вот закипающий без источников мозг и выдает ,,логику" в духе того что флот гн гужен - итак бояться будут.

          Хорошо, давайте тогда подумаем, где будем размещать флот, сравнимый с американским? Балтика и Черное море сразу отметаются, надеюсь, не надо объяснять, почему на Балтике или в Черном море нельзя базировать авианосцы?. Остаются ТОФ и СФ. Вы знаете, что Россия страна с самым холодным климатом мира? И практически все побережье России замерзает? Не замерзают только кусочек кольского побережья у Мурманска, и кусочек южной Камчатки у Петропавловска-Камчатского. И вы на этих маленьких кусочках берега хотите вместить флот, сравнимый с флотом США? А вы в курсе, что ВСЕ западное и восточное побережье США не замерзает, за исключением западного и северного побережья Аляски? Даже южное побережье Аляски, где находятся города Анкоридж, Джуно и т.д., не замерзают, потому что их обогревает теплое Аляскинское течение, аналог европейского Гольфстрима?
          Вот посмотрите таблицу климата Анкориджа, Мурманска и Петропавловска-Камчатского:



          Как видим, климат Анкориджа сравним с климатом Петербурга, хотя по меркам американцев, у которых в материковой части в основном субтропический климат, даже климат Анкориджа жутко холодный. А по российским меркам, климат Анкориджа был бы лучше климата Мурманска и Петропавловска-Камчатского, а ведь эти города имеют самый мягкий климат на всем океанском побережье России! У нас просто НЕГДЕ размещать океанский флот! Сама природа и география не дают нам возможности иметь океанский флот, сравнимый не то что с американским, но даже норвежским! Даже в Канаде ВСЕ тихоокеанское побережье не замерзает и имеет удобные фьорды, аналоги норвежских фьордов, да и юго-восток атлантического побережья тоже не замерзает, например, побережье Новой Шотландии, Нью-Брансуика и Квебека.
          1. +4
            19 декабря 2016
            Цитата: Товарищ_Сталин
            У нас просто НЕГДЕ размещать океанский флот! Сама природа и география не дают нам возможности иметь океанский флот, сравнимый не то что с американским, но даже норвежским!

            Да не включайте вы логику!!!!!! Русский человек и логика НЕСОВМЕСТИМЫ! Поэтому русским и удавалось сделать то, что другим не под силу!
            1. +1
              19 декабря 2016
              Ага, продолжайте верить в силу духа и православия русского человека :))). Я же как истинный материалист, учитываю только факты. А факты нам говорят, что океанских портов у нас нет, поэтому нам океанский флот не нужен.
              1. 0
                20 декабря 2016
                Цитата: Товарищ_Сталин
                А факты нам говорят, что океанских портов у нас нет, поэтому нам океанский флот не нужен.

                А где базировался флот СССР?
          2. +1
            19 декабря 2016
            Вполне логично. Потому Россия считается в геополитике сухопутной державой, Америка - морской.
      3. +1
        19 декабря 2016
        Цитата: Serg65
        По предложению Главного штаба ВМФ СССР (а по сути - личному мнению Сталина) по десятилетнему плану 1946 года планировалось построить 4 линейных корабля и 10 тяжелых (фактически - линейных) крейсеров, 84 крейсера, 12 авианосцев, 358 эсминцев и 495 подводных лодок.

        Хе-хе-хе... вообще-то, товарищ Сталин ещё в 1945 г. фактически заблокировал строительство ЛК:
        27 сентября 1945 года, посвященном рассмотрению новой десятилетней программы, высказывания вождя по линкорам свелись к следующему: «Я бы на вашем месте число линкоров сократил еще» (после заявления Н.Г. Кузнецова, что их количество в заявке уменьшено до четырех). В утвержденной СНК СССР от 27 ноября 1945 года программе строительства (сдачи) кораблей ВМФ на 1945–1955 годы линейные корабли не значились, предусматривалась лишь закладка двух линкоров в 1955 году.
        © Васильев/Морин.
        А в 1950 г. - ещё и усугубил:
        Подготовленное ТТЗ 24 мая 1950 года было отправлено на согласование в МСП. Правильно оценив сталинское высказывание (на совещании 4 марта 1950 года по проекту 82): «…если вам сейчас делать особенно нечего, займитесь линкором…», министр В.А. Малышев не торопился реагировать на полученное от ВММ задание, тем более, что строить такой линкор в обозримой перспективе было явно негде.
        1. +1
          20 декабря 2016
          Что и следовало ожидать. Это адмиралы хотели иметь флот из 12 авианосцев, 14 линкоров и 84 крейсеров. А на то, что просто не на что и негде их строить, им на это начхать. Будь их воля, весь военный бюджет перенаправили бы во флот.
    2. +3
      19 декабря 2016
      Цитата: Товарищ_Сталин
      России же, я считаю, большой флот не нужен, достаточно эсминцев,

      Нужен или не нужен, доказали 30-е годы прошлого века. Почитайте книгу Широкорада "Крейсера, которые уничтожил Хрущёв". Там приводятся ссылки на архивные доклады погранвойск НКВД,как безнаказано,англичане, японцы,норвежцы уничтожали наши богатства на Севере и Дальнем Востоке в 30-е годы прошлого века и как только появление флотов на Севере и Тихом океане сократило браконьерский промысел. Вспомните недавнее прошлое, пока СФ не вышел в океан, как норвежцы принялись за старое и не давали ловить рыбу нашим рыбакам 10-20ть лет назад.
      1. 0
        19 декабря 2016
        Не сравнивайте отношение мировых держав к СССР 30-х гг. В 30-гг СССР был в глазах тех же японцев, англичан и норвежцев, и даже поляков, захудалой, осталой страной, колоссом на глиняных ногах. Недаром в 30-е гг нашим главным врагом на западе считалась Польша, и паны всерьез предполагали, что могут разбить СССР в войне с нами. Последняя громкая победа России была только в 1812 г, все же последующие войны, включая Крымскую, Японскую и Первую Мировую, Россия позорно сливала, поэтому в 30-е гг никто СССР не считал сильной страной. Недаром даже финны кочевряжились и не соглашались менять границы, помня, как в 1918 г понадавали по шее красным, и расчитывая, что и на этот раз, понададут грязным большевистским дикарям. Это уже с 1945 г, когда все увидели, что СССР сумел победить сильнейшую армию мира, стали относиться к нам с уважением и бояться.
        пока СФ не вышел в океан, как норвежцы принялись за старое и не давали ловить рыбу нашим рыбакам 10-20ть лет назад.
        И чтобы заставить норвежцев уважать русских, надо строить авианосцы и тяжелые крейсера? Учитывая, что все эти инциденты происходили вблизи берега, достаточно было береговой авиации, чтобы потопить норвежские суда.
        1. +2
          19 декабря 2016
          Кстати, вчера, 18 декабря родился И. В. Сталин.
        2. +1
          19 декабря 2016
          Цитата: Товарищ_Сталин
          И чтобы заставить норвежцев уважать русских, надо строить авианосцы и тяжелые крейсера?

          А чтобы спасти несколько сотен гражданских людей, включая женщин и детей, стоит строить авианосцы и тяжелые крейсера? Могадишо, ноябрь 1977 года.
          1. +3
            19 декабря 2016
            Цитата: Alex_59
            Могадишо, ноябрь 1977 года.

            good Браво Алексей, я уж грешным делом думал что про десант в Могадишо и не помнят уже.
            Ай да молодца drinks
            1. +2
              19 декабря 2016
              Цитата: Serg65
              Браво Алексей, я уж грешным делом думал что про десант в Могадишо и не помнят уже.
              Ай да молодца

              feel Спасибо, конечно... это не мне браво - это морпехам нашим, я то что...
              По поводу дел давно забытых. Дык ведь не пишет никто. Даже участники событий. Не знаю почему так. Видимо считают что это никому не интересно. А мне вот интересно - но узнать не от куда. Никаких подробностей. А ведь есть о чем рассказать. И про Нокру, и про этот самый Могадишо, и про Камрань, и про Сокотру. Крупицы информации проскакивают, вот ими и питаешься.
              1. +1
                19 декабря 2016
                Цитата: Alex_59
                И про Нокру, и про этот самый Могадишо, и про Камрань, и про Сокотру. Крупицы информации проскакивают, вот ими и питаешься.

                Вот, кстати, интересную тему поднимаете yes Действительно, не мешало бы уже по прошествии столько времени начать открывать неизвестные страницы борьбы на фронтах Холодной войны good
    3. 0
      10 марта 2017
      В ПМВ, у Российской империи было три фронта - Северо-Западный, Юго-Западный и Кавказкий.
      Вы, видимо с Германией перепутали. Будьте внимательнее.
  2. +4
    19 декабря 2016
    По теории вероятности налёт авиации,когда корабль ведёт надводный бой, весьма мал,на уровне статистической погрешности.Потому расположение орудий ПВО на башнях весьма относительно.Примеры обеих мировых войн весьма красноречивы. Просто неудобства были в подаче боезапаса ,неудобства расчётам ЗА, неудобство в управлении огнём такими платформами. А свалить,если что, времени всегда хватает. request Стрельба с одиночного орудия на башне по аэропланам ещё может быть, но когда надо палить по скоростным(по сравнению с аэропланами ПМВ) пепелацам ВМВ, многоствольным "органам" уже требовалось электропитание с его кабелями и другими прибамбасами,что на башне ставить уже как-то no
    Всему есть объяснения, если смотреть в нужную сторону и понимать ход мыслей тех людей, которые что-то делают request
    Плюс за фото моего любимого "Ришелье" drinks hi
    1. +3
      19 декабря 2016
      hi Приветствуем Андрей!
      Цитата: рюрикович
      Всему есть объяснения, если смотреть в нужную сторону и понимать ход мыслей тех людей, которые что-то делают

      Правда ваша!
    2. avt
      +2
      19 декабря 2016
      Цитата: рюрикович
      По теории вероятности налёт авиации,когда корабль ведёт надводный бой, весьма мал,на уровне статистической погрешности.Потому расположение орудий ПВО на башнях весьма относительно.Примеры обеих мировых войн весьма красноречивы.

      hi Да всё предельно просто и незамысловато - лепили куда могли на старенькие корабли мелкашки до пулемётов включительно , дабы обеспечить плотность огневой завесы , ну тупо уровень техники не позволял вести более менее инструментально обеспеченную стрельбу мелким калибром. Да и средним только янки сумели что то сделать во Второй мировой для 127мм Да что башни , посмотрите какие огороды городили для мелкашек те же USы на всех линкорах , включая модернизированные довоенной постройки на баке и юте .
      Цитата: рюрикович
      Плюс за фото моего любимого "Ришелье"

      Эта пачему тваего !? Э-э-э-э !Аполитично рассуждаешь , клянус чеснслово! bully
      1. +2
        19 декабря 2016
        Цитата: avt
        Да всё предельно просто и незамысловато - лепили куда могли на старенькие корабли мелкашки до пулемётов включительно , дабы обеспечить плотность огневой завесы , ну тупо уровень техники не позволял вести более менее инструментально обеспеченную стрельбу мелким калибром.

        Если брать наших "сев", то у них главной проблемой было то, что лепить ЗА особо было некуда. Линейное расположение башен практически не оставило на палубе мест, свободных от воздействия пороховых газов орудий ГК. На "Октябрине", например, пришлось 81-К вынести ниже палубы - на кормовые срезы, на уровень казематов ПМК. Единственный вариант размещения орудий ЗА на палубе - полноценная башня, способная дать расчёту защиту - был практически невозможен из-за того, что подбашенное помещение сжирало и так недостаточные объёмы и площади кубриков.
        Оставались надстройки и башни. Но на надстройках и других претендентов на площади хватало, плюс проблема с подачей БП и углами обстрела. Вот и поехала ЗА на башни.
        1. 0
          19 декабря 2016
          Цитата: Alexey RA
          Линейное расположение башен практически не оставило на палубе мест, свободных от воздействия пороховых газов орудий ГК

          А оно есть следствие взглядов на использование ЛК во времена проектирования "Севастополей" когда проблема авиации не рассматривалась всуе
          1. 0
            19 декабря 2016
            Цитата: рюрикович
            А оно есть следствие взглядов на использование ЛК во времена проектирования "Севастополей" когда проблема авиации не рассматривалась всуе

            Причём взгляды эти были сугубо отечественными. smile
            Прочие страны побаловались поначалу линейным и линейно-эшелонным расположением - и плюнули на это извращение, ещё в начале ПМВ (а некоторые - и до неё) перейдя к линейно-возвышенной схеме с довольно большой надстройкой в центре. Причём ПВО тогда ещё и не пахло.
            А у нас так и лепили - Севы, Императрицы, Измаилы, ЛК в 35 кт...
            Эххх... какие баталии были вокруг линейной схеме на старой Цусиме. smile
            1. 0
              19 декабря 2016
              Цитата: Alexey RA
              Причём взгляды эти были сугубо отечественными.

              Абсолютно согласен. Над нашими скорее давлел печальный опыт РЯВ
              Цитата: Alexey RA
              Эххх... какие баталии были вокруг линейной схеме на старой Цусиме. smile

              Увы, не участвовал,не знаю request winked feel
              1. +1
                19 декабря 2016
                Цитата: рюрикович
                Абсолютно согласен. Над нашими скорее давлел печальный опыт РЯВ

                Вкупе с возможностями бюджета и промышленности. Вот и получили идеальное сочетание скорости линкора и защищённости линейного крейсера, практически не имеющее запаса для модернизации.
                Да, я помню про большую модернизацию "Фрунзе" и послевоенные планы по "Марату". Но все эти планы отличает одно: чтобы довести "севу" до уровня хотя бы конца 30-х требовалось всего ничего - пожертвовать четвертью стволов ГК. Ибо даже с учётом установки булей нормальное ПВО влезало только в варианте 3х3-305-мм
                1. 0
                  19 декабря 2016
                  Цитата: Alexey RA
                  Вкупе с возможностями бюджета и промышленности

                  Так это в те годы было главным фактором request
                2. 0
                  19 декабря 2016
                  Цитата: Alexey RA
                  Да, я помню про большую модернизацию "Фрунзе" и послевоенные планы по "Марату". Но все эти планы отличает одно: чтобы довести "севу" до уровня хотя бы конца 30-х требовалось всего ничего - пожертвовать четвертью стволов ГК. Ибо даже с учётом установки булей нормальное ПВО влезало только в варианте 3х3-305-мм

                  Так а может лучше было пожертвовать артиллерией СК? Американцы же подернизировали свои старые "Нью-Йорки" и тем паче "Арканзасы" (все ровесники "Севастополей") до приемлимого уровня для их годочков(замена котлов,увеличение ширины за счёт булей,усиление бронирования,установка ЗА)Так ведь с сохранением всех башен ГК. Может,просто нашим нечего было сохранять проектную скорость , а за счёт уменьшения веса КО и увеличения размеров за счёт булей сделать акцент на адекватную артиллерию ПВО? Всяк гоняться с новейшими линкорами им не пришлось бы, а вот сделать адекватную артиллерийскую платформу можно было...
                  1. 0
                    19 декабря 2016
                    Цитата: рюрикович
                    Так а может лучше было пожертвовать артиллерией СК?

                    А её снятие не на что не влияло - площадей на палубе от снятия ПМК больше не становилось. Ставить же ЗА на уровень казематов означало пожертвовать возможностью работы на оба борта и поставить ПВО в зависимость от погоды.
                    Идеальным выходом для нас могли стать вот такие штуки - но их и самим лайми не хватало. smile

                    Цитата: рюрикович
                    Американцы же подернизировали свои старые "Нью-Йорки" и тем паче "Арканзасы" (все ровесники "Севастополей") до приемлимого уровня для их годочков(замена котлов,увеличение ширины за счёт булей,усиление бронирования,установка ЗА)Так ведь с сохранением всех башен ГК.

                    Так у "Нью-Йорка", слава богу, есть нормальная надстройка - за счёт разноса 2-й и 3-й БШГК. У него же не линейная схема, а, линейно-возвышенная с тремя башнями "пирамидой" в корме.
                    Цитата: рюрикович
                    Может,просто нашим нечего было сохранять проектную скорость , а за счёт уменьшения веса КО и увеличения размеров за счёт булей сделать акцент на адекватную артиллерию ПВО?

                    А куда её ставить? 4 БШГК, равномерно распределённые по длине ЛК, как метлой подметают газами всю палубу. Остаются носовая надстройка, кормовая надстройка, и зона трубы. Не от хорошей жизни 81-К переехали на кормовые срезы, а большая часть ПВО - на башни.
                    Это ж не "Нью-Йорк", у которого между 2 и 3 башнями на надстройку можно впихнуть и СЗА, и МЗА.
                    1. 0
                      19 декабря 2016
                      Цитата: Alexey RA
                      Идеальным выходом для нас могли стать вот такие штуки - но их и самим лайми не хватало.

                      Это выход идеальный, но увы request Промышленность не могла дать то, что нужно было
                      Цитата: Alexey RA
                      А её снятие не на что не влияло - площадей на палубе от снятия ПМК больше не становилось. Ставить же ЗА на уровень казематов означало пожертвовать возможностью работы на оба борта и поставить ПВО в зависимость от погоды.

                      Я имел ввиду вес для модернизации и де-факто бесполезность казематных орудий ПМ.
                      Сделать,как японцы - убрать носовые КО(за счёт пусть уменьшения скорости и модернизации центральной группы котлов) убрать носовую трубу, уменьшить сектора обстрела 2 и 3 башен ГК - не такие уже они и важные ввиду устаревания всего проекта в целом. Появятся пусть небольшие площади под ЗА...
                      Просто нужно было более кардинально подходить к решению проблемы... feel
                      Про американцев согласен,но делать то что-то надо было. Или же как Вы говорили - убирать одну башню ГК и кардинально перестраивать. Но тогда бы это посчитали вредительством yes
                      1. 0
                        20 декабря 2016
                        Цитата: рюрикович
                        Сделать,как японцы - убрать носовые КО(за счёт пусть уменьшения скорости и модернизации центральной группы котлов) убрать носовую трубу, уменьшить сектора обстрела 2 и 3 башен ГК - не такие уже они и важные ввиду устаревания всего проекта в целом.

                        Короче, сделать "мини-Фусо". С нашей, отечественной пагодой. smile
                        Цитата: рюрикович
                        Или же как Вы говорили - убирать одну башню ГК и кардинально перестраивать. Но тогда бы это посчитали вредительством

                        Не-а, не сочли бы. Просто денег на такое не было. Их даже на полную модернизацию всей троицы не хватило - первоначальные "хотелки" ВМФ удалось выполнить только на "Парижанке", причём со второго подхода. А тому же "Марату" даже новых котлов не досталось. smile
                        Что же до изъятия одной башни - "Фрунзе" в таком виде проектировали все 30-е.
      2. 0
        19 декабря 2016
        Цитата: avt
        Да что башни , посмотрите какие огороды городили для мелкашек те же USы на всех линкорах , включая модернизированные довоенной постройки на баке и юте .

        Но я даю 200%, что во время отражения авианалёта действует только артиллерия СК(УК) и средства ПВО, а ГК не учавствует. Или же при участии артиллерии ГК (не важно для каких действий) расчёты всех ЗА в радиусе действия пороховых газов и ударной силы при выстреле сиих орудий сидят точно не на своих боевых постах. yes Патамушта здоровье дороже yes .
        1. 0
          19 декабря 2016
          Цитата: рюрикович
          Но я даю 200%, что во время отражения авианалёта действует только артиллерия СК(УК) и средства ПВО, а ГК не учавствует.

          Зуб дадите? wink
          А я вот сходу могу вспомнить "Марат" в Кронштадте в 1941 г., который работал 12" шрапнелью по немецким бомберам. Или последний бой "Ямато", в котором ЛК отбивался от самолётов янки всем, включая ГК.
          1. 0
            19 декабря 2016
            Цитата: Alexey RA
            А я вот сходу могу вспомнить "Марат" в Кронштадте в 1941 г., который работал 12" шрапнелью по немецким бомберам. Или последний бой "Ямато", в котором ЛК отбивался от самолётов янки всем, включая ГК.

            Не спорю request Смысл в том, что находиться в зоне действия башен ГК(пусть даже и в варианте стрельбы по самолётам) весьма чревато . И речь идёт именно о ЗА ,расположенной вокруг башен ГК плюс на баке или юте.Это конечно,лично моё мнение(затычки в уши ещё никто не отменял,но всякого рода контузии от ударной волны при выстреле,может у кого и слабые мышцы в заднице wassat ) 381мм-457мм - всяк не детские пукалки what
            1. 0
              19 декабря 2016
              Цитата: рюрикович
              Смысл в том, что находиться в зоне действия башен ГК(пусть даже и в варианте стрельбы по самолётам) весьма чревато . И речь идёт именно о ЗА ,расположенной вокруг башен ГК плюс на баке или юте.Это конечно,лично моё мнение

              Не только Ваше. На том же "Ямато" пришлось для защиты от своего же ГК ставить башенные МЗА:
              По проекту на корабль устанавливалось восемь трехорудийных зенитных автоматических установок типа 96 калибра 25 мм с длиной ствола 60 калибров. Четыре авто­мата, защищенные от дульных газов орудий главного калибра, располагались в гнездах на носовой части надстройки, а остальные — на кормовой.
              1. 0
                19 декабря 2016
                Так о чём же речь и ведётся smile
                А теперь представим, что должны испытывать расчёты баковых и ютовых МЗА,особенно, если стрельба ведётся в направлении на район их расположений lol Вот о чём я веду речь - о том, что если не задействована артиллерия ГК, то отражение налёта возможно всеми средствами,но если задействована артиллерия ГК, то исключаются те,которые находятся в опасной зоне работы башен ГК hi
    3. +1
      19 декабря 2016
      Цитата: рюрикович
      Стрельба с одиночного орудия на башне по аэропланам ещё может быть, но когда надо палить по скоростным(по сравнению с аэропланами ПМВ) пепелацам ВМВ, многоствольным "органам" уже требовалось электропитание с его кабелями и другими прибамбасами,что на башне ставить уже как-то

      Лайми ставили - на двухорудийных башнях "Кингов" стояли восьмистволки.
      1. 0
        19 декабря 2016
        Цитата: Alexey RA
        Лайми ставили - на двухорудийных башнях "Кингов" стояли восьмистволки.

        Да я то верю yes; и на кормовой башне ГК тоже. Значит, всё таки могли размещать на башнях, хотя Скоморохов не столь категоричен...Или просто исключения из правил не рассматривает, как альтернативу request
        1. 0
          19 декабря 2016
          Цитата: рюрикович
          Значит, всё таки могли размещать на башнях, хотя Скоморохов не столь категоричен..

          Дык... не пропадать же такой пустой поверхности, причём с отличными секторами обстрела. smile
          На "Малайе", кстати, умудрились воткнуть МЗА даже на первую БШГК. Всё равно стоявшая за ней возвышенная башня не могла вести огонь в секторе 30 градусов по носу - пороховые газы через отверстия прицелов попадали в первую башню и глушили расчёт (кстати, это одна из главных проблем линейно-возвышенной схемы, наряду с деформацией палуб от пороховых газов первой башни при стрельбе по носу).
          1. 0
            19 декабря 2016
            Цитата: Alexey RA
            Дык... не пропадать же такой пустой поверхности, причём с отличными секторами обстрела.

            Гм, так англичане практически на большинстве своих линкоров во ВМВ ставили на возвышенные башни ЗА. Да и итальянцы тоже...Да и американцы не брезговали request yes
            Я не знаю, почему автор статьи сделал такие категоричные выводы... what
  3. +2
    19 декабря 2016
    Но начну издалека. С Первой мировой, когда на арене сражений появился самолет. И когда все поняли, что с этой стрекочущей этажеркой из фанеры, ткани и расчалок надо считаться. Ибо теперь с неба могло прилететь, и прилететь неприятно. А главное, зачастую более точно, нежели артиллерийский снаряд.
    . Роман! Статья интересная, мне понравилась, но есть одно но. В начале ПМВ опасность с воздуха представляли ещё не самолёты, а дирижабли.
    <<В отличие от аэропланов (роль бомбардировщиков выполняли лёгкие разведывательные самолёты, пилоты которых брали с собой несколько небольших бомб), дирижабли в начале мировой войны уже были грозной силой.Наиболее мощными воздухоплавательными державами были Россия, имевшая в Петербурге крупный «Воздухоплавательный парк» с более чем двумя десятками аппаратов, и Германия, обладавшая 18 дирижаблями. Из всех стран-участниц мировой войны австро-венгерские воздушные силы были одними из самых слабых. В состав военно-воздушного флота Австро-Венгрии накануне первой мировой войны входило только 10 дирижаблей.>>
    И Г. Вильсона "Линкоры в бою" есть упоминания о применении дирижаблей вместе с флотом, правда для целей разведки.
  4. 0
    19 декабря 2016
    Невероятно, но факт: российские/советские линкоры класса «Севастополь» («Петропавловск»/«Марат», «Гангут»/»Октябрьская революция» и «Севастополь»/«Парижская коммуна») в течение Первой и Второй мировых войн ни разу не вступали в бой с кораблями противника.

    флотофобия на марше))

    вы еще таки скажите, что наши лодки потопили еще меньше чем в заявках и чем остальные державы, а флот не зажег вообще и не оправдал потраченных на него денег)

    и в теме будет 100+ коментов
    1. 0
      19 декабря 2016
      Цитата: стас57
      вы еще таки скажите, что наши лодки потопили еще меньше чем в заявках и чем остальные державы, а флот не зажег вообще и не оправдал потраченных на него денег)

      И coup de grâce - статистику по победам морской авиации согласно официальной истории и по Морозову. smile
  5. +1
    19 декабря 2016
    «Меры, принимаемые командованием» — это базирование в Поти и Батуми, до которых немецкие бомбардировщики не могли долететь в принципе""
    а с чего это автор делает такое категоричное утверждение? бомбили ещё как,особенно Поти ставший после падения Новороссийска Главной базой ЧФ...бомбардировки портовых сооружений Поти и нефтеперегонных терминалов Батуми было одной из важнейших задач Люфтваффе! зачем такие безграмотные утверждения делать?
    1. +1
      19 декабря 2016
      Поддерживаю. Молодцы что сохранили корабли. Профукать то гораздо легче. Что за наезд на командование? Действовали в соответствии с обстановкой. И кстати всем "импортным" кораблям МЗА не помогла. Включая и "Ямато" и американский крейсер ПВО "Джуно". А если не помогло то стоило ли городить огород?
  6. Комментарий был удален.
  7. +1
    19 декабря 2016
    Мелкокалиберная артиллерия - непрофессионально, малокалиберная.
  8. +4
    19 декабря 2016
    Товарищ_Сталин,
    Цитата: Товарищ_Сталин
    Ага! И согласно вашей логике

    О господи!!! Дружище ну её к чёрту, эту логику....давайте лучше о бабах!!!! feel
    1. avt
      +1
      19 декабря 2016
      Цитата: Serg65
      О господи!!! Дружище ну её к чёрту, эту логику....давайте лучше о бабах!!!!

      А-а-ааполитично рассуждаешь клянусь чеснослово! Логику нэ любишь!? Если нэ полюбишь , они вас зарэжут . bully
  9. +5
    19 декабря 2016
    Кстати, устаревшая уже на момент постройки компоновка башен русских линкоров фактически свела на «нет» все попытки хоть как-то усилить ПВО. Вот снимок «Октябрьской революции» после ремонта с установкой 130-мм универсальных орудий в башнях Б-13 и Б-2МЛ.

    Каких-каких орудий? 130-мм универсальных? Да ещё и в башнях Б-13 и Б-2МЛ? belay
    Откуда эта... непроверенная информация вообще взялась?
    Ни Б-13, ни Б-2ЛМ никогда не были универсальными - для этого у них не было ПУАЗО, адекватных приводов и даже углов вертикального наведения!
    Но самое главное - на этом снимке нет ни одного 130-мм орудия!
    В носовой части стоят:
    - зенитное орудие 81-К (1х2 76,2 мм);
    - за ним - опытный зенитный автомат 46-К (1х4 37-мм).
    На БШГК №1 и №4 - по три зенитных орудия 34-К (1х1 76,2-мм) с башнеподобными щитами
    На БШГК №2 и №3 - по три зенитных автомата 70-К (1х1 37-мм).
    На кормовых срезах - два зенитных орудия 81-К (1х2 76,2 мм).
    На носовом и кормовом мостиках - по пять зенитных автоматов 70-К.
  10. +3
    19 декабря 2016
    В итоге страны, имеющие на вооружении и использующие по назначению линкоры, довольно быстро отказались от неудобной практики размещения орудий ПВО на башнях главного калибра.

    Да что вы говорите...

    1945 год. ЛК "Энсон". Видите вторую башню? Там не просто орудие ПВО - а восьмиствольный автомат. smile
    У янки на кормовых башнях "айов" расположились четырёхствольные 40-мм автоматы. У "СоДаков" МЗА оккупировали 2-ю и 3-ю башни.
  11. 0
    19 декабря 2016
    Где это Вы увидели на "Марате" универсальные 130-мм орудия. Это на нём установлены 76-мм орудия в одинарных и спаренных установках.
    1. 0
      19 декабря 2016
      Цитата: spravochnik
      Где это Вы увидели на "Марате" универсальные 130-мм орудия.

      Да за универсальные 130-мм в ВМВ наш ВМФ оптом бы души продал кому-нибудь. laughing
      Цитата: spravochnik
      Это на нём установлены 76-мм орудия в одинарных и спаренных установках.

      Не на "Марате", а на "Октябрине". smile
      И там не только 76-мм, но и единственный и неповторимый счетверённый 37-мм автомат - наследие пр. 23.
  12. +2
    19 декабря 2016
    ну а зачем нашему флоту было вступать в открытый бой с флото Фашистской Германии? Фашистские генералы, так же не сильно искали открытого боестолкновения с нашим флотом. фашистская авиация стремилась их уничтожить в первую очередь. а свои задачи, по оказания помощи огнем морскому десанту и обстрелы баз противника, они выполняли. кроме того, оказывали помощь сухопутным войскам огнем.
    я бы посмотрел на автора статьи, как он лихо двинул наши корабли куда то в атаку.
  13. 0
    19 декабря 2016
    Цитата: Serg65
    да с шашлычком. да под водочку!!!! С Наступающим Вас всех!!! drinks

    Спасибо!! good hi
    И Вам не хворать и с грядущими Праздниками!!! А вот их то и должно быть столько, сколько организм способен вынести экономически и физиологически wink Это у нас в Бульбяндии нет столько выходниых, а вот у вас, в России аж неделями новогодние то длятся fellow Так что побольше шашлычков и общения, а водочки в меру drinks
  14. 0
    20 декабря 2016
    В принципе, ПВО, размещенное на башнях главного калибра у плавучей батареи, — это нормальное решение. Ибо если идет налет вражеской авиации, то главный калибр может и не стрелять.
    В принципе, нахождение людей на верхней палубе при стрельбе ГК запрещено. Последствия могли быть плачевными- от тяжелой контузии до баротравмы со смертельным исходом.
  15. +2
    20 декабря 2016
    Цитата: Товарищ_Сталин

    0
    Товарищ_Сталин Сегодня, 01:35 ↑ Новый
    Что и следовало ожидать. Это адмиралы хотели иметь флот из 12 авианосцев, 14 линкоров и 84 крейсеров. А на то, что просто не на что и негде их строить, им на это начхать. Будь их воля, весь военный бюджет перенаправили бы во флот.

    Тухачевский принес Сталину в 1929 (?) план развития ВС. Танков, например, ему хотелось 50.000 (пятьдесят тысяч) штук. Сталин был человек сдержанных эмоций, но тут и он не выдержал - хлопнул этим планом об стол и сказал, что такие планы пускают под откос индустриализацию страны.
    Для иллюстрации. В те времена один выстрел крупнокалиберного орудия береговой артиллерии (305- 356мм) по стоимости равнялся стоимости двух тракторов.
    А дурацкая покупка недостроенного тяжелого крейсера в Германии? За эти выброшенные деньги можно было купить не маленький завод по производству зенитной артиллерии и ещё осталось бы на линию по производству боеприпасов.
    Так что, прежде чем приступать к строительству океанского флота, нужно определиться с очень длинным списком того, чего именно предстоит ради этого лишиться.
    1. 0
      20 декабря 2016
      Цитата: Капитан Пушкин
      А дурацкая покупка недостроенного тяжелого крейсера в Германии?

      Полагаю защитники Ленинграда, которых он прикрывал огнём, были бы несогласны. А с зенитками в СССР проблем не упомню.
  16. +1
    22 декабря 2016
    Цитата: Dart2027
    Цитата: Капитан Пушкин
    А дурацкая покупка недостроенного тяжелого крейсера в Германии?

    Полагаю защитники Ленинграда, которых он прикрывал огнём, были бы несогласны. А с зенитками в СССР проблем не упомню.

    Острый дефицит зенитных орудий у Красной Армии в ВОВ был одной из главных причин высокой эффективности немецких бомбардировщиков.
    У нас наземные объекты прикрывали истребители, убивая на бестолковом барражировании свой мизерный моторесурс (количество списанных по выработке ресурса самолетов в наших ВВС за время ВОВ сопоставимо с числом боевых потерь), а у немцев сухопутные войска должны были отбиваться от воздушных налетов своими зенитками, которых у них (в отличие от нас). было в достатке.
    А истребители занимались своим делом - сбивали наши самолеты.
    Четыре орудия недостроенного крейсера оказать существенное влияние на ход обороны не могли (в среднем по одному выстрелу на ствол в сутки).

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»