Применение УРВВ Р-73, AIM-9X и «IRIS-T» против наземных целей в экстремальных боевых условиях (часть 1)

Comments

[казак волгский]

Интересная статья....... не задумывался о таком применении. Спасибо.

[Nikolaevich I]

Цитата: казак волгский

не задумывался о таком применении

Да вы чё ? ! Неужто забыли,как в 90-х азербайджанцы "хвастались" тем,что "пуляли" по армянским танкам ракетами "воздух-воздух" с тепловыми головками самонаведения ? Было-не было,попали-не попали......но теперь кто хочет мусолить эту "тему" должен (как честный человек )презентовать шампанское к азербайджанскому столику Кстати,во время "принуждения Вьетнама к миру" американцами "озвучивался" случай,когда "Сайдвиндер" навелась на раскаленный орудийный ствол какого-то корбля (может и линкора...) Может тогда кто-то и "задумался" ....

[mav1971]

Как говорится: на безрыбье и синица - мясо!

Если порвзмышлять, то все же схема применения УРВВ по наземным целям вполне реализуема.
И вышла она не из исследований "ученых голов", а из-за обычного разгильдяйства и халатности в армиях стран мира.
Когда во время учебных стрельб (или других причин) из ПЗРК или пусков УРВВ "случайно" попадали по своим БТР, БМП и танкам.
Видя, что они выводятся из строя на 99% "совсем" - поняли "что то и эти букашки могут".
С развитием ИК-матриц - захват наземной цели становится гораздо более доступным.
Легкобронированные цели выводятся из строя. на 100%. Вместе с экипажем.
Тяжелобронированные. при попадании в лоб или двигатель - выводятся из боя на 100%. Экипаж остается цел, но танка уже на поле боя нет. либо бросать, либо "давать домой".
так что все вполне реализуемо.

[диванный но умный генерал]

это опять думаю будет компромисс а компромис это когда плохо всем.конечно они будут уступать специализированным но однако в некоторых случаях думаю неслабо выручат

[Tektor]

КМК, тогда можно размещать контейнер с ЗУР от Бук-М3 - это будет самый универсальный вариант.

[rubin6286]

Статья интересная, познавательная. Вопросы использования ЗРК ПВО для поражения наземных и морских надводных целей давно уже решены и у нас, и у «них».Что касается применения ракет «воздух-воздух» для поражения наземных целей в экстремальных боевых условиях, то это выглядит технически, психологически и экономически нереально. Надеюсь, что во второй части автор расскажет не только о возможностях современной ПВО наших «заклятых» друзей, но и состоянии их средств РЭБ на европейском ТВД, тем более, что сегодня даже без использования средств ПВО системы РЭБ успешно «забивает» помехами системы управления ракет, делая их «слепыми и глухими».Стрельба «через плечо» с использованием нашлемного индикатора – это все от авиасимуляторов. В действительности же, как пел Высоцкий: « Нет, ребята, всё не так, все не так, ребята!»

[Синьор Помидор]

Очень интересная статья!

[tat_shurik]

Как аварийный вариант, когда надо стрелять от слова СРОЧНО, а ничего другого нет, может и можно бить противовоздушными ракетами по наземным целям, но делать это специально и на постоянной основе.. ИМХО, это неэффективно и дорого, летательный аппарат цель весьма своеобразная, для его надёжного поражения нужны довольно своеобразные боевые части, выдающие облако осколков + сама по себе противовоздушная ракета - дорогое удовольствие. По танкам/кораблям лучше (да и дешевле) всё же стрелять специализированными ракетами. Хотя сама по себе опция интересная, пусть будет...

[Сергей-8848]

Цена применяемого оружия должна заведомо быть меньше стоимости цены поражаемой цели (за исключением поражения особо важных объектов, ну или личностей). Исходя из этого, применение ракет "воздух-воздух" по земле вполне оправдано во многих случаях. Остаётся только слегка довести эти умные машинки до ума. Опять же, возвращаться с задания, израсходовав боезапас не впустую, наверное, приятней (последнее не относится к "отважным" натовским бомбардировщикам барханов в пустынях Ирака, Сирии, Ливии, Афганистана и Йемена).