Чем похожи камикадзе и П-700 "Гранит"?

Чем похожи камикадзе и П-700 "Гранит"?


Беда приходила с воздуха. «Бисмарк», «Марат» и «Ямато» стали легкой добычей для летчиков. В Перл-Харборе сгорел на якоре американский флот. Хрупкие «Свордфиши» погубили итальянский тяжелый крейсер «Пола» (а также косвенно крейсера «Зара» и «Фиуме») в бою у м. Матапан. 20 Свордфишей-Авосек разорвали в клочья Regia Marina в ходе налета на ГВМБ Таранто. Настоящее веселье началось с появлением у немцев управляемой бомбы Henschel.293 – одна эскадра Люфтваффе записала на свой счет 40 британских, американских и канадских кораблей.
Все знают грустную историю эсминца «Шеффилд». Немногие знают, как Альфа-6 с USS Enterprise растерзали иранский фрегат «Саханд». В другой раз попал под раздачу американский «Старк», получив в борт две ракеты с иракского «Миража»…

То, что я перечислил – вершина айсберга, лишь малая часть всех историй (например аргентинская авиация, кроме знаменитого «Шеффилда» утопила 6 британских кораблей, в том числе вертолетоносец «Атлантик Конвейер»). Во всех случаях неизменным остается одно – корабли гибли от действий авиации. Чаще всего палубной (что логично, - морские бои происходят вдали от берега).

Битва в Коралловом море стала первым морским сражением без единого артиллерийского выстрела, противники не видели друг друга со своих палуб. Потом были Санта-Крус и Мидуэй, где палубная авиация решила все.

Крейсера совершенно беззащитны перед палубными бомбардировщиками. Первым до этого догадался гениальный Исороку Ямамото, разработавший концепцию применения авианосцев. Американцы выучили урок Перл-Харбора и развили идеи адмирала Ямамото. В годы Второй Мировой американский флот получил 24 (!) тяжелых авианосца типа «Эссекс», и ни один из них не был потерян в боях. Японцам было просто нечего им противопоставить. Дерзкие атаки «камикадзе» оказались бессильны: лишь один из десяти мог прорваться сквозь истребительный заслон и огонь сотен зенитных «Эрликонов» кораблей эскорта. Образно говоря, японцы ходили «с вилами на танки».
Есть смысл обратить внимание на феномен «камикадзе». Я не стану петь дифирамбы мужеству японских летчиков, мне интересен другой момент: эти своеобразные «ПКР», управляемые самой надежной системой управления – человеком, не могли нанести серьезного вреда крупным кораблям, несмотря на достаточно мощный заряд на борту. «Зеро» в варианте смертника нес 250-кг бомбу и подвесной топливный бак под другим крылом. Реактивная «Ока» несла до 1,5 тонн аммонала. Очень солидно. И тем не менее, падение на палубу, полную авиатехники, не приводило к серьезным последствиям (единственное исключение – «Банкер Хилл», который сильно выгорел). Это к вопросу о живучести авианосца.
Ветераны «Эссексы» кажутся крошечными по сравнению с современными атомными плавучими аэродромами. Сколько нужно попаданий и какой мощности, чтобы вывести их из строя?

После всех этих фактов советские адмиралы с дьявольским упорством утверждали, что авианосцы – орудия агрессии и мирному Советскому Союзу они не нужны. Как-то до них не доходило, что это не только мощное ударное средство против стран 3-го мира, но прежде всего - единственное эффективное средство ПВО морской группировки. Только авиакрыло способно надежно прикрыть пространство в сотнях километров от корабля.

Неизвестное об известном

В большинстве источников гордо указывается, что на «Нимитцах» базируются до 90 летательных аппаратов. Разумеется, реальный состав палубного авиакрыла намного скромнее. В противном случае возникают сложности с применением самолетов, их размещением и обслуживанием.

Стандартный состав авиакрыла:
- две эскадрильи авиации ВМС: 20-25 палубных многоцелевых истребителей F/A-18 “Hornet”
- одна эскадрилья авиации Корпуса Морской Пехоты: 10-12 палубных многоцелевых истребителей F/A-18 “Hornet”
- эскадрилья ДРЛО (4-6 E-2C “Hawkeye”)
- эскадрилья РЭБ (4-6 EA-6B “Prowler”)
- транспортная группа (1-2 транспортных C-2 “Greyhound”)
- противолодочная эскадрилья (6-8 SH-60 “Seahawk”)
- поисково-спасательная группа (2-3 HH-60 “Pavehawk”)

Чем похожи камикадзе и П-700 "Гранит"?


Цифры меняются в зависимости от задач, стоящих перед АМГ. Из наиболее частых гостей на палубах – транспортные CH-47, тяжелые вертолеты CH-53 «СиСтэльен», «Хьюи» и «Кобры» Корпуса Морской Пехоты…
В случае необходимости, состав авиакрыла можно расширить, приняв еще одну эскадрилью многоцелевых истребителей.
Идет постоянное перевооружение авиакрыла. F/A - 18C/D “Hornet» активно заменяются на F/A-18E/F “Super Hornet”. Скоро совсем исчезнут «Мародеры» - взамен появятся специализированные самолеты РЭБ EA-18 «Ворчун». Как видим, американцы идут к полной унификации палубной авиации, что должно снизить расходы и облегчить обслуживание. К 2015 году ждет обновление эскадрильи ДРЛО – новый Е-2D «Super Hawkeye» уже проходит испытания.

9 кругов ада

Основа противовоздушной обороны АМГ – боевые воздушные патрули, барражирующие в 100 – 200 милях от группировки. В составе каждого – самолет ДРЛО и 2-4 истребителя. Это дает АМГ исключительные возможности по обнаружению воздушных и надводных целей. Любой, даже самый лучший, корабельный радар не может сравниться с РЛС «Хокая», поднятой над поверхностью на 10 километров. При повышении угрозы оборону можно эшелонировать, выдвинув самолеты еще дальше. На палубе всегда имеются дежурные истребители с разнотипным вооружением для оперативной ликвидации любых угроз.

Если истребительный заслон будет прорван, в дело пойдут системы «Иджис» эсминцев эскорта. К этой системе есть много вопросов, например РЛС AN/SPY-1 не видит цели в зените над собой. Заявленная дальность обнаружения в две сотни миль касается только объектов в верхних слоях атмосферы. Тем не менее, она вполне способна добить одиночные цели, прорвавшиеся сквозь истребительный заслон. Большего от нее никто не требует, ПВО АМГ зависит в большей степени от палубных перехватчиков.

Последний рубеж обороны – системы самообороны кораблей. Мк15 «Фаланкс», СиСпэрроу, SeaRAM – множество конструкций, способных поражать цели на дальностях от 500 метров до 50 км.

Рассказы о пролетах над палубами авианосцев советских и российских Ту-95 и Су-24 не имеют практической ценности – самолеты пролетали в МИРНОЕ время. Сбивать их никто не собирался, а других способов противодействия у АМГ в мирное время нет. Пилоты Ту-22М3 признавали, что у них мало шансов поразить АМГ в Северной Атлантике, вне радиуса действия своих истребителей. Ракетоносцам придется слишком близко подойти к группировке и войти в зону действия палубных перехватчиков.

Противолодочные возможности у АМГ скромные, без внешней помощи ей не обойтись. На трансокеанском переходе группировку прикрывают самолеты базовой патрульной авиации Р-3 «Орион», барражирующие на курсовых углах по ходу движения АМГ. «Орион» работает просто: выставляет линейный барьер из десятка гидроакустических буев с интервалом 5-10 миль, затем несколько часов кружит в этом районе, прислушиваясь к звукам океана. При появлении чего-либо подозрительного, «Орион» ставит кольцевой (охватывающий) барьер вокруг сработавшего буя и начинает уже детально «работать» с этой зоной.
В ближней зоне ПЛО обеспечивают вертолеты системы LAMPS и многоцелевая АПЛ, прикрывающие мертвые зоны под днищами кораблей. Атомные субмарины в обязательном порядке включаются в состав АМГ после случая с К-10. В 1968 году во время тайфуна «Диана» советская подлодка 12 часов скрытно сопровождала авианосец «Энтерпрайз». Шторм не позволил взлететь палубным самолетам, а больше прикрыть АУГ тогда было некому.

В целом тут вывод следующий – противолодочная оборона АМГ достаточно надежная – за 60 лет непрерывного слежения за АУГ (АМГ) русскими субмаринами зафиксировано лишь несколько случаев удачного перехвата. Я всегда задавался вопросом – какую практическую ценность имеет проход АПЛ в центр авианосного ордера. Торпедное оружие использовать против этих монстров бесполезно (например в бою у о. Санта-Крус в маленький USS Hornet попало 12 торпед, но он держался на плаву, пока его не добили японские эсминцы. «Нимитц» больше «Хорнета» в 5 раз – делайте вывод сами). При разговоре с русскими подводниками выяснилось следующее: топить авианосец необязательно – достаточно его немного накренить, что затруднит работу палубной авиации. На мой вопрос, что крен всегда можно выправить затоплением отсеков другого борта, ребята лишь пожали плечами: «Это все что мы можем. Погибнем, но не сдадимся».

Ударные возможности авианосца и неавианесущего корабля несопоставимы. Тяжелый атомный ракетный крейсер пр.1144 забрасывает 15 тонн взрывчатки на дальность 150…600 км. При самом скромном подсчете, палубное авиакрыло способно забросить 30 тонн на дальность 750…1000 км за ОДИН ВЫЛЕТ. С использование самолетов-заправщиков можно обеспечить поражение морских и наземных целей на дальности до 2000 км.

Учитывая развитое информационное обеспечение и поддержку самолетов РЭБ, любая морская цель становится легкой мишенью для авиации. Две-три группы палубных штурмовиков, атакующие со всех румбов под прикрытием помех, утопят кого угодно. В свою очередь, АМГ остается неуязвимой – ее «рука» настолько длинна, что противник не успеет выйти на дистанцию применения своего оружия. Идея дешевого «москитного» флота для противодействия АМГ несостоятельна – самолеты ДРЛО видят катера как на ладони. Примером может служить «Ean Zaquit» - МРК пр. 1234 ВМС Ливии, потопленный в 1986 году. Малый ракетный корабль не успел выйти из Бенгази, как его обнаружил «Хокай» и навел на него палубные штурмовики.

Цена вопроса

Обычно, отрицая необходимость авианосцев, советские теоретики пугают «непомерной стоимостью» авианесущих кораблей. Сейчас я на ваших глазах развею этот миф.
Атомный авианосец типа «Нимитц» стоит 5 млрд. долларов. Фантастическая сумма для любого из нас. Но…стоимость перспективного российского фрегата пр. 22350 «Адмирал Горшков» составляет 0,5 млрд. долл. Водоизмещение фрегата - 4500 тонн. Т.е. вместо авианосца можно построить всего 10 фрегатов (заметьте – фрегатов, даже не эсминцев!), суммарным водоизмещением 45 000 тонн. Отсюда можно сделать еще один любопытный вывод – стоимость постройки тонны авианосца значительно меньше любого крейсера, подводной лодки или фрегата.
Еще пример? Стоимость Иджис-эсминца типа "Орли Берк" превышает 1 млрд. долл. В настоящий момент в составе ВМС США 61 корабль этого типа, общей стоимостью более 60 млрд. долл.! Стоимость авианесущего корабля кажется смешной на фоне этой суммы.

Следующий важный момент – срок службы авианесущих кораблей превышает 50 лет, причем с учетом не самой сложной модернизации и замены авиакрыла, 50-летние корабли ничем не уступают своим более современным систершипам.

Стремясь нейтрализовать угрозу АУГ, СССР создал следующие конструкции:
- 11 АПЛ пр. 949А (подводное водоизмещение каждой– 24 000 тонн)
- 4 ТАРКР пр. 1144 (полное водоизмещение – 26 000 тонн)
- 3 РКР пр. 1164
- ракетные комплексы П-6, П-70, П-500, П-700, П-1000
- морскую космическую систему разведки и целеуказания (МКРЦ) «Легенда-М»
- бомбардировщик Т-4 (в серию не пошел)
- ПКР Х-22
- десятки аэродромов морской ракетоносной авиации, с базировавшимися на них Ту-16, Ту-22М2 и Ту-22М3
- экраноплан «Лунь» (!)
- титановую АПЛ пр. 661 "Анчар"
- 45 ДПЛ пр. 651 и АПЛ пр. 675, вооруженные ПКР П-6

Все это грандиозное количество техники имело лишь одну цель – противодействие АМГ…и, как мы видим из первой части статьи, вообщем-то делать этого не умело. Легко представить себе стоимость этих систем.

Чем похожи камикадзе и П-700 "Гранит"?

ГВМБ Норфолк


Скупой платит дважды. СССР все равно пришлось создавать странные конструкции под названием «тяжелый авианесущий крейсер» – четыре огромных корабля, водоизмещением по 45 000 тонн каждый. Авианосцами их назвать нельзя, т.к. их основное вооружение, Як-38, не мог главного – обеспечивать ПВО морской группировки, хотя как штурмовик, Як, наверное, был неплохой.

С рождением ТАВКРов родился другой миф: «авианосцы без авиакрыла – ржавые мишени, а наши ТАВКРы могут сами за себя постоять». Совершенно абсурдное утверждение - все равно что сказать: «охотник без оружия – не охотник». Ясное дело, что на охоту никогда безоружными не ходят. Тем более, что вооружение того же «Кузнецова» мало чем отличается от комплексов самообороны «Нимитца».

Как мы видим, у СССР было достаточно средств, для создания полноценного авианосного флота, но Советский Союз предпочел потратить деньги на свое бесполезное «Вундерваффе». Экономика должна быть экономной!

Живучесть

14 января 1969 года случился пожар на полетной палубе авианосца «Энтерпрайз». Сдетонировали десятки авиабомб и ракет, сгорели 15 полностью заправленных самолетов. Погибли 27 человек, более 300 были ранены и обожжены. И тем не менее…спустя 6 часов после пожара корабль смог отправлять и принимать самолеты.
После этого случая, все авианосцы оснащаются системой принудительного орошения палуб (когда ее включают, корабль похож на Ниагарский водопад). А палубные команды, ответственные за перемещение самолетов, получили бронированные тягачи, чтобы оперативно столкнуть аварийный самолет за борт.

Для повышения живучести используется дублирование, рассредоточение и резервирование. В конструкцию современных авианосцев включена стальная броня толщиной 150 мм. Важные помещения внутри корабля дополнительно защищены слоями кевлара толщиной 2,5 дюйма. Пожароопасные отсеки при необходимости заполняются перекисью водорода. Вообще, первое правило американских моряков - "вторая специальность моряка - пожарный". Борьбе за живучесть корабля отводится значительный цикл подготовки.

Важность проведения ремонтных работ во время боя американцы осознали еще во время Второй Мировой войны. В ходе сражения у о. Мидуэй, адмирал Нагумо докладывал, что уничтожил 3 американских авианосца. На самом деле – ни одного. Каждый раз японцы бомбили один и тот же ударный авианосец «Йорктаун», но аварийные команды восстанавливали корабль прямо в открытом море и он, как Феникс, восставал из пепла. Эта история показывает, что на огромном корабле повреждения могут быть легко исправлены.
Атаки камикадзе еще раз подтверждают парадоксальный вывод – взрыв даже одной тонны взрывчатки не может нанести серьезный вред авианесущему кораблю. На что надеялись советские конструкторы, создавая П-700 «Гранит» - неясно.

Не самые грустные выводы

На сегодняшний день авианосные многоцелевые (ударные) группировки ВМС США не создают угрозы для России. Основные объекты находятся вне зоны действия палубных самолетов. Использовать АМГ в Финском заливе или Черном море – безумие. Например для поражения баз Черноморского флота намного проще использовать авиабазу Инджирлик на территории Турции. Для охраны баз Северного и Тихоокеанского флотов вполне подходят береговые аэродромы с морской ракетоносной авиацией и истребителями прикрытия (но сухопутный аэродром не может за сутки перемещаться на 1000 км, придется их строить много).

Другое дело, если Россия захочет выйти в мировой океан, создание авианесущих кораблей станет необходимостью. Военно-политическому руководству России давно пора понять, что нет более дешевого и надежного средства для борьбы с АМГ (и любыми другими наземными и морскими целями), чем собственный авианосец.

Чем похожи камикадзе и П-700 "Гранит"?
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 308
  1. профессор 30 января 2012 09:02
    Дельная статья, грамотно изложено. Не согласен лишь в сравнении стоимости, которая не принимает в рассчет вооружения.
    1. 2c4 30 января 2012 14:21
      Всем здрасте.
      Я прочитал внимательно статью.
      И все коментарии.
      И скажу следующее - автор ни хрена не разбирается.
      Начитался книжек - и решил забацать статью.
      Доказывается это всего одной фразой.
      Все внимательно читают статью еще раз, и ищут.
      Не найдет через 2 дня отпишусь, что именно я имел в виду.
      2c4
      1. Hans Grohman 30 января 2012 17:14
        И еще, автор то ли не знал, то ли сознательно не указал, то в бытность СССР, вооруженный конфликт с СШП, практически во всех предполагаемых вариантах, становился ядерным. Следовательно, ПКР оснащались ЯБЧ, а это в корне меняло расклады.
        Hans Grohman
        1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 18:32
          Третья Мировая и ядерные заряды - это отдельный разговор.

          АУГ ВМС США всегда решали совершенно другие задачи и к ядерному паритету отношения не имели. Локальные конфликты, поддержка союзников, обеспечение безопасности трансокеанких коммуникаций...
          ВМФ СССР был ориентирован на глобальную войну, хотя дальнейшие события показали несостоятельность этой теории.

          ПС Ядреные заряды ничего не меняют. По-прежнему остается проблема с носителями ПКР.
          1. Hans Grohman 30 января 2012 19:13
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            АУГ ВМС США всегда решали совершенно другие задачи и к ядерному паритету отношения не имели. Локальные конфликты, поддержка союзников, обеспечение безопасности трансокеанких коммуникаций...

            Так то воно так, тікі трішечкі не так - в случае начала ядерной войны, локальных конфликтов (по крайней мере в сегодняшнем понимании этого термина), не существовало бы. Далее, АУГ, а особенно АУС, инструмент агрессии (сиречь наступательный), а значит, представлял собой первоочередную цель (после ПЛАРБ). Короче, если бы началось "рубилово по-взрослому", то АУГ при любых раскладах приняли бы в нем самое непосредственное участие, и заключалось бы оно отнюдь не в обеспечении трансокеанских перевозок, а скорее в добивании уцелевших после ЯУ ВМБ.

            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            ВМФ СССР был ориентирован на глобальную войну, хотя дальнейшие события показали несостоятельность этой теории

            Не выдавайте желаемое за действительное, какие дальнейшие события - развал СССР? Так ориентирование ВМФ на глобальную войну тут ни при чем! ВМФ СССР был достаточно эффективен для своего времени, и возложенные на него задачи выполнял, как бы вам того не хотелось.

            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Ядреные заряды ничего не меняют. По-прежнему остается проблема с носителями ПКР.

            Ядерные заряды меняют ВСЕ, абсолютно все! Проблема с носителями ПКР вами надумана, они отлично запускаются с надводных и подводных ракетоносцев, и даже, как вы правильно указали в своей статье с экранопланов (хоть этот вариант так и не вышел за рамки опытного проекта).
            Как меняет спец. БЧ расклады поражения АУГ? Погуглите поражающие свойства ядерного взрыва - поймете. две-три прорвавшиеся ракеты, и АУГ нету.

            Как-то так.
            Hans Grohman
            1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 19:19
              Не выдавайте желаемое за действительное, какие дальнейшие события - развал СССР?
              Пример хотите? Ну вот был случай: Война Судного дня, 1973 год.
              6 флот смог поддержать Израиль, советский ВМФ ничем не мог помочь Сирии и Египту

              Ядерные заряды меняют ВСЕ, абсолютно все!
              Крик плохой аргумент. Как доставить ядерную БЧ к АУГ?
              1. Hans Grohman 30 января 2012 19:27
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Пример хотите? Ну вот был случай: Война Судного дня, 1973 год.
                6 флот смог поддержать Израиль, советский ВМФ ничем не мог помочь Сирии и Египту

                Это больше политический, чем военный вопрос - плохой пример.

                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Крик плохой аргумент. Как доставить ядерную БЧ к АУГ?

                Бог с вами, кто кричит? Как доставить ядерную БЧ? Точно так же как и обычную, они изначально взаимозаменяемы.
                Hans Grohman
                1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 19:33
                  Это больше политический, чем военный вопрос - плохой пример.
                  Неправда. Авианосцы оказали значительную помощь, как и позднее в Ливане
                  Очевидно вы ничего не знаете про этот конфликт

                  Точно так же как и обычную, они изначально взаимозаменяемы.
                  Каким носителем?
                  1. MURANO 30 января 2012 19:38
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Это больше политический, чем военный вопрос - плохой пример.
                    Неправда. Авианосцы оказали значительную помощь, как и позднее в Ливане

                    Правда.Авианосцы потому и оказали...,потому что перед этим было ПОЛИТИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ ОКАЗАТЬ.
                    MURANO
                    1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 19:46
                      Палубная авиация весь конфликт висела вдоль берега Израиля.особенно самолеты ДРЛО и РЭБ, контролируюя воздушное пространство зоны военных действий и сливая Цахалу всю информацию о перемещениях арабов

                      ВМФ СССР, увы, ничем помочь не мог
                      1. Инсургент 3 февраля 2012 22:55
                        У Израиля на вооруженнии уже были ф-15,и ф-16 что мог им зделать миг-23
                        Инсургент
                  2. Hans Grohman 30 января 2012 19:47
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Неправда

                    Напоминает разговор слепого с глухим.

                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Каким носителем?

                    П-70 "Аметист", П-700 "Гранит", П-750 "Метеорит", П-1000 "Вулкан", 65-76 "Кит", "Шквал"...

                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    ВМФ СССР, увы, ничем помочь не мог

                    Мог, но соответствующее политическое решение не было принято.
                    Дополню - то что не помог, совершенно не означает, что не мог помочь.
                    Hans Grohman
                    1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 20:00
                      Напоминает разговор слепого с глухим.
                      Ответ есть в предыдущем комментарии.

                      П-1000 "Вулкан"
                      Запускается с надводных кораблей, никто их не подпустит на дистанцию запуска

                      П-750 "Метеорит
                      Уязвим, шансов не имеет

                      "Шквал"...
                      Реальная дальность хода - 4 километра. Куда уж там...

                      Дополню - то что не помог, совершенно не означает, что не мог помочь.
                      Пальнуть Гранитами по Израилю?
                      1. MURANO 30 января 2012 20:11
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        никто их не подпустит на дистанцию запуска

                        Повторюсь в очередной раз.ИМЕННО ПО ЭТОМУ БЫЛО ОРГАНИЗОВАНО СЛЕЖЕНИЕ ОРУЖИЕМ В МИРНОЕ ВРЕМЯ.
                        Это значит smile ,что корабли при несении боевой службы и слежении за АУГ находились на дистанции применения оружия.Даже артиллерийского. fellow

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Пальнуть Гранитами по Израилю?

                        Тут ты прав.Наш флот был заточен только против НК.
                        MURANO
                      2. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 20:56
                        Разрешите вопрос, MURANO, сколько времени крейсера пр. 1144 и 1164 находились вблизи АУГ за весь срок их службы? Даже в ссвои лучшие времена -начало 80х?

                        Тут ты прав.Наш флот был заточен только против НК.
                        Возвращаясь к одному из наших споров: вы утверждали, что авианосцев нет и ничего страшного неслучилось. Как видите - случилось. Может быть Сирия и не проиграла бы, получая такую же поддержку от нашего флота. Война Судного дня - это не погром в 1967 году. Арабы начали наступление весьма успешно.
                      3. MURANO 30 января 2012 21:35
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        сколько времени крейсера

                        А ведь не зря написал "даже артиллерийского". smile
                        И даже РБУшного. fellow
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        . Может быть Сирия и не проиграла бы, получая такую же поддержку от нашего флота.

                        Если бы было политическое решение-поддержка была бы другая.
                        Другой вопрос-помогло бы?
                        MURANO
                      4. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 21:42
                        И даже РБУшного.
                        Да ты остряк, MURANO wink
                        Наверное во время визита "Варяга" в Сан-Франциско? "Золотые ворота" из РБУ-6000 wink

                        Если бы было политическое решение-поддержка была бы другая.
                        Например?

                        Другой вопрос-помогло бы?
                        Не знаю. Начали арабы здраво
                      5. MURANO 30 января 2012 21:54
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Да ты остряк, MURANO wink

                        Да. winked
                        Но это была не шутка. bully
                        MURANO
                      6. Hans Grohman 30 января 2012 20:20
                        Поздравляю, вы меня затролили на этой ветке.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Ответ есть в предыдущем комментарии.

                        Повторяю, это не ответ.

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Пальнуть Гранитами по Израилю?

                        Уничтожить американскую АУГ.

                        На этом все.
                        Hans Grohman
                      7. morpex 1 февраля 2012 00:29
                        Разработчик МКБ «Радуга»
                        Обозначение Х-90 ГЭЛА
                        Кодовое наименование НАТО AS-19 «Koala»
                        Тип стратегическая крылатая ракета гиперзвуковой экспериментальный летательный аппарат
                        Система управления инерциальная и радиокомандная
                        Носитель Ту-95
                        Геометрические и массовые характеристики
                        Длина, м ок.12
                        Размах крыла, м 6,8-7
                        Масса, кг
                        Число боеголовок 2
                        Силовая установка
                        Двигатель ГПВРД
                        Ускоритель РДТТ
                        Летные данные
                        Скорость полета, М= 4-5
                        Высота, м пуска 7000
                        полета 7000-20000
                        Дальность, км 3000
                      8. Инсургент 3 февраля 2012 22:58
                        Это по наземным обектам а не противокарабельная
                        Инсургент
                      9. Инсургент 3 февраля 2012 22:57
                        СССР разрабатывала гиперзвукавую ракету вроде х-48 5-7 мах скорость к сухому м-4 если бы довершили испытание такую ракету проблемотично збить
                        Инсургент
              2. soldier of fortune 30 января 2012 23:49
                ......................Команды "ПОМОЧЬ!" не было!
                ВМФ - не благотворительная организация, просто так не помогает :)
                soldier of fortune
            2. александр hjcnjd 1 февраля 2012 11:05
              Вы что-то упорно про ядерную зиму не вспоминаете.Ведь даже в отечественную войну ни одна из сторон не решилась использовать химическое оружие.
              александр hjcnjd
          2. soldier of fortune 30 января 2012 23:17
            ВМФ СССР тоже решал совершенно другие задачи. Непосредственная охрана тереториальных вод СССР на всей протяжённости морской границы, которая в разы больше США.

            Нам никогда не требовалась переброска авиакрыла и АУГ в другую точку планеты, т.к. официально у нас была оборонная доктрина............. Мы мирные люди и наш бронепоезд............ кстати, до сих пор на консервации. wink

            И слава богу что эта теория не состаялась......... хотя у США в то время была такаяже.

            .......Ядерные заряды меняют всё, причём, до неузноваемости и только один раз. smile

            Проблема с носителями только у Вас..............
            А у США и РФ есть армия, авиация и флот............
            .......Эх, и чуден белый свет , и чего в нём только нет....(Тополя, Ту-95, Ту-160, Су-24, Су-34, БПК, БПЛ разных проектов, ПАРК проектов Тайфун и Борей)
            soldier of fortune
      2. SAVA555.IVANOV 31 января 2012 01:06
        2c4 К этой системе есть много вопросов, например РЛС AN/SPY-1 не видит цели в зените над собой. В зените и появится возмездие bully
        SAVA555.IVANOV
      3. gor 31 января 2012 13:22
        хоть один из тех кто разбираеться нашёлся.герой который и из рогатки потопит авианосец)))))))))))))))))))))))))))
        gor
    2. TRex 30 января 2012 19:31
      Да. Статья дельная, а фотки - вообще душевные, прямо родиной пахнуло... Да, да - пахнуло, а не дохнуло...
      Вопрос по стоимости: в 1961 "Энтерпрайз" обошелся в 450 млн. гринов, а сейчас одноклассник - 5 млрд. Такая инфляция?
      Вопрос по пожарной тематике: перекись водорода заполняет пожароопасные отсеки...? Спецы - поясните, пожалуйста.
      1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 19:51
        в 1961 "Энтерпрайз" обошелся в 450 млн. гринов, а сейчас одноклассник - 5 млрд. Такая инфляция?
        Да. 50 лет прошло.

        перекись водорода заполняет пожароопасные отсеки...? Спецы - поясните, пожалуйста.
        Смотрю Вы тут самый внимательный, никто кроме Вас не заметил. Не стройте из себя дурачка.
        Окись углерода. очепятка.
    3. Денис 30 января 2012 23:41
      извините профессор,разве так?
      Цитата: профессор
      Дельная статья, грамотно изложено

      это же история по коммиксам или как бы хотелось пиндосам
      [hide][/hide]Беда приходила с воздуха. «Бисмарк», «Марат» и «Ямато»

      сравнивать это по крайней мере тупо,"Марат" то продолжил сражаться
      интересно автор про это не знал или гад конченный?
      1. SWEET_SIXTEEN 1 февраля 2012 18:36
        сравнивать это по крайней мере тупо,"Марат" то продолжил сражаться
        А все линкоры Перл-Харбора, корме 2х, вообще вернулись в строй, как полноценные корабли
        Но через 1,5-2 года, когда они уже стали бесполезны

        Линкор Марат после бомб Руделя превратился в плавучую зенитную батарею с ограниченными возможностями
        1. Денис 1 февраля 2012 18:54
          В командование кораблем вступил капитан 3 ранга Л. Е. Родичев, под руководством которого силами рабочих Кронштадтского ремонтного завода и уцелевших моряков была частично восстановлена боеспособность «Марата», оставшиеся три орудийных башни и зенитные установки продолжали использоваться до окончания блокады Ленинграда.
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Линкор Марат после бомб Руделя превратился в плавучую зенитную батарею с ограниченными возможностями

          три башни главного калибра зенитные?
          неудачно толкуете историю по-новому
          1. SWEET_SIXTEEN 2 февраля 2012 10:22
            Еще раз тебе говорю: от былой мощи "Марата" мало что осталось.
            Линкор полностью потерял ход, всю противоминную артиллерию, две трети зенитной артиллерии, надстройку с дальномерными постами, погибло более 300 человек, все самые тяжелые времена (осень 1941) линкор ничем помочь не мог...и все это устроил один маленький хрупкий и неуклюжий самолетик
            Впечатляет? Или ты умнее адмирала Ямамото?
            1. Алексей Зан 2 февраля 2012 13:45
              Охохо! Плюрализм мнений в одной голове. Однако.

              С одной стороны вы отстаиваете позицию: 1) ПКР тиапа Гранита не причинит существенного вреда авианосцу
              С другой стороны: 2) Один маленький самолетик вывел из строя куда лучше защищенный линкор.
              Алексей Зан
              1. Инсургент 3 февраля 2012 22:59
                смотря куда попадеш все можно потапить просто до него неподабратся близко
                Инсургент
            2. Денис 2 февраля 2012 15:23
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              две трети зенитной артиллерии

              откуда тогда байки о плавучей зенитной батареи?
              логика не просматривается
    4. gojesi 2 февраля 2012 08:59
      Цитата: профессор
      Дельная статья, грамотно изложено

      ну как-же, конечно... "дельная"! В генштабе в СССР болваны сидели! Язык на место засунь!
      Представляет ли автор с профессором, хоть приблизительно, что такое взрыв термобарического боеприпаса весом в один килограмм в закрытом помещении??? Наверное нет, так вот, трёхэтажный коттедж разлетается и кирпичи в радиусе сто метров в округе... А Гранит несёт 700 килограммов бризанта, со скоростью в 1,5 звука, с гарантированным проникновением под обшивку. Знаете что будет когда такой боезаряд рванёт в закрытом, пусть и очень большом, помещении? А будет следующее, вся техника находящаяся в ангаре будет выведена из строя, все лифты и электроника испытав гигантский температурный перепад, а также и давление в несколько сот атмосфер, всё выйдет из строя, а так-же,бог даст и палуба вспучится! Тут, уверяю вас, даже если все 4 000 матросов схватятся за свои огнетушители, ничего у них не получится! А потом влетит вторая, а потом третья, а потом и четвёртая! А помните, там-ведь еще и атомная энергетическая установка, а это тысячи тонн перегретого радиоактивного пара... Это одномоментно сотни трупов, а через пару часов, все трупы... Такие дела! Если АУГ атакуется Гранитами, то это всегда атака массированная. Граниты это интеллектуальная, всегда низколетящие, заходят со стороны солнца, и заранее распределяют кому кого бить, чтобы не было дубляжа... И авианосцу на этом празднике жизни, подразумевается всегда 5 ништяков, для гарантированного вывода его из строя и потопления... Если просто болванка от Гранита оставляет в мишени дыру в2/2 метра, что будет когда 700 килограмм бризанта-термобара туда влетят? И сбить Гранит невозможно, даже нашими ПВО а у америки ПВО еще и не приближаются... Это с Гранитом, а уже на вооружении сверхзвуковые Москиты...Ониксы вот пошли...
      Знает ли Автор сколько стоит обслуживание Авианосца в доке? хоть прибл представляет? Миллион баксов в день! А у Американцев они стоят в тропиках и субтропиках, а у нас могут базироваться только на северном и тихоокеанских флотах, Знаете, а это раза в 2-3 дороже... Так что не всё в наших амбициях и желаниях. Слава богам,ч что есть оружие, которым можем их гарантированно бить! Ура!
      gojesi
      1. MURANO 2 февраля 2012 11:39
        Цитата: gojesi
        всегда низколетящие, заходят со стороны солнца

        Вот это перл!!!! laughing
        MURANO
    5. gojesi 2 февраля 2012 13:11
      Цитата: профессор
      Дельная статья, грамотно изложено.

      нет! Недельная статья, а что грамотно, так это только на первый, дилетантский взгляд! Не следует думать, что в СССР дурачки в генштабе сидели!
      Представляет ли Автор, с профессором, что такое бризантный взрыв килограмма взрывчатки в закрытом помещении? Если термобарический килограммовый заряд взрывается в трёхэтажном коттедже, то и крыша слетает и стены разваливаются. А если 700кГ влетит в ангар авианосца и создаст там и температурный перепад, и давление в тысячи атмосфер, то не только самолёты, а и лифты-подъёмники из строя выйдут. даже 4 тысячи солдатских огнетушителей не помогут! При атаке Гранитами авианосного ордера, для главного, для авианосца, выделяется 5 ништяков, для гарантированного вывода его из строя или потопления. В авианосце так-же, помимо, собственно ангаров есть еще взрывоопасные помещения, куда гарантированно доберётся боеголовка, это склады авиационных боеприпасов, танки с авиационным керосином, склады торпедные, и наконец атомная энергетическая установка! При попадании ракеты в реактор, тысячи тонн перегретого пара вырвутся наружу, сотни смертей мгновенных, а к вечеру умрут все!!! А потом вторая, третья, четвёртая... а повезёт так и пятая... и все дела! С весёлым бульканьем, вслед за Титаником!
      Теперь о цене... Известно ли Автору с профессором сколько стоит день простоя авианосцы в гавани? по последним данным один миллион долларов в день! И стоят они, заметьте, в тропиках и субтропиках. Мы сможем свои держать только либо на северном флоте, либо на тихоокеанском, а это холодина, всё отмерзает, замерзает, на кораблях корка льда, громадный авианосец в измороси и конденсате! ржавеют просто мгновенно. После зимовки - полная покраска!
      ПОКА! нам ИМХО, не нужны авианосцы. Не так мы пока богаты, чтобы содержать и строить их, реальные предпосылки для строительства АУГ у нас появятся прибл через 10-15 лет! Тогда
      gojesi
  2. Dart Weyder 30 января 2012 09:14
    в целом - интересно, но по-моему так просто списывать ПКР со счетов - тоже большая глупость, 2,5 см кевлара и 150 мм брони - это конечно хорошо, но несколько тонн взрывчатки с огромной скоростью врезается в борт посудины, которая напичкана людьми и горючкой, взрывчаткой и прочим - вот когда выдержит реальные пару попаданий - тогда и можно будет говорить о несокрушимости АУГ и безперспективности ПКР. Это на компьютере особо не смоделируешь, особенно действия экипажа после такого потрясения.
    1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 09:42
      но по-моему так просто списывать ПКР со счетов - тоже большая глупость
      Ну что Вы! ПКР - отличная штука, только запускать ее нужно с самолета. С других носителей они работают плохо.

      2,5 см кевлара и 150 мм брони - это конечно хорошо
      Дело даже не в кевларе, а в размерах корабля и его возможностях борьбы за живучесть

      но несколько тонн взрывчатки с огромной скоростью врезается в борт посудины, которая напичкана людьми и горючкой, взрывчаткой и прочим - вот когда выдержит реальные пару попаданий
      Уже было в 1944 году, потом в 1967 и 1967. В результате - все вернулись в боевой состав.
      1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 10:00
        потом в 1967 и 1967
        в 1967 и 1969
      2. Андрей из Челябинска 30 января 2012 10:10
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Уже было в 1944 году, потом в 1967 и 1967. В результате - все вернулись в боевой состав.

        НЕ БЫЛО
        1. 2c4 30 января 2012 14:21
          Всем здрасте.
          Я прочитал внимательно статью.
          И все коментарии.
          И скажу следующее - автор ни хрена не разбирается.
          Начитался книжек - и решил забацать статью.
          Доказывается это всего одной фразой.
          Все внимательно читают статью еще раз, и ищут.
          Не найдет через 2 дня отпишусь, что именно я имел в виду.
          2c4
          1. alex-defensor 30 января 2012 17:55
            Правильно написал...

            Я не стану петь дифирамбы мужеству японских летчиков, мне интересен другой момент: эти своеобразные «ПКР», управляемые самой надежной системой управления – человеком, не могли нанести серьезного вреда крупным кораблям, несмотря на достаточно мощный заряд на борту. «Зеро» в варианте смертника нес 250-кг бомбу и подвесной топливный бак под другим крылом. Реактивная «Ока» несла до 1,5 тонн аммонала. Очень солидно. И тем не менее, падение на палубу, полную авиатехники, не приводило к серьезным последствиям (единственное исключение – «Банкер Хилл», который сильно выгорел). Это к вопросу о живучести авианосца.


            Здрасте-приехали... с каких это пор ракеты, например "гранит" "падают на палубу"... разве Вы, уважаемый автор, не знаете, что наибольший урон кораблям наносят торпеды, так как атакуют борт, ниже ватерлинии??? так вот, ракеты действуют так же, тем более проникающая способность боеголовки несравнимо выше чем у японского самолета. Опасен не поверхностный взрыв, но внутренний. Именно поэтому эффект был малым. А сравнение гиперзвуковых ракет, напичканных современной электроникой, реагирующей и рассчитывающей траекторию в миллионы раз быстрее человека, да и на большей дистанции, с винтокрылыми машинами под управлением камикадзе... ну вообще...

            Опять же, надо понимать, что даже полет F117 управляется компьютерами, так как летчик неспособен справиться с "летающим утюгом" так и норовящим "опрокинуться" и стать могилой летчику, управляется электроникой именно потому, что во многом она уже обошла человека... не в многозадачности, но в решении узких задач точно.

            Полагаю Вы, уважаемый автор - историк, то есть гуманитарий wink
            1. alex-defensor 30 января 2012 18:38
              На счет определения автора, как историка-гуманитария, поторопился, написал коммент раньше, чем дочитал статью, но все же... все написанное кроме последнего предложения считаю значимым.

              На счет авианосца, согласен, но для этого надо решиться стать морской державой... с этим тяжело, например США, имеющие офигенный естественный "ров" из двух океанов, куда более подходят на роль морского лидера, тут у нас географически не очень выгодное положение.
      3. Dart Weyder 30 января 2012 10:43
        И чем в них стреляли!? тот-же самый экзосет - с лёгкостью отправил фрегат на дно, и египтяне израильский фрегат ракетой П-15, я уж молчу, что по сравнению с гранитом эти ракеты просто мизерны, а группа из 24 ракет думаю смогла бы потрепать авианесущий ордер до состояния нистояния, так-что тут спор долгий!
        1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 13:04
          И чем в них стреляли!?
          Реактивная "Ока" камикадзе несла до 1,5 тонн аммонала. Скорость в горизонтальном полете - 600-700 км/ч. Скорость в пикировании близка к звуковой. Результат - чаще всего промах (хотя управлялась человеком), в редких случаях вызывала сильные пожары, но к гибели авианосцев никогда не приводила.

          "Зеро" в варианте смертника: бомба 250кг под одним крылом, ПТБ под другим крылом (покруче, чем БЧ ПКР "Москит"). Скорость в момент удара 500-600 км/ч. Результат -чаще всего промах, в редких случаях вызывал сильные пожары. Иногда пробивал полетную палубу и взрывался во внутренних помещениях. Безрезультатно.

          1967 год. Пожар на авианосце "Форрестол". Полторы сотни убитых. 21 самолетов сгорел. Сдетонировало 9 авиабомб (из них восемь 1000 фунтовые), НУР и БК пушек, на палубу выплеснулись тонны топлива - т.е. совокупный заряд многократно превышает БЧ ПКР "Гранит". Результат -корабль на плаву, сохранил ход и способность отправлять самолеты (принимать не мог - корма сгорела нафиг).

          и египтяне израильский фрегат ракетой П-15,
          "Эйлат" - бывший британский эсминец типа Z, 1944 года постройки. Водоизмещение - 1200 тонн (меньше, чем современный корвет)
          К 1967 году -ржавая калоша, но тонуть начал только после 3-го попадания П-15 "Термит" (БЧ-500 кг)
          1. MURANO 30 января 2012 13:09
            Цитата: SWEET_SIXTEEN

            1967 год. Пожар на авианосце "Форрестол". Полторы сотни убитых. 21 самолетов сгорел. Сдетонировало 9 авиабомб (из них восемь 1000 фунтовые), НУР и БК пушек, на палубу выплеснулись тонны топлива - т.е. совокупный заряд многократно превышает БЧ ПКР "Гранит". Результат -корабль на плаву, сохранил ход и способность отправлять самолеты (принимать не мог - корма сгорела нафиг).

            Ну это не совсем корректно.Взрывы происходили на палубе,без проникновения внутрь.Соответственно,энергия уходила в никуда.Только НАРУЖНЫЙ пожар.
            А это несколько другое,чем взрыв БЧ ПКР в корпусе. smile
            MURANO
            1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 13:27
              А это несколько другое,чем взрыв БЧ ПКР в корпусе
              Во время Второй Мировой бомбы часто взрывались в подпалубном ангаре. Максимум это приводило к потере части авиакрыла.

              По поводу Форрестола - вы не совсем в курсе событий. Взрывы пробили полетную палубу и горящее топливо полилось вниз. Такое огромное число жертв, по сравнению с пожаром на "Энтерпрайзе" - следствие пожара внутри корабля, многие задохнулись. Горел ангар, галерейная палуба еще 6 нижних палуб.
              1. J_Silver 30 января 2012 13:30
                Насколько я помню, после попадания бомбы и пробития палубы, все внутри выгорало к хренам, и авианосец добивался кораблями сопровождения....
                J_Silver
                1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 13:42
                  А помоему Форрестол списали в 1993 wink
                  1. J_Silver 30 января 2012 14:02
                    А я вовсе не про Форрестол... angry
                    J_Silver
                    1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 14:13
                      Тогда кого Вы имели ввиду?
                      1. J_Silver 30 января 2012 14:24
                        Я про потопленные авианосцы 2-й мировой...
                        Огласить весь список, что ли? Лень путаться в этих Акаги, Каги, Хирю, Сорю и прочие...
                        J_Silver
          2. Dart Weyder 30 января 2012 13:14
            хорошо - начитался ты много, спорить будешь долго, только скажи, первые РПГ как тот-же Фауст довольно быстро себя исжили, и толку от них, а вот более-менее современные - работают до сих пор, и в состоянии вывести из строя современный танк, так и с управляемым оружием, а говорить о первых ПКР, как о совершенном оружии не приходится, да и сравнивать довольно сложно, но вот более совершенные образцы - другое дело, и не суетился б так вероятный противник максимально стараясь оградить АУГ от подобного рода угроз, если-б можно было без проблемм и вероятности потерять весь ордер уничтожить "примитивные" АПЛ с ПКР на борту СССР и прочие носители данного оружия.
          3. Contrpropaganda 1 августа 2013 12:07
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            но тонуть начал только после 3-го попадания П-15 "Термит" (БЧ-500 кг)

            Уважаемый, эти сказки будете маме с папой рассказывать. "Эйлат" ушел не дно после первого попадания, остальные пуски по обломкам, которые были приняты за подошедшие израильские корабли.
            Contrpropaganda
        2. 2c4 30 января 2012 14:21
          Всем здрасте.
          Я прочитал внимательно статью.
          И все коментарии.
          И скажу следующее - автор ни хрена не разбирается.
          Начитался книжек - и решил забацать статью.
          Доказывается это всего одной фразой.
          Все внимательно читают статью еще раз, и ищут.
          Не найдет через 2 дня отпишусь, что именно я имел в виду.
          2c4
          1. alex-defensor 30 января 2012 18:06
            Через две недели про это статью уже забудут, пиши сейчас, да и мой коммент выше - посмотри.
      4. alex-defensor 30 января 2012 18:13
        SWEET_SIXTEEN??? Вам что, 16-ть лет? судя по нику...
        Рассуждаете схоже... один только вопрос... ПКР это ракета, верно? Современный Истребитель-бомбардировщик тоже использует ракеты, так? Так что там на счет неэффективности ракет??? В современных условиях развития ПРО/ПВО редкий самолет долетит до расстояние нанесения удара к ракетному крейсеру, например проекта 1144 «Орлан».

        Читайте мой коммент ниже...
        1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 19:14
          Современный Истребитель-бомбардировщик тоже использует ракеты, так?
          Верно.

          Так что там на счет неэффективности ракет???
          Я такого не говорил. Вы это сами придумали.
          Проблема была всегда с носителями: корабль или АПЛ слишком уязвимы.

          В современных условиях развития ПРО/ПВО редкий самолет долетит до расстояние нанесения удара к ракетному крейсеру, например проекта 1144 «Орлан»
          Это неправда. Например: дальность обнаружения низколетящих целей для ЗРК "Форт" не более 25 км.
          Несколько групп бомбардировщиков, атакующие со всех румбов, под прикрытием шквала помех, выпустит столько "Гарпунов" и"Хармов", что любая БИУС расплавится, корабль не успеет поразить все цели
    2. Гражданский 30 января 2012 09:48
      вот именно, а почему автор не указал про пкр с спец. боевой часть а?
      1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 09:58
        1. Потому что в данный момент их нет на вооружении ВМФ

        2. Ядерная БЧ серьезно ограничивает гибкость применения оружия. АУГ, применияя обычные боеприпасы, способна осуществлять блокаду и деблокаду морских коммуникаций, ПВО и ПЛО в зоне боевого конфликта, специальные и транспортные операции, нанесение ударов по любым наземным и морским целям...
        А ядерная БЧ позволяет устроить только ядреную войну))

        3. И, пожалуй, главное. Носители ракет со спец БЧ не смогут выйти на дистанцию запуска - их перехватят раньше
        1. Татар 30 января 2012 10:46
          Не думаю что ПВО АУГ сможет сбить сверхзвуковые ПКР.
          Татар
          1. Андрей из Челябинска 30 января 2012 10:52
            сверхзвуковые и низколетящие ПКР (в том числе Москит, Гранит, Вулкан) АУГ не могла сбивать примерно до начала 2000-х годов даже в принципе. Сейчас с появлением ракет ESSM - вроде научились, хотя - не факт.
            1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 10:58
              Дистанция запуска низколетящих сверхзвуковых ПКР -150 км.
              Никто не подпустит носители так близко к группировке.

              Шанс есть только у АПЛ пр. 949А - сделать 1 залп 8 "Гранитами" Выпустить весь БК подлодка врятли успеет
              1. Андрей из Челябинска 30 января 2012 11:01
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Дистанция запуска низколетящих сверхзвуковых ПКР -150 км.

                Ошибаетесь, Граниты с Вулканами тоже летят невысоко. Строго говоря, американцы свой АЭГИС/ИДЖИС создавали, когда у нас ПКР летали не ниже 100 м над поверхностью моря. Все что ниже этого уровня СМ-2 уже не возьмет. А Спэрроу и фаланксы не могли эффективно работать по сверхзвуковым целям
                1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 11:04
                  Ошибаетесь, Граниты с Вулканами тоже летят невысоко
                  Никто не подпустит носители на такое близкое расстояние к АУГ
                  1. Андрей из Челябинска 30 января 2012 11:15
                    Гранит - от 550 до 625 км (модернизация была такая) базальты и Вулканы - 500 потом 700 потом - 1000 км.
                    Так что 949-е вполне могли пройти, да и 1164-е - тоже.
                    Конечно, все равно куда лучше иметь авианосец, чем не иметь его. Но основной плюс авианосца - отнюдь не его непобедимо-неуязвимость, а способность осуществлять дальнюю разведку самолетами ДРЛО и РЭБ.
                    1. Ягуар 30 января 2012 11:37
                      На малой высоте они летят на значительно меньшее растояние
                      Ягуар
                    2. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 12:49
                      Дальность 600 км для ПКР "Гранит" обеспечивается только при парабаллистической траектории с вершиной 15-20 км. В таком режиме ПКР слишком заметна и уязвима.

                      Дальность полета на ПМВ при скорости 1,5М ограничивается 150...200 км
                      1. MURANO 30 января 2012 12:53
                        Никакая не "парабаллистическая".Обычный полет на большой высоте с использованием подъемной силы крыла.
                        MURANO
                      2. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 13:10
                        Ничего подобного MURANO, ракета сперва полого поднимается, потом полого пикирует на цель, развивая те самые заявленные 2,5М
                        Чистая парабаллистическая траектория. Пара - потому что частично используется подъемная сила крыла
                      3. MURANO 30 января 2012 13:13
                        Это ваши догадки. smile А я знаю работу БАСУ посекундно.
                        MURANO
                      4. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 13:31
                        Ваш вариант, что происходит с ПКР после старта, как быстро она набирает маршевую высоту. Как снижается к цели?
                      5. MURANO 30 января 2012 13:43
                        Ракета набирает высоту,скажем так-поэтапно.Есть разгонный участок.
                        На маршевом участке(14км)она летит как обычный реактивный самолет.Ну и пикирует...
                        Подробней я,естественно,не напишу.Комплекс пока на вооружении.
                        И где тут баллистика? smile
                        MURANO
                      6. urzul 30 января 2012 13:52
                        ДА вы еще про Х-101 не забывайте, заявленные характеристики поражают
                      7. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 14:02
                        Я слышал про "вершину" траектории полета. Отсюда сделал вывод о парабаллистической траектории. Плавно снижаясь, ПКР старается все время остаться за радиогоризонтом "вероятного противника"
                        Или этот режим никогда не применяется?
                  2. MURANO 30 января 2012 11:27
                    Для этого в СССР было организовано "слежение оружием" в мирное время.
                    MURANO
                  3. smirnov 30 января 2012 23:34
                    Это звучит как заклинание))) А как же ночь,шторм и атака с разных румбов?
              2. Kars 30 января 2012 12:46
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Шанс есть только у АПЛ пр. 949А - сделать 1 залп 8 "Гранитами" Выпустить весь БК подлодка врятли успеет

                А что ей помешает?
                1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 13:11
                  В воздухе кружат слишком много "птичек". После первого залпа велика вероятность получить сдачи, не успев отправить к цели следующие 8 ПКР
                  1. Kars 30 января 2012 13:24
                    Много птичек?и сколько же время реакции на неизвестную точку в 400 км от ордера ?
                    1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 13:44
                      Откуда 400? Максимум 150-200
                      1. Kars 30 января 2012 14:02
                        Откуда максимум 150-200?почему не 20 -30?
                      2. Urcom 31 января 2012 13:56
                        ну что за глупость вы уважаемый тут пишите? откуда 150-200 км?
                        дальность пуска пкр гранит около 600 км, вероятность нахождения самолетов авианосца в точке пуска при таком радиусе воздушной обороны стремится к нулю, на конечном этапе полета сверхзвуковой режим и энергичные маневры пкр, плюс радиоэлектронное противодействие.
                        А сравнивать могущество действия современной, тяжелой пкр проникающего действия с аэропланом времен вмв это слишком запущенный случай, может вы ещё какие-нибудь методики знаете для определения могущества и эффективности боеприпаса? Ту, которую вы тут озвучили (метод визуального сравнения бабаха аэроплана и пкр) признаю несостоятельной, мало аргументированной, и не учитывающей массу различных факторов.
                        Urcom
              3. ytqnhfk 31 января 2012 00:04
                Поясните почему 150 км ? с чего вы это взяли что гранит запускают с такого расстояния!!!!!!!!!
                ytqnhfk
                1. SWEET_SIXTEEN 1 февраля 2012 18:39
                  Для особо одаренных

                  Дальность 600 км для ПКР "Гранит" обеспечивается только при парабаллистической траектории с вершиной 15-20 км. В таком режиме ПКР слишком уязвима и заметна. Шансов у нее нет.

                  Дальность полета на ПМВ при скорости 1,5М ограничивается 150...200 км
            2. ytqnhfk 30 января 2012 12:40
              КРЫЛАТАЯ ПРОТИВОКОРАБЕЛЬНАЯ РАКЕТА П-700 «ГРАНИТ»






              Универсальный ракетный комплекс «Гранит» с дальней противокорабельной крылатой ракетой П-700 подводно-надводного старта предназначен для поражения авианосных групп НАТО.

              Головная организация – НПО машиностроения. Главный конструктор – Владимир Челомей (с 1984 г. – Герберт Ефремов).

              Разработка была начата в 1969г.

              На государственные испытания комплекс был предъявлен в 1979 г. Испытания проводились на береговых стендах и головных кораблях: подводной лодке и крейсере «Киров». Испытания были успешно завершены в августе 1983 года, и Постановлением СМ СССР от 12 марта 1983 года комплекс «Гранит» принят на вооружение ВМФ.

              В процессе создания комплекса «Гранит» впервые все основные смежники разветвленной кооперации проработали множество (до одного-двух десятков) вариантов конструктивных решений по крылатой ракете, бортовой системе управления, по подводной лодке. Затем эти варианты оценивались по боевой эффективности, стоимости и срокам создания, реализуемости, и на основе анализа были сформулированы требования к крылатой ракете и другим элементам системы вооружения. В результате созданный комплекс впервые приобрел возможность решать любую задачу морского боя нарядом огневых средств одного носителя.

              С момента создания первых ПКР, способных поражать надводные корабли на очень больших дальностях, встал вопрос обеспечения противокорабельных ракет данными целеуказания. В глобальном масштабе эта задача могла бы быть решена только с помощью космических аппаратов. Теоретические основы построения такой космической системы, параметры их орбит, взаимное положение спутников на орбитах разработаны непосредственно с участием академика М.В.Келдыша. Система состояла из нескольких спутников радиолокационной и радиотехнической разведки, с которых данные об обнаруженных целях могли непосредственно быть переданы на носитель КР или на наземные пункты.

              На западе ракета получила обозначение SS-N-19 «Shipwreck».

              Состав П-700 «Гранит»

              Бортовая автономная селективная система управления ПКР построена на основе мощной трехпроцессорной вычислительной машины с использованием нескольких информационных каналов, что позволяет успешно разбираться в сложной помеховой обстановке и выделять истинные цели на фоне любых помех. Создание этой системы осуществлено коллективом ученых и конструкторов ЦНИИ «Гранит» под руководством его генерального директора Героя Социалистического Труда, лауреата Ленинской премии В.В.Павлова.

              Ракета 3М-45 (П-700) имеет несколько гибких адаптивных траекторий в зависимости от оперативной и тактической обстановки в морском и воздушном пространстве района операции. Максимальная скорость полета соответствует М=2,5 на большой высоте и М=1,5 – на малой. Комплекс обеспечивает залповую стрельбу всем боекомплектом с рациональным пространственным расположением ракет и позволяет действовать против одиночного корабля по принципу «одна ракета-один корабль» или «стаей» против ордера кораблей.

              В режиме беглого огня одна ракета, выполняющая роль «наводчика» летит по высокой траектории, чтобы максимально увеличить площадь захвата цели, в то же время другие ракеты летят по низкой траектории. В полёте ракеты обмениваются информацией о целях. Если ракета -»наводчик» перехвачена, тогда одна из других ракет автоматически принимает на себя её функции.

              Ракеты сами распределяют и классифицируют по важности цели, выбирают тактику атаки и план ее проведения. Для исключения ошибки при выборе маневра и поражения заданной цели в бортовую вычислительную машину (БЦВМ) заложены электронные данные по современным классам кораблей. К тому же в БЦВМ есть и тактические сведения, к примеру, о типе ордеров кораблей, что позволяет ракете определить, кто перед ней – конвой, авианесущая или десантная группа, и атаковать главные цели в ее составе.

              В БЦВМ заложены данные по противодействию средствам радиоэлектронной борьбы противника, способным постановкой помех уводить ракеты от цели, тактические приемы уклонения от огня средств противовоздушной обороны. После пуска ракеты сами решают, какая из них будет атаковать какую цель и какие маневры для этого нужно осуществить в соответствии с заложенными в программу поведения математическими алгоритмами. Ракета имеет и средства противодействия атакующим ее противоракетам. Уничтожив главную цель в корабельной группе, оставшиеся ракеты атакуют другие корабли ордера, исключив возможность поражения двумя ракетами одной и той же цели.

              Ракета имеет маршевый турбореактивный двигатель КР-93 (разработан в КБ Уфимского моторостроительного ПО под руководством главного конструктора Сергея Гаврилова) и кольцевой твердотопливный ускоритель в хвостовой части, начинающий работу под водой. Вариант ракеты с опытным сверхзвуковым прямоточным двигателем 4Д 04, разработанным в ОКБ-670 под руководством Михаила Бондарюка, позволял ракете развивать скорость до 4М.

              По опыту боевой и оперативной подготовки ВМФ, сбить такую ракету практически невозможно. Даже если поразить «Гранит»противоракетой, ракета из-за своей огромной массы и скорости может сохранить начальную скорость полета и в результате долететь до цели.
              ytqnhfk
              1. MURANO 30 января 2012 12:56
                Цитата: ytqnhfk
                В режиме беглого огня одна ракета, выполняющая роль «наводчика» летит по высокой траектории, чтобы максимально увеличить площадь захвата цели, в то же время другие ракеты летят по низкой траектории. В полёте ракеты обмениваются информацией о целях. Если ракета -»наводчик» перехвачена, тогда одна из других ракет автоматически принимает на себя её функции.

                Ракеты сами распределяют и классифицируют по важности цели, выбирают тактику атаки и план ее проведения. Для исключения ошибки при выборе маневра и поражения заданной цели в бортовую вычислительную машину (БЦВМ) заложены электронные данные по современным классам кораблей. К тому же в БЦВМ есть и тактические сведения, к примеру, о типе ордеров кораблей, что позволяет ракете определить, кто перед ней – конвой, авианесущая или десантная группа, и атаковать главные цели в ее составе.

                Растиражированная сказка.Начиная с "П-700". Правильно-П-50
                MURANO
                1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 13:14
                  Самое интересное, MURANO, что ВМФ никогда не отрабатывал залповый старт П-700 "Гранит". Для отработки таких сложных алгоритмов необходимы постоянные испытания и отладка.
                  Поэтому все заявления о "ракете-лидере" и "селекции целей"- ложь из рекламных буклетов. Никто не знает, как полетят они в залпе. Скорее всего - как попало.
                  1. MURANO 30 января 2012 13:19
                    Залп отрабатывали.Только не 24-х ракетный.
                    Ракеты -лидера просто нет.Селекция есть.Только все это работает не так. fellow
                    MURANO
                    1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 13:33
                      2х ракетный залп отрабатывали. Но в рекламных буклетах рассказывают про "ракетные стаи"
                      1. MURANO 30 января 2012 14:15
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Но в рекламных буклетах рассказывают про "ракетные стаи"

                        И правильно рассказывают.А для оценки работы системы полного залпа не надо.
                        MURANO
              2. 2c4 30 января 2012 14:23
                Всем здрасте.
                Я прочитал внимательно статью.
                И все коментарии.
                И скажу следующее - автор ни хрена не разбирается.
                Начитался книжек - и решил забацать статью.
                Доказывается это всего одной фразой.
                Все внимательно читают статью еще раз, и ищут.
                Не найдете через 2 дня отпишусь, что именно я имел в виду.
                2c4
        2. smirnov 30 января 2012 23:32
          Ты такой оседомленный паренек,все знаешь онашем ВМФ,но дифирамбы воспеваешь пендосским АУГ которые до времени позволяют тебе в израиле чувствовать себя безопасно..Но так ведь будет не всегда,думаю еще увидим насколько они так неуязвимы,в чем ты пытаешься нас здесь убедить.
          1. Гражданский 31 января 2012 09:08
            он тут на работе, не забывай)
    3. 2c4 30 января 2012 14:21
      Всем здрасте.
      Я прочитал внимательно статью.
      И все коментарии.
      И скажу следующее - автор ни хрена не разбирается.
      Начитался книжек - и решил забацать статью.
      Доказывается это всего одной фразой.
      Все внимательно читают статью еще раз, и ищут.
      Не найдет через 2 дня отпишусь, что именно я имел в виду.
      2c4
      1. Татар 30 января 2012 15:55
        2c4,
        На сегодняшний день авианосные многоцелевые (ударные) группировки ВМС США не создают угрозы для России.
        ?
        Татар
  3. KonstantM 30 января 2012 09:25
    Не грустные выводы. Но от этого становится грустно.
  4. J_Silver 30 января 2012 09:30
    Сплошное передергивание фактов!
    Бисмарк - легкая добыча? На войне иногда все решает "его величество случай", это вообще цепь случайностей! ОДНА торпеда, СЛУЧАЙНО угодившая в самое уязвимое место, решила все!
    А гибель авианосцев японцев в результате СЛУЧАЙНОГО совпадения прибытия заблудившихся самолетов американцев? Причем это совпало со СЛУЧАЙНЫМ моментом перезарядки самолетов японцами на полетных палубах боеприпасами?
    А сколько самолетов одновременно налетало на Ямато в штуках?
    Прежде, чем писать кипятком от восторга от авианосцев, неплохо бы вспомнить, что количество самолетов на борту авианосца превышает количество самолетов во многих не самых маленьких странах, так что два-три авианосца гарантированно превосходят по своим возможностям возможности большинства стран мира...
    В реальных условиях противопоставить можно только асимметричный ответ, причем именно с такими ответами пока большая напряженка...
    J_Silver
    1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 09:49
      ОДНА торпеда, СЛУЧАЙНО угодившая в самое уязвимое место, решила все
      Допустим. Еще одна торпеда "случайно" задела "Полу". Ракеты с аргентинского самолета "случайно" задели "Шеффилд" и "Ковентри". Нет, Силвер, это не случайность. Это закономерность.

      А сколько самолетов одновременно налетало на Ямато в штуках?
      ЕМНИП 250-300. Интереснее другое - японцы потеряли "Ямато" и 5 кораблей эскорта, 3000 человек. Американцы -10 самолетов.
      Вскоре за "Ямато" на дно отправился "Мусаси" по такому же сценарию.

      В реальных условиях противопоставить можно только асимметричный ответ
      Ну пожалуйста, флаг Вам в руки. Советский Союз 50 лет искал и ничего не нашел
      1. J_Silver 30 января 2012 09:57
        В свое время меня поразило, что Шеффилду хватило одной ракеты - стало ясно, что посудина одноразовая...
        Не забылись и кадры горящих авианосцев англичан в том же конфликте...
        Да, случайности - а попади в Бисмарк торпеда в другое место? Скольких бы он еще "отоварил", сохранив подвижность? Так-то и Худу "случайно" досталось...
        А 250-300 самолетов в одном налете - это мало? Ясное дело, что отбиться от такого числа будет невозможно...
        J_Silver
        1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 10:05
          В свое время меня поразило, что Шеффилду хватило одной ракеты - стало ясно, что посудина одноразовая.
          Так Силвер, она еще и не взорвалась. Надстройка вспыхнула от работающего двигателя "Экзосета")))

          Не забылись и кадры горящих авианосцев англичан в том же конфликте...
          Не помню таких
          Во-вторых, полноценных авианесущих кораблей у англичан не было, "Инвинсибл" не имел самолетов ДРЛО

          Да, случайности - а попади в Бисмарк торпеда в другое место?
          Пришлось бы снова лететь.

          А 250-300 самолетов в одном налете - это мало?
          Такая специфика применения оружия. У японцев был огромный линкор и 8 кораблей эскорта, на линкоре -сотни зенитных автоматов. Проиграли с разгромным счетом.
          1. J_Silver 30 января 2012 10:14
            Странно, что не помните - много было фотографий в свое время...
            Да, авианосцы были "недоделанные", да и самолеты не особо сильные - но вроде всем там досталось, хотя на дно только Атлантик Конвейор отправился...
            А по моему 250-300 самолетов - это ОЧЕНЬ много! И никакие зенитки тут не помогут, если нет сравнимого авиаприкрытия...
            J_Silver
            1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 10:31
              вроде всем там досталось, хотя на дно только Атлантик Конвейор отправился...
              6 штук потопили: эсминцы, корветы, десантные корабли, вертолетогносец

              И никакие зенитки тут не помогут, если нет сравнимого авиаприкрытия...
              Вот то-то и оно
              1. J_Silver 30 января 2012 11:28
                Речь шла об авианесущих кораблях - Если не изменяет память, то ракеты попадали в оба авианосца, нанесли достаточно значительные повреждения, а контейнеровоз пошел ко дну с концами...
                J_Silver
            2. gojesi 2 февраля 2012 09:18
              посмотрите на дальность этих самолётов, при вертикальном взлёте и посадке, дальше чем на 300 км они отлететь с авианосца не могут... Какая уж тут защита! И потом 250-300 самолётов это кто-ж вам такое рассказал? Самое большое это волны по 35-50 самолётов с интерваломи в пол-часа, как раз перезарядиться...
              gojesi
          2. Андрей из Челябинска 30 января 2012 10:15
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Такая специфика применения оружия. У японцев был огромный линкор и 8 кораблей эскорта, на линкоре -сотни зенитных автоматов. Проиграли с разгромным счетом.

            Угу. а теперь переводим в соотношение сил - "Эссексы" принимали до сотни самолетов по паспорту, реально меньше. Это значит, что в составе авиагруппы Эссекса имелось не более 60 ударных самолетов (торпедоносцы и бомберы) - ореально еще меньше.
            иными словами - ОДИН линкор мочили авиагруппы ПЯТИ-ШЕСТИ авианосцев
            1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 10:33
              Мочила 58 группа.
              Завалили японскую группировку почти без потерь со своей стороны
              1. Андрей из Челябинска 30 января 2012 10:42
                Угу. А состав 58 ОС подсказать?!
                В состав 58-го американского оперативного соединения в середине 1944 г входили 7 авианосцев типа Эссекс, 8 лёгких авианосцев, 7 быстроходных линейных кораблей, 13 крейсеров и 58 эскадренных миноносцев. К описываемым событиям - еще больше
              2. urzul 30 января 2012 11:06
                11 авианосцев и 386 самолетов против одного линкора, одного легкого крейсера и 8 эсминцев!!!
                Исход битвы всем был очевиден, никто не ставил им цель потопить 11 авианосцев!!!
                А это как видно из статьи почти половина авианосной группировки США
          3. Kars 30 января 2012 12:55
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Да, случайности - а попади в Бисмарк торпеда в другое место?
            Пришлось бы снова лететь.


            Это чтоли в гавани Бреста топить Бисмарк Сфордфишами против Месершмитов?это вам не итальянцы
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            А 250-300 самолетов в одном налете - это мало?
            Такая специфика применения оружия. У японцев был огромный линкор и 8 кораблей эскорта, на линкоре -сотни зенитных автоматов. Проиграли с разгромным счетом.


            А давай вспомним все американскую армаду в 1945--Ямато и так отправляли на убой.
      2. Андрей из Челябинска 30 января 2012 10:11
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Вскоре за "Ямато" на дно отправился "Мусаси" по такому же сценарию.

        Блин. Учите историю, мать Вашу !!! Мусаси погиб раньше Ямато
        1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 10:32
          Андрей, держите себя в руках
          Я не пользуюсь Википедией
          1. Андрей из Челябинска 30 января 2012 10:44
            Ну так воспользуйтесь любой приличной литературой - ну хоть монографию Кофмана почитайте, что ли. Ямато погиб во время битвы за Окинаву. А Мусаси - во время Се1. - т.е. битвы в заливе лейте
      3. Аскет 30 января 2012 11:56
        Во времена «холодной войны» проблема противодействия АУГ вероятного противника стояла перед руководством ВС СССР весьма остро. Как известно, Советский Союз никогда не имел мощного авианосного флота. Для него эта игрушка была слишком дорогой. Поэтому советские методы борьбы с АУГ были гораздо менее дорогими, чем применение авианосцев, но в то же время достаточно эффективными. Конечно, об эффективности их можно говорить лишь, базируясь на выкладках советских военных теоретиков, ведь на сегодняшний день не существует проверенной на практике методики уничтожения современной АУГ. Оружие, разработанное в Советском Союзе для этих целей в 70 - 80-е годы, состоит на службе в ВС России и поныне. Методики его применения не изменились.
        В Вооруженных силах РФ борьба с АУГ (АУС) возлагается на ударные группы подводных лодок и надводных крейсеров с ПКР, морскую ракетоносную авиацию и дальнюю авиацию ВВС. Для огневого поражения АУГ указанные силы применяются во взаимодействии.
        Достаточно эффективным для борьбы с АУГ оружием на сегодняшний день можно считать противокорабельные ракетные комплексы П-700 «Гранит» и П-1000 «Вулкан».

        Ракетные крейсера проекта 1164 «Атлант» - «Москва», «Варяг», «Маршал Устинов» после модернизации вооружения несут по 16 комплексов «Вулкан» (ранее несли столько же ПКР «Базальт», сейчас морально устаревших).

        10 атомных подводных крейсеров проекта 949А «Антей» несут по 24 ПКР «Гранит». Два тяжелых атомных ракетных крейсера проекта 1144 - "Петр Великий" и «Адмирал Нахимов» несут по 20 ракет этого же класса, а тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов" – 12 ПКР.

        Самолетами дальней авиации, могущими решать задачи поражения АУГ, являются дальние ракетоносцы-бомбардировщики Ту-22м. Эти самолеты могут нести от 1 до 3 ракет Х-22МА класса «воздух-поверхность» с дальностью поражения морских целей до 400-550 км.
        Самой совершенной российской ПКР на сегодняшний день является «Вулкан». В настоящее время в мире нет аналогов этой ракете. Дальность её полета составляет 700 км. Это на сто километров превышает дальность противокорабельных модификаций «Томагавка», почти втрое - дальность полета основной американской ПКР «Гарпун», и приблизительно отвечает радиусу действия палубных истребителей F/А-18. Маршевая скорость «Вулкана» составляет 660 метров в секунду, на последнем участке траектории - километр в секунду, что втрое превышает скорость «Гарпуна» и «Томагавка» и вдвое - максимальную скорость истребителя F/A-18. «Вулканы» несут боевую часть (БЧ), содержащую 500 килограммов мощной взрывчатки, тротиловый эквивалент которой составляет по разным источникам от 1000 до 1500 килограммов. Мощность БЧ «Вулкана» значительно превосходит 454-килограммовую тротиловую БЧ «Томагавка» и 227-килограммовую - «Гарпуна». Мощность «Вулкана» позволяет уничтожить одним попаданием любой эсминец или крейсер. Кроме того, ракеты этого типа могут снабжаться ядерными БЧ, которым для поражения корабля прямое попадание не требуется. Прорыв ПВО противника «Вулкану» облегчает бронирование головной части и важных узлов, снижающее вероятность уничтожения ПКР близким подрывом зенитной ракеты, и малая высота полета. ПКР «Вулкан» - высокоинтеллектуальное оружие, способное осуществлять «коллективные» действия, противодействовать вражеской ПВО и самостоятельно выбирать наиболее важную цель. В компьютерной памяти ракет существуют так называемые «портреты» радиолокации на все корабли, также заложены сведения обо всех возможных вариантах ордеров. Ракеты атакуют по наиболее рациональной траектории, построившись боевым ордером и ведя между собой обмен информацией. Как уже говорилось, в залпе одной подводной лодки проекта 949А 24 ракеты, каждая из которых несет также свои ложные цели для прорыва ПРО. 23 ракеты идут низко над водой, одна поднимается выше, периодически включая РЛС для наведения на цели. Она определяет количество целей и распределяет их между другими ракетами. В случае уничтожения «лидера» его место занимает следующая ракета. Самая крупная цель, то есть авианосец, в ордере кораблей автоматически определяется ракетами. После прорыва ракеты распределяют цели по важности, чтобы в конечном итоге обеспечить поражение авианосца. Сначала уничтожаются корабли прикрытия, стоящие на пути ракет, а затем наносится удар по авианосцу.

        Одна ракета при подрыве в районе борта корабля проделывает пробоину площадью около 30-45 кв.м и глубиной 25 м. Для вывода авианосца из строя необходимо попадание в него 8-10 ПКР «Гранит» с обычным снаряжением. При прорыве ракет к авианосцу необходимо уничтожить также до половины кораблей охранения. С учетом противодействия ПВО, для гарантированного уничтожения АУГ необходимо применить в одном ударе 70-100 ПКР со всех видов носителей.

        Нанесение удара такой мощности требует хорошо скоординированной операции группировки кораблей в сочетании с действиями ВВС.
        Кроме собственно сил ПВО и ПРО, АУГ располагает таким мощным инструментом борьбы, как средства РЭБ. В ходе отработки методов уничтожения АУГ еще советскими пилотами было замечено, что при приближении к авианосным соединениям США из-за воздействия помех, создаваемых средствами РЭБ, практически невозможно навести ракеты на цели. Поэтому был разработан план атаки, при котором сначала по площадям запускалось 8 ракет Х-22 с ядерными БЧ. Предполагалось, что после этого мощность средств РЭБ существенно снизится, и можно будет выпустить вторую волну ракет по конкретным целям.
        Что касается шансов поражения АУГ крейсерами УРО типа «Слава» (гордо именуемыми «убийцами авианосцев»), то даже с ПКР «Вулкан» они невелики. Бесспорно, огневая мощь крейсеров типа «Слава» чрезвычайно высока, однако при подходе к рубежу пуска ракет этот корабль будет неминуемо обнаружен средствами ДРЛО АУГ и атакован палубной авиацией. Несмотря на достаточно серьезную систему ПВО этих крейсеров, против авиакрыла АУГ ему не устоять. Всерьез говорить об атаке АУГ надводными кораблями УРО возможно только в случае прикрытия их мощной авиационной группировкой. В открытом море такое прикрытие может обеспечить лишь один корабль в российском флоте – ТАВКР «Адмирал Кузнецов». В принципе, эскадра в составе ТАВКР и крейсера типа «Слава», лучше двух (плюс нескольких эсминцев УРО) может представлять достаточно серьезную угрозу для АУГ. Однако, все три крейсера «Слава» рассредоточены по разным флотам ВМФ России, и в случае боевых действий, авиацией можно будет прикрыть только один из них – «Маршал Устинов».
        Однако, определенная вероятность поражения американских авианосцев, по-видимому, имеется - прежде всего, в прибрежной зоне. На практике все может зависеть от множества обстоятельств, и спрогнозировать заранее ход боевых действий вряд ли возможно.
        Противник, располагающий таким мощным средством агрессии, как авианосцы, всегда сильнее. Для того, чтобы остановить его, потребуются такие вещи, как ПОДВИГ и САМОПОЖЕРТВОВАНИЕ. Прорыв обороны АУГ (АУС), скорее всего, будет сопряжен с крупными потерями, если не с полным истреблением атакующих. Чтобы вывести из строя, а тем более уничтожить такую военную машину, потребуются сверхкомпетентные стратеги, а еще – команда моряков и летчиков высочайшей отваги и профессионализма. Стране, не располагающей подобным человеческим потенциалом, вряд ли поможет какое-либо оружие…
        1. Жылан 1 февраля 2012 07:06
          В главном я с Вами согласен. Но я не могу представить себе крупный военный конфликт между Россией и США без применения ЯО. также вы забываете о подводной составляющей. Подводные крейсера несут до 24 крылатых ракет. Также есть торпедо-ракеты которые не позволяют по месту выхода ракеты из воды определить расположение подводного ракетоносца. Не дай Бог если такой бой состоится бой будет проходить между эскадрами а не отдельными кораблями. Думаю что наша эскадра будет что при применение ЯО что при применении обычного вооружение уничтожена. Но авианосцу явно не удастся уйти живым после этого боя, так как пока авиация будет уничтожать нашу надводную эскадру подводные лодки сделают свое дело. По поводу РЭБ - не знаю как далеко шагнули технологии но закрыть средствами РЭБ корабль водоизмещением 75000 тонн? даже не знаю как это у них получится.
          Жылан
        2. Dart Weyder 2 февраля 2012 06:38
          Поэтому был разработан план атаки, при котором сначала по площадям запускалось 8 ракет Х-22 с ядерными БЧ - а чё после такого "прощупывания" будет работать на посудинах из АУГ!??? - разве, что гальюны, и то - потому-что там вода самотёком! wink я смотрю, что даже если забыть многие поражающие факторы ядерного взрыва - то достаточно будет одного электро-магнитного импульса, что-б сделать из АУГ - груду металла! тем-более, что все радары и прочие системы, электроника авиакрыла - накроется медным тазом, тогда даже нет смысла ракеты переводить на них wink
      4. Kars 30 января 2012 12:52
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Вскоре за "Ямато" на дно отправился "Мусаси" по такому же сценарию.

        Дядя Мусаси утопили раньше Ямато
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Ракеты с аргентинского самолета "случайно" задели "Шеффилд" и "Ковентри".

        Задели не случайно но уничтожили из за конструкции--без броневой и с алюминиевой надстройкой---Экзосеты даже не взорвались но разлив топлива устроил пожар и алюминиевые надстройки запылали синим пламенем
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Ну пожалуйста, флаг Вам в руки. Советский Союз 50 лет искал и ничего не нашел

        Руководство СССР не поняло что в их случае искать ничего не надо было---ядерной угрозы было дастаточно ,тогда любой конфликт все равно выливался бы в ядерный--даже начни бой одни только наш авианосец и американский
  5. Skiff 30 января 2012 09:50
    Атомный авианосец типа «Нимиц» стоит 5 млрд. долларов. Фантастическая сумма для любого из нас. Но…стоимость перспективного российского фрегата пр. 22350 «Адмирал Горшков» составляет 0,5 млрд. долл. Водоизмещение фрегата - 4500 тонн. Т.е. вместо авианосца можно построить всего 10 фрегатов (заметьте – фрегатов, даже не эсминцев!), суммарным водоизмещением 45 000 тонн. Отсюда можно сделать еще один любопытный вывод – стоимость постройки тонны авианосца значительно меньше любого крейсера, подводной лодки или фрегата.
    А стоимость самолётов не учтена, ибо авионосец без самолётов гроб, далее сколько ресурсов жрет авионесущяя группа подержки....как то однобоко.
    А вообще сатья в общем интересная, многое узнал, благодарю автора.
    Skiff
    1. Kars 30 января 2012 12:58
      Если хорошо подрядчиков потрусить то стоимость фрегата значительно упадет,так как в ее заложены не только караблик но и несколько дач,мерседесов и это только чиновникам военной приемки.
  6. Форвард 30 января 2012 09:53
    Толково ! Я тоже за авионесущий флот
  7. Андрей из Челябинска 30 января 2012 10:02
    Осспадя:)))) Автору статьи очень не помешало бы хоть чуть чуть поразбираться в вопросах, о которых он пишет:))) Не было бы обидно за бесцельно прожитые годы.
    В принципе, в одном автор прав - флоту СССР/РФ нужны были полноценные авианосцы. А вот все остальное...

    Стандартный состав авиакрыла:
    - две эскадрильи ВМС: 20-25 палубных многоцелевых истребителей F/A-18 “Hornet”
    - одна эскадрилья Корпуса Морской Пехоты: 10-12 палубных многоцелевых истребителей F/A-18 “Hornet

    Вот что значит - две эскадрильи ВМС - 20-25 самолетов? В США что, нет единого штата эскадрильи? На самом деле, станадртное авиакрыло включает в себя 48 Хорнетов. Это количество пришло из старины глубокой, когда не было самолетов универсалов и авианосцы несли 24 истребителя Ф-14 и 24 штурмовика.
    Ну а самолетам морской пехоты вообще-то нечего делать на авианосцах, хотя иногда они там и случаются.
    Рассказы о пролетах над палубами авианосцев российских Ту-95 и Су-24 не имеют практической ценности – самолеты пролетали в МИРНОЕ время. Сбивать их никто не собирался, а других способов противодействия у АУГ в мирное время нет.
    Есть. Это "коробочка", которую выстраивают истребители с авианосца. Игра такая - успели засечь наши самолеты, успели поднять в воздух собственную авиацию и перехватить наших - выигрыш за штатами. Не успели...значит опоздали:))) И, несмотря на совсем тяжелые условия (прорваться на дальность применения оружия нашим самолетам ой как непросто) - все же прорываются.
    В целом тут вывод следующий – противолодочная оборона АУГ достаточно надежная – за 60 лет непрерывного слежения за АУГ русскими субмаринами, зафиксировано лишь несколько случаев удачного перехвата.
    Угу:))) Видимо в остальных 100050000 случаях удачный перехват АУГ нашими АПЛ так и не был зафиксирован американцами.
    На самом деле случаев этих было предостаточно, а американская ПЛО... сильна, конечно, но проходима. Вспомнить испытания их подводной антенны (аж в 2 км длиной) которая нужна была для фиксирования наших АПЛ - на сдаточных испытаниях она дейстительно обнаружида нашу АПЛ...когда та намотала указанную антенну на винт и вынуждена была всплыть. Американцы чуть с ума не сошли - совсем уже было собирались таранить нашу потерявшую ход АПЛ, чтоб на отдавать фрагмент суперсекретной антенны - тогда всплыла вторая наша АПЛ (!!!) с открытыми торпедными крышками...
    Или ситуация, когда наша АПЛ всплыла и попросила помощи - только что на борту АПЛ была провдеена успешная операция члена экипажа, но он нуждался в стационарном лечении, которого на АПЛ не могло быть...Английский вертолет забрал нашего и отвез в США - но был дикий скандал, дошло до Конгресса. А все потому что наша АПЛ всплыла в самом центре противолодочных учений (!) , но пока она не дала сигнал СОС о ней не знали:)))
    Можно еще вспомнить, как весь 6-ой флот гонялся за нашим "Курском" - не догнал:)))
    Торпедное оружие использовать против этих монстров бесполезно (например в бою у о. Санта-Крус в маленький USS Hornet попало 12 торпед, но держался на плаву, пока его не добили японские эсминцы. «Нимиц» больше «Хорнета» в 5 раз – делайте вывод сами).
    Просто ужос . В "Хорнет" попали всего 3 японские торпеды и несколько бомб - в результате чего авианосец вышел из строя полностью и команда покинула корабль. Оставшиеся 9 торпед всадили в брошенный корабль сами американцы, т.к. им нужно было срочно покинуть район, но они хотели убедиться в гибели корабля.
    Японский авианосец "Синано" погиб от 4 торпед (хотя имел вес примерно в 70 тыс тонн, против 97-102 тыс тонн "Нимица")
    Ну и напоследок - слово американскому адмиралу Отто Тросту. Когда в СССР были разработаны тяжелые торпеды, наводящиеся по кильватерному следу то у него спросили - а как флот США собирается спасать от этих торпед авианосцы? Ответ был прост - "поставим по крейсеру в кильватер каждому авианосцу"... А вы говорите - американское ПЛО:)))
    Обычно, отрицая необходимость авианосцев, советские теоретики пугают «непомерной стоимостью» авианесущих кораблей. Сейчас я на ваших глазах развею этот миф.
    Развеивать мифы о высокой стоимости авианосцев - дело нужное. Только вот не надо вместо одних мифов сочинять другие:))) Если уж берете стоимость нашего фрегата "Горшков" - так сравнивайте стоимость СОВРЕМЕННЫХ ему авианосцев. Стоимость постройки Джералда Форда стремиться к 9,5 млрд долл. а если посчитать еще и затраты на разработку - то получается и вовсе 16 млрд долл. Сейчас 4,5-5 млрд долл стоит только корпус авианосца. При этом даже и в сумме 9,5 млрд не учтена стоимость авиакрыла. Вот и посчитайте, перспективное авиакрыло предполагают оснащать Ф-35С по меньшей мере по 112 млн за штуку - итого выходит, что 48 самолетов стандартной авиагруппы обойдуться еще в 5,4 млрд долл...

    14 января 1969 года случился пожар на полетной палубе авианосца «Энтерпрайз». Сдетонировали десятки авиабомб и ракет, сгорели 15 полностью заправленных самолетов. Погибли 27 человек, более 300 были ранены и обожжены. И тем не менее…спустя 6 часов после пожара корабль смог отправлять и принимать самолеты.
    Напомнить, ОТ ЧЕГО случился вышеупомянутый пожар? От того, что сработала 127 мм неуправляемая ракета Зуни. Итогом стало 27 погибших, 343 раненых, 15 самолётов уничтожено (стоимостью 5–7 млн долларов каждый). Ущерб, нанесенный кораблю, был оценен в 6,4 млн долларов
    Масса БЧ Зуни ну никак не превышала 25 кг. Сравните с 700 кг Гранита и сделайте выводы:)))
    Атаки камикадзе еще раз подтверждают парадоксальный вывод – взрыв даже одной тонны взрывчатки не может нанести серьезный вред авианесущему кораблю. На что надеялись советские конструкторы, создавая П-700 «Гранит» - неясно.
    Еще один перл. Камикадзе обысно получались так - брали истребитель и "засовывали" в него 250 кг бомбу. Понятное дело, что масса ВВ в этой бомбе была куда меньше 250 кг Обычно количество ВВ колебалось от 0,1 до 0,7 к полной массе авиабомбы, так что в лучшем случае ее там было порядка 175 кг. опять же сравним с 700 кг БЧ гранита. А еще вспомним, что самолеты камикадзе (обычные истребители) имели до 600 км час скорости, по сравнению с нашими сверзвуковыми ракетами - кто не забыл формулу е равно мс квадрат выводы сделает сам Но даже и камикадзе наносили очень ошутимые повреждения авианосцам
    Скупой платит дважды. СССР всеравно пришлось создавать странные конструкции под названием «Тяжелый Авианесущий Крейсер» – четыре огромных корабля, водоизмещением по 45 000 тонн каждая. Авианосцами их назвать нельзя, т.к. их основное вооружение Як-38 не мог главного – обеспечивать ПВО морской группировки, хотя как штурмовик, Як, наверное, был неплохой
    Вот это, увы верно - монструозные ТАВКРы были совсем ни к чему - но и тут автор не удержался от ляпа - Як-38, не был хорошим штурмовиком.
    В ходе сражения у о. Мидуэй, адмирал Нагумо докладывал, что уничтожил 3 американских авианосца. На самом деле – ни одного. Каждый раз японцы бомбили один и тот же ударный авианосец «Йорктаун», но аварийные команды восстанавливали корабль прямо в открытом море и он, как Феникс восставал из пепла. Эта история показывает, что на огромном корабле повреждения могут быть легко исправлены.
    Мистицизм. Автор опять все перепутал - 3 попаданий 250 кг бомб и 2 торпед было достаточно, чтобы авианосец получил тяжелейшие повреждения и крен в 27 град - с корабля даже снимали команду, оставив только ремонтные партии. В конце концов авианосец был добит японской подводной лодкой.
    На сегодняшний день Авианосные Ударные Группировки ВМС США не представляют угрозы для России. Основные объекты находятся вне зоны действия палубных самолетов
    Ерунда полная, уж простите. И все же вывод:
    Российским морякам давно пора понять, что нет более дешевого и надежного средства для борьбы с АУГ (и любыми другими наземными и морскими целями), чем собственный авианосец.
    Абсолютно правилен. несмотря на стопицот ошибок в тексте:)))
    1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 10:14
      Если что, все ответы есть в статье.
      Оставайтесь при своем мнении.
      1. Андрей из Челябинска 30 января 2012 10:18
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Если что, все ответы есть в статье.

        В статье есть грубейшие ляпы, а не ответы. Более того, статья практически вся и состоит из грубейших ляпов
        Потому -то и сказать Вам нечего
        1. Banshee 30 января 2012 11:20
          Европа для Ирана не является главным потребителем углеводородов, поэтому прекращение нефтяных поставок в Евросоюз не превратится для Тегерана в катастрофу. Мало того, эту «порцию» нефти для европейцев вполне могут выкупить Китай и Россия на двоих.

          Андрей, а где можно об этом случае поподробнее узнать?
        2. Banshee 30 января 2012 11:23
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Вспомнить испытания их подводной антенны (аж в 2 км длиной) которая нужна была для фиксирования наших АПЛ - на сдаточных испытаниях она дейстительно обнаружида нашу АПЛ...когда та намотала указанную антенну на винт и вынуждена была всплыть. Американцы чуть с ума не сошли - совсем уже было собирались таранить нашу потерявшую ход АПЛ, чтоб на отдавать фрагмент суперсекретной антенны - тогда всплыла вторая наша АПЛ (!!!) с открытыми торпедными крышками...


          Андрей, а где можно об этом поподробнее узнать?
          1. Андрей из Челябинска 30 января 2012 11:44
            Навскидку ссылки не дам, но поищу обязательно - отпишуся чуть позднее:)))
            1. mga04 30 января 2012 12:27
              http://www.atrinaflot.narod.ru/81_publications/accidant.htm
              Версия немного отличается, но общий смысл совпадает
              mga04
          2. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 12:48
            Фрегат типа "Бернштейн" (постройки 50х годов) не смог обнаружить русскую АПЛ, которая намотала на свой винт его буксируемую ГАС.
            Случай забавный, но каких-либо серьезных выводов из него делать не стоит. Бернштейн - техника устаревшая была к тому времени, чего от нее еще ожидать?
            1. Андрей из Челябинска 30 января 2012 13:29
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Бернштейн - техника устаревшая была к тому времени, чего от нее еще ожидать?

              Угу. А то, что испытывалась как бы новейшая система, ничего?:)))
              1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 13:46
                Эта ГАС не могла быть новейшей системой.
                ВМС США отказались от буксируемых ГАС еще в 70е.
                1. MURANO 30 января 2012 13:59
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  ВМС США отказались от буксируемых ГАС еще в 70е.

                  Вы серьезно??
                  MURANO
                  1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 15:54
                    Совершенно серьезно.
                    Ни на Спрюэнсах, ни на Тайкондерогах, ни на Арли Берков буксируемых ГАС нет.



                    AN/SLQ-25 Nixie - буксируемая станция противоторпедной защиты и к ГАС не имеет отношения. Постановщик помех
                    Собственно ее и намотали на винт.
                    1. MURANO 30 января 2012 16:59
                      А SQR-19 вам не о чем не говорит?
                      MURANO
                      1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 18:39
                        MURANO, насколько знаю, это ГАС, буксируемая вертолетом
                      2. MURANO 30 января 2012 19:07
                        AN/SQR-19 Стояли(стоят) на Спрюенсах,фрегатах О.Х.Перри,крейсерах УРО Тикондерога,эм.УРО О.Берк.Это сразу на вскидку.Отличаются модификациями.
                        MURANO
          3. ФРЕГАТЕНКАПИТАН 30 января 2012 14:00
            Ой пацаны....Факт такой был , но неболее ( типа вторая АПЛ всплывала).....Размещу материал и фото......
          4. FILIN 30 января 2012 17:05
            31 октября 1983 года, лодка под командованием капитана 2 ранга В. А. Терехина вела наблюдение за американским фрегатом USS McCloy, записывая параметры работы секретного комплекса обнаружения подводных лодок TASS (Towed Array Surveillance System). При прохождении за кормой фрегата, лодка задела винтом буксируемую низкочастотную гидроакустическую антенну комплекса, которая представляла собой длинный трос с датчиками. Антенна намоталась на винт лодки, субмарина практически потеряла ход и осуществила вынужденное всплытие. Прибывшие на место происшествия американские эсминцы «Питерсон» и «Николсон» в течение 10 дней сопровождали лодку, пытаясь вернуть антенну. Для предотвращения возможного захвата, лодка была подготовлена к взрыву. Прибывшее советское судно «Алдан» отбуксировало К-324 в Гавану, откуда антенна была максимально быстро доставлена самолётом в СССР для изучения. Лодка прошла в Гаване необходимый ремонт и возобновила боевое дежурство, которое продолжалось ещё две недели.

            Подробно здесь;
            http://www.rg.ru/2004/04/30/peretagivanie.html
            FILIN
          5. smirnov 30 января 2012 23:59
            http://www.atrinaflot.narod.ru/1_submarines/03_pla_671/1_671rtm.htm Вот ещё ссылка,кстати неплохой сайт.
      2. smirnov 30 января 2012 23:50
        Дааа...по моему тебе утерли нос ,16тый...
    2. urzul 30 января 2012 11:16
      Угу:))) Видимо в остальных 100050000 случаях удачный перехват АУГ нашими АПЛ так и не был зафиксирован американцами.
      На самом деле случаев этих было предостаточно, а американская ПЛО... сильна, конечно, но проходима. Вспомнить испытания их подводной антенны (аж в 2 км длиной) которая нужна была для фиксирования наших АПЛ - на сдаточных испытаниях она дейстительно обнаружида нашу АПЛ...когда та намотала указанную антенну на винт и вынуждена была всплыть. Американцы чуть с ума не сошли - совсем уже было собирались таранить нашу потерявшую ход АПЛ, чтоб на отдавать фрагмент суперсекретной антенны - тогда всплыла вторая наша АПЛ (!!!) с открытыми торпедными крышками...
      Или ситуация, когда наша АПЛ всплыла и попросила помощи - только что на борту АПЛ была провдеена успешная операция члена экипажа, но он нуждался в стационарном лечении, которого на АПЛ не могло быть...Английский вертолет забрал нашего и отвез в США - но был дикий скандал, дошло до Конгресса. А все потому что наша АПЛ всплыла в самом центре противолодочных учений (!) , но пока она не дала сигнал СОС о ней не знали:)))
      Можно еще вспомнить, как весь 6-ой флот гонялся за нашим "Курском" - не догнал:)))

      Спасибо, полностью с вами согласен!!! насчет АПЛ, честно гордость за наших!!!
      1. Banshee 30 января 2012 11:21
        Цитата: urzul
        Вспомнить испытания их подводной антенны (аж в 2 км длиной) которая нужна была для фиксирования наших АПЛ - на сдаточных испытаниях она дейстительно обнаружида нашу АПЛ...когда та намотала указанную антенну на винт и вынуждена была всплыть. Американцы чуть с ума не сошли - совсем уже было собирались таранить нашу потерявшую ход АПЛ, чтоб на отдавать фрагмент суперсекретной антенны - тогда всплыла вторая наша АПЛ (!!!) с открытыми торпедными крышками...


        Андрей, а где можно об этом поподробнее узнать?
      2. Андрей из Челябинска 30 января 2012 11:46
        Вспомнить бы источник, там КУЧА таких вот историй :))) Но я постараюсь найти и выложить ссылочку
        1. карбофос 30 января 2012 13:44
          Парни нашеееел!!!!! http://www.atrinaflot.narod.ru/81_publications/accidant.htm
      3. Аскет 30 января 2012 12:20
        Цитата: urzul
        Спасибо, полностью с вами согласен!!! насчет АПЛ, честно гордость за наших!!!


        Мы можем гордится не только АПЛ

        «Когда воротимся мы в Портленд» или военно-морская сказка №4

        …Их, служивших на дизельных субмаринах, называли «трактористами»
        …Выход был объявлен внезапно. Он грянул, как гром с ясного неба. Ещё вчера никто ничего не подозревал и лодка готовилась к плановому выходу в полигон. А уже сегодня командир с ранья торчит у комдива, а взопревшие от усердия снабженцы пихают в железо тьму-тьмущую предметов. Луньков как ошпаренный со своими орлами грузил в недра харч, запчасти и ещё чёрт-знает-что по тридцати трём ведомостям сразу. Старпом был нигде и везде одновременно. Орал, подгонял, пинал, требовал и грозил. Когда окончательно охрип, то вылез на понтон и нервно закурил. Луньков, пользуясь моментом, подрулил к нему и тихо поинтересовался:
        - Пал Саныч, куда это нас?
        Старший помощник вздрогнул, едва не выронив цигарку. Обернулся:
        - Луньков, ты не поверишь! Поэтому я тебе до съёма ничего не скажу…
        Торпед приняли, как выразился бычок-три, «полный аусвайс». Т.е. все 18 «угрей». Из них всего 2 практических, а остальные – боевее некуда. После этого витающая в воздухе ажитация протухла и осыпалась.
        - Мальчики, похоже, мы идём на войну, - сказал доктор.
        - Типун тебе... «Шило» принял? – буркнул старпом.
        - Так точно, товарищ капитан-лейтенант, - гаркнул доктор. И озвучил литраж.
        - Куясе!.. – поразился услышанному молодой штурманёнок, - Ну, с таким боекомплектом нам и Третья мировая по колено.
        В ответ почему-то никто не засмеялся.
        Снимались они вечером по-тихому. Без помпы. Не было ни оркестра, ни толпы заплаканных детей, жён и любовниц. На стенке с посеревшими лицами торчал триумвират в лице комдива, командира базы и представителя штаба флота.
        - По местам стоять, со швартовых сниматься! Товарищ командир, подводная лодка к бою и походу готова. Личный состав проверен, налицо. Управление рулём – с мостика.
        - Добро. Сходню убрать. Отдать кормовой. Отдать носовой.
        - Есть! Отданы швартовы. Включить ходовые огни! ЦП, запись в вахтенный журнал: снялись со швартовых для перехода в район согласно боевому распоряжению на поход.
        - Малый назад, лево руля…
        И они поехали.
        …В тесной кают-компании, по колено заставленной коробками с консервами, сменившийся с вахты начальник РТС жадно уничтожал горячий чай с лимоном. Выдоив стакан до конца, старлей громко выдохнул и улыбнулся:
        - Жека, а не сбацать ли тебе чего-нибудь, а? Для ободряжу?
        Луньков с облегчением отложил зачитанную до дыр инструкцию и достал гитару. Вот тогда впервые за тот сумасшедший поход в недрах лодки и прозвучало:
        В ночь перед бурею на мачте
        Горят святого Эльма свечи,
        Отогревая наши души
        За все минувшие года.
        Когда воротимся мы в Портленд,
        Мы будем кротки, как овечки,
        Но только в Портленд воротиться
        Нам не придется никогда.

        …Всю первую неделю у них горел камбуз. Раз за разом отсеки трясло от звуков пожарной тревоги. Потом терпение старпома истощилось, и он объявил, что отныне лично будет обитать на месте ЧП. Контролировать рукожопого кока. И спать тут же под плитой, усыпав тело аллюминиевыми ложками. После этого полундра на камбузе сразу прекратилась. Или там просто уже выгорело всё, что могло гореть
        …В нарушение всех штабных рекомендаций Датские проливы проходили ночью в надводном положении и при всех положенных согласно МППСС-72 огнях. «Чтоб, не дай Бог, какая железяка нас не переехала», - прокомментировал своё решение командир. Идея проканала. Потом, так и не опознанные, они нырнули и под РДП пошли к Шетландским островам, огибая Туманный Альбион с севера…
        ...Спать лучше всего, укрывшись одеялом с головой и уткнувшись носом в подушку. Иначе конденсат с подволока не даст заснуть, весело отстукивая пионерскую зорьку каплями по твоему лбу. - учил подчинёных Луньков.
        Те понятливо кивали в ответ.
        ...На ста метрах - обряд инициации. Обряд посвящения в подводники. Салагам поставлена боевая задача - выдуть плафон солёной морской воды и занюхать подвешенной в ЦП кувалдой.
        - Тарьщ командир, кувалда в тавоте.
        - Целуй её, , подводником будешь.
        Салага тянется к кувалде. Лодку качает и отавоченная железяка рассекает губу...
        - Молодец, матрос! Старпом, выдать матросу Федюкину свидетельство о том, что он теперь настоящий совет... российский подводник!
        Есть выдать!
        Старпом в тусклом свете дежурных плафонов суёт трюмному, растирающему по лицу кровь пополам с тавотом, машинописный листок...
        …Северная Атлантика их встретила пятиметровой волной. Двое суток не было никакой возможности дозаправиться, и они крутились в подводном положении вокруг танкера, как голодная кошка вокруг запертой в клетку крынки сметаны. Наконец, свирепый норд-ост поутих и с танкера метнули легость. Она пришла точно в лоб одному из боцманской команды… Плавающего обморочным буйком в своем спасжилете матросика выловили, откачали, приняли шланги, залились соляром под пробку и подались дальше, перманентно хоронясь от снующих над головой натовских «Орионов»…
        …Вторая дозаправка столь же успешно была проведена уже на траверзе Финистерре…
        ...Учения, учения, учения. Отработка боевых задач. Заполнение документации. Выпуск боевого листка. Редколлегия во главе с доком, высунув от усердия языки, рисует стенгазету."Личный состав в походе должен быть обязательно занят, иначе личный состав начнёт заниматься куйнёй!"
        Через шесть дней на седьмой крутили кино. И снова учения, учения, учения. "Или мы укладываемся в нормативы, или вы , а я начальник дурдома!" Старпом завязывал молодняку глаза и по секундомеру засекал, за сколько человек добежит из первого отсека в шестой. Когда кто-нибудь врезался на всём галопе в очередную лодочную железяку, наставительно говорил: "А потому что матчасть надо знать. Знать и любить!.."
        …Когда до Гибралтара остались сутки, командир собрал всех причастных в кают-компании:
        - Товарищи офицеры, довожу до вашего сведения приказ командующего…
        …Теперь они знали.
        НАТО проводило против Югославии операцию «Союзная сила». С авиабаз в южной Италии по сербским городам действовала авиация. В Адриатическом море крутились американский авианосец «Теодор Рузвельт» и английский «Инвинсибл» с силами охранения. Для контроля за натовскими терминаторами Родина из Чёрного моря отправила маленький допотопный пароход радиоразведки «Лиман». Глядя на эту лохань, для вояжа которой Иваны якобы наскребали топливо со всего Черноморского флота, просвещённый Запад ржал, как ненормальный. Между прочим, зря ржал. Ибо пока сверху прыщом на ровном месте рядом с «Рузвельтом» красовался «Лиман», снизу по следам той же американской АУГ «на всякий пожарный» крались два матёрых атомных хищника. Громадный «батон» проекта 949А с «Гранитами» наперевес и зверёк поменьше, но тоже вполне зубастый проекта 671-РТМ.
        - А мы, - закончил командир, будем в этой компании играть роль шила, торчащего в заднице Шестого флота США. Т.е. станем отвлекать внимание от коллег из седьмой дивизии АПЛ. В случае столкновения с силами НАТО нам приказано действовать по обстановке. Всё понятно?
        - Так точно, товарищ командир.
        Да, всем всё было понятно. Первыми не стрелять, но если прижмут, то кусаться до последнего.

        Продолжение следует
        1. Аскет 30 января 2012 12:36
          Что ж, если в Портленд нет возврата,
          Пускай нас носит черный парус.
          Пусть будет сладок ром ямайский,
          Все остальное - ерунда!
          Когда воротимся мы в Портленд,
          Ей-богу, я во всем покаюсь,
          Но только в Портленд воротиться
          Нам не придется никогда!

          …Гибралтар они проходили по уже знакомому сценарию. Ночью, с огнями, в надводном, маскируясь под некомбатантов. Прижимались к марроканскому берегу. Ветра не было и жара стояла страшная. Начальник РТС сидел в прочном корпусе перед своими агрегатами с мокрым полотенцем на голове. Обалдевшая и потная вахта висела на мостике в неуставных трусах. Командир вяло обмахивался страницами Конвенкции ООН по морскому праву от 1982 года в части «Проливы, используемые для международного судоходства». Сигнальщики жевали колбасу. От этого в окружающем палеве их тошнило, зато и сон отбивало напрочь. Старпом мигрировал по периметру мостика и педантично проверял, чтобы каждый смотрел строго в свой сектор. Если кто из сигнальцев все же из лишнего усердия «залезал в чужой огород», Пал Саныч тихо наклонялся к виновному и шёпотом говорил: «Убью, зараза!» Этого хватало. За два часа до рассвета они миновали мыс Альмина. Командир выслушал очередной доклад радиометриста, громко захлопнул Конвенкцию и замудоханным до чрезвычайности голосом объявил:
          - Ну, пора и баиньки… Все вниз! По местам стоять, к погружению!..
          Выдав высоченные фонтаны из шпигатов, лодка нырнула в пронзительную голубизну…
          …У кромки ливийских тервод их ждал корабль снабжения. Потом был пунктир через всю Средиземку в Адриатику. Над Балканами ухало эхо натовских бомб, а они с зюйдовых четвертей на перископной глубине подкрадывались к «Рузвельту» и его компании. В проливе Отранто их засёк итальянский эсминец, но не разобрался с кем имеет дело и профукал русских ни за грош. Потом над головой повисли палубные ПЛОшники амеров. Никто не знал точно есть ли уже в Адриатике наши атомарины, но командир дизелюхи решил, что пора и пошуметь. Коломбина демонстративно выставила на поверхность при ясном свете все свои выдвижные устройства, дождалась, когда ей на хвост сядут два янковских фрегата, а потом лихо ушла под слой скачка. Американцы сутки толклись на месте потери контакта, но русская «Кило» полностью оправдала своё прозвище «чёрная дыра»…
          …Когда оторвались, кэп приказал всей вахте выдать сверх положенной птюхи «Абрау-Дюрсо»…
          …Весь следующий месяц коломбина не давала амерам и бриттам спокойно нести демократию в массы. Вентиляция и регенерация не справлялись - внутри корпуса можно было вешать топор. Клапана подтравливали и иногда давление прыгало до трёх атмосфер. От постоянной головной боли раскалывалась голова. От перенапряжения все в отсеках стали похожи на вампиров – с ввалившимися красными глазами и скрюченными пальцами...
          .., ты, Средиземное море! Такое тёплое, такое ласковое и такое прозрачное. В штиль и солнечный день глаз запросто прошивает толщу воды на 60 метров вглубь - попробуй спрячься!.....У них накрывалась маминым местом гидравлика, гирокомпас и радиопеленгатор, но они это всё чинили кувалдой и такой-то матерью, после чего гребли дальше. Они выходили в учебные торпедные атаки на чужие авианосцы с крейсерами и в первом отсеке с унылой физиономией сидел старпом, тщательно следя, чтобы гаврики из БЧ-3 и в самом деле кого-нибудь не утопили. Они притворялись то итальянской, то греческой подлодкой, то просто нагло лезли на рожон. Их засекали, забрасывали буями. Им за подол цеплялись «Лос-Анджелесы», «Си Кинги», «Викинги», «Спрюэнсы» и «Перри». Кэп на электромоторах уползал по дну от "Лос-Анджелеса", которого обзывал почему-то "примусом". На остальных кэп просто клал. У акустиков опухали уши от гула наверху и звуков трахающихся лобстеров. Казалось, Адриатическое море вот-вот выплеснется на сушу из-за тысяч тонн снующей по воде стали...
          ...Их пытались выдавить, поднять с глубины, загонять по полной разрядки батарей, «взять в пакет» и публично выпороть. А они убегали, отлёживались, отсыпались и снова шли на дело. Они подняли в Адриатике такой тарарам, что под его прикрытием можно было протащить к АУГ не то что две, а двадцать две атомарины. А потом постучаться в борт «Рузвельта» и крикнуть: «Эй, Джонни, мы тут!» И там бы все обсыпались. Заколдобившиеся от этого затянувшегося перформанса натовцы обратились к Москве с протестом на действия «русского летучего голландца», но в Кремле сделали вид, что вообще потеряли на картах Адриатику…
          Атомный «Курск» с охранявшей его «Щукой» янки так и не обнаружили.

          …Через месяц трактористам сказали: «Баста!»
          Кто-то с кем-то наверху договорился, и их пустили в сирийский Тартус. В первый раз за поход они смогли расслабиться, простучать забортную арматуру и искупаться. Потом был обратный путь. В темноте у Крита до них было докопался греческий сторожевик, но коломбина в полном соответствии с приключенческим жанром расцвела яхтенными огнями, а старпом по УКВ пьяным голосом напел эллинам, что это украинское круизное судно «Червономайданник Тарас Бульба». Повторить это название на сторожевике не смогли и отвязались…
          …В обратку Гибралтар проходили под водой, вовсю пользуя попутное течение. Потом были Бискай, снова крюк вокруг Англии, Северное море, Скагеррак, Каттегат и ТыДы. В кают-компании Луньков привычно наяривал "Портленд". Старпом включал трансляцию и голос лейтенанта гулко разносило по всем лодочным закоулкам, выгородкам и шхерам...
          ...На подходе к Балтийску их встретил туман. Даже не туман – туманище. Если с палубы поссать, то не видно где струя в море падает.
          Шли на ощупь, по данным РЛС и радиомаяков. Берег сообщил, что по случаю такой говёной погоды никто их встречать не выйдет. Ни портовые плавсредства, ни комдив, ни ОВРа. И вообще, лучше бы подождать пока развеется… Но командир, как и весь экипаж, охреневший на железе за время беготни в Средиземку и обратно, готов был к родной стенке скакать уже ножками. Прямо по воде.
          Перекрестились, выставили двойную верхнюю вахту и на самом малом стали заползать на ФВК – фарватер военных кораблей.
          В то же самое время по соседнему фарватеру, предназначенному для цивилов, на рандеву с сухогрузом пыхтел буксир. У шкипера накануне был юбилей и на этом юбилее шкипер чего-то не того съел. В конце концов помянув недобрым словом желудок, шкип передал командование помощнику и орлом полетел на дучку. Помощник, тоже не дурак, походил-походил по рубке и обнаружил, что у него курево кончилось. Он почесал затылок, приказал стоявшему на руле стажёру «править прямо вон туда» и побежал в каюту. Следующие пять минут буксир чапал в тумане, пока не выскочил за вехи и не оказался на ФВК.
          Шкипер кряхтел в гальюне, помошник рылся в тумбочке, а стажёр исполнительно держал руль прямо.
          С лодочной РЛС вовремя пришло оповещение о засечке приближающейся цели. Командир спокойно приказал выйти на связь с этим чудилой и объяснить, что тот не прав. Ответа не было. Рация на буксире была в рулевой рубке, так что ни шкип, ни помощник вызова не слышали, а стажёр… Стажёр рулил.Отметка неизвестного судна приближалась. Уже чуть нервничая, капитан приказал дать сирену и непрерывно вызывать говнюка по УКВ. Ноль результата.Прошло секунд десять и из ватного туманного сугроба выпрыгнул тупой, увешанный старыми покрышками, железный нос. Он целился прямо под рубку коломбины
          - Слева! Дистанция полтора кабельтова – буксир!
          Вопль сигнальщика ещё звенел у всех в ушах, когда кэп вырвал у старпома из рук громкоговоритель и через «матюгальник» заорал:
          - ЭЙ ТЫ, НА БУКСИРЕ, @УДЛО ОЕ, КУДА ПРЁШЬ, @ЛЯДЬ?!!..
          Это всех и спасло.
          Услышав звериный рык прямо по носу, шкипер вынес дверь гальюна, со спущенными штанами влетел в рубку и одним рывком отвернул свою шаланду вправо. Лодка тоже легла в правую циркуляцию, и они разошлись с буксиром чинно-благородно в полном соответствии с правилами судовождения. Красным бортовым огнём к красному. На расстоянии пяти метров.
          - Ну, трактористы, будем жить. – подытожил произошедшее кэп и, давая волю накопившейся за поход злости, вышвырнул «матюгальник» за борт…

          Продолжение следует
          1. Аскет 30 января 2012 12:47
            Что ж, если в Портленд нет возврата,
            Поделим золото, как братья,
            Поскольку денежки чужие
            Не достаются без труда!
            Когда воротимся мы в Портленд,
            Нас примет Родина в объятья,
            Но только в Портленд воротиться
            Не дай нам, боже, никогда.

            …Вернулись они в базу, как уходили. Без шума и пыли. Без ритуального поросёнка и, опять же, без оркестра. Старпом сунулся было к радистам поставить песню про усталую подлодку, которая "из глубины придёт домой", но у командира нервы и так уже были ни к чёрту... Короче, не поставили.
            Секретчик собрал со всех подписки, мол, дальше полигона никуда не гуляли. Так весь поход и проторчали в отчих терводах…
            Ткнулись облезшим боком в причальную стенку, зачалились, доложились и строем потопали в баню, где все вповалку и уснули. По итогам никого не наградили, зато никого и не наказали. Амба.
            Страна чествовала свою десантуру, по-гусарски влетевшую в Приштину чуть ли не автостопом. Трактористов не чествовал никто.
            Шкипера буксира досрочно турнули на пенсию. Помощнику влепили служебное несоответствие. Стажёр отделался сорока минутами профилактического мата.
            В конце сентября коломбина, провожаемая криками скандальных чаек, из Балтийска ушла на восток.
            Вскоре всё ещё дурной от суши, ненормированного воздуха и факта наличия на планете женщин, штурманёнок на окраине Кронштадта забрёл к детскому саду. Был уже вечер. Детей разобрали и единственным оставшимся человеком на территории сада был сторож. Он ссутулившись сидел на детских качелях и тихо плакал. Это был бывший шкипер буксира…

            Луньков всё же задремал. Во сне он, почему-то на пару с какой-то грудастой блондинкой, вовсю отрабатывал задачу по борьбе за живучесть. Тут кто-то грубо за плечо вытряхнул лейтенанта в нашу реальность.
            - А? Чего?..
            Над ним склонилось искажённое лицо Танечки:
            - Жека, беда! Только что передали – «Курск» утонул!..
            Лейтенант осоловело посмотрел на библиотекаршу и медленно встал. Сгрёб бутылку шампанского, вышиб из неё пробку и, ничуть не смущаясь, вдул из горла содержимое, пока из ноздрей не полилось.
            - Жека, Жека, ты чего? У тебя кто-то на «Курске» знакомый?..
            Луньков поставил бутылку на место, вытер с лица пену:
            - У нас там, Тань, все знакомые… Заочно…
            В голове почему-то крутилось:

            Но только в Портленд воротиться
            Не дай нам, боже, никогда.
          2. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 13:19
            Атомный «Курск» с охранявшей его «Щукой» янки так и не обнаружили.
            Вот это самый важный момент всей истории.

            Невозможно попасть в Средиземное море необнаруженным. "Учения" русских АПЛ были заранее согласованы с представителями НАТО
            1. MURANO 30 января 2012 13:23
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Невозможно попасть в Средиземное море необнаруженным. "

              Однозначно в это вопросе ничего сказать нельзя.Примеров сбоя ПЛО как у нас так и у них много.Да и контакт потом потерять можно.
              MURANO
            2. Андрей из Челябинска 30 января 2012 13:40
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Невозможно попасть в Средиземное море необнаруженным.

              Верно. Но вот в чем дело - необнаруженным можно стать потом:)))
              1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 13:49
                А вот этому уже подтверждений нет.

                Во всех статьях одно и то же - незамеченными пришли, надругались над 6 флотом в Адриатике, не замеченными ушли. Как-то сразу доверие к таким источникам снижается.
                1. Андрей из Челябинска 30 января 2012 17:28
                  Угу. А вот конспирологическим теориям про сговор НАТО и Ельцина у Вас доверие есть
            3. Аскет 30 января 2012 16:56
              Во время операции НАТО против Югославии "Курск" находился в Средиземном море и скрытно контролировал авианосцы США, самолёты с которых наносили удары по Югославии.
              http://funeral-spb.narod.ru/necropols/serafimofskoe/tombs/kursk/kursk.html

              В 1999 году К-141 «Курск» совершил успешный боевой поход в Атлантику, за что его командира, капитана 1 ранга Геннадия Лячина собирались представить к званию Героя России, а экипаж лодки получил звание «Лучший подводный экипаж Северного флота»
              http://www.militaryparitet.com/html/data/ic_news/55/

              – Какие задачи выполнял «Курск» в том походе?
              – Вот единственный рассекреченный официальный документ. Зачитываю выдержку: «В ходе выполнения задач боевой службы в Средиземном море АПРК «Курск» действовал в условиях подавляющего превосходства противолодочных сил вероятного противника. Выполнял задачу по наблюдению за авианосными ударными многоцелевыми группировками противника. Осуществлял слежение за ними и производил попутный поиск АПЛ иностранных государств, сохраняя скрытность и боевую устойчивость. По итогам боевой службы 72 члена экипажа представлены к правительственным наградам. Капитан I ранга Г. Лячин представлен к званию Героя России».
              – Лячинцы уже в наше время показали, что российским подводникам по плечу преодолеть фареро-исландский противолодочный рубеж и пройти к западным берегам Европы. Ещё в 50-х годах США разместили по этой «границе» специальную систему SOSUS – приборы на дне океана, фиксирующие шум винтов подлодки. А «Курск» благодаря мастерству экипажа проскочил незамеченным. Тем самым наши моряки доказали, что любую оборону можем прорвать. Нет неуязвимых ПРО и ПЛО. И зря американцы выделяют на них огромные деньжищи. Противолодочная и противоракетная оборона – это миллиарды долларов, выброшенные на ветер. Раньше, в советские времена, Гибралтар подлодки преодолевали, спрятавшись за судном гражданского флота. Шёл какой-нибудь старый сухогруз, тарахтел винтами, а под ним скрытно шла атомная субмарина. Но сейчас это запрещено. Лячину впервые удалось прорваться незамеченным через Гибралтарский пролив самостоятельно. А как он это сделал, ещё долго будет оставаться военной тайной.
              Гена Лячин, как во время Великой Отечественной легендарный подводник Маринеско, был объявлен личным врагом. Только не фюрера и великой Германии, а Америки и её военно-морской разведки. Он нанёс сокрушительный удар по самолюбию американских адмиралов. Ведь после похода «Курска» сразу несколько видных военно-морских начальников, включая командующего противолодочной обороной Гибралтарской зоны, лишаются своих должностей. Кстати, был строго наказан и командир американской подводной лодки «Мемфис», который потерял в Средиземке наш «Курск».– Только топлива на поиски нашей лодки ими было истрачено на 10,5 миллиона долларов, да плюс с иными расходами поиски и попытки слежения за нашей лодкой обошлись в 20 миллионов долларов.
              – Вы не поверите но, получив приказ, Лячин вполне мог разгромить 6-й флот США. На вооружении лодки 949-го проекта, каким являлся «Курск», находятся 24 крылатые ракеты типа «Гранит». Они способны прорвать любую корабельную ПВО. Да ещё торпеды с ядерными боеголовками. Когда наша новейшая лодка пришла в Средиземное море, там как раз производилась смена авианосных группировок США и НАТО. Одна уходила на свою базу в Норфолк, другая только пришла. Задача была обнаружить и отследить как первую группу, так и вторую. Экипаж «Курска» их обнаружил. И лячинцы даже условно произвели пять ракетных стрельб: три по одной группировке, две – по другой. В реальности авианосцы, с которых в то время бомбили Сербию, могли быть потоплены.

              Капитан I ранга в отставке Виталий ЛЮЛИН, бывший командир атомной подводной лодки:
              – Командир «Мемфиса» не раз получал щелчок по носу от Гены Лячина. В Средиземке американца «выпороли» не единожды за то, что он проморгал российскую подлодку... Напомню, что в конце 1999 года, в разгар югославского кризиса, «Курск» очень крепко попортил нервы натовцам, неожиданно появившись в Средиземном море. Опытный, злющий командир все нервы себе измотал, выслеживая его. А тут судьба снова свела их с Лячиным... Чтобы замять скандал, уже 17 августа – на пятый день после катастрофы! – в Москву прилетел инкогнито, на частном самолёте, директор ЦРУ Джордж Тенет...

              в 1999 году АПЛКР «Курск» был готов потопить авианосцы ВМФ США с которых в тот момент бомбили Сербию. Таким образом в критический момент российским руководством была заявлена позиция в «балканском вопросе». Стит вспомнить, что в тот момент Россия была в одном шаге от развала. После отставки Ельцина Б.Н. с поста президента, по планам «глобализаторов» РФ должна была отправиться в небытие. Однако этого не произошло. Поэтому можно утверждать, что экипаж «Курска», проведя АПЛ незаметно через Гибралтарский пролив, присутствием в Средиземном море подлодки, оснащённой крылатыми ракетами предотвратил развитие событий по сценарию расчленения России в русле «Гарвардского проекта». За это командир Геннадий Лячин был представлен к званию Героя России, АПЛ «Курск» отмечена как лучшая подводная лодка Северного флота.

              Источник: http://www.simvolika.org/partner_01.htm
              1. MURANO 30 января 2012 17:13
                Цитата: Аскет
                Да ещё торпеды с ядерными боеголовками

                Такие ляпы не придают веры в профессионализм проинтервьюированного.
                MURANO
                1. Аскет 30 января 2012 21:56
                  Торпеды класса Торпеда «Кит» № 65-76 — МОГУТ быть оснащены ядерными боеголовками
                  Вооружениe
                  Торпедные аппараты: 4 650mm
                  Торпедные аппараты: 4 533mm
                  Противо-корабельные комплексы: 24 П-700 Гранит
                  Мины: 2
                  Противолодочные комплексы: РПК-2 Вьюга
                  Противолодочные комплексы: Водопад

                  Комплекс "Водопад" выстреливается из торпедного аппарат. Взяв след под водой и занеся данные в борткомпьютер, длинная "сигара" взмывает из моря ввысь, включая ракетный двигатель. Упав в волны в рассчитанной точке, "Водопад" пронижет толщу вод уже как самонаводящаяся торпеда.

                  «Водопад» комплектуется как специальной боевой частью, так и самонаводящейся малогабаритной торпедой УМГТ-1 (разработчик - НПО «Уран»).

                  Ракетный комплекс "ВЬЮГА" предназначен для поражения подводных лодок и находится на вооружении многоцелевых АПЛ ВМФ России.

                  Стрельба производится через торпедные аппараты ракетами 81Р. Ракета выстреливается из горизонтального торпедного аппарата с глубины ~50 метров. При помощи стартового двигателя происходит разворот ракеты на подводном участке траектории и выход из воды. В воздухе включается твердотопливный маршевый двигатель.

                  Автономная инерциальная система управления осуществляет стабилизацию и управление ракетой на начальном подводном, активном и пассивном участках воздушной траектории. Время работы маршевого двигателя определяется необходимой дальностью полета ( от 10 до 35 км). В качестве единых органов управления на всех участках траектории, ракета имеет решетчатые рули-стабилизаторы, раскрывающиеся после выхода ракеты из торпедного аппарата. Поскольку ракета не имеет головки самонаведения, боевая часть снаряжалось спецзарядом.
                  Диаметр 533 мм
                  Длина 6500 мм
                  Стартовый вес 1800 кг
                  Дальность стрельбы 35 км
                  Тип БЧ ядерная
                  1. MURANO 30 января 2012 22:02
                    Цитата: Аскет
                    МОГУТ быть оснащены ядерными боеголовками

                    Могут.Но речь шла о конкретном походе.Где никаких ЯБЧ не было.
                    MURANO
                    1. Аскет 31 января 2012 00:02
                      А откуда вы это знаете ведь поход был засекречен? А Балтина покойника обвиняете в некомпетентности? Может журналюга исказил? Во всяком случае никто сейчас об этом не скажет. В открытом доступе информациия о походе практически нет. По оценкам компетентных источников версия Балтина несколько приукрашенная но наиболее близкая к истине.
                      1. MURANO 31 января 2012 01:41
                        Цитата: Аскет
                        А откуда вы это знаете ведь поход был засекречен?

                        Все засекречены.
                        Тактического ЯО уже давно пылится на складах.Как у нас,так и у них.
                        MURANO
                      2. ДЫМитрий 31 января 2012 14:07
                        С постоянного дежурства сняты, но в 99 году, особенно если была серьезная вероятность наступления большого военно-морского зверя, могли и поставить. Вероятность исключать нельзя.
                        ДЫМитрий
        2. карбофос 30 января 2012 13:59
          спасибо, очень ждем bully
    3. тюменец 30 января 2012 11:51
      Цитата: Андрей из Челябинска
      (стоимостью 5–7 млн долларов каждый). Ущерб, нанесенный кораблю, был оценен в 6,4 млн долларов

      Поясните.
      тюменец
      1. Андрей из Челябинска 30 января 2012 12:02
        А что здесь нуждается в пояснениях? Вам цена кажется маленькой? Так это же 1969 год, не забывайте
        1. тюменец 30 января 2012 12:52
          Много штук по 5-7, а все вместе - 6,4?
          тюменец
          1. Андрей из Челябинска 30 января 2012 13:33
            тут мухи - отдельно, а котлеты - отдельно:))) имеется ввиду, что погибло 15 самолетов за 5-7 лямов каждый, а ДОПОЛНГИТЕЛЬНО причинен ущерб кораблю (имеются ввиду корпус там, палуба и проч конструкции и механизмы) на 6,4 млн
    4. карбофос 30 января 2012 13:29
      Андрей, если вам не трудно, дайте ссылку по поводу действий наших подлодок в стане врага, и охотой за "Курском". очень уж интересно но я к сожалению не имею об этом никакой инфы. или расскажите об этом подробней. с ув. Сергей
      1. Андрей из Челябинска 30 января 2012 17:32
        Писал по памяти, и кое что соврал, но все равно - счет в нашу пользу:)). Про описанные случаи - ссылки вот
        http://submarine.id.ru/sub.php?671rtmk
        и вот
        http://www.baplpskov.ru/news/nashi_shhuki_i_delfiny_porvut_ljubye_seti_ssha/
        где-то была целая подборка ситуаций подобных описанным выше. И я хоть убей не могу ее найти.
        Буду искать, как найду - сообщу обязательно
      2. gojesi 2 февраля 2012 09:29
        Цитата: карбофос
        дайте ссылку по поводу действий наших подлодок в стане врага, и охотой за "Курском

        лучше всех, объясняют ситуацию с Курском, капитаны подводники. Есть книга, она в материалах КОБ "Мёртвая Вода" называется, "Что на самом деле случилось с "Курском" Поищите. Но если коротко, то Курск был случайно атакован американцами, в автоматическом режиме... Это трагедия! Ура!
        gojesi
  8. altman 30 января 2012 10:03
    Если Россия хочет быть великой державой - авианосцы нужны..опять же все упирается не только в их строительство, но и в базирование и обслуживание..Советские авианосцы были "привязаны к скале"..Рейд съедает корабль..посмотрите на фото Норфолка, как базируются америкосы..
    Советский Союз тоже пришел бы в конце концов к строительству чистых авианосцев, только строить их бы пришлось не на черноморских заводах..
    1. J_Silver 30 января 2012 10:17
      Без авианосцев вполне можно обойтись - в настоящий момент нет для них целей, нет задач. которые необходимо решать...
      Даже 4 АУГ, что вообще нереально в современных условиях, ничего не решат - только дополнительные цели для поражения противником...
      J_Silver
      1. Андрей из Челябинска 30 января 2012 10:20
        Цитата: J_Silver
        Без авианосцев вполне можно обойтись - в настоящий момент нет для них целей, нет задач. которые необходимо решать..

        Угу. прикрывать развертывание РПКСН чем будете? А если джапанцы таки покусятся на Курилы?
        1. J_Silver 30 января 2012 10:25
          А с берега Курилы защищать слабо? Куда вы там АУГ засунете? В проливы? Или с той стороны Японии? Или вам Цусимы мало в тех краях?
          И как прикрыть развертывание РПКСН реально, если там и берега чужие, и заведомо противника на море кратно больше?
          J_Silver
          1. Андрей из Челябинска 30 января 2012 10:37
            Цитата: J_Silver
            А с берега Курилы защищать слабо?

            С какого берега? Они вообще-то у Япоии под боком.
            Цитата: J_Silver
            Куда вы там АУГ засунете? В проливы? Или с той стороны Японии?

            зачем - выставить АУГ в 300 км от Курил - с такого расстояния наши ПКР замочат любой десант, а вот японцам добраться до АУГ можо будет только ПЛ (что решаемо, у нас тоже есть + вертолеты ПЛО) да авиации. Но авиации японской будет несладко АУГ может пользоваться поддержкой наших миг-31.
            Цитата: J_Silver
            И как прикрыть развертывание РПКСН реально, если там и берега чужие, и заведомо противника на море кратно больше?

            РПКСН надо на севере прикрывать, причем даже не столько самолетов (хотя и от них тоже) сколько от ударных АПЛ.
            Что до ТОФ- кратность японцев им в ЭТОМ вопросе не особо поможет.
            1. Dart Weyder 30 января 2012 10:53
              по моему в плане Японцев, можно обойтись и аэродромами в прибрежной полосе, а вот что касательно тихого и атлантического и индийского океанов - там надо АУГ бесспорно!
              1. Андрей из Челябинска 30 января 2012 10:59
                Там есть нюанс - Курилы. Свою-то территорию защищать - вполне аэродромов бы хватило.
                Но тут тоже есть нюанс. Полноценные военный аэродром (чтобы с укрытиями для самолетов и запасов оружия и ГСМ, да с прикрытиями ПВО) стоит ОЧЕНЬ дорого. Интересно чтобы кто-нить знающий сравнил бы стоимость аэродрома и АВ. Понятно, аэродром дешевле, но сколько аэродромов можно построить вместо одного АВ?
                1. Алексей Зан 30 января 2012 13:41
                  ВПП, рулежки, стоянки с открытыми земляными капонирами - все это стоит копейки в сравнении с корпусом авианосца (точно не миллиарды долларов). Топливо тоже относительно дешево. Остальное - самолеты, РЛС, ПВО, авиационные боеприпасы можно переместить туда в угрожаемый период.
                  Алексей Зан
                2. Dart Weyder 4 февраля 2012 04:03
                  а в любом случае - при столкновениях, авианосец если выйдет из строя - баста, а аэродром (ВПП) можно залатать, + номенклатура самолётов (включая транспорты, и бомбардировщики, да и количество авиатехники побольше можно разместить, так-как авианосец не способен своим авиакрылом противостоять ВМФ и ВВС такой страны как Япония
            2. J_Silver 30 января 2012 11:31
              А 300 км от Курил - это где получится? Вы бы хоть по карте посмотрели, что ли...
              Вообще-то РПКСН, мне казалось, не у Норвегии прикрывать надо, а немного дальше, а там друзей точно нет...
              J_Silver
              1. Андрей из Челябинска 31 января 2012 10:47
                Цитата: J_Silver
                А 300 км от Курил - это где получится? Вы бы хоть по карте посмотрели, что ли...

                в 100 км от Южно-Сахалинска, а что?
                1. J_Silver 31 января 2012 10:50
                  Вы от сахалинцев планируете Курилы защищать? Я к тому, что с проблемных островов Японию в хорошую погоду видно...
                  J_Silver
                  1. Андрей из Челябинска 31 января 2012 11:03
                    А сахалин-то тут причем? АМГ ставим где-то между Сахалином и Камчаткой, так чтобы курильские острова были между хоккайдо и АМГ. Скажем так - пару АПЛ с крылатками километрах в 250 от того же Итурупа, а километрах в 200 за АПЛ 9и в 450 от Итурупа) - ТАВКР с охранением. В итоге выходит так - АПЛ вкупе с самолетами ТАВКР способны сильно обидеть любой флотский десант, в то время как их самих прикрывает авиация ТАВКР. От дизельных джапанских ПЛ позиции наших АПЛ прикрыты также и вертолетами ПЛО с ТАВКРа, А палубная авиация способна даже и сами Курилы поприкрывать. хотя не так то это и легко, с 450 километров.
                    Чем плохо?
                    1. J_Silver 31 января 2012 11:10
                      А хряпнуть сразу ракетой с того же Сахалина?
                      Дешево и надежно, и никому мало не покажется...
                      J_Silver
                      1. Андрей из Челябинска 31 января 2012 15:16
                        Цитата: J_Silver
                        А хряпнуть сразу ракетой с того же Сахалина?

                        Курилы маленькие, там авиацию ПВО не разместить. На Сахалине тоже небезопасно - ВВС у джапанцев приличные, могут и раздолбать, особенно ежели превентивным ударом. А строить ПВО исключительно на береговых ЗРК тоже череповато. Конечно можно насытить те же Курилы ЗРК и ПКР, но велик шанс их потерять, если ПВО не устоит. РЛС на Курилах по идее должны быть обяхзательно, но если джапы продавливают ПВО - то и РЛС хана будет, а тогда ПКР с Сахалина теряют ЦУ и уже никуда не улетят.
        2. Алексей Зан 30 января 2012 13:22
          В том то и дело, что в первую очередь АУГ - это плавучий аэродром, который может находиться практически в любой точке мирового океана. Но у России все ее интересы, в целях обеспечения которых она готова применить военную силу - лежат вдоль ее границ.

          Поэтому размышления на тему зачем России нужны АУГ сводятся к мысли: Была бы АУГ, а цели найдутся.

          По поводу ваших предложений.
          1) Прикрытие РПКСН в районах развертывания можно осуществлять и базовой противолодочной авиацией, потому как при современной дальности МБР им нет необходимости переть на середину Атлантического или Тихого океана.

          2) А вы не думали, что аэродром на любом из Курильских островов будет сам по себе представлять непотопляемый авианосец. И заметьте, он будет в десятки раз дешевле.
          Алексей Зан
          1. Андрей из Челябинска 30 января 2012 13:37
            Ну давайте считать - для того, чтобы ТАВКР мог обеспечить круглосуточное дежурство пары вертолетов ПЛО требуется авиагруппа в 16-18 вертолетов. теперь учтем, что ТАВКР рядом, а аэродром - немного подальше и прикинем, сколько нужно базовой авиации. 36? 48? Помнится, что в СССР полагали подобное соотошение как 1 к 6. 108 машин?
            Ну а из Курил авианосец довольно фиговый - там хоккайдо рядом, и много много злых японских самолетов. А аэродром - стационарная цель. разбить его не очень сложно
            1. Алексей Зан 30 января 2012 13:51
              Почему вертолеты? Ту-142/Ил-38 тут куда лучше подойдут. И зачем круглосуточное дежурство? Речь шла скорее только о прикрытии АПЛ во время выхода с баз. Если районы дежурства располагаются в Ледовитом океане, то надводные корабли и противолодочная авиация там бесполезны.

              А ваш авианосец неуязвим для японских самолетов? Береговой аэродром прикрытый ПВО всяко не хуже авианосца, хотя бы потому, что ему не надо заботится о противолодочной обороне. Кроме того он куда более рассредоточенная по площади цель, поэтому попадание отдельных боеприпасов для него менее болезненны чем для авианосца.
              Алексей Зан
          2. dmitri077 30 января 2012 14:40
            "Но у России все ее интересы, в целях обеспечения которых она готова применить военную силу - лежат вдоль ее границ. " - точно! огромные проблемы с обороной большей части своей собственной территории, но зато "будем ходим без штанов, но авианосцы назло Штатам создадим"! кто их будет проектировать? кто их будет строить? какая электроника там будет стоять? анекдотическая ситуация с созданием Глонасса только подтвердила серьёзные проблемы с созданием продукции, которая только хочет приблизиться к понятию "высокотехнологичной"!.. деньги при ремонте "Петра Великого" раздербанили, но уже авианосец хотим создавать... многие вообще не понимают, насколько это глобальная проблема - создание и поддержание в боеготовности АУГ.... пошумят и успокоятся lol
            dmitri077
            1. mengeleff 30 января 2012 14:44
              dmitri077
              авианосец хотим создавать..
              пошумят и успокоятся lol

              mengeleff
              1. Комментарий был удален.
            2. MURANO 30 января 2012 14:44
              Цитата: dmitri077
              кто их будет проектировать? кто их будет строить? какая электроника там будет стоять? анекдотическая ситуация с созданием Глонасса только подтвердила серьёзные проблемы с созданием продукции, которая только хочет приблизиться к понятию "высокотехнологичной"!..

              Пришел,брякнул,ушел.
              Очередной "специалист".
              Достало дилетантство.
              MURANO
              1. dmitri077 30 января 2012 15:15
                "Пришел,брякнул,ушел.
                Очередной "специалист".
                Достало дилетантство" - полностью с вами согласен! дилетант! но только ответьте, пожалуйста , на все мои вопросы... winked у вас ПЛ на ремонте горят! а вы, "проффи", об авианосцах треплитись , как дети малые... АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ, но не " хотелки"
                dmitri077
                1. MURANO 30 января 2012 15:22
                  Пожары и аварии есть у всех.
                  Проектировать будет Северное ПКБ.
                  Строить Севмаш.
                  Какие у вас вопросы к электронике?Современные БИУСЫ и СУ оружия есть уже и сейчас.
                  Что с ГЛОНАССОМ?
                  MURANO
                  1. dmitri077 30 января 2012 15:58
                    "Пожары и аварии есть у всех.
                    Проектировать будет Северное ПКБ.
                    Строить Севмаш.
                    Какие у вас вопросы к электронике?Современные БИУСЫ и СУ оружия есть уже и сейчас.
                    Что с ГЛОНАССОМ?" - не надо за всех говорить, лучше за себя! что конкретно спроектировало СПКБ за последние 21 год масштаба Авианосец-крейсер? какой кадровый потенциал и современную производственную базу имеет Севмаш? покажите ВИДЕО для наглядности! постройте для начала смартфон,планшет,ноутбук российский.... а главное собственную процессорную базу! где отечественные БИУСЫ И СУ показали себя на "деле"? покажите видео боевых операций нашего ВМФ! С ГЛОНАССОМ следующее: опоздание в НЕСКОЛЬКО лет с созданием ( согласно програмным заявлениям товарища Иванова ) , сравните лично,для наглядности, сами аппараты... за счёт ЧЕГО и КОГО мы "догнали" Штаты в этой технологии? мы разве совершили революцию? вот когда на Кавказе массово примените российское подобие американскому JDAM И ПОКАЖИТЕ ВИДЕО ЭТОГО ПРОЦЕССА, вот только тогда можно будет что-то говорить....
                    dmitri077
                    1. MURANO 30 января 2012 17:19
                      Цитата: dmitri077
                      ПОКАЖИТЕ ВИДЕО ЭТОГО ПРОЦЕССА

                      А не много ли вы хотите? wink
                      Даже если показать-вы же не поверите и опять будете на своем стоять.У вас же мышление такое-"все проо и все плохо"
                      Это лечится успехами В СВОЕЙ жизни. fellow
                      MURANO
                      1. dmitri077 30 января 2012 19:15
                        "А не много ли вы хотите? wink
                        Даже если показать-вы же не поверите и опять будете на своем стоять.У вас же мышление такое-"все проо и все плохо"" - это самое малое, что я хочу lol создайте в противовес злым "пиндосам" собственный канал на ТВ по типу "Дискавери" и показывайте круглосуточно величайшие достижения в истории мироздания от российского ВПК! какие проблемы? СЛАБО ? чтобы лежал бы где-нибудь на пляже в Майами злостный загорелый "пиндос" и давился гад своим коктейлем с клубникой от вида могучего российского авианосца рассекающего просторы Большого Театра... lol
                        dmitri077
                      2. MURANO 30 января 2012 19:20
                        Цитата: dmitri077
                        создайте

                        Это вы к кому? smile
                        Цитата: dmitri077
                        на ТВ по типу "Дискавери" и показывайте круглосуточно величайшие достижения в истории мироздания от российского ВПК! какие проблемы? СЛАБО ?

                        Так есть уже! wink "Ударная сила"
                        MURANO
                      3. dmitri077 30 января 2012 20:32
                        "Так есть уже! wink "Ударная сила"" - моё слабое сердце и расстроенная психика не смогли вынести все выпуски этой расчудесной передачки lol для уровня "паацриотов" здешнего разлива вполне пойдёт wink
                        dmitri077
                      4. MURANO 30 января 2012 21:26
                        Дискавери не менее вашего мою расстроенную психику расшатывает. wink
                        MURANO
                    2. ДЫМитрий 31 января 2012 10:28
                      Может и допуск соответственный предъявите чтобы видео показать?
                      ДЫМитрий
  9. Скоробей 30 января 2012 10:38
    Интересно, сколько нужно "снять" самолётов, чтобы авианосец перестал быть авианосцем.... Его ведь не обязательно топить.... Есть "неприемлимые потери" после которых авиагруппа не может выполнять боевую задачу....
    1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 10:46
      Встречный вопрос - сколько нужно понести потерь со своей стороны, чтобы потрепать авиакрыло
      1. Kars 30 января 2012 13:01
        В СССР был стандарт---3 полка Ту 22М3 на АУГ ---приличный размен
      2. gojesi 2 февраля 2012 09:38
        одна лодка, с гранитами, если не обнаружат подготовку к залпу, приберёт весь ордер. А одной ей не бывать, рядом и прикрытие, охотники и самолёты...
        gojesi
    2. Genry 30 января 2012 11:55
      А что, нельзя перегнать самолеты своим ходом, в сопровождении заправщика,.
    3. gojesi 2 февраля 2012 09:34
      Цитата: Скоробей
      Интересно, сколько нужно "снять" самолётов, чтобы авианосец перестал быть авианосцем...

      один Гранит, москит или Оникс в ангар, - палуба вспучится. А другой в ватерлинию или атомную энергетическую установку.
      gojesi
  10. MURANO 30 января 2012 11:22
    Хорошая статья.Хоть и с ляпами.(А у кого их нет? fellow )
    То,что авианосцы штука хорошая и нужная-факт.Но, прежде чем решать сколько и где они нужны нам,нужно четко решить КАКИЕ ЗАДАЧИ стоят перед флотом и ВС в целом.
    Из задач флота нужно убрать борьбу с АУГ США.Во первых,в обозримом будущем это нереально,и во вторых(и это главное)это не нужно.Почему?Потому,что если до этого дойдет,значит уже все,война.Война МЕЖДУ СТРАНАМИ.А тут все способы хороши.И решающие действия БУДУТ ДАЛЕКО НЕ В ПРОТИВОСТОЯНИИ с АУГ.
    Главная задача флота и ВС в целом-недопущение войны."Недопущение" осуществляется осознанием противником возможных БОЛЬШИХ и ОЧЕНЬ БОЛЬШИХ потерь как в людских,так и экономических(я не про деньги,я про разрушение пром.потенциала)ресурсах.
    Для осуществления такого сдерживания не надо угрожать и, тем более,лезть на АУГ.Надо угрожать территории.
    И так,задачи флота:
    1. Обеспечение гарантированного развертывания РПКСН и ПЛА с КР(это работа для НК).
    2. Патрулирование в Мировом океане с задачей нанесения ударов КР и БР по территории противника(задача ПЛА и РПКСН).
    3. Защита интересов страны(союзных обязательств) за ее территорией(задача экспедиционных сил и ПЛА с КР).
    4. Демонстрация флага и борьба с пиратством(НК).
    Осуществление первых двух пунктов и обеспечит(обеспечивает) то,что никакая АУГ нам не угроза.
    Авианосцы нам нужны только для задачи №3. 2-3.На ТОФе.
    Малые авианосцы(ПЛО) нужны для задачи №1 на СФ и ТОФ.По 2.
    Как-то так.
    MURANO
    1. Genry 30 января 2012 12:03
      Если есть хотя-бы одна задача, где авианосец незаменим, значит он обязательно нужен. Уж сколько раз локти кусали, что нет.
      1. soldier of fortune 30 января 2012 23:43
        .............вообще-то, ни разу!
        один авианосец погоды не сделает, а на просторах нашей родины - вешь бесполезная............. понты одни!

        АУГ дорогое удовольствие, проще за территориальными водами с береговых баз следить.
        Потребности в переброске больших сил флота и авиации в другую часть планеты у на никогда не было............ мы же не американские комовояжёры по продаже демократии :)
        soldier of fortune
    2. valerei 30 января 2012 13:06
      Для определения задач армии и флота есть Военная доктрина, которая уже опубликована и под неё и будет Россия строить корабли. Гадать нам с вами о, в данном случае, задачах флота, по крайней мере, бессмысленно. Но есть такая аксиома: "Генералы всегда готовятся к прошедшей войне". Один из величайших русских адмиралов - Макаров говорил, что броненосцы строятся не для морских сражений, а для демонстрации могущества государства. Согласен с одним, что если (не дай Бог, конечно!) начнётся крупная заварушка, то применение ядерного оружия, по крайней мере, против авианосцев неизбежно, а это - см. хронику ядерных испытаний. Ну а после этого - это как "кривая вывезет", но хорошего для России ожидать не приходится.
      1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 13:40
        Для определения задач армии и флота есть Военная доктрина
        Доктрину российского ВМФ писали для того, что бы что-то написать. Бесполезное бумагомарание. Никакие объективные угрозы в ней не отражены, сплошная "модернизация"

        Макаров говорил, что броненосцы строятся не для морских сражений, а для демонстрации могущества государства
        Он имел в виду русский флот

        начнётся крупная заварушка
        Как-то намного чаще случаются локальные конфликты, где от АУГ больше пользы
        Или ВМФ РФ имеет только одну задачу - уничтожение планеты Земля?
        1. J_Silver 30 января 2012 14:08
          А кто еще реально воевал на броненосцах в то время?
          Американо-испанская война? Не смешно, там расатали полудеревянные корабли испанцев...
          А русско-японская война заставила пересмотреть чуть не все взгляды на кораблестроение...
          Но и так до конца многие ничего и не поняли, чему подтверждением явилась первая мировая...
          J_Silver
          1. valerei 31 января 2012 10:49
            О чём и написал: Именно к прошедшей войне. Вторая Мировая показала, что в крайне короткие сроки были модернизированы старые и срочно созданы новые системы вооружений. Без изменений до конца войны дошли только единицы систем. Это-же относится и к стратегии и к тактике.
        2. valerei 31 января 2012 10:44
          По первому замечанию: Согласен, о чём и написал: "к прошедшей войне".
          По второму замечанию: Не понял мысли.
          По третьему замечанию: Уверен, что АУГ предназначены для "третьих" стран (дипломатия канонерок), а для России, с нашими пространствами и хорошей ПВО- это, конечно опасно, но не смертельно. Гораздо опаснее и о чём мы, уважаемые блогеры, почти не говорим - это "разруха в головах", в наших, конечно. Подавляющее большинство бед России принесли мы сами. И последнее: Наш Президент сказал, что для обороны России мы имеем право применить ядерное оружие. Мощь его все прекрасно знают и последствия также. Совсем не обязательно применять его непосредственно не территории нападающей страны. Ядерная зима заморозит всех и живые будут завидовать мёртвым. Доказано, что одного залпа всего одной АПЛ всё равно куда, достаточно чтобы нарушить равновесие природы, а это конец всему живому на земле и под водой.
  11. RailWays 30 января 2012 11:30
    Сент-Ло затонул от попадания одного камикадзе . Лексингтону хватило двух торпед .
    А вообще ПКР хорошее средство .
    RailWays
    1. Genry 30 января 2012 12:13
      Китайцы намерены бороться с авианосцами при помощи баллистических ракет с наведением. Очень сложно управлять ими, но нет ничего невозможного.
  12. J_Silver 30 января 2012 11:33
    Если понадобится АУГ топить, то все остальное уже будет неважно - лучше сразу на все кнопки жать, чтоб короче мучиться...
    J_Silver
  13. Dimka off 30 января 2012 11:54
    и все же думается мне, что ПКР эффективное оружие. Согласен с тем, что 2-3 попадания могут особого вреда не принести, а если сделать 10-15 и более попаданий? Согласен это будет трудно, но война есть война, она легкой да еще в наше время быть не может.
  14. MURANO 30 января 2012 11:58
    Цитата: Dimka off
    и все же думается мне, что ПКР эффективное оружие.

    Так никто и не спорит.Вопрос с носителями. smile
    MURANO
    1. FoMaS 30 января 2012 16:03
      Вопрос целеуказания решён положительно?
  15. rusal 30 января 2012 11:59
    и всё-таки я думаю что на эти деньги лучше построить современные подлодки с ПКР и побольше
    если мы построим 2-3 авианосца, то на их эскорт уйдет весь наш флот...
    ну и по срокам постройки подлодки выигрывают
    ну и амеры их побаиваются :)
    1. Genry 30 января 2012 12:23
      1.Подлодки у нас уже есть, и отказываться от них никто не собирается (если человек не либераст).
      2.Авианосцы предназначены для своих задач (штурмовых особенно) и здесь подлодки уже малоэффективны.
      3.Надводный флот дешевле подводного.
  16. MURANO 30 января 2012 12:08
    Цитата: Аскет
    Прорыв ПВО противника «Вулкану» облегчает бронирование головной части и важных узлов, снижающее вероятность уничтожения ПКР близким подрывом зенитной ракеты, и малая высота полета. ПКР «Вулкан» - высокоинтеллектуальное оружие, способное осуществлять «коллективные» действия, противодействовать вражеской ПВО и самостоятельно выбирать наиболее важную цель. В компьютерной памяти ракет существуют так называемые «портреты» радиолокации на все корабли, также заложены сведения обо всех возможных вариантах ордеров. Ракеты атакуют по наиболее рациональной траектории, построившись боевым ордером и ведя между собой обмен информацией. Как уже говорилось, в залпе одной подводной лодки проекта 949А 24 ракеты, каждая из которых несет также свои ложные цели для прорыва ПРО. 23 ракеты идут низко над водой, одна поднимается выше, периодически включая РЛС для наведения на цели. Она определяет количество целей и распределяет их между другими ракетами. В случае уничтожения «лидера» его место занимает следующая ракета. Самая крупная цель, то есть авианосец, в ордере кораблей автоматически определяется ракетами. После прорыва ракеты распределяют цели по важности, чтобы в конечном итоге обеспечить поражение авианосца. Сначала уничтожаются корабли прикрытия, стоящие на пути ракет, а затем наносится удар по авианосцу.

    Все смешано в кучу и не соответствует действительности.Бронирования нет.Вулкан "коллективно"(как Гранит)не работает.Целераспределение осуществляется не самостоятельно(как Гранит) а оператором.
    И опять эта ракета-"лидер" wink
    Цитата: Аскет
    однако при подходе к рубежу пуска ракет этот корабль будет неминуемо обнаружен средствами ДРЛО АУГ и атакован палубной авиацией.

    Повторюсь,для этого существует режим слежения оружием в мирное время.
    MURANO
  17. wall 30 января 2012 12:15
    Тут где-то недели две-три назад в комментариях под одной статьей шло обсуждение по поводу того стоит ли перенимать у американцев их методы ведения войн. Некоторых товарищей страшно заминусовали за такие предложения, почему -то путая методы ведения войн с поводами ведения войн. Мне нравятся их некоторые аспекты информационного взаимодействия между родами войск на поле боя. Как я понимаю, они создают в своем роде "колпак" над районом действия своих войск, где полностью контролируют информацию о происходящем. Подчеркиваю! Информацию. Ситуация всегда может выйти из под контроля, люди не всесильны. Но тот кто контролирует информационные потоки с поля боя, всегда имеет гораздо больше шансов выйти с меньшими потерями из тяжелой ситуации, а возможно даже переломить ее в свою пользу. Вот такой аспект мне хотелось бы видеть в нашей Армии. Но, к сожалению, наши генералы с 45-го года готовятся к "старой- доброй" Второй мировой, а америкосы из каждого нового конфликта выносят свои уроки, и поэтому по тактике ведения войн они впереди планеты всей.
    wall
  18. Алексей Зан 30 января 2012 13:30
    Я крайне негативно отношусь к планам строительства Россией авианосцев, и надеюсь что они никогда реализованы не будут. Потому как при отсутствии геополитических интересов в отдаленных районах мирового океана они становятся бесполезной и очень дорогой игрушкой в духе линкоров Николая II.

    А тем, кто сетует на то, что СССР так и не создал полноценных АВ, предлагаю провести такой ретроспективный эксперимент. Допустим в 80-е СССР построил скажем 2-4 атомных авианосца, которые достались бы России в 91 году. Попробуйте ответить на два вопроса 1) Какова была бы их судьба? 2) Сколько раз они бы пригодились России за последние 20 лет?
    Алексей Зан
    1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 13:57
      Следуя Вашей логике следует полностью отказаться от Океанского флота, забыть про Камрань, Гуантаномо и поддержку братских режимов. Если сегодняшняя Росия на это готова, то СССР к этому готов не был.
      Как мы уже выяснили, океанского флота без авианосцев нет.

      Попробуйте ответить на два вопроса 1) Какова была бы их судьба? 2) Сколько раз они бы пригодились России за последние 20 лет?
      Их бы продали в Китай.
      Но мы говорим о временах СССР
      1. Алексей Зан 30 января 2012 14:06
        Было бы от чего отказываться... АПЛ безусловно нужны как часть триады СЯС, а остальное - блажь, для которой нет задач. По мне, так надводные корабли крупнее ЭМ России не нужны.

        Кстати, каждый раз, когда Россия забывает об этом и начинает строить "большой флот" - с ней случается что-нибудь нехорошее.
        Алексей Зан
        1. altman 30 января 2012 14:29
          а не наоборот? Россия строит большой флот в ответ на возникающие угрозы, но чаще всего не успевает..
          1. Алексей Зан 30 января 2012 14:45
            Нет. Как раз строительство большого флота является симптомом деградации системы, т.к. угроз с моря требующих создания большого флота у России нет и не было.

            Кстати, это наглядно показала ПМВ и ВОВ, когда эффективность действий типа кораблей и его тоннаж имели обратную зависимость.
            Алексей Зан
            1. altman 30 января 2012 15:42
              полная ерунда..строительство кораблей перед обеими войнами - ответ на угрозы!! Деградация системы при Сталине в конце 30 годов..ну полнейшая чушь!!! Я не знаю сколько вам лет..но за Сталина в 30 - 40 годов вам бы обычные люди глотку перегрызли, поверьте..а вы - деградация..
              1. Алексей Зан 30 января 2012 16:07
                Вы ошибаетесь, если думаете, что резкость формулировок придает вам убедительности.

                На какие угрозы должна была отвечать Россия созданием океанского флота? Защиты несуществующих колоний или несуществующих океанских коммуникаций?

                По поводу сталинской программы строительства большого флота, то она была бредовой не только из-за отсутствия задач для флота, но и из-за отсутствия технологических возможностей для ее реализации. И послевоенный трезвый пересмотр программы, привел фактически к ее отмене, что еще раз подчеркивает изначальную ошибочность.
                Алексей Зан
                1. altman 31 января 2012 07:59
                  не надо смешивать мухи и котлеты..
                  прежде всего определите для себя : Россия морская держава или нет? если да, то большой океанский флот нужен, если нет - то и суда нет..
                  по поводу сворачивания бредовой программы..После ВОВ на большой океанский флот элементарно не хватало денег, поэтому и было свернуто строительство..а после развитие ракетного оружия привело к строительству совсем другого флота..
                  а про угрозы..тогда страна имела две руки..сухопутные войска и военно-морской флот..страна без флота - однорукая страна...те же конвои мы не смогли сами сопровождать из Великобритании потому что не было океанского флота
                  1. Алексей Зан 2 февраля 2012 09:26
                    Прежде всего определите сам термин: "Морская держава". И уж тем более не надо ставить меня в условия ложной дихотомии.

                    За всю свою историю Россия ни разу не участвовала в морских конфликтах за пределами непосредственно прилегающих к ее территории морей (максимум против Турции в Средиземном). Нужен ли ей был океанский флот? Очевидный ответ - нет.

                    Т.е. я конечно не против если кто-нибудь добрый подарит России и будет содержать океанский флот, даже если для него и нет задач. Но вот проблема в том, что строить и содержать его надо на свои деньги, для которых есть десятки и даже сотни куда более насущных способов применения в том числе и в сфере обороны.

                    Никаких "лишних денег" нет даже у самых богатых государств. Если где-то прибавится - значит в другом месте убавится. Если бы перед ПМВ Царь Ники не дрочил на большие железные кораблики как у кузена Георга и у кузена Вилли, а тратил бы эти средства на модернизацию сухопутной армии, то глядишь и не случилось бы того коллапса России, который по итогам 20-го века стоил нам 70-80 миллионов человек.

                    П.С. Сопровождение конвоев из Британии, из Австралии или с Марса - совершенно нетипичная ситуация для России. Еще 40-м году такое не могло присниться советскому руководству и в страшном сне. И совершенно логично, что никто не создавал флота под это.

                    П.П.С. Прочтите книгу "Сперлинкоры Сталина", там достаточно подробно про технологические возможности СССР по строительству таких кораблей.
                    Алексей Зан
      2. J_Silver 30 января 2012 14:11
        А какое дело России до Камрани? Не припомните, когда и кто от нее отказался?
        Какое дело до Гуантанамо, АМЕРИКАНСКОЙ базы на Кубе? Нам и до Кубы уже никакого дела нет...
        Напомните - какие режимы сейчас проходят по разряду братских?
        J_Silver
        1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 14:39
          Какое дело до Гуантанамо, АМЕРИКАНСКОЙ базы на Кубе?
          ЕМНИП где то в тех местах стояла русская база

          Напомните - какие режимы сейчас проходят по разряду братских?
          А тогда СССР гордился своим влиянием на весь мир
        2. Регион71 30 января 2012 18:38
          J_Silver многие тебя минусуют,не любят люди правду матку,но оооочень во многом ты бываешь прав хромой пират.
          Регион71
      3. dmitri077 30 января 2012 14:52
        "Следуя Вашей логике следует полностью отказаться от Океанского флота, забыть про Камрань, Гуантаномо и поддержку братских режимов" - уважаемый коллега по сайту, вы живёте уже не в ссср.. о каком "океанском флоте" идёт речь? это десятки лет и десятки миллиардов долларов! кто и как всё это будет создавать? даже ссср имел по всему миру всего лишь несколько зачуханных баз базирования ВМФ, все "друзья" наши почему-то "морозились" пускать нас к себе в гости! задайтесь этим вопросом! и главное: кто были эти самые друзья? и посмотрите на систему базирования ВМС США... ЗАМЕЧАЕТЕ РАЗНИЦУ?!.. "братские режимы" России - это вообще анекдот lol
        dmitri077
        1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 15:07
          Мы обсуждали СССР. Про Россию и так все понятно
      4. ФРЕГАТЕНКАПИТАН 30 января 2012 15:37
        ......Про Гуантонамо ничего не попутали?
    2. саруман 30 января 2012 14:38
      Авианосцы завораживают своей мощью...
      В настоящее время тоже не вижу смысла в строительстве авианосцев. Нужно срочно строить корабли и подлодки для прикрытия морских границ и морских экономических районов России. Для авианосного флота пока у нас нет геополитических задач.
      Другое дело, нужно будет иметь технологический задел для постройки авианосцев (в случае чего). Для этого поддерживать авианосец "Кузнецов" в рабочем состоянии и главное тренировать летчиков. Возможно, построить еще один авианосец среднего водоизмещения, по примеру Франции.
      1. ab 30 января 2012 14:56
        Цитата: саруман
        Возможно, построить еще один авианосец среднего водоизмещения, по примеру Франции.

        Точно , купить во Франции или переделать МистралЬ
        Для стротельства авианосцев надо решить несколько задач.
        1.проектирование
        2строительство (построить новую верфь)
        3.Создание всего спектра палубной авиации
        4подготовка экипажа
        5Подготовка лётчиков
        6.постройка цил эскорта
        7 пункт базирования + инфраструктура
        Ставьте перед собой реальные цели.Ниодин из этих пунктов Россия в данный момент виполнить не в состоянии. Это задача в лучем случае лет на 20
        ab
    3. dmitri077 30 января 2012 14:45
      "Я крайне негативно отношусь к планам строительства Россией авианосцев, и надеюсь что они никогда реализованы не будут. Потому как при отсутствии геополитических интересов в отдаленных районах мирового океана они становятся бесполезной и очень дорогой игрушкой в духе линкоров Николая II." - и это правильно wink "москитный" флот - это более реальная перспектива, + береговую оборону в порядок надо приводить... но не фантазировать: то авианосцами, то морской пехотой в пустынях Африки...
      dmitri077
  19. MURANO 30 января 2012 14:05
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Но мы говорим о временах СССР

    Шутка в том,что и без авианосцев ничего не случилось. smile fellow
    MURANO
    1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 14:47
      Верное замечание, MURANO, но Вы судите с позиции 2012 года.
      А в 1970х, когда разрабатывались концепции применения ВМФ, еще никто не знал, что СССР распадется и флот станет никому не нужным.
      И решение строить вместо АУГ титановые АПЛ и "Умные" Граниты выглядит не самым грамотным решением.

      В конце-концов, авианосцы могли достаться РФ, возможно, не пришлось бы покупать "Мистрали"
      1. ФРЕГАТЕНКАПИТАН 30 января 2012 15:48
        ...И решение строить вместо АУГ титановые АПЛ и "Умные" Граниты выглядит не самым грамотным решением.....
        ...Оракулы ,Вы достали своей глупостью............никто еще не доказал ,что Советская Военно-морская доктрина была неправильной, или эта статейка -библия не требущая доказательств? .....Автор пытается тут манипулироваль историческими фактами и совершенно не компетентен в вопросах тактики использования и ударных АПЛ ,и вообще применения ПКР...... собачий...
  20. 2c4 30 января 2012 14:21
    Всем здрасте.
    Я прочитал внимательно статью.
    И все коментарии.
    И скажу следующее - автор ни хрена не разбирается.
    Начитался книжек - и решил забацать статью.
    Доказывается это всего одной фразой.
    Все внимательно читают статью еще раз, и ищут.
    Не найдете через 2 дня отпишусь, что именно я имел в виду.
    2c4
  21. Perch_1 30 января 2012 14:34
    Не нужны россии авианосцы. По одной простой причине денег на это нет, пупок элементарно развяжется. Создать даже одну АУГ это просто уйма денег. Деньги печатать и раздавать всему остальному миру пока не научились. Нужен ассиметричный ответ. Например стелс ракетные катера и усовершенствованные по дальности траектории и заметности ПКР. Или еще проще как у китая противо авианосные баллистические ракеты. Воевать на равных с америкой самоубийство. Вероятно придется отражать нападение демократии, у берегов родины. Вот тут ассиметричный ответ и пригодится.
    Perch_1
  22. RailWays 30 января 2012 14:44
    Ну Иран в Ормузах точно справится . У него есть Китайские Yj-82(Yj-83) , Yj-62 , скорее всего .
    RailWays
  23. TIT 30 января 2012 14:46
    цитата : хотя как штурмовик, Як, наверное, был неплохой.

    вообщето при Союзе он звался " Голубь мира "
    TIT
    1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 14:58
      В небе реет грозный Як - Як о палубу @уяк

      Хреновый конечно был самолет, хотя с применением старта с разбегом его ТТХ заметно улучшились. Как штурмовик пойдет, если ничего другого нет
  24. ab 30 января 2012 15:02
    Строительство километра четырехполосной дороги в странах Евросоюза обходится в $6,9 млн., в США — $5,9 млн., в Китае — $2,9 млн., в Бразилии — в $3,6 млн., в России — почти в $13 млн. Это средняя цена. В Москве — свои рекорды. Возведение новых дорог в столице обходится дороже, чем прокладка тоннеля под Ла-Маншем. Например, стоимость километра Четвертого кольца Москвы оценивается примерно в $400 млн (74 километра), а 50-километровый тоннель обошелся англичанам и французам в $12 млрд.

    представьте сколько будет стоить аваносная группа
    ab
    1. ФРЕГАТЕНКАПИТАН 30 января 2012 15:51
      ....На гамбургеры переводите , у вас лучше получиться!
      1. ab 30 января 2012 20:15
        Цитата: ФРЕГАТЕНКАПИТАН
        ....На гамбургеры переводите , у вас лучше получиться

        что кроме гамбургеров в голову ничего не приходит?
        Журнал Esquire подсчитал, какой высоты получился бы слой черной икры, фуа-гра или измельченных сумок Louis Vuitton, если бы олимпийскую дорогу Адлер — Красная Поляна (227 млрд рублей за 48 километров) строили именно из этих материалов.
        Сумки Louis Vuitton 9 см
        При расчете толщины слоя использована цена на дамскую сумку Louis Vuitton Knightsbridge (1 080 евро за штуку
        Черная икра 1,1 см
        При расчете толщины слоя использована оптовая цена производителя за банку икры белуги весом 30 граммов (1 290 рублей).
        Устрицы 6,37 см
        При расчете толщины слоя использована цена на устрицы, принятая в ресторанах Москвы (120 рублей за штуку).
        Доллары США 0,028 см
        При расчете толщины слоя (две купюры) использовались банкноты номиналов 100 долларов (толщина каждой — 0,014 см).
        Коньяк «Хеннесси» 13,85 см
        При расчете толщины слоя использована цена на коньяк Hennessy V.S.O.P. объемом 1 литр (3 400 рублей).
        всё как просили tongue
        ab
        1. Андрей из Челябинска 30 января 2012 23:41
          Угу. Только ты забыл упомянуть, ЧТО такое эта олимпийская дорога. Да, разумеется, на то и расчет - брякнуть "дорога" "сорок восемь километров" - и всем сразу представляется эдакая раздолбанная трасса между Китеж-градом Зазвездюнском-Зауральским.
          Вот что такое эта олимпийская дорога.
          Во первых - это не только автомобильная, но еще и железная дорога.
          Во вторых - это 12 тоннелей общей длиной 30 километров.
          В третьих - это свыше 30 мостов и эстакад
          Но обо всем этом ты как-то "забыл"
          Я не спорю с тем, что олимпийская дорого - дурь преизрядная и попил бабла там тоже есть, но вовсе не такой эпический, как тебе бы того хотелось:)))
          ну и цифры твои по строительству дорог - фуфло полное от Немцова со товарищи. Опровержение процитированного тобой бреда здесь - http://www.inright.ru/articles/id_298/

          Разберёмся, сколько в России надо тратить на строительство дороги в сравнении с другими странами. Сразу возникает вопрос — какой именно? Грунтовки? Городской улицы? Или многополосной магистрали? Для примера возьмем скоростную трассу Москва — Санкт-Петербург с количеством полос 4, 6, 8, и 10. Один километр её оценивается в среднем в 907 млн руб., или ? 24,5 млн. Откидываем 20% на выкуп земель, и получается ?19,6 млн на километр. Стоимость аналогичной магистрали в Германии составляет ? 19,15 млн на километр, в Швеции — ?25,76 млн на километр, в Норвегии — ? 23,57 млн на километр. В Швейцарии за счёт сложнейшего горного рельефа получается существенно выше — ? 45 млн на километр. Так что объективные расходы вполне сопоставимы. При этом, если не брать крупные проекты, то стоимость строительства дорог в России в принципе очень низка. Например, в 2009 году всего было построено 3000 км автодорог, на что было израсходовано 342 млрд руб. Получается, средняя стоимость одного километра составила ? 3 млн на километр".
          1. ab 30 января 2012 23:50
            Цитата: Андрей из Челябинска
            ну и цифры твои по строительству дорог - фуфло полное от Немцова со товарищи.

            Не знал, что программу *максимум* и* человек и закон * ведет Немцов.Он как многоликий Янус илиСатана меняет обличие.Выбирай ,что тебе ближе
            ab
            1. Андрей из Челябинска 31 января 2012 00:06
              Осспадя...ты еще и из ящика цифры брал? Эксперт:))))
              В общем - читай опровержение и не позорься
      2. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 20:48
        С ФРЕГАТЕНКАПИТАНОМ не общайтесь. Он невменяем
    2. dmitri077 30 января 2012 19:23
      "представьте сколько будет стоить аваносная группа" - хаа, спасибо за статистику! очень интересные цифири.. автобаны в России, судя по ценам, самые лучшие в мире! "фашисты" горько плачут в уголке winked АУГ в России никогда не будет! это невозможно в принципе. Наймите лучше шведов и норвежцев и они вам соорудят недорого нормальный прибрежный флотец... этого вполне хватит wink
      dmitri077
      1. тюменец 30 января 2012 19:47
        Ты, провокатор, сегодня так стараешься, везде нагадил. Правда, иногда забываешься, и вместо ВЫ по привычке говоришь МЫ, иуда.
        тюменец
        1. dmitri077 30 января 2012 20:38
          "Ты, провокатор, сегодня так стараешься, везде нагадил. Правда, иногда забываешься, и вместо ВЫ по привычке говоришь МЫ, иуда." - ты за мной давно наблюдаешь? lol если я провокатор, так веди меня под белы рученьки к компетентным товарищам с Лубянки, пусть по-пролетарски разберутся... fellow я всё замечательно помню, потому что стараюсь думать, перед тем как писать... иногда получается wink и кого же я предал? не мели больше чушь, я тебя прошу... не знаю правда кто ты такой..
          dmitri077
      2. Андрей из Челябинска 30 января 2012 20:22
        Ну что тут скажешь?
  25. обыватель 30 января 2012 15:03
    Цитата автора: "В 1968 году во время тайфуна «Диана» советская подлодка 12 часов скрытно сопровождала авианосец «Энтерпрайз». Шторм не позволил взлететь палубным самолетам, а больше прикрыть АУГ тогда было некому."
    А что у нас мало дней в году со штормовой погодой? Особенно на Севере, или на "ревущих сороковых". Дождись штормовой погоды и спокойно атакуй бомбардировщиками. Или чем другим.
    Я не против авианосцев, но панацеей от всех бед их считать не могу.
  26. ab 30 января 2012 15:10
    Цитата: обыватель
    Шторм не позволил взлететь палубным самолетам, а больше прикрыть АУГ тогда было некому."
    А что у нас мало дней в году со штормовой погодой? Особенно на Севере, или на "ревущих сороковых". Дождись штормовой погоды и спокойно атакуй бомбардировщиками

    Только перед войной не забудь предупредить , начинайте только в шторм , иначе мы не согласны
    ab
    1. обыватель 30 января 2012 16:50
      А Вы думаете войны заканчиваются в тот-же день, что и начинаются? Это уже не война, а апокалипсис получается. Термоядерный.
    2. тюменец 30 января 2012 19:41
      Цитата: ab
      иначе мы не согласны

      А вы тут при чём?
      тюменец
  27. евген 30 января 2012 15:19
    Дельная статья.Немного охлаждает горячие головы.Ребята,ну нету техники,нет и специалистов.Все в "нефтянку" ушло,в офшоры.
  28. zavesa01 30 января 2012 15:42
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Американцы чуть с ума не сошли - совсем уже было собирались таранить нашу потерявшую ход АПЛ, чтоб на отдавать фрагмент суперсекретной антенны - тогда всплыла вторая наша АПЛ (!!!) с открытыми торпедными крышками...

    Это откуда такая инфа? Что-то говорит что от ОБС (одна баба сказала). Наши лодки гораздо шумнее американских. ЕДИНСТВЕННАЯ реально малошумная лодка это "Варшава".
    А вот не так давно реальный случай : из Аватинского залива выгоняли АПЛ типа Лос - Анджелес. Это к слову о наших ГАС. Т.к заметили ее с ИЛ-38 ВИЗУАЛЬНО благо прозрачность воды позволяла, а они были уверены что противолодочной авиации у нас уже практически нет.

    Про пролеты НАД палубой ВОЕННОГО корабля уже писал, это НАРУШЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЫ государства флага т.е. международный скандал.

    Для АСКЕТа : сами-то на флоте служили? Как ВЫ представляете заход к пирсу АПЛ БЕЗ помощи буксиров, в туман. Вообше - то это называется плавание в сложной ГМО которая может привести как минимум к навигационному происшествию.

    На мой взгляд статья конечно имеет ляпы но как и многое другое имеет право на жизнь. В споре рождается истина. А писать подобное ради красивого словца право грешно.
    zavesa01
    1. rusal 30 января 2012 15:48
      после спуска ЩУКИ-Б как минимум не хуже пиндосов
      это кстати она всплывала на учениях
    2. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 16:03
      Если следовать до конца этой истории, то окажется, что на винт намотали AN/SLQ-25 Nixie. Систему противоторпедной защиты (ложную цель-постановщик помех) не имеющую к ГАС никакого отношения.

      Флотская байка, ставшая в устах многих Доктриной применения подводного флота
      1. Андрей из Челябинска 30 января 2012 16:25
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Если следовать до конца этой истории, то окажется, что на винт намотали AN/SLQ-25 Nixie. Систему противоторпедной защиты (ложную цель-постановщик помех) не имеющую к ГАС никакого отношения.

        Никакая не , AN/SLQ-25 а TASS (Towed Array Surveillance System)
        А посмотреть можно тут http://submarine.id.ru/sub.php?671rtmk
        так что опять - мимо:)))
    3. Андрей из Челябинска 30 января 2012 16:27
      Смотрите тут http://submarine.id.ru/sub.php?671rtmk
  29. Eugene 30 января 2012 16:18
    Кстати авионосцу Тайхо хватило одной торпеды и командира дебила,чтобы превратиться в факел. А Форрестол получил серьезнейшие повреждения от одной несчастной крохотной Зуни и ЕМНИП никакие самолеты он принимать не мог.



    Поэтому, тут как повезет. А так у авиносцев есть тоже много интересных мест: арсеналы авиационной группы, топливо для самолетов, паровые катапульты тоже, в случае её повреждения авиносец может и вовсе не поднятиь все авиакрыло (кто сказал,что оно все в воздухе)?

    И никто кстати не вспомнил случай как наша лодка (забыл как звалась) всплыла прямо под брюхом авианосца Кити-Хоук и оставила ему на днище впечатляющую пробоину гребным винтом.
    Eugene
    1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 18:55
      А Форрестол получил серьезнейшие повреждения от одной несчастной крохотной Зуни
      Не совсем так. Если вниматедьно изучать историю ЛЮБОЙ катастрофы, она всегда происходит по вине какого-нибудь винтика, искры или микротрещины.
      РПКСН "Екатеринбург" получила ущерб на миллиард из-за разбитого плафона и нарушения ТБ.

      Все-таки корабль сохранил ход и частично боеспособность, несмотря на детонацию 9 бомб и сотню тонн воспламенившегося топлива

      Немешало напомнить другой случай - 1974 год, БПК "Отважный" погиб на рейде Севастопля всего от взрыва 1 ракеты ЗРК "Волна".
      1. Андрей из Челябинска 30 января 2012 20:24
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Немешало напомнить другой случай - 1974 год, БПК "Отважный" погиб на рейде Севастопля всего от взрыва 1 ракеты ЗРК "Волна".

        Я вообще балдею от избирательности Вашей памяти. Бомбы, рванувшие на Форрестоле посчитали дотошно. А то, что на БПК вообще-то сдетонировала вся укладка ЗУР - забыли!
        1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 21:52
          Бомбы сдетонировали от пожара, вызванного 1 Зуни
          Кормовой погреб БПК "Отважный" сдетонировал от пожара, вызыванного 1 ЗУР комплекса "Волна"

          В кормовом погреме "Отважного" в 2х барабанах находилось 14 боевых ЗУР и 2 учебные болванки. Из 14 ракет сдетонировала половина + позже воспламенилась цистерна топлива вертолета (4,5 тонны). Корабль сгорел и утонул.

          Еще вопросы, Андрей
          1. Андрей из Челябинска 31 января 2012 00:00
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            В кормовом погреме "Отважного" в 2х барабанах находилось 14 боевых ЗУР и 2 учебные болванки. Из 14 ракет сдетонировала половина + позже воспламенилась цистерна топлива вертолета (4,5 тонны). Корабль сгорел и утонул.

            Ага, счазз:)))
            В 10.00 — члены экипажа, находящи­еся вблизи кормового ракетного погре­ба, услышали шипение, треск, хлопок. Через минуту произошло самопроизволь­ное срабатывание маршевого двигателя одной из ракет в кормовом погребе. Еще через 25 — 30 с сработал стартовый дви­гатель второй ракеты, затем— других... Раздались три последовательных взры­ва ракет кормовой батареи. Крыша кор­мовой надстройки вместе со стартовой установкой была сорвана и заброшена на кормовые дымовые трубы. Оказались разрушены главные поперечные пере­борки на 191 — 215-м шпангоутах, в кор­пусе корабля образовались трещины и разрывы, погибло 24 члена экипажа. Во­дой затопило три отсека (№ 10— 12, от 164 до 233-го шп.) и помещение холо­дильной машины № 3 (9-й отсек). Уже через 8 минут после взрыва корабль имел крен на правый борт до 12° с диф­ферентом на корму 1,5 м. К 10.20 уси­лился и начал распространяться пожар в корме от воспламенения вытекающего топлива (пожар до 164-го шп.). Во избе­жание детонации с горящего БПК отстре­лили за борт пять боевых торпед. Подо­шедший к «Отважному» БРК «Сознатель­ный» (проект 56А) высадил в 10.56 ава­рийно-спасательную группу (АСГ) из де­сяти человек и начал буксировку горя­щего корабля к берегу. В 11. 45 АСГ из 11 человек высадилась на «Отважный» и с РКБ «Бедовый». Из-за заклиненного руля буксировка шла медленно, а в 11.43 «Сознательный» перепутал команды и прекратил буксировку, обрубив концы. В течение часа буксировка «Отважного» не возобновлялась. Пришедший на помощь «Комсомолец Украины» пытался сбить пламя в районе погреба № 10 водяными струями (с 12.19 до 12.45), но вынужден был отойти в сторону. С 12.45 буксиров­ку «Отважного» начал «Бедовый» (до 15.41) со скоростью 2 — 3 узла и в сто­рону открытого моря. Тушить пожар на «Отважном» пытались ПДС-123 и буксир СБ-15. Но крен на правый борт уже пре­высил к этому времени 16°, а пожар вы­теснил боровшийся за живучесть кораб­ля экипаж в носовую часть. В 14.00 с борта «Отважного» сняли раненых и по­страдавших, а еще через 10 минут нача­ли подачу пены в кормовую машину. В 14.45 от нагрева взорвался боезапас глу­бинных бомб в погребе № 10, а пожар распространился на кубрики № 5 и 6. Взрывом разрушило переборки на 233 — 251-м шпангоутах и затопило отсеки № 13, 14. Корабль принял уже 2200 т воды, почти 40% длины корпуса было затопле­но. Взорвалось керосинохранилище. Крен «Отважного» увеличился до 27°, и спасти его уже было невозможно (диф­ферент на корму составил 6,5 м, а верх­няя палуба вошла в воду до барбета кор­мовой артбашни). С 15.03 до 15.24 лич­ный состав покидал обреченный корабль. Крен на правый борт возрос до 32°. От потери продольной остойчивости «От­важный» поднялся в воде вертикально, задрав нос, и ушел кормой вниз, не оп­рокидываясь. Полностью он затонул в 15.57 на глубине 125 м. Впоследствии с затонувшего корабля демонтировали оборудование, а корпус подорвали на грунте.
            http://army.lv/ru/proekt-61-poyushchie-fregati/istorija/712/445
            Те Вы опять "скромно" умолчали о взрыве глубинных бомб. Ну да ладно, Бог с Вами.
            А Вы хоть представляете себе, что такое эти "14 боевых ЗУР"? нет? так я Вам расскажу
            Первой ступенью ракеты В-600 являлся пороховой реактивный двигатель ПРД-36, снаряженный 14 одноканальными цилиндрическими пороховыми шашками (из пороха марки НМФ-ЗК) общим весом 280 кг. На корпусе первой ступени были закреплены четыре раскрывающихся после старта стабилизатора.

            Вторая ступень представляет собой ракету, выполненную по аэродинамической схеме "утка" с крестообразными крыльями и рулями. Двигатель второй ступени был также пороховой, но снаряженный только одной шашкой весом 125 кг, марка пороха НМ-4Ш.

            Боевая часть ракеты 4Г-90 - осколочно-фугасная с готовыми поражающими элементами. Общий вес боевой части - 60 кг,
            Иными словами- КАЖДАЯ ракета - это 405 кг пороха и 60 кг ВВ.
            А 14 боевых ракет - это 5,6 тонн пороха и 840 кг ВВ. На кораблик стандартным водоизмещением в 3,5 тыс тонн
            Еще вопросы?:)))
            1. SWEET_SIXTEEN 31 января 2012 00:30
              И что вы нового мне рассказали?

              1. Сдетонировали не все ракеты.
              2. Общий вес боевой части - 60 кг. Верно. Но это БЧ или чисто ВВ?

              Соотношение осталось верным. Фрегат утонул. Форрестолл, получив на порядок большую дозу, остался в составе флота

              ПС Марк32 Зуни не маленькая ракетка))) 20 кг БЧ
              А сколько их сдетонировало?
              1. Андрей из Челябинска 31 января 2012 07:47
                Во первых - то, что к взрыву ЗУР присоединился взрыв глубинных бомб, ну неужели так читать неохота?
                Во вторых - вот Вы мне объясните, кем нужно быть, чтобы ставить на одну доску корабль 100 тыс тонн водоизмещения и корабль в 3,5 тыс тонн водоизмещения?
                В третьих - а кто Вам сказал, что сдетонировали не все ЗУР? Я такими данными не располагаю, ссылочкой не разодолжите? А заодно и сведениями, откуда взято именно 4,5 тонны вертолетного топлива.
                По БЧ - там примерно 50 на 50 ВВ и поражающих элементов. В штатовских боепрпасах тоже поражающие элементы имеют место быть.
  30. 755962 30 января 2012 16:19
    Ясно как день ,авианосцы нужны и обоснования,что это плавучие мишени в прошлом.Финансовая составляющая немаловажна,но даже это не идёт не в какое сравнение с мощью которую он несёт.Завалить такой плавучий аэродром тоже не так то и просто.И похоже у нас начали об этом задумываться в серъёз .В данный момент российский флот завершает формирование техзадания на авианосец. В 2012 году будет определен первичный облик нового корабля. Окончательный проект авианосца планируется подготовить к 2017 году. В таком случае, как ранее заявлял президент ОСК Роман Троценко, корабль будет спущен на воду в 2023 году.Дай Бог.
    755962
    1. Алексей Зан 30 января 2012 16:31
      Ясно как день ,авианосцы нужны

      Кхм, если это так ясно, может для остальных поясните зачем они нужны России? Против кого она их будет применять?
      Алексей Зан
      1. 755962 30 января 2012 20:20
        ФЛАГ демонстрировать для особо борзых!
        755962
        1. Алексей Зан 30 января 2012 22:56
          Не находите, что дороговаты понты получаются?
          Алексей Зан
          1. 755962 30 января 2012 23:24
            Не дороже денег,здоровье дороже
            755962
            1. Алексей Зан 30 января 2012 23:52
              У нас что в государстве все более насущные проблемы решены? Или может быть есть какие-то лишние деньги?

              Вы лишь подтверждаете мои слова выше - авианосцы для России - это бессмысленное и дорогое (а потому вредное) позерство.
              Алексей Зан
  31. atesterev 30 января 2012 16:36
    "Пожароопасные отсеки при необходимости заполняются перекисью водорода."

    Ой! А это как?
    1. 2c4 30 января 2012 16:39
      Ты первый нашел, после меня эту фразу)))
      Одна она показывает насколько автор "эксперт" в вопросе флота
      2c4
      1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 18:47
        наверное углерода. очепятка
  32. евген 30 января 2012 16:48
    Перекись водорода похоже на оговорку.Довольно грубую.Сразу обратил внимание,но все равно....
  33. nnz226 30 января 2012 17:16
    Вопрос в месте попадания ПКР: в район катапульт попало, вышли из строя и имеем баржу за 5 млрд долларов, ибо самолёты не взлетят. Врезалось в рубку - нарушена система управления полётами, сложно руководить взлётами и посадками из трюма. Торпеды не утопят такую махину, но, попав в винты или рулевую группу корабля, делают его неуправляемым, а это необходимо для обеспечения полётов. Нету "идеальных" непотопляемых и неповреждаемых сверхзащищённых кораблей. Опять же ПКР "Гранит" может нести и 20 Кт в БЧ, а от такого не спасёт ничто.... Если схлестнутся США и Россия в прямую (не в стиле Вьетнама),- то атомное оружие в ход пойдёт непременно
    1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 18:57
      Катапульты рассредоточены, пара на носу, пара на угловой палубе.
      Нужно два попадания, как минимум fellow
      1. pavelk 3 февраля 2012 12:22
        Катапульта одна под полотном. Это просто говоря большой балон с паром. Делать их несколько - не вытянут взлет самолета.

        http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns/navy/aircraftcarriers/carriers.html

        А попадания хватит и одного в взлетную палубу чтобы порвать цепи - и на пару дней это просто баржа с реактором.
        pavelk
  34. Andy 30 января 2012 17:33
    взрыв даже одной тонны взрывчатки не может нанести серьезный вред авианесущему кораблю. На что надеялись советские конструкторы, создавая П-700 «Гранит» - неясно.

    автор сказал глупость. а авиационные ракеты мощнее что ли?уже это перечеркивает напрочь смысл статьи.насчет ракетных крейсеров-они должны действовать в связке с авианосцем,как и подлодки. тотже Кузнецов способен связать боем авиацию другого авианосца и прикрыть апл и надводные ударные корабли для выхода в атаку. а в условиях воздушного противодействия найти апл не так просто.ясно что бросать их в бой поодиночке- героическая но нелепая гибель.а конструкторы на то и расчитывали,что применять их с умом- Союз начал строить авианесущие крейсера (Кузнецов,Варяг+ атомный авианосец Ульяновск)...нельзя вину за политические катавасии и срыв всей программы списывать на создателей оружия.
    кстати,Кузнецов является универсальным кораблем-сочетание авианосца с уменьшенным авиакрылом и крейсера. его назначение прикрытие своих кораблей от авиации противника.по сути-эскортный авианосец. а амерские авианосцы изначально предназначены для действий у чужих берегов-аэродром и не больше.остальные функции на эскорт.

    нужны оба типа кораблей-и авианесущий крейсер и полноценный,тяжелый авианосец. чтоб дополняли друг друга. ибо в некоторых случаях авиан.крейсер предпочтительней.вообщем все зависит от обстановки и задач. а пока ничего (кроме единичного Кузнецова) нет и строить (дальше разговоров) не планируют все сводить к войне на бумаге -кто кого заборет
  35. 750 30 января 2012 17:44
    Ещё одно доказательство что профи уходят, остаются одни как их там, которые тушат пожар перекисью водорода, пишут про 2,5 дюйма кевлара, неэффективность 1 тонны БЧ, и прочий Брэд. Нашел интересную статью про П 700 http://military.tomsk.ru/blog/topic-398.html гораздо познавательней. Редактор портала, прекрашай заполнять чюшью эфир, и неокрепшие мозги!!!
    750
  36. MURANO 30 января 2012 17:50
    Цитата: 750
    http://military.tomsk.ru/blog/topic-398.html

    Правильная ссылка. fellow
    MURANO
  37. Регион71 30 января 2012 18:32
    Могу с уверенностью утверждать что в статье несколько искажены исторические факты.Описываются потери ВМФ,но не описывается сколько было уничтожено самолётов при этих атаках.Например Бисмарк не был такой уж лёгкой целью,а Марат удалось опустить на грунт только благодаря тому что он представлял из себя неподвижную цель.Однако уничтожить его до конца так и не удалось.Флот США в Перл-Харборе сгорел именно потому что был на якоре,нападение японцев было полной неожиданностью,фактически происходила уничтожение целей с которых первое время не вёлся вообще никакой зенитный огонь.Если рассмотреть более близкую историю,то американский СТАРК,получил 2 ПКР ракеты от иракского миража в результате банальной халатности экипажа.Причём одна ракета тогда так и не взорвалась.На корабле была отключена автоматическая система сопровождения и уничтожения ПВО.О других случаях атак авиацией кораблей судить объективно не могу,но если если подумать новые ПКР ракеты морского базирования имеют намного больше шансов уничтожить вражеский корабль,чем палубная авиация.
    Регион71
  38. Kars 30 января 2012 19:19
    А мне нравитса данный ролик пусть и из америкосского фильма

    http://www.youtube.com/watch?v=nhj8ITvp-pw&feature=related
  39. soldier of fortune 30 января 2012 20:05
    Очень эмоциональная, очень субъективная и, как следствие, вызывающая множество споров и нареканий статья. Сразу видно, что автор очень любит авианосцы и приведёт массу доводов "ЗА", и игнарирует все доводы "ПРОТИВ". Это, собственно, и отличает специалиста от любителя.

    1. Непотопляемых кораблей в истории не было. И все, кто так о себе думал, только подтвердили эту истину. Помянем! : "Титаник", "Бисмарк", "Ямато". (Большому кораблю - большая торпеда!............. ну, или айсберг........ или риф, ....или ракета, - как получится!)
    2. Весь смысл любой драки (силового противостояния - войны): В обороне - не пропускать (и лучше уже на дальних подступах), в нападении - бить наверняка (и лучше из далека).
    Поэтому............... может АУГ и "не подпустит", но никто особо спрашивать и не будет. Скорее наоборот, будут пытаться прорваться любыми вожможными и не очень способами.
    3. Смысл всех ПКР и торпед топить любой существующий корабль. Именно по этому все ПКР обязаны прорываться к цели и пробивать корпус для подрыва внутри (подрыв в замкнутом пространстве на порядок разрушительней) и поэтому имеют бронированную головную часть.
    500кг спецвзрывчатки - это как минимум пробоина более 10м в диаметре и более 20м глубиной учитывая кинетическую энергию благодаря квадрату сверхзвуковой скорости. 20м - половина ширины авианосца по ватерлинии.
    А если ракета придёт по урезу воды, то с сабой она притащит 1000 тон океана в секунду. Через 1 мин это уже половина водоизмещения корабля. Даже со всеми покарёженными переборками, контуженной, обожжёной, израненной, и задыхающейся командой на локализацию затопляемых отсеков уйдёт очень много времени (десятки минут). Про попадание ПКР в ходовую рубку , машинное отделение, корму (рули, винты, аэрофинишоры) я вообще не говорю recourse
    Даже без ракеты-лидера........... главное прорваться :)

    И о торпедах 533 и 650 колибра вы зря все молчите........... 400кг ВВ в метре под днищем мощнее любой ракеты (вода не сжима, гидродинамический удар во много мощьнее аэродинамического)..........

    ......и таких одним залпом аж 4 штуки!
    Даже если не разломится......... далеко не уплывёт :)

    4. На каждую хитрую................... найдётся................. (в наше время с любой резьбой).
    Даже буржуи признают, что авиация давно не панацея. Современое развитие ЗРК обеспечивают поражение самолётов с коэф. 0,9. А кое-кто утверждает что 0,98. Так, что АУГ а точнее его авиакрыло, столкнётся в свою очередь с теми же проблемами. (как прорваться, как съе...ться?)

    Есть и ещё пара.... тройка хитростей, но это уже военная тайна :)
    soldier of fortune
    1. SWEET_SIXTEEN 30 января 2012 21:00
      Все это было во Вторую Мировую. Парадоксально, но факт - попадание авиабомб, торпед, взрывы во внутренних помещениях, удары камикадзе не привели к потери НИОДНОГО корабля. Пожары на авианосцах в 60х продемонстрировали тоже самое.
      Это иллюзия, что 750 кг ВВ - непобедимая мощь, для огромных кораблей это не серьезно.
      1. Kars 30 января 2012 21:06
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        но факт - попадание авиабомб, торпед, взрывы во внутренних помещениях, удары камикадзе не привели к потери НИОДНОГО корабля

        Дядя что вы курите?а как же пол сотни только авианосцев пошли ко дну?например Иластриесс?Арк-Роял?Одессите?Хирю?Синано?
        1. Андрей из Челябинска 31 января 2012 07:50
          Цитата: Kars
          Дядя что вы курите?а как же пол сотни только авианосцев пошли ко дну?например Иластриесс?Арк-Роял?Одессите?Хирю?Синано?

          Уважаемый Kars, по всей видимости указанные Вами авианосцы (и многие, многие другие) ушли на дно попросту сделав себе харакири из за презрения к противику:)))
          1. Kars 31 января 2012 11:12
            Я с вами полностью согласен в отношении 20 потопленных японских авианосцев,но как быть с еще 19 авианосцами Англии и США?
      2. soldier of fortune 30 января 2012 22:47
        Да, Вы вообще, я смотрю человек не серьёзный............ вам уже столько фактов перечислили с именами потопленных кораблей, которые всем известны, а вы всё-равно в свою ду-ду.
        Притом, заметте, огромные корабли топили все кому не лень и ракетами и торпедами, и даже айсберг поучавствовал wink

        И на счёт ВОВ, далеко ходить не надо,................ большая часть потерь флота СССР (крейскра, эсминцы, ПЛ) произошла от авианалётов (при этом далеко не все корабли затонули................ однако, воевать уже не смогли и до конца войны простояли на ремонте)
        soldier of fortune
      3. Алексей Зан 30 января 2012 23:25
        Вы же сами отлично понимаете, что сравнение тяжел ПКР и камикадзе второй мировой не то что не корректно, оно вопиюще бредовое.

        Детонация 250 кг (100-150 кг ВВ)авиабомбы и пары сотен килограмм керосина на летной палубе вы приравниваете к детонации 750 кг во внутренних помещениях.
        Алексей Зан
      4. viruskvartirus 31 января 2012 00:47
        чего то сомнительно ))))
      5. Dart Weyder 1 февраля 2012 07:40
        Млин - ты упорный!!!!! конечно - в наше время 750-кг ВВ не серьёзно, технологии шагнули!!!! так может и танку (ты конечно сразу про Абрамс или Мекаву подумал!???) 20 кг ВВ до одного места!???? не бузи - останься при своём, а остальные при своём мнении, чего дитя тешить - он свою самооценку повысить пытается, хрен с ним, всё-равно бесполезно доказывать.... хотя- посадить бы его на какой-нить Энтерпрайз - и с его разрешения (если согласится) фигануть порой, или больше тех-же Ганитов, мож задумался - б!
    2. Ramses_IV 31 января 2012 03:07
      И вы ещё забыли упомянуть про торпеды с СБЧ. Такая даже не обязательно попасть должна в авианосец, а просто взрыва рядом достаточно.
  40. MURANO 30 января 2012 20:24
    Цитата: soldier of fortune
    поэтому имеют бронированную головную часть.

    Правильнее написать "проникающую БЧ".Либо используют кумулятивно-фугасную.
    MURANO
    1. soldier of fortune 30 января 2012 22:38
      Нет, Уважаемый! Правильно "бронированную", так завод-изготовитель определил. Проникающая она и так по определению. Не проникающих ПКР не бывает (в них смысла нет, пожарна палубе и пара снесённых надстроек - не слишком большой урон). И бронируют её как раз для того, чтобы никакие мелкие помехи (ввиде не бронебойных пуль и стальных осколков противоракет не повредили БЧ включая электонную начинку, и не смогли сместить ПКР с неуправляемого последнего участка глисады).

      Кумулятивно-фугасные БЧ в ПКР ???
      Вы походу, КОРАБЛИ и ТАНКИ путаете! Небыло, нет и не будет таких БЧ в ПКР - это глупость! Кумулятивно-фугасные БЧ предназначены для пробития гомогенной (до 1000мм) или многослойной стальной брони. При этом отверстие в независмости от массы ВВ будет не более 50мм в поперечнике (его и не заметит никто, а заметят............ старым рваным носком заткнут).

      Это в танке от такой струйки расплавленного метала не увернёшься, да и боеукладка может при попадании сдитанировать (хотя видел танки с тремя такими дырками с разных направлений и ни чего - пронесло! Экипажи отделались лёгким испугом.......... струя пролетела никого не зацепив! Но это редкость .)
      soldier of fortune
      1. MURANO 30 января 2012 22:55
        Цитата: soldier of fortune
        И бронируют её как раз для того, чтобы никакие мелкие помехи (ввиде не бронебойных пуль и стальных осколков противоракет не повредили БЧ включая электонную начинку, и не смогли сместить ПКР с неуправляемого последнего участка глисады).

        Вы ПКР видели?А в разрезе?А щупали внутренности?
        НЕТ.Поэтому не фантазируйте.
        Цитата: soldier of fortune
        Кумулятивно-фугасные БЧ в ПКР ???

        Да.Они стояли(стоят) на следующих ПКР нашего ВМФ:П-15,П-35,П-6,Базальт,Аметист,Малахит.
        MURANO
        1. soldier of fortune 31 января 2012 00:55
          Что б не быть голословным.............. скинте ссылочку на конструктивную схему. А я вам покажу что, где, и как стоит. Особенно интересует, где вы в разрезе кумулятивно-фугасную часть видели?
          ПКР предыдущих поколений можно посмотреть в сети и в музеях по всей стране.
          То что сейчас на боевом дежурстве никто посмотреть, разрезать и пощупать не даст!
          soldier of fortune
          1. MURANO 31 января 2012 01:54
            Цитата: soldier of fortune
            скинте ссылочку на конструктивную схему.

            Таких ссылок не встречал.
            Цитата: soldier of fortune
            А я вам покажу что, где, и как стоит. Особенно интересует, где вы в разрезе кумулятивно-фугасную часть видели?

            Чтоб что-то показать-надо знать.Я бы- показал.
            А в разрезе видел и конспекты о ней писал в училище.
            Цитата: soldier of fortune
            ПКР предыдущих поколений можно посмотреть в сети и в музеях по всей стране.

            Да? smile И Малахит,Базальт? wink
            Для инфы-кумулятивная выемка Базальта в диаметре примерно 50см.Расположена в нижней части БЧ(напоминает стандартную железную бочку)и ось будущей сруи под углом к горизонтальной плоскости.
            MURANO
            1. soldier of fortune 31 января 2012 09:33
              А я вот встречал!............... prokhor-tebin.livejournal.com.................. http://young.rzd.ru/isvp/public/young?STRUCTURE_ID=5043&layer_id=3833&id=51448 ........http://www.rucompany.ru/company.php?id_company=1771

              Не знаю что вы видели и что за конспекты писали, но видимо вам это не помогло. Может вы и глазам своим не верите?

              По моему, всё прекрасно видно............ ЭБУ бронированный, БЧ тоже. Что ещё надо?
              И что за ПТУ таких спецов готовит?

              Да! И Малахит и Базальт и ещё много чего интересного есть в музеях (Москва, Питер и др.)
              soldier of fortune
              1. MURANO 31 января 2012 11:06
                Цитата: soldier of fortune
                А я вот встречал!

                smile Рад за вас.
                И что в первой ссылке?
                На второй ссылке-КР Гранит.Бч-проникающая,как и писал.Специальной брони нет.Но ракета живучая за счет того,что рассчитана на подводный старт(соответственно-толстые стенки).В отличии от западных,которые стартуют в капсуле.Ну еще на живучесть БАСУ влияет конструктивная особенность ракеты-БАСУ находится в центральном теле.
                Кстати,автор перепечатал мои же фразы с сайта http://militaryrussia.ru/blog/index-439.html котрыми я помогал уважаемому DIMMI.
                Где опровержения про кумулятивно-фугасные БЧ ракет,кроме Гранит,Вулкан,Москит,Оникс,Уран?Не нашли?
                И не найдете.Потому как я написал правду.И это любой специалист-крылатчик подтвердит.
                Цитата: soldier of fortune
                но видимо вам это не помогло.

                Уж поверьте,это не вам судить.
                Цитата: soldier of fortune
                ЭБУ бронированный

                Кружочком обведете? smile
                Цитата: soldier of fortune
                И что за ПТУ таких спецов готовит?

                Вы со своим образованием не сравнивайте.
                А я учился в Высшем Военно-Морском училище им.П.С.Нахимова.ЧМУПС на сленге.Факультет КР ПЛ.Преподы мои были-к.2р.Тахтаров,к.2р.Сидельников. и далее по списку.
                А как у Вас с образованием?
                Цитата: soldier of fortune
                И Малахит и Базальт и ещё много чего интересного есть в музеях

                В разрезе?Интересно глянуть.
                MURANO
  41. IrOqUoIs 30 января 2012 20:59
    Прочитал я статью, и так мне хреново стало-хоть стреляйся...Но тут наткнулся на пост soldier of fortune и чувствую отпускает...Ясно одно, в своё время в СССР целые институты работали и не спали ночами,ломая головы над тем как потопить эти буржуйские плавучие аэродромы. Думаю ломали они эти извилины не зря-адекватный ответ есть...Всё не так плохо!
    1. viruskvartirus 30 января 2012 21:11
      человек завсегда может сломать то что сделал другой....вспомним бисмарк и тирпиц....крест на них поставила авиация....и я тебе говорю крест на авианосцах поставят ракеты....
      1. gojesi 2 февраля 2012 09:48
        Тирпиц, это Маринеско...
        gojesi
        1. Денис 2 февраля 2012 15:17
          Цитата: gojesi
          Тирпиц, это Маринеско...

          ничего не путаем,Маринеско-"Вильгель Густлов" и др.,это на Балтике,а атака "Тирпица"-Лунин,Сев.Атлантика
    2. gojesi 2 февраля 2012 09:45


      меньше пива и телевизора, тогда будете воспринимать действительность более адекватно. Научитесь делать правильные выводы из того что знаете... Мы всё-равно победим... Ура!
      gojesi
  42. viruskvartirus 30 января 2012 21:05
    Почитал эти все истории аля кто сильнее тигр или лев ))) и сделал следующие выводы: 1. ПКР может достичь пендосовского авианосца.
    2. даже одно попадание его конечно не потопит, но учитывая что взлет и посадка на такую фигню дело не простое и учитывая возможность попадания в неприятные места (по яйцам ))) как минимум сильно осложнит работу авиации. 3. чтоб такой здоровой фигне сделать больно нужно дать ей хорошего пендаля...тобиш мощная боевая часть или большая скорость, что предпочтительнее и с точки зрения преодоления всяких потуг по уходу от пендаля.
    4. чтоб злые пендосы не избежали пендаля надо делать его издалека... И тогда получается неприятности большой пендосовской фигне можно принести такими способами: 1. большой ТУ 160 с 12-ю дальнобойными и быстрыми ракетами, а лучше 12 маленьких самолетиков СУ-34 с одной такой ракетой...2. АПЛ думаю может многоо хорошего сделать.... 3. и что вы вроде все упустили...морские мины....знаю тральщики, подводные аппараты...но это не помешало пендосам нарваться на копеечную старую иранскую мину....а современные мины это не хухры мухры....
  43. AlexMH 30 января 2012 21:12
    Авианосцы - оружие против слабых. В случае большой войны - это просто большие мишени. Оставляя за скобками все крупнокалиберные торпеды с наведением по кильватерному следу, противокорабельные ракеты с ядерной БЧ и массовые пуски ракет воздух-поверхность с дистанции большей, чем зона обороны авианосца, напомню, что в советское время был простой проект одновременного уничтожения всех авианосных групп США в случае ядерной войны. Они прекрасно отслеживаются из космоса, по каждой группе запускают МБР типа "Тополя", за подлетное время ракеты (20-30 минут) авианосная группа не успевает уйти из радиуса поражения мегатонной боеголовки. И отказались от этой мысли в основном потому, что реальной боевой ценности в случае ядерной войны авианосные группы уже не имели, а ракеты выгоднее использовать для нанесения удара по городам и ракетным базам.
    AlexMH
    1. viruskvartirus 30 января 2012 21:39
      да ну его последний способ мне не нравится совсем....(
    2. киргиз 30 января 2012 21:43
      тополь непопадет по авианосцу, запуск тополя это начало апокалипсиса, и ничто уже будет неважно
    3. J_Silver 30 января 2012 22:33
      И где на Тополе мегатонная боеголовка-то?
      За полчаса АУГ спокойно почти на 20 километров учапает
      J_Silver
      1. soldier of fortune 31 января 2012 09:58
        И за какие это полчаса?
        БР Тополь с Плесецка до Камчатки (полигон Кура) летит 24мин (7000км). По АУГ в океане, с Плесецка будет стрелять только полный !

        Бить будут наверняка, почти в упор (с побережья). Так чтобы подлётное время не привышало 5-10 мин макс.
        soldier of fortune
        1. J_Silver 31 января 2012 10:05
          Вот и мне так кажется, что баллистической ракетой как-то неправильно получается...
          J_Silver
        2. Андрей из Челябинска 31 января 2012 10:51
          Люди, не фантазируйте:))) Во первых, для того, чтобы бить баллистой по АУГ нужно знать ее местонахождение абсолютно точно, что вообще-то нереально без тех же ДРЛО. Во вторых (и самое главное) за 5-10 мин АУГ, двигающаяся со скоростью 30 уз уйдет на 4,6 - 9,2 км. И это при условии что между появлением данных координат АУГ до пуска баллисты пройдет ровно 0 секунд , что опять же невозможно (полетное задание вводить надо)
          1. SAVA555.IVANOV 31 января 2012 14:31
            Поставим подруливающее устройство wink
            SAVA555.IVANOV
            1. Андрей из Челябинска 31 января 2012 15:20
              Подход в целом правильный. Но проблема в том, что эту задачу так и не смогли в СССР решить (хотя занимались нипадеццки) Мы, если сильно озадачимся, так может быть и решим. Китай, я так думаю, пургу гонит. Только вряд ли мы сейчас соберемся это делать - дело в том, что коррекция возможна только в верхних слоях атмосферы, потом боеголовка все равно будет падать по баллистической а там она - достаточно легкая добыча для стандартов СМ3.
              Гиперзвуковые ПКР в качестве перспективных тем для разработки на мой взгляд выглядят куда привлекательнее:)))
  44. вард 30 января 2012 22:19
    Тут товарищ верно заметил... Авианосец в принципе это против слабых... 100-200 тонн за боевой вылет, да при хорошей ПВО... Это копейки.... Вообще эффективность современной авиации, как показали последние войны мягко говоря не очень... Да и дорого... И чего они будут делать, когда у них электроника посыпется, а она посыпется..... Ломать не строить.... Даром что Тагеран за систему подавления быстро, быстро забашлял... Вот её то и боятся...
  45. AlexMH 30 января 2012 23:20
    J_Silver,
    Боеголовка там 0,9 Мт. А 20 км - как раз и есть примерно радиус поражения, учитывая, что авианосец ну очень не обтекаемый и сильно горючий:) И потом, 20 км - это если он идет на полной скорости, причем сменив курс, то есть знает, что по нему палят. На крейсерской - все еще проще.
    AlexMH
    1. J_Silver 31 января 2012 10:07
      Откуда там 0.9? Не было таких данных вроде бы нигде...
      У многих в претензиях к Тополю числилась малая мощность зарядов...
      J_Silver
  46. viruskvartirus 30 января 2012 23:32
    не согласен что авианосец против слабых-его самолеты могут быть носителями ядерного оружия...!!! А по поводу удара из космоса...читал я, что боеголовки теперь маневрирующие, а значит при наличии наведения ее можно и чуть подкорректировать...но мне кажется самое противоядие против них, сковывающие минные поля со всякими хитрыми минами и гиперзвуковые ракеты...
  47. Prometey 31 января 2012 11:22
    Статья интересная, но как-то однобоко рассматривается проблема. Почему автор считает, что авианосец переживет попадания торпед и ракет, а вот корабли противника налета самолетов не переживут. Пример второй мировой как-то не очень корректен - мощности зарядов не сопоставимы. Ведь противодействующие корабли АУГ тоже не пустыми выйдут. По сути даже сторожевой корабль, не говоря о ТАРК - это плавучая батарея ПВО. И хотелось бы задать вопрос специалистам - на каком расстоянии самолет может поражать цель и не попадет ли он уже сам в зону действия ПВО корабля? А если так - то шансы уравновешиваются.
  48. ДЫМитрий 31 января 2012 14:17
    ИМХО без АУГ обойтись можно, бороться и топить тоже можно (а иногда даже нужно). Но если средства позволяют лучше их иметь.
    ДЫМитрий
    1. Андрей из Челябинска 31 января 2012 15:21
      Уважаемый ДЫМитрий ! Я Вам со всей ответственность заявляю - если мы не будем иметь АУГ, тогда АУГ будут иметь нас
      1. ДЫМитрий 1 февраля 2012 07:38
        Приветствую земляка! Не могу принять вашу точку зрения полностью, ВМФ СССР справлялся с помощью асиметричных ответов. Тем более развитие авиации плавно идет к тому, что авианосцы в обозримом будущем(50-100лет) станут вообще не нужны, так как в зону действия аэродромной авиации (не стратегической) будет попадать любая точка планеты. Плюс к этому, еще в советские времена были начаты НИОКРы по заатмосферным машинам, сейчас они продолжаются. Думаю у вероятного противника тоже идут работы по данным направлениям. С появлением таких аппаратов АУГ моментально становятся анахронизмом. Так что сильно надо думать вкладывать ли средства в постройку АУГ, или на эти же средства форсировать разработки в указаных выше направлениях. Судя по объему средств выделенных из бюджета на НИОКР (по некоторым данным свыше 30% от 20трл.) наверху принято решение идти по второму варианту.
        ДЫМитрий
  49. sheih_merden 31 января 2012 15:16
    Интересно, а "Гранит" можно объёмными зарядами снарядить, а запустить его в полёт в режиме экраноплана?

    Что будет, если произвести одновременный взрыв 24-х объёмных зарядов, какая площадь покрывается. Может и подлетать близко не потребуется. Окружили и рванули.

    А в режиме экраноплана, как я понимаю высота полёта снизится, а дальность увеличиться, и на подлёте можно выстрелить и уже как ракета со всеми своими сверхзвуковыми прибамбасами. Научить бы ещё подныривать.

    А если их из космоса уронить или с стратосферного аэростата, дирижабля ( с 20-30км высоты). Скорость может получиться вообще нереальной, можно и без заряда болванкой насквозь, авианосец и АПЛ под ним. Однако экономия.
    sheih_merden
  50. FILIN 31 января 2012 16:10
    Читаю этот про непотопляемые авианосцы и диву даюсь. А товарищ которому 16 лет...так вообще утверждает,что от бомб и торпед не утонул НИ один авианосец.
    Вот краткая подборка утонувших авианосцев;

    1. 17 сентября 1939г авианосец «Корейджес», вышедший в свой вто­рой противолодочный поход, находился в 350 милях от мыса Лендз Энд. В 18.00 авианосец был замечен подводной лодкой U-29. В этот момент 2 из 4 эсминцев сопровождения отдели­лись, чтобы помочь торговому судну. Только через 2 часа под­водная лодка сумела выйти в атаку, и то лишь потому, что авианосец развернулся против ветра, чтобы принять самолет. U-29 выпустила в него 3 торпеды, 2 из них попали в цель. Через 15 минут «Корейджес» затонул, унеся с собой 519 офи­церов и матросов из 1260 человек экипажа.
    Примечание: Корейджес- линейный корабль перестроенный под авианосец. Нес несколько гидросамолетов.

    2.15 сентября 1942 г,Во время атаки «I-19» авианосец «Уосп» готовился к заправке самолётов, и бортовые магистрали на нём были заполнены авиационным бензином. Это обстоятельство сыграло роковую роль. Бортовая система электроснабжения была повреждена во время торпедной атаки, и аварийные партии «Уоспа» оказались не в состоянии эффективно бороться с возникшими крупными пожарами. Поблизости также находились японские авианосцы «Сёкаку» и «Дзуйкаку», готовые в любой момент нанести удар. Команда покинула «Уосп», и он был потоплен торпедами эсминца «Лэнсдаун»[7][8].

    3.25 октября 1944 года отряд камикадзе, возглавляемый Юкио Сэки, атаковал американское авианосное соединение на востоке залива Лейте. Первый «Зеро» ударился в корму авианосца «Сенти», убив при взрыве 16 человек и вызвав пожар. Через несколько минут авианосец «Суони» был также выведен из строя. Пожары, возникшие из-за попадания камикадзе в палубу эскортного авианосца «Сент-Ло», вскоре вызвали детонацию арсенала, в результате которой корабль разорвало на части. Погибло 114 членов экипажа. Всего в результате этой атаки японцы потопили один и вывели из строя шесть авианосцев, потеряв 17 самолётов.

    4.26 ноября камикадзе нанесли удар по транспортам и кораблям прикрытия в заливе Лейте. Потоплен эсминец «Купер», повреждены линкоры «Колорадо», «Мэриленд», крейсер «Сент-Луис» и ещё 4 эсминца. В декабре потоплены эсминцы «Махэн», «Уорд», «Лэмсон» и 6 транспортов, несколько десятков кораблей повреждено. 3 января 1945 года попадание камикадзе в авианосец «Оммани-Бэй» вызвало пожар, вскоре в результате детонации боезапаса корабль взорвался и затонул, унося с собой 95 моряков. 6 января повреждены линкоры «Нью-Мексико» и возродившийся после Перл-Харбора «Калифорния».
    Всего в результате действий камикадзе в битве за Филиппины американцы потеряли 2 авианосца, 6 эсминцев и 11 транспортов, повреждения получили 22 авианосца, 5 линкоров, 10 крейсеров и 23 эсминца.3 апреля выведен из строя авианосец «Уэйк-Айленд». 6 апреля вместе со всем экипажем (94 человека) уничтожен эсминец «Буш», в который врезалось 4 самолёта. Также потоплен эсминец «Калхаун». 7 апреля повреждён авианосец «Хэнкок», 20 самолётов уничтожено, погибло 72 и ранено 82 человека.
    До 16 апреля был потоплен ещё один эсминец, выведено из строя 3 авианосца, линкор и 9 эсминцев. 4 мая полностью сгорел авианосец «Сэнгамон» с 21 самолётом на борту. 11 мая попадание двух камикадзе вызвало пожар на авианосце «Банкер-Хилл», в котором было уничтожено 80 самолётов, погиб 391 человек и 264 было ранено.
    К концу битвы за Окинаву американский флот потерял 26 кораблей, 225 были повреждены, из них 27 авианосцев. Тем не менее, предпринятые американцами меры по защите от камикадзе дали результат — 90 % японских самолётов было сбито в воздухе.

    Это к слову о камикадзе.

    5.21 февраля 1945г в результате пожаров, вызванных попаданием камикадзе, сгорел и затонул авианосец «Бисмарк Си» (318 человек погибло), также повреждён авианосец «Тикондерога», его потери составили 140 человек.

    6.В ночь с 12 на 13 ноября 1941 года U-81 под командованием Фридриха Гуггенбергера прошла Гибралтарский пролив в надводном положении. Ранним утром 13 ноября штаб-квартира подводного флота приказала подводным лодкам U-81 и U-205 атаковать британскую эскадру в составе линкора "Малайя", авианосца "Арк Ройял", малого авианосца "Фьюриес" и эсминцев эскорта, шедшую курсом на запад после нападения на германский конвой, направлявшийся в Африку.
    Подлодка U-81 повернула назад, к Гибралтару. По расчетам Гуггенбергера, британские корабли должны подойти к этому месту около 15.00. Около 14.20 Гуггенбергер увидел три корабля, идущие прямо на него. Эшелонированное построение двигалось курсом левее U-81. Впереди шёл линкор "Малайя", за ним авианосец "Арк Ройял", далее "Фьюриес"; шесть эсминцев составляли охранение. После того, как носовая часть одного из кораблей появилась в перископе, Гуггенбергер произвел залп четырьмя торпедами и стремительно погрузился; во время погружения экипаж услышал два глухих взрыва. Эсминцы сопровождения сразу начали сбрасывать глубинные бомбы, всего в общей сложности сто тридцать штук почти за три часа, но U-81 удалось уйти и продолжить боевые действия.
    В действительности в авианосец "Арк Ройял" водоизмещением 22600 тонн и несшего на себе 63 самолёта (с авианосца успели взлететь только 9 самолетов, которые затем сели на аэродром в Гибралтаре) попала только одна торпеда, однако он получил сильный крен, и англичанам пришлось буксировать корабль в Гибралтар. Через несколько часов на авианосце начались пожары, и на следующее утро он затонул всего в 25 милях от порта и вероятного спасения.


    7.Вышедшая 5 августа 1942 из Ла-Специи подводная лодка U-73 под командованием Гельмута Розенбаума имела задание атаковать американские и британские суда у побережья Северной Африки. 11 августа в 11.28 подводная лодка пыталась атаковать линейный корабль "Нельсон", но безрезультатно. В тот же день в 13.15 в точке 38°05' с.ш. и 03°02' в.д. U-73 обнаружила конвой, в составе которого шли в качестве непосредственного охранения авианосцы "Игл", "Фьюриес" и "Индомитебл", линейный корабль "Нельсон", группа крейсеров и 13 эскадренных миноносцев. Лодка поднырнула под охранение, прошла между третьей и четвертой колоннами транспортов и атаковала британский авианосец "Игл" с малой дистанции, выпустив веером четыре торпеды с интервалом 10 секунд. Авианосец шел зигзагом со скоростью 13 узлов. Ни лодка, ни следы торпед с кораблей обнаружены не были. Все четыре торпеды попали в "Игл" водоизмещением 22600 тонн, который стремительно накренился на левый борт и через восемь минут затонул. Из 1160 членов команды боевого корабля 260 человек погибли.
    U-73 попыталась атаковать эскорт на обратном пути с Мальты, но безуспешно - ей не удалось попасть в поврежденный крейсер "Нигерия", который ранее торпедировала итальянская подводная лодка "Аксум"
    FILIN
  51. FILIN 31 января 2012 16:36
    8 .20 июня 1944 г.Из-за низкого облака появился одинокий японский бомбардировщик “Judi” и направился к Принстон. Хотя по бомбардировщику сразу же был открыт огонь, ему удалось сбросить бомбу прямо на полетную палубу авианосца Принстон. Истребитель с “Langley” сбил его, когда он Отходил после атаки. Вскоре на его ангарной палубе начался сильный пожар, а на эту палубу, пока выпускали истребители для отражения атаки, были поставлены вооруженные торпедами самолеты. Было видно, как пламя и дым выбивались из отверстий в борту авианосца. Внезапно раздался сильный взрыв, и на несколько сот футов в воздух поднялся столб дыма. Это взорвались торпеды на ангарной палубе. Взрывом сорвало полетную палубу, и пожар распространился по всей длине корабля среди самолетов с грузом бензина, боеприпасов и торпед. Пока “Birmingham” стоял у борта Принстон, выполняя функции буксира пожарной службы, т. Е. подавая своими шлангами воду на пылающий корабль, кормовой артиллерийский склад авианосца взорвался, и “Birmingham” засыпало обломками. На верхних палубах крейсера было убито 255 человек. Многие, в том числе командир крейсера, были ранены. Теперь Принстон представлял собой пылающую развалину, которая только мешала бы нам в предстоявшем на следующее утро сражении с дрейфующими на севере авианосцами противника. Адмирал Митшер приказал мне снять с авианосца весь личный состав и затем потопить его. Как ни грустно было мне уничтожать такой доблестный корабль, это было самое разумное, что можно было предпринять. Сразу после наступления темноты крейсер “Reno” потопил его торпедами.
    FILIN
    1. J_Silver 31 января 2012 16:41
      И там без евреев не обошлось (см. название самолета).... wink
      J_Silver
  52. FILIN 31 января 2012 16:46
    24 октября,после полудня большой авианосец Дзюйкаку получил тяжелые повреждения. Это был последний японский авианосец из числа принимавших участие в нападении на Перл-Харбор, который еще не был уничтожен. Получив попадания многочисленных бомб и торпед, пылая и извергая дым, авианосец, на котором развевался огромный боевой флаг, перевернулся и в 14.30 скрылся под водой.
    Полчаса спустя Дзуйхо, уже сильно поврежденный, получил новые попадания бомб и торпед и также затонул. Далеко на юге Титосэ , единственный оставшийся авианосец, неподвижно стоял на воде, покинутый кораблями эскорта, и ожидал своего конца.
    ( Бой в заливе ЛЕйте,мыс Энганьо)
    FILIN
  53. Капитан 31 января 2012 18:48
    Вывод очевиден. Автор явно переоценивает боевую эффективность АУГ и недооценивает возможности современных ПКР и других средств борьбы с авианосными соединениями.
    Капитан
  54. Veteran 31 января 2012 20:47
    Предлагаю разделить тему на 1) проблему необходимости для России иметь авианосцы и 2) проблему поражения авианосцев противника в случае его агрессии против РФ.
    По 1-й проблеме. Корабельный состав ВМФ создается под ставящиеся задачи перед ВМФ, которые в свою очередь определяются исходящими угрозами безопасности страны и государственными интересами РФ, перечисляемыми, как правило, в Военной доктрине, Морской доктрине, Основах политики РФ в области военно-морской деятельности и других доктринальных документах. В сокращенном варианте задачи, ставящиеся перед ВМФ, можно представить тремя группами:
    1: 1а) Обеспечение деятельности МСЯС.
    1б) Военно-морское присутствие в важных районах мира с целью поддержания мира и стабильности, предотвращения эскалации вооруженных конфликтов.
    1в) Обеспечение безопасности мореплавания, морских перевозок, всех видов деятельности России в Мировом океане, пресечение незаконной экономической и пиратской деятельности.
    1г) Защита государственной границы в подводной среде. Решаются МСОН.
    2. Отражение агрессии с морских направлений, ведение сковывающих действий на коммуникациях и против территории агрессора. Возлагаются на МСОН (главным образом на подводные силы) во взаимодействии с силами других родов и видов ВС, при необходимости – и на МСЯС.
    3. Стратегическое ядерное сдерживание от применения военной силы. Возлагается на МСЯС.
    Способы решения 1-й группы задач могут самыми быть разнообразными – от демонстрации военной силы до проведения боевых операций против государств, ущемляющих интересы России. В этом случае возникает необходимость действий своих сил на значительном удалении от основных пунктов базирования, а высокую эффективность и минимальные потери может обеспечить проведение БД в виде воздушно-наземной (морской) операции. Тогда основу МСОН ВМФ должны составлять воздушные силы в виде АМГ (авианосных многоцелевых групп, 1 АМГ – Ав, до 8 МЦК, 1-2 ПЛА) и амфибийные силы (УДК, БДК, привлекаемые гражданские суда). В прибрежной зоне потребуются малые быстроходные многоцелевые СКР (класса корвет).
    Для защиты наших ПЛА и прикрытия их в районах океана от палубной и базовой противолодочной авиации противника необходимо иметь группировки разнородных сил, опять же на основе авианесущих кораблей, способных нести до 50 истребителей ПВО, 10 противолодочных самолетов и др. Это позволит в 1,5 – 2 раза повысить эффективность наших ПЛА и значительно снизить возможные потери. Стоимость сохранения ПЛА и объектов на территории России при этом в десятки и сотни раз выше стоимости постройки серии из 5 – 6 Ав по 70 – 80 самолетов и вертолетов на борту.
    Ав является наиболее универсальной системой морского оружия, одинаково пригоден для участия как во всеобщей ядерной, так и безъядерной войне, а также в локальных конфликтах и даже для целей военно-политической демонстрации. Он способен решать задачи, свойственные почти любому кораблю, но ни один корабль заменить Ав не способен. Расчеты боевых возможностей боевой системы показали, что в преобладающем числе боевых ситуаций реальной альтернативы авианосцам нет.
    Таким образом, исходя из 1-й группы задач, основу МСОН должны составлять 4 – 5 оперативных эскадры (морских мобильных сил быстрого развертывания), каждая в составе: 1 Ав, 6-8 МЦК, 1-2 ПЛА, 3 МТщ, 1 УДК и 2-3 БДК с МП, кораблей снабжения.
    Из 2-й группы задач главной является отражение нападения с морских направлений, для чего ВМФ должен располагать подводными и надводными силами МСОН. Анализ последних локальных войн показывает, что в современной войне первым ударом будет массированное огневое поражение с морских направлений (пуск более 4 тыс. КРМБ по стратегическим целям на территории РФ). Оно будет наноситься высокоточным РО (КР) с носителей ПЛА, НК, сил ВВС - с рубежей ударов, удаленных от поражаемых объектов на 1 – 2,5 тыс. км, далеко от побережья. В таком случае наши БД на море должны носить наступательный характер с целью поражения ударных группировок противника в дальней морской зоне флотов. Силами, способными воздействовать на группировки противника до подхода их к рубежам нанесения удара, сорвать ракетно-воздушное нападение являются оперативные группировки разнородных сил флотов, включающие в себя многоцелевые АПЛ и НК с высокоточным ударным и противолодочным оружием, эффективными средствами самообороны и авиационными средствами, интегрированными в едином контуре автоматизированного управления. В составе надводных МСОН для обеспечения ПВО оперативных соединений СФ и ТОФ опять же необходимы авианесущие корабли. Без такого прикрытия при боевых действиях даже подводные силы понесут неприемлемые потери и не смогут выполнить поставленные задачи. Необходимо иметь как минимум по 2 многоцелевых авианосца для каждого океанского флота. БД флота должны вестись во взаимодействии с силами других родов и видов ВС и согласованы с ними. С учетом разнообразных военно-географических условий России состав сил, участвующих в отражении агрессии и характер вооруженной борьбы на разных ТВД будут существенно различны.
    Но сегодняшнее состояние ВС РФ, и прежде всего ВМФ и его состав, не обеспечивают успешность упреждающего удара по созданным группировкам сил агрессора в районах их сосредоточения с использованием обычных (неядерных) боезарядов. Эта задача в настоящее время может решаться только с применением ядерного оружия. России необходимо создание стратегической метасистемы неядерного сдерживания с воздушно-космическим информационным обеспечением. И в нее опять же вписываются авианосцы, которые должны быть включены в состав ВМФ РФ.
    Собственно, рассмотрение задач ВМФ 2-й группы автоматически начинает включать в себя и решение задачи поражения Ав противника, т.е. 2-ю проблему. Можно ожидать применения АУГ на всех театрах, за исключением арктических морей России. Следует обратить внимание на обстоятельства: 1) штаб управления силами находится на специально выделенном корабле управления, размещаемом вне зоны действий АУГ; 2) на подготовительном этапе операции, до нанесения удара КР, основными охраняемыми объектами являются НК – носители КР, а вся остальная группа кораблей, включая Ав и ПЛА выполняет задачу прикрытия ударных сил; 3) многочисленные НК охранения Ав затрудняют выделение ограниченного числа носителей КР («эффект ложных целей»), чем повышается боевая устойчивость ударной группировки; 4) при их высоком КОИ США к началу агрессии будут способны развернуть до 9 АУГ.
    Здесь мы получаем задачу отражения воздушного наступления. В основе ее решения может быть другой метод борьбы с АМГ агрессора, отличный от ВМФ СССР. Возможно, целесообразно перейти от задачи поражения авианосца к задаче уничтожения палубной авиации в воздушных боях, ведь именно в воздухе авиация несла наибольшие потери во всех войнах. Втянув авианосную авиацию в групповые воздушные бои и сбив до 40% самолетов можно добиться прекращения воздушного наступления. При этом отпадает необходимость в МРА, тем более что запланирована ее передача в состав ДА. В этом случае корабельный состав придется усилить самолетами береговой авиации ВМФ и ВВС. Тогда, естественно, БД придется вести в условиях близости своих берегов. Для успешной обороны надо будет иметь не менее 75% самолетов от количества атакующих. Предпочтительно иметь 200 самолетов на Ав и 300 единиц берегового базирования (резерв палубной авиации). Авиационная группировка в составе 300-350 самолетов должна иметь возможность быстро передислоцироваться из одного региона страны в другой.
    Изложил соображения, не зависимые от моего отношения к автору статьи, с мнением которого я бываю часто не согласен.
  55. Michael-rl 1 февраля 2012 04:10
    Авианосцы вещь хорошая и нужная. Но они нужны толкьо мощному сильному флоту. После провальных для армии и флота 90-хх годов первостепенная задача - восстановление хотябы обычных боевых кораблей и подлодок. И в данный момент 10 фрегатов для нас принесут больше пользы ,чем 1 авианосец.
    И сравнивать, как это делает автор, живучесть авианосцев против японских бомб и торпед времен второй мировой и нынешних пкр - глупо.
  56. alex popov 1 февраля 2012 20:32
    Увы, тему увели.
    По самой статье, извиняюсь, если повторяюсь, все коменты не прочитал.
    Почему автор не упомянул результаты учений "Вызов тысячелетия2002" (вот уж любят пиндосы названия помпезные)? Не посчитал достойными упоминания и просто не упомянул? Или потому , что результаты этих учений полностью опровергают его статью???
    Гениальный американский генерал Пол ван Райпер играя за "вероятного противника" в условиях, когда все было подстроено для победы ВМФ США имея в своем распоряжении легкие самолеты и "москитный флот", в условиях тотального превосходства сил ВМФ США в вооружении, оснащении,средствах РЭБ и наведения, не имея никаких сверхсовременных технических средств умудрился этот самый флот "потопить".
    Для того, чтобы не ударить в грязь лицом, командование флотом объявило, что "потопленным судам возвращена плавучесть" и, естественно, "эльфы выиграли".
    После этого в американских СМИ на ван Райпера полились потоки грязи в попытках его дискредитации, чтобы тем самым принизить результаты учений, но суть от этого не изменилась-хваленая " высокотехнологичная тактика" оказалась бессильна против слабо оснащенного , но грамотного,хитрого, изобретательного противника,желающего победить.
    100% , что результаты учений и сами учения, проходившие как акция устрашения были изучены иранцами вдоль и поперек и опыт упомянутого генерала не пропал даром.
    З.Ы. были и такие "еретики" в армии США, которые считали, что таков результат учений был предопределен, так как одни "шли умирать, но победить", а другие "весело и занятно проводили время".
    alex popov
    1. SWEET_SIXTEEN 2 февраля 2012 10:45
      Вам, alex, я пожалуй отвечу
      "Вызов тысячелетия 2002" - это фейк. Подстава в чисто российских традициях.
      Начнем с того, что игра была больше компьютерная, чем реальная.

      Решения генерала Райпера выглядят забавными, но не более того. Одно из самых ярких - использование курьеров на автомобилях и мотоциклах, вместо обычной радиосвязи. Естественно, в реальных условиях это гарантированный погром - стоит одному из курьеров быть убитым - вся операция ставится под угрозу.


      "Вызов тысячелетия 2002" не имеет никакого отношения к реальности:
      - за 20 лет до нее был залив Сидра, где ливийцы несмотря на наличие ЗРК С-200, новейших МиГ-23 и др. современных средств не добились ниодного попадания
      - за 14 лет до нее в Ормузском заливе была проведена операция "Богомол" - Иранский флот был разгромлен, потери американцев -ноль,
      Потом были буря в пустыне и второе вторжение в Ирак - в обоих случаях, почти без потерь, хотя им противостояла достаточно сильная иракская армия

      Да и нет в Иране генерала Райпера. Такие Офицеры могут быль только в армии приличных государств (в которых командный состав думает о боевой подготовке, а не о том, где бы че свинтить, впарить и сделать калым)
      1. alex popov 2 февраля 2012 11:35
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Начнем с того, что игра была больше компьютерная, чем реальная.

        ???
        Учения проходили " в натуральную величину", затрачено что-то около 250 млн.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Решения генерала Райпера выглядят забавными, но не более того. Одно из самых ярких - использование курьеров на автомобилях и мотоциклах, вместо обычной радиосвязи. Естественно, в реальных условиях это гарантированный погром - стоит одному из курьеров быть убитым - вся операция ставится под угрозу.

        1. Вот это как раз таки фейк. Дискредитация , осмеивание опального генерала в целях принижения результата маневров. А ведь порой шуты говорят самые страшные вещи, о которых говорить не хватает духу ни одного "серьезного человека".
        2. Условия были таковы, что с одной стороны все силы РЭБ, с другой стороны ничего. Так то, Иран умудрился перехватить супер секретную американскую вундервафлю с помощью своих сил РЭБ. А это вовсе не технологии каменного века.
        3. Вообще-то, сообщения дублируются в таких случаях. И никто особо не будет охотится за одиночными мотоциклистами, палубная авиация для этого не предусмотрена, а наземной операции пока не будет достигнуто полное воздушное превосходство не будет.
        4. Другие примеры "забавных решений" есть? Хотите версию? Прицепили за уши самое спорное решение генерала и растиражировали в сети. Были бы другие "спорные решения", стебались бы и над ними. А так... ))

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        "Вызов тысячелетия 2002" не имеет никакого отношения к реальности:

        Главное, чтобы американские генералы-адмиралы это так же четко как вы понимали и усиленно лезли в мышеловку. Вероятность конфликта растет на глазах, и мои симпатии вовсе не на стороне "звезнополосатого" агрессора.
        А нет ничего более "приятного", чем опустить сильного и крайне самоуверенного противника.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        - за 20 лет до нее был залив Сидра, где ливийцы несмотря на наличие ЗРК С-200, новейших МиГ-23 и др. современных средств не добились ниодного попадания

        При чем тут Зенитно Ракетные Комплексы С-200 и потопленные авианосцы?
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        за 14 лет до нее в Ормузском заливе была проведена операция "Богомол" - Иранский флот был разгромлен, потери американцев -ноль,

        На ошибках учатся.
        Американцы из раза в раз влезают в военную авантюру , нужные люди "осваивают" огромные деньги, а крайними всегда остаются военные. От Кореи до Ливии.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Да и нет в Иране генерала Райпера.

        Это точно. Чего нет, того нет. Но есть его опыт.
        Изучили его иранцы? Думаю, "до винтика" разобрали.
        alex popov
  57. SWEET_SIXTEEN 2 февраля 2012 13:29
    ???
    Учения проходили " в натуральную величину", затрачено что-то около 250 млн

    Пфф, алех, в Неваде нет моря.
    Морские элементы игры развивались в компьютере.

    Дискредитация , осмеивание опального генерала в целях принижения результата маневров
    Шутите? Сможете назвать статью из американской газеты, в которой высмеивается генерал? Так что не нужно сочинять))
    Кому Райпер нужен? Кому нужны игры, если есть реальность. Через год после учений была молниеносная победа в Ираке, в прошлом году Ливия (ПВО и Флот были уничтожены в первый же часы)

    Вообще-то, сообщения дублируются в таких случаях. И никто особо не будет охотится за одиночными мотоциклистами, палубная авиация для этого не предусмотрена, а наземной операции пока не будет достигнуто полное воздушное превосходство не будет.
    Пока курьер на машине доберется до точки Б, точку А уже разбомбят и ситуация кардинально поменяется. Ночь, электричество вырублено, а ему ехать черт знает куда, а потом еще превезти ответ - ему несколько часов понадобится. Гарантированный разгром.

    Другие примеры "забавных решений" есть? Хотите версию? Прицепили за уши самое спорное решение генерала и растиражировали в сети. Были бы другие "спорные решения", стебались бы и над ними. А так..
    С удовольствием)))
    Генерал предложил использовать "камикадзе" на легкомоторных самолетах. Помнится японцы МАССОВО использовали куда более изощренную технику, но ниодин крупный корабль смертники потопить не смогли.

    Генерал предложил использовать устаревшие ракеты против кораблей. Но АУГ никогда не подходит близко к берегу. А ниодин "СКАД" до целей в Израиле не долетел (1990 год) - все были перехвачены "Пэтриотами".

    Главное, чтобы американские генералы-адмиралы это так же четко как вы понимали и усиленно лезли в мышеловку.
    Через год после учений "Вызов тысячелетия -2002" был разгромлен Ирак с минимальными потерями.

    При чем тут Зенитно Ракетные Комплексы С-200 и потопленные авианосцы?
    Притом что генерал Райпер якобы сбил половину палубной авиации АУГ

    Изучили его иранцы? Думаю, "до винтика" разобрали. На ошибках учатся.
    Саддам и Кадафи многому научились?

    От Кореи до Ливии.
    А что Корея? Армия США там выиграла, также как в 2х войнах с Ираком и в Ливии.

    Короче, аlех, Вы мне с умным видом впариваете ерунду. Кому нужны маленикие, наполовину компьютерные, учения, если есть реальные боевые операции. И не нужно лишних слов.
    1. Андрей из Челябинска 3 февраля 2012 07:57
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Пфф, алех, в Неваде нет моря.
      Морские элементы игры развивались в компьютере.

      Это были ШТАБНЫЕ учения
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Кому нужны игры, если есть реальность.

      Тем, кто их ПРОВОДИТ
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Пока курьер на машине доберется до точки Б, точку А уже разбомбят и ситуация кардинально поменяется. Ночь, электричество вырублено, а ему ехать черт знает куда, а потом еще превезти ответ - ему несколько часов понадобится. Гарантированный разгром.

      Ошибаетесь просто фатально. Смотрите историю боев в Югославии
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Генерал предложил использовать "камикадзе" на легкомоторных самолетах. Помнится японцы МАССОВО использовали куда более изощренную технику, но ниодин крупный корабль смертники потопить не смогли.

      О матка бозка !!!! на крупных американских кораблях ВМВ стояло до сотни и больше зенитных автоматов. десятки универсалок, со снарядами с радиовзрывателями. и они, в случае чего создавали попросту стену огня, о которую разбивались японские эскадрильи
      А сейчас ничего этого нет. ПВО возложено на ракеты - но вот в чем дело, ЗУР на легкомоторный самолет ни в жизнь не наведется. Так что отражать атаку легкомоторных самолетов камикадзе могут только "Фаланксы" (по одному-два на корабль, да и то не на каждый) да табельное личное оружие морских офицеров.
      Этим-то Рипер и воспользовался.
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Генерал предложил использовать устаревшие ракеты против кораблей. Но АУГ никогда не подходит близко к берегу. А ниодин "СКАД" до целей в Израиле не долетел (1990 год) - все были перехвачены "Пэтриотами".

      эффективность Пэтриотов - порядка 40%. на учениях Миллениум АУГ ПОДОШЛА близко к берегу.
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      А что Корея? Армия США там выиграла,

      laughing laughing laughing
      Ага, во Вьетнаме тоже
      ну вы бы хоть почитали про эти учения, что ли:)))))
      1. alex popov 3 февраля 2012 09:59
        Цитата: Андрей из Челябинска
        О матка бозка !!!! на крупных американских кораблях ВМВ стояло до сотни и больше зенитных автоматов. десятки универсалок, со снарядами с радиовзрывателями. и они, в случае чего создавали попросту стену огня, о которую разбивались японские эскадрильи
        А сейчас ничего этого нет. ПВО возложено на ракеты -
        но вот в чем дело, ЗУР на легкомоторный самолет ни в жизнь не наведется. Так что отражать атаку легкомоторных самолетов камикадзе могут только "Фаланксы" (по одному-два на корабль, да и то не на каждый) да табельное личное оружие морских офицеров.
        Этим-то Рипер и воспользовался.

        Ага. ) Кстати, в случае с Ираном , с учетом фарватеров, АУГ удалиться дальше чем на 200-250 км от берегов Ирана не сможет, из-за особенностей береговой линии и самой формы залива. Когда бомбили Ирак, АУГ находилась на более удаленном расстоянии, так сказать в продольной плоскости пролива. Тоже немаловажная вещь.
        alex popov
  58. alex popov 2 февраля 2012 15:14
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Морские элементы игры развивались в компьютере.

    спасибо.

    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Сможете назвать статью из американской газеты, в которой высмеивается генерал?

    "Army Times". Сылка не активна. Увы.

    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Кому Райпер нужен? Кому нужны игры, если есть реальность. Через год после учений была молниеносная победа в Ираке, в прошлом году Ливия (ПВО и Флот были уничтожены в первый же часы)

    Силы ПВО Ирана и Ливии, так же как ВМФ Ирана и Ирака несопоставимы.
    Ливию не буду разбирать вообще, нечего. Война с кузнечиками.
    По Ираку.
    1. Соотношение сил 450 сам палубной авиации и 400 наземных сил против 300 иракских , часть которых даже и не взлетела ни разу из-за старости и трусости экипажей. подавляющее преимущество сил ВМФ коалиции:115 судов, в том числе 29 носителей крылатых ракет морского базирования (18 кораблей и 11 атомных подлодок). Плюс к этому, Ирак не контролирует выход из Ормузского пролива, не имел береговой обороны , слабый ВМФ
    и не готовился к войне на море. С Ираном полная противоположность, расшифровывать не буду, ок?
    И при всем подавляющем преимуществе в вооружении, средствах РЭБ, разведке, целеуказанию и управлению, потери США ТОЛЬКО ПО ОФИЦИАЛЬНЫМ ДАННЫМ (кто им верит?) :69 самолет. и 28 верт., в том числе вундервафля Ф-117. По данным некоторых аналитиков, основанных на анализе и состоянии парка авиации До и После конфликта потери превысили 300 единиц. Но тут все спорно, мне кажется, что "истина где-то посередине".
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Пока курьер на машине доберется до точки Б, точку А уже разбомбят и ситуация кардинально поменяется. Н

    Генерал проявил изобретательность и смекалку, компьютер ее оценил. Кроме того есть и проводная связь, и средства РЭБ у Ирана не так скудны, эпизод с потерей очередной вундервафли тому подтверждение.
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Генерал предложил использовать "камикадзе" на легкомоторных самолетах. Помнится японцы МАССОВО использовали куда более изощренную технику, но ниодин крупный корабль смертники потопить не смогли.

    Генерал предложил использовать устаревшие ракеты против кораблей. Но АУГ никогда не подходит близко к берегу. А ниодин "СКАД" до целей в Израиле не долетел (1990 год) - все были перехвачены "Пэтриотами".

    см. выше. смекалка и безвыходность.
    ракеты против устаревших кораблей, были выпущенные массовом залпом, что перегрузило системы ПРО и ПВО.
    Что касается "скадов", то 45 упали на ОАЭ, погибли, в т.ч. и граждане США , 42 на Израиль. Пэтриот... почти справился. Тем более , что это были не непосредственно Р-14 "Скад", а их измененная Ираком версия «Аль-Хусейн» и «Аль-Аббс», с повышенной дальностью, но с уменьшеной БЧ, неустойчивая и неточная. если бы саддам был бы хоть наполовину таким людоедом, как его описывали в СМИ, применил бы он ХО и плакали бы евреи горькими слезами... но это лирика.
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Через год после учений "Вызов тысячелетия -2002" был разгромлен Ирак с минимальными потерями.

    ничего себе "минимальные потери")) и3 850 самолетов 69 потеряно. При полном превосходстве в РЭБ и так далее.
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Притом что генерал Райпер якобы сбил половину палубной авиации АУГ

    Не техника воюет, а люди. Смотря кто и как учил персонал ПВО.
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Саддам и Кадафи многому научились?

    Каддафи и Саддам пали скорей жертвами предательства. А Каддафи умудрился еще и сам себя обхитрить, понадеявшись, что статус "свой парень" убережет его лучше чем надежные ВМФ и ВВС. За то на его примере ясно, что договариваться с Америкой бесполезно-кинут не задумываясь.
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    А что Корея? Армия США там выиграла,

    Извините, по Корее чуть позже, времени в обрез.
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Короче, аlех, Вы мне с умным видом впариваете ерунду.

    Да не, вид у меня вполне затрапезный.)
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Кому нужны маленикие, наполовину компьютерные, учения, если есть реальные боевые операции. И не нужно лишних слов.

    Реальных боевых операций с равным противником у США ДАВНО не было.)
    Вы правы, не нужно лишних слов.
    alex popov
    1. SWEET_SIXTEEN 2 февраля 2012 17:04
      Army Times". Сылка не активна. Увы.
      Вот и весь разговор о "затравленном СМИ" генерале-правдорубе. Если бы учения ВТ2002 имели такую важность, которую им приписывают российские интернет-СМИ, огласка была бы более широкой.

      Генерал проявил изобретательность и смекалку, компьютер ее оценил. Кроме того есть и проводная связь, и средства РЭБ у Ирана не так скудны, эпизод с потерей очередной вундервафли тому подтверждение.

      У Ирана нет ни современных тех. средств, ни подготовки личного состава, ни генерала Райпера. Сбить 1 экспериментальный беспилотник - это еще не показатель (кстати, откуда уверенность, что он сел при помощи иранцев? они показали его фото? может это тех. авария)

      Соотношение сил 450 сам палубной авиации и 400 наземных сил против 300 иракских , часть которых даже и не взлетела ни разу из-за старости и трусости экипажей. подавляющее преимущество сил ВМФ коалиции:115 судов, в том числе 29 носителей крылатых ракет морского базирования
      Вот и вся цена разговорам о страхах-паразитах, которые грозятся разорвать в клочья "кровавых сша". Если у Саддама хватало средств на золоченые статуи, но нехватало на оборонку - это его личные проблемы. Называется это полное военное превосходство.
      2. КР не в почете у американцев. Эффективнее и дешевле поднять один сквадрон палубных штурмовиков.

      потери США ТОЛЬКО ПО ОФИЦИАЛЬНЫМ ДАННЫМ (кто им верит?) :69 самолет. и 28 верт.
      Это потери за все 9 лет операции. Само уничтожение армии Ирака потребовало гораздо меньших средств. Как и в случае войны Бури в Пустыне

      если бы саддам был бы хоть наполовину таким людоедом, как его описывали в СМИ, применил бы он ХО и плакали бы евреи горькими слезами...
      Если бы Саддам применил ХО, он бы примерил пеньковый галстук еще в 1990.

      Не техника воюет, а люди. Смотря кто и как учил персонал ПВО.
      Советские военные специалисты

      Каддафи и Саддам пали скорей жертвами предательства.
      Саддаму простили безобразную выходку по оккупации Кувейта в 1990. Но он не понял и принялся за старое. В 2001-2002 понял, но уже поздно было пить боржоми.
      Каддафи думал что можно по-прежнему глумиться над западом, откупаясь нефтедолларами. Первый раз он сильно испугался после развала СССР - сразу же выплатил 2,5 млрд. за теракт над Локерби. Потом понял, что европа слаба и продолжил глумиться. Пока не достал всех.

      Реальных боевых операций с равным противником у США ДАВНО не было
      Это называется полное техническое и военное превосходство. На это всегда надеется любой военачальник, т.к. предпочтительно убивать вражеских солдат, чем своих. Или США нужно было достать из музеев Фантомы, что-бы было честно?)))
      1. alex popov 2 февраля 2012 20:51
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Саддаму простили безобразную выходку по оккупации Кувейта в 1990. Но он не понял и принялся за старое. В 2001-2002 понял, но уже поздно было пить боржоми.


        ?? что вы имели ввиду?
        По остальному точка зрения понятна.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Это называется полное техническое и военное превосходство.

        слабый повод для гордости.)
        alex popov
        1. SWEET_SIXTEEN 3 февраля 2012 09:37
          ?? что вы имели ввиду?
          Что по-вашему стало причиной "Бури в Пустыне"?

          слабый повод для гордости.)
          Да?? Чингизхан, королева Виктория или генерал Гот с вами бы не согласились.
          Военное превосходство - это не внезапный подарок, а итог многолетнего развития государства

          Кстати, вы вчера передернули на счет сравнения Иракской и Иранской армий. 10 лет кровопролитной Ирано-Иракской войны....итог - ничья.
          Так что Иранская армия мало чем отличается от Иракской
          1. alex popov 3 февраля 2012 09:57
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Что по-вашему стало причиной "Бури в Пустыне"?

            Отвечать вопросом на вопрос? ))
            Мне бы хотелось услышать ВАШУ точку зрения, что вы имели ввиду "не понял и принялся за старое, понял но поздно"??? Я первый раз именно ТАКУЮ трактовку встречаю.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Военное превосходство - это не внезапный подарок, а итог многолетнего развития государства

            Да вы не поняли.))
            Никто не преуменьшает значение ВПК. Не об этом речь.
            Скажу другими словами, ФК "Барселона" вряд ли будет гордится победой над м-м-м-м клубами ФК "Факел" и вписывать ее в победную историю.
            Аналогия понятна? )
            alex popov
      2. Prometey 3 февраля 2012 07:53
        А откуда данные, что ракеты СКАД не долетали до Израиля? Еще как долетали и "Патриоты" не смогли их перехватить. Одна из СКАДОВ попала в армейские казармы во время "Бури в пустыне" - погибло 150 американцев - это самые большие единовременные потери были у коалиции.
    2. alex popov 2 февраля 2012 17:16
      По первой войне в Ираке писал. Почему начал с первой?
      После первой войны, когда инфраструктура ПВО и ПРО была полностью разрушена, а 13 лет санкций не давали возможности восполнить потери, Ирак мог расчитывать только на сухопутную группировку. НИКАКОЙ ВОЗДУШНОЙ ВОЙНЫ, ВОЙНЫ НА МОРЕ , ВОЙНЫ ВВС И ПВО не было и в помине. Отсюда малые потери в авиации.
      Итак :
      Операция "Свобода Ирака": Первоначальная группировка, насчитывающая около 300 тысяч условных штыков, 750 танков, 600 арторудий, свыше 2 тысяч боевых самолетов и вертолетов ,более 60 боевых кораблей, в том числе авианосцы и носители крылатых ракет со стороны коалиции.
      Ирак : 320 тысяч человек, 5900 единиц бронетехники, 4500 орудий и минометов, 330 летательных аппаратов, 40 пусковых установок ОТР.

      Потери (коалиции): 487 убитых, 131 пропавших без вести, 118 танков, 170 боевых машин пехоты, 15 самолетов, 22 вертолета. Плюс скрытые потери от "дружественного огня". Данные, опять же официальные. Неофициальные приводят цифры на порядок выше. При этом почти полностью не работало ПВО и ПРО, отсутствовала береговая оборона, не работала авиация. Страна после 13 лет санкций представляла из себя умирающего ветерана.
      Вывод: Такие низкие потери обусловлены ослабление ВС Ирака предыдущей войной и многолетними санкциями, предательством в высших эшелонах власти и военного командования Ирака. И тем не менее, пока "вертикаль" не рассыпалась, сопротивление было более чем упорное. Ну а то, что Багдад сдали "почти без единого выстрела",характеризует верхушку командования более чем красноречиво.
      Сенсацией войны 2003 г. стали массовые сбои в системах ВТО. Не работала спутниковая навигация НАВСТАР, «Томагавки», посланные по городу Энн-Насирия, улетали в Турцию и, наверное, не раз. Анализ происходящего позволил вскрыть причину частых сбоев сложной электроники. По заявлению командования коалиции их причиной стали российские пассивные помехопостановщики, простые и дешевые, но, очевидно, невероятно эффективные и способные многократно снизить боеспособность армии, делающей ставку на «золотые» средства ВТО.
      Были ли закупки таких помехопостановщиков Ираном? Пусть гадают в Пентагоне.
      Вывод.
      Иран не Ирак 8 лет назад. Легкой прогулки не будет.
      alex popov
      1. SWEET_SIXTEEN 3 февраля 2012 09:55
        alex, сейчас я вам расскажу несколько фактов. Вкупе с вашими цифрами картина получается весьма забавной:

        Ирак : 320 тысяч человек, 5900 единиц бронетехники, 4500 орудий и минометов, 330 летательных аппаратов, 40 пусковых установок ОТР.
        Давайте вспомним, кто же у нас воевал в Афганистане? Басмачи. Нищие оборванцы. Никакой авиации, танков, тяжелой артиллерии и оперативно-тактических ракет у них ВООБЩЕ не было. Никаких ЗРК С-75, С-125 или С-200. Все ПВО духов было представлено 500 ПЗРК "Стингер" (из которых половина была захвачена русским спецназом или выкуплена назад после войны) и пулеметами ДШК.

        Потери (коалиции): 487 убитых, 131 пропавших без вести, 118 танков, 170 боевых машин пехоты, 15 самолетов, 22 вертолета...Неофициальные приводят цифры на порядок выше.
        По официальным данным, ВВС 40й армии потеряли с 1979 по 1988 511(!) летательных аппаратов (конкретно -178 самолетов и 333 вертолета), не считая потери авиации дружественных полков афганской армии.

        Так с чем связана такая огромная разница? В Ираке все-таки сражалась 300 тысячная профессиональная армия с тысячами танков, с авиацией и полноценными ЗРК? Выходит, наши летчики понесли большие потери от берданок и ПЗРК?

        Иран не Ирак 8 лет назад. Легкой прогулки не будет.
        10 лет Ирано-Иракской войны с ничейным результатам говорят об обратном - армии этих стран одинаковы.
        1. alex popov 3 февраля 2012 13:39
          Ок. Поговорим про "теплое" и "мягкое" .
          Стоит сюда зайти ветеранам,прошедшим Афган, они напишут лучше меня.
          Я в это время в школе учился, но узкий опыт войны нам на втором-третьем курсе преподавали неплохо, большая часть преподов прошли Афган.
          Для вас , возможно, это является военной тайной, но только тактика "партизанской войны" немного уравнивает военный потенциал сторон , при этом потери агрессора растут быстрей, чем при прямых бое столкновениях, когда разница военного потенциала проявляется в полной мере.
          По этому, логичней было бы сравнивать 2 партизанские войны:наш Афган и Вьетнам .
          Сравним: во Вьетнаме США за восемь лет потеряли убитыми 58 тысяч человек, из них 47 тысяч - боевые потери. Потери в авиации составили 3339 самолётов (включая 30 стратегических бомбардировщиков Б-52 "Стратофортресс"), причем сюда не входили потери самолётов армейской авиации. Потери вертолетов достигли 4892 машин.
          Далее.
          Талибан и Ирак обходились без поддержки извне.
          Вьетнаму в полной мере помогал СССР. "Басмачи", как вы их назвали ,"духи" ли, "моджахеды" пользовались поддержкой Пакистана , США, Ирана, Израиля,Китая,Египта, Англии и так далее.Их снабжали оружием, и не только "стинеграми". Зенитно-горные установки ЗГУ, ЗУ-25-2, ЗУ-23-4 производства Китая, СССР, Чехословакии; Зенитные пушки малого калибра «Эрликон»; ПЗРК «Стрела-2» Китай, Египет, «Джевелин», «Блоупайп» — Англия, «Стингер», «Redeye» — США; ДШК калибра 12.7 мм производства Китая;ручные противотанковые гранатометы РПГ-2, РПГ-7 производства СССР, Китая, «Фольскнет» — Швейцария, «Лянце-2» — Германия, «M72 LAW» — США, «Сарпак» — Франция, «Пикет» — Израиль;безоткатные орудия калибра 75 мм и 82 мм производства Китая, Пакистана и США;минометы — 60 и 82 мм;Китайские ПУРС; А так же деньгами,базами, инструкторами, разведданными, целеуказанием и прочее.
          Чувствуете разницу ?
          Есть так же разница между прямыми бое столкновениями в Ираке и Афгане, а так же интенсивности партизанской войны.
          Это тема для дипломной работы, кстати. ))
          Но так же можно сравнить и войну в Афгане, проводящуюся США.
          С учетом того, что технологии моджахедов -талибов остались на прежнем уровне и поддержки ИЗВНЕ им почти не оказывали (латентное участие Пакистана ?)
          США же обладал на порядок более высокотехнологичным вооружением, чем даже СССР 30 лет назад, плюс вскоре после окончания прямых бое столкновений коалиция перешла к иной тактике войны( использовали опыт СССР, что вполне логично), отказались от контроля территорий, закрепившись на базах и перешли на нанесение точечных ударов с использованием БПЛА, высокоточного оружия и спецназа.
          При этот контингент КОАЛИЦИИ (не одной страны, а 49 стран) в пиковое время более 220 т.ч ( 108 т.ч. макс. СССР). При этом потери авиации :59 вертолетов и 18 самолетов по БПЛА данные не приводятся. Это официальные данные...
          Вывод войск начат,но...война не закончена.
          Результаты законченных войн: спешная , паническая эвакуация войск США из Вьетнама , и операция по выводу войск ОКВ из Афгана- две абсолютно разные по результатам операции.
          Да, немало важное. Цели войны:
          СССР: "Поддержать дружественный афганский народ, а также создание благоприятных условий для воспрещения возможных антиафганских акций со стороны сопредельных государств".
          После вывода войск СССР из Афгана правительство продержалось до 1993 года, пережив СССР. Был бы жив СССР, не известно , как долго бы держалась ДРА.
          Цель войны в Афгане США:
          свержение режима талибов,
          освобождение территории Афганистана от влияния талибов,
          пленение и суд над участниками Аль-Каиды.
          И????????? Кроме "свержения власти талибов"????
          Контроль про правительственных войск и коалиции заканчивается в границах военных баз, дальше и нос высунуть не все рискуют.
          Никакого суда (!!!!!!!!!) над АльКайдой для приведения "неопровержимых доказательств" не было, даже "уничтожение Бен Ладена" скорей похоже на сюжет голливудского боевика , в суде ни его ни первых лиц АльКаеды никто не видел. Почему? )))
          СССР после себя оставил инфраструктуру, дороги,школы, больницы . После себя коалиция оставляет бесконечные маковые поля.
          Сколько продержится правительство в Ираке и Афгане в "наше время" увидим.
          alex popov
          1. Денис 3 февраля 2012 13:49
            Цитата: alex popov
            потери агрессора растут быстрей, чем при прямых бое столкновениях

            одна из причин потерь,если не основная,Вами как то забыта-многие парни вживую увидели горы лишь за речкой,а там стоооооолько своих-неравнинных заморочек
          2. boris.uryadkin 3 февраля 2012 20:25
            Верно написано.
            boris.uryadkin
          3. SWEET_SIXTEEN 3 февраля 2012 21:40
            Вы напрасно пытаетесь запутать себя и меня. Хотя истина лежит на поверхености. Согласно Вашим словам - "США же обладал на порядок более высокотехнологичным вооружением, чем даже СССР 30 лет назад". Правильно. Вот и все объяснение на порядок меньших потерь у коалиции.

            "моджахеды" пользовались поддержкой Пакистана , США, Ирана, Израиля,Китая,Египта, Англии и так далее.Их снабжали оружием, и не только "стинеграми". Зенитно-горные установки ЗГУ, ЗУ-25-2, ЗУ-23-4 производства Китая, СССР, Чехословакии; Зенитные пушки малого калибра «Эрликон»; ПЗРК «Стрела-2» Китай, Египет, «Джевелин», «Блоупайп» — Англия, «Стингер», «Redeye» — США...
            Смешно, как вы сыпите названиями, не обращая внимания на качественные характеристики оружия))) Итак:
            - ПЗРК "Блоупайп" - дальность поражения по высоте 1,5 км, масса БЧ - 0,6 кг, стрелять вдогон не мог, ручная система наведения, что делалао Блоупайп эффективным только против вертолетов.
            - ПЗРК «Джевелин» - развитие "Блоупайпа", БЧ увеличена до 1 кг. Количество поставленных -несколько единиц
            - ПЗРК "РедАй" - то же самое, контактный взрыватель. ракета легко уводилась ловушками.
            - ПЗРК "Стингер" - качественно новый уровень. Потолок ракеты -5 километров, масса БЧ -3 кг. Автоматизирован до предела. Мощное оружие. но...
            в свое время СССР поставил Вьетнаму 95 ЗРК С-75 и 7500 ракет к ним (!). Дальность пуска - до 30...40 км, диапазон высот - до 20...30 км. Масса боевой части -200 кг (!) Совершенно иной уровень. "Стингер" сравнивать с С-75 глупо.
            А вот еще забавный факт - основные потери ВВС 40й армии понесли еще ДО ПОЯВЛЕНИЯ Стингеров
            http://www.skywar.ru/afghstatloss.html - тут есть некоторая статистика
            Но это еще не все. Что стоят китайские ДШК или ЗУ-23-2, по сравнению с сотнями МиГов в небе Вьетнама. Отсюда и потери - 3339 самолетов.
            Ну и естественно, у Вьетнамцев были самоходные ЗСУ-57 и ЗРК "Стрела-1", чего никогда не было у оборванных басмачей

            Талибан и Ирак обходились без поддержки извне.
            Ирак накопил такое количество оружия, которое агенты ЦРУ не смогли бы доставить в Афганистан за 100 лет))) Но...полноценная армия в 1990 была сметена с минимальными потерями

            спешная , паническая эвакуация войск США из Вьетнама , и операция по выводу войск ОКВ из Афгана- две абсолютно разные по результатам операции.
            Ну естественно нечего сравнивать масштаб боевых действий с бандитами и полноценной армией, оснащенной самой современной техникой.
            Кстати, Вы обещали написать про Корею)))

            После вывода войск СССР из Афгана правительство продержалось до 1993 года, пережив СССР. Был бы жив СССР, не известно , как долго бы держалась ДРА.
            Правительство ДРА было нелегитимным и держалось только на "русских штыках".

            СССР после себя оставил инфраструктуру, дороги,школы, больницы
            Да вы я вижу, гуманист.))) Приторно-слащавые рассказы о добродетели 40й армии оставьте для др. случая. А вот теперь факты:
            До 1979 года Афган был СВЕТСКОЙ СТРАНОЙ. Дикие племена из гор прекрасно уживались с развитыми городами, где девушки ходили без платков (факт!). Страна постепенно развивалась, поддерживая экономические связи со всем миром. СССР считался надежным другом и союзником, что стоит один построенный русскими специалистами перевал Саланг (ЕМНИП -60е годы)
            В результате авантюры Политбюро в декабре 1979, сонная страна превратилась в гнездо мировой наркоторговли и стала одной из самых бедных в мире. Уже 30 лет не прекращается гражданская война. Афганцы благодарны шурави за 2 миллиона убитых (официальные данные) и миллионы мин, которыми засыпали всю страну.
            Так что не надо притарно вещать про больницы и школы, 40я армия привела страну к экономической и социальной катастрофе

            После себя коалиция оставляет бесконечные маковые поля
            Пафосно, но, увы, неправда. Достаточно глянуть на Южную Корею или Тайвань - передовые страны мира
            1. alex popov 4 февраля 2012 08:17
              SWEET_SIXTEEN,
              Ну , вы же сами начали сравнивать 2 войны. Я вам ответил, что вернее сравнивать 2 другие войны. Причины написал.
              По потерям.До того момента СССР не имел опыта войны на такой местности, не было опыта борьбы с ПЗРК, горы многие солдаты -срочники видели только на картинках... весь опыт появлялся с кровью.
              И тем не менее, СССР контролировал ВЕСЬ Афган, и не сдал моджахедам ни одного города за 10 лет. "Коалиция"? ))
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Ирак накопил такое количество оружия, которое агенты ЦРУ не смогли бы доставить в Афганистан за 100 лет))) Но...полноценная армия в 1990 была сметена с минимальными потерями

              По сравнению с Вьетнамом потери можно считать минимальными. Можно предположить, что были сделаны выводы из Вьетнамскйо войны. Во избежания высоких потерь ... нападать стали на более слабые страны.

              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Правительство ДРА было нелегитимным и держалось только на "русских штыках".

              То же самое можно сказать про нынешний Афган и Ирак. Как долго они протянут без поддержки извне?
              Больше 4х лет? В Афгане и года не пройдет,можно на что угодно спорить. Либо Карзай сам "ссучится"(пардон за жаргон) ,либо талибы его просто сметут . с учетом проскальзывающих даже сейчас сообщений о переговорах Карзая с талибами, он может и не дожидаться окончательного вывода войск коалиции.
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Пафосно, но, увы, неправда. Достаточно глянуть на Южную Корею или Тайвань - передовые страны мира

              Речь шла исключительно об Афганистане. Что было , и что стало.
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              До 1979 года Афган был СВЕТСКОЙ СТРАНОЙ. Дикие племена из гор прекрасно уживались с развитыми городами, где девушки ходили без платков (факт!). Страна постепенно развивалась, поддерживая экономические связи со всем миром. СССР считался надежным другом и союзником, что стоит один построенный русскими специалистами перевал Саланг (ЕМНИП -60е годы)
              В результате авантюры Политбюро в декабре 1979, сонная страна превратилась в гнездо мировой наркоторговли и стала одной из самых бедных в мире. Уже 30 лет не прекращается гражданская война. Афганцы благодарны шурави за 2 миллиона убитых (официальные данные) и миллионы мин, которыми засыпали всю страну.
              Так что не надо притарно вещать про больницы и школы, 40я армия привела страну к экономической и социальной катастрофе

              1. Страна вела перманентные войны последние 200 лет. С Англией,например. А не 30 последних.)) Выражение "афганский ветеран" появилось еще в Англии в позапрошлом веке.
              2. "сонная страна" , как вы выразились к 1979 году, пережила 2 революции, несколько восстаний и находилась в состоянии гражданской войны за последние 7 лет.
              3.Тот период, который вы описываете относится к более раннему периоду с 30х по 73.
              4."Гнездо наркоторговли". Ок. Что за привычка приписывать чужие заслуги?
              Производство опия 2001 по 2009 ( то есть за время "КОНТРОЛЯ" Афганистана силами коалицией) выросла со 185 тонн до 6900 тонн. В 2011 году по данным ГНК РФ 5800 тонн. Талибан и до 2001 г. маком занимался, пиково производя до тысячи тонн , но не в таких количествах как сейчас, "под контролем коалиции" .(((
              Данные по Афгану времен СССР привести сможете? Около 400 ТОНН (а не тысяч тонн) в т.ч. для производства мыла, красителей, на корм скоту....
              Да и опровергнуть строительство школ-больниц-дорог-инфраструктуры не получится.)
              Можно еще отдельно разобрать, что было и что стало с Ираком после "демократизации". За 8 лет "демократии" существенных рывков в этой области не наблюдается, а вот падение общего уровня жизни,безопасности населения, исламизация наблюдается повсеместно. Как и в Ливии....
              Итого, выводы не утешительны.
              По Ю.Корее вы правы, по Тайваню не понял. Ро Корейскую вонйну напишу чуть позже. На "ВиМ" разбирали ее очень подробно, мне нужно со старого компа ссылку сохраненную найти. Найду, опубликую все. Не торопитесь.)
              alex popov
              1. SWEET_SIXTEEN 5 февраля 2012 00:27
                И тем не менее, СССР контролировал ВЕСЬ Афган, и не сдал моджахедам ни одного города за 10 лет
                Да ладно аlex, глупости заливать)))
                Контороль над территорией Афганистана был потерян уже к лету 1980. Солдаты боялись высунутся дальше своих блокпостов. Частично контролировались только города, по-кольцу. Такие географические названия, как Пандшер или Хазараджат, вам знакомы?

                Можно предположить, что были сделаны выводы из Вьетнамскйо войны. Во избежания высоких потерь ... нападать стали на более слабые страны.
                В вашу концепцию никак не укладывается Корейская война)))
                К 1990 Ирак обладал огромной армией, оснащенной самой современной техников. Результат - пшик.
                Причина проста - техническое и военной превосходство

                То же самое можно сказать про нынешний Афган и Ирак. Как долго они протянут без поддержки извне
                Совершенно верно.

                Страна вела перманентные войны последние 200 лет.А не 30 последних.))
                Вы зря улыбаетесь, мелкие конфликты и выступления горцев начала ХХ века мало чем похоже на сорвеменную полномасштабную войну всех против всех. И началось все с "ограниченного контингента"

                "сонная страна" , как вы выразились к 1979 году, пережила 2 революции, несколько восстаний и находилась в состоянии гражданской войны за последние 7 лет.
                Вы подтасовываете факты. Политическая грызня между Тараки и Амином мало волновала афганское общество. Не было никаких предпосылок для оккупации страны (тем более Тараки, как и Амин были в хороших отношениях с СССР и по-сути контролировались Кремлем)

                Производство опия 2001 по 2009 ( то есть за время "КОНТРОЛЯ" Афганистана силами коалицией) выросла со 185 тонн до 6900 тонн. В 2011 году по данным ГНК РФ 5800 тонн. Талибан и до 2001 г. маком занимался, пиково производя до тысячи тонн , но не в таких количествах как сейчас, "под контролем коалиции"
                Банально звучит. но у меня есть основания полагать, что цифры взяты с потолка российскими журналистами.
                Во-вторых. увеличение производства опийного мака - результат повышения спроса, но это уже вопрс к тем, кто ввел безвизовый режим с Таджикистаном.

                Да и опровергнуть строительство школ-больниц-дорог-инфраструктуры не получится
                Советская армия самая гуманная армия в мире)))
                Во-первых, плохая, негодная, коалиция тоже что-то строит. Например дороги.
                Во-вторых, СССР (как и коалиция) начал не стой стороны. Сторить что-либо в Афганистане было бессмысленно, до тех пор, пока там не восстановится мир.
                В-третьих (и само важное) подавляющее большинство объектов было построено еще до 1979 года и к "подвигам" 40-й армии имеет мало отношения

                Можно еще отдельно разобрать, что было и что стало с Ираком после "демократизации". За 8 лет "демократии" существенных рывков в этой области не наблюдается, а вот падение общего уровня жизни,безопасности населения
                Я не спорю, что в основе конфликта лежала нефть. Но американские солдаты были бы рады, если иракцы перестали мочить их и друг-друга и пошли на работу. Там же еще видите в чем проблема, Ирак- это 4 части: Шииты, Сунниты, богатый Юг и отмороженный Курдистан. США блестяще провели военную операцию, но навести порядок в мирное время они бессильны. И любая страна была бы бессильна. Гордиев узел.

                Как и в Ливии....
                Ну а причем здесь плохие, негодные США. Каддафи сам довел страну до такого состояния.

                Когда умирает приличный лидер, вроде Вацлава Гавела или Пиночета, памятником ему остается нормальная приличная страна.
                Бен-Али беспредельничал 20 лет - результат революция гвоздик и десятки погибших
                Мубарак беспредельничал 30 лет - счет пошел на сотни убитых
                Каддафи беспредельничал 40 лет - счет пошел на тысячи
                Рано или поздно это должно было случиться, Каддафи завел страну в тупик, из которого нет другого выхода, только кровавая каша.
                Восточные сказки про добрейшего правителя и сытую жизнь в Ливии можете не рассказывать - это подстава вроде Материнского капитала и "модернизации. Страна была нищая и забытая всеми. Заметьте, туда никогда не ездили туритсы, в отличии от Туниса, Марокко или Египта.
                Ну а вещи, как Локерби, Болгарские медсестры или Всеафриканский конгресс (постановили Европе выплатить африке 200 млрд. за угнетение) в конце-концов решили судьбу старика-беспредельщика.
                1. Kars 5 февраля 2012 13:17
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  К 1990 Ирак обладал огромной армией, оснащенной самой современной техников. Результат - пшик.

                  Еще заз задаю вопрос--вы с кокого дуба рухнули?откуда у Ирака самое совершенное оружие?
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Вы зря улыбаетесь, мелкие конфликты и выступления горцев начала ХХ века мало чем похоже на сорвеменную полномасштабную войну всех против всех. И началось все с "ограниченного контингента"

                  А почемуне с Англичан 1840?
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  США блестяще провели военную операцию, но навести порядок в мирное время они бессильны. И любая страна была бы бессильна

                  Прям так блестяще?а оружие массового паражения нашли?и называть блестяще--операцию против страны 12 лет бывшей в экономической блакаде и под акциями Нефть в обмен на продавольствие просто стыдно
            2. Kars 5 февраля 2012 01:25
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Смешно, как вы сыпите названиями, не обращая внимания на качественные характеристики оружия)))

              Как интересно вы оюходите такие мелочи как высота ТВД над уровнем моря,и рельеф местности.
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Но это еще не все. Что стоят китайские ДШК или ЗУ-23-2, по сравнению с сотнями МиГов в небе Вьетнама. Отсюда и потери - 3339 самолетов.

              неужели вы считаете что миги могут создать проблемы фантомам?на вас это непохоже---и все равно вклад ввс Вьетнами в эти тысячи минимален.
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Ирак накопил такое количество оружия, которое агенты ЦРУ не смогли бы доставить в Афганистан за 100 лет

              но с тем что накопили США(которые кстати не были под эмбарго,и которым французы не отключали радары)им несравнитса.

              А почему вы Талибан так легко пропустили--США с ними воюет уже 11 лет,и это при том что КГБ и Узбекистан им Стрелы 2 и ДШК не постовляет.
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Ну и естественно, у Вьетнамцев были самоходные ЗСУ-57 и ЗРК "Стрела-1", чего никогда не было у оборванных басмачей

              Да представляю ЗСУ 57 по горным тропам таскать,а что Стрела 1 круче Джавелина?
  59. MURANO 2 февраля 2012 18:25
    Цитата: alex popov
    предательством в высших эшелонах власти и военного командования Ирака.

    Это имело решающее значение.Американцы купили их.
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Советские военные специалисты

    И это хорошо.Вопрос в учениках и во всей картине в целом.
    MURANO
  60. doxtop 18 мая 2014 15:01
    Аффтыр жжот! Пеши исчо! )))
    А вообще то... я бы посоветовал автору сего опуса сначала досконально ознакомиться со всеми ТТХ участников описываемого им процесса и максимально большим упоминанием реального применения этих участников процесса.
    В общем... ! Как в воду пукнул!
    От себя же добавлю: Да авианосцы важны! Да авианосцы нужны! Однако, без всей этой разношерстной АУГ - сам авианосец лишь огромный кусок плавающего мусора болтающегося на забаву (и растерзание) противникам в океане.
    Лишите любой (даже сверхсовременный авианосец) его защитников... эсминцев, подлодок и единственное на что он будет способен, это гордо пойти ко дну!

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.