«Тигры» идут на Восток. Почти киносценарий…

Зачастую наши представления о войне и связанных с ней событиях почерпнуты в худшем случае из кино, где батарее командуют «трубку 17», а снаряды почему-то взрываются на земле, а в лучшем из книг, но… книг очень часто своей эпохи, которые писались в определенных рамках. И получалось, что когда еще были живы грамотные и талантливые люди, способные написать талантливые книги о войне, многое из них было выхолощено. Зато, когда писать стало можно все, не стало таких людей!

«Тигры» идут на Восток. Почти киносценарий…

«Тигр» в Королевском музее бронетанковой техники в Бовингтоне.



А вот это самодельный «Тигр» В. Веревочкина, к великому сожалению, ныне покойного, из деревни Б. Оёшь под Новосибирском.

Вот и приходится сегодня собирать крохи по неопубликованным мемуарам, которые писались в стол, «для себя», выискивать данные в диссертациях и архивах. Но опять же – такую работу может позволить себе историк. А вот кинематографист… это вряд ли. Он должен кому-то доверять, а кому? Человеку в погонах или историку из архива? Или собирать «консилиум» из специалистов, и пусть они решают сообща? Ну, а если не сообща?


А так он выглядит в Самуре под Парижем…

В свое время я прочитал целый ряд книг, посвященных танкам «Тигр», и мне бросились в глаза некоторые специфические обстоятельства их боевого применения. И вот как раз этим-то обстоятельствам и посвящается этот материал, написанный в форме своеобразного… киносценария.


Танки прибыли! Обратите внимание, что внешний ряд колес на них снят, а вместо боевых гусениц надеты транспортные.

Итак, все начинается с того, что где-то осенью 1943 года на линию советско-германского фронта прибывает отдельная танковая часть, оснащенная танками «Тигр», задачей которой является контрудар по советским войскам в районе, где они проявляют все возрастающую активность. «Русским следует поубавить спеси» считает командование, ну а укомплектована она танками прямо с завода, а экипажи их состоят как из опытных, так и совсем еще молодых танкистов. Командир – молодой, но уже имеющий боевой опыт офицер Панцерваффе на танке «Счастливый тигр». Названия имеют и другие машины: «Крошка Грэтхен», «Толстый Густав», «Стальной бурав», «Адская колесница» и т.д.


Пусть это будет главный герой нашего фильма: оберлейтенант Рудольф Кнауф. Не фашист, но предан фюреру и Германии, солдат до мозга костей, привыкший заботиться о своих подчиненных.

Танки начинают сгружать с железнодорожных платформ, причем следует подчеркнуть, что «обуты» они в узкие, так называемые «транспортные гусеницы», а боевые прибыли вместе с ними. Их тоже сгружают, после чего танки начинают «переобувать», но поскольку весит каждая такая гусеница 2,5 тонны, то работа идет медленно и требует усилий всех пяти членов экипажа.


Конечно, это не кадр из «этого фильма», но вот так проводили свой досуг танкисты «тигров».

И вот тут-то на станцию, находящуюся примерно в ста километрах от передовой, обрушивается удар советских пикировщиков Пе-2. Понятно, что «Тигры» с земли прикрывают зенитчики, в небе барражируют «Мессершмитты», но… «пешки» атакуют отчаянно и одна из бомб попадает прямиком в «разутый» «тигр», который даже уехать в ближайший лесок не может, так как его экипаж из самых лучших намерений, разумеется, транспортные гусеницы с него поспешил снять, а вот боевые из-за их веса надеть не успел! Так часть лишается своего первого танка буквально через пару часов после выгрузки, не сделав ни единого выстрела. «Добро пожаловать на войну!» – говорят солдаты из пехоты молодым франтоватым танкистам.


«Что-то там не так стучит, как надо…»

С задержкой на четыре часа часть начинает движение. Вместе с танками движется несколько бэтэров «251» в том числе и 20-мм зенитными пушками, тягач, передвижная ремонтная мастерская, то есть целый караван. Но движется он медленно. Дорога – сплошная грязь, в которой застряла уже не одна машина. В принципе можно ехать полями по озимым, но там тоже знаменитый русский чернозем, за первым проехавшим танком остаются пласты черной вывороченной земли, которая набивается между колес. Не спасают положение и широкие гусеницы, так что до ночи эта танковая часть не проходит и половины намеченного расстояния.


Поврежденные и лишившиеся хода «тигры» приходилось буксировать вот так. Кстати, два колеса из внешнего ряда этот танк уже где-то потерял!

Ночевать останавливаются в небольшой деревушке с домами, крытыми соломой. Правда, во дворах, где уже квартировали немецкие части, стоят удобные и чистые уборные, построенные из досок хозяйских сараев, так как тем, чем пользуются сами хозяева, германские солдаты пользоваться не могут из-за брезгливости.


Загрузка боеприпасов.

Танкисты настолько устали, что засыпают, едва добравшись до теплых домов, охрану которых, кстати, несут полицаи из местных. Между тем к одному из домов через заросли сухой крапивы пробираются два партизана. Благо «будочка» для немцев стоит возле самого плетня, они роют под нее подкоп и, поскольку… используется она редко и содержимого в ней еще чуть-чуть, один из них забирается в яму! А вот уже и один из танкистов посреди ночи отправляется в клозет и… трофейный германский штык вонзается ему в одно место по самую рукоятку!

Командир замечает, что парня долго нет, отправляется на поиски, а в результате находит труп! Наутро беднягу хоронят, в письме домой пишут, что пал он в жестоком бою, а полицая, охранявшего этот дом… расстреливают, чтобы другие несли службу как надо. Удрученные столь нелепой смертью своего товарища, танкисты пытаются продолжить движение, однако не тут-то было. Ночью неожиданно ударил сильный мороз, отчего грязь, набившаяся между колесами, замерзла так, что колеса «тигров» оказалось провернуть невозможно. У двух танков при попытке стронуть их с места полетели трансмиссии, а у одного сорвало зубчатый венец ведущего колеса. Еще у двух танков лопнули торсионы. В результате только лишь четыре танка смогли двинуться дальше и то лишь после того, как грязь между колесами смыли горячей водой, которую пришлось нагревать ведрами, а пять машин пришлось немедленно ремонтировать. Для того чтобы заменить торсионы, нужно было снять по шесть колес с каждого из них, а затем еще 12 с двух соседних, чтобы иметь возможность к нему подобраться. Зубчатый венец меняют довольно быстро, но вот трансмиссии заменить в полевых условиях невозможно, так что «251» вместе с тягачом буксируют эти танки обратно на станцию.

Четыре танка, а затем и догнавший их пятый танк движутся дальше, и тут оказывается, что расход топлива превысил все нормы и танки рискуют добраться до линии фронта с полностью сухими баками. Срочно вызываются бензовозы, и они прибывают, но не все – один по дороге подрывают проклятые партизаны.


Вот так «Тигр» приходилось заправлять из бочки, и бочек ему требовалось очень много!

Танки становятся на заправку, что и наблюдает советская разведка из ближайшего лесочка в бинокль, и тут же сообщает об этом по рации. Правда, командир танкового подразделения не очень встревожен тем, что заправляться приходится днем, а не ночью – ведь облачность очень низкая, а в такую погоду авиация обычно не летает.


Совершенно ужасные русские дороги!

И тут на бреющем полете из-за соседнего леска появляются советские штурмовики. Они ведут по хутору, возле которого находятся танки и бензовозы, шквальный огонь из пушек и пулеметов, выпускают эрэсы, сбрасывают бомбы с часовым механизмом. Танкисты радуются: снаряды русских авиационных пушек лишь высекают искры из крупповской брони, эрэсы летят неточно и в танки не попадают, бомбы тоже падают мимо цели, так что все танки вроде бы целы. Не повезло бензовозам! Все они изрешечены пулями и вспыхивают словно факелы, один взлетает на воздух и от него загорается и стоящий рядом с ним танк! В итоге танков остается всего четыре, причем запас топлива на них ограничен.


Скорость на уровне пешехода, да и не удивительно: по чернозему не разгонишься!

Командир подразделения договаривается с командованием, что дозаправка будет произведена ночью у реки в семи километрах от линии фронта, которую им предстоит форсировать, чтобы туда попасть.

Поскольку земля замерзла, танки идут быстро и пребывают к месту переправы даже раньше, чем туда успевает добраться понтонный парк. Приходится ждать. С неба сыплется снежная крупа, но тут неожиданно начинается оттепель и все вокруг опять превращается в грязь. Даже нужду танкистам приходится справлять, стоя на танке, потому что иначе пуды грязи тебе на сапогах гарантированы, а как ты полезешь с такими ногами в танк?

Тут прибывает понтонный парк, понтоны спускают на воду, но выясняется, что на боевых гусеницах танки на них заехать не могут и их опять приходится «переобувать». Только теперь, когда они все в грязи, делать это намного труднее.


А можно было и вот так застрять, по самое «не хочу»!

Не выдержав, командир танка «Толстый Густав» предлагает попробовать переехать на тот берег по деревянному мосту, расположенному неподалеку. На вид мост довольно крепкий и если танк до предела облегчить, освободить от боеприпасов, пулеметов, слить топливо, а затем разогнать до максимальной скорости, то может быть ему и удастся проскочить на тот берег. Конечно, инструкция такого рода эксперименты запрещает, но командир видит, что здесь в России никакие инструкции не действуют, и разрешает своему танкисту действовать на свой страх и риск, тем более, что тот ссылался на прочитанного им в детстве Жюля Верна – роман «Вокруг света за восемьдесят дней», где именно так железнодорожный поезд преодолевает мост над пропастью. «Толстый Густав» «разоблачается», его командир сам садится на место водителя, разгоняет свой танк, выезжает на мост, и… проваливается через настил на самой его середине!


Ну, а сменить торсион в эдакой грязи было настоящей пыткой! Фото это, правда, сделано в Италии, но грязь, она и в Италии грязь!

Выбраться из танка ему не удается, да и спасти его вряд ли возможно – вода-то ведь ледяная, а танк ко всему прочему еще и упал кверху гусеницами и увяз в густом иле.


Для замены торсиона – а они из-за большого веса «тигров» ломались довольно часто, опять же требовалось снять целых 18 колес, по девять с каждой стороны.

Между тем советская армейская разведка продолжает наблюдать и докладывать, и вот уже в расположенную совсем рядом с передовой балку выдвигаются сразу несколько «катюш», и едва только первый танк оказывается на понтоне посреди реки, как они открывают огонь. Реактивные снаряды летят один за другим, река покрывается фонтанами разрывов, и вот уже один понтон вместе с танком переворачивается и тонет.


Но вот подморозило, и танки поехали много быстрее!

Два танка все же переправляются на тот берег, их встречают и… с удивлением расспрашивают командира, а где же остальные машины? Наутро планируется танковый удар по русским позициям, будут задействованы даже старые чешские танки, а тут столь ожидаемых «тигров» всего два!


Останавливаться на обочине дороги у леса германским танкистам не рекомендовалось категорически, в особенности, если танк у них был неисправен. Мало ли что…

Утро начинается с грохота артподготовки, после которой немецкие танки с двумя «тиграми» во главе начинают движение. По приближающимся танкам из русских траншей бьет артиллерия, стреляют ПТР, подошедшие вплотную машины забрасываются гранатами и бутылками с горючей жидкостью. Причем нет какого-то особого «надрыва» во всем происходящем. Пехота умело ведет огонь, бронебойщики метко стреляют, пулеметы, как и положено, отсекают огнем пехоту от танков. Идет, в общем-то, довольно будничная боевая работа и понемногу становится ясно: сейчас не 41-ый! Загорается один 38(t) танк, потом германские T-III и T-IV с короткой пушкой, но оба «тигра» упрямо ползут вперед. И тут по одному из них практически в упор бьет 122-мм корпусная пушка, до сих пор пребывавшая в молчании, и первым же попаданием сносит с него башню. Однако второго выстрела она сделать уже не успевает. Ее замечает командир «Счастливого тигра» и засыпает ее позицию снарядами.


Последние приготовления перед боем.

Оборона русских вроде бы прорвана, пехота ворвалась в окопы. Но в тылу у них стоят пять танков Т-34 обр. 42 года с люками «микки-маус». Они начинают движение и по широкой дуге охватывают ползущий вперед «тигр», сопровождаемый поддерживающей его пехотой. «Стрелять как на учениях! – приказывает командир, – сначала крайнего слева, потом всех остальных по дуге!» И да, действительно, сначала снаряд гитлеровского танка срывает гусеницу с самого дальнего и крайнего танка. Экипаж выбрасывает дымовую шашку на броню и делает вид, что танк уничтожен.

Второму достается больше. Ему снаряд попадает в борт, и он загорается по- настоящему. Танкисты в горящих комбинезонах выпрыгивают в снег и только этим и спасаются. Два танка, идущие справа, также выводятся из строя снарядами «Тигра» один за другим, но пятый, пятый тем временем выходит на дальность прямого выстрела и всаживает снаряд ему в борт. «Тигр» дергается и тоже начинает гореть, а его командир вместе с остальными членами экипажа бегут спасаться в тыл. И тут оживает закопченный дымовой шашкой танк на левом фланге, и принимается лупить по удирающим фрицам в черных комбинезонах из пушки и пулемета. Спасается один командир, добирается до штаба, где и узнает, что на соседнем участке в тыл прорвались казаки, что танков у русских почему-то оказалось больше, чем ожидалось, что их артиллерия ведет ураганный огонь, а резервов практически нет и принято решение «спрямить линию фронта» по течению реки, поскольку сразу русским форсировать ее не удастся.


Два «тигра» двинулись в атаку.

Громкое «Ура!» советской пехоты, поднявшейся в контратаку, раздается уже совсем близко, в небе опять возникают плюющиеся огнем штурмовики ИЛ-2 и…видя, что положение хуже некуда, командир «Счастливого тигра» на последней штабной машине бежит за реку. Потом он повторяет весь путь до станции и на нем встречает все свои поломавшиеся и отставшие танки. Ни один из их экипажей не уцелел. Кого-то ночью поубивали партизаны, и их трупы так и валяются у стоящих машин, а кто-то просто исчез неведомо куда, а танк как стоял, увязнув в грязи, так и стоит. На станции его спрашивают, где его часть, где люди, а он отвечает, что и люди, и танки остались все там, на востоке, где как раз в это самое время на небе полыхает багряный закат.


Ну а с нашей стороны должны будут сражаться вот такие машины, а никак не Т-34/85 из киноэпопеи «Освобождение». Потому что этим было вдвое труднее, чем тем, что появились позднее. А те, кто в них сидел, все ведь про эти свои танки знали и знали все про танки «тигр», но все равно делали свое дело и делали его хорошо, несмотря ни на что!

Самое интересное, что события, описанные здесь, не придуманы (пусть даже это и «кино»), а все так или иначе имели место в действительности, хотя, конечно, и не в одно и то же время и не в одном и том же месте.
Автор: Вячеслав Шпаковский


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 118

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. askold 30 декабря 2016 15:50
    Понравилось, спасибо!
    Как там у В. В Высоцкого в песне про лётчика:
    "...Им даже не надо крестов на могилы,-
    Сойдут и на крыльях кресты!..."
  2. Dekabrist 30 декабря 2016 16:03
    Вячеслав Олегович, Вы начинаете распыляется, отчего уровень снижается. Пример Широкорада это ярко иллюстрирует.
    К фильму "Освобождение" Вы несправедливы. В нем очень серьезно подошли к вопросу достоверности. И макеты "Тигров" в фильме выдает только ходовая. Т34-76 на тот момент просто не сохранилось, поэтому на Т34-85 ставили макет башни из дерева. С остальной техникой сложнее, ее не было. И 3D MAX тогда отсутствовал. Но все, что было возможно, создатели фильма сделали.
    Кстати, сегодня возможности гораздо шире, но современные фильмы о войне выглядят как игры переевших реконструкторов.
    1. kalibr 30 декабря 2016 16:33
      Виктор, невозможно писать все материалы на одном уровне. Флюктуация относительно некоей оси всегда была и будет. Писать на ВО это моя работа и всегда найдется тот, кому материал и понравится и не понравится. Чисто психологически я не могу все время писать по замки и винтовки (винтовок не хватит!), да и читателю это не интересно будет. Так что придется то, что что-то лучше, что-то хуже, перетерпеть... А то, что "переевшие реконструкторы" - да, согласен. Но этот материал ведь и не претендует на сценарий. Это беллетризованный рассказ о проблемах танка "Тигр".
      Но создатели "Освобождения" сделали все-таки не все, что возможно. Далеко не все!
      1. Dekabrist 30 декабря 2016 16:43
        С винтовками, кстати, мы пересеклись невольно. Поэтому сообщите, какой танк следующий.
        1. kalibr 30 декабря 2016 17:54
          Какой танк следующий? Я не знаю... по какому найдется интересная информация!
        2. moskowit 30 декабря 2016 21:20
          Конкуренция это хорошо. Если Вы про танки будете писать, то только расширится информативное поле... Всем в пользу... Можете, вполне, дополнить статью Вячеслава. Я думаю, наши коллеги, будут только рады прочесть интересный дополнительный материал.
          Бог в помощь!
          1. Dekabrist 31 декабря 2016 01:24
            Ильф и Петров в нашем исполнении вряд ли получится.
            1. moskowit 31 декабря 2016 11:50
              Какой то, право, Вы " Dekabrist", ершистый. Толерантней надо быть, толерантней. Вас никто, не призывает к совместному написанию, а высказывается надежда на более полное освещение материала... "Одна голова хорошо, а две лучше"...
              За сим позвольте пожелать Вам творческих успехов и всех благ в наступающем Новом году!!! drinks
              1. Dekabrist 31 декабря 2016 20:34
                Спасибо, взаимно.
    2. ЕвВер 30 декабря 2016 17:13
      НМВ - круче "Освобождения" в нашем кино еще ничего не снято !
    3. стас57 30 декабря 2016 19:22
      К фильму "Освобождение" Вы несправедливы. В нем очень серьезно подошли к вопросу достоверност

      ой ли, икона стиля с бегущими ссменами с автоматами, взятием городов к празднику и прочего лубка, хуже фильма о войне нет и не будет.

      Однако, взявшись за благое дело, авторы не смогли выполнить его добросовестно. Фильм пестрит вопиющими ошибками, под видом исторических фактов зрителю зачастую предлагаются слухи и сплетни, трактовка многих событий не выдерживает научной критики. Недаром «Освобождение» называют энциклопедией мифов о войне. Именно он сформировал представление о войне многих поколений наших сограждан, родившихся после нее. Оттуда в другие фильмы, книги, на страницы газет и журналов перекочевали орды немецких автоматчиков, он запустил в народ выдуманную фразу «Я солдат на маршалов не меняю!» и оставил у русских и немцев по единственному типу танков — Т-34 и «тигр». Эпизод с освобождением Киева также противоречит всем известным историческим данным. В фильме он выглядит следующим образом. И.В. Сталин и 1-й заместитель начальника Генерального штаба А.И. Антонов обсуждают обстановку, стоя у карты.
      талин: Когда планируете взять Киев? Антонов: Не раньше двадцатых чисел ноября, товарищ Сталин. Сталин: Поздно! Нужно взять шестого ноября, к годовщине Октябрьской революции. Здесь все неправда. И Киев не собирались брать в конце ноября, и годовщину Октябрьской революции приплели не к месту.



      Источник: Великая оболганная война-2. Нам не за что каяться!: Сборник / А. Дюков, Д. Макеев, И. Пыхалов, А.Исаев

      1. AUL 31 декабря 2016 12:40
        Соглашусь, фильм "Освобождение" - продукт своего времени. Снятый, несомненно, талантливым коллективом, грешит рядом исторических и технических ошибок. Но тогда это не считалось существенным, главное - идеологически выдержан. Поэтому и отдает некоторой лубочностью. А без этой идеалогизированности его бы на экран и не выпустили.
        AUL
  3. sania275 30 декабря 2016 16:15
    Лучше бы написали сценарий и сняли фильм по книге Леонида Леонова " Взятие Великошумска " . И вообще , о Великой Отечественной войне , нет до сих пор достойного мосштабного фильма , а всё смотрим как американцы "здорово побеждают "
  4. костя андреев 30 декабря 2016 16:20
    Рассказ, про то как стал "тигр" в засаду, дождался момента и начал по колонне шерманов или 34 стрелять тоже нужен (это объясняет появления немецких танковых асов) . Да и танкистам шерманов и 34. тоже было наверно не весело в атаку на тигр идти, не видя его, и зная о его пушке и оптике, а потом в штабе рассказывать, что они потеряли столько танков и экипажей, атакуя всего один тигр. Если мне не изменяет мой склероз, то только в 44 году мы произвели танков больше чем потеряли.
    Ну а кино, оно и в Африке кино. помню как посмотрел "красотку мемфис", был в шоке, от сравнения. Я иногда думаю, зачем режиссеры создают натуру, которая не похожа на то что была в реальности, можно обойтись фанерками с надписью танк, самолет, бррр бах, тра-таа-та, лес, море и тд, а зритель с развитым воображением дорисует все остальное.
    последний мой шок был от фильма "Цель вижу". хватило минут на 20, потом смотрел на ускоренном, как шоу бенни хила (вспомнил слова Промакашки- хе, Это и я так могу).
    1. kalibr 30 декабря 2016 16:38
      А чем конкретно Вам не понравилась "Красотка..." .Я не специалист в масолетах, но так навскидку все Б-17 были очень хорошими.
      1. костя андреев 30 декабря 2016 16:51
        не правильно я выразился, я был в шоке от того, что мне понравилась как она снята, самолеты бои, и сравнивал с нашими фильмами, у них зрелищности нехватало
        .
    2. voyaka uh 1 января 2017 15:04
      "Ну а кино, оно и в Африке кино"////

      Кстати, про Африку. Первые Тигры
      (кроме 4, которые потерялись в испытанияях - неудачных - на Волховском фронте)
      были направлены отнюдь не на Восточный фронт, а именно в Африку - Роммелю.
      Роммель - любимчик Гитлера - получил все лучшее "с конвеера": Т-4 и Тигры.
      Там и было их первое боевое крещение. Несмотря на победы на английскими танками,
      оставшиеся Тигры (часть подбили противотанковые пушки англичан) были взяты союзниками
      в плен вместе с остатками кропуса Роммеля и итальянской армии в конце 1942 года.
      На фотке Тигр взятый в плен американцами в Тунисе.
  5. ЕвВер 30 декабря 2016 17:12
    Понравилось ... только в данном случае - рассказ практически от лица "Тигров" и их "обитателей" ... А хотелось бы - от лица их истребителей laughing
    1. kalibr 30 декабря 2016 17:28
      А вот в этом-то и вся соль! Истребители это... банально! А тут... "герои" противник. И он показан по горло в дерьме, грязи, в трудах и заботах... на свою голову! Но... кто его звал в нашу грязь-то? Никто! В этом и суть!
      1. ЕвВер 30 декабря 2016 17:33
        Принимается smile
  6. Terner38 30 декабря 2016 17:53
    Фотоотчет тоже весьма интересен.
  7. Fitter65 30 декабря 2016 18:09
    Вот так «Тигр» приходилось заправлять из бочки, и бочек ему требовалось очень много!

    Вы бы ешё посмотрели на фото где наши Т-34 заправляют вёдрами...Соляры надо много а вот Вёдер мало.
    Ёрничать не надо,Тигр был очень серьёзным противником,..
    1. Tima62 31 декабря 2016 00:55
      Покажите фотки с ведрами.
      Для заправки тигры надо не очень много бочек, хватит трех. А если заправлять канистрами? 34ка поэкономичней тигры будет.
      На второй фотке правда четверки, но все равно канистр много.
      1. Tima62 31 декабря 2016 00:59
        Извиняюсь. Фото

        Плохо, что нет функции предварительный просмотр комментария.
    2. Андрей НМ 31 декабря 2016 06:37
      У Тигра расход топлива был почти 1000 литров на 100 км. Иногда укладывались в 800 литров по хорошей дороге. Заправки баков не хватало на 100 км. А у Т-34 - около 140 литров по шоссе, ну пусть 200 литров по пересеченной местности а полная заправка составляла 450 литров, а еще были дополнительные баки.
  8. Fitter65 30 декабря 2016 18:14
    Пусть это будет главный герой нашего фильма: оберлейтенант Рудольф Кнауф
    . Не фашист,
    но предан фюреру и Германии, солдат до мозга костей, привыкший заботиться о своих подчиненных.

    Он и не мог быть фашистом,фашисты были в ИТАЛИИ!Он мог быть членом НСДАП,тем более что он член СС,пусть даже вафен-СС,но он всё-таки "ариец" ..значит всё равно нацист,раз СС-значит нацист!!!!!
  9. Журавль 30 декабря 2016 19:17
    Уважаемый автор, замените "колеса" на "катки", а то как серпом по ...
  10. bistrov. 30 декабря 2016 19:21
    Довольно интересный материал,особенно фотографии.Кстати, "Тигр" можно было заводить вручную, обыкновенной изогнутой заводной рукояткой(корбой) Вот,где сидит отдыхающий экипаж возле кормы танка, видно заглушенное специальной заглушкой отверстие(между глушителей) для установления заводной рукоятки. Чтобы ее вставить,заглушку нужно снять и вставить специальный вкладыш,после этого вставить рукоятку и можно ее вращать. Представляю ,каково это- вращать 12-ти цилиндровый двигатель.
    На одной из фотографий показана загрузка боеприпасов через люк заряжающего, он был квадратный,имел две распашные крышки(всего в башне сверху было 3 люка,наводчик и командир имели свои люки) Но чаще всего загрузка боеприпасов происходила через четвертый люк,который находился сзади башни ,по правой стороне..Он был круглый и как-бы откидной,но очень тяжелый(по толщине брони башни),одному его закрыть было невозможно.У механика водителя и стрелка радиста был один люк на двоих,он располагался спереди, посередине, в крыше корпуса ,перед башней. Был еще один люк для эвакуации,он расположен под сиденьем водителя. Все люки были снабжены качественными резиновыми прокладками.-уплотнителями.
    1. sabakina 30 декабря 2016 21:13
      Цитата: bistrov.
      Вот,где сидит отдыхающий экипаж возле кормы танка, видно заглушенное специальной заглушкой отверстие(между глушителей) для установления заводной рукоятки. Чтобы ее вставить,заглушку нужно снять и вставить специальный вкладыш,после этого вставить рукоятку и можно ее вращать. Представляю ,каково это- вращать 12-ти цилиндровый двигатель.

      Как человек, имеющий права тракториста, экскаваторщика, смею Вас заверить, что там крутили не 12 цилиндров мотора!

      И вообще, смотреть с 10.00 минуты.
    2. MORDVIN13rus 30 декабря 2016 21:24
      Цитата: bistrov.

      На одной из фотографий показана загрузка боеприпасов через люк заряжающего, он был квадратный,имел две распашные крышки(всего в башне сверху было 3 люка,наводчик и командир имели свои люки) Но чаще всего загрузка боеприпасов происходила через четвертый люк,который находился сзади башни ,по правой стороне..Он был круглый и как-бы откидной,но очень тяжелый(по толщине брони башни),одному его закрыть было невозможно.У механика водителя и стрелка радиста был один люк на двоих,он располагался спереди, посередине, в крыше корпуса ,перед башней. Был еще один люк для эвакуации,он расположен под сиденьем водителя. Все люки были снабжены качественными резиновыми прокладками.-уплотнителями.


      Довольно смелое утверждение про люки wassat На башне у Тигра было 2 люка: люк командира и люк заряжающего. У мехвода и радиста тоже было по люку, единственное что портило картину маслом, это то, что люк механа и радиста были очень сильно смещены к бортам корпуса, а не строго над местом. Поэтому при марше, в положении по походному было не очень удобно управлять танком. А вот то что загрузка боекомплекта идет через люк заряжающего, всего лишь вынужденная мера, так как загрузка оного через штатное окно была не совсем удобна.
    3. WapentakeLokki 31 декабря 2016 19:45
      Про У механика водителя и стрелка радиста был один люк на двоих,он располагался спереди, посередине, в крыше корпуса ,перед башней. вы откуда это вот.Не спутали часом с Т-72.Найдите в архиве фотки Тигра с верху спереди и покраснейте
      1. svp67 31 декабря 2016 19:51
        Цитата: WapentakeLokki
        Найдите в архиве фотки Тигра с верху спереди и покраснейте

        Что то Вы или путаете или краснеть похоже Вам... В корпусе ДВА люка, по одному над рабочими местами мех-вода и стрелка...



        И Королевского тигренка их то же ДВА
  11. Комментарий был удален.
    1. Svidetel 45 30 декабря 2016 22:05
      А ничего стыдного, вполне себе правдоподобная картина, такое могло происходить в реальности и, наверняка, происходило. По моему, у автора статьи адекватное представление о том, как проходили будни и бои у танкистов противника, а если вы имеете свое представление, которое считаете более достоверным, то представьте его.
      1. стас57 30 декабря 2016 22:57
        А ничего стыдного, вполне себе правдоподобная картина


        что именно правдоподобно, Тигры и Праги в одной атаке или Прыжки мост на почти 60 тонной машине?

        или вот это?

        ..пять танков Т-34 обр. 42 года...
        Второму достается больше. Ему снаряд попадает в борт, и он загорается по- настоящему. Танкисты в горящих комбинезонах выпрыгивают в снег и только этим и спасаются.

        увы, в жизни пушка Т34 не поражала тигр в борт уже с 200 м



        эх, если б все так красиво было, то война б кончилась еще у Бреста
        дальше этот шлак разбирать нет смысла ни лит. таланта, ни юмора, ни фактов уровень вконтактика
        1. Dekabrist 30 декабря 2016 23:18
          Наконец то Вы до сути сами и добрались. Уровень, уровень...который соответствует потребностям сайта. Материал находит своего благодарного читателя? Находит. Нынешний сайт ВО далеко не тот, что был раньше.Тут люди такие вопросы задают, что не знаешь - смеяться или плакать.Так что не стреляйте в пианиста, он играет . . . как его попросили.
          1. kalibr 31 декабря 2016 12:36
            Ай-ай-ай, Виктор! Вы так все "тайны" сайта откроете. Не забывайте поговорку, что тот, кто живет в стеклянном доме не должен кидаться камнями в других!
            1. Dekabrist 31 декабря 2016 20:30
              О том, что сайт теряет уровень, говорится давно, не я первый эту тему поднял. Это видно невооруженным взглядом. Так что обвинений не принимаю.
          2. стас57 31 декабря 2016 17:19
            Нынешний сайт ВО далеко не тот, что был раньше.Тут люди такие вопросы задают, что не знаешь - смеяться или плакать.

            поэтому есть 2 варианта- повышать уровень или сюсюкать как в детском садике снижая свой уровень, чаще видим второе
          3. Комментарий был удален.
            1. Dekabrist 2 января 2017 11:17
              О том, что зачищают, известно не понаслышке. И о том, что сайт переформатирован под увеличение посещаемости за счет хомячков, диванных войск и прочей интернет-шушеры, говорилось неоднократно. И подача материала скатывается в сторону бульварщины и желтизны. Но... Кто платит, тот и заказывает. Альтернативный сайт разве создать. Кто возмется?
              1. Razvedka_Boem 2 января 2017 12:28
                О том, что зачищают, известно не понаслышке. И о том, что сайт переформатирован под увеличение посещаемости за счет хомячков, диванных войск и прочей интернет-шушеры, говорилось неоднократно. И подача материала скатывается в сторону бульварщины и желтизны. Но... Кто платит, тот и заказывает.

                Этот сайт делают энтузиасты. Так что, если вас не устраивает ВО, создавайте свой сайт, а если не можете, то отнеситесь с уважением как к труду создателей,
                за счет хомячков, диванных войск и прочей интернет-шушеры

                так и к читателям, в числе которых и вы сами.
                1. Shell 2 января 2017 12:44
                  Цитата: Razvedka_Boem
                  Этот сайт делают энтузиасты.

                  Да? Безвозмездно?
                  А банеры AIR CHINA, они для красоты?
                  А про огурчики?
                  1. Razvedka_Boem 2 января 2017 13:01
                    Реклама на любом сайте - обычное дело. Сайт ведь не у вас доме, он расположен на каком-то сервере, аренда которого стоит денег, плюс еще некоторые расходы. Впрочем, напишите админам свои претензии.
                    1. Shell 2 января 2017 13:08
                      Цитата: Razvedka_Boem
                      Реклама на любом сайте - обычное дело. Сайт ведь не у вас доме, он расположен на каком-то сервере, аренда которого стоит денег, плюс еще некоторые расходы.

                      С этим никто не спорит. Однако очевидно, что фраза "сайт делают энтузиасты" в этом случае не уместна. Или же уместна только лишь частично.
                      1. Razvedka_Boem 2 января 2017 13:15
                        Энтузиасты, это те, кто не получают за свою работу деньги, т.е. зарплату или иное, материальное вознагрждение
                2. Dekabrist 2 января 2017 15:36
                  "Разведка боем", Вы энтузиаст?
                  1. Razvedka_Boem 2 января 2017 15:44
                    "Разведка боем", Вы энтузиаст?

                    Порой бывает и такое. А вообще - я оптимист.
                    1. Комментарий был удален.
                      1. Комментарий был удален.
              2. Shell 2 января 2017 12:39
                Цитата: Dekabrist
                Альтернативный сайт разве создать.

                Брались уже. И на моем веку, не раз.
                Но все обычно заканчивается ... коммерцией. А коммерция, это посещаемость. Рекламодатели платят исходя из нее.
                Цитата: Dekabrist
                И подача материала скатывается в сторону бульварщины и желтизны.

                Да, от материалов порой аж оторопь берет. И их критика порой возбраняется.
    2. Pretorius 31 декабря 2016 01:11
      Согласен. Такой бред. Колеса... Полтора десятка тяжелых танковых батальонов держали в напряжении союзные войска на Востока, Западе и в Африке. Почитать нужно автору воспоминания оставшихся в живых наших танкистов и союзников. Что-то никакого шапкозакидательства от них слышно.
      1. voyaka uh 1 января 2017 22:22
        Причем в каждом таком батальоне было всего по 18-20 тигров. Остальные T-III. Примерно в соотношении 3/1 с Тиграми. Удивительно, что многие экипажи пережили войну, несмотря на непрерывные бои. При поражении Тигра экипаж часто выживал.
  12. Darth Revan 30 декабря 2016 20:03
    Очень хорошая статья! Автору большое спасибо!
  13. Kenneth 30 декабря 2016 21:15
    Автор молодец. Но история танка Тигр Кошкина все таки лучше.
  14. Комментарий был удален.
  15. tchoni 30 декабря 2016 21:57
    Вот так взЯть и опустить девайс - это очень легко. Только полторы тысячи выпущенных тигров стали легендой и кошмаром для солдат антигитлеровской коалиции. А это дорого стоит hi
  16. Авиатор_ 30 декабря 2016 22:31
    Хороший сценарий, автору респект. Только "все там, на востоке, где как раз в это самое время на небе полыхает багряный закат." сильно режет глаз. Где это автор видел закат на востоке?
    1. kalibr 31 декабря 2016 12:13
      Да уж... надо было написать "багряная заря". Вечером писал - устал уже...
  17. Андрей Ж 30 декабря 2016 22:44
    Спасибо, очень интересная статья ! ...Прямо почти готовый сценарий фильма! Думаю, что кто-нибудь из режиссеров им воспользуется.
    (Кстати, в прошлом, в 1990 годах мне пришлось работать в одной сваебойной фирме прорабом. Большая часть сваебойных агрегатов были еще советского производства, но пяток штук были производства бывшего ГДР. Их марка была - "РДК-25"( то есть, на базе гусеничного крана грузоподъемностью 25 т). Переделка крана в сваебойку это не есть весьма сложно. Но я не об этом.Во всем облике "РДК-25" было видно, что его конструкторы в прошлом были из танкостроительных фирм Германии - интересно было и расположение катков, и прикрытие гусениц снаружи небольшими листами, как у боевых машин, и наличие транспортных, более узких гусениц ( которые мы успешно применили на наши советские агрегаты ! ). Прочитав эту статью, вспомнил, как мы тоже в распутицу, когда земля и чернозем набивались внутрь в гусеницу и возле катков, утром всем экипажем ломиками долбили и чистили ходовую...Теплой водой, конечно же, не поливали - это ж сколько ее надо, да и где ее взять, если мы погружали сваи где-нибудь в сельской местности и до ближайшего села километры бездорожья !...Так что у нас мороки с гусеничной техникой всегда хватало, увы... Сочувствую танкистам!)
  18. burigaz2010 30 декабря 2016 23:33
    Шпаковский вот умеете писать если захотите! Первый раз вашей статье плюс поставил!!!
    1. faiver 31 декабря 2016 02:09
      а я в кои то веки не поставил.....
    2. Комментарий был удален.
  19. 911sx 31 декабря 2016 00:55
    Тигр. Давно наверное эдак в году 80-м ехал я в поезде Днепропетровск -Москва с в одном купе с супружеской четой- полковником танкистом и его женой.Полковник, судя по наградам, прошел войну. А я, пацан, очень интересовался танком тигр. судя по ттх куда сильнее нашей Т-34. Опять же тигров, по инфе тех лет ,было выпущено 1348 шт. ,что на порядок меньше.чем Т-34. Полковник .заверил меня,что пантера была танком для подражания,для нас после войны. Однако оочень уважительно отозвался о Тигре. И заверил меня,что до конца войны, соперников на поле боя у него не было. Воевал он на Т-34. В составе 5-й танковой армии воевал на Курской дуге (правда на самоходке, кажется Су 122 их давали опытным танкистам в качестве истребителя танков). О наличии Тигров опытные танкисты определяли по характерным повреждениям наших танков. Например. Стоит Т-34, позади ее в 15-20 метрах двигатель и трансмиссия с кормовым листом. Снаряд пробил лобовую броню ,вышиб двигатель с кормовым листом, а танк по инерции еще проехал метров двадцать. Дальность стрельбы 600-800 метров. С 2000 метров мог пробить Т-34 на вылет, от борта до борта. Оптика позволяла стрелять и на больших дистанциях. Вооружение 34 ки было против Тигра практически бесполезным. Т-34-85 появились в конце 44-го года. Однако Т-34 давал преимущество в маневре. Их 5-ая танковая совершила марш в 300 км (менее чем за сутки, а это несколько сотен машин) и обрушилась на фрицев под Прохоровкой ( он называл другой населенный пункт их атаки), что конечно же никаким немецким танкам тех времен было не под силу , а уж Тигру тем более. В последствии именно это качество Т-34 было востребовано во всех наступательных операциях. Любой супертанк был бесполезен ,попади он в окружение без топлива и Б.К. Полковник на Курской дуге был здорово ранен. Восстановился только к концу войны- воевал с японцами. "Так ,как же воевать с Тигром", не унимался я. " Вся надежда на мехвода" это все,что он мне мог ответить. Он поменял несколько экипажей (погибшие,раненые), и только мехвод прошел с ним всю войну. На вопрос ,сколько он подбил танков ,я получил ответ -6. " А вас сколько раз подбивали". Ответ -6.
    1. Razvedka_Boem 2 января 2017 12:26
      Маневренность и была главным оружием т-34. А совокупность всех факторов - дальность хода, подвижность, оптимальные углы наклона брони, что повышало живучесть на поле боя, ведь "тигры" , "пантеры" и батареии 88 мм зениток были не каждом участке, пушка, впоследствии модернизированная и для среднего танка достаточная, все это и сделало т34 легендой.
      И вообще сравнивать средний танк с тяжелым некорректно.
      1. Shell 2 января 2017 13:02
        Цитата: Razvedka_Boem
        Маневренность и была главным оружием т-34.

        Ого-го. А уж каким мощным это оружие было у БТ, это просто словами не описать.
        Не повторяйте за другими ерунду.
        Цитата: Razvedka_Boem
        ведь "тигры" , "пантеры" и батареии 88 мм зениток были не каждом участке

        Зато на каждом участке были PaK40 или PaK38. Или даже PaK36 - при общей слепости Т-34/76 им не составляло большого труда поразить его в борт.
        Цитата: Razvedka_Boem
        все это и сделало т34 легендой.

        Легендой Т-34 сделал Отдел агитации и пропаганды ЦК КПСС. А по ТТХ, плохенький был танк. Причем, это в варианте Т-34/85. В варианте Т-34/76 (выпускался по лето 1944г) это и вовсе был самоходный гроб на 4-х. Это с учетом характера его эксплуатации, ведь делался Т-34/76 совершенно не для тех задач, которые ему приходилось решать.
        Цитата: Razvedka_Boem
        И вообще сравнивать средний танк с тяжелым некорректно.

        Это, верно.
        Но с чем тогда сравнивать Pz.V и Pz.VI? Аналогов-то в СССР не было.
        И потом, Т-34 решал те же задачи, которые у немцев решали Pz.V и Pz.VI (а перед этим Pz.IV). Поэтому в какой-то степени сравнение все же правомерно.
        1. Razvedka_Boem 2 января 2017 15:53
          Ого-го. А уж каким мощным это оружие было у БТ, это просто словами не описать.

          БТ это легкий танк
          Не повторяйте за другими ерунду.

          Не считайте себя истиной в последней инстанции.
          Легендой Т-34 сделал Отдел агитации и пропаганды ЦК КПСС. А по ТТХ, плохенький был танк. Причем, это в варианте Т-34/85

          Хм..
          Зато на каждом участке были PaK40 или PaK38. Или даже PaK36 - при общей слепости Т-34/76 им не составляло большого труда поразить его в борт.

          Ага, кого-то удавалось, а другие потом их давили.
          Но с чем тогда сравнивать Pz.V и Pz.VI? Аналогов-то в СССР не было.

          Сравнивайте с ИСами.
          1. Razvedka_Boem 2 января 2017 16:06

            Сравнительная хар-ка "Тигра" и "Ис-2".
            Тигр ведет в одной характеристике - скорострельность, но это нивелируется малой скоростью поворота башни. По всем остальным параметрам, Тигр безнадежно проигрывает.
            1. Shell 2 января 2017 17:30
              Цитата: Razvedka_Boem
              Сравнительная хар-ка "Тигра" и "Ис-2".

              Все же рекомендую заменить цифры ИС-2 на цифры ИЛ-2. Разница невелика, всего одна буковка. Зато получите "ощутимое превосходство", ведь Тигр летать не умел.
              Цитата: Razvedka_Boem
              По всем остальным параметрам, Тигр безнадежно проигрывает.

              ППЦ. Вы хотя бы понимате, что такое танк, а что такое башенная САУ?
              К тому же вы заведомо передернули. ИС-2 пошел в серию в 1944г. В том же году в серию пошел и танк Pz Kpfw Tiger II. Который не оставлял ИС-2 никаких шансов. Да и 75-мм пушка Pz.V обр. 1943г. тоже оставляла ИС-2 мало шансов.
              1. Razvedka_Boem 2 января 2017 19:33
                ППЦ. Вы хотя бы понимате, что такое танк, а что такое башенная САУ?

                Вы эмоции поубавьте.
                ИС-2 это тяжелый танк.
                К тому же вы заведомо передернули. ИС-2 пошел в серию в 1944г.

                Да? А кто говорил:
                Но с чем тогда сравнивать Pz.V и Pz.VI? Аналогов-то в СССР не было.

                Также
                В том же году в серию пошел и танк Pz Kpfw Tiger II. Который не оставлял ИС-2 никаких шансов.

                Ну-ну..
                Вы напишите статью здесь, с подробным разбором всех характеристик и примеров боевого применения. Почитаем.
                1. Shell 2 января 2017 20:05
                  Цитата: Razvedka_Boem
                  ИС-2 это тяжелый танк.

                  Неужели?
                  А где вы видели танки с пушками, у которых раздельное заряжание?
                  Не видели? Ну вот то-то же.
                  Разница между ИСУ-122С и ИС-2 была только лишь во вращающейся башне. При этом сама по себе вращающаяся башня однозначным признаком танка не является.
                  А называть ИС-2 в СССР могли хоть самолетом.
                  В СССР вообще было принято называть вещи не своими именами. Вот например, СССР воевал как бы с фашистской Германией и фашистами. Откуда они там взялись, эти фашисты? Разве что в итальянском посольстве с десяток-другой набрался бы. На самом деле Германия была нацистской. И воевали с немцами, часть из которых была нацистами.
                  Цитата: Razvedka_Boem
                  Да? А кто говорил

                  Я говорил. И продолжаю это утверждать, аналогов Pz.V и Pz.VI в СССР не выпускалось.
                  Цитата: Razvedka_Boem
                  Вы напишите статью здесь, с подробным разбором всех характеристик и примеров боевого применения.

                  Даже не собираюсь.
                  1. Razvedka_Boem 3 января 2017 06:44
                    А где вы видели танки с пушками, у которых раздельное заряжание?

                    Калибр пушки ИСа был 122 мм. Унитарный снаряд такого калибра был бы слишком тяжелым, именно поэтому было раздельное заряжание. Потом добавили полуавтомат. Впрочем подобные, неочевидные вещи часто проходят мимо внимания "теоретиков".
                    Разница между ИСУ-122С и ИС-2 была только лишь во вращающейся башне.

                    Мда.. Даже затрудняюсь сразу вам ответить, но вы ошибаетесь.
                    Я говорил. И продолжаю это утверждать, аналогов Pz.V и Pz.VI в СССР не выпускалось.

                    Заблуждайтесь дальше.
                    Полагаю основной причиной нежелания писать вами статью, является то, что в ней нужно указывать источники, откуда вы почерпнули ваши "знания". И то, что комментаторы укажут вам на ваши ошибки.
                  2. Пафос 4 января 2017 10:03
                    Ээээ ну как бы у нас все обт с раздельным заряжанием tongue
          2. Shell 2 января 2017 17:24
            Цитата: Razvedka_Boem
            БТ это легкий танк

            Я не понял, а что, маневренность легкого танка, это уже не оружие?
            Тогда я вам открою секрет, с 1942г. Pz.IV, основной визави появившегося в 1944г. Т-34/85, считался в панцерваффе легким танком. Получается, что и Т-34/85, это нечто типа немецкого легкого танка. Но у Т-34 маневренность вы называете оружием. А у лекого танка БТ, нет. Это как понимать?
            Цитата: Razvedka_Boem
            е считайте себя истиной в последней инстанции.

            Хорошо, буду считать в предпоследней.
            Цитата: Razvedka_Boem
            Ага, кого-то удавалось, а другие потом их давили.

            В основном в фильмах. Потому что сектор обзора из Т-34/76 в бою составлял 26 градусов строго вперед. Это с ТОД-6. Однако из-за нехватки могли поставить и ТМФД-7. А это 15 градусов строго вперед. И остальные подсказать не могли, радио не было.
            Нет, конечно можно сослаться на ПТ-К. Но для эффективного ее использования у командира должно было быть 2 головы.
            Цитата: Razvedka_Boem
            Сравнивайте с ИСами.

            Что вы собрались сравнивать с ИСами? Танки? А ничего, что ИСы были башенными САУ? И, к примеру, ИЛ-2 с Тигром сравнить не хотите? А что, с ИСы вы же с ним сравниваете.
            1. Razvedka_Boem 2 января 2017 19:39
              Т-34/85, считался в панцерваффе легким танком.

              Это средний танк, у них классификация идет по массе. Если вы вдруг этого не знали.
              А ничего, что ИСы были башенными САУ?

              Еще раз - это тяжелый танк. Впрочем, уже ясно, что вы из той категории, что сомневаются и стараются принизить все советское.
              Поэтому - если у вас есть что рассказать на этом сайте, оформите это в виде статьи и множество людей с вами аргументированно поспорят.
              1. Shell 2 января 2017 20:20
                Цитата: Razvedka_Boem
                Это средний танк, у них классификация идет по массе. Если вы вдруг этого не знали.

                Никогда Pz.IV средним танком панцерваффе не был. Ни одного дня.
                До 1942г. это был танк сопровождения пехоты (пехотный танк). С 1942г. начала действовать новая структура панцерваффе. При этом полный переход на нее был осуществлен в конце 1943г.
                По этой новой структуре Pz.IV из пехотного танка был переделан в легкий танк (Pz.KpfW.IV Ausf.F2 поначалу).
                Предполагавшийся новый танк прорыва был переделан в тяжелый танк и назван Pz.VI.
                Индекс Pz.V был зарезервирован за новым средним танком, который появился только лишь в 1943г.
                Взамен пехотного танка Pz.KpfW.IV Ausf.F1 на время переходного периода пехотным танком стал Pz.KpfW.III Ausf. N. Который в конце 1943г. окончательно был заменен на САУ StuG III/IV (StuK 40).
                В тот же переходный период выпускался разведывательный танк Pz.KpfW.II Ausf. L. Однако с 1944г. разведывательные функции были возложены на немецкий легкий танк Pz.KpfW.IV Ausf.J.
                Остается добавить, что по своим ТТХ Т-34/85 мог составить конкуренцию разве что среднему Pz.KpfW.IV Ausf.J.
                Т-34/76 не мог составить конкуренцию вообще никакому немецкому танку из новой структуры. Разве что Pz.KpfW.IV Ausf.F1 или Pz.KpfW.III Ausf. N.
                Цитата: Razvedka_Boem
                вы из той категории, что сомневаются и стараются принизить все советское

                А почему вы решили, что "башенная САУ", это принижение ИС-2, а не его восхваление? Чем вам так САУ не угодили?
                Цитата: Razvedka_Boem
                и множество людей с вами аргументированно поспорят.

                Аргументировано?
                1. svp67 2 января 2017 20:43
                  Цитата: Shell
                  Никогда Pz.IV средним танком панцерваффе не был. Ни одного дня.

                  Вы этот вывод на основании ЧЕГО сделали, можно узнать?
                  И как то вы не последовательны, то тут Вы говорите, что он НЕ БЫЛ средним танком, то ВДРУГ :
                  Цитата: Shell
                  Остается добавить, что по своим ТТХ Т-34/85 мог составить конкуренцию разве что среднему Pz.KpfW.IV Ausf.J.

                  Вы уж определитесь...

                  Цитата: Shell
                  До 1942г. это был танк сопровождения пехоты (пехотный танк).

                  Очень и очень интересно. А скажите какие подразделения были укомплектованы этими "пехотными танками"?
                  1. Shell 2 января 2017 20:54
                    Цитата: svp67
                    Вы этот вывод на основании ЧЕГО сделали, можно узнать?

                    На основании имеющихся у меня знаний. Которыми я с вами делюсь.
                    Цитата: svp67
                    ВДРУГ :
                    Цитата: Shell
                    Остается добавить, что по своим ТТХ Т-34/85 мог составить конкуренцию разве что среднему Pz.KpfW.IV Ausf.J.

                    Вы уж определитесь...

                    Согласен, выразился неверно. Имел в виду, что советский средний танк Т-34/85 мог составить конкуренцию разве что немецкому Pz.KpfW.IV Ausf.J. Немецкому легкому.
                    Цитата: svp67
                    А скажите какие подразделения были укомплектованы этими "пехотными танками"?

                    Танковые в основном. Или вы полагаете, что в танковых подразделениях панцергренадеров не было?
                    А пехотным подразделениям в 1941г. для этих же целей полагались StuG III с StuK 37.
                    1. svp67 2 января 2017 21:13
                      Цитата: Shell
                      На основании имеющихся у меня знаний. Которыми я с вами делюсь.

                      Знания основанные НА ЧЕМ? Просто я знаю у немцев долгое время класс танков зависел от калибра оружия и по этой классификации "четверка" вообще к тяжелым относилась.
                      Цитата: Shell
                      Танковые в основном. Или вы полагаете, что в танковых подразделениях панцергренадеров не было?

                      Ага тут Вы правы на все 100, и потому это танк не когда и не был танком НПП или "пехотным", это был танк для действия в маневренной войне.
                      1. Shell 2 января 2017 21:49
                        Цитата: svp67
                        Знания основанные НА ЧЕМ?

                        Процентов 90 информации я просто не вспомню. А перечисление оставшихся 10% займет все ресурсы этого сайта. Поэтому я лучше воздержусь.
                        Цитата: svp67
                        Просто я знаю у немцев долгое время класс танков зависел от калибра оружия и по этой классификации "четверка" вообще к тяжелым относилась.

                        Вы напрасно пересказываете мне глупости рунета. Я их и без вас все знаю.
                        К тому же тогда уж предлагаю вашему вниманию еще один "тяжелый танк" Pz.KpfW.III Ausf. N. Все, как вы описывали, пушка 75 мм.
                        Цитата: svp67
                        и потому это танк не когда и не был танком НПП или "пехотным", это был танк для действия в маневренной войне.

                        Это был пехотный танк, предназначенный для огневой поддержки мотопехоты при прорыве обороны противника. Для ведения маневренной войны у немцев в 1941г. был Pz.KpfW.III Ausf. J.
                2. Razvedka_Boem 3 января 2017 06:55
                  Никогда Pz.IV средним танком панцерваффе не был. Ни одного дня.

                  Укажите источники.
                  А я говорил о т-34, что он средний танк и ваше передергивание насчет подвижности с БТ неуместно, так как БТ это легкий танк. И еще раз - классификация танков идет по массе.
                  А почему вы решили, что "башенная САУ", это принижение ИС-2, а не его восхваление? Чем вам так САУ не угодили?

                  Потому что, это тяжелый танк. Это вы ведь все передергиваете и говорите, что аналогов немецким тяжелым танкам у СССР не было. И когда я привожу в качестве аргумента ИС-2 который успешно противостоял любым "тиграм", вы начинаете странно классифицировать технику.
                  Здесь, на ВО, достаточно грамотных читателей и вам не нужно доказывать мне, что ИС-2 это САУ. Ваша ошибка настолько очевидна, так же как и ваше желание принизить все советское, что дальнейшая полемика бессмысленна.
        2. murriou 2 января 2017 16:13
          Цитата: Shell
          Легендой Т-34 сделал Отдел агитации и пропаганды ЦК КПСС.

          Ага, особенно постарались его штатные сотрудники, по странному совпадению состоявшие на это время в вермахте в чинах вплоть до генералов laughing

          Цитата: Shell
          Не повторяйте за другими ерунду.

          То ли дело, как Вы, уникальнейшую в мире ерунду изобретать самостоятельно laughing

          Цитата: Shell
          делался Т-34/76 совершенно не для тех задач, которые ему приходилось решать.

          Да-да, еще под Вашим прошлым ником меня восхищал Ваш бред о классификации танков и в т.ч. Т-34.
          Поведайте его еще раз от Вашей новой ипостаси, можно? Нупозязя! laughing
        3. voyaka uh 2 января 2017 23:50
          Насчет Т-34-85 не могу согласиться. Он стал вполне на уровне средним танком после
          установки 3 местной башни, замены ужасной коробки передач и фильтров.
          Но даже Т-34-76 с его 2-ой рабочей скоростью, если бы его чуть переделали, мог быть гораздо полезнее для поддержки пехоты. СС-овцы из дивизии Райх юзали торфейные Т-34-76.
          Они изменили и улучшили укладку снарядов, чтоб не детонировали при ударах по корпусу,
          присобачили свою командирскую башенку, свою рацию... И говорили, что своими фугасными снарядами они очень помогали пехоте наступать.
          1. Shell 3 января 2017 01:21
            Цитата: voyaka uh
            Он стал вполне на уровне средним танком после
            установки 3 местной башни, замены ужасной коробки передач и фильтров.

            Безусловно, после этих переделок танк стал лучше.
            Но остались прежними пружины подвески с их раскачкой на ходу, дорогой и нетехнологичный корпус, дорогой двигатель, слабое бронировние и т.д. и т.п.
            Цитата: voyaka uh
            Но даже Т-34-76 с его 2-ой рабочей скоростью, если бы его чуть переделали, мог быть гораздо полезнее для поддержки пехоты.

            Собственно для этого его и делали. Изначально Т-34/76, это танк непосредственной поддержки пехоты. Или, если коротко, пехотный танк. И в варианте Т-34/76, как пехотный танк, он был вполне ничего. Но беда была в том, что использовали его в основном, как средний танк. А вот для этого он не годился почти совсем никак.
            Т-34/85 уже годился. Но куча "особенностей гениальной конструкции" не позволяла ему быть хорошим средним танком. Не забываем, это была очередная, 501-я переделка конструкции изначально "оперативного" (кавалерийского, крейсерского и т.д.) танка. Откуда же при таком раскладе взяться особой "хорошести"?
            Цитата: voyaka uh
            СС-овцы из дивизии Райх юзали торфейные Т-34-76.

            Если вместе с Pz.KpfW.III Ausf. N и Pz.KpfW.IV Ausf.F1 (и более ранними), то вполне оправдано. Эти танки и Т-34/76 были одноклассниками, т.е. пехотными танками. У немцев пехотные танки выпускались до конца 1943г, а использовались еще дольше. Но в результате их все равно вытеснили САУ StuG III/IV с StuK 40.
            САУ StuG III/IV с StuK 40 для поддержки пехоты были лучше немецких и советских пехотных танков. Буквально почти по всем параметрам. И уж конечно ни в какое сравнеие со всеми ими не шла советская САУ поддержки пехоты, СУ-76. Просто черт знает что выпускали в СССР.
            1. мордвин 3 3 января 2017 01:34
              Цитата: Shell
              Просто черт знает что выпускали в СССР.

              Ага. Помню дед в ванную залез, а потом вылез, и грит :ох, @ твою мать, нихера я помылся за 3 рубля. laughing
            2. voyaka uh 3 января 2017 13:06
              "Если вместе с Pz.KpfW.III Ausf. N и Pz.KpfW.IV Ausf.F1 (и более ранними), то вполне оправдано"////

              Там просто был период (в 1942) , когда Ваффен-СС осталась без танков. У них была "драка" за новые танки между Вермахтом и Ваффен-СС. СС-овцев (пехотные дивизии) почему-то снабженцы (или Гитлер?) "наказали". Сказали, типа: "добывайте танки (и сау) где хотите".
              И они наладили ремонт в Харькове Т-34 и плюс начали лепить всякие дикие Мардеры
              3-х метровой высоты из всего трофейного добра. И с этим хозяйством "Райх" добрались до Курской битвы...
              В ней им Т-34 помогли еще и потому, что советские солдаты принимали "переодетых" за своих и подпускали близко.
        4. Андрей НМ 6 января 2017 23:34
          Цитата: Shell
          Легендой Т-34 сделал Отдел агитации и пропаганды ЦК КПСС.

          Каких только басен не выдавало министерство пропаганды Геббельса. Да нам и сейчас пытаются скормить эти помои. Кто-то ведется.
          Ну вот тогда вопрос, а "Пантера" к какому типу относится? У нее с ИС-2 масса практически одинакова. Но вот проблема. 88мм немецкая пушка пробивала лоб ИС-2 первых модификаций с 500-600 метров, а вот ИС-2 со спрямленным носом не брала даже в упор... Пантере было тяжелее, у нее была 75мм пушка. При этом ИС-2 пробивал лоб Тигра и Пантеры уже почти на 2-х километровой дистанции. Чтобы сократить дистанцию с 2000м до 1000м, тигру понадобится 3 минуты (для ИС-2 8-9 выстрелов). Тигр тоже должен стрелять, но для этого тоже нужно останавливаться, так что время еще увеличится. Ну это все в идеале, а идеальных условий не бывает, поэтому при неожиданных встречах "из-за угла" все зависело от мастерства экипажей и многих других условий. Кроме того, с 1943 года немцы только и делали, что оборонялись. Что-то мне подсказывает, что наступающие несут потери несколько больше обороняющихся.
  20. faiver 31 декабря 2016 01:55
    Всех с наступающим, автор видимо уже давно начал встречать новый год, извините но написана откровенная хрень,
    перл за перлом, особливо понравилась одинокое корпусное 122мм орудие прям на передовой....
    1. Razvedka_Boem 2 января 2017 12:20
      Автор упоминает, что все описываемые события имели в действительности место, но только в различных временных промежутках. Он их просто собрал воедино.
  21. Svarog51 31 декабря 2016 05:58
    Уважаемый Вячеслав! С наступающим Новым годом Вас! Изрядно позабавили "сценарием", ни в коей мере не хочу Вас упрекать, так как понимаю, что Вы не кинематографист и чесно предупредили об этом. Я тоже не танкист, не кинокритик и не историк. Всё что касается танков - это моё давнее увлечение. Но попробую взглядом непрофессионала разабрать киноляпы в Вашем сценарии. Идёт осень 1943 года, только что отгремела Курская битва. Огромное колличество танков потеряно с обеих сторон. Ремонтные подразделения и танковые заводы "завалены" работой. Немцы - очень сильный противник и далеко не глупый. Только что получили богатый опыт применения Тигров в боевых условиях. Командиром Тигра, а тем более командиром подразделения в Тяжёлом танковом батальоне, мог стать далеко не каждый, даже опытный танкист. На войне может случиться всё - и внезапный налёт авиации и артобстрел и прорыв противника. Командир такого танкового подразделения должен быть готов ко всему. Опять же элитное танковое подразделение, способное прорвать оборону противника или стать ядром своей обороны, снабжается и охраняется отнюдь не так же, как обычные войска. Охрану такого подразделения на станции выгрузки, на марше и отдыхе несут приданные им гренадёры. Полицаев к ним и близко не подпустят. Сопровождающие танкистов гренадёры передвигаются, как Вы и написали, на "251" бронетранспортёрах. Ведут разведку маршрута, осуществляют прикрытие и охрану. В войсках Вермахта и СС танковые командиры, как более опытные, имели приоритет в бою и как правило им придавалась пехота, а не наоборот. Кроме Тигров в подразделениях обязательно присутствовали и более лёгкие машины, а также ремонтные части с тягачами "ФАМО". Они и присутствуют на одной из фотографий, для бусировки Тигра по хорошей дороге и не разбитой ходовой их нужно как минимум два. В любом другом случае уже три. Вытащить Тигр из грязи, да ещё под огнём противника - это мог сделать только другой Тигр, но с большой долей вероятности остаться рядом с подбитым собратом. Использовать не бронированные тягачи - самоубийство, плюс к тому же оставить всё подразделение без "эвакуаторов". "251" бронетранспортёры могут только прикрыть эвакуацию, участвовать в качестве тягачей они не могли - "силы не те". Огромные трудности с гусенницами, катками, трансмиссией - это вы верно описали. Чтобы вытащить корбку передач, требовалось снять башню. Осень - хоть и не препсказуемая время года, но за одну ночь дорога вряд ли промёрзнет до состояния выдержать 56 тонн Тигра, так что "ускорится" на марше не получится. Пытаться на Тигре "проскочить" подозрительный мост - это из области фантастики. Даже в "спокойной" обстановке, на более лёгкой и скоростной машине Т-34 это приведёт скорее к плачевным результатам. А ведь нужно переправить всё подразделение, а не один танк. Ни один немецкий командир не пойдёт на такую авантюру ибо с него спросят за небоевые потери с гибелью подчинённых и вверенной техники. Напомню - это, согласно сценарию, 1943 год. Танки новые, бороться противнику с ними очень трудно. Их берегут как зеницу ока для боевых действий, чтобы так бездарно их потерять при подготовке наступления. Можно поверить в такое при отступлении, когда надо "драпать во все лопатки", чтобы не попасть в окружение и все части обеспечения потеряны в предыдущих боях. Но это уже "другая история", как с нашими КВ в 41-м и немецкими "Зверями" в 45-м.
    Вот как то так, на мой взгляд. С уважением. hi
    1. Svarog51 31 декабря 2016 06:14
      Р.С. Забыл добавить про бой с Т-34. Описанное Вами достаточно достоверно. Такая тактика применялась и нашими танкистами и союзниками. Это наглядно отражено в американском фильме "Ярость" и рассказано в документально-публицистических фильмах. Но и немцы знали про этот метод "заигрывания". Я читал (забыл, где конкретно), что Виттман очень берёг своего наводчика и мехвода. Первый очень метко и быстро наводил танковое орудие, а второй умело компенсировал малую скорость поворота башни раворотом всего танка. Тем не мение, это их не спасло. Победа осталась за нами.
    2. kalibr 31 декабря 2016 12:23
      Я потому и написал почти сценарий, что сюда собраны все известные мне факты о действиях "тигров" в самых разных местах, ну разве что не бокажах. И имевшие место часто, и редкие... И на этом написано нечто беллетризованное, целью которого было создать определенное впечатление. В кино с консультантами на уровне генералов мы видим еще и не то, верно? И ничего! Снимают, а высокие чины "консультируют". Что они знают меньше моего? Или тут еще что-то... Так что я не спорю с Вашими замечаниями, но в данном случае "художник видит так". Я бы и "28 панфиловцев" бы снял по другому...

      Вам тоже счастья в Нового году!
      1. Svarog51 31 декабря 2016 13:06
        Я понял Вашу мысль, поэтому и назвал свой коментарий - разбор киноляпов Не профессионалом. Специалисты могут добавить ещё очень много замечаний, но ведь Ваш сценарий не для документального фильма написан. В титрах обычно за консультантом-генералом следует консультант-подполковник и на этом всё, а на деле окажется лейтенант, который и был откомандирован на съёмки. Он вряд ли будет спорить с режиссёром и доказывать "что так не может быть". Мне "28 панфиловцев" очень понравились. Пусть там и есть расхождение с реальными событиями, но очень хорошо показаны ЛЮДИ, которые готовы умереть, но не отступить. Но и умирать они не хотят, а хотят врага уничтожить. Настоящая боевая работа хороших солдат, к тому же не фанерные подделки, а реальные немецкие танки, пусть и "компьютерная графика". Споры вокруг фильма конечно будут, но думаю, основная масса зрителей одобрит эту работу. У меня тоже есть мечта, но более скромная, чем снять фильм. Это связано с менее известным, но не менее героическим подвигом Зиновия Колобанова и его роты.
      2. Андрей Ж 31 декабря 2016 13:08
        С наступающим !
        Кстати, и "28 панфиловцев" снял бы иначе ! Так что, с Вами согласен.
    3. DimerVladimer 11 января 2017 09:43
      Цитата: Svarog51
      Изрядно позабавили "сценарием"


      Согласен.
      Столько не боевых потерь потерь Тигров - трибунал для командира.
      Могли терять штучно и то, если не было возможности эвакуировать.
      Но что бы потерять большую часть тигров еще до атаки - это уже нелепые домыслы. Хуже только сценарий "Белый Тигр" в исполнении Бекмамбетова...
      Далеко не на каждом участке фронта, были огневые средства, которые могли поразить Тигр. Даже 4 Тигра - представляли серьезнейшую ударную силу, либо основу обороны.
  22. DesToeR 31 декабря 2016 09:25
    Цитата: стас57
    что именно правдоподобно, Тигры и Праги в одной атаке или Прыжки мост на почти 60 тонной машине?

    А что неправдоподобного? Одна рота (судя по количеству танков в описании) тяжёлого танкового батальона получила приказ оказать поддержку "линейной" танковой части на нанесение контрудара. Вполне реальная ситуация на войне, когда немцы "дробили" ТТБ по ротно (на Курской дуге, например так и было). Тяжёлые танковые батальоны немцев не были самодостаточной частью, по крайней мере в их составе отсутствовала артиллерия. Про мост конечно притянуто за уши, но логика есть. Достаточно было переправиться на другой берег одной машине и дальше при помощи троса помогать остальным танкам роты преодолеть речку в брод. Именно такой способ форсирования применил Отто Кариус при форсировании речушки в знаменитом эпизоде, где его отряд Тигров расстрелял около трёх десятков Т-34, находившихся на марше в колоне. Ну и не надо забывать про возраст танкистов, вполне могли по молодости и рискнуть.
    Цитата: стас57
    увы, в жизни пушка Т34 не поражала тигр в борт уже с 200 м

    Да не поражала. Но есть факт, когда Тигру хватило попадания в маску орудия (самая толстая деталь брони) всего одного снаряда из 76мм дивизионки, чтобы 88мм пушка получила повреждение. Второй такой снаряд в маску вывел пушку тигра из строя полностью. Да и под бортовой бронёй вполне мог подразумеватья нижний бронелист толщиной не в 82мм, а в 60мм, который, при стрельбе подкалиберным снарядом, мог быть пробит с 400м.

    Цитата: стас57
    а мы еще удивляемся, и главное никто автора не одернул, все аплодируют, аплодируют.....стыдно

    А за что одёргивать автора? Он своей статьёй показал главное правило Восточного фронта: каким бы совершенным не было оружие, оно, прежде всего, должно было доехать до поля боя. С этим у Тигра было в общем то всё плохо. Процент не боевых потерь был очень высок. Как и процент боеготовых танков в части уже после нескольких дней использования на фронте был ниже чем в частях вооружённых танками Т-3 и Т-4. Основная проблема - неустранимые силами штатных ремонтных бригад поломки в ходовой части.
    1. Комментарий был удален.
      1. Razvedka_Boem 2 января 2017 06:30
        по мне хреново показал.

        Полегче на поворотах. Пишите статью-ответ (мы покритикуем), а хамить не стоит.
        1. стас57 2 января 2017 10:59
          хреново показал это хамство?
          оу.оу. с каких пор
  23. kalibr 31 декабря 2016 12:31
    Цитата: Pretorius
    Почитать нужно автору воспоминания оставшихся в живых наших танкистов и союзников.


    С 1980 года все читаю и читаю про танки... И на русском и на английском... И вот такое сложилось мнение...
  24. DesToeR 31 декабря 2016 20:08
    Цитата: стас57
    ну скажите мне в какой линейой части в атаке осенью 43 использовали праги?

    Предположу что это или 8 или 20 ТД. На 1 июля 1943 года в Вермахте насчитывалось 204 боеготовых танка Pz.38(t). По состоянию на октябрь 1944 года (этим месяцем заканчивается статистика по Pz.38(t) в Вермахте имелось ещё 229 этих боевых машин.
    Цитата: стас57
    нет никакой логики, ни наши ни немцы не были идиотами делать такое.

    а ну это да, конечно... Пацаны возраста от 18 до 23 лет всегда такие рассудительные и логичные, что у них, что и у нас. Только что то по речкам да в озёрах в основном целые танки и находят.
    Цитата: стас57
    тем более что тигры вполне себе доезжали, имея в подпорке Фамо, сапбаты и тд и тп.

    Ну да, что то подобное в качестве аргумента я уже видел от другого танковеда, с ником Karls вроде. Автор и не спорит что Тигры доезжали. Автор показал как это происходило. По мне так вполне правдоподобно.
    Цитата: стас57
    не стоит из войны делать идиотеку.

    Не стоит сотворять себе кумира. А вам подобные его пытаются лепить уже четверть века из Панцерваффе. Зачем создавать идол из поверженного врага? Его можно уважать, но восхищаться им как минимум глупо - есть более достойный объект. Автор честно написал в статье, что это сценарий возможного фильма, что все события хоть и имеют реальные прототипы, но вымышлены. Вам не нравится сценарий? Так я от фильма "Ярость" не прекращал ржать полтара часа.
  25. Петр Бабик 1 января 2017 23:19
    да да вот так и уничтожались эти "прославленные танки". а еще их уничтожали из засад. подрывали на минах. то есть в первую очередь старались уничтожить их. а потом все остальное
  26. Летучая Мышь 2 января 2017 00:13
    Хорошо написано.
  27. Dekabrist 2 января 2017 16:10
    Razvedka_Boem,
    То есть?
    1. Razvedka_Boem 2 января 2017 16:24
      Razvedka_Boem 2 Сегодня, 15:44 ↑
      "Разведка боем", Вы энтузиаст?

      Порой бывает и такое. А вообще - я оптимист.
      Razvedka_Boem

      0
      Dekabrist Сегодня, 15:58 ↑
      А как Вы относитесь к пешему туризму?

      Завуалированное хамство, хамством и остается. Когда полемика переходит на личности, диалог продолжать бессмысленно.
  28. svp67 2 января 2017 22:52
    Цитата: Shell
    Это был пехотный танк, предназначенный для огневой поддержки мотопехоты при прорыве обороны противника. Для ведения маневренной войны у немцев в 1941г. был Pz.KpfW.III Ausf. J.

    Вот честно , откуда у Вас эта уверенность, что "тройка" была "крейсерская", а "четверка" "пехотная" я не пойму. Они вообще первоначально планировались использоваться СОВМЕСТНО в составе танковых батальонов.
    Участие в разработке концепции принимал Хайнц Гудериан. Планировалось, что на уровне батальона одна такая машина должна приходиться на каждые три Panzer III. В отличие от Т-3, оснащенного вариантом стандартной 37-мм пушки Pak 36 с хорошими противотанковыми характеристиками, короткий ствол гаубицы Panzer IV мог быть использован против всех видов укреплений, блокгаузов, дотов, противотанковых пушек и артиллерийских позиций.
    1. Shell 2 января 2017 23:17
      Цитата: svp67
      Вот честно , откуда у Вас эта уверенность, что "тройка" была "крейсерская", а "четверка" "пехотная" я не пойму.

      А что там гадать? Это же типичные представители данных классов.
      Цитата: svp67
      Они вообще первоначально планировались использоваться СОВМЕСТНО в составе танковых батальонов.

      Может быть. Только одни должны были взламывать оборону противника, а другие развивать успех. Это как авиационные САПы.
      Хотя, на самом деле, может быть все планировалось и не так. Концепции периодически менялись. Вот и с 1942г. немцы свою концепцию изменили. И в течение 2-х лет полностью подстроили под нее свои бронетанковые вооружения.
      Кстати, надо отметить, эта техника у немцев была традиционно очень хорошей. Советская по своему уровню была не просто ниже, а вообще на уровне плинтуса. Максимумом для советской промышленности стал Т-34/85, который с грехом пополам еще мог как-то соперничать с немецким легким танком Pz.IV. Но и этот танк (с более или менее нормальной пушкой С-53) появился только лишь к лету 1944г. Хотя фильмы про войну кишат ими, воевать все же в основном приходилось на мало на что годном Т-34/76. Пехотный танк в роли среднего, это была жесть, т.к. потери были колоссальными.
      Цитата: svp67
      Участие в разработке концепции принимал Хайнц Гудериан. Планировалось, что на уровне батальона одна такая машина должна приходиться на каждые три Panzer III.

      Нет-нет. Этого не надо. Это легко может быть, как правдой, так и вымыслом. Я такие вещи обычно даже не читаю.
  29. DesToeR 3 января 2017 23:48
    Цитата: Shell
    А что там гадать? Это же типичные представители данных классов.

    Удивительная безапелляционность! А ничего, что у немцев роль т.н. "пехотных" танков выполнялась совсем другим классом машин? Никак не танками.
    Цитата: Shell
    Кстати, надо отметить, эта техника у немцев была традиционно очень хорошей. Советская по своему уровню была не просто ниже, а вообще на уровне плинтуса.

    Да, да. Очень хорошей она была, особенно в 1941г. Особенно БТТ.

    Цитата: Shell
    Максимумом для советской промышленности стал Т-34/85, который с грехом пополам еще мог как-то соперничать с немецким легким танком Pz.IV.

    Ох уж эти "ордынцы" с "раболепским" копированием передовых достижений "цивилизованного" Запада...Только как быть с такими машинами как СУ-85, СУ-100, ИС, ИС-2? Как выкинуть из памяти немецкий ужас 1941г. в лице танков КВ? Вот что было делать экипажам всех без исключений немецким и чешским танков в 1941г. при встрече с "примитивным" Т-34-76? Если, конечно, эта встреча проходила не в тепличных для фашистов условиях.
    1. kalibr 4 января 2017 08:30
      Но мы действительно уничтожили у немцев танков больше, чем потеряли сами лишь в 1944 году. А до этого имея в танках перевес теряли больше... Причем самое смешное, что это легко подсчитывается (относительно легко, конечно!)по официальным данным Совинформбюро. По дням выписываешь, складываешь - мы/они и... выходит.
  30. DesToeR 4 января 2017 11:26
    Цитата: kalibr
    Но мы действительно уничтожили у немцев танков больше, чем потеряли сами лишь в 1944 году. А до этого имея в танках перевес теряли больше...

    А как понять "лишь"? Надо было сразу в 1941г., так сказать не приходя в сознание? Вот нация над которой "никогда не заходило солнце" без помощи американцев до сих пор бы "гоняла" по пустыням один единственный корпус Ромеля. Причём имея трёхкратное преимущество в танках и самолётах, а про снабжение так и вспоминать стыдно. И что вы думаете они посыпают свою голову пеплом?
    1. kalibr 4 января 2017 11:53
      Причем здесь посыпание головы пеплом? Я что к этому призываю? Но странно - как хвалить -так наши Т-34 и КВ "лучшие в мире", как ругать - "у американцев и англичан тоже было плохо". Где логика? У Вас же с ней судя по предыдущим комментариям все хорошо было? А то вдруг пошло так: у соседа г... но на участке, значит мне можно с... на лестнице? Проблемы в войну были у всех, у кого-то больше, у кого-то меньше. Важно не то, сколько у них, а почему у нас такие потери были, при таких танках. В теории одних только Т-34 и КВ должны было хватить для полного истребления вторгшихся германских танков.
      1. murriou 4 января 2017 14:37
        Поделитесь вашими "теориями" подробнеее, можно?
        Не забудьте источники их происхождения указать тоже lol

        Вот я знаком, в отличие от Вас, с теориями, согласно которым танки сами по себе небоеспособны без поддержки много чем, и фактами, что перед ВМВ и в начале ВМВ немцы повышали боеспособность своих ТД, при этом число в них танков СНИЖАЯ.

        Еще я знаком с теориями, что для боевого применения техники, в т.ч. танков, важна освоенность вооружения войсками, для грамотного применения, и промышленностью, для отлаживания конструкции.
        Знаю, что период такого освоения в норме занимал на период ВМВ 3-4 года.
        Знаком я и с фактами, что в СССР период такого освоения удалось сжать, но не настолько, чтобы уложить его в один неполный год.

        А как у вас там? laughing
        1. kalibr 5 января 2017 08:40
          А у меня "там" издание журнала "Танкомастер" с 1991 по 2007 год на всю страну, три книги по истории БТТ, работа в редакции журнала "Техника и вооружение", и масса статей на эту тему и здесь и в других местах, от Англии до Японии. Наверное, ну так, чисто случайно, мне попадались книги и на эти темы. И то, с чем Вы просто знакомы - для меня объект непосредственной компетенции. И, кстати, в своем комментарии, Вы написали все правильно и сами же ответили на своей вопрос. Так что чего мне повторяться? А вот на мои вопросы Вы не ответили. Так полемику не ведут. Сначала вопрос, потом - ответ. А нет так - вопрос - вопрос. Вам, что в универе логику с культурологией не преподавали?
          1. murriou 5 января 2017 09:39
            1. Регалии - это, конечно, круто.
            Но Вы вроде как писали про некие теории, согласно которым одних Т-34 и КВ должно было хватить для разгрома Гитлера уже в 1941 году, и эти теории я по прежнему хочу увидеть lol

            2. Ваши "вопросы" вроде "Где логика?" или "Причем здесь посыпание головы пеплом?" (орфография Ваша) мной иначе как риторические не были восприняты, и даже сейчас не воспринимаются.
            Задайте вопрос конкретнее - и я постараюсь дать Вам СТОЛЬ ЖЕ конкретный ответ, наск. это в моих силах.
            Это о логике и культурологии, ага lol

            3. Книги и статьи бывают разные.

            Вот в журнале ТМ я в раннем детстве читал статьи Шмелева, Барятинского и прочих подобных авторов в исторических сериях, с них начинал знакомство с БТТ, в подобных прочих сериях - с военно-морской историей, авиацией и т.п..

            Когда немножко вырос, сам начал что-то понимать - обнаружил, что многое, в детстве казавшееся святыми истинами, оказалось полно безграмотности и подтасовок. И романы Пикуля, и историческая серия ТМ в значительной мере из таких ляпусов состоят.

            А еще оказалось, что позже этих своих статей многие авторы, в т.ч. Шмелев и Барятинский, резко "перестроились" и начали так же бодро заниматься подтасовками в ровно противоположную сторону.

            И хоть я дилетант, ни на что не претендующий, но даже мне это заметно, и вызывает изрядную гадливость в отношении подобных флюгеров, пусть и с длинным списком публикаций и регалий.

            Так что, даже если Ваш личный список выслуг и публикаций сравним с аналогичными длинномерами lol названных мной авторов - еще не факт, что я от этого должен питать к Вам пиитет больше, чем к ним feel
            1. kalibr 5 января 2017 12:31
              Никто про пиетет( отлично от Вашей орфографии,да?!) и не говорит, но когда много лет работаешь в какой-то области регулярно, то приобретаешь некие знания, не так ли? Большего объема, чем когда "интересуешься просто так". Но обвинения в подтасовках... немного смешны. Какие в танках подтасовки? Вот ТТХ, вот архив... вот фото, вот Бовингтон, вот Кубинка - все перед Вами. Книги - бери - сличай, пиши в архив... все проверяемо. Именно так мы и работаем и именно поэтому нас и печатают и здесь и за рубежом.Делать поддасовки Барятинскому или Коломийцу... какой смысл? Деньги платят не за это...
              А насчет теорий, то тут так. Еще в книгах Кировского завода "Ж.Я.Котин" и "Без тайн и секретов" давался подсчет, что один Т-34 равнялся 8 германским "трешкам и четверкам", а один КВ - 10. КВ было 508. Вот и весь подсчет. Главным тогда был конструктор Попов, книги под его редакцией.
              1. murriou 5 января 2017 12:48
                Цитата: kalibr
                Вот и весь подсчет.

                По каким показателям такое равенство?

                Если по стоимости, то, с учетом цифр производства танков в СССР и Рейхе, получается, что экономика СССР в период ВОВ была мощнее германской раз примерно в 25-30.
                Вы весьма, весьма щедрый комплимент Сталину выдали laughing

                Цитата: kalibr
                Делать поддасовки Барятинскому или Коломийцу... какой смысл?

                * пожимая плечами* и вы меня об этом спрашиваете? Спрашивайте их.

                Факт тот, что в конце 70-х годов некоторые популярные авторы везде писали, какие хорошие были советские танки, и какое дерьмо против них были все остальные, а хуже всех американские.

                Перестроившись, эти же авторы писали, что советские танки были дерьмо дерьмом, а вот американские - это да, и вообще ВОВ выиграли только ленд-лизом.

                Найдите 12 отличий, как говорится laughing
                1. kalibr 7 января 2017 21:45
                  Не встречал таких глупых моментов
                  Цитата: murriou
                  Перестроившись, эти же авторы писали, что советские танки были дерьмо дерьмом, а вот американские - это да, и вообще ВОВ выиграли только ленд-лизом.

                  Это огульное охаивание. Я только тем и заниимаюсь, что с 1980 года читаю "про танки" и наших и "их". И таких кренов не наблюдал,хотя да в СССР про ленд-лиз написать было невозможно. Не надо приписывать людям крайности.
                  А насчет подсчета - я Попова об этом не спрашивал. "Жираф большой - ему видней!" Это главный конструктор Кировского! То, что меня ьтогда пригласили редактировать им книгу и познакомили со своим архивом и то было... счастье!
                  1. murriou 8 января 2017 00:01
                    Цитата: kalibr
                    в СССР про ленд-лиз написать было невозможно.

                    Опять врете.
                    Тут будет много капслока, который мне лень обрабатывать - непосредственно с заголовков и текста копировал, уж как оно там есть:
                    ТМ, ИСТОРИЧЕСКИЙ СПРАВОЧНИК
                    НАШ ТАНКОВЫЙ МУЗЕЙ
                    Танковый музей на нашем сайте начинается публикацией материалов, впервые увидевших свет в далёкие 70-е. Автор статей - инженер Игорь ШМЕЛЕВ. Художник - Михаил ПЕТРОВСКИЙ.
                    Под редакцией: генерал-майора-инженера, доктора технических наук, профессора Леонида СЕРГЕЕВА.
                    ...
                    Выпуск 18. ПОСЛЕДНИЕ ПЕХОТНЫЕ ТАНКИ
                    ...
                    За время выпуска (до августа 1943 года) построено 2987 штук "Матильды-II". В тот же период МкIIА поставлялась по ленд-лизу в нашу страну.
                    ...
                    "Валентайны" всех модификаций, кроме первой, поставлялись и в нашу страну.
                    ...
                    "Черчилли" I, II и III шли и на вооружение Красной Армии
                    ...
                    Выпуск 28. "ШЕРМАН" И ДРУГИЕ
                    ...
                    Во время второй мировой войны "шерманы" поставлялись Англии (более 5000 шт., не считая RAM), СССР (М4А2, М4А4), Франции.

                    Да, было принято одностороннее освещение ленд-лизовской техники, об этом я и писал. Но не надо врать, будто этого вовсе не было.
  31. DesToeR 4 января 2017 18:29
    Цитата: kalibr
    Причем здесь посыпание головы пеплом?

    Я у Вас за "лишь" спросил.

    Цитата: kalibr
    Важно не то, сколько у них, а почему у нас такие потери были, при таких танках.

    Внезапность нападения, потеря и эвакуация тысяч оборонных предприятий, утрата огромного количества предвоенных запасов. Высокая интенсивность боёв. Оценить потери в такой ситуации сложно так как нет аналогичного примера в мире. Те же США после удара японцев по Пёрл-Харбору кроме нескольких кораблей и разбитой военно-морской базы ничего не потеряли. Зато есть контрпример с французами в 1940г с полностью отмобилизованной 5млн. армией, да ещё около года состоящей в состоянии войны с Рейхом. Так что за "лишь" надо бы ответить...
  32. Сергей Лоскутов 5 января 2017 23:17
    В советских фильмах про войну придавалось особое внимание не аутентичности военной техники и, пусть немаловажным деталям. В отличие от современных "шедевров" передавался дух советских воинов, массовый героизм и (в разумных пределах) ужас вражеского нашествия.
    1. kalibr 7 января 2017 21:46
      И от этого они много потеряли, кстати!
  33. кудесник 9 января 2017 22:09
    Интересно! продолжения ждём. ))) только в сражении выигрывают не машины, а экипажи.
  34. Wasiliy1985 21 января 2017 19:44
    Лично мне близок фильм "Они сражались за Родину!" Во всем. И пафоса минимум, и героизм показан неподдельно и сурово, и быт окопный - тоже вполне себе как в жизни. А уж коллектив актеров и их игра (или даже "жизнь") в кадре - вне критики и комментариев.. Тем более с ИХ биографией! Один Никулин чего стоит: он то не играл - он рассказывал!!
  35. Wasiliy1985 21 января 2017 19:47
    Лично мне близок фильм "Они сражались за Родину!" Во всем. И пафоса минимум, и героизм показан неподдельно и сурово, и быт окопный - тоже вполне себе как в жизни. А уж коллектив актеров и их игра (или даже "жизнь") в кадре - вне критики и комментариев.. Тем более с ИХ биографией! Один Никулин чего стоит: он то не играл - он рассказывал!!
    А главное - есть ясная идея фильма (озвученная в названии) и она четко отражена на экране!
  36. Спасибо за статью . Но есть вопрос - почему нет фото из Снегирей на Волоколамском шоссе где тоже стоит Тигр ?
Картина дня