Перекуем на «Армату»

Прогнозировать, какие вооружения и в каком количестве получат ВС РФ в новом году, довольно сложно – это зависит от множества экономических и политических факторов, а также от ситуации на конкретных предприятиях ОПК. Поговорим о том, что нужно приобрести для ВС РФ, а без чего можно обойтись.

Боестолкновения в Донбассе и на Ближнем Востоке показывают, что в классической войне стороны несут огромные потери в бронетехнике, причем если в танках просто очень большие, то в БМП и БТР – катастрофические. Выход из данной ситуации только один – усиление активной и пассивной защиты, создание БМП на базе танка. До сих пор по этому пути шла только одна страна в мире – Израиль, что вполне логично. Азиатские армии, на которые в этом плане была очень похожа советская, традиционно стремятся выполнить боевую задачу, не считаясь с собственными потерями. Но даже такой ценой решают ее далеко не всегда. Современная Европа и в несколько меньшей степени США демонстрируют другую крайность – паническую боязнь потерь, ради предотвращения которых войска легко отказываются от выполнения даже очень важной боевой задачи. Израиль до сих пор представлял собой некую золотую середину – стремление к минимизации потерь при обязательном выполнении задачи. Поэтому и стал пионером в создании «танковых БМП» сначала на базе старых Т-55 и «Центурионов», затем – современной «Меркавы». Второй в этом смысле оказалась Россия, разработавшая проект «Армата». Ничего подобного в нашей военной истории не было: во-первых, создание нового поколения бронетехники (раньше почти всегда мы были догоняющими), во-вторых, совершенно нетрадиционный для нас подход к сохранению жизни военнослужащих.

При этом важно отметить: как показывает опыт, количество не менее важно, чем качество. Техники должно быть очень много, иначе ее приобретение бессмысленно как в военном, так и в экономическом плане. Нынешняя европейская практика закупки новой техники микроскопическими партиями – вопиющее по своей бессмысленности разбазаривание денег. Лучше не закупать ничего. «Армат» должно быть приобретено для Сухопутных войск РФ по нескольку тысяч Т-14 и Т-15. В связи с этим возникает вопрос о целесообразности закупок БМП «Курганец» и БТР «Бумеранг». Возможно, они хороши, но построены по традиционным концепциям, которые, как сказано выше, ведут к огромным потерям как в самих БМП-БТР, так и в перевозимой ими пехоте. Не проще ли отказаться от этих машин, бросить все силы и средства на «Армату»?


«Богу» не хватает дальности

Опыт текущих конфликтов свидетельствует, что артиллерия отнюдь не утратила роли «бога войны», при этом реактивная становится важнее ствольной, поскольку обеспечивает гораздо больший поражающий эффект. Россия имеет уникальное оружие – огнеметную РСЗО ТОС-1, которая по своим убойным свойствам не уступает ядерному заряду малой мощности, только без всех его побочных эффектов вроде проникающей радиации и радиоактивного заражения местности. К тому же эта машина обладает повышенной боевой устойчивостью, поскольку создана на шасси танка. Ахиллесова пята ТОС-1 – маленькая дальность стрельбы (всего шесть километров даже для ТОС-1А). Устранение этого недостатка могло бы обеспечить Российской армии значительное повышение огневой мощи как в классических, так и в противопартизанских войнах.

Наконец, исключительно велика роль средств связи, разведки и управления. Россия сейчас стремительно наверстывает отставание в этих областях от США, Израиля, отчасти и от Китая, однако сделать предстоит еще очень много. В частности, необходимо совмещение всех АСУ видов ВС и родов войск в единую систему, а также создание ударных БЛА.

Крылья коротки

Потери в авиации в нынешних войнах гораздо меньше, чем в бронетехнике, однако ее количество ничуть не менее важно. Во-первых, летательные аппараты все равно выбывают из строя, а если они есть у обеих сторон конфликта, потери многократно возрастут. Во-вторых, пусть даже противник авиации не имеет, но и у нас ее не хватает, что естественным образом ограничивает результат. Лучше всего это видно в Сирии. Как бы эффективно ни действовала там российская авиация, ее слишком мало. Если бы наша авиационная группировка в этой стране была более мощной в количественном отношении, не последовало бы, например, второй сдачи Пальмиры. Таким образом, если бронетехнику надо закупать тысячами единиц, то самолеты и вертолеты – сотнями.

Перекуем на «Армату»За последние годы для ВКС РФ приобретено порядка 90 фронтовых бомбардировщиков Су-34, не менее 20 истребителей-бомбардировщиков Су-30М2 и около 80 Су-30СМ, более 50 истребителей Су-35С, свыше 80 ударных вертолетов Ка-52, 90 Ми-28Н и 50 Ми-35М. Производство всех этих машин продолжается, но во всех случаях заказы уже выполнены более чем наполовину. Достаточно ли такого количества – вопрос крайне сложный. По-видимому, его следует считать за минимум миниморум. Целесообразно выдать дополнительные заказы на некоторые из этих машин, возможно, сократив количество типов (скорее всего следовало бы отказаться от дальнейшего производства Су-30М2 и Ми-28 либо Ми-35). В целом новых самолетов и вертолетов желательно иметь хотя бы по 500 вкупе с модернизацией 200–300 старых.

Впрочем, недостаток авиатехники отчасти можно компенсировать ракетами. В ВС РФ уже поставлено девять бригадных комплектов ОТРК «Искандер». Причем одна из этих девяти бригад была сформирована в 2015 году и сразу получила «Искандеры», а не взамен «Точек-У».

Если «Искандеры» частично замещают ударную авиацию, то нехватку истребителей восполняют средства наземной ПВО. На вооружение сейчас одновременно поступают ЗРС С-400 и С-300В4, ЗРК «Бук-М2», «Бук-М3», ожидается закупка С-350. Причем здесь также имеет место не только перевооружение старых бригад и полков, но и формирование новых (либо сразу с последними образцами, либо с высвобождающимися при поступлении С-400 дивизионами ЗРС С-300ПС). В данном случае можно сказать, что ПВО много не бывает, территория страны, объекты ВС, ОПК, инфраструктуры, госуправления должны прикрываться максимально надежно. Тем более что в этой сфере Россия как ни в чем другом занимает лидирующие позиции в мире. Важнейшим дополнением к наземной ПВО являются средства РЭБ, где наша страна также добилась значительных успехов. Сочетание ПВО и РЭБ может нивелировать превосходство основных потенциальных противников России в количестве боевых и обеспечивающих самолетов.

Океан – бакланам

Флот – самый дорогой и наиболее долго строящийся вид ВС, поэтому с ним у нас больше всего проблем. Ситуация усугубляется тем, что ВМФ РФ является единым чисто формально. Фактически он разделен на пять (или даже шесть, если считать по отдельности Приморскую и Камчатскую флотилии ТОФ) объединений, маневр силами между которыми в случае войны крайне затруднен либо вообще невозможен. При этом каждое из объединений (кроме Каспийской флотилии) на своем океанском или морском ТВД существенно уступает ВМС соседних стран.

За последние годы ВМФ РФ получил (и получит в ближайшее время) три РПКСН проекта 955, одну ПЛА проекта 885, одну ПЛ проекта 677 и шесть проекта 636, два фрегата проекта 11356 и один проекта 22350, четыре корвета проекта 20380, два сторожевых корабля проекта 11661, три МАК проекта 21630 и пять МРК проекта 21631. Еще не менее 10 ПЛ и кораблей этих типов находятся на испытаниях и в постройке, кроме того, значительное количество патрульных кораблей и катеров получили пограничные силы ФСБ. Это, разумеется, очень хорошо. Но мало. Тем более что почти все – корабли морской зоны. Правда, ПЛА, ПЛ, фрегаты, сторожевики и МРК оснащены таким эффективным оружием, как крылатые ракеты «Калибр», которые были успешно применены в Сирии. Стрельба ими может вестись из прибрежных вод, где корабли прикрыты авиацией и ПВО с суши, и почти безопасного Каспийского моря. Создание полноценного океанского надводного флота в данный момент находится за пределами наших возможностей. Потеря двух совершенно исправных палубных истребителей (МиГ-29К и Су-33) у берегов Сирии показывает, что даже в тепличных условиях наш единственный авианосец «Кузнецов» лишь условно боеспособен. Строительство кораблей этого класса в обозримом будущем невозможно по экономическим соображениям и совершенно необязательно по военным. Соответственно нет острой необходимости и в новых эсминцах. Высвободившиеся средства гораздо правильнее пустить на строительство подводного и прибрежного флота и на развитие других видов ВС.

В целом произошедшее в последние восемь лет возрождение Вооруженных Сил – одно из главных достижений современной России. И наш собственный, и мировой опыт показывает, что экономить на ВС категорически недопустимо. Но можно и нужно расходовать средства максимально рационально, решительно отказываясь от программ, без которых обойтись реально, в пользу тех, без которых обойтись нельзя.
Автор: Александр Храмчихин
Первоисточник: http://vpk-news.ru/articles/34367


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 75

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. кеп 24 декабря 2016 06:47
    Статья про то что масло должно быть масляное.Решения о том, что нужнее для армии и флота принимают в Генштабе,исходя из средств выделяемых на оборону.Рассуждать об этом можно бесконечно,реальность сегодняшнего дня, руководство РФ и ВС реально вернулось к реализации достаточности и эффективности вооружения,для выполнения задач военной доктрины,и это уже радует.
    1. ДэнСабака 24 декабря 2016 10:21
      автор позабыл про самый пустячёк, про деньги... где их взять?
      1. Su24 24 декабря 2016 21:27
        Цитата: ДэнСабака
        автор позабыл про самый пустячёк, про деньги... где их взять?


        У вас возьмём wassat
        Да, я знаю, комент снова сотрут, но всё-таки - и эту херню Храмчихин написал?)
        Как бы эффективно ни действовала там российская авиация, ее слишком мало.


        Её столько сколько желает руководство. К концу февраля было 44 боевых самолёта, потом часть вывели, тем не менее темпы наступления сирийской армии не упали.
        Дальше ещё хуже:
        В целом новых самолетов и вертолетов желательно иметь хотя бы по 500 вкупе с модернизацией 200–300 старых.


        Эксперту следовало бы знать, что число новых и модернизированных самолётов и вертолётов уже превысило эти цифры - ок. 330 новых боевых самолётов фронтовой авиации и ~200 ударных вертолётов (не считая, как минимум сотен трёх новых Ми-8) + ~280 модернизированных самолётов (модернизацией вертолётов, вроде, почти не занимаются, не считая небольшого заказа на Ка-27М) = ~800 новых боевых самолётов и вертолётов + ок. 300 модернизированных.
        1. Андрей из Челябинска 25 декабря 2016 13:01
          Цитата: Su24
          Эксперту следовало бы знать, что число новых и модернизированных самолётов и вертолётов уже превысило эти цифры - ок. 330 новых боевых самолётов фронтовой авиации и ~200 ударных вертолётов

          Трудно понять, как Вы насчитали 330 новых боевых самолетов, но даже если бы это было так, то не совсем ясно, как 330 самолетов и 200 вертолетов могут быть больше, чем 500 самолетов и 500 вертолетов о которых пишет Храмчихин
          В целом новых самолетов и вертолетов желательно иметь хотя бы по 500
      2. trantor 25 декабря 2016 08:03
        Цитата: ДэнСабака
        про деньги... где их взять?

        Денег в стране бешеное количество. Без преувеличения.
        Наши финансовые гуру в лице Силуяновых, Кудриных, Набиулиных и прочая постоянно твердят о том что нужно постоянно пополнять какие-то там многочисленные фонды-копилки. И что?
        Деньги - это кровь экономики. Не мной сказано. А мы эту кровь в затхлую старицу вливаем и радуемся, что она снова полная. Толку-то. Чем-то все это бессмертные "Мертвые души" напоминает, есть там один замечательный персонаж - Плюшкин...

        NB Ну, а о "хотелках" автора пусть в Генштабе размышляют :)
      3. Cro-Magnon 26 декабря 2016 01:03
        Напечатать! Или вы как и наша 5-я колонна в ЦБ и правительстве считаете что нам для создания своих денег надо валюту добывать и мертвым грузом в ЗВР ложить?! И кстати зачем нам валюта для закупки исключительно российской оборонной продукции!?
      4. Nick 26 декабря 2016 13:44
        Цитата: ДэнСабака
        автор позабыл про самый пустячёк, про деньги... где их взять?

        В центробанке однако...
        1. ДэнСабака 27 декабря 2016 10:16
          В центробанке однако...

          неожиданно....
  2. костя андреев 24 декабря 2016 07:40
    Статья не очем, автор выдает свои хотелки за анализ.
    Особенно порадовало объяснение потери Пальмиры: самолётов было мало!
    Автор забыл добавить в качестве еще основной причины, отсутствие в Пальмиры армат, Искандеров и прочего!
    1. 210окв 25 декабря 2016 12:07
      Потеря Пальмиры-отсутствие самого желания сражаться и постоянное смотрение в рот России...Биться за сирийцев на сирийской земле нам невозможно,это уже проходили в Афганистане.И здесь количество авиации не является решающим..Ну,боятся и не хотят они сражаться,да и силенок маловато..Что теперь всю работу за них делать?
      Цитата: костя андреев
      Статья не очем, автор выдает свои хотелки за анализ.
      Особенно порадовало объяснение потери Пальмиры: самолётов было мало!
      Автор забыл добавить в качестве еще основной причины, отсутствие в Пальмиры армат, Искандеров и прочего!
    2. Nick 26 декабря 2016 13:47
      Цитата: костя андреев
      Автор забыл добавить в качестве еще основной причины, отсутствие в Пальмиры армат, Искандеров и прочего!

      Самое главное отсутствие это отсутствие мотивированной на защиту страны сирийской армии. Все что могли собрать боеспособное, направили под Алеппо.
      1. MaksoMelan 27 декабря 2016 10:13
        Думаю сыграло роль расслабленность изза которой не подготовили позиции в пальмире и малочисленность тамашних сил. Еслиб народу было по больше то наверняка смогли бы отбится. А так там почит никого не было наверно.
  3. anakost 24 декабря 2016 08:05
    Статья из цикла - "Жить хорошо, но хорошо жить еще лучше". Или как жадный пришел за лекарством (.. и побольше)...
    У кого отнять деньги на хотелки автора?
    1. костя андреев 24 декабря 2016 08:45
      универсальный ответ используемый на ВО:деньги в государстве есть, потому что чемпионат мира по футболу или олимпиада обходится дороже. также надо развивать производство, отнять деньги у богатеев. разогнать торгашей и менеджеров. вернуть советский союз, поднять деревню и колхозы. .и сделать это недели за две, ну максимум за три. что бы к праздникам успеть.
    2. Удав КАА 25 декабря 2016 13:54
      Цитата: anakost
      У кого отнять деньги на хотелки автора?

      Как у кого?
      Храмчишин даже не сомневается. Не верите? -- Напрасно!
      Строительство кораблей этого класса (авианосцев -- КАА) в обозримом будущем невозможно по экономическим соображениям и совершенно необязательно по военным. Соответственно нет острой необходимости и в новых эсминцах. Высвободившиеся средства гораздо правильнее пустить на строительство подводного и прибрежного флота и на развитие других видов ВС.

      А потом мы удивляемся, почему у нас нет океанского флота???
  4. Евдоким 24 декабря 2016 08:08
    Для того о чём пишет в статье автор нужно - время и деньги, остальное приложится.
  5. midashko 24 декабря 2016 08:32
    Тысячи танков и БМП, сотни самолетов..., а где взять личный состав?
    Не пора ли переходить на всеобщую воинскую обязанность? В настоящее время, если даже и есть кадрированные части, то без подготовленного резерва цена их мала. Кроме того, всеобщая воинская обязанность полезна в воспитательных целях. Контрактники хороши в мирное время: наемники всегда были слабым звено -.служить за деньги можно, воевать только если армия побеждает, а в вот помирать за деньги желающих точно нет.
    1. Nick 26 декабря 2016 13:55
      Цитата: midashko
      Контрактники хороши в мирное время: наемники всегда были слабым звено -.служить за деньги можно, воевать только если армия побеждает, а в вот помирать за деньги желающих точно нет.

      Не надо передергивать!
      Не все контрактники идут на службу ради денег. Служат Родине, а достойное денежное довольствие необходимо, чтобы создать и содержать семью. Эдак вы всех офицеров в контрактников-сребролюбцев запишите. Они ведь тоже за свою службу деньги получают.
  6. Громобой 24 декабря 2016 08:48
    Мощная статья получилась!
    Признаться,конкретно так ничего и не понял.Может со временем придёт осмысление...(надо будет вернуться к статье,ещё раз внимательно перечитать).
    Последний абзац навёл меня на мысль,что автора волнует не стопроцентное выполнение от запланированного объёма закупок,а многие виды буксуют.Но как-то робко выразился,хотя и вся статья пропитана этой мыслью.
  7. Cat Man Null 24 декабря 2016 09:06
    Позабавило:

    ...бронетехнику надо закупать тысячами единиц, то самолеты и вертолеты - сотнями...

    - а корабли десятками, ага... только вот вопрос:
    - где и на какие шиши все это закупать?

    А статья "ниочем" (что уже не удивляет почему-то), и зачем там Армата в заголовке упомянута - тоже... не совсем понятно no
    1. IS-80_RVGK2 24 декабря 2016 11:55
      Цитата: Cat Man Null
      А статья "ниочем" (что уже не удивляет почему-то), и зачем там Армата в заголовке упомянута - тоже... не совсем понятно

      Ну как зачем? Чтобы народ прочитал. Рекламный ход. Статья конечно кладезь умных мыслей. Особенно понравилось, "зачем нам курганцы и бумеранги давайте лучше арматы".
      1. Cat Man Null 24 декабря 2016 11:58
        Цитата: IS-80_RVGK2
        Цитата: Cat Man Null
        А статья "ниочем" (что уже не удивляет почему-то), и зачем там Армата в заголовке упомянута - тоже... не совсем понятно

        Ну как зачем? Чтобы народ прочитал. Рекламный ход. Статья конечно кладезь умных мыслей. Особенно понравилось, "зачем нам курганцы и бумеранги давайте лучше арматы".

        - та ни (с)
        - что PR галимый - то понятно... только статья-то к Армате отношения имеет не больше, чем, примером, я - к балерине Большого театра laughing
        1. IS-80_RVGK2 24 декабря 2016 12:22
          Цитата: Cat Man Null
          только статья-то к Армате отношения имеет не больше, чем, примером, я - к балерине Большого театра

          Это вы просто в аллегориях Храмчихина не понимаете. smile
  8. Старый26 24 декабря 2016 09:31
    Цитата: Громобой
    Признаться,конкретно так ничего и не понял.

    А у Храмчихина почти всегда так. Или ничего не понятно, или "все пропало"
  9. Вадим237 24 декабря 2016 09:34
    "Армат» должно быть приобретено для Сухопутных войск РФ по нескольку тысяч Т-14 и Т-15. В связи с этим возникает вопрос о целесообразности закупок БМП «Курганец» и БТР «Бумеранг». Возможно, они хороши, но построены по традиционным концепциям, которые, как сказано выше, ведут к огромным потерям как в самих БМП-БТР, так и в перевозимой ими пехоте". Конечно лучше тяжёлая БМП Т 14 к тому же ещё и унифицированная, но новый БТР тоже нужен.
    1. кеп 24 декабря 2016 10:55
      Цитата: Вадим237
      Возможно, они хороши, но построены по традиционным концепциям, которые, как сказано выше, ведут к огромным потерям как в самих БМП-БТР, так и в перевозимой ими пехоте". Конечно лучше тяжёлая БМП Т 14 к тому же ещё и унифицированная, но новый БТР тоже нужен.


      Не всё так плохо!
      1. Tektor 24 декабря 2016 11:48
        Храмчихин сделал классическое допущение, что новые образцы военной техники не имеют проблем, и их можно штамповать. А это не так. Например, для того же Курганца ещё не выбрали окончательно модель двигателя, как и для Арматы. И это только один пункт... А ведь основное - это комплекс вооружений, входящих в боевой модуль (слава богу с защитой на базе Афганита основные проблемы сняты). Главное в боевом модуле - предугадать на какой дистанции нужно сосредоточить максимальную эффективность поражения? Каким типом боеприпасов? Как соотнести с сопутствующими силами? Представьте себе на Курганце боевой модуль от Панциря... Но тогда места для десанта не окажется. А как было бы здорово!
        1. Berkut24 24 декабря 2016 15:38
          Я несколько раз пересекался с Храмчихиным. Сидит мужичек в очках за компом, строчит статьи. Типичный "ботаник", черпающий познания из статей других "ботаников". У меня сильные сомнения, что товарищ служил или хотя бы видел армию.
          1. Удав КАА 25 декабря 2016 14:09
            Цитата: Berkut24
            У меня сильные сомнения, что товарищ служил или хотя бы видел армию.

            Предчувствия его не обманули...(с)
            Коллега, вы абсолютно правы:
            Храмчихин Александр Анатольевич родился 3 июня 1967 года. Окончил физический факультет МГУ (1990). В армии не служил.
            yes
        2. Вадим237 25 декабря 2016 14:35
          Нет на Армате ни какого Афганита - это просто название патентного КАЗ, где применяется ударное ядро, для поражения боеприпасов.
  10. МорякЧФ 24 декабря 2016 09:46
    Если с остальными видами вооружения можно согласиться,то про эсминцы он загнул, да и Ми-28 я думаю лучше Ми-35. Хотя про авиацию сказано правильно ,и части разнотипности ЛА(зачем делать Су-30м2 если есть очень хороший Су-30см) ,а что касаеться их колличества ,то 700 их должно быть только в ВКС не считая ВМФ и ПВО.
    1. Berkut24 26 декабря 2016 10:50
      Не хочу сильно лезть в споры, но не корректно сравнивать ми-28 с ми-35. Машины разные даже исходя из выполняемых задач. Одна другую никогда не заменит. Плюс вопрос цены.
    2. Sergej1972 26 декабря 2016 21:32
      Авиация ПВО входит в ВКС.
  11. Aleks тв 24 декабря 2016 09:49
    Самый настоящий "шапочный" анализ.
    Прошелся с умным видом по вершкам и решил что сваял журналистский шедевр миру - на, народ, читай и удивляйся моей прозорливости и мудрости.
    Такие "военныеспецы" есть везде, на ВПК это Храмчин. Есть у него нормальная тематика, ну...зачем лезть в то, что, кхм... не понимаешь ?
    ...
    p.s.
    Ну а перл про то что Курганцы и Бумеранги не нужны, а нужны только Т-14 и Т-15...)))
    Поржал от души за утренним кофе.
    Если бы он эту фразу сказал преподавателям Тактики в ТАНКОВОМ военном училище - его бы год в увал не пускали, чтоб не позорил своими мыслями стены пельмешек и других культурных завадений города.
    1. Винни76 24 декабря 2016 10:28
      Цитата: Aleks тв
      Если бы он эту фразу сказал преподавателям Тактики в ТАНКОВОМ военном училище - его бы год в увал не пускали, чтоб не позорил

      Преподаватели тактики это конечно серьезный аргумент и про "ржали всем экипажем". Много ваши "преподаватели тактики" рубят в ВПК?
      Смысл очень простой. Боевая техника должна выпускаться максимально большим тиражом для минимизации издержек. Проект Курганца и Бумеранга неизбежно отвлечет финансовые ресурсы государства и может привести к тому, что у нас не будет ни Курганцев, ни Бумерангов, ни Арматы. А может и не привести.
      Чтобы это понять надо иметь соответствующее образование и обладать технической, финансовой и всей прочей информацией. Поэтому вы со своими "преподавателями и экипажами" можете ржать дальше.
      1. Лопатов 24 декабря 2016 12:12
        Цитата: Винни76
        Чтобы это понять надо иметь соответствующее образование и обладать технической, финансовой и всей прочей информацией. Поэтому вы со своими "преподавателями и экипажами" можете ржать дальше.

        Ага...
        То есть имеющий образование и обладающий информацией сможет смело утверждать, что порядка 20 бригад на "Курганцах", пяти на "Бумерангах" и пяти на ТБМП Т-15 обойдутся нам дороже, чем 30 бригад на "Арматах"???
        Боюсь, это будет полной глупостью. И экипажам можно ржать дальше.

        Просто "имеющий образование и обладающий информацией" забывает, что разработкой платформы всё не заканчивается. Уже на этапе перевооружения армии на новые машины вся экономия от одной платформы вместо трёх будет потеряна. А если считать полную стоимость жизненного цикла ВВТ, то экономия превратится в огромные расходы.

        Я уж не говорю о тактике применения мех. подразделений, частей и соединений. Одна тяжёлая платформа серьёзно осложнит их применение. Её стихия- наступление. В оборонительном бою преимущество ТБМП практически сводится на нет, а в отдельных случаях преимущество оборачивается большими недостатками.
        Мало того, тяжёлая платформа требует дополнительных "непрофильных" расходов. Придётся увеличивать число "наливников" и пропускную способность всей системы обеспечения ГСМ. Придётся увеличивать пропускную способность понтонных парков, придётся расширять возможности полевых рем. органов....
        Мало того, появится огромная группа машин, для которых платформа "Арматы" будет попросту избыточна. От СПТРК начиная и различного рода РХМ заканчивая. То есть среднюю гусеничную платформу в итоге придётся создавать всё равно.
        1. Винни76 24 декабря 2016 13:07
          Цитата: Лопатов
          То есть имеющий образование и обладающий информацией сможет смело утверждать, что порядка 20 бригад на "Курганцах", пяти на "Бумерангах" и пяти на ТБМП Т-15 обойдутся нам дороже, чем 30 бригад на "Арматах"???

          Я где-то утверждал что-то подобное? Я утверждал только одно. Если мы вкладываем весь свой ограниченный военный бюджет в три разных проекта в итоге мы можем получить ни одного. И будет как с Украиной 10 новых танков, 10 новых Дозор-Б и куча старых разваливающихся Т-64. Может быть имеет смысл пустить в нормальную серию Армату, а вместо Бумеранга ограничится Бтр-82?

          Цитата: Лопатов
          Просто "имеющий образование и обладающий информацией" забывает, что разработкой платформы всё не заканчивается. Уже на этапе перевооружения армии на новые машины вся экономия от одной платформы вместо трёх будет потеряна. А если считать полную стоимость жизненного цикла ВВТ, то экономия превратится в огромные расходы.

          Во первых я не писал что имею соответствующее образование и обладаю информацией. Не передергивайте Лопатов. Просто мне кажется этот вопрос лежит вне в области компетенции "преподавателей по тактике" и танковых экипажей. Я не прав?
          Во вторых по поводу экономии на платформе. Вы очевидно уже все просчитали. А как насчет того, что условно вместо трех заводов работающих на запчасти будет работать один? Мне кажется это существенная перманентная экономия.
          Цитата: Лопатов
          Мало того, тяжёлая платформа требует дополнительных "непрофильных" расходов. Придётся увеличивать число "наливников" и пропускную способность всей системы обеспечения ГСМ. Придётся увеличивать пропускную способность понтонных парков, придётся расширять возможности полевых рем. органов....

          Согласен. Любое решение несет плюсы и минусы. Считать надо. А не ржать.
          1. Лопатов 24 декабря 2016 13:49
            Цитата: Винни76
            Я где-то утверждал что-то подобное? Я утверждал только одно. Если мы вкладываем весь свой ограниченный военный бюджет в три разных проекта в итоге мы можем получить ни одного.

            Вы были бы правы. если бы стояла задача разработать, чертежи в архив, экспериментальные образцы- в музей.
            Но ведь у нас совсем другая задача, полная замена тотально устаревшего парка БМ. Имеющего к тому же микроскопические модернизационные перспективы.

            Цитата: Винни76
            Во вторых по поводу экономии на платформе. Вы очевидно уже все просчитали. А как насчет того, что условно вместо трех заводов работающих на запчасти будет работать один? Мне кажется это существенная перманентная экономия.

            Не будет никакой экономии на "расходниках" Опять таки, вся экономия от унификации будет практически сразу "скушана" заметно бОльшей стоимостью узлов и агрегатов "Арматы" по сравнению с аналогами для "Курганца" и тем более "Бумеранга".
            Простой пример, гусянка. По сравнению с ТБМП Т-15 для "Курганца" траков надо меньше, они требуют намного меньше материалов, они намного дешевле. А для "Бумеранга" и вовсе хватит четырёх колёс...

            Цитата: Винни76
            Согласен. Любое решение несет плюсы и минусы. Считать надо. А не ржать.

            А почему бы и не поржать, если человек, изображающий из себя "видного военного Ыксперта" такой дуб в тактике?
            С точки зрения тактики полная замена всех БМ для пехоты ТБМП Т-15- сущая глупость.

            И вообще, что может сказать по этой теме человек, который не в курсе, что ТОС не имеет никакого отношения к артиллерии?
            1. Вадим237 25 декабря 2016 14:43
              "С точки зрения тактики полная замена всех БМ для пехоты ТБМП Т-15- сущая глупость" - А вот конфликт в Сирии и на Украине показывает, что защищённость,толщина брони и её прочность, вышла на первый план - нынешние БМП пробиваются из крупнокалиберных снайперских винтовок, а осколки от 120 миллиметровой мины при разрыве не далеко от БМП просто разрывали борта.
              1. Лопатов 25 декабря 2016 16:25
                Мы же про тактику... Каковы преимущества ТБМП Т-15 перед "Курганцем" в обороне? Никаких. Но при этом объём работ при оборудовании основной и запасной позиций для Т-15 в несколько раз больше, чем для "Курганца"
                То же и при наступлении, если есть необходимость в форсировании водной преграды.
                Оперативности подразделений на "Бумерангах" при их переброске на угрожаемые направления по дорогам общего пользования подразделениям на Т-15 не достичь никогда...
                Ну и так далее...
                1. Вадим237 25 декабря 2016 18:29
                  "Оперативности подразделений на "Бумерангах" при их переброске на угрожаемые направления по дорогам общего пользования подразделениям на Т-15 не достичь никогда..." Ну эта проблема решается установкой более мощного движка - до 100 км в час думаю разогнать можно, а на счёт позиции - эта БМПТ сама её может сделать -только отвал прикрепить - накидки маскирующие есть, машины только массой и защищённостью отличаются и больше ни чем.
                  1. Лопатов 25 декабря 2016 19:38
                    Цитата: Вадим237
                    Ну эта проблема решается установкой более мощного движка - до 100 км в час думаю разогнать можно,

                    Эта проблема может быть решена только закупкой огромного числа низкорамных тралов для перевозки этих машин. Потому что иначе даже один батальон разобьет полотно дороги так, что снабжение войск на передовой превратится в большую проблему.
                    У Вас никогда не вызывали вопросы кадры хроники времён ВОВ, когда колёса и гусянки идут разными маршрутами?

                    Цитата: Вадим237
                    а на счёт позиции - эта БМПТ сама её может сделать -только отвал прикрепить - накидки маскирующие есть, машины только массой и защищённостью отличаются и больше ни чем.

                    Можно и так... Только объём работ всё равно в разы больше. А вот замаскировать позицию, отрытую при помощи оборудования для самоокапывания практически невозможно. Даже со спутника заметно будет.
                  2. Aleks тв 25 декабря 2016 20:20
                    Цитата: Вадим237
                    Ну эта проблема решается установкой более мощного движка - до 100 км в час думаю разогнать можно,

                    Вадим, танк на скорости более 50км/ч становиться частично управляем, он просто "держит" направление. Плюс дороги в хлам, асфальтоходка не дешовая и не массовая вещь.
                    А моторесурс ? Износ машины ? Горючка ?
                    Нет смысла, это не гоночный болид. Под танком экипажу сутки валяться надо, чтоб привести потом его впорядок.

                    К примеру:
                    Бросок на Приштину был возможен только на колесах. Что и было сделано.
                    А после закрепления, к ним должны были подойти тяжелые гусли... Хоть медленно, хоть на тралах.
                    Вот и вся Тактика переброски и закрепления.
                    1. Вадим237 25 декабря 2016 21:41
                      Ну тогда всё ещё проще - бросок будут делать на Тиграх, Бумерангах, Тайфунах,УАЗиках и простых грузовиках - Курганец не нужен.
                      1. Aleks тв 25 декабря 2016 22:26
                        Цитата: Вадим237
                        Ну тогда всё ещё проще - бросок будут делать на Тиграх, Бумерангах, Тайфунах,УАЗиках и простых грузовиках - Курганец не нужен.

                        Вадим, ну а как же водные преграды ?
                        На западном и восточном ТВД их очень много.
                        Да и не всегда нужна тяжелая броня, но нужны ИМЕННО гусли. Таких случаев - масса.
                        Танковая броня - это ударное ядро, которое "ломает и пробивает".
                        А вот на чем делать, например, зачистку при распутице ?
                        Как быстро перебросить мобильную группу по территории, где пройдут только гусли ? А доставка и транспортировка ?
                        А на чем базировать вооружнние, для которого танковая база избыточна ?
                        Средняя гусянка нужна, без нее никак.

                        Танковая база должна использоваться там, где нужна именно танковая база. Это серьезная, дорогая в производстве и обслуживании машина, уж поверьте танкисту.

                        Да, забыл добавить в посте про скорость и переброску на дальние расстояния - усталость экипажа.
                        Лично вытаскивал в хлам убитых механов после 100км марша, и меня так же вытаскивали. Это адская работа, тем более в Т-72,80.
                        На Армате это будет конечно проще, но даже на ней марш за 100км...это очень серьезное испытание.
                        Поэтому всегда преклонялся перед танкистами, которые в 45 совершили бросок к Праге и с ходу вступили в бой...Уважение.
                        Не надо пихать танковую базу во все дыры, ее надо грамотно использовать в нужном месте и нужное время, делая ядром подразделения во взаимосвязи с иными видами и родами войск.
      2. Aleks тв 24 декабря 2016 14:09
        Цитата: Винни76
        Преподаватели тактики это конечно серьезный аргумент и про "ржали всем экипажем". Много ваши "преподаватели тактики" рубят в ВПК?

        Здравствуйте, Алеесандр.
        Мои преподы - махровые волкодавы своего дела, вы не волнуйтесь. Если бы не они, меня бы сейчас не было ))).

        Цитата: Винни76
        Смысл очень простой. Боевая техника должна выпускаться максимально большим тиражом для минимизации издержек. Проект Курганца и Бумеранга неизбежно отвлечет финансовые ресурсы государства и может привести к тому, что у нас не будет ни Курганцев, ни Бумерангов, ни Арматы. А может и не привести.

        Не путайте зеленое с круглым.
        Даже пьяному ежу понятно что крупная серия всегда дешевле, чем небольшая.
        Просто не забывайте что Армата, Курганец и Бумеранг это ПЛАТФОРМЫ для унификации.
        Да, еще - каждому виду техники - СВОЕ применение.
        На каждом ТВД - СВОЯ техника.
        Армата - тяжелые, высокозащищенные гусли.
        Курганец - водоплавающие гусли.
        Бумеранг - колеса, скорость.
        Азбука.
        Цитата: Винни76
        Чтобы это понять надо иметь соответствующее образование и обладать технической, финансовой и всей прочей информацией. Поэтому вы со своими "преподавателями и экипажами" можете ржать дальше.

        Не волнуйтесь, образование имеется, как и опыт.

        Эксперт предлагает делать одну Армату, положив хрендельпупину на иную технику ?..
        Знаете, я танкист и считаю танк лучшим видом оружия, всеми руками ЗА ТБМП, мы мечтали о ней.
        Но не развивать среднюю и легкую Платформы - это...ну даже не глупость, это детский сад.
      3. Berkut24 26 декабря 2016 10:58
        Был в истории такой танк - т-64. Который после принятия на вооружение пошел в серию большим количеством. Так вот когда пошли нарекания по результатам войсковой эксплуатации, армия молилась на устаревшие т-55 и т-62. Даже Т-90 первой серии в очень многих деталях отличается от собратьев последней. Ни одна революция в технике не проходит гладко, чаще имеем косяк на косяке с переделкой конструкции. Даже Шойгу на днях доложил, что после обкатки в Сирии 10 образцов новой техники их производство было остановлено по причинам, которые не были выявлены на полигонных испытаниях. А ведь эти 10 образцов уже были приняты МО на вооружение.
        Плюс новая техника неслабо ломает и штатное расписание и тактику применения и, зачастую, Боевой Устав.
    2. Лопатов 24 декабря 2016 11:31
      Приветствую.
      Ну нет, в чём-то он даже прав, всех мотострелков пересадить на ТБМП было бы круто... Но, боюсь, мы это не потянем.
      И дело ведь не просто в производстве большого количества этих машин... ТБМП тащит за собой кучу доп. расходов. Начиная с коренной перестройки службы ГСМ, и заканчивая повышением в разы возможностей наших железных дорог по переброске такого рода соединений.

      Меня другое прикололо, про "бога войны". "ТОС ни разу не наша система. А насчёт её небольшой дальности... У "Смерчей" (тоже не нашей системы) с аналогичной термобарической БЧ дальность стрельбы до 70 км.
      "Богу войны" сейчас не хватает не столько дальности, сколько точности, включая точность и своевременность получения данных по целям.
      1. Aleks тв 24 декабря 2016 14:32
        Цитата: Лопатов
        Приветствую.
        Ну нет, в чём-то он даже прав, всех мотострелков пересадить на ТБМП было бы круто... Но, боюсь, мы это не потянем.

        Рад слышать.
        Моятанковая душа также этого желает ))), но не получиться.
        Для примера-
        Наибелее универсальным на данный момент будет опаративное соединение, включающая в себя:
        - МСД на базе Арматы,
        - МСБр на базе Курганца,
        - МСБр на базе Бумеранга.
        - Средства усиления старшего командира и приданные части взависимости от поставленной задачи.
        Это для восточного и западного ТВД.
        Вариантов боевого применения максимальное колличество.
        Начиная от классики- Бумеранг разведка, Курганец захват плацдармов на противоположном берегу, Армата - ядро прорыва.
        Заканчивая созданием смешанных БТГр для выполнения различных задач.

        А товарич пусть, для примера, попробует провести по территории колесную "Ленточку", охраняя ее даже современными Тяжелыми "гуслями".)))
        Вот тогда и поговорим.
        1. Лопатов 24 декабря 2016 14:49
          Цитата: Aleks тв
          Наибелее универсальным на данный момент будет опаративное соединение, включающая в себя:
          - МСД на базе Арматы,
          - МСБр на базе Курганца,
          - МСБр на базе Бумеранга.
          - Средства усиления старшего командира и приданные части взависимости от поставленной задачи.

          Боюсь, не потянем. Более реалистично
          -- МСД на "Курганцах", как основной "рабочей лошадке" пехоты
          -- ОТБр (два танковых, два мотострелковых на Т-15) как основной "ударник"
          -- ОМСБр на "Бумерангах" как резерв
          -- два-три пехотных ОМСБ на лёгких транспортных машинах для использования в полосе обеспечения, вертолётных десантах, усиления мотопехоты при боях в крупных населённых пунктах.
          -- два-три батальона военной полиции для обеспечения безопасности в тылу. Как вариант- два-три батальона Росгвардии.
      2. Aleks тв 24 декабря 2016 14:35
        Цитата: Лопатов
        Меня другое прикололо, про "бога войны". "ТОС ни разу не наша система

        Да, у вас только Буратины и Солнцепеки, и все. У химиков только ВПХР.
        И других проблем у вас конечно нет.)))
        Ну о чем уще можно говорить, только добродушно поржать.
        wink
      3. Вадим237 25 декабря 2016 14:46
        "Ну нет, в чём-то он даже прав, всех мотострелков пересадить на ТБМП было бы круто... Но, боюсь, мы это не потянем". Если МО откажется от БМП Курганец и машин на его базе - то вполне сможем потянуть, плюс унификация запасных частей и обслуживание с танками.
        1. Лопатов 25 декабря 2016 16:32
          Цитата: Вадим237
          Если МО откажется от БМП Курганец и машин на его базе - то вполне сможем потянуть

          Ну-ну...
          Мало того, что сама машина намного дороже. Придётся расширять службу ГСМ, насыщать подразделения большим количеством инженерной техники, повышать транспортные возможности рем. подразделений, увеличивать в разы грузоподъёмность и пропускную способность понтонных парков...

          А если задуматься насчёт переброски ж/д транспортом адекватного количества войск с одного конца страны на другой, если они все на ТБМП "Армата"....
          1. Вадим237 25 декабря 2016 18:33
            "Мало того, что сама машина намного дороже. Придётся расширять службу ГСМ, насыщать подразделения большим количеством инженерной техники, повышать транспортные возможности рем. подразделений, увеличивать в разы грузоподъёмность и пропускную способность понтонных парков..." - Это просто обязаны сделать не взирая на массы техники и тд.
  12. Berkut24 24 декабря 2016 13:08
    "Техники должно быть очень много, иначе ее приобретение бессмысленно как в военном, так и в экономическом плане."
    Новая техника должна вводится в эксплуатацию по мере списания старой. Это с точки зрения "экономического плана".
    С точки зрения "военного плана" - та же фигня. Есть регионы, где супер-пупер-вундервафли не нужны и достаточно недорогой старой, хорошо освоенной но модернизированной техники.
    Не существует в мире армии, на 100% укомплектованной новой техникой. 70%, задуманные Шойгу - это не просто хороший вариант. Это выдающийся результат.
    1. Лопатов 24 декабря 2016 13:57
      Цитата: Berkut24
      70%, задуманные Шойгу - это не просто хороший вариант. Это выдающийся результат.

      Если не использовать опять таки задуманный Шойгу финт ушами: выдавать за "новую технику" старую с минимальными переделками.

      К примеру, "новейшие" 120-мм миномётные комплексы. Заменили шишарик на Урал 43206-0651 и вот вам плюс в те "70%" о которых вещает Шойгу...

      Но позвольте, он же практически ни чем не отличается от 120-мм времён ВОВ...
      Если не считать предохранителя от двойного заряжания полученного, кстати сразу после войны. И облегчённого ещё при СССР колёсного хода. Который вместе со сниженным весом получил ещё и микроскопический ресурс в 500 км
      1. Вадим237 25 декабря 2016 14:49
        "Но позвольте, он же практически ни чем не отличается от 120-мм времён ВОВ...
        Если не считать предохранителя от двойного заряжания полученного, кстати сразу после войны". Для наших миномётов цифровых систем вычисления и прицеливания даже не сделали.
  13. Бригадир 24 декабря 2016 13:37
    Любой танк хорош, если он не только достаточно боевой, но и достаточно дешёвый.
    Я где-то читал, что в войну один "Тигр" по себестоимости был равен трём "Т-4" - нормальной рабочей лошадке Вермахта, и немцы сильно проиграли, когда стали надеяться только на своё новое кошачье вундерваффе.
    Как бы и у нас так не случилось, если вместо двух-трёх Т-90 будем делать один Т-14 ... request
  14. rotmistr60 24 декабря 2016 13:39
    [quote][Перекуем на «Армату»/quote]
    Статью можно понять двояко. Если есть желание, то куйте.
  15. Indiffeent 24 декабря 2016 14:41
    Американцы очень рады нашему присутствию в Сирии-наводит на мысль это то обстоятельство что стингеров в бородатых нет-хотели бы избавиться от нас там-уже бы падали наши воздушные суда как мухи
    1. Удав КАА 25 декабря 2016 14:36
      Цитата: Indiffeent
      Американцы очень рады нашему присутствию в Сирии

      Да уж!!! Так рады, аж кипятком ляжки себе обварили!
      Цитата: Indiffeent
      стингеров в бородатых нет-хотели бы избавиться от нас там-уже бы падали наши воздушные суда как мухи

      Стингеры бармалеям не дают, т.к. точно знают, что они расползутся по всей Европе. И тогда не наши военные самолеты (летающие на выполнение боевого задания на высотах выше 5 км, куда стингеры не достают), а гражданские борта будут падать с неба как звезды в августе, когда Земля проходит пояс "звездопада Персеиды".
      На такое преступление даже янкесы пойти не отчаялись.
  16. Урфин 24 декабря 2016 15:18
    Азиатские армии, на которые в этом плане была очень похожа советская, традиционно стремятся выполнить боевую задачу, не считаясь с собственными потерями.

    Вот после этого, как говорится, дальше я читать не стал. Автор как будто учил историю по фильмам михалкова и книгам солжиница.
  17. Слесарь 24 декабря 2016 23:32
    Цитата: Урфин
    Автор как будто учил историю по фильмам михалкова и книгам солжиница.

    Он ещё и историю плохо знает
    Поэтому и стал пионером в создании «танковых БМП» сначала на базе старых Т-55 и «Центурионов», затем – современной «Меркавы»
    Не израиль первым создал тяжелый бмп.
    1. Per se. 25 декабря 2016 20:06
      Цитата: Слесарь
      Не израиль первым создал тяжелый бмп.
      Израиль пока вообще не создавал тяжёлых БМП, если, конечно, танк "Меркава", способный брать десантников, таковым считать. Заявления автора "Выход из данной ситуации только один – усиление активной и пассивной защиты, создание БМП на базе танка. До сих пор по этому пути шла только одна страна в мире – Израиль, что вполне логично.", - довольно странны... "Ахзарит", созданный на базе трофейных Т-54/Т-55, "Нагмашон", на базе британского "Центурион" и "Намер", на базе "Меркава", это БТР, а не БМП. Израильтяне специально не вооружают свои тяжёлые БТР чем-либо мощнее вспомогательных пулемётов, чтобы никакому дураку не пришло в голову их использовать рядом с танками, тем более, с не спешившейся пехотой. Вообще, идея БМП, это идея универсальной машины, которая быть тяжёлой при этом не может. Родина БМП, как и БМД - Советский Союз. Во-вторых, если говорить о тяжёлых машинах на танковой базе, то можно получить тяжёлую БМП-"дуплекс", используя отдельно тяжёлый БТР и отдельно тяжёлую машину специальной огневой поддержки, - БМПТ. Впервые БМПТ создана так же в нашей стране, вот, только, некоторым "медным лбам" в МО, похоже, никак не понять, что никакая "тяжёлая БМП" не сможет по огневой мощи и защите превзойти БМПТ, как и по транспортной тяжёлый БТР. У нас на танковый базе был давно создан БМО-Т, который с БМПТ мог бы использоваться на едином освоенном шасси и решать ряд боевых задач. Наконец, самое главное, солидарен с Лопатовым, использование базы "Армата", как платформы, это дорогое и сомнительное удовольствие. Платформа, это всегда освоенная промышленностью база, проверенная временем и хорошо себя зарекомендовавшая. Только тогда её можно использовать, как для производства, так и переделок от старых запасов. Практически готовый суперанк Т-95 под 152 мм пушку зарезали, а он уже прошёл на тот момент Государственные испытания, придумали "платформу", не освоенную промышленность, дорогую и сложную. Пусть автор представит, как Т-15 будет воевать, чем она по огневой мощи и защите лучше БМПТ, а по транспортной паре БМО-Т, когда пара БМО-Т и один БМПТ на базе Т-72 будет и дешевле, и эффективнее, этого дорогого и сложного мастодонта Т-15.
  18. COJIDAT 24 декабря 2016 23:44
    Совсем не учтен в статье опыт использования десантируемой БТ, а броня в ВДВ и МП нужна, пусть даже и легкая, это гораздо лучше, чем ее отсутствие! Тем более, что по воздуху тяжелый танк не скинешь, да и в концепцию маневренной войны и тыловых рейдов он тоже не вписывается! Так что пусть будет кесарю кесарево, а слесарю поллитра!
    1. Вадим237 25 декабря 2016 14:53
      В боевых действиях всем десантируемым машинам, если у них не будет КАЗа, придёт конец - сразу же после высадки - современные гранатомёты и ПТРК третьего поколения их вдребезги разнесут.
      1. COJIDAT 27 декабря 2016 00:13
        Спс кэп! Неплохо было бы еще машины сопровождения разработать с лазерными установками для отстрела подлетающих ракет и снарядов)
        Нет ничего невозможного, а значит - неуязвимого!
  19. kig 25 декабря 2016 14:09
    Всякий мнит себя стратегом...
    kig
    1. COJIDAT 27 декабря 2016 00:07
      Видя бой со стороны)
  20. ТОР2 25 декабря 2016 17:59
    Выход из данной ситуации только один – усиление активной и пассивной защиты, создание БМП на базе танка
    КАЗ для БМП или БТРа должна быть на много "умнее" своих танковых предшественников. Рядом с техникой могут находиться люди, а это существенно усложнит нейтрализацию угрозы. Поэтому в арсенале такой КАЗ должно быть несколько способов нейтрализации. Получается нужно быстро просчитать траекторию подлёта, расположение людей место воздействия на боеприпас, и способ воздействия (отклонение или поражение). Если подобная система будет создана, то она получит широкое распространение включая модернизированные образцы уже имеющейся техники.
    1. Вадим237 25 декабря 2016 18:37
      У нас такой КАЗ для БМП и БТР ни когда стоять не будет - в войска будет идти техника в простом варианте.
  21. Стегозавр Бронтозавров 26 декабря 2016 09:22
    Не проще ли отказаться от этих машин, бросить все силы и средства на «Армату»?


    Не проще ли перестать графоманить.
  22. alavrin 26 декабря 2016 10:16
    "Боестолкновения в Донбассе и на Ближнем Востоке показывают, что в классической войне стороны несут огромные потери в бронетехнике, причем если в танках просто очень большие, то в БМП и БТР – катастрофические.."
    Начало такое, что дальше можно не читать.
    Так боестолкновения или классическая война?
    Являются ли вообще конфликты в Донбассе и Ближнем Востоке классическими? Вряд ли. Это гражданские войны в первую очередь.
    И т.д. И т.п.
  23. Alexey-74 26 декабря 2016 13:47
    Статья обобщенная...мы и так знаем, что лучше бы наклепали бы побольше фрегатов, эсминцев, кораблей 1-2 классов. Но увы, сейчас государство делает то, что может, в Генштабе наверняка знают проблемы и сейчас необходимо обновлять флот хоть небольшими судами....ну по крайней мере пока строиться будут большие корабли океанской зоны....
  24. поневолебрат 26 декабря 2016 16:43
    После вот этого
    Азиатские армии, на которые в этом плане была очень похожа советская, традиционно стремятся выполнить боевую задачу, не считаясь с собственными потерями.

    дальше читать расхотелось.
Картина дня