Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

«Штурмгевер» в войне был на самом деле «абвергевером»

В жарких дебатах вокруг штурмовых винтовок отчетливо виден один интересный момент. Им в целом, а также АК, М-16 и прочим разновидностям, приписываются прямо-таки удивительные свойства, смотря на которые можно подумать, что штурмовые винтовки чуть ли не выигрывают войны. Особенно охотно адепты штурмовых винтовок ополчаются против пистолетов-пулеметов, ссылаясь на прицельную дальность, кучность, пробиваемость и прочие обстоятельства, поминаемые бессчетное количество раз.

«Штурмгевер» в войне был на самом деле «абвергевером»


Однако если мы посмотрим на войны в целом, в которых штурмовые винтовки применялись, то увидим нечто интересное: их влияние на ход боевых действий и исход войны почти неощутимо.


Если говорить о Второй мировой войне, в которой немцы произвели и использовали, по разным оценкам, от 420 до 440 тысяч StG-44, то надо отметить немаловажные обстоятельства. Во-первых, противники Вермахта и Ваффен-СС тогда штурмовых винтовок не имели, что, впрочем, не спасло немцев от сокрушительного поражения. Несмотря на эффективную дальность стрельбы и превосходную кучность. Во-вторых, постоянно ощущался дефицит патронов к ним. Скажем, в Кёнигсберге у немцев было много "штурмгеверов" и даже патроны к ним, но это не спасло мощную крепость, обороняемую большой группировкой войск, от поражения в результате стремительного штурма.

Впрочем, была еще одна война, весьма в России малоизвестная, в которой обе стороны были вооружены штурмовыми винтовками, и они были главным оружием пехоты при явном недостатке тяжелого вооружения: пулеметов и минометов, а также артиллерии. Это война в Камбодже в 1970-1975 годах. У лонноловских войск были М-16, у северовьетнамцев и красных кхмеров — АК. Рассмотрение этой войны также показывает, что влияние штурмовых винтовок на исход этой войны был настолько невелик, что очевидцы его попросту не заметили.



Генерал-лейтенант Национальной армии Кхмерской Республики (FANK) Сат Сутсахан оставил весьма подробную историю этой войны, в которой весьма детально описывал ход операций и боев. Так вот, Сутсахан ни разу не упоминает штурмовые винтовки в качестве веского фактора и даже не говорит, чем были вооружены его войска и что имел противник. Просто пишет: "Было захвачено столько-то единиц оружия", не уточняя его марку, хотя трудно предположить, что он был совершенно незнаком с АК. На фотографиях трофеев почти всегда отображены АК, РПК с барабанным магазином, а также встретился АК, поставленный на сошки, — некая импровизация на тему ручного пулемета.

Веским фактором для него были совсем другие типы оружия: гаубицы (105-мм и 152-мм), 81-мм миномет М29, бронетранспортеры М113, а у противника РПГ-2 (известный под вьетнамским индексом B40), китайская версия американского 75-мм безоткатного орудия М20 (Тип 52 или Тип 56, но Сутсахан называет их 75-mm RR). Вот их он упоминает часто по самым разным поводам. К примеру, в марте 1974 года, после падения Удонга, древней столицы Кхмерского королевства, командование FANK перебрасывает по реке Тонле Сап 45-ю бригаду в Ловек, к северо-востоку от Удонга, и 80-ю бригаду на берег реки, к востоку от города. Красные кхмеры дождались, пока 80-я бригада начнет высадку и обстреляли ее из гранатометов и безоткатных орудий. Бригада зацепилась за берег и через три дня получила подкрепление в составе четырех батальонов (три из состава 39-й бригады и один из состава 28-й бригады, четыре 105-мм гаубицы и один эскадрон М113. Однако, это им не помогло. 28 марта красные кхмеры окружили позицию, а потом точным выстрелом из безоткатного орудия подорвали склад артиллерийских боеприпасов. Возникла паника и через 30 минут красные кхмеры ворвались в обороняемый периметр и устроили бойню, перебив оставшихся там раненых. Многие солдаты лонноловской армии застрелились, не желая попадать в плен.

Затем, 20 и 21 апреля 1974 года, красные кхмеры атаковали Компонг Луонг и смяли его гарнизон. FANK потеряла 600 человек, 4 105-мм гаубицы и 2 М113. Красные хмеры подошли к Ловеку, в котором скопилось более 50 тысяч человек, в основном гражданских лиц, и подвергли его массированному артиллерийскому обстрелу. Этот натиск гарнизон Ловек выдержал.

В успешных операциях FANK также часто упоминаются М113. К примеру, в феврале 1974 года 80-я бригада сумела разгромить красных кхмеров к северо-западу от Пномпеня, прорвав оборонительную линию и вынудив противника к отступлению. Решающую роль в этом успехе сыграли М113 из состава бронебригады и эскадрона 7-й дивизии. Это при том, что красные кхмеры имели гранатометы М72 и безоткатные орудия.

Война для генерал-лейтенанта Сутсахана была неудачной, он сумел улететь на вертолете из Пномпеня в самый последний момент, 17 апреля 1975 года, примерно в 8.30 утра. Но в своей книге он ни разу не говорит, что у противника были чудесные штурмовые винтовки, и ни разу не приписывает им удачи в боях. Равно как он ничего не говорит о том, что М16 подводила его войска и была причиной поражения. Он лишь раз упоминает обмен огнем на дальних дистанциях во время сражения в октябре 1973 года за Компонг Туол (к югу от Пномпеня), но подчеркивает, что в это же время обе стороны вели себя пассивно, попыток наступлений или активных действий не предпринимали. Хотя, казалось бы, можно было проклинать хороший АК и плохой М16 как причину поражения и живописать, как красные кхмеры с предельной дистанции выкашивают ряды защитников кхмерской демократии автоматическим огнем, или как М16 заедает в самый неподходящий момент. Однако же Сутсахан, не поленившийся углубиться в детали операций, ни слова об этом не сказал.

Картина войны у него совсем другая. Красные кхмеры, расковыряв позиции лонноловских войск обстрелом из гаубиц, минометов, гранатометов, шли в атаку, а лонноловцы отбивали атаку опять-таки огнем гаубиц и крупнокалиберных пулеметов 50 cal. M2 с М113. Стрелковый бой шел на коротких дистанциях, при сближении с противником.

Последующая история кампучийской войны, 1979-1989 годов, в которой воевали уже полпотовцы с вьетнамскими войсками на западе Кампучии, показывает то же самое. Вьетнамцы могли выбить красных кхмеров из их укрепленных лагерей на холмах южнее Пойпета только если подтягивали танки и артиллерию. Попытки же взять базы нахрапом с АК наперевес оканчивались потерями и отступлением. То же самое было и в сражении за базу сианукистов Нонг Чан в конце 1984 года, когда вьетнамцы штурмовали ее в течение шести недель, потеряли более 1200 человек ранеными и убитыми. Бой шел ожесточенный, на близком расстоянии, и 22 ноября 1984 года сражение кончилось, поскольку с обоих сторон закончились патроны. Вьетнамцы вывезли из нее 30 грузовиков с трупами убитых, но уже в начале декабря 1984 года база снова оказалась в руках сианукистов. Хотя, казалось бы, чудодейственный АК мог бы и смести автоматическим прицельным огнем сианукистов.

Вывод такой: стрелковое оружие в бою используется на близкой дистанции, когда атака (или наоборот, ее отражение) поддерживается огнем артиллерии или крупнокалиберных пулеметов. Штурмовые винтовки идут в ход в завершающей фазе атаки, на последних 100-150 метрах. Только на таком расстоянии они теряют все свои хваленые преимущества перед пистолетами-пулеметами. Кампучийская война в этом смысле была чистым экспериментом, обе стороны оружия не выбирали и воевали тем, что им дали союзники, а дали они штурмовые винтовки. Никаких существенных отличий от боев с применением пистолетов-пулеметов явлено не было.

Штурмовая винтовка, возможно, имеет некоторое преимущество в обороне, поскольку позволяет встретить атаку противника с большей дистанции и нанести ему больше потерь при сближении и рывке. Генерал-лейтенант Сутсахан упоминает, что обороняющиеся части FANK несли меньшие потери (например, оборонительные бои на севере от Пномпеня 28-й бригады в январе 1974 года закончились потерями: FANK — 35 убитых и 268 раненых, красные кхмеры — около 300 убитых, неизвестное число раненых). Но тогда ее стоило бы назвать не Sturmgewehr, а Abwehrgewehr. Тем более что эти успехи армию Лон Нола от поражения не спасли, как и немцев. Все преимущества дальнего прицельного огня из "абвергеверов" заканчивались, как только противник подтягивал крупный калибр и артиллерию. Когда позиции начинают обрабатывать гаубицами, безоткатками или пятидесятым калибром, то бойцу превосходная кучность его "абвергевера" становится глубоко безразличной, да и руки подрагивают.

Опыт кампучийской войны тоже был одним из оснований, на котором стоит мой вывод о неизбежности ренессанса пистолетов-пулеметов в вероятной большой войне. По очень простой причине. Довольно быстро выяснится, что весьма сложная в производстве штурмовая винтовка не дает в бою тех преимуществ, которыми ее наделяли до войны, и тут-то потребуется нечто более простое, технологичное, подходящее для ближнего боя, то есть пистолет-пулемет.
Автор: Дмитрий Верхотуров


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 173

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Бюрократ 24 декабря 2016 06:50
    Это все серьезно?! Или шутка? Диванный стратег жжжжет!
    1. кеп 24 декабря 2016 07:17
      Цитата: Бюрократ
      Это все серьезно?! Или шутка? Диванный стратег жжжжет!


      Сняли с языка. Автор кроме авторучки,и чтения мемуаров,не стрелял даже из пневматики,про учения я вообще молчу.
      1. Mavrikiy 24 декабря 2016 08:51
        Цитата: кеп
        Цитата: Бюрократ
        Это все серьезно?! Или шутка? Диванный стратег жжжжет!


        Сняли с языка. Автор кроме авторучки,и чтения мемуаров,не стрелял даже из пневматики,про учения я вообще молчу.

        Художника может обидеть каждый, а он так видит. Дальтоник может рисовать картины, но какое это имеет отношение к реальности? Это просто творчество. Так и здесь.
        Нашлось 2-3 любопытных фактика и можно уже сформулировать любопытную теорию, остальное притянуть за уши, все остальное выбросить и закрыть глаза.
        Согласитесь, для ближнего боя, за улицу города напрашивается другое оружие, чем лесу. А для боя на лестнечной клетке, квартиру....то есть пистолет-пулемет.
        Все правильно и красиво, но это маразм. В условиях города почти все носят броники и пестиком его не проколупаешь. Оружие должно быть универсальным, а не специальным, именно для этого боя.
        Кстати, спецназ использует пистолет-пулемет уже лет 30, как "предвидит" автор, в ближнем бою, для спецопераций, против не бронерованных тушек. Но это другая история.
        1. gladcu2 24 декабря 2016 12:48
          Mavrikiy

          теория это идея подтвержденная практикой.

          На самом деле, автор хочет сказать, что ПП имеет право жить.

          В доказательно плане даже если согласится с ним, ну ссылаясь на эту книгу генерала, автор упускает стратегический момент.
          АК, делали как универсальное оружие на ближние и средние дистанции. И это оружие армейское. Что означает и в том числе, это единая платформа.

          Не может быть такого, что этот бой солдаты ведут с АК,, а второй бой с ПП потому что с ним удобно.

          Это нонсенс. Не может быть такого, иначе теряется смысл армейского оружия, точнее единой платформы. То к чему стремиться любая армия.
          1. svp67 24 декабря 2016 12:53
            Цитата: gladcu2
            На самом деле, автор хочет сказать, что ПП имеет право жить.

            А это НИ КТО и не отрицает. Отрицание вызывает БРЕДОВАЯ идея автора, перевооружить всю армию пистолет-пулеметами, изъяв из неё "ненужные" штурмовые винтовки.
            1. JS20 8 января 2017 12:53
              Цитата: svp67
              изъяв из неё "ненужные" штурмовые винтовки

              Вот эта часть как раз является здравой. Армии, в качестве основного оружия пехоты, нужны не штурмовые, а пехотные винтовки. Другое дело, что замена их на ПП являлась бы странным мероприятием.
          2. Mavrikiy 24 декабря 2016 13:30
            gladcu2 Сегодня, 12:48 ↑
            Цитата: gladcu2


            теория это идея подтвержденная практикой.
            Только не так категорично. Теория это идея, логическое построение. И давольно часто практика опровергает теорию, что не мешает теории существовать дальше, ведь оплачено.
            На самом деле, автор хочет сказать, что ПП имеет право жить.
            Я вроде в жизни ничему не отказал, а даже привел пример спецназа.
            Вя.
        2. JS20 8 января 2017 12:50
          Цитата: Mavrikiy
          Согласитесь, для ближнего боя, за улицу города напрашивается другое оружие, чем лесу.

          Вот для таких боев немцы и делали MP43. Для панцергренадеров и штурмовых групп. А вовсе не в качестве оружия пехоты.
          Маразмом было не это, маразмом было перевооружить всю СА на такое оружие (АК-47). Только в 70-х годах мысль об этом наконец-то доперла до мозга больших советских "гениальных стратегов". После чего перевооружаться пришлось еще раз.
          Но нормальное оружие сделать тогда не смогли, поэтому перевооружились на АК-74. Заложив "бомбу" в виде неизбежного нового перевооружения. Вот и проходят сейчас конкурс за конкурсом. Потому что НАДО БЫ. А дело это, ой какое затратное.
      2. амурец 24 декабря 2016 10:25
        Цитата: кеп
        Сняли с языка. Автор кроме авторучки,и чтения мемуаров,не стрелял даже из пневматики,про учения я вообще молчу.

        Земляк! Добрый день! Автор уже изобрёл безгильзовые пистолеты пулемёты и сгорающий патрон к винтовке. Это ссылка на его посты недельной давности.
        https://topwar.ru/105671-renessans-pistoletov-pul
        emetov.html
        https://topwar.ru/105670-sgorayuschaya-gilza.html
        1. кеп 24 декабря 2016 11:11
          Цитата: амурец
          Это ссылка на его посты недельной давности.


          Прочел ссылку.Господин пишет довольно спорно,но судя по утверждениям,вполне готов переписать Боевой устав Сухопутных войск.Правда его надо,для начала, найти и изучить.
          1. амурец 24 декабря 2016 12:47
            Цитата: кеп
            рочел ссылку.Господин пишет довольно спорно,но судя по утверждениям,вполне готов переписать Боевой устав Сухопутных войск.Правда его надо,для начала, найти и изучить.

            А за одно пришить такие карманы, чтобы в один поместился "Ярс" для нападения, а в другой карман положить "Калибр," для самообороны
          2. svp67 24 декабря 2016 12:55
            Цитата: кеп
            Господин пишет довольно спорно,но судя по утверждениям,вполне готов переписать Боевой устав Сухопутных войск.Правда его надо,для начала, найти и изучить.

            Осталось за малым. Эти Уставы пишутся кровью, причем буквально. Я думаю автор готов ею пожертвовать для их переписи. Дело то за малым.
            1. JS20 8 января 2017 13:04
              Цитата: svp67
              Эти Уставы пишутся кровью, причем буквально.

              Не преувеличивайте. Причины большой крови и жертв не всегда понимаются правильно.
              Хотите примеры? Пожалуйста, рассмотрите вооружение СА "автоматом" АК-47. И под него же были написаны уставы. Редкий диверсант натворит такое. И СССР в 70-х пришлось проблему этого оружия-недоразумения как-то решать. Под крики о самом лучшем в мире оружии его благополучно из совармии постепенно турнули. Раздав "друзьям". При этом НИ В ОДНОЙ из нормально вооруженных стран мира подобного оружия в качестве основоного не было и нет.
              1. svp67 8 января 2017 13:54
                Цитата: JS20
                Пожалуйста, рассмотрите вооружение СА "автоматом" АК-47.

                Я Вас расстрою, на нашем вооружении АК-47 НЕ КОГДА НЕ СТОЯЛ. Не было у нас ТАКОГО автомата...
                1. JS20 8 января 2017 14:59
                  Цитата: svp67
                  Я Вас расстрою, на нашем вооружении АК-47 НЕ КОГДА НЕ СТОЯЛ. Не было у нас ТАКОГО автомата...

                  В этом я больше доверяю Министерству Вооруженных сил (прикольное название) СССР.
                  1. svp67 8 января 2017 15:57
                    Да, Министерством Вооруженных Сил СССР сложно спорить - убедили.
                    1. JS20 8 января 2017 16:36
                      АК и АКМ были чуть позже, друг за другом. У них у всех трех слегка разная баллистика. Из-за разной нарезки стволов.
                      1. svp67 8 января 2017 17:00
                        Цитата: JS20
                        У них у всех трех слегка разная баллистика. Из-за разной нарезки стволов.

                        Не только. там и конструкция чуть различна, а главное технология изготовления. АКМ, в этом отношении конечно самая продвинутая конструкция...
        2. avt 24 декабря 2016 12:58
          Цитата: амурец
          Автор уже изобрёл безгильзовые пистолеты пулемёты и сгорающий патрон к винтовке. Это ссылка на его посты недельной давности.

          Походу это то кто карабиновые патроны изобретал . bully Так что это его нормальное состояние.
          avt
          1. ignoto 24 декабря 2016 20:00
            Промежуточный патрон-это и есть "карабиновый" патрон.
            Патрон , который по характеристикам занимает промежуточное положение между пистолетными и винтовочными патронами.
            1. avt 24 декабря 2016 20:31
              Цитата: ignoto
              Промежуточный патрон-это и есть "карабиновый" патрон.

              laughing Авот и верный адепт новой классификации подтянулся. А чё так жидко с названиями то ? Ну всего два? Надо больше-
              Ларычева Маня... а ну-ка проверь...она же Анна Федоренко, она же Элла Кацнельбоген, она же Людмила Огуренкова, она же Изольда Меньшова, она же Валентина Панеяд.
              — Абсолютно точно!
              — Сводня, воровка, четырежды судимая, на левой руке – голубь и три буквы "АНЯ".
              avt
            2. Товарищ_Сталин 25 декабря 2016 01:39
              Вообще-то, карабин это укороченная винтовка. , как уже достали эти с "карабинными" патронами.
              1. JS20 8 января 2017 13:27
                Цитата: Товарищ_Сталин
                Вообще-то, карабин это укороченная винтовка.

                Поинтересуйтесь, что изначально означало "carbine", а что означало "short rifle".
                То, что в СССР называлось "карабин", во всем мире называлось "short rifle", укороченная винтовка. Но не "carbine".
                Цитата: Товарищ_Сталин
                как уже достали эти с "карабинными" патронами.

                Да, незнайку легко достать.
            3. JS20 8 января 2017 13:19
              Цитата: ignoto
              Промежуточный патрон-это и есть "карабиновый" патрон.

              Промежуточный патрон ранее назывался "ослабленный винтовочный патрон". К карабиновым патронам они никакого отношения не имеет, это следующая по мощности ступень. Перед "винтовочными патронами".
              Цитата: ignoto
              Патрон , который по характеристикам занимает промежуточное положение между пистолетными и винтовочными патронами.

              Чушь. Между "ослабленным винтовочным" (позднее промежуточным) патроном и пистолетным патроном находился и находится карабиновый патрон. В СССР такое оружие было неизвестно совершенно, поэтому рунет "пребывает в недоумении". Жук же об этом не писал.
          2. JS20 8 января 2017 13:14
            Цитата: avt
            Походу это то кто карабиновые патроны изобретал

            Поинтересуйтесь патроном .30 Carbine. А также всеми остальными патронами в нише от 500 до 1000 ft-lb.
            Но уже лет 50 оружие для армии и полиции на карабиновых патронах не далеют. Последним был доминиканский Кристобаль, если не ошибаюсь. Коммерческое оружие делают по сей день. AOM-130 Carbine, например.
      3. Офицер запаса 24 декабря 2016 13:16
        Поглядел на календарь - 24 декабря. А статья явно к 1-му апреля.
      4. renics 24 декабря 2016 13:20
        Флудилшики оба. Вы диванные комментаторы, что вы собственно знаете об этом авторе чтобы вот так навскидку (стреляя словами) судить? У него хотя бы есть высшее образование. Окончил Красноярский государственный педагогический университет, по специальности исторический факультет. Имеет десяток опубликованных книг: http://loveread.ec/biography-author.php?author=Dm
        itry-Verkhoturov. У вас же ни черта нет, кроме замшелых комментариев.
        1. Офицер запаса 24 декабря 2016 13:57
          "У него хотя бы есть высшее образование.... А у вас же ни черта нет, кроме замшелых комментариев"

          Да уж. Перл, граничащий с хамством. Формучане судят не об авторе, а о его творении.
          А вот Вы, молодой человек, что знаете об аудитории сайта? Что-то уж больно заносчивый комментарий у Вас. Вы и есть автор?
          1. renics 24 декабря 2016 14:06
            Заносчивый и неуважительный это у вас прежде следите за своим оскорбительным и не уважительным стилем в своих комментариях, тогда и другие будут следовать этому.
          2. Mavrikiy 24 декабря 2016 15:14
            Цитата: Офицер запаса
            "У него хотя бы есть высшее образование.... А у вас же ни черта нет, кроме замшелых комментариев"
            Да уж. Перл, граничащий с хамством. Формучане судят не об авторе, а о его творении.
            А вот Вы, молодой человек, что знаете об аудитории сайта? Что-то уж больно заносчивый комментарий у Вас. Вы и есть автор?

            Зря Вы так.
            1. Думать это привилегия форумчан ВО, только не все ею пользуются. С другой стороны семена ЕГЭ дают свои всходы, и завоеванные свободы, права ( не видел кто и где воевал, и кровь проливал).
            2. В Сибири не был. Кто знает, может там до сих пор белые медведи по улицам ходят. А я верю. Вон как уважительно про высшее образование, про писательский зуд не забыл упамянуть, забавно. Сейчас зима наверно в Сибири, сугробы выше заборов, не откапаешь, а зуд, где писать? Вот и лезут на не мутные сайты, что бы замутить.
            3. Не думаю, что это сам Дмитрий Верхнетуров. Брызгать слюной.... Нет, вот времена настали историков-писателей, мало было Шпаковского, еще одного ренегата сватают.
            Решающих факторов было два: ....... а также мои тезисы о том, что сибиряки отличаются от русских и это два разных народа, с разной психологией и разными интересами
            4. Верхотуров Дмитрий Николаевич
            КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
            Либеральный технократ, известный российский эксперт и журналист. Попал в область нашего зрения в связи с одиозным освещением восстановительных работ на СШГЭС. Судя по информации его сайта ведет активную журналисткую работу по нескольким областям: исторический анализ, анализ политико-экономических проектов, освещение событий Сибири.
            НА ЧЕМ СЫПЛЕТСЯ
            Анализ материала про ситуацию на СШГЭС показал - автор использует стандартные приемы недобросовестной полемики ("троллинга"): передергивания, перескакивания с темы на тему, требования у оппонента доказательств любого "писка", отсутствие доказательств со своей стороны, ссылки на анонимных экспертов, общеизвестность и т.д.
            1. AUL 24 декабря 2016 20:14
              НА ЧЕМ СЫПЛЕТСЯ
              Анализ материала про ситуацию на СШГЭС показал - автор использует стандартные приемы недобросовестной полемики ("троллинга"): передергивания, перескакивания с темы на тему, требования у оппонента доказательств любого "писка", отсутствие доказательств со своей стороны, ссылки на анонимных экспертов, общеизвестность и т.д.

              А что бы вы хотели? Автор кончал пединститут, истфак( скорее всего, истпед).а на таком факультете готовили в первую очередь завучей школ и, в перспективе, партийных идеологических работников. И уж приемам демагогии обучали очень прилично, чтоб человек всегда мог разъяснить политику партии, доказать, что черное - это, на самом деле, белое, и наоборот. Учили забалтывать любую тему, любой вопрос. А когда коммунистическая идеология дуба дала, переквалифицировались во всевозможные эксперты и общественные деятели - семью кормить-то надо!
              AUL
              1. Mavrikiy 24 декабря 2016 20:24
                [quote=AUL][quote]НА ЧЕМ СЫПЛЕТСЯ
                Анализ материала про ситуацию на СШГЭС показал - семью кормить-то надо![/quote]
                Семью и семейку ТАКИХ нужно не кормить, а душить, так будет правильно?
        2. svp67 24 декабря 2016 14:03
          Цитата: renics
          Окончил Красноярский государственный педагогический университет, по специальности исторический факультет.

          Так пусть и разбирает вопросы ИСТОРИИ и не учит людей с ВОЕННЫМ образованием, чем им воевать в БУДУЩЕЙ войне. Богу - богову, Кесарю - кесарево...
          1. avt 24 декабря 2016 14:42
            Цитата: svp67
            Так пусть и разбирает вопросы ИСТОРИИ и не учит людей с ВОЕННЫМ образованием, чем им воевать в БУДУЩЕЙ войне. Богу - богову, Кесарю - кесарево...

            Гуано вопрос ! Пусть не огорчается автор , что фамилия не Калашников и не довелось ему оружие изобретать . Призовут -автомат ему дадут ! bully
            avt
            1. JS20 8 января 2017 13:29
              Цитата: avt
              что фамилия не Калашников и не довелось ему оружие изобретать

              А что, Калашников ИЗОБРЕЛ какое-то оружие?
              1. svp67 8 января 2017 13:38
                Цитата: JS20
                А что, Калашников ИЗОБРЕЛ какое-то оружие?

                Ха,ха... Радуйтесь, что в Канаде еще не знают, что такое человек с автоматом КАЛАШНИКОВА на улицах ваших городов. Вот тогда у Вас желания задавать ДУРНЫЕ вопросы было бы НА МНОГО меньше.
              2. Mavrikiy 11 января 2017 05:33
                Цитата: JS20
                Цитата: avt
                что фамилия не Калашников и не довелось ему оружие изобретать

                А что, Калашников ИЗОБРЕЛ какое-то оружие?

                Несомненно, в отличие от Вас.
                1. JS20 11 января 2017 12:54
                  Цитата: Mavrikiy
                  Несомненно, в отличие от Вас.

                  На личности переходить не стоило бы.
                  Кроме этого изучите значение термина "изобретение".
        3. avt 24 декабря 2016 14:47
          Цитата: renics
          У него хотя бы есть высшее образование. Окончил Красноярский государственный педагогический университет, по специальности исторический факультет. Имеет десяток опубликованных книг:

          bully Ну если по какой причине не хватает fool ума понять , что из инженера педагога и историка сделать не проблема , а вот из гуманитария
          Цитата: renics
          по специальности исторический факультет.
          инженера сваять-
          надо как то ну не менее 5 лет , а то и с половиной хотя бы политехнического . То это бяда-а-а-а! bully
          Цитата: Офицер запаса
          Что-то уж больно заносчивый комментарий у Вас. Вы и есть автор?

          Да не-е-е-е! Этот походу из обожателей , переходящих в адепты . А вот автор , ну судя по изложению и полёту мысли скорее
          Цитата: коноправ
          Господин ротмистр, предлагаю присесть вот на эти брёвнышки и поговорить. Излагаю свою позицию: В чем коренное отличие пехоты от других родов?

          Вот тут то
          Цитата: avt
          карабиновые патроны

          и заховались bully
          avt
        4. Альф 25 декабря 2016 21:58
          Цитата: renics
          У него хотя бы есть высшее образование. Окончил Красноярский государственный педагогический университет, по специальности исторический факультет.

          Вот и учил бы других педагогическим приемам, а в то, в чем не разбирается, пусть не лезет.
          У меня техническое образование, но я не собираюсь учить художников какими красками писать картины.
    2. Смог 24 декабря 2016 07:20
      Цитата: Бюрократ
      Это все серьезно?! Или шутка? Диванный стратег жжжжет!
      laughing good
      1. кеп 24 декабря 2016 11:16
        Цитата: Смог
        Цитата: Бюрократ
        Это все серьезно?! Или шутка? Диванный стратег жжжжет!
        laughing good

        Дмитрий Верхотуров.....
        Учился в Красноярском государственном педагогическом университете, на историческом факультете по специальности «История, политология». Основные научные интересы: археология Сибири и Центральной Азии, экономическая история СССР советского периода, в частности, история индустриализации.

        Если нет военного образования,есть интернет..
    3. papas-57 24 декабря 2016 08:57
      ''Однако если мы посмотрим на войны в целом, в которых штурмовые винтовки применялись, то увидим нечто интересное: их влияние на ход боевых действий и исход войны почти неощутимо''. Проблем нет. Если автоматы не эффективны вооружим каждого бойца гаубицей, Градом или лучше Искандером. Эффект будет неоспоримо большим, если автор статьи будет подтаскивать боеприпасы каждому бойцу.
      1. poquello 27 декабря 2016 23:44
        надо себе в небылицы записать,
        "Два попуаса дрались на гранатомётах, победил тот чей гранатомёт был длиннее."
  2. Смог 24 декабря 2016 07:02
    . Все преимущества дальнего прицельного огня из "абвергеверов" заканчивались, как только противник подтягивал крупный калибр и артиллерию.

    Антирэсный вывод. А если РСЗО? А авиацию???? what drinks С добрым утром.
    1. Бюрократ 24 декабря 2016 07:10
      Может все прозаичней, автор как то связан с производством бронежилетов, вот и грезит о пистолетах-пулеметах. Утро доброе но морозное.
      1. Смог 24 декабря 2016 07:14
        Бронежилетное лобби? А у нас к нолю.....
  3. саша75 24 декабря 2016 07:11
    Как малые дети, почему не используют зубило с молотком ведь почти на каждом предприятии они есть, а пользуются более совершенным инструментом почти такой же вопрос))). Во время второй мировой войны на одного убитого солдата потратили 25 тысяч патронов. Во время операции Буря в пустыне американцы использовали патронок стрелковому оружию в разы меньше чем боеприпасов от 40мм гранатомётов и выше, то есть они не подходили на расстояние применения обычного стрелкового оружия и расстреливали его из далека всем чем угодно. Солдат может быть вообще без личного оружия, если у него есть поддержка с воздуха и земли в штыковые атаки и конные уже не ходят. Конечно, есть исключения Донбасс и Сирия, но и там рулит артиллерии. И чем дальше, тем больше будут использовать беспилотники дроны уже сейчас дешевле произвести железяку, чем выучить профессионального военного с нормальным здоровьем и без психических отклонений который буде выполнять приказы.
    1. Монархист 24 декабря 2016 08:11
      Ну америкосы давно барствуют на войне. Как американцы воюют:авиация и артиллерия всё перемещает и перепалки,а они думают:"на вездеходе или БТР ехать"?
    2. bandabas 24 декабря 2016 09:18
      Хм. А я вот думал, откуда в Сирии и Донбассе погибшие берутся, кто захватывает и отвоевывает позиции. Оказалось все просто- "и там рулит артиллерия". Спасибо, просветили.
    3. AUL 24 декабря 2016 21:14
      Солдат может быть вообще без личного оружия, если у него есть поддержка с воздуха и земли в штыковые атаки и конные уже не ходят.

      У любых бурных фантазий должны все-таки быть границы. Иначе и медики могут заинтересоваться таким случаем!
      AUL
  4. murriou 24 декабря 2016 07:44
    Да, кэп! Спасибо, кэп! lol
    Воистину, стрелковым оружием не особо навоюешь против гаубиц и бронетехники.
    Ждем еще великое открытие автора о бесполезности штурмовых винтовок против ОМП laughing
  5. костя андреев 24 декабря 2016 07:53
    Пишите автора в начале статьи, чтобы время не терять на чтение бреда.
    Интересно кто статье ставит плюсы? Если только за юмор!
    1. AUL 24 декабря 2016 21:15
      Детвора чекинится...
      AUL
  6. rotmistr60 24 декабря 2016 08:07
    Все преимущества дальнего прицельного огня из "абвергеверов" заканчивались, как только противник подтягивал крупный калибр и артиллерию

    Автор, вы меня извините, но такое мог написать не просто дилетант, а человек совершенно далекий от военной тематики (разговор даже не идет о том держал ли в руках (стрелял) этот человек из стрелкового оружия и знает ли для чего оно предназначено?). Сравнивать стрелковое оружие и артиллерию ( " как только противник подтягивал крупный калибр и артиллерию...") - ну это, извините, полная глупость.
    1. коноправ 24 декабря 2016 10:01
      Цитата: rotmistr60
      Автор, вы меня извините,

      Господин ротмистр, предлагаю присесть вот на эти брёвнышки и поговорить. Излагаю свою позицию: В чем коренное отличие пехоты от других родов? Правильно ! Пехота индивидуальна, а танкисты, артиллеристы, летчики, саперы, разведчики - все они действуют группами, микроколлективами, экипажами, расчётами. В пехоте же времен 1МВ на 200 винтовок 1 пулемет. Во время второй Мировой пехота насытилась автоматическим оружием, но всё еще оставалась массой индивидуальностей , каждый со своим котелком и своей ячейкой. Может быть автор уловил тенденцию, но не смог выразить её смысл. Я помогу автору. На мой пехотный взгляд , современная пехота стоит на пороге перемен в организации и тактике. Пехота будущей войны тоже будет состоять из микроколлективов, у каждого из которых , как в штурмовой группе будет своя функция в бою. Начну с главного - микроколлектив ( экипаж) боевой машины главной огневой силы пехотной группы , далее расчёт крупнокалиберного пулемёта, расчет автоматического миномёта, расчет автоматического гранатомета, снайперский расчет - группа из 3-4 человек ведущих постоянное наблюдение за полем боя, выявляющее цели и самостоятельно их уничтожающая. Далее...группа " прибористов" обслуживающих летающие видеокамеры , радиолокационную станцию и средства сейсморазведки. Во взводе даже может быть саперный расчёт для устройства зажигательных и фугасных ловушек, минирования участков , оборудования командного пункта и укрытий от шрапнельных боеприпасов и зажигательного оружия. Теперь вывод : Большему числу бойцов из состава расчётов и экипажей уже не нужны штурмовые винтовки. Они могут быть вооружены пистолетами или пистолетами - пулеметами. Вот моё мнение.
      1. Trouble 24 декабря 2016 12:29
        Цитата: коноправ
        Пехота индивидуальна, а танкисты, артиллеристы, летчики, саперы, разведчики - все они действуют группами, микроколлективами, экипажами, расчётами.

        Ну вы даёте. Разница между расчётом пушки и пехотинцем в том, что пушку в одиночку не потаскаешь. А как быть с одноместным истребителем?
        Индивидуалистами могут быть только снайперы, и то изредка.
        1. свой1970 24 декабря 2016 12:56
          А как быть с одноместным истребителем?-а он вообще оружие коллективное давным-давно,без земли он на врага не выйдет....
          1. Trouble 24 декабря 2016 18:23
            Разница между пилотом-истребителем и пехотинцем в том, что один таскает оружие, а другого таскает само оружие. И как быть со стрелком в БМП? Получается когда он внутри БМП - он в коллективе, а когда спешился - индивидуалист.
        2. коноправ 24 декабря 2016 13:08
          Ну, так я даю......Расчёт орудия(миномета) о т4 до 7 человек, они не таскают пушку! Они выполняют комплекс совместных работ! Теперь об одноместном истребителе. Сколько человек готовит самолет к вылету? Сколько человек наводят его на цель?, Сколько человек следят за воздушной обстановкой на поле боя? Метеорологов вообще наверное не стоит упоминать? да? В пехоте каждый боец управляет лично своим огневым средством, сам его обслуживает, транспортирует, устраняет неисправности. Снайпер это просто воинская специальность , не более того.
      2. rotmistr60 24 декабря 2016 13:26
        предлагаю присесть вот на эти брёвнышки и поговорить

        С удовольствием. И что вы мне скажите, уважаемый на бревнышке, против того чему меня в в свое время учили в Высшем общевойсковом училище?
        1. коноправ 24 декабря 2016 13:33
          Цитата: rotmistr60
          Высшем общевойсковом училище?

          Вокер значит, уважаю. Омское ВОКУ 1973 год.
          1. rotmistr60 24 декабря 2016 13:51
            ДВОКУ 76 (на тот период знал все ВОКУ). Но тогда не понимаю чему тебя (вас) учили в вашем училище?
            1. коноправ 24 декабря 2016 13:58
              Цитата: rotmistr60
              Но тогда не понимаю чему тебя (вас) учили

              Что конкретно не понятно?
              1. rotmistr60 24 декабря 2016 14:06
                То, что написано до этого. Очень уважаю тех кто учился в ВОКУ и не важно в каком городе. Мы все учились по одной программе. И главное все потеряли многих своих товарищей в Афганистане и и в других локальных войнах
                1. коноправ 24 декабря 2016 14:18
                  Цитата: rotmistr60
                  Мы все учились по одной программе.

                  Лучшие полевые офицеры получались из выпускников вашего училища. Наши были сильны в огневой. Ленвоку- прекрасные операторы, штабные. Киевские почти все с разведывательной деформацией. Ну а в моспехе главный предмет - 1000 часов карьеризма. Ну это не всерьёз. Нас учили наступать стройными рядами по оплавленной или зараженной местности. Потом Афганистан научил другому. Война на Кавказе уточнила и изменила тактику. Сейчас с абсолютной достоверностью невозможно предсказать характер будущей религиозной войны. Или это будет сплошной Сталинград - война в городах. Или это будут Роммелевские " лисьи" ходы по пустыням и степям в погоне одних маневренных групп за другими.
                  1. rotmistr60 24 декабря 2016 14:34
                    Лучшие полевые офицеры получались из выпускников вашего училища


                    За это конечно большое спасибо.
                    Нас учили наступать стройными рядами

                    Ну вы же отлично понимаете, что нас учили совершенно другому. что потом сказывалось очень аффективным и в Афгане и сейчас намного умнее в Сирии.
                  2. rotmistr60 24 декабря 2016 14:59
                    [
                    Наши были сильны в огневой.

                    Ну это как сказать . помню проверку по училищам 76 года - кросс, полоса препятствий, стрельба из всех видов стрелкового оружия и б/т у нас была на первом первом месте. Так, что извини.
                    1. коноправ 24 декабря 2016 15:08
                      Цитата: rotmistr60
                      Так, что извини.

                      Вижу на пульте загорелась лампочка "Ностальгия".. у меня тоже бывает.
        2. JS20 8 января 2017 13:40
          Цитата: rotmistr60
          ему меня в в свое время учили в Высшем общевойсковом училище?

          Вы полагаете, что с 1976г. в мире ничего не изменилось? Да даже индивидуальное оружие СА изменилось коренным образом, с АКМ на АК-74. Сколько у вас в части было компов-планшетов? А сколько еще всего разного-другого? Что сегодня стоят знания, полученные 40 лет назад?
      3. wehr 24 декабря 2016 14:13
        Точно. Так и есть.
      4. Чёрный Полковник 27 декабря 2016 18:10
        "Теперь вывод : Большему числу бойцов из состава расчётов и экипажей уже не нужны штурмовые винтовки. Они могут быть вооружены пистолетами или пистолетами - пулеметами. Вот моё мнение."
        Да чё там! По складному ножику выдать и можно воевать и дальше. А пехтуре тоже ПП выдавать?
  7. VeryBravePiggy 24 декабря 2016 08:21
    Бред. Достаточно посмотреть таблицы эффективности стрельбы по мишеням на предельных дистанциях. Писун статьи приводит в пример противостояние таких гениальных воителей, как китайцы образца середины XX века, и "красных кхмеров", среди которых воевало множество подростков 12-14 лет. Аргумент про штурм Кенигсберга - вообще мимо кассы - там нацистов вынесла элита РККА (на тот момент, как выясняется внезапно, сильнейшая армия мира), и помимо артиллерии и авиации действовали бойцы ШИСБР. В общем, виден современный и модный подход к написанию статей: в вопросе не разбираюсь, но разоблачить кого-нибудь нужно. Надергаю-ка ничем не связанных исторических фактов, и выставлю в качестве аргументов своей позиции. Позор таким аффтарам!
    1. wehr 24 декабря 2016 14:18
      Прекрасно! Вы сами себя разоблачили. Оказывается, следуя Вашей же логике, элитная армия вполне может разбить противника, вооруженного лучшими на тот момент в мире штурмовыми винтовками с прекрасной эффективностью на дальних дистанциях. При том, что элитная армия для городского боя вооружалась, как нетрудно понять, ППШ и ППС.

      Так что позор - это относится к Вам. :))))
      1. svp67 24 декабря 2016 14:34
        Цитата: wehr
        При том, что элитная армия для городского боя вооружалась, как нетрудно понять, ППШ и ППС.

        Да? А Вам приходилось слышать про штурмовые группы? Вот в них как раз и давали ПП, но от общей численности пехоты, количество людей привлекаемых в такие группы была где-то 1 к 10...
        Фот фото отдыха пехоты после штурма Кёнигсберга, что там к стене прислонено?.
        1. svp67 24 декабря 2016 14:35
          Вот то же бои в городе...

          1. svp67 24 декабря 2016 14:45
            Там же... И как то вопрос о ненужности "штурмгеверов" уже под сомнением...

        2. wehr 24 декабря 2016 18:32
          Я вижу пулемет "Максим". :))) Его присутствие несколько сбивает Ваш пафос.

          Да, штурмовые группы с ППШ. И заметим, что немцам не получилось перещелкать их из своих "штурмгеверов" с дальней дистанции.
          1. svp67 24 декабря 2016 19:21
            Цитата: wehr
            Я вижу пулемет "Максим". :))) Его присутствие несколько сбивает Ваш пафос.

            Ничуть. Вы об группах ОГНЕВОЙ ПОДДЕРЖКИ слышали? Это те, что должны были обеспечивать выдвижение штурмовых к объектам атаки. Так, что и наличие пулеметов, пушек, танков и винтовок в том числе объясняется общей тактикой действия. Штурмовые группы - это только часть, важная, но далеко не самая большая в боевых порядках атакующей пехоты.
      2. VeryBravePiggy 24 декабря 2016 14:39
        Хамская псевдовежливость в "выканьях" не нуждается. И безграмотность техническую смайликами не заменить.
        Главная проблема нынешних "икспердов" в отсутствии ответственности за собственную псевдоинтеллектуальную отрыжку. Эти "люди" не понимают, что могут дезинформировать окружающих, и подвести их своими лживыми и некомпетентными выводами.
        В РККА под промежуточный патрон серийного автоматического оружия в период Великой Отечественной войны не было. ППС и ППШ имели эффективную дальность стрельбы в районе 200+ м (ППШ) и 150+ (ППС). И пользовались ими именно ввиду отсутствия компактных штурмовых винтовок с приличным боезапасом и более мощным патроном, каким и стал АК-47.
        Армия - не полиция, для них не существует понятия "избыточной мощности" стрелкового оружия.
        ПП в современных реалиях, при наличии в армии на вооружении именно штурмовых винтовок (АК, AR, HK...) - исключительно для зачисток, полицейских и карательных операций, когда у противника нет ничего, способного прицельно и эффективно работать на дистанции в районе 300-500 м. Нормальные люди на выход в горы даже АКСУ не брали (несмотря на автоматный патрон, ввиду короткого и быстро нагревающегося ствола был абсолютно неэффективен даже на 100-м дистанции, плеваться начинал после отстрела полутора-двух магазинов). Что говорить о войне пистолетов-пулеметов против штурмовых винтовок? Это тот же маразм, что и в американском кине про ниньзей, забарывающих автоматчиков. И, это, поменьше в Контр-Страйк играй. Там, действительно, все больше от размеров карты и реакции зависит.
        1. wehr 24 декабря 2016 17:58
          Я всегда обращаюсь на Вы к оппонентам, даже если с ними не согласен. Это требование элементарной вежливости и требования грамматики, поскольку "Вы" - это обращение к одному лицу, а "вы" - к группе.
          И к тому же, хамство и тыканье - вовсе не синоним профессионализма или глубоких познаний в чем-то. Обычно наоборот.
        2. JS20 8 января 2017 13:56
          Цитата: VeryBravePiggy
          Армия - не полиция, для них не существует понятия "избыточной мощности" стрелкового оружия.

          Неужели? Почему же армия поголовно не вооружена ДШК? Или хотя бы ПК?
          У каждого вида вооружений своя мощность.
          Цитата: VeryBravePiggy
          в армии на вооружении именно штурмовых винтовок (АК, AR, HK...)

          AR и HK по факту штурмовыми винтовками не являются. Хотя и используют патрон промежуточной мощности. AR, кроме этого, не стоит на вооружении ни одной страны мира. Т.к. это коммерческое оружие.
      3. Капитан Пушкин 24 декабря 2016 19:30
        Если о ШИСБР, то там в каждом отделении кроме ПП был ручной ДП, в каждом взводе ПТР. А непосредственная огневая поддержка штурмовых групп - от самопальных станков для залпового пуска 6-10 фаустпатронов (после залпа по фундаменту дом "садился") до орудий калибра до 152мм, а порой и 203мм.
    2. JS20 8 января 2017 13:42
      Цитата: VeryBravePiggy
      на тот момент, как выясняется внезапно, сильнейшая армия мира

      Это какая? Советская что ли? С чего это вдруг?
  8. Монархист 24 декабря 2016 08:42
    Камрады,я думаю с автором можно согласиться в определенных местах:а):"....В Кенигсберге у немцев много было"штурмгеверов"и даже патронов к ним,но это не спасло мощную крепость,...То поражения в результате стремительного штурма" ,автор мог бы сказать,что красноармейы имели мППШ. Главное не оружие ,а мужество солдата
    Б) Автор прав сейчас повышается интерес к пистолетам-пулеметам. Мы это видим и на наших страницах: недавно обсуждали"Кедр" и часто вспоминают"каштан",а это типчные пистолеты-пулеметы.
    Но полностью перевооружения на пистолеты-пулеметы не будет,они предназначены для решения определенных задач
  9. Mr Shrek 24 декабря 2016 08:54
    Гаубица vs АК-47, безоткатка vs М-16, М-113 vs пехотинец.... мдя, забавное сравнение winked
    Я выбираю "Тополь", дайте два!! laughing laughing
  10. Товарищ_Сталин 24 декабря 2016 09:09
    Ну не стоит так рьяно кидать автора тухлыми помидорами :). Индивидуальное оружие сейчас не играет такой решающей роли, как играло в 19 веке, когда в армии не было пулеметов, а артиллерия была только на дивизионном уровне, даже в полку не было артиллерии. И единственным оружием вплоть до полка была только винтовка со штыком, и именно армия, в которой были более дальнобойные и скорострельные винтовки, и имела решающее преимущество, как было в Крымской войне, Австро-Прусской, Гражданской США, Русско-Турецкой, Франко-Прусской войнах. Уже в Первой Мировой, когда начали широко использоваться пулеметы и скорострельные пушки калибром 75-77 мм, роль индивидуального оружия резко упала, и теперь главную роль начали играть насыщенность одного километра фронта пулеметами и артиллерией. А впоследствии, с появлением минометов, авиации и бронетехники, роль индивидуального оружия упала еще меньше. Поэтому во Второй Мировой было принципиально неважно, чем были вооружены солдаты - ПП, магазинными винтовками, самозарядными винтовками, или штурмгеверами, главную роль в поражении противника играли пулеметы и артиллерия, а так же фронтовая авиация и танки.
    1. свой1970 24 декабря 2016 13:00
      поэтому немцы и были неприятно поражены -когда впервые дни войны столкнулись с массовым применением АВС и ВСТ......очень весело идти в атаку с К-98 на них было видимо...
      1. Товарищ_Сталин 24 декабря 2016 13:08
        У них был МГ-34, который давил десяток СВТ.
        1. свой1970 25 декабря 2016 13:03
          был-но упоминание о значительной плотности огня в первые дни войны упоминаются практически во всех немецких мемуарах
      2. JS20 8 января 2017 13:59
        Цитата: свой1970
        -когда впервые дни войны столкнулись с массовым применением АВС и ВСТ......очень весело идти в атаку с К-98 на них было видимо...

        Немцы в атаку на плотный огонь не ходили.
        1. ФАНТОМ-АС 8 января 2017 14:36
          Цитата: JS20
          Немцы в атаку на плотный огонь не ходили.

          Ню-ню wink
          А вы про Корсунь-Шевченскою операцию что-нить слышали? А про прорыв группы Штеммермана из окружения?
          Ну тапк вот:Солдаты группы прорыва должны были идти в атаку с незаряженными карабаинами. Приказ на атаку гласил: «Любая ненужная стрельба – это преступление, ставящее под угрозу прорыв в целом. Каждого солдата, который увидит перед собой противника и немедленно не атакует и не убьет его, следует самого бесшумно убить. Это должно быть доведено до каждого. На кон поставлены более серьезные вещи, чем жизнь отдельного человека».
          1. JS20 8 января 2017 15:08
            Цитата: ФАНТОМ-АС
            А вы про Корсунь-Шевченскою операцию что-нить слышали?

            Слышали. И что?
            Цитата: ФАНТОМ-АС
            А про прорыв группы Штеммермана из окружения?

            Прорыв из окружения, это не обычный общевойсковой бой. Это форс-мажор. А при форс-мажоре могло быть все, что угодно. Это нетипичный пример.
            1. ФАНТОМ-АС 8 января 2017 15:18
              Цитата: JS20
              Это форс-мажор. А при форс-мажоре могло быть все, что угодно. Это нетипичный пример.

              Даже вспомнился фильм
    2. JS20 8 января 2017 13:58
      Цитата: Товарищ_Сталин
      Поэтому во Второй Мировой было принципиально неважно, чем были вооружены солдаты - ПП, магазинными винтовками, самозарядными винтовками, или штурмгеверами

      Феерическая чушь.
  11. Герасим Донской 24 декабря 2016 09:22
    Трудно понять, с какого бодуна автор полез в эту далекую войну в Ю-В Азии. Судя по всему, наткнулся на мемуары этого генерала и решил показать нам всю глубину и мощь своего интеллекта. Ведь куда интереснее две современные войны, которые происходят прямо на наших глазах, это война на Востоке Украины и война в Сирии. Бери факты, анализируй, делай выводы. Или своим мозгом поработать слабО?
    1. svp67 24 декабря 2016 10:17
      Цитата: Герасим Донской
      Трудно понять, с какого бодуна автор полез в эту далекую войну в Ю-В Азии

      Да он просто апологет превосходства пистолета-пулемета над всем остальным оружием, главным образом над штурмовыми винтовками.
      Недавно уже разбирали такой же бред про это...
      Так вот в той статье автор опирался на свое осмысление опыта Второй Мировой...
      1. Герасим Донской 24 декабря 2016 18:49
        Опыт боев у нас в Донбассе показывает, что исход боев решали артиллерия всех калибров и особенно САУ, минометы всех калибров и РСЗО. Принцип применения прост, точное определение цели с БПЛА а то и оттуда- от ГЛОНАСС. Скрытный, часто ночью, выход САУ или РСЗО на огневые позиции, уточнение цели и внезапный, но точный удар на поражение. Для ускорения процесса РСЗО Град заряжали не полным, а половинным боекомплектом в 20 шт. ведь для того, чтобы после залпа свернуться и уйти времени отводится крайне мало, не более 2- 3 минут, иначе ответкой ВСУ накроют! По итогам боев ясно видно, что бойцы ополчения ДЛНР стреляли много лучше ВСУ, в т ч и сейчас, под Светлодарском. а все эти автоматы - пулеметы да "штурмгеверы" разве, что тревогу поднять, отпугнуть настырных да для зачистки после отхода противника.
        Вчера в 22-00 до 23-00 арта ВСУ обстреляла прифронтовые поселки, в т ч и близкое п Калиново, лупили как всегда по площадям. Это было видно в окно, где и когда мелькали вспышки разрывов. грохот стоял изрядный. В жилые дома - прямые попадания. люди опять спасаются в подвалах.
        Сегодня в республиканских СМИ ЛНР с гордостью сообщили, что армия ЛНР (т е Народная Милиция) на провокации не поддалась и на обстрел не отвечала, т к соблюдала проклятые всеми нами Минские соглашения! Да, без приказа свыше- "Ни шагу вперед!" Жаль, что не найдется той САУ, которая бы обстреляла дачу известного автора - соавтора этого мирного "документа". Может быть тогда станет понятно, что лучше ужасный конец, чем ужас без конца!
  12. x587x 24 декабря 2016 09:35
    Это называется - когда нечем заняться.
    1. Mr Shrek 24 декабря 2016 10:06
      Что делать когда нечем заняться придумали коты laughing
  13. стас57 24 декабря 2016 09:57
    Им в целом, а также АК, М-16 и прочим разновидностям, приписываются прямо-таки удивительные свойства, смотря на которые можно подумать, что штурмовые винтовки чуть ли не выигрывают войны

    сам придумал сам опроверг
  14. Комментарий был удален.
  15. svp67 24 декабря 2016 10:12
    Так вот, Сутсахан ни разу не упоминает штурмовые винтовки в качестве веского фактора и даже не говорит, чем были вооружены его войска и что имел противник.
    Предлагаю автору еще почитать и присовокупить сюда воспоминания адмиралов и летчиков, те ВООБЩЕ о стрелковом оружии почти не когда не вспоминают...
    Штурмовая винтовка, возможно, имеет некоторое преимущество в обороне, поскольку позволяет встретить атаку противника с большей дистанции и нанести ему больше потерь при сближении и рывке.
    Да, да автор "смотрит" снова в самый корень. И становится понятно, что какие внутренние процессы происходят в бою он НЕ ПОНИМАЕТ, от слова АБСОЛЮТНО... Так вот автор, атакующему бойцу тоже хочется иметь оружие позволяющие ему поразить своего виз-а-ви с как можно большего расстояния... Ведь ему как то надо прикрыть своих саперов, которые будут готовить ему проходы в инженерных заграждениях и вообще, надо же создать противнику наименее комфортные условия по своему обстрелу...
    1. wehr 24 декабря 2016 14:31
      Летчики, как раз, довольно часто поминали свой ТТ по разным поводам. Мне встречалось упоминание рекомендации перед вылетом передергивать затвор и ставить на предохранитель, поскольку, если собьют, то одной рукой взвести его нельзя. А такое случалось часто, что сбитый летчик получал ранение в руку, и с невзведенным пистолетом оказывался беззащитным и попадал в плен. В чьих именно мемуарах - не помню.

      Так что когда стрелковое оружие играет существенную роль, о нем вспоминают и пишут.
      1. Indiffeent 24 декабря 2016 17:20
        ТТ оснащался лишь полузводом-крайне опасная штука..при падении и ударе случался и выстрел...Зашел вот так летчик в комнату-швырнул на свои нары ремень с кобурой а там его лучший железный друг...И выстрелил-пуля то дура но проделала дыру в голове другана...перед полетом проверяли ТТ на отсутствие патрона в патроннике. А что -не взвести дак и парабеллум не взведешь даи р-38 тоже тяжеловато. взвести можно-мушку упер хоть в камень хоть во что и передернул...
        1. wehr 24 декабря 2016 18:00
          Тем не менее досылали патрон перед вылетом во избежание. Не все, и не во всех полках. Риск остаться безоружным перевешивал риск случайного выстрела.
      2. svp67 24 декабря 2016 19:24
        Цитата: wehr
        Летчики, как раз, довольно часто поминали свой ТТ по разным поводам.

        Правильно, делаем от сюда вывод- и пистолет-пулеметы НЕ НУЖНЫ, раз о них не вспоминали...
        1. wehr 24 декабря 2016 20:13
          Григорий Черкашин, 672-й ШАП, летал на Ил-2:
          " В кабине помимо пистолетов постоянно имел два ППШ с дисковыми магазинами – на случай вынужденной посадки за линией фронта, чтоб было чем с немцами разговаривать. Иной раз, если в напряженном вылете патроны к пулемету кончатся, эти автоматы в дело шли".

          По-моему, Вы сели в лужу :)))
          1. Товарищ_Сталин 25 декабря 2016 01:45
            Цитата: wehr
            если в напряженном вылете патроны к пулемету кончатся, эти автоматы в дело шли".

            Что за бред! Стрелок высовывался из кабины и обстреливал немцев из ППШ? Или того еще фееричнее, стрелял из ППШ по немецким истребителям?
            1. wehr 25 декабря 2016 02:08
              Это цитата из воспоминаний летчика. Ему, наверное, виднее.
              Есть еще история, как одному из стрелков Ил-2 удалось даже сбить "Мессер", правда, у него ПП был немецкий. :)))
          2. JS20 8 января 2017 14:05
            Цитата: wehr
            Иной раз, если в напряженном вылете патроны к пулемету кончатся, эти автоматы в дело шли".

            По-моему, Вы сели в лужу :)))

            По-моему сел в лужу автор такого утверждения.
            Цитата: wehr
            Это цитата из воспоминаний летчика. Ему, наверное, виднее.

            Стрелять он, конечно, мог. Но зачем? Патроны были лишними?
            Цитата: wehr
            Есть еще история, как одному из стрелков Ил-2 удалось даже сбить "Мессер", правда, у него ПП был немецкий.

            Таких "историй" на любом сайте можно найти немало.
            А откуда он взял немецкий ПП? А где брал патроны к нему? Летчики-штурмовики, это не пехота. И даже во время войны оружие просто так по полям не валяется.
  16. a.s.zzz888 24 декабря 2016 10:14
    Что с чем сравнивал автор? Не понятно! Толи действия конца ВОВ, толи войны в джунглях...
  17. Восток 24 декабря 2016 10:17
    Глупость. Просто глупость.
  18. andrewkor 24 декабря 2016 10:20
    На Форты Кёнингсберга Наши направляли летающие бомбы на базе радиоуправляемыхТБ-3 с зарядом в 7 тонн!Какие тут Штурмгеверы?
    1. svp67 24 декабря 2016 14:40
      Цитата: andrewkor
      Какие тут Штурмгеверы?

      Вот лучший ответ "штурмгеверам" в тех боях...
  19. andrewkor 24 декабря 2016 10:24
    Дык ,а после арт налёта позиции брались с помощью мотыг что ли??
    1. svp67 24 декабря 2016 14:42
      Цитата: andrewkor
      Дык ,а после арт налёта позиции брались с помощью мотыг что ли??

      После работы этих самоходов за частую брались уже кучи кирпичей...
  20. andrewkor 24 декабря 2016 10:31
    Для поражения фортов Кёнигсберга наши применяли летающие бомбы на базе радиоуправляемых ТБ-3 с начинкой в 7 тонн ВВ.!!Какие уж тут Штурмгеверы? А после артналёта позиции брались с помощью мотыг что ли?
    1. Капитан Пушкин 24 декабря 2016 19:52
      А ещё для штурма фортов Кенигсберга использовали орудия калибра 280мм и 305мм
      И то и другое покруче Штурмгевера будет...
  21. bunta 24 декабря 2016 10:51
    немцы произвели и использовали
    Произвели да. А использовали не больше трети. Патронное производство подвело. Производили около 2000 патров на один штурмегевер при норме 6000.

    Дитер Нолль. Приключения Вернера Хольта:

    "Бойцы трудовой повинности столпились у грузовиков перед станцией. Феттер громко восхищался:
    — Гляди-ка, какое у них классное оружие!
    — Штурмовое, — сказал Вольцов, — новые автоматы образца сорок четвертого года.
    — Эх, если бы нам такое, — воскликнул Феттер, — мы бы их сегодня ночью наверняка раздолбали! "

    "Начальник оружейного склада сослался на полученное указание — каждому по автомату. Но Вольцов не взял новое оружие и, обращаясь к унтер-офицеру на «ты», сказал:
    — Не знаешь разве, что на фронте не найти укороченных патронов? Давай автомат образца сорок второго года! "
    1. AUL 24 декабря 2016 21:40
      Читал эту книгу с полвека назад, и тоже вспомнил этот эпизод, читая статью!
      AUL
  22. Хищник 24 декабря 2016 11:20
    Цитата: a.s.zzz888
    Что с чем сравнивал автор? Не понятно! Толи действия конца ВОВ, толи войны в джунглях...

    Все как то убого у афтора.То 2 мировая,то джунгли....А до 1944г. как все было?!Вермахт в 1939-1943 вполне обходился и без штурмовых винтовок и пистолетов - пулеметов (это только в кино немцы поголовно с МР бегают),а так карабин с пулеметом.И Советская армия в это время без этого обходилась и нормально.
  23. Indiffeent 24 декабря 2016 12:20
    А вот Докладные об использовании геверов говорят об обратном-потери от стрелкового оружия увеличились с началом использования данного вида оружия да и сами немецкие штурмовые винтовки появились в массовом более мение количестве под конец войны и то понаделали нашим трудностей в связи возросшей плотностью огня и прицельной дальности стрельбы...Дак и пистолеты кстати как говАривали ветераны это просто для фронта бесполезная таки вещь абсолютно - ничего кроме может последнего шанса он не дает в принципе но наши старались обзавестись таки Вальтерами р-38 или же Люггерами взамест посредственному ТТ-его кстати не особо любили да жаловали. Да и вообще-с конца 43 года война пошла совсем не та что скажем в 41-42 году и видели немцев уже в основном только через прицелы и другие приближающие устройства-так вот близко увидеть в 44 году противника на расстоянии выстрела из стрелкового оружия можно было крайне редко(исключения конечно бои в городах) Но почему то вот олбязательно старались носить при себе пистолет...и желательно надежный...
  24. слава1974 24 декабря 2016 13:21
    В общевойсковом бою "рулит" пехота, насыщенная коллективным оружием ( ПТРК, гранатометами, пулеметами) при поддержке артиллерии и бронетехники. Зачем противопоставлять эти виды оружия пистолетам - пулеметам? А если начать исследовать бой пехотного взвода с пистолетами-пулеметами против взвода вооруженного штурмовыми винтовками, надо выяснить: А так бывает?
  25. Trouble 24 декабря 2016 13:28
    Автор глупость говорит. Автомат/штурмовая винтовка - наиболее эффективное стрелковое оружие. В городе на близких дистанциях эффективен ПП, на открытой протяжённой местности - винтовка. Но вот боевые действия в основном ведутся на дистанциях избыточных для винтовок и недосягаемых для ПП. Да и в городе ПП сейчас не актуален. В Алеппо практически не использовались ПП. А фото морпехов с ППШ в Ираке? Да. Морпех передвигается в здании с ППШ, но в тоже время через плечо у него висит М16.
    1. JS20 8 января 2017 14:10
      Цитата: Trouble
      Автор глупость говорит. Автомат/штурмовая винтовка - наиболее эффективное стрелковое оружие.

      Автомат/штурмовая винтовка это не синонимы. ПП это тоже автомат.
      Цитата: Trouble
      А фото морпехов с ППШ в Ираке? Да. Морпех передвигается в здании с ППШ, но в тоже время через плечо у него висит М16.

      Фотографируется морпех с ППШ. А воюет с М16.
      1. Trouble 9 января 2017 12:11
        Цитата: JS20
        Автомат/штурмовая винтовка это не синонимы.

        Как раз это синонимы. "Автомат" берёт своё название от ружья-пулемёта В.Г. Фёдорова, а "штурмовая винтовка" от штурмгевера Х. Шмайсера.
        Цитата: JS20
        Фотографируется морпех с ППШ. А воюет с М16.

        И фотографируется, и воюет. С веслом М16 не развернуться в узких коридорах.
        1. JS20 9 января 2017 13:03
          Цитата: Trouble
          Как раз это синонимы.

          Изучите хотя бы ГОСТ 28653-90 «Оружие стрелковое. Термины и определения».
          Цитата: Trouble
          И фотографируется, и воюет. С веслом М16 не развернуться в узких коридорах.

          Для узких коридоров есть спецподразделения с М4.
          С ППШ воевать крайне рисковано. Даже в городе. У него совершенно никакая убойность.
  26. Хищник 24 декабря 2016 14:24
    Цитата: murriou
    Да, кэп! Спасибо, кэп! lol
    Воистину, стрелковым оружием не особо навоюешь против гаубиц и бронетехники.
    Ждем еще великое открытие автора о бесполезности штурмовых винтовок против ОМП laughing

    Недалекие вы люди!Пехота должна быть вооружена компактным (не более 50 см),легким (не более 1.5 кг),без отдачи,калибром не менее 15 мм,скоростью полета пули (у среза не менее 2 км. в сек.),скорострельносьтю не меньше 1000 выст.в минуту и магазином не меньше 2000 штук.Прицельной дальностью 3000 м.Вот це будет гарно!(Шутка,как и статья).
  27. combat192 24 декабря 2016 14:29
    Что-то я себя не представляю с ПП (даже наикрутейшим) в засаде или поиске 15 лет назад где-нибудь под Ведено. А как представлю - делается страшно.
  28. wehr 24 декабря 2016 14:32
    Ну вас и колбасит от моих статей :))))
    1. слава1974 24 декабря 2016 14:58
      Вспомните Ватерлоо. Одна из причин поражения Наполеона то, что его войска были вооружены гладкоствольными ружьями, а противник новейшими нарезными с дальностью стрельбы в 2-3 раза больше. И наполеоновские каре расстреливали с безопасного для себя расстояния.
      Выше писали про Крымскую войну 1854 г. Аналогичная ситуация для русских войск. Почитайте воспоминания участников Севастопольской обороны. Самым лучшим трофеем считался захваченный у противника дальнобойный штуцер. А почему бы не вспомнить оборону Тулы? Немцы были шокированы наличием у защитников Тулы большого количества ручных пулеметов. Но это были не пулеметы, а автоматические винтовки АВС-36, которые тут же в Туле и делали, и вооружили ими ополчение. В бою против этих винтовок у фашистов не было ни одного шанса. Тулу фашисты так и не взяли. Таким образом можно сделать вывод: пытаясь перевооружить армию на пистолеты-пулеметы вы программируете очередное "ватерлоо".
      1. wehr 24 декабря 2016 18:05
        ПП должен быть вместе с крупнокалиберными пулеметами, снайперскими винтовками, минометами , гранатометами и прочим коллективным вооружением, не исключая пушек, танков и авиации. Без этого добра Вам и АК не особо в помощь.
        Вообще, для меня странно, насколько можно не понимать настолько простых вещей.
        1. combat192 25 декабря 2016 02:26
          Воин-теоретик, перестаньте бредить. Ну пожалуйста!
      2. JS20 8 января 2017 14:16
        Цитата: слава1974
        а автоматические винтовки АВС-36, которые тут же в Туле и делали, и вооружили ими ополчение.

        АВТ-40. АВС-36 к тому времени уже давно не выпускались.
        Цитата: слава1974
        В бою против этих винтовок у фашистов не было ни одного шанса.

        В ближнем, до 50 м. Дальше из них прицельно стрелять автоматическим огнем было затруднительно. Да и скорострельность была плохенькая, т.к. это было не полноценное автоматическое оружие.
        Так что было немцам чем воевать с АВТ-40. MP40 и Маузер были вполне против них неплохи. И это еще без учета MG.
        Цитата: слава1974
        Тулу фашисты так и не взяли.

        АВТ-40 здесь скорее всего непричем.
        1. слава1974 8 января 2017 15:46
          Про АВТ-40 я вообще не слышал. Может быть вы имеете в виду СВТ-40? АВС - автоматическая винтовка Симонова, модели АВС-36 и АВС-38.

          Цитата:"В ближнем, до 50 м. Дальше из них прицельно стрелять автоматическим огнем было затруднительно. Да и скорострельность была плохенькая, т.к. это было не полноценное автоматическое оружие".

          Как раз в ближнем бою фашистам было что противопоставить. ПП на этой дистанции эффективен. Оружие было полноценное автоматическое. И жаловались, что тяжело против него воевать сами фрицы. Единственно, с чем соглашусь, так с тем, что отдача была высокая, поэтому и перешли на промежуточный патрон.
          1. JS20 8 января 2017 16:31
            Цитата: слава1974
            Про АВТ-40 я вообще не слышал.

            Была такая. Ее еще называют АВТ-41, т.к. это мобвариант СВТ-40 после летних боев 1941г. Автоматического оружия не хватало, вот и выкручивались.
            Цитата: слава1974
            И жаловались, что тяжело против него воевать сами фрицы.

            Так воевать вообще тяжело. Непростая работа.
            Цитата: слава1974
            что отдача была высокая, поэтому и перешли на промежуточный патрон.

            На промежуточный патрон 7,62х39 мм в СССР перешли не от большой отдачи, а от дурости. И безграмотности высших армейских чинов. В результате, в 70-х годах прошлого века пришлось переходить уже на патрон 5,45х39 мм. И тоже не от того, что он был как-то там хорош. А оттого, что:
            1. Был лучше совершенно негодного для основного армейсого оружия патрона 7,62х39 мм.
            2. Ничего лучше этого "задохлика" "блестящие конструкторы советской школы конструирования стрелкового оружия" предложить не смогли. Не сумели. Квалификация не позволила. Т.е. уровень профессионализма оказался чрезвычайно низок. Ну, или, как вариант, случилось очередное вредительство высшего армейского руководства.
            1. слава1974 8 января 2017 16:53
              Цитата:" На промежуточный патрон 7,62х39 мм в СССР перешли не от большой отдачи, а от дурости. И безграмотности высших армейских чинов."

              Вы забыли дописать , что не только в СССР, но и во всем мире. А первыми дураками были немцы. А на меньший калибр перешли из США, или как вариант, армейские чины для вредительства своей родине, чтобы нанести ей поражение во Вьетнаме. Это конечно шутка, но если у Вас такое мнение , хотелось бы услышать аргументированный ответ.
              АВТ - это я так понимаю, винтовка Токарева? все таки разные конструкторы Симонов и Токарев, и оружие у них разное. Я так понял, это как М-16-АКС, винтовка М-16, со складывающимся прикладом в виде АК-74.
              1. JS20 8 января 2017 17:19
                Цитата: слава1974
                Вы забыли дописать , что не только в СССР, но и во всем мире.

                Нигде в мире, кроме СССР основного армейского оружия на промежуточном патроне нормального калибра не было. Даже в Германии.
                Цитата: слава1974
                А первыми дураками были немцы.

                Немцы делали MP43, как спецоружие панцергренадеров. Это не основное армейское оружие, как было в СССР. У них MP43/StG44 были чем-то типа пистолет-пулемет +. И пистолет-пулемет (до 100 м). И на 300 м можно одиночными пострелять.
                Цитата: слава1974
                А на меньший калибр перешли из США, или как вариант, армейские чины для вредительства своей родине, чтобы нанести ей поражение во Вьетнаме.

                На меньший калибр перешли экспериментально, заменив служ.оружие SMG Томпсона на служ. оружие авт. винтовку М16А1. В котором пуля "работает" совершенно по другому принципу действия. И от этого она малокалиберная. А основным оружием во Вьетнаме у американцев были М14 на винтовочных патронах.
                Потом, оценив результаты использования М16А1 американцы ее слегка переделали в М16А2 и заменили ею не только М16А1, но и М14. Т.к. М16А2 полностью удовлетворяла всем требованиям к основному пехотному оружию. Но в отличие от самозарядной М14 была еще и автоматической.
                Оценили результаты М16А1 во Вьетнаме и в СССР. Однако сбалансировать импульс отдачи М16А1 своими конструкциями не смогли. А копировать конструкцию вчистую, не стали.
                В результате родился задохлик 5,45х39 мм, т.к. импульс отдачи (а это кучность автоматического огня) уменьшали значительным снижением мощности боеприпаса. Оставив "легендарный механизм" практически без изменений. А он вот уж чем не отличался, так это сбалансированностью.
                В результате такого значительного уменьшения мощности боеприпаса АК-74 по ТТХ стал не пехотной автоматической винтовкой, как М16, а штурмовой автоматической винтовкой. Т.е. не полноценным основным пехотным оружием, а фактически служебным оружием для спецопераций. Однако, как и АК-47, был принят на вооружение в качестве основного пехотного оружия СА.
                Цитата: слава1974
                АВТ - это я так понимаю, винтовка Токарева?

                Да. Это самозарядная винтовка СВТ-40 переделанная для возможности ведения автоматического огня. Не полноценная автоматическая винтовка.
  29. пищак 24 декабря 2016 17:32
    Нда, опять за рыбу гроши, то бишь-"пистолет-пулемётовый ренессанс"? smile
    За свою жизнь прочёл немало генеральских мемуаров и не очень-то генералы живописали о перипетиях на поле боя, применении того или иного вида оружия, ведь непосредственно в бою они не участвуют-не их это уровень командования...это любой солдат знает. wink
    Автору, кроме, рекомендованного уже, изучения БУСВ, наверное, следовало бы прежде ознакомиться с историей возникновения автоматов-"штурмгеверов", и понять почему в заключительной фазе ВМв возникла в них настолько острая необходимость, что гитлеровцы решились развернуть производство "штурмгеверов" для замены винтовок и пистолетов-пулемётов, а мы, Советский Союз, спешно начали разработку промежуточного патрона и автоматического оружия под него?
    Штурмовые винтовки-автоматы занимают свою нишу в вооружении армии, а ПП( как и, возможно-в будущем, сходные по характеристикам PDW)-свою. "Ренессанс" ПП возможен для вооружения парамилитарных формирований и милиции, ну и, ограниченно, экипажей боевых машин и расчётов группового оружия, каких-то вспомогательных частей, непосредственно не участвующих в бою.
    То, что Автор "открыл" и преподносит с жаром неофита, известно любому общевойсковому командиру-да, "Артиллерия-бог войны", основное поражение противнику наносит удар артиллерии, а урон от огня стрелкового оружия, в общем итоге боя( танки и БМП, артиллерийско-миномётный огонь, минно-взрывные заграждения, воздействие авиации, гранатомётно-стрелковые средства поражения, ОМП,...) едва ли, в лучшем случае, превышает 15%, т.е. он не основной. request
    Но территория может считаться занятой лишь тогда, когда на неё ступит нога пехотинца! А вот в вооружении пехотинца никакого "пистолет-пулемётного ренессанса" не предвидится, как бы сильно этого Автору ни желалось.
    1. wehr 24 декабря 2016 20:08
      между Вашими тезисами нет логической связи
      1. пищак 24 декабря 2016 21:33
        А Вы разве уже ознакомились с историей "штурмгеверов"-автоматов и пролистали БУСВ хотя бы в части, предназначенной для командиров взводов? wink
        1. wehr 24 декабря 2016 21:37
          Я говорю о Ваших тезисах, а не о БУСВ, и на мой взгляд, вывод отсутствия ренессанса ПП из 15% потерь от стрелкового огня и необходимости занятия территории никак не следует.
          Вы явно что-то упустили в своих рассуждениях.
          1. пищак 25 декабря 2016 17:37
            Это Вы, Дмитрий, что-то упустили в изучении поднятой Вами темы и, наверное, отсюда Ваши опрометчивые выводы,столь безапелляционно преподнесенные в Статье? wink
            Камрады-комментаторы на это досадное упущение обратили( более или менее деликатно) Ваше внимание... Если Вы писали Статью, чтобы обсудить на ВО и прояснить для себя вопрос перспектив расширения ниши ПП в вооружении Сухопутных войск, то благодарно примите разумную критику и зря не упорствуйте в заблуждениях-поработайте над замеченными, очевидными для многих читателей, "косяками", настойчиво повышайте свой уровень знаний предмета дискуссии и, верю, сможете более реалистично смотреть на перспективы штурмовых винтовок-автоматов и "ренессанс пистолетов-пулемётов"?
            Своё видение ниши ПП я Вам представил в комментарии выше.
            Пехота "занимает территорию" не просто так, а с бою, для успешного ведения которого она оснащается индивидуальным стрелковым оружием с наиболее оптимальными боевыми характеристиками-это штурмовые винтовки( автоматы), но отнюдь не пистолеты-пулемёты! yes
            Почему так и почему не будет "ренессанса" по-Вашему-это Вы и поймёте после всестороннего изучения( не пренебрегая БУСВ smile ) темы. Даю подсказку-для начала уясните почему на планке прицела АК дистанция 300 метров обозначена буквой "П".... hi
            1. wehr 25 декабря 2016 18:21
              Ваше пожелание исполнено. Я углубился в тему. Но не путем присоединения к групповому мнению, которое может быть абсолютно фейковым, а путем изучения объективных источников (один из которых в моем комментарии ниже).
              И оказалось, что на 300 метров и далее из штурмовых винтовок не стреляют, а используют пулеметы, гранатометы, снайперские винтовки. Совершенно ясно почему: цели почти не видно, трудно прицелится. Цель-то ведь тоже жить хочет, прячется и маскируется.
              Реально огонь из штурмовых винтовок ведется на дистанции 20-30 метров, до 50, и даже здесь солдаты предпочитают подствольный гранатомет, и все равно огонь из штурмгеверов неприцельный, подавляющий. Штурмгевер этот все равно используется лишь в самом ближнем бою. То есть, аргумент про прицельную дальность 300 метров штурмовых винтовок на поверку выходит фейковым. А раз так, то штурмовая винтовка легко может быть заменена пистолетом-пулеметом.
              Довольно очевидно также, откуда взялись такие странные представления у многократно высказавшихся негативно в мой адрес "знатоков". Это сочетание фильмов о войне, стрельбища и последствий чтения трепа в Интернете об оружии. Все это маскируется бравадой, дешевым пафосом и прочей мишурой.
              1. пищак 25 декабря 2016 23:32
                Да нет, Дмитрий, все соображения зиждятся на военном образовании, всестороннем и тщательном изучении предшествующего и настоящего боевого опыта более-менее значительных военных противостояний, знании основ общевойскового боя и особенностей Европейского ТВД, в частности.
                Мемуары "сбитых енералов" вряд ли Вам вспомоществуют-генеральский, оперативно-стратегический, уровень явно не Ваш, ведь Вы упорно демонстрируете свою элементарную тактическую безграмотность( очевидную не только для меня?)-начните с тактического уровня и не отчаивайтесь если сразу не всё поймёте-не жалейте времени на учёбу, упорство и труд всё перетрут-главное, чтобы было стремление к поставленной цели yes .
                ЗЫ Похоже, что негативные высказывания в Ваш( или Вашей Статьи?) адрес сильно ранят Вашу личностную самооценку, а как же пафосное заявление "непонятого гения"-"Однако это меня не особенно волнует."? winked
                Всего Вам доброго, Дмитрий, и меньше смотрите рекламные "ролики" Талибана, ведь как раз афганский опыт показал преимущества более дальнобойного стрелкового оружия нормального и крупного калибров, позволяющего в горных условиях практически безнаказанно расстреливать подразделения, вооружённые менее дальнобойными малокалиберными штурмовыми винтовками( автоматами), не входя в зону их действительного огня...делайте правильные выводы на основании целостной картины , а не её отдельных фрагментов! hi
                1. wehr 26 декабря 2016 00:23
                  Цитата: пищак
                  ....ведь как раз афганский опыт показал преимущества более дальнобойного стрелкового оружия нормального и крупного калибров, позволяющего в горных условиях практически безнаказанно расстреливать подразделения, вооружённые менее дальнобойными малокалиберными штурмовыми винтовками( автоматами), не входя в зону их действительного огня...делайте правильные выводы на основании целостной картины , а не её отдельных фрагментов! hi


                  Спасибо за подтверждение моей главной мысли.
            2. JS20 8 января 2017 14:32
              Цитата: пищак
              это штурмовые винтовки( автоматы), но отнюдь не пистолеты-пулемёты!

              Пистолеты-пулеметы, это тоже автоматы. По советскому ГОСТу.
              Цитата: пищак
              Даю подсказку-для начала уясните почему на планке прицела АК дистанция 300 метров обозначена буквой "П"

              Даю ответ, из-за общей немощности и недееспособности автомата АКМ, как основного оружия пехоты. В АК-74 положение П примерно соответствует дальности 440 м. Это совершенно правильное положение прицела для основного оружия пехоты. Правда, ДЭП у АК-74 всего порядка 350 м.
  30. zenion 24 декабря 2016 18:01
    Вообще-то лучше всего дробовик. А если сделать дробовик с магазином, то замены ему не будет. Или ручная пушка на колёсиках от детской коляски. Снаряды подаются непосредственно с завода, через конвейер. Сиди, по-куривай и смотри, что бы наводка не сбилась. Конечно в атаку с пушкой не пойдёшь по причине того, что пушка привязана к конвейеру, а жаль.
    1. Aviagr 24 декабря 2016 20:17
      Истина где-то рядом...
      Не в оправдание статьи, а токмо в поддержку ПП для!:
      Как многие уже знают (из статей в моем Профиле), я сам являюсь разработчиком нового уникального безотдачного двухствольного ПП под 7,62ТТ для оснащения им БПЛА и роботизированных огневых точек.
      То есть, я тоже против повального перехода пехоты на ПП (из своего АК-74 настрелялся вволю - техника безупречная).
      Но для БПЛА в роли истребителя аналогичных летаков/барражирующих боеприпасов и гоняния временно живой силы противника 7,62ТТ подходит больше. Опять же для роботизированных ОТ (на замаскированных Прицепах) для расстрела в упор (100-300м) пехоты, защиты блок-постов, дорог, освобожденной территории в городе и т.д. - "мелкий калибр" подходит лучше, ПОТОМУ ЧТО эта ОТ все равно ПОГИБНЕТ от РПГ или ПТУРС/пушки.... - т.е. она должна быть ДЕШЕВАЯ и в случае попадания в руки противнику (а здесь очень большая вероятность!) - не давала ему больших огневых преимуществ - в противовес оставляемым танкам, БМП/БТР и пр. в Сирии (в Пальмире).
      Еще раз видим ошибочность тактики "голиафовского" оружия: если бы периметр Пальмиры защищали тысячи моих ОТ на основе ПП 7,62ТТ, Боровы с 40-мм гранатами подствольного гранатомета и Сколопендры, направляемые на технику бармалеев этими Боровами - "бородатые" туда бы не вошли! Потому что ЧЕЛОВЕК умирать НЕ ХОЧЕТ! А здесь "умирала" бы дешевая (почти одноразовая) техника - да и х с ней!
      Но у бармалеев при атаке возможности тоже ограничены по боезапасу - уничтожая из ТОУ и гранатометов поочередно запускаемые ОТ (как пулеметные, так и Боровы) - им пришлось бы положить много людей НИКОГО НЕ УБИВ! Но при этом демаскируя свои тяжелые вооружения, которые нужно уничтожать Сколопендрами и БПЛА.
      Тактика Генштаба показывает свою ошибочность (в том числе - и выбор оружия) вот уже полтора года: Карелин не может одолеть "дошкольника"! И Калибры были, и "стратеги" бомбили, и Кузю прислали на подмогу, и танков навезли туеву кучу - да и у амеров в Мосуле один к одному: где-то пробегала информация, что чуть ли не 500 танков и БМП бармалеи сожгли - ну и у турков Леопарды тоже горят...
      Голиафы все полируют свои ущербные дубины...
  31. Капитан Пушкин 24 декабря 2016 20:45
    Цитата: Хищник
    Недалекие вы люди!Пехота должна быть вооружена компактным (не более 50 см),легким (не более 1.5 кг),без отдачи,калибром не менее 15 мм,скоростью полета пули (у среза не менее 2 км. в сек.),скорострельносьтю не меньше 1000 выст.в минуту и магазином не меньше 2000 штук.Прицельной дальностью 3000 м.Вот це будет гарно!(Шутка,как и статья).

    Если немного подработать этот пулемет до начальной скорости 3000 м/сек, то из него можно будет легко кромсать Леопарды, Абрамсы и прочие танкетки, а все ПТУРы и РПГ отправить в музей за ненадобностью.
  32. wehr 24 декабря 2016 22:38


    Меня можно упрекнуть в отсутствии боевого опыта, но зато я уделяю внимание кадрам боев в Афганистане, отснятым американцами, в том числе с нашлемных камер. Вот весьма интересная запись одной стычки. Американцы патрулируют, талибы поджидают их в засаде у мостика через канал. Обе стороны имеют штурмовые винтовки.
    И что мы видим? Во-первых, дистанция боя очень короткая 20-30 метров. Во-вторых, оператор камеры откладывал свой "штурмгевер" в сторону и брался за гранатомет (стреляя кабы не чаще, чем из винтовки), а потом даже метнул ручную гранату. В-третьих, казалось бы они должны смести талибов огнем, но нет, дальше мостика не пошли, а спрятались за остатками дувала за дорогой. То есть у них не было уверенности, что противник поражен.
    Итак, реальный бой, снятый на камеру. И в нем видно, что огонь открывается с очень близкой дистанции, но даже так неэффективен, поскольку целей почти не видно из-за поднятой пыли. Имеет место неприцельная стрельба. Судя по всему никто ни в кого не попал, у американцев раненых и убитых нет.

    Ну так какого хрена рассуждать про дальность и про кучность, если бой идет таким образом!! Для такого боя пистолета-пулемета в сочетании с ручными гранатами более чем достаточно.
    1. VeryBravePiggy 24 декабря 2016 23:50
      Действительно, если воевать ТАКИМ образом - можно вообще резиновыми ножами вооружить обе стороны. Ведь, если американцы перестреляют всех талибов, кто будет герыч в Россию и Европу поставлять?
      Вы нормальные (когда ПП-филы выжили, хотя бы частично) примеры использования солдатами автоматического оружия с пистолетным патроном против карабинов и штурмовых винтовок привести можете?
      Никогда не сможете, потому что на войне идиoTьi быстро кончаются, а командир, если настолько откровенный дятел, рекомендующий солдатам ПП против Ак74/М4, пойдет или под трибунал, или от своих же пулю словит. Завязывайте уже с постановочными роликами для отчетов Пентагону в оправдание потраченных охулиардов денег. Спросите действующих солдат и офицеров, вернувшихся из той же Сирии - выберут они ПП или нормальный автомат? Только капу на зубы оденьте - они ребята резкие, могут за настырность и непрофессионализм прикус исправить. С ноги.
      1. слава1974 25 декабря 2016 00:00
        Согласен с вами на 100%. Автор статьи не рассказывает как с ПП вести бой на расстоянии метров 200-300 против противника со штурмовыми винтовками в бронежилетах. Наверное в его концепции войны такой бой рассмотреть забыли.
      2. wehr 25 декабря 2016 00:23
        "Прикус исправить. С ноги"... Дешевый пафос.

        Я выше приводил пример штурма Кёнигсберга, когда советские штурмовые группы с ППШ против немцев с карабинами и "штурмгеверами". Итог: взятие крепости с многочисленными фортами и оборонительными позициями. И никакие геверы не помогли. Да и вообще, Красная Армия с ППШ взяла с боем десятки крупных и сотни мелких городов.
        Просто те, у кого ноги вместо головы, никак не могут сообразить, что у тех, кто был с ППШ, за плечами были пушки, танки, самоходки, с авиацией. А если этого нет, то даже с самым лучшим "штурмгевером" получится вот такая же дурная перестрелка, как на видео.
        На счастье американцев, у талибов не было миномета
        1. JS20 8 января 2017 14:37
          Цитата: wehr
          Да и вообще, Красная Армия с ППШ взяла с боем десятки крупных и сотни мелких городов.

          Предполагаете, что война состоит только лишь из взятия городов? Ошибаетесь, это всего-лишь незначительные моменты войн. Даже Сталинград.
          1. ФАНТОМ-АС 8 января 2017 14:41
            Цитата: JS20
            Предполагаете, что война состоит только лишь из взятия городов? Ошибаетесь, это всего-лишь незначительные моменты войн. Даже Сталинград.

            Интэрэсно, что вы считаете значительными моментами ВОВ?!
  33. трассер 25 декабря 2016 01:51
    СОГЛАСЕН С АВТОРОМ .
  34. Андрей Логутов 25 декабря 2016 02:49
    Слушая автора может вообще на пистолеты перейти типа АПС? Типа дёшево и солдатам легко, ножей с собой можно больше взять. Ножом убил, вообще ничего не потратил, да и долговечнее ножи то чем стволы и автоматика оружия и на чистку масло тратить не надо, точи об первый попавший под руку камешек, а при наступлении на броню можно десант с шашками и саблями сажать.
    1. evgenaleks 30 декабря 2016 10:01
      а так и делвете вы нажами . ваши же бандиты дети убивают детей . ну и вас нада . просто онтпривёл факты . писталет пулемёт хорошо ! что и даказано !
  35. Пониматель 25 декабря 2016 05:31
    Цитата: Бюрократ
    Диванный стратег жжжжет!

    Очень диванный стратег. Освещаемый вопрос надуман.
  36. саша75 25 декабря 2016 05:53
    Цитата: bandabas
    Хм. А я вот думал, откуда в Сирии и Донбассе погибшие берутся, кто захватывает и отвоевывает позиции. Оказалось все просто- "и там рулит артиллерия". Спасибо, просветили.


    Да вы наверно репортажи из Сирии по радио слушаете и разрушенных городов не разу там не видели, а если и есть разрушения, то это всё ураганы и землетрясения виноваты. Вот скажу как Лавров ……
  37. Вяземский партизан 25 декабря 2016 12:49
    Цитата: wehr


    Меня можно упрекнуть в отсутствии боевого опыта, но зато я уделяю внимание кадрам боев в Афганистане, отснятым американцами, в том числе с нашлемных камер. Вот весьма интересная запись одной стычки. Американцы патрулируют, талибы поджидают их в засаде у мостика через канал. Обе стороны имеют штурмовые винтовки.
    И что мы видим? Во-первых, дистанция боя очень короткая 20-30 метров. Во-вторых, оператор камеры откладывал свой "штурмгевер" в сторону и брался за гранатомет (стреляя кабы не чаще, чем из винтовки), а потом даже метнул ручную гранату. В-третьих, казалось бы они должны смести талибов огнем, но нет, дальше мостика не пошли, а спрятались за остатками дувала за дорогой. То есть у них не было уверенности, что противник поражен.
    Итак, реальный бой, снятый на камеру. И в нем видно, что огонь открывается с очень близкой дистанции, но даже так неэффективен, поскольку целей почти не видно из-за поднятой пыли. Имеет место неприцельная стрельба. Судя по всему никто ни в кого не попал, у американцев раненых и убитых нет.

    Ну так какого хрена рассуждать про дальность и про кучность, если бой идет таким образом!! Для такого боя пистолета-пулемета в сочетании с ручными гранатами более чем достаточно.


    Вас вообще нужно наказать за такие слова,шутка но с долей правды! Это настоящий бой? Вы в этом уверены? И почему вдруг Афганистан ? Там что война? Нападение на патруль это уже всё военное искусство? это объясняет никчемность штурмового оружия? Зачем мне в таком случае вообще ПП если и штурмовая винтовка не помогает,носить балласт ? Я бы взял гранатомётов пачку ,что бы встретить водокачку! Штурмовые винтовки и были приняты с целью взять лучшее от карабинов и винтовок ,дальность,кучность ,точность,и от ПП,скорострельность,объем магазина ,плотность огня! Это основное оружие пехотинца,универсальность ,дистанция боя вдвое выше чем это возможно с ПП,а винтовки не обеспечивают нужную плотность огня на поле боя. И вообще странная точка зрения у вас,имея высшее образование учителя истории судить о никчемности штурмового оружия,вас не смущает тот факт, что еще во время 2 мировой ощущалась нехватка плотности огня ,а ПП не давали возможности держать комфортную дистанцию боя что бы вести прицельную стрельбу,а после её окончания все её участники и не участники принялись за разработку и внедрение в войска штурмового оружия!? Ну и на последок ,из стрелкового оружия огонь чаще всего ведут на подавление как и в том видео что вы привели как пример. на переднем крае всегда лютует пехота и штурмовые группы и артиллерии здесь не место ....
    1. wehr 25 декабря 2016 14:00
      Еще один не дружащий с логикой.
      Итак. Первое Ваше утверждение: "Штурмовые винтовки и были приняты с целью взять лучшее от карабинов и винтовок ,дальность,кучность ,точность,и от ПП,скорострельность,объем магазина ,плотность огня! Это основное оружие пехотинца,универсальность ,дистанция боя вдвое выше чем это возможно с ПП,а винтовки не обеспечивают нужную плотность огня на поле боя"
      И второе Ваше утверждение: "Ну и напоследок ,из стрелкового оружия огонь чаще всего ведут на подавление как и в том видео что вы привели как пример. на переднем крае всегда лютует пехота и штурмовые группы и артиллерии здесь не место".

      Подчеркиваю, что превосходная дальность, кучность и т.д. штурмовых винтовок в реальном бою используется для неприцельного подавляющего огня. Иными словами, имеет место крайне нерациональное использование возможностей оружия и затраченных на него военно-хозяйственных ресурсов.
      И Вы, как адепт штурмовых винтовок, доказываете их превосходство именно теми свойствами, которые в реальном бою не используются. Вот это и есть настоящая глупость.
      А если начнете говорить, что де вот 300 метров, что де вот эффективная дальность, так я скажу, что на записях реальных боев американцы на такие дистанции стреляют из пулеметов. Причем талибы даже не ведут ответного огня, хотя 300 метров и эффективная дальность их Калашей.
      1. JS20 8 января 2017 14:53
        Цитата: wehr
        доказываете их превосходство именно теми свойствами, которые в реальном бою не используются. Вот это и есть настоящая глупость.

        Вы знаете, в своем противостоянии всему миру вы смотритесь как-то неубедительно. Поверьте, как друг друга удобнее и правильнее убивать, "цивилизованный мир" всегда знал и знает в мельчайших подробностях. И новации "смотрящих на мир под новым углом" ВСЕГДА обречены на провал. Примером здесь СССР со своим АК-47. Да и сам СССР в целом.
        Цитата: wehr
        что де вот 300 метров, что де вот эффективная дальность,

        Я вам даже больше скажу, для современного пехотного автоматического оружия бой начинается с примерно 450 м.
        Цитата: wehr
        Причем талибы даже не ведут ответного огня

        А что, талибы участвуют в какой-то войне? Не путайте войну и спецоперацию.
    2. JS20 8 января 2017 14:47
      Цитата: Вяземский партизан
      Штурмовые винтовки и были приняты с целью взять лучшее от карабинов и винтовок ,дальность,кучность ,точность

      Что же не взяли?
      Впрочем, подскажу. Патрон не позволил.
      Цитата: Вяземский партизан
      и от ПП,скорострельность,объем магазина ,плотность огня!

      Это, да. MP43 (и прочие, вплоть до АКМ) фактически были пистолетами-пулеметами с расширенными функциями. Или ослабленными армейскими (т.е. штурмовыми) самозарядными винтовками со встроенной функцией пистолета-пулемета. И то и другое утверждение верно.
      Цитата: Вяземский партизан
      Это основное оружие пехотинца,универсальность ,дистанция боя вдвое выше чем это возможно с ПП,а винтовки не обеспечивают нужную плотность огня на поле боя.

      Основным оружием пехотинца во все времена и у всех народов (кроме зазеркального СССР, разумеется) были "пехотные" винтовки. Сначала магазинные (более древние времена не рассматриваю), потом самозарядные, а потом автоматические. При этом современные автоматические винтовки обладают ТТХ полноценных "пехотных" винтовок, несмотря на то, что их патрон 5,56х45 мм формально является патроном промежуточной мощности.
      Повторюсь, у СССР была своя, другая песня. Грустная.
      Цитата: Вяземский партизан
      а после её окончания все её участники и не участники принялись за разработку и внедрение в войска штурмового оружия!

      А вот с этого места поподробнее можно? Кто, кроме СССР "принялся за разработку и внедрение штурмового оружия"? Ровным счетом, никто. Да и СССР в 70-х от него отказался. Ошибка вышла с концепцией.
  38. Вяземский партизан 25 декабря 2016 12:59
    Цитата: саша75
    Цитата: bandabas
    Хм. А я вот думал, откуда в Сирии и Донбассе погибшие берутся, кто захватывает и отвоевывает позиции. Оказалось все просто- "и там рулит артиллерия". Спасибо, просветили.


    Да вы наверно репортажи из Сирии по радио слушаете и разрушенных городов не разу там не видели, а если и есть разрушения, то это всё ураганы и землетрясения виноваты. Вот скажу как Лавров ……




    Вы батенька артиллерист наверное!? По вашим данным все разрушения в городах исключительно от артиллерии! А теперь скажите уважаемые артиллеристы,как вы будете вести огонь по городским кварталам если бой идёт в местах где помимо участников столкновения присутствуют мирные жители??? Алеппо с землей и жителями равняли,НЕТ,пехота при поддержки танков ,БМП и штурмовые группы выбивали боевиков из жилых массивов! Я одного не могу понять,каждый считает себя частью из каких либо родов войск,и каждый видит максимум влияние на исход боя! Я всё же придерживаюсь той основы ,что каждый род войск и вид оружия несёт четкую функцию в механизме ведения войны и отдельных боёв в том числе!
    1. Хапфри 30 декабря 2016 09:59
      как вы будете вести огонь по городским кварталам если бой идёт в местах где помимо участников столкновения присутствуют мирные жители?

      Кто будет думать о мирных жителях во время войны. На то она и война
  39. serezhasoldatow 26 декабря 2016 11:48
    Технологии мало отличаются, каждому оружию свою нишу. Причем здесь орудия и штурмовые винтовки? Места на сайте до ..., чтобы ерунду читать.
  40. evgenaleks 30 декабря 2016 09:41
    Цитата: svp67
    Цитата: gladcu2
    На самом деле, автор хочет сказать, что ПП имеет право жить.

    А это НИ КТО и не отрицает. Отрицание вызывает БРЕДОВАЯ идея автора, перевооружить всю армию пистолет-пулеметами, изъяв из неё "ненужные" штурмовые винтовки.

    А В ЧЁМ БРЕД ? аргументировал же . а вот у вас бред ? типа как ? так ! против начальства выступашь
  41. Хапфри 30 декабря 2016 09:54
    . Несмотря на эффективную дальность стрельбы и превосходную кучность. Во-вторых, постоянно ощущался дефицит патронов к ним. Скажем, в Кёнигсберге у немцев было много "штурмгеверов" и даже патроны к ним, но это не спасло мощную крепость, обороняемую большой группировкой войск, от поражения в результате стремительного штурма.

    Благостную картину нарушает то обстоятельство что потери наступающих союзников оказались весьма велики.Весь смысл войны для немцев после 43-го - нанести союзникам невосполнимые потери. И тем самым получить шанс на заключение мира на достойных условиях. Это им почти удалось.Немалую роль в этом сыграли штурмовые винтовки.
  42. Робертъ Невский 30 декабря 2016 19:56
    Статья очень увлекательно написана. Я собственно фанат АКМ-59. Для меня он автомат всех времен и народов! soldier
  43. Главстаршина 8 января 2017 10:53
    Что за лажа!?
    Думал статья будет о StG-44, а по факту - ниачёмка о войне в Кампучии, да ещё и с выводами, в основе которых, писанина какой-то желтомазой макаки...
  44. JS20 8 января 2017 12:36
    Цитата: Дмитрий Верхотуров
    вокруг штурмовых винтовок отчетливо виден один интересный момент. Им в целом, а также АК, М-16 и прочим разновидностям

    Автор свою некомпетентность решил показать сразу. Отнеся М16 к одноклассникам StG44. Да и АК-74 не так, чтобы совсем уж одноклассник. Хотя здесь сходств больше.
    Цитата: Дмитрий Верхотуров
    адепты штурмовых винтовок ополчаются против пистолетов-пулеметов

    Штурмовые винтовки являются ровно таким же специальным оружием, как и пистолеты пулеметы. Зачем их противопоставлять?
    К тому же, StG44 (и АК-47) по ТТХ была ослабленной пехотной самозарядной винтовкой со встроенной функцией пистолета-пулемета. Оружием, заведомо более продинутым, чем обычный пистолет-пулемет на пистолетном патроне. Поэтому автор пытается спорить с очевидными фактами.
    Цитата: Дмитрий Верхотуров
    если мы посмотрим на войны в целом, в которых штурмовые винтовки применялись, то увидим нечто интересное: их влияние на ход боевых действий и исход войны почти неощутимо

    Это неверное утверждение. Достаточно посмотреть статистику поражений разными видами вооружений.
    Цитата: Дмитрий Верхотуров
    Это война в Камбодже в 1970-1975 годах.

    В Камбодже была война? Она там вообще может быть в принципе? Не стоит путать вооруженный конфликт с войной.
    Цитата: Дмитрий Верхотуров
    Хотя, казалось бы, чудодейственный АК мог бы и смести автоматическим прицельным огнем сианукистов.

    Отчего вдруг это неподходящее для основного вооружения пехоты (это признано всеми странами, в т.ч. и СССР в 70-х годах прошлого века) специальное оружие вдруг стало чудодейственным?
    Цитата: Дмитрий Верхотуров
    Стрелковый бой шел на коротких дистанциях, при сближении с противником.

    Джунгли там. Поэтому и дистанции чаще всего были небольшими.
    Вы еще "опыт войны во Вьетнаме" здесь вспомните.
    В Европе джунгли встречаются крайне редко. Хотя и встречаются, городские. Вот там как раз раздолье для специального оружия. Но и воевать в идеале там должна не пехота, а штурмовые спецподразделения. Со специальным вооружением.
    Цитата: Дмитрий Верхотуров
    Вывод такой: стрелковое оружие в бою используется на близкой дистанции, когда атака (или наоборот, ее отражение) поддерживается огнем артиллерии или крупнокалиберных пулеметов. Штурмовые винтовки идут в ход в завершающей фазе атаки, на последних 100-150 метрах.

    Похоже вся "статья" писалась именно для этой фразы. При этом фраза эта "статьей" не подтверждается никак. Да и практикой, тоже.
    Цитата: Дмитрий Верхотуров
    Никаких существенных отличий от боев с применением пистолетов-пулеметов явлено не было.

    Зашибись. Обе стороны воевали якобы штурмовыми винтовками (то, что у М16 ТТХ полноценной пехотной винтовки автору неведомо, но сейчас не об этом). Однако пистолеты-пулеметы, которыми стороны НЕ воевали, оказались лучше. Логику автору еще надо подтянуть.
    Цитата: Дмитрий Верхотуров
    мой вывод о неизбежности ренессанса пистолетов-пулеметов в вероятной большой войне.

    Автор знает толк в юморе.
Картина дня