406-мм пушка Б-37: царь-пушка Балтийского флота

Comments

[GEV67]

Вот читаю и понимаю слова - да были люди в то время не то что нынешнее "племя". Такое строили!!!!!!!! А теперь ремонтируем и восстанавливаем...

[ARES623]

Цитата: GEV67

Вот читаю и понимаю слова - да были люди в то время не то что нынешнее "племя". Такое строили!!!!!!!! А теперь ремонтируем и восстанавливаем..

Вы еще Царь-пушку вспомните. Ну охренеть просто.... Никто это изделие восстанавливать и ремонтировать не собирается. Если Вы заметили, то ствольная арта ограничивается сегодня калибром 152 мм, как наиболее оптимальным для манипуляций с ним и БК. Для береговой обороны сегодня актуальны ракетные комплексы. Вы еще всплакните на пирамидами., мы их тоже не строим. Не потому, что не можем, а потому, что они даром не нужны. Вот если бы Вы с сожалением вспомнили, как воины в былые времена могли весь световой день 2-х килограммовым мечем биться, а сегодня иной боец собственный член двумя руками не сгибает, то я бы согласился. А сожаления о том, что сегодня не строим линкоры и неподвижные береговые орудия приводят только в недоумение.

[Redactor]

а современные системы РЭБ позволяют противостоять управляемым и самонаводящимся ракетам. А вот снаряд "перенаправить" сложно. Поэтому на современных кораблях есть главное оружие в лице 100 мм автомата с дальностью стрельбы 10-30 км.

[BORMAN82]

Поэтому на современных кораблях есть главное оружие в лице 100 мм автомата с дальностью стрельбы 10-30 км.

У 100-мм пушки АК-100 максимальная дальность 21500м., у 130мм АК-130 23000м

[mult-65]

А 203-мм "Пионы", "Малки" - что, списаны уже?

[Paranoid50]

Цитата: mult-65

А 203-мм "Пионы", "Малки" - что, списаны уже?

Да ни в коем случае. В этом году как раз для ВВО "расчехлили". Так что 2с7 ещё в строю.

[ARES623]

Цитата: mult-65

А 203-мм "Пионы", "Малки" - что, списаны уже?

Доживают до последнего снаряда. Не слышно работ над новыми системами выше 155 мм. Это реалии современного развития артиллерии.

[Dart2027]

Кстати наиболее подходящий калибр для Орланов и Лидеров. Стандартизация - это хорошо, но один калибр и для фрегата и для тяжелого крейсера - это перебор.

[Устинов 055 055]

Цитата: Dart2027

1
Dart2027 Вчера, 20:22 ↑ Новый
Кстати наиболее подходящий калибр для Орланов и Лидеров. Стандартизация - это хорошо, но один калибр и для фрегата и для тяжелого крейсера - это перебор.

У нас 130 мишень в хлам разносила даром такой калибр не нужен

[Dart2027]

Большая дальнобойность.

[GEV67]

Я вообще то про крейсера и другие изделия,при чем тут пушка? Или типа я ууу какой...

[Тень тьмы]

Вы еще Царь-пушку вспомните. Ну охренеть просто.... Никто это изделие восстанавливать и ремонтировать не собирается.

А как музейный экспонат и образец технологий того времени? Что не надо восстанавливать?! Сразу в металлолом? Не торопитесь шашкой размахивать лишь потому, что Вам что-то где-то показалось.

[ARES623]

Цитата: GEV67

Я вообще то про крейсера и другие изделия,при чем тут пушка? Или типа я ууу какой...

Ваш комментарий самый первый. Тема статьи - 406мм пушка Б-37. В комментарии вообще нет предмета обсуждения. Хотите, чтобы Вас правильно понимали? - пишите так чтобы Вас понимали. Т.е. по-подробней о том, что Вы имеете ввиду...

Цитата: Тень тьмы

А как музейный экспонат и образец технологий того времени? Что не надо восстанавливать?!

А музейные экспонаты не восстанавливают, а охолащивают и просто красят. Восстановление имеет целью придание изделию изначальных потребительских качеств для применения по назначению. Выражаться надо правильно, и никому ничего казаться не будет. Вот Вы упоминаете об образце технологии. А что такое - технология, это комплекс способов и приемов в изготовлении продукта. Технологию можно показать описанием изготовления, разобрав до болта изделие и снабдив экспозицию картинками, отображающими процесс создания продукта. Вы точно об этом хотели сказать? А так Вы точно соответствуете своему нику - силуэт есть, а суть не ясна.

[Тень тьмы]

Технологию можно показать описанием изготовления, разобрав до болта изделие и снабдив экспозицию картинками, отображающими процесс создания продукта.

Почему тогда в музеях заморачивайтесь с экспонатами? Нарисовали графики, картинки и таблицы, и ладно, так нет же выставляют экспонаты.

...придание изделию изначальных потребительских качеств для применения по назначению.

Вот это делать, действительно, необязательно. Достаточно сохранить его вообще не ввиде металлолома.

[свой1970]

Цитата: GEV67

Вот читаю и понимаю слова - да были люди в то время не то что нынешнее "племя". Такое строили!!!!!!!! А теперь ремонтируем и восстанавливаем...

-текст внимательно прочли??!!Толку было от стрельбы по пехоте/танкам такими снарядами?тонну железу впустую...Да и ресурс ствола/лейнера мизерный..
Именно поэтому: "В 1942 году ленинградская промышленность выпустила 23 таких снаряда, в 1943 году — еще 88." - всего 111 снарядов за два года.А могли бы 3 танка сделать-все пользы больше бы было

[Улан]

А жаль что "Союзы" так и не были построены.

[Bradypodidae]

А кто строил линкоры,после Второй мировой?

[Улан]

Не строили, конечно, но достраивали. Англичане "Вэнгард". Я же говорил о том, что жаль их не построили ДО войны.

[97110]

Цитата: Улан

Я же говорил о том, что жаль их не построили ДО войны.

И что бы с ними делали? Поехали бы бомбить Берлин? Совершенно сумасшедшие расходы на совершенно бесполезные корабли. Корабли потянули бы за собой не менее дикие расходы на инфраструктуру, снабжение. Одних адмиралов бы страсть сколько потребовалось, ещё по политотделу на каждый линкор...

[макс702]

Фигасе в кораблики поиграть.... Если пропорция в стоимости флотских хотелок сохранилась и сегодня то как то сомнения в необходимости флота океанского масштаба для России вызывает все большие сомнения.. Ибо просто не найти ту цель что окупила бы весь этот шабаш..Как не банально но флот и армия это всего лишь инструмент .. И если выполняемая работа не принесет практических и политических диведендов то этот инструмент избыточен, и разоряет страну его создавшую..
рс: Надеюсь по пути США никто идти не желает? Ну чтоб нам оплачивали все наши капризы за счет смертей и крови всех кто попадает в зону интересов..

[16112014nk]

А скоро под руководством этих "эффективных" и это не сможем делать.

[антивирус]

Зато пакеты пластиковые вместо авосек используем

[Bradypodidae]

Зато флот России регулярно пополняеться всевозможными буксирами.По этому показателю Россия скорее всего №1 в мире.

[Dart2027]

Цитата: Bradypodidae

Зато флот России регулярно пополняеться всевозможными буксирами

Недавняя авария с 11356 как раз и произошел потому что пытались швартоваться без буксира. Лучше пусть будут.

[Штык]

Цитата: 16112014nk

А скоро под руководством этих "эффективных" и это не сможем делать.

У вас оплевывать свою страну считается хорошим тоном ?

[Даос]

Интересно, где нибудь сохранились результаты боевой стрельбы этого орудия. Ведь наверняка должны были документировать. Опять же какими выстрелами велся огонь. Основным то снарядом корабельного БК должен был быть бронебойный...

[ohtandur]

также интересно было бы узнать эффективность стрельбы во время ВОВ из этого орудия. Был ли толк? Как он повлиял на обороноспособность? Как отнеслись немцы к такой русской "Берте"? Думаю для этих вопросов можно написать не одну статью исследователям.

[Alexey RA]

На Варспоте была статья по этому орудию - "Главный калибр Балтийского флота".

Пушка могла вести огонь бронебойными и полубронебойными снарядами массой более одной тонны на дальность около 40 км. Фугасные снаряды для орудия отсутствовали.
(...)
....из кратких выжимок материалов флотской комиссии, которая обследовала район боевых действий на предмет установления эффективности стрельбы морской артиллерии, мы знаем, что 8-я ГРЭС была совершенно разрушена. Но по этому участку стреляла далеко не только артиллерия полигона. Вероятно, 406-мм пушка всё же достигла нескольких прямых попаданий в здания электростанции. Но было ли их достаточно для полного выведения опорного узла из строя? Из-за отсутствия фугасных снарядов – вряд ли.

Полубронебойный - это 88 кг ВВ при общей массе снаряда в 1108 кг
Впрочем, не мы одни такие. В Сингапуре, например, на все 15" стволы береговой артиллерии был единственный фугасный снаряд. В результате, пришлось им работать по наступающим японцам бронебойными. По мягкой почве, да...
Единственный раз, когда 15" были эффективными - это когда японцы, на свою голову, заняли авиабазу. По её твёрдыми полосам и рулёжкам взрыватели 15" ББ срабатывали "на отлично".

[twincam]

как же интересно она заряжалась?
не вручную уж наверное.....

[Олегмог]

Да, хотелось по подробней. Как заряжалась?, результаты применения?

[Redactor]

Цитата: ohtandur

также интересно было бы узнать эффективность стрельбы во время ВОВ из этого орудия. Был ли толк? Как он повлиял на обороноспособность? Как отнеслись немцы к такой русской "Берте"? Думаю для этих вопросов можно написать не одну статью исследователям.

примерно такие же орудия применялись при обороне Севастополя... Там врага глушили просто холостым выстрелом, когда кончились снаряды...

[Alexey RA]

К 1917 году промышленностью Российской империи был освоен выпуск крупнокалиберных морских орудий — до 356 мм включительно.

При этом до октября 1917 года ни одного 14" орудия от отечественной промышленности получено не было. Все "царские" стволы были сделаны в Британии - на "Виккерсе".

Первое 406-мм орудие Б-37 было создано уже к декабрю 1937 года на заводе «Баррикады» (при участии Ленинградского металлического завода и завода № 232 НКОП «Большевик»). Люльку с механизмом качения для первого орудия выпустил Новокраматорский машиностроительный завод. Всего же было выпущено 12 орудий (в том числе 11 орудий с лейнированными стволами) и 5 качающихся частей для них. Также к пушке была произведена партия 406-мм снарядов.

По другим данным, изготовлено было всего 2 орудия - опытное и то, что стреляло в войну. Остальные стволы "находились в различной степени готовности".

[Даос]

Ну по данным с завода "Баррикады" (оно же НПО Титан) всё таки стволы все успели изготовить. Но это были именно стволы.

[Штык]

Цитата: Alexey RA

Все "царские" стволы были сделаны в Британии - на "Виккерсе".

Так уж и все. 305-мм орудие Обуховского завода образца 1895 года — корабельная пушка калибра 305 мм (12 дюймов) и длиной ствола 40 калибров. Была спроектирована и производилась для нужд Российского Императорского флота на Обуховском сталелитейном заводе. Стала первым в русском флоте орудием, разработанным под использование зарядов бездымного пороха, а также снабженное поршневым затвором. Эти пушки составили основу вооружения большинства русских эскадренных броненосцев русско-японской и Первой Мировой войн.

[Alexey RA]

Цитата: Штык

Так уж и все.

Я имел в виду 14" для "Измаилов".

36 орудий было заказано заво­ду Виккерса в Англии и 40 — ОСЗ. 356/52-мм пушки МА не сле­дует путать с 356/52 пушками Сухопутного ведомства (СА). В 1912—1914 годах ГАУ заказало ОСЗ 17 356/52-мм пушек СА, отличавшихся от морских большим весом и большим объемом каморы. До октября 1917 года из Англии поставили не менее 10 356/52-мм пушек, а ОСЗ не сдал ни одной. Полигонные ис­пытания 356/52-мм пушек прошли в 1917 году на специальном полигонном станке Дурляхера. В 1922 году на ОСЗ хранилось 8 готовых пушек Виккерса и 7 недоделанных орудий ОСЗ, го­товность 4 из них составляла 60%.

[BORMAN82]

Главным образом лейнеры применялись в орудиях крупного калибра — от 12 дюймов (305 мм).

Лейнированные стволы имели орудия начиная с калибра 130 мм (Б-13)

[Котище]

Не все и не всегда, например 180 мм орудия крейсера "Красный кавказ" с мелкой нарезкой.

[амурец]

Цитата: Котище

Не все и не всегда, например 180 мм орудия крейсера "Красный кавказ" с мелкой нарезкой.

На крейсере "Красный Кавказ" стояли пушки Б-1К, больше эти пушки не выпускались, и перед ВОВ стоял вопрос о перевооружении крейсера.
<<Однако испытания выявили низкую живучесть ствола (55 выстрелов при стрельбе боевым и 30 выстрелов — усиленно-боевым зарядом), и начальную скорость снаряда пришлось снизить до 920—930 м/с. Однако даже после этого живучесть орудий была признана недостаточной. Поскольку ствол орудия конструктивно выполнялся скрепленным, то после его расстрела требовалась полная замена тела орудия. К недостаткам установки МК-1-180 относились также слабое бронирование, отсутствие системы продувания ствола, отсутствие башенного дальномера и башенного автомата стрельбы.
180-мм корабельная пушка Б-1-П. Основным ее отличием от Б-1-К был поршневой затвор и картузное заряжание. Баллистика и боеприпасы у Б-1-К и Б-1-П полностью совпадали. Первая пушка Б-1-П была испытана на НИАПе в ноябре 1932 года. >>http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:180-%D0
%BC%D0%BC_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%B5_%D
0%91-1-%D0%9A

[Котище]

Цитата: Даос

Интересно, где нибудь сохранились результаты боевой стрельбы этого орудия. Ведь наверняка должны были документировать. Опять же какими выстрелами велся огонь. Основным то снарядом корабельного БК должен был быть бронебойный...

Неплохо наши орудия описаны у Широкорада "Время больших пушек".

[Товарищ_Сталин]

Да уж! Немало они крови попили из нашей страны. Адмиралы и прочие флотофилы просто спят и видят, как у нас был бы флот, сравнимый, а еще лучше, превосходящий американский. И никому из этих дураков даже в голову не приходит мысль, а куда весь этот флот размещать. Ну уж точно не в Кронштадте и точно не в Севастополе, и уж тем более не в Тикси и не Диксоне.

[ARES623]

Цитата: Товарищ_Сталин

И никому из этих дураков даже в голову не приходит мысль, а куда весь этот флот размещать.

Не хочу Вас обижать, но замечу, что Вам бы не плохо на себя посмотреть, кто Вы в этой жизни. Чего достигли? Можете ли по своим заслугам и интеллекту предложить что-то более разумное, чем люди, реальными поступками защищающие нашу страну, и Вас, в том числе. Хотя оскорблять негоже даже детей несмышленых. Я так думаю.

[Товарищ_Сталин]

Линкоры СССР были не нужны, что и показала Великая Отечественная война. Флот не сыграл практически никакой роли в войне, все решали сухопутные операции. Лучше бы миллионы, выброшенных на ветер на постройку этих линкоров проекта "Советский Союз", потратили бы на создание заводов по постройке автомобилей, танков и самолетов.

[Kenneth]

Он налоги платит.

[Alexey RA]

Цитата: Товарищ_Сталин

Адмиралы и прочие флотофилы просто спят и видят, как у нас был бы флот, сравнимый, а еще лучше, превосходящий американский. И никому из этих дураков даже в голову не приходит мысль, а куда весь этот флот размещать.

То есть про предвоенные работы по обустройству баз Вы не в курсе.

КО при СНК постановлением от 13 июля 1939 г. обязал НК-строй (Наркомат строительства) построить на КБФ, ЧФ и ТОФ по одному сухому доку для ЛК типа Советский Союз. Готовность первых двух - к 1 июня 1942 г., на ТОФ - к 1 июля 1944 г., на производство проектно-изыскательских работ в 1939 г. НКС отпущено 90 млн. руб.
2. Для определения точного расположения доков на театрах создана правительственная комиссия под моим председательством. Срок окончания работ по выбору мест: по КБФ и ЧФ - 20 августа, по ТОФ - 1 сентября 1939 г.

© Нарком ВМФ Н.Г. Кузнецов
Вот что было начато постройкой на Балтике:

В соответствии с постановлением КО от 4 января 1940 г. эту базу предписывалось строить на восточном берегу Лужской губы в районе селенья Ручьи.
Новая ВМБ с причальной стенкой общей длиной 3630 м должна была обеспечивать базирование кораблей всех классов, в том числе одного линкора проекта 23 и одного тяжелого крейсера проекта 69. Одним из важнейших элементов базы должен был явиться ремонтно-достроечный сухой док длиной 350 м и средней (по высоте) шириной 47 м с судоремонтными мастерскими (общий объем помещений цехов - около 360 тыс. м3).

[Товарищ_Сталин]

А вы знаете, что Лужская губа с января по апрель замерзает, и корабли вмерзают в лед и лишены маневра? В холодные зимы губа замерзает и в декабре. И что вмерзшие в лед корабли представляют собой отличную мишень как для артиллерии, так и для авиации?

[ARES623]

Цитата: Товарищ_Сталин

А вы знаете, что Лужская губа с января по апрель замерзает, и корабли вмерзают в лед и лишены маневра? В холодные зимы губа замерзает и в декабре. И что вмерзшие в лед корабли представляют собой отличную мишень как для артиллерии, так и для авиации?

А Вы, товарищ, какой флот имеете ввиду? Разные времена, разные требования...

[Товарищ_Сталин]

Лужская губа находится в Финском заливе. Естественно, что я имею в виду КБФ.

[ARES623]

Цитата: Товарищ_Сталин

Линкоры СССР были не нужны, что и показала Великая Отечественная война. Флот не сыграл практически никакой роли в войне, все решали сухопутные операции.

Война (Великая Отечественная) действительно была в большей части сухопутной. Но не стоит сбрасывать со счетов действия СФ по охране нашего северного побережья и тем конвоям, которые мы могли бы обеспечить лучшее прикрытие, если бы располагали соответствующими силами. По северному пути, самому короткому, мы получили помощь почти четверть от всего объема. И при том в достаточно тяжелые времена. И если бы не инцидент с PQ-17, то под Сталинградом могла бы сложиться и более удачная ситуация. Просто нужно иметь ввиду, что ко времени начала войны мы только лет 15 поднимали свою промышленность из ничего. А флот - это достаточно сложное и емкое явление, на которое у нас просто не хватило ни средств, ни знаний, ни соответствующих технологий и компетенций. Да и за то, что успели сделать надо на дедов наши молиться, от Сталина и до зека с Колымского прииска.
Да и сегодня у нашего ВМФ есть серьезные и актуальные цели и задачи.

[Товарищ_Сталин]

Арктические конвои топили в основном подлодки, так как надводные корабли легко становились добычей авиации. И зачем нужны линкоры и тяжелые крейсера, раз борьба была в основном противолодочной? За глаза хватало эсминцев и легких крейсеров.

Цитата: ARES623

Да и сегодня у нашего ВМФ есть серьезные и актуальные цели и задачи.

У России нет заморских колоний и территорий, поэтому флот особо не нужен. Флот нужен для колониальных держав вроде США, которые отправляют свои флоты по всему миру для бомбежки и обстрела прибрежных государств и городов, и для высадки морской пехоты. В наших климатических условиях эти бравые морпехи просто перемерзли бы, особенно парни из Аризоны, Калифорнии, Техаса и прочих южных штатов, которые и снега-то в жизни не видели. Например, Нью-Йорк считается северным городом с холодной и снежной зимой, но мало кто знает, что Нью-Йорк южнее Сочи и Рима, и расположен на широте Стамбула.

[ARES623]

мысли

Цитата: Товарищ_Сталин

Арктические конвои топили в основном подлодки, так как надводные корабли легко становились добычей авиации. И зачем нужны линкоры и тяжелые крейсера, раз борьба была в основном противолодочной?

Затрудняюсь даже оценить глубину Вашей мысли. Никогда флот на состоял из одного какого-то типа кораблей. Состав флота всегда включал в себя весь спектр и судов 1 ранга, и специализированные корабли. Но ядром флотской группировки обычно были или линкоры, или крейсера. И воевала группировка как против ПЛ, так и против авиации. PQ-17 развалили, как раз, после ухода кораблей охранения.

Цитата: Товарищ_Сталин

У России нет заморских колоний и территорий, поэтому флот особо не нужен.

Тоже, перл! Флот России - это 1. элемент ядерной триады. 2. сила, сдерживающая десантные средства вероятного агрессора. 3. средство контроля концентрации средств ВТО морского базирования того же вероятного агрессора. 4. средство контроля самой большой в мире морской границы. Это очень коротко. Вы, извините, в армии то служили? Странны мне Ваши рассуждения....

Цитата: Товарищ_Сталин

Нью-Йорк считается северным городом с холодной и снежной зимой, но мало кто знает, что Нью-Йорк южнее Сочи

Кем, стесняюсь спросить, считается? Теми, кто глобус в жизни не видал? "мало кто знает" - наверное "не только лишь все".

[Товарищ_Сталин]

Ну "не только лишь все". В передаче "Что, где, когда?" знатокам задали вопрос, какой город севернее: Ташкент, Рим, Стамбул или Вашингтон, и знатоки ответили, что самый северный город это Вашингтон, хотя Вашингтон это самый южный город.

Состав флота всегда включал в себя весь спектр и судов 1 ранга, и специализированные корабли. Но ядром флотской группировки обычно были или линкоры, или крейсера.

Еще раз повторяю, СССР и РФ линкоры и тяжелые крейсера не нужны. Опыт обеих Мировых войн показал, что флот просто бездействовал, просто прожирая деньги и ресурсы зря.

Флот России - это 1. элемент ядерной триады. 2. сила, сдерживающая десантные средства вероятного агрессора. 3. средство контроля концентрации средств ВТО морского базирования того же вероятного агрессора. 4. средство контроля самой большой в мире морской границы.

Вы мыслите штампами середины 20-го века. Из флота стратегическую роль в сдерживании нападения играют только подводные крейсера с ядерными ракетами. Все эти линкоры и крейсера просто дорогие игрушки, ничего не значащие в современной войне. Что касается контроля морских границ, то вы меня просто смешите. Вы предлагаете патрулировать границы линкорами? Сейчас уже есть спутники и береговая авиация, с помощью которых можно контролировать морские границы лучше всякого флота.

[ARES623]

Линкоров, кстати, давно уже нет. Вы бы еще галеры вспомнили... По морям, если Вы не в курсе больше восьми с половиной тысяч пусковых установок плавает, на три четверти снаряженные "топорами". А еще экспедиционные силы с десятком авианосцев. И все по нашу душу. Вы их чем отслеживать собираетесь, не говорю уж о противостоянии. Как в нашей истории был один...такой, категоричный, тоже считал - самолет, арта не нужны, у нас "мать Кузьмы" за всех сработает. Слава Богу, пинка в за получил. А на границе есть свой тип корабля, но приспичет, то "Петя" на стреме постоит со всеми своими комплексами ПЛО и ПВО. А вот на шлюпке от "Ленинской кузни" далеко в море не уйдешь и подводный мир не услышишь. Вообще, я бы предложил Вам самому мыслить, хотя бы "в принципе". Мы в этом деле далеко от Сократовских времен не ушли. Долб....ов в 21 веке на порядок больше чем в 20. Мы в том, 20, хоть книжки читали, а не только СМС.

[Товарищ_Сталин]

Вы реально думаете, что все эти АУГ могут приплыть к нашим берегам? В Черном море и на Балтике им делать нечего, в Баренцевом море тем более, так как бравые мореманы просто перемерзнут и потонут, так как корабли у янки с неотапливаемыми отсеками, а техника не рассчитана на эксплуатацию при температуре ниже нуля. Владивостокский залив тоже замерзает с января по март, и значит, на эти три месяца десанту супостата, оставшегося без снабжения морем, можно устроить второй Сталинград. Ну а что касается Камчатки, то и Бог с ней, все равно она никому не нужна. Янки там медведей и оленей будут гонять ?
ВСЕ жизненно важные центры России находятся в глубине материка, даже Петербург и тот по мировым меркам, сухопутный город. Это в Европе, США, Китае, Японии, да и во всем мире, крупнейшие города, транспортные узлы и промышленные центры находятся на побережье морей. Россия же чисто сухопутная страна, и случись война, морские сражения не будут играть практически никакой роли, все будут решать битвы на суше в глубине материка, как и было всегда до этого. Вы про Крымскую войну уже забыли? Как Британия, Франция и Турция, совокупный флот которых на порядок, или даже на два порядка превышал российский, и то позорно слились и ничего не достигли, сумели только Севастополь захватить, и то после долгой и кровавой осады. Хотя атаковали практически все побережье России, включая Архангельск и Камчатку, но ничего не добились, так как смысла захватывать такие дыры как Архангельск и Камчатку не было, больше тратилось бы своих ресурсов на сохранение оккупации, чем урон России. Неужели вас даже история Крымской войны не дает повода призадуматься?

[Товарищ_Сталин]

Любители изучают тактику, профессионалы - стратегию, реалисты же изучают логистику. Законы географии и экономики одним волевым росчерком пера не изменишь. Всегда надо учитывать географию и экономику. Именно неучетом географии и погорели и Наполеон, и Гитлер, и лорды в британском Адмиралтействе. Все их расчеты, которые работали в тёплых морях и маленьких европейских странах, разбивались о суровую реальность российской географии с ее суровым климатом и огромными расстояниями. Россия уникальна, страна с самой большой территорией и с самым холодным климатом в мире. И меня вот бесят, когда сравнивают Россию с Сингапуром, вот-де крохотная рыбацкая деревушка стала менее чем за 70 лет мегаполисом и богатой страной. Ну как можно сравнивать Россию и Сингапур? Возьмем тогда Новосибирск и тоже будем восхищаться, как за полвека она из крошечного городка превратилась в миллионника. При том что Новосибирск не расположен в центре мировых торговых путей, в отличие от Сингапура, и климат отнюдь не тропический.

[Shuttle]

30 тысяч листов формата А1, которые будучи разложенными в виде ковровой дорожки, протянулись бы на 200 километров.

Лист формата A1 - 594 x 841 миллиметров.
Если "ковровую дорожку" выкладывать так, чтобы она была в длину максимальной, то 30.000 листов будет составлять 0,841 м X 30.000 = 25 230 метров или 25 км. Ну пусть 30-35 км. Но не 200 км никак. Скорее здесь опечатка. Наверняка д.б. 20 км.

Допустим, что толщина листов была не как у папиросной бумаги, а примерно как сейчас у какой-нибудь "Снегурочки" или Svetocopy. Т.е. пачка в 500 листов - примерно 5,5 см. Т.о. 30.000 листов сложенные в стопку должны были бы быть в высоту около 1,7 метра. Вполне реальный объем документации.

[Dekabrev]

Ну, вообще-то, чертежи чертились на ватмане, а у него "плотность" примерно раза в 2 больше, чем у "снегурочки", так что кипа метра 3 получится. В остальном вы правы, объём документации для такого изделия вполне реальный.

[Santor]

Цитата: Товарищ_Сталин

Любители изучают тактику, профессионалы - стратегию, реалисты же изучают логистику. Законы географии и экономики одним волевым росчерком пера не изменишь. Всегда надо учитывать географию и экономику. Именно неучетом географии и погорели и Наполеон, и Гитлер, и лорды в британском Адмиралтействе. Все их расчеты, которые работали в тёплых морях и маленьких европейских странах, разбивались о суровую реальность российской географии с ее суровым климатом и огромными расстояниями.

Извините, прерываю поток Ваших слов - Вас там выше спрашивали - а вы в армии сами служили-с? Всё что вы тут наговорили уже было сказано до Вас, господами Гучковым и Пуришкевичем. Почти слово в слово. И великолепно было опровергнуто морским министром Григоровичем на заседании Госдумы по планированию выделения средств на строительство флота. Поищите , полный текст писал ему Крылов, у него в мемуарах есть. Кстати мало кто знает, что жена адмирала Григоровича и В.И.Ленин троюродные брат и сестра. Может потому адмирала и не тронули, и работал у большевиков пока не уехал.

Вы пишете что флот не сыграл никакой роли? А оборона Севастополя? Да если бы не корабли город бы пал сразу же... И линкор "Севастополь", и крейсера регулярно применялись для обстрела немецких войск.

http://waralbum.ru/3550/

У меня дед на "Червоной Украине " до самой ее гибели в бухте служил... Не применялись потому что у противника не было крупных кораблей, а те что были в румынском флоте, нашим были не противники по своим ТТХ. Хотя попытки были.

На Балтике сказалась резкая нехватка тральщиков. Так и немцы свои крупные корабли далее баз в море не выводили, не тот ТВД. А вот на Севере и на Тихом корабли крупных классов были нужны как воздух. На тихом успели построить только два крейсера, на Северах не было ничего. Потому у нас там на постоянной основе базировалась одна из крейсерских эскадр британцев, которые, что мало известно широкой публике, активно участвовали в обстрелах немецких позиций по заявкам Советского командования. при этом советские корабли действовали в составе эскадры - наши эсминцы. А если бы у нас там были крейсера - то "работали " бы они.

Линкоры... Наличие старых утюгов "Малайи" и "Ремиллиса" 1915 года постройки в составе конвоев напрочь отбило охоту у новых германских линкоров "Гнейзенау" и "Шарнхорста" пытаться с ними соревноваться в артиллерии... Все таки 381 мм не 280 мм.....

И строительство авианосцев в СССР перед войной планировалось. Сталин отлично понимал, что стране нужен сбалансированный флот. В свое время Муссолини отказал морякам в строительстве авианосцев, горделиво сказав что сама Италия является непотопляемым авианосцем в центре Средиземного моря. Вроде бы и так, глядя на карту... Но именно отсутствие авианосцев обусловило почти все поражения итальянского флота. Спохватились, начали переоборудование из гражданских судов, но не успели.

Для справки - http://warfiles.ru/show-37186-nepostroennye-italy
anskie-avianoscy-vtoroy-mirovoy-voyny-akvilasparv
iro-i-belcano.html

Вы вроде бы и правильно все пишете, но только вроде бы... И БалтФлот давно уже не базируется в Лужской губе, в Кронштадте от силы один - два корабля находятся. И задачи флота абсолютно иные чем Вам кажется.

Я не собираюсь спорить, ибо уже отсюда вижу что это бесполезно. У Вас сложилась четкая картинка , основанная на неверных изначальных данных, при этом человек, которого имя вы сделали своим ником, с Вами бы был категорически не согласен.

[Helmet]

Вы пишете что флот не сыграл никакой роли? А оборона Севастополя? Да если бы не корабли город бы пал сразу же... И линкор "Севастополь", и крейсера регулярно применялись для обстрела немецких войск.
Эффективность этих самых обстрелов была близка к нулю. Немцы их даже не замечали за очень редким исключением (в отличие от батарей БО) по одной простой причине - они по немцам не попадали. А так да. Роль флота в описываемом событии действительно велика. Только заключалась она в доставке грузов и пополнения в осажденный город, а не в выполнении задач, ради которых флот строился. Даже эффективно противодействовать эвакуации немецких войск из Крыма в 1944 оказался не способен.

[ARES623]

Товарищ_Сталин,
Тактику, оперативное искусство и стратегию люди, посвятившие себя военному делу, изучат лет десять только в аудиториях, плюс к тому, пару десятков лет отрабатывают это на практике. А Вы силитесь со своим усредненным их чему-то учить, да еще таким категоричным тоном. Чтобы поставить в план закупок какой-нибудь 03160, надо в десятках инстанций обосновать необходимость этих закупок, привести веские доводы в пользу защищаемого корабельного состава. Военное дело, в том числе и структура ВМФ, это наука, и при том тяжелая. Пытаться объяснять ее на пальцах в три строки неучам - дело пустое. За сим позвольте свернуть дискуссию, и так много времени потерял...

[ZAV69]

Американцы ВСЕ лнкоры вступившие в строй в конце 30 и начале 40 х годов на иголки не порезали, корабли музеи, с родными агрегатами. Если приспичит до уровня боеготовности легко довести. С чего бы это ?

[свой1970]

довели до готовности, сопроводили свой флот до наших границ, поддержали высадку десанта и???Дальше-то что?С какими целями этим галошам воевать-с танками/авиацией /пехотой?
десант отойдя на 100-200 км от побережья медленно - но верно был выбит нашей армией, а до ближайшего серьезного города от побережья минимум 500 км
Ну нет у нас достойных для таких кораблей целей, нет...
Так что стоят они исключительно как музеи

[Крым26]

Вроде даже под шумок хотели на металл спихнуть... Но шум подняли неравнодушные люди.

[Yarik]

Интересно, а японцы про свои 460-мм пишут нечто в духе " царь-пушка" ?