Туполевский бриллиант

1 января 2017 61

22 декабря 1930 года впервые поднялся в воздух самолет ТБ-3 (АНТ-6), ставший одним из наивысших достижений довоенного советского авиастроения. Первый серийный цельнометаллический четырехмоторный бомбардировщик, сделанный по схеме свободнонесущего моноплана, одновременно являлся одним из крупнейших в мире самолетов на тот момент. С его появлением СССР уверенно вошел в число ведущих авиационных держав.

Еще одним существенным достижением было то, что СССР сумел построить более 800 таких машин и к началу Второй мировой войны обладал крупнейшим в мире стратегическим воздушным флотом. Правда, к тому времени ТБ-3 морально устарел, но еще вполне годился для применения в качестве ночного бомбардировщика и десантно-транспортного самолета. Постройка армады тяжелых бомбовозов обошлась далеко не богатому Советскому Союзу очень недешево и вынуждала экономить на многом другом, но претензии на мировое лидерство требовали подобных затрат.

На заставке - гражданский вариант АНТ-6, оборудованный для эксплуатации в полярных широтах.

Первый прототип ТБ-3 на испытательном аэродроме.

А.Н. Туполев и И.В. Сталин, спускающийся по крылу ТБ-3 после осмотра кабины бомбардировщика.

ТБ-3 во время визита во Францию в ходе демонстрационного турне по Европе, 1935 год.

"Самолет-звено" - ТБ-3 в варианте летающего авианосца с двумя подвешенными под крылом истребителями И-16.

Советские полярники И.Д. Папанин и О.Ю. Шмидт на фоне самолета АНТ-6 "Авиаарктика", доставившего их на Северный полюс.

Сверху вниз:
ТБ-3 с моторами М-17 в камуфляжной окраске 1941 года.
ТБ-3 с моторами М-34 китайских ВВС.
Самолет "Авиаарктика" на лыжном шасси. Колеса укреплены под фюзеляжем.

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.

Комбитор

+23

1 января 2017 07:15

<<но претензии на мировое лидерство требовали подобных затрат>>
Причём здесь "мировое лидерство"? Стране нужна была военная авиация и бомбардировщики в том числе.
Господин Кондратьев, гляньте на политическую карту мира того времени. Или вы думаете, что Сталин в 30-е годы грезил Мировой революцией?
Автор без ложки дёгтя не обошёлся...
1. амурец
  
  +7
  
  1 января 2017 08:09
  
  Цитата: Комбитор
  Причём здесь "мировое лидерство"? Стране нужна была военная авиация и бомбардировщики в том числе.
  
  Но дальше к сожалению не пошли, а жаль. ТБ-7(Пе-8) было выпушено около 80 штук, а машина была востребована.
  1. Авиатор_
    
    +7
    
    1 января 2017 12:44
    
    Был нужен в первую очередь самолёт поля боя, им и стал Ил-2, а стратегов даже у немцев тогда в серии не было.
    1. n.kolesnichenko
      
      0
      
      4 января 2017 21:36
      
      Уважаемый , а Вы слышали когда нибудь о Доктрине Дуэ ? https://ru.wikipedia.org/wiki/Дуэ,_Джулио
  2. Kenneth
    
    +1
    
    1 января 2017 23:06
    
    Каким местом. Слабенький самолет. Хуже одеокласников . Да и не нужен особо в той войне .
    1. Альф
      
      +1
      
      1 января 2017 23:09
      
      Цитата: Kenneth
      Каким местом. Слабенький самолет. Хуже одеокласников . Да и не нужен особо в той войне .
      
      И кто был одноклассником ИЛ-2 ?
      1. Котище
        
        0
        
        3 января 2017 21:13
        
        Су-6, который по основным показателям поевосходил Ил-2 и Ил-10. Но в серию пошел Ил-10, на который можно было перейти без остановки заводов.
2. Монархист
  
  +9
  
  1 января 2017 15:06
  
  Комбинатор, Сталин был всяким и реалистом и фантазером,но в отличии то других он не носился с"мировой революцией"как с красной торбой
3. антивирус
  
  +1
  
  1 января 2017 18:10
  
  ...и просто большие расстояния преодолевать за мин время
slovak007

+1

1 января 2017 08:23

Всех с поздравляю с Новым годом!
Советую всем почитать книгу Л.Л. Кербер "Туполев", в ней хорошо освещены все этапы создания ОКБ Туполева, а также его машин от АНТ-1 до Ту-160.
фа2998

+3

1 января 2017 09:00

Цитата: Комбитор
Стране нужна была военная авиация и бомбардировщики в том числе.

А как подобную армаду использовать даже в 30-е годы.Они не высотные,любая артиллерия среднего калибра способна с ними бороться.Да и любой истребитель тех годов (скорость 350-450 км\ч) мог реально с ними воевать.Гигантизм и валовое производство захватил страну!В стране нехватка алюминия и строить свыше 1000 ед.подобной техники-вопрос?Может лучше цельнометаллические истребители построить?
1. Кот недоученый
  
  +19
  
  1 января 2017 16:04
  
  До появления истребителей с пушечным вооружением завалить ТБ-3 из пары пулемётов винтовочного калибра было очень непросто. К тому же на нём стояло до 8 пулемётов (сначала ДА, потом ШКАСы). Так, что выхватить истребители могли по полной программе, особенно если ТБ шли группой в плотном строю. А насчёт того -зачем?, так приведу такой пример. В конце 30-х базировавшиеся в Приморском крае ТБ-3 могли отбомбиться по Токио и вернуться. А перехватить их и предотвратить такую бомбардировку японцы не смогли бы. И это здорово охлаждало горячих японских парней. Примерно так же как ныне существующий ядерный потенциал России служит сдерживающим фактором для особо одарённых недоброжелателей. А он ведь тоже стоит немало.
  1. Shell
    
    +1
    
    2 января 2017 14:36
    
    Цитата: Кот недоученый
    И это здорово охлаждало горячих японских парней.
    
    От чего? От ваших фантазий? С какого это перепуга японцы вдруг стали бы интересоваться СССР?
    Цитата: Кот недоученый
    Примерно так же как ныне существующий ядерный потенциал России служит сдерживающим фактором для особо одарённых недоброжелателей.
    
    А что сдерживало "особо одарённых недоброжелателей" до 1962г, до постановки Р-16 на БД?
    1. Aaleks1974
      
      +4
      
      7 января 2017 12:17
      
      Так они и не прекращали "интересоваться": грабить наш Дальний восток, пока там не появились вот такие самолеты, пока не получили отпор на Хасане и Халхин-Голе. Джапы понимали, да и наверное и сейчас, понимают только силу, таков уж их восточный менталитет.
2. AKuzenka
  
  +2
  
  1 января 2017 16:32
  
  Ха. Почитайте про переброску ТБ-3, на Дальний Восток. Зачем это надо было и чем эта история закончилась. Многое поймёте.
3. voyaka uh
  
  +3
  
  1 января 2017 18:37
  
  "А как подобную армаду использовать даже в 30-е годы"///
  
  И против кого??? Более 800 штук. Ведь против ближних недругов такие гиганты
  не нужны.
  Интересно, о чем задумывались кремлевские вожди в 30-е годы...
  1. Альф
    
    +8
    
    1 января 2017 20:58
    
    Цитата: voyaka uh
    "А как подобную армаду использовать даже в 30-е годы"///
    И против кого??? Более 800 штук. Ведь против ближних недругов такие гиганты
    не нужны.
    Интересно, о чем задумывались кремлевские вожди в 30-е годы...
    
    Да хотя бы против узкоглазых. Вспомните, как японцы в 30-е облизывались на Дальний Восток. И чей флот тогда господствовал на море. И как в Токио разрабатывали планы вторжения на ДВ. А вот после переброски ТБ-3 на ДВ что-то крики Сибирь для японцев резко поутихли. Видимо, наши узкоглазые соседи прикинули xрeн к носу и поняли, что противостоять этим стратегам нечем. А про японскую ПВО, да еще среднего-крупного калибра, так это вообще не смешно.
    А кремлевские вожди тогда, в отличии от современных, думали о своей стране и как ее спасти.
    1. Shell
      
      0
      
      2 января 2017 21:22
      
      Цитата: Альф
      Вспомните, как японцы в 30-е облизывались на Дальний Восток.
      
      Вы большой фантазер. И, самое интересно, ваше оппонент еще и должен вспомнить то, чего не было.
      Цитата: Альф
      И как в Токио разрабатывали планы вторжения на ДВ.
      
      Ой, да, я же забыл. Кругом враги. Все хотели вторгнуться, чтобы выкрасть Ильича из мавзолея и устроить такой мавзолей у себя.
      Советский агитационный бред не надоело пересказывать?
      Цитата: Альф
      что-то крики Сибирь для японцев резко поутихли.
      
      А были крики? Где о них можно почитать?
      Цитата: Альф
      А кремлевские вожди тогда, в отличии от современных, думали о своей стране и как ее спасти.
      
      Разумеется. Несколько голодоморов устроили. Постоянные локальные войны вели. Потом еще и 2МВ "блестяще" провели.
      Думали, разумеется. Только как-то с извращениями. И с огромными, для этого самого народа, жертвами.
      1. avdkrd
        
        +10
        
        4 января 2017 20:17
        
        Цитата: Shell
        Разумеется. Несколько голодоморов устроили. Постоянные локальные войны вели. Потом еще и 2МВ "блестяще" провели.
        
        не надо кликушествовать про устроенные "голодоморы", чай не вна украине. Какие такие "постоянные локальные " войны? Жертвы огромные каким боком к вождям? Я одного Вождя( с большой буквы) той эпохи знаю - Сталин у него фамилия и он сам был эпохой. Сказки про жестокие репрессии, голодоморы, огромные жертвы не надо рассказывать. Как любой человек он совершал ошибки, но все "злодейства" приписываемые ему при беспристрастном рассмотрении оказываются если не благом, то суровой необходимостью. Блаженные либерасты любят тему про коллективизацию, но молчат о том, что индустриализация СССР была бы невозможной без нее, молчат о санкциях США введенных в отместку за национализацию золотых приисков и других концессий, которые "нарезал" им Троцкий, про зерно которое СССР вынужден был продавать ибо золото было под санкциями, молчат о том как те же США вооружали фашистскую Германию. Великая Отечественная далась стране очень дорого, что вполне понятно - со ВСЕЙ Европой воевали (на деньги всего мира) и война была на выживание. Соглашусь с мнением, что кремлевские вожди думали о благе страны и очень эффективно думали - из разрушенной гражданской войной аграрной страны менее чем за двадцать лет сделали индустриального гиганта, который сломал хребет первому варианту ЕС.
  2. Avis
    
    +9
    
    2 января 2017 11:09
    
    Цитата: voyaka uh
    против кого??? Более 800 штук. Ведь против ближних недругов такие гиганты
    не нужны.
    
    Странные вопросы. У СССР самая протяжённая сухопутная граница в мире. Крайне трудно прикрыть все возможные направления малым кол-вом бомберов, базирующихся н равноудалённом расстоянии от границ. Нужно иметь самолёты непосредственно на месте.
    А таких направлений, как минимум, три. Про Японию написали. Второе -- Персия, подконтрольная Великобритании. Ну, и, разумеется, Западная Европе, где поляки, злые на РСФСР/СССР за наш поход на них в первой половине 1920-ых. Там же Италия с нарождающимся фашизмом. Там же метрополия UK.
    Мир готовился к войне всех против всех.
    Ну, а самое главное — никогда в строю не было всех восьмисот бортов, это общий выпуск ТБ-3, от самого первого и быстро устаревшего, до ТБ-3ФРН. Лень лезть в книжку, но, ЕМНИП, одновременно в строю находилось что то около 300-400 бомберов.
bionik

+6

1 января 2017 09:20
Советский тяжёлый бомбардировщик ТБ-3РН 52-го гвардейского авиаполка. ТБ-3РН является высотной модификацией бомбардировщика ТБ-3. На этой модификации были установлены двигатели АМ-34РН, четырёхлопастные винты, одно двухметровое главное шасси и пулемёты ШКАС в турелях. Практический потолок такого самолёта был увеличен до 7740 м.
Fitter65

+8

1 января 2017 09:34

Реально тов Кондратьева сегодня,как в песни МС Вспышкина "...меня прёт.."то про Пе-2фуфло пропёр то про ТБ-3 какуюто непонятку пукнул...Похмельный синдром вещь тяжёлая если судить по сегодняшним статьям тов. Вячеслав Кондратьев
Вольный ветер

+3

1 января 2017 09:45

ВСЕХ С НОВЫМ ГОДОМ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!ДА ПОШЛО ОНО ВС...... С НОВЫМ ГОДОМ!!!!!!
svp67

+5

1 января 2017 10:44

Еще одним существенным достижением было то, что СССР сумел построить более 800 таких машин и к началу Второй мировой войны обладал крупнейшим в мире стратегическим воздушным флотом.
Увы, но не было у нас в тот момент такого флота, как единой структуры. Что лишний раз доказало прописную истину, что наличие большого количества техники, это еще не армия.
DesToeR

0

1 января 2017 12:36

Цитата: фа2998
А как подобную армаду использовать даже в 30-е годы.

Как один из самых крупных транспортных самолётов, например.
1. Авиатор_
  
  +1
  
  1 января 2017 12:45
  
  И только? А критерий стоимость - эффективность?
  1. антивирус
    
    +1
    
    1 января 2017 18:14
    
    перед конной тягой-очень эффект
Авиатор_

+3

1 января 2017 12:55

А ещё был у Туполева самолёт РД (АНТ-25), который сыграл большую пропагандистскую роль (на нём экипаж Чкалова перелетел в Америку через северный полюс), но Туполев навязал малую серию их (50 машин) для использования в качестве дальних бомбардировщиков и разведчиков. Естественно, они требовали бетонной ВПП (единственная такая в Союзе была лишь на Щёлковском аэродроме). Закономерный конец этой бредовой идеи - машины были списаны. А с хрущёвских времён бытует мнение, что Туполев пострадал от Сталина "невинно".
1. Альф
  
  +3
  
  1 января 2017 21:03
  
  Цитата: Авиатор_
  А ещё был у Туполева самолёт РД (АНТ-25), который сыграл большую пропагандистскую роль (на нём экипаж Чкалова перелетел в Америку через северный полюс), но Туполев навязал малую серию их (50 машин) для использования в качестве дальних бомбардировщиков и разведчиков. Естественно, они требовали бетонной ВПП (единственная такая в Союзе была лишь на Щёлковском аэродроме). Закономерный конец этой бредовой идеи - машины были списаны. А с хрущёвских времён бытует мнение, что Туполев пострадал от Сталина "невинно".
  
  А ничего, что Туполев строил самолеты не "от балды", а по заказу ВВС ? И если он такую машину выдал, то вопрос ее нужности стоит переадресовать в штаб ВВС. Грабин тоже универсалку выдал, но заказывало то ее ГАУ.
  1. Авиатор_
    
    +1
    
    1 января 2017 22:47
    
    Как его ЗИС-3 "заказывало" ГАУ лучше прочитать в его мемуарах "Оружие победы", а за универсалку Тухачевский и его компания получили по полной, жаль, что слишком поздно.
DesToeR

+9

1 января 2017 14:42

Цитата: Авиатор_
А ещё был у Туполева самолёт РД (АНТ-25), который сыграл большую пропагандистскую роль (на нём экипаж Чкалова перелетел в Америку через северный полюс), но Туполев навязал малую серию их (50 машин) для использования в качестве дальних бомбардировщиков и разведчиков. Естественно, они требовали бетонной ВПП (единственная такая в Союзе была лишь на Щёлковском аэродроме). Закономерный конец этой бредовой идеи - машины были списаны. А с хрущёвских времён бытует мнение, что Туполев пострадал от Сталина "невинно".

Вот как понять смысл таких комментариев? "пропагандистский", "навязал", "закономерный конец" и т.д. Это вам сегодня, задним умом, всё ясно и понятно. Туполев был конструктор, и, в отличии от вас, работал в условиях неопределённости. Скажите я ошибусь, если заменю слово "пропагандистский" на слово "рекордный"? А фразу "закономерный конец" на "как часто бывает в сфере авиастроения во всём мире" что то сильно исказится? С точки зрения фактов - нет, только контекст совсем другой. Не так ли? Как понять жизнеспособность новой машины если нет хоть небольшой серии? Конструктору нужна статистика применения, а она (статистика) требует хоть какойто массовости явлений. Все образцы оружия до принятия на вооружения делаются экспериментальной партией. И 50 шт. для самолёта не предел. Сколько летало экспериментальных F-16? Сколько летает F-35 сегодня?
1. Авиатор_
  
  +2
  
  1 января 2017 19:15
  
  Туполев, пользуясь монопольным положением, препятствовал развитию альтернативных проектов, того же Ильюшина с ЦКБ-26 (позже ДБ-3, ДБ-3Ф и Ил-4). Уже тогда было понятно, что стратегический бомбер (разведчик) с единственным мотором и скоростью 150 км/ч не соответствовал ТЗ военных. ТЗ было тогда выпущено, не сейчас. Доступно объяснил?
  1. Альф
    
    +2
    
    1 января 2017 21:13
    
    Цитата: Авиатор_
    Туполев, пользуясь монопольным положением, препятствовал развитию альтернативных проектов, того же Ильюшина с ЦКБ-26 (позже ДБ-3, ДБ-3Ф и Ил-4).
    
    Туполевский ДБ-1 в серию пошел осенью 1935-го года.
    Ильюшинский ДБ-3-летом 1936-го года.
    По причине множественных недостатков в воздух поднимались редко, отдельные экземпляры за два года налетали всего по 60 часов. Опытная эксплуатация ДБ-1 показала, что АНТ-36 не обладал необходимой для самолетов такого класса бомбовой нагрузкой и скоростью полета, против современных истребителей фактически был беззащитным. В этих обстоятельствах НКАП решил не тратить силы и средства на дальнейшее развитие схемы АНТ-36, а сосредоточить все усилия на разработке новых самолетов АНТ-37 (ДБ-2) и ЦКБ-30 (ДБ-3).
    1. Авиатор_
      
      +2
      
      1 января 2017 22:53
      
      Ну так и я о том же: средств потрачено Туполевым немеряно, а результата никакого. Вдобавок Ильюшин его обыграл чисто конструкторски: для дальнего полёта совсем не обязательно иметь большое удлинение крыла (чтобы уменьшить индуктивное сопротивление), можно лететь на крыле умеренного удлинения, но под меньшими углами атаки и с бОльшей скоростью. Туполев из-за этого до конца жизни не контактовал с Ильюшиным. А после войны он получил примерно такой же урок от Мясищева, что тоже не способствовало взаимодействию этих КБ.
      1. Альф
        
        0
        
        1 января 2017 23:11
        
        Цитата: Авиатор_
        Ну так и я о том же:
        
        Так поясните, с Ваших же слов, чем Туполев препятствовал Ильюшину ?
Fenia04

0

1 января 2017 17:34

Простите что?
Это как - "знаете сынки был такой самолет кхе кхе, тб-3, летал он понимаешь в небе (фото приложить), а было это в году так тридцатом кхе кхе (фото приложить)... а дальше сынки не помню старый стал (фото приложить)."
Алексей_К

+2

1 января 2017 19:07

Цитата: Авиатор_
Был нужен в первую очередь самолёт поля боя, им и стал Ил-2, а стратегов даже у немцев тогда в серии не было.

Чтобы у противника заводы не выпускали самолёты поля боя как раз нужна стратегическая авиация, уничтожающая эти заводы в тылу. Легче разрушить инфраструктуру и промышленность, чем бороться с самолётами на поле боя.
А немцы очень пожалели потом, что у них нет дальней авиации, когда наши самолёты бомбили Берлин в начале войны, а они Москву не могли бомбить, да и другие тыловые города, куда перевозились военные заводы и вообще вся промышленность.
1. Альф
  
  +3
  
  1 января 2017 21:18
  
  Цитата: Алексей_К
  Чтобы у противника заводы не выпускали самолёты поля боя как раз нужна стратегическая авиация, уничтожающая эти заводы в тылу. Легче разрушить инфраструктуру и промышленность, чем бороться с самолётами на поле боя.
  
  Легче. Вот только со стратегическим бомбардировщиками рядом должны идти истребители сопровождения с такой же дальностью. Без эскорта стратегам в небе делать нечего. Пример британских налетов это доказал, да и первых американских тоже. При налете в 1943-м году на авиастроительный заводы в Швейнфурте было потеряно 60 Б-17 из 324 и это при условии наличия эскорта. А в начале войны наличием в ВВС дальних истребителей не мог похвастаться никто.
DesToeR

+2

1 января 2017 21:04

Цитата: Авиатор_
Туполев, пользуясь монопольным положением, препятствовал развитию альтернативных проектов, того же Ильюшина с ЦКБ-26 (позже ДБ-3, ДБ-3Ф и Ил-4).

Сейчас это называется жёсткая конкурентная борьба. И все считают такое положение вещей нормальным.
Цитата: Авиатор_
Уже тогда было понятно, что стратегический бомбер (разведчик) с единственным мотором и скоростью 150 км/ч не соответствовал ТЗ военных.

Когда построили, испытали, слетали в США - стало понятно. Это называется эксперимент, ну или опыт. Вся наука с её открытиями на этом построена. Ярлыки то зачем навешивать? Или Туполев мало сделал хороших самолётов? Тот же "консервативный" Ту-95 на до сих пор летает и даже успешно воюет, а где полностью реактивный самолёт-конкурент Мясищева?
Цитата: Авиатор_
Доступно объяснил?

В ТЗ на дальний бомбардировщик американцев, например, количество двигателей вааще не было прописано. В графе кол-во двигателей стояло только "многомоторный". Вот и додумай сам по такому ТЗ сколько это 2 или 4, а может и 6шт. Причём на начальном этапе будущий Б-17 не был явным фаворитом. Приходилось искать баланс, а для этого нужен эксперимент. В СССР начали с одного... Ну и что тут плохого? Четырёхмоторный Пе-8 оказался тоже не "айс". Может дело не в количестве моторов, а в опыте, который приходит с опытом? Доступно объяснил?
1. Авиатор_
  
  0
  
  1 января 2017 22:56
  
  Про отсутствие количества двигателей в ТЗ - это шедевр. Тебе сколько лет?
2. Авиатор_
  
  0
  
  1 января 2017 22:57
  
  А серия в 50 машин после визита Чкалова в Америку - это тоже опыт?
  1. Avis
    
    +1
    
    2 января 2017 12:38
    
    Цитата: Авиатор_
    А серия в 50 машин после визита Чкалова в Америку - это тоже опыт?
    
    "Визит Чкалова в Америку" это перелёт на АНТ-25 в 1937? Тогда поинтересуйтесь годом запуска в серию АНТ-36 (кого так обозначали подсказать?). Ну, или ознакомиться вот с этой цитатой:
    "23.04.1933 Начальнику ВВС РККА
    Г. Алкснису
    К 1 мая 1933 г, будет изготовлен рекордный самолет марки РД (рекорд дальности). Самолет рассчитан на 45 часов полета и имеет у себя в крыльях большие вместилища (на 6 тонн) для бензина. Этот самолет может быть использован для целей воздушно-химического нападения. Для этого необходимо оставить хранилище для бензина 1 - 2 тонны, а остальные хранилища приспособить под помещения в них жидкого отравляющего вещества (4 - 5 тонн).
    
    Резолюция: т. Горощенко. Одновременно
    проработать уже данное мною т.
    Петрову задание о возможности
    приспособления "РД" как дальнего бомбовоза.
    Алкснис"
    
    Ну, и серия в два десятка бортов до пятидесяти никак не округляется.
    И даже эта серия не пропала. Несколько машин были переоборудованы в стратопланы.
    1. Авиатор_
      
      0
      
      2 января 2017 13:21
      
      Просьба сообщить о дальнейшей судьбе стратопланов. Желательно об их боевом применении. Про серию в 50 машин - взято из журнала "Авиация" (название сообщу точно после 9 числа), статья "За что посадили Туполева". Подождите, неделя осталась.
      1. Avis
        
        +2
        
        2 января 2017 14:44
        
        Цитата: Авиатор_
        Просьба сообщить о дальнейшей судьбе стратопланов. Желательно об их боевом применении.
        
        Для Вас вся история авиации это только "боевое применение"? Ню-ню.
        Стратопланы БОК-1 и БОК-7 летали по исследовательским программам и в интересах подготовки нового рекорда дальности. Стратопланам -11 и -15 помешала предвоенная обстановка -- шёл 1940 год.
        Не трудитесь искать. Вот и-нет-ссылка на статью про АНТ-25: http://www.airwar.ru/enc/cw1/ant25.html .
        
        Авиатор_
        
        0
        
        2 января 2017 14:59
        
        Похвальное стремление к оперативному знакомству с инфой. А мы что, про всю историю авиации вели диалог? То, что грядущая война тогда помешает всем планам, было очевидно. То есть никакого значения, кроме рекордного, они не имели. А как насчёт остальных 18 построенных экземпляров (если их наклепали 20 штук)?
        
        Avis
        
        +3
        
        2 января 2017 17:54
        
        Цитата: Авиатор_
        Похвальное стремление к оперативному знакомству с инфой.
        
        ...чего, к сожалению, не у Вас. Несёте чепуху какую то, а когда Вас тыкают в неё носом, начинаете уводить разговор в сторону.
        
        А мы что, про всю историю авиации вели диалог?
        
        Вот как здесь и постингом выше, например. Ему про Фому, а он про Ерёму. Изначально говорилось, что серия была заложена до полёта Чкалова и быстро была свёрнута, ибо до ВВС дошло, что ДБ-1 не соответствует новым требованиям. Потом понёс пургу про "бовое применение" зачем то...
        никакого значения, кроме рекордного, они не имели.
        
        В итоге, не имели. Как их их собратья других стран. Слишком быстро всё менялось тогда.
        
        А как насчёт остальных 18 построенных экземпляров (если их наклепали 20 штук)?
        
        Каких ещё "18"? Четыре БОКа сделано из АНТ-36-ых, сколько то так и и не были приняты военприёмкой (четверо, ЕМНИП), остальные "списали на убытки". Такое случается.
        
        Авиатор_
        
        0
        
        2 января 2017 20:45
        
        А кто мне написал "серия в два десятка бортов до пятидесяти никак не округляется"?Вот отсюда и 18 штук. Сами же и ответили "списали на убытки"
        
        Avis
        
        +1
        
        2 января 2017 22:05
        
        Цитата: Авиатор_
        А кто мне написал "серия в два десятка бортов до пятидесяти никак не округляется"?Вот отсюда и 18 штук. Сами же и ответили "списали на убытки"
        
        Вы пьяны. Не понимате ни своих слов, ни слов оппонента. Проспитесь.
        
        Авиатор_
        
        0
        
        3 января 2017 11:26
        
        Аргумент, конечно, убийственный, про пьянство. Сам же написал про "серию в 2 десятка бортов". Дальнейший диалог неуместен.
        
        Avis
        
        +2
        
        3 января 2017 19:59
        
        Цитата: Авиатор_
        Аргумент, конечно, убийственный, про пьянство. Сам же написал про "серию в 2 десятка бортов". Дальнейший диалог неуместен.
        
        Вьюноша... Сначала, я лишь поправил твоё глупое заявление, что АНТ-36 запущен в серию после полёта АНТ-25 в США. Ты же полез в бутылку и обнаружил полное незнание темы. Дальше пошло по нарастающей. Теперь не обижайся. А уж когда выяснилось, что ты просто отвечаешь каким то своим мыслям, приписывая их оппоненту, то и родилась единственная вежливая версия про опьянение, остальные гораздо более уничижительные.
        
        Ну, "неуместен", так "неуместен". Всего всякого.
        
        Авиатор_
        
        0
        
        2 января 2017 15:00
        
        Кстати, Ваша ссылка почему-то не открывается.
DesToeR

+3

1 января 2017 23:45

Цитата: Авиатор_
Про отсутствие количества двигателей в ТЗ - это шедевр. Тебе сколько лет?

А что водку пили на брудершафт? Дословно в ТЗ: "multiple"
Цитата: Авиатор_
А серия в 50 машин после визита Чкалова в Америку - это тоже опыт?

А что смущает? Особенно если понимать, что две машины, участвовавшие в перелёте, были собраны практически вручную. А вот любая серия выявит заводские и конструктивные дефекты, позволит испытать в войсках не на супер лётчиках, а на строевых. Статистика она такая наука - массовость любит...
faiver

0

2 января 2017 00:15

Я не понял, что за куцые заметки в пару абзацев ни о чем?
Штык

0

2 января 2017 08:25
Здесь подробное описание этой машины и история её становления.
http://www.airwar.ru/enc/bww2/tb3.html
Dekabrev

+2

2 января 2017 22:46

Что-то уж больно коротко об эпохальной машине. Когда эта машина появилась, она была полным хай-теком. А насчёт её перехвата истребителями. Поинтересуйтесь характеристиками истребителей, которые состояли на вооружении западных стран в 1930 г. В лучшем случае они имели скорость чуть больше, чем у ТБ-3. Перехватить бомбардировщик у которого скорость сопоставима со скоростью истребителя задачка не из лёгких. И как правильно было уже отмечено, имея два пулемета винтовочного калибра против батареи таких же завалить кого-то из плотного строя бомбардировщиков стреляющего по истребителю - это очень проблематично. А точнее - это кошмар истребителя и задача для комикадзе. Ну а к 1941 г. самолёт сильно устарел. Он мог бы ещё применяться как ночной бомбардировщик или в плотном строю под хорошим истребительным прикрытием или после завоевания господства в воздухе, а не днём парами и, вообще, без истребителей. В принципе, эффективность любого оружия очень сильно зависит от правильности применения.
iouris

+3

2 января 2017 23:57

"Бриллиантом" назвать ТБ-3 невозможно. Это была большая стратегическая ошибка - следствие приверженности модной тогда доктрине итальянского маршала Дуэ, который полагал, что можно выиграть войну только тяжёлыми бомбардировщиками. В 1941 году эти самолёты уже являлись ископаемыми.
1. Cannonball
  
  +2
  
  7 января 2017 16:21
  
  Его появление не было ошибкой да и доктрина генерала Дуэ имела под собой основу. АНТ-6 появился вовремя, однако очень быстро устарел. В этом его проблема.
Лекс.

+1

7 января 2017 09:29

На блиллиант больше подходит бт-7
Лекс.

+1

7 января 2017 09:30

[quote=Лекс.]На блиллиант больше подходит тб7
Cannonball

+1

7 января 2017 16:16

Статья пустая, не информативная совсем. АНТ-6 для начала 30-х был неплохим самолётом, но название "бриллианта", извините, не тянет совсем.
rubin6286

+1

8 января 2017 11:05

ТБ-3 – для нашей и мировой авиации действительно «бриллиант».
Чтобы понять это, нужно обратиться к истории создания машины, возможностях промышленного производства, состоянии советской авиапромышленности в конце 20-х начале 30-х годов, конструктивных особенностях машины и примененных в ней технических решениях. Для своего времени машина была безусловно новаторской.
Наиболее полноценной монографией о ТБ-3 является книга немецкого исследователя и конструктора Петера Коррелла «TB-3 Die Geschichte eines Bombers» ( на немецком языке), издательство VEB Verlag fur Verkehrswesen. Berlin 1987. Рекомендую ее найти, перевести и прочесть.
Остальную отечественную популярную литературу об этой машине я считаю откровенной и лишенной конкретики «шелухой»,впрочем как и полный бред в комментариях к статье относительно ИЛ-2,Су-6, роли Сталина , «подковерных» интригах и проч.