Автоматическая пушка С.Н. Макклина. Американское орудие для российской армии

37 414 18
18 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. амурец Звание
    амурец
    +5
    29 декабря 2016 06:30
    В первой версии пушка Макклина представляла собой автоматическое орудие с газовой автоматикой, использующее 37-мм унитарный выстрел с метательным зарядом из черного пороха.

    Вот в этом и состояла вся проблема ненадёжной работы автоматики. Сколько я не смотрел литературы, нигде не было описано автоматического оружия на чёрном порохе, причём, не помню у кого из авторов были описаны проблемы создания автоматического оружия на чёрном порохе, у В.Г. Фёдорова или А.А. Благонравова.
    1. BORMAN82 Звание
      BORMAN82
      +3
      29 декабря 2016 09:11
      Цитата: амурец
      Сколько я не смотрел литературы, нигде не было описано автоматического оружия на чёрном порохе, причём, не помню у кого из авторов были описаны проблемы создания автоматического оружия на чёрном порохе

      У Хайрема Максима проблем с черным порохом не было :) В 1887 году России прошли испытания пулемёта «Максим» под 10,67-мм патрон винтовки Бердана с дымным порохом. После чего в 1888г была заказана первая партия этих пулеметов-заказчика в полной мере устроила надежность и эффективность. В "начале карьеры" Максим успешно использовал для своего детища патроны 47-70 Government снаряженые дымным порохом.
      1. амурец Звание
        амурец
        +2
        29 декабря 2016 09:25
        Цитата: BORMAN82
        В "начале карьеры" Максим успешно использовал для своего детища патроны
        47-70 Government снаряженые дымным порохом.

        У пулемёта Максим другой принцип работы автоматики, отдача ствола с коротким ходом, поэтому у Максима не засорялся газовый двигатель автоматики.
        <<Это был станковый пулемет, принцип работы которого был основан на использовании отдачи при стрельбе.>> http://militaryarms.ru/oruzhie/pulemety/maksim/
        1. BORMAN82 Звание
          BORMAN82
          +2
          29 декабря 2016 10:50
          Уважаемый Амурец Вы написали: "нигде не было описано автоматического оружия на чёрном порохе"-я вам привел конкретный пример работающего образца.А проблем с работой оружейного газового двигателя, и без учета вида пороха, существует "воз и маленькая тележка" Это подтверждается длительной доводкой до нормальной работоспособности более поздних образцов автоматического оружия построенного по газоотводной схеме.
          1. амурец Звание
            амурец
            +2
            29 декабря 2016 11:01
            Цитата: BORMAN82
            А проблем с работой оружейного газового двигателя, и без учета вида пороха, существует "воз и маленькая тележка"

            Здесь я полностью с вами согласен. Спорить не буду.
  2. Вождь краснокожих Звание
    Вождь краснокожих
    +5
    29 декабря 2016 08:24
    Орудие появилось... преждевременно, что ли. Ведь в принципе - готовая противотанковая пушка! В 1916 все армии дружно начали создавать подобные конструкции. Также, и как вариант зенитного, оно могло состоятся, не говоря уже о встроенном, на бронеавтомобили и первые танки. Но в 1902 году не было танков, боевых аэропланов, потому никто так далеко не заглядывал...
    1. murriou Звание
      murriou
      +2
      29 декабря 2016 09:53
      Для ПТО там был слишком слабый боеприпас. Для зенитного это тоже минус. К.О.
      1. Вождь краснокожих Звание
        Вождь краснокожих
        +3
        29 декабря 2016 10:18
        Позвольте не согласится. Для самых первых танков было бы достаточно. А для бронеавтомобилей, иногда прошиваемых даже из винтовки с близкого расстояния - тем более. Ведь боролись же между собой "рено фт-17"? А боеприпас у них, как вы сами упомянули, практически одинаковый. Начальная скорость "автомата" в полтора раза выше.
        1. murriou Звание
          murriou
          0
          29 декабря 2016 13:08
          Цитата: Вождь краснокожих
          Ведь боролись же между собой "рено фт-17"? А боеприпас у них, как вы сами упомянули, практически одинаковый. Начальная скорость "автомата" в полтора раза выше.

          Фокус в том, что бронепробиваемость классических бронебойных снарядов сильно зависит от расстояния.
          Чтобы ФТ-17 могли друг друга поразить, им требовалось сходиться почти в упор. А теперь представьте на месте одного из этих танков пушечку, слегка прикрытую тонким щитком.

          Поэтому ПТ пушке недостаточно бронепробиваемости танковой пушки - нужен многократный запас, чтобы уверенно уничтожать танки на безопасном для себя расстоянии.
          1. hohol95 Звание
            hohol95
            +1
            29 декабря 2016 13:40
            Орудие ПТО из первых танков надо было ещё разглядеть!
  3. murriou Звание
    murriou
    +4
    29 декабря 2016 09:51
    Пушка Макклина должна была использовать унитарный однофунтовый снаряд (37х137 мм R)

    Странно, что автор в тексте статьи не указал существенную подробность: этот боеприпас был унифицирован с 37-мм пушкой Гочкиса (фактически, от нее и взят) и другими орудиями, использующими тот же снаряд.

    Это дало определенные преимущества - боеприпас был популярным, не вызывал проблем со снабжением.
    Были и минусы: боеприпас был весьма слабым, что ограничивало его применение как противотанкового и зенитного.

    За долгую историю его существования и применения, были версии этого боеприпаса с использованием как черного (дымного), так и бездымного пороха.
    Не берусь судить, как было с применением этих разных версий для данного конкретного орудия, и автор в статье тоже не отразил этот момент.
    1. faiver Звание
      faiver
      +1
      29 декабря 2016 10:51
      в 1914-1930 ограничивало применение? ничуть, какая броня была у техники первой четверти века? а высоты полетов самолетов и их конструкции? оно даже в чем то было избыточным...
      1. BORMAN82 Звание
        BORMAN82
        +1
        29 декабря 2016 11:42
        Касательно "избыточности как зенитки" Вы погорячились:)) - англичан в1915 году уже приняли на вооружение "папу" будущего пом-пома в лице Vickers QF 2 pounder Mark II (37мм автомат)
      2. murriou Звание
        murriou
        +1
        29 декабря 2016 13:03
        Цитата: faiver
        а высоты полетов самолетов и их конструкции?

        Высоты у многих самолетов ПМВ были уже выше 1,5-2км, досягаемых для маклинки. Еще перед ПМВ был взят рубеж высоты 3км, и на этом дело не закончилось.

        Французские тяжелые (!) бомбардировщики делались с небольшой бомбовой нагрузкой, но зато с дополнительными свойствами, повышающими шанс добраться до цели и вернуться: ночные и высотные полеты.
        У некоторых был потолок 7,8км - это тогдашним истребителям и зениткам точно вне досягаемости было. 4,8км было уже у первого из серийных (!) самолетов Капрони Са.31 в марте 1914 года.
  4. Комментарий был удален.
  5. нивасандер Звание
    нивасандер
    0
    29 декабря 2016 11:28
    всего две маклинки решили судьбу экспедиции ген.Пепеляева в Якутию в1921-22годах
  6. антивирус Звание
    антивирус
    +1
    29 декабря 2016 12:22
    Российская Империя, участвующая в Первой мировой войне, успела столкнуться с массой проблем производственного характера, из-за чего проявляла особый интерес к оружию и технике зарубежного производства.
    Сопромат сдавал давно и все же.. Своего произ-ва у Рос Импер мало было.
    С 89 г "демократы" вопили о милитаризации , а опыт закупок вооружений в ПМВ им не указ. Это прежде всего школа КБ и технологий- ЗНАНИЯ.
    По крестьянски, но сов власть создала свою промышленность и....режем в лом?
    1. murriou Звание
      murriou
      0
      29 декабря 2016 13:10
      Цитата: антивирус
      Своего произ-ва у Рос Импер мало было.

      Основную часть "русского" высокотехнологичного вооружения, считая таковым даже пулеметы, РИ покупала за рубежом. Факт.
  7. BORMAN82 Звание
    BORMAN82
    0
    29 декабря 2016 22:29
    Цитата: murriou
    Еще перед ПМВ был взят рубеж высоты 3км, и на этом дело не закончилось.

    Только одно но, а с такой высоты они могли успешно провести бомбометание принимаемая во внимание вес бомбовой нагрузки и приборы прицеливания (которых нет) или приходилось снижаться как раз до высот досягаемых не только для пушек но и для пулеметов. Касательно пулеметов, которые являлись основным зенитным средство в период ПМВ, то эффективная ( не путать с максимальной) досягаемость по высотам в пределах 1000м.
    4,8км было уже у первого из серийных (!) самолетов Капрони Са.31 в марте 1914 года...У некоторых был потолок 7,8км

    Полет свыше 4000м, в не загерметизированной кабине , это уже в "напряг" для большинства людей поэтому, при отсутствие кислородных приборов (а в тот период у пилотов их не было), ведение "эффективных" боевых действий весьма сомнительно.