В России разрабатывается двухфюзеляжный самолет

В Центральном аэрогидродинамическом институте им. Жуковского (ЦАГИ) ведутся аэродинамические испытания модели двухфюзеляжного транспортного самолета, сообщает пресс-служба предприятия.

В России разрабатывается двухфюзеляжный самолет


Отмечается, что проект, получивший условное наименование ДФТС, разработан специалистами института в рамках государственной программы «Развитие авиационной промышленности на период 2013-2025 гг.».

«Воздушное судно предназначено для перевозки грузов общей массой до 40 тонн. Предварительные расчеты показали, что при одинаковой нагрузке масса конструкции и продольные габариты двухфюзеляжного самолета будут меньше по сравнению с однофюзеляжным. Кроме того, транспортный самолет с двумя фюзеляжами обеспечит более удобную погрузку-выгрузку при меньших затратах времени», – рассказали в пресс-службе.

«Основное его преимущество – это меньше изгибающие моменты крыла. Поэтому экономится вес конструкции, меньше взлетный вес. Нужна меньшая тяга двигателя – поэтому вместо четырех у него три двигателя. У самолета расширенные транспортные возможности: в одном фюзеляже он может перевозить личный состав, в другом - технику. Это единственный случай, когда одним рейсом можно доставить, например, 60 человек и БМП. Обычный борт перевозит людей и технику отдельно, а две посадки во время внештатной ситуации – это сложно…», – рассказал участник проекта Евгений Пигусов.

Кроме того, в ЦАГИ ведутся испытания другой модели – легкого конвертируемого самолета. «Планируется, что воздушное судно будет иметь два турбовинтовых двигателя. Его отличительная особенность – возможность использования как для пассажирских, так и для грузовых перевозок без изменения типовой конструкции. Летательный аппарат сможет перевозить 50 пассажиров на дальность 1500 км или 6 тонн груза на дальность 1000 км».

Использованы фотографии: Пресс-служба ЦАГИ

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 140

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. 210окв 28 декабря 2016 16:23
    Ууу.Так в ЦАГИ чего только не испытывают..Целый ворох всего.Двухфюзеляжные конструкции по-моему это тупиковая ветвь..Причины разные-и ВПП нужна для них своеобразная и стоимость самого самолета.Широкофюзеляжные-это да!
    1. vkl.47 28 декабря 2016 16:25
      Я уже выкладывал эту новость пару дней назад)))))
      1. 210окв 28 декабря 2016 16:30
        Ну а я только что прочел..Бывает и новость дублируют..
        Цитата: vkl.47
        Я уже выкладывал эту новость пару дней назад)))))
        1. cniza 28 декабря 2016 16:50
          Нормальная работа , но новость с бородой.
          1. Юрий из Волгограда 28 декабря 2016 17:12
            Ну неее, не верю.
            Авиация уходит от четырёх двигателей к двум, т.к. эксплуатация выгоднее, а тут аж два фейзюляжа! Полюбому конструкция гораздо сложнее, обслуживание дороже.
            Как выше указали, с полосой проблематичнее.
            Скорее всего просто пиар, в реальные разработки не верю!
            1. Балу 28 декабря 2016 17:36
              Скорее всего просто пиар, в реальные разработки не верю!
              Я вспомнил подставу с поворотом сибирских рек. Канал собирались рубить 28 ядерными фугасами. Страшно подумать какие расходы и какой экологический ужас мог произойти.
              Вот и здесь деньги на ветер, я против. Можно подумать о многоуровневом контейнеровозе, где траспортный модель отстегивался бы от фюзеляжа. В таганроге уже была попытка создать змей горыныча, и что?
              1. sergei28 28 декабря 2016 19:19
                в планах было,если не ошибаюсь порядка 200 зарядов. Парочку взорвали на Урале.
                1. Балу 28 декабря 2016 19:50
                  Караулов говорил о 28, и что шахты до сих пор не засыпаны
              2. Игорь В 28 декабря 2016 23:43
                Опять про поворот северных рек вспомнили. Ребята, канал Иртыш - Караганда и есть этот поворот. Что ж вы его до сих пор не засыпали?
          2. sandrmur76 28 декабря 2016 18:02
            Это единственный случай, когда одним рейсом можно доставить, например, 60 человек и БМП.
            То-есть в одну часть БМП а в другую 60 человек? Не слишком ли сильный перекос в массах? request
            1. Alex_Tug 29 декабря 2016 00:27
              [quote=sandrmur76]

              Это единственный случай, когда одним рейсом можно доставить, например, 60 человек и БМП. То-есть в одну часть БМП а в другую 60 человек? Не слишком ли сильный перекос в массах? /quote]
              В принципе реально, будет устойчивее в полете. Скорее 3 движка перебор .
          3. НЕКСУС 28 декабря 2016 19:46
            Цитата: cniza
            Нормальная работа , но новость с бородой.

            Гораздо более важная новость,это заказ новых грузовых ИЛов для МО...
            1. Oleg NSK 29 декабря 2016 08:12
              Это единственный случай, когда одним рейсом можно доставить, например, 60 человек и БМП.

              ...ерундой занимаются ... страшно представить посадку двухфюзеляжного самолёта ... особенно при неблагоприятных погодных условиях ... он просто развалится на два полусамолёта
              1. Avis 29 декабря 2016 13:14
                Цитата: Oleg NSK
                страшно представить посадку двухфюзеляжного самолёта ... особенно при неблагоприятных погодных условиях ... он просто развалится на два полусамолёта

                Приведите статистику аварийности двухфюзеляжных самолётов.
                1. Oleg NSK 29 декабря 2016 15:34
                  Приведите статистику

                  ...да без проблем ... называйте действующую модель ...
                  1. Avis 29 декабря 2016 15:42
                    Цитата: Oleg NSK
                    Приведите статистику

                    ...да без проблем ... называйте действующую модель ...

                    Понятно. Просто треплетесь.
                    1. ProkletyiPirat 29 декабря 2016 21:18
                      понятно, просто тролите...
                      1. Avis 30 декабря 2016 08:15
                        Цитата: ProkletyiPirat
                        понятно, просто тролите...

                        По теме есть что сказать?
        2. WKS 29 декабря 2016 00:05
          До сих пор ни одного двухфюзеляжного самолёта в мире не было, тем более транспортного. были легкие разведчики, но двухбалочные с укороченным фюзеляжем по оси. Проектировать такую конструкцию - большой риск потерять кучу денег.
          WKS
          1. Avis 29 декабря 2016 10:21
            Цитата: WKS
            До сих пор ни одного двухфюзеляжного самолёта в мире не было, тем более транспортного

            Был. Savoia-Marchetti-55.
            С некоторой натяжкой двухфюзеляжным можно назвать Рутановский "Бумеранг" и планеролёт ХАИ-3.
      2. Orionvit 28 декабря 2016 17:49
        А я то думаю, что то знакомое.
      3. ГШ-18 28 декабря 2016 18:06
        В России разрабатывается двухфюзеляжный самолет

        Ё, чё за шушпанцер? belay А если будет угловое крутящее усилие на перемычку между фюзеляжами в результате маневрирования или не благоприятных погодных условий? Двухфюзеляжный рискует превратиться в однофюзеляжный, правда и с одним крылом request
        После сочинской трагедии не мешало бы конструкторам обратить свой взор на повышение надёжности отечественных пассажирских самолётов! А не заниматься всякой дурью.
        1. Vadivak 28 декабря 2016 22:04
          Цитата: ГШ-18
          Ё, чё за шушпанцер?

          тоже мне бином Ньютона вот например He 111Z Zwilling. Была построена малая партия из 12 машин таскал планеры
          1. Spitfire 29 декабря 2016 08:01
            twin mustang еще можно припомнить....
      4. WKS 29 декабря 2016 00:10
        Когда-то давно в СССР создали вот такую хреновину:
        WKS
        1. Avis 29 декабря 2016 00:15
          Когда-то давно в СССР создали вот такую хреновину

          Зачем ерунду выкладываете?
          1. WKS 29 декабря 2016 00:19
            Эта "ерунда" называлась летающий крейсер Калинин 7. Кстати тут на ВО есть статья про него:https://topwar.ru/12796-neizvestnyy-vladyka-
            nebes-transkontinentalnyy-samolet-kalinina-k-7.ht
            ml
            WKS
            1. Avis 29 декабря 2016 10:25
              Цитата: WKS
              Эта "ерунда" называлась летающий крейсер Калинин 7.

              Вы сначала посмотрите как К-7 выглядел и сравните с тем бредом, который выложили Вы.
              1. WKS 29 декабря 2016 16:44
                Весь этот проект был бредом.
                WKS
                1. Avis 29 декабря 2016 17:24
                  Цитата: WKS
                  Весь этот проект был бредом.

                  К-7 был просто высшей точкой развития устаревшей концепции, а не бредом.
                  А вот картинка, вывешенная Вами, именно что бред.
                  1. Shurik70 29 декабря 2016 23:02
                    Цитата: WKS
                    Весь этот проект был бредом

                    Но ведь летает!
                    1. Avis 30 декабря 2016 08:01
                      Цитата: Shurik70
                      Цитата: WKS
                      Весь этот проект был бредом

                      Но ведь летает!

                      В виде модели сейчас летать может что угодно. Но К-7 летал и в натуре.
                  2. WKS 30 декабря 2016 13:09
                    Картинка не сильно отличается от летавшего оригинала.
                    WKS
                    1. Avis 31 декабря 2016 10:07
                      Цитата: WKS
                      Картинка не сильно отличается от летавшего оригинала.

    2. Самаритянин 28 декабря 2016 16:27
      Оно когда деньги есть, так грех не испытывать...
      Первый двухфюзеляжный самолет появился в СССР в 1932 г.

      1. Юрий из Волгограда 28 декабря 2016 17:12
        О том и речь.
        Сколько их там летало?
      2. novobranets 28 декабря 2016 18:18
        Цитата: Самаритянин
        Первый двухфюзеляжный самолет появился в СССР в 1932 г.

        Таких проектов можно насчитать десятки. И ни один не получил широкого распространения. Минусов, больше чем плюсов. Это и разнесенные центры тяжести, сложное управление, и очень широкая колея шасси, и куча других. Еденичные экземпляры еще летают, и то только потому, что для их специфических задач не придумано ничего лучше. . На мой взгляд, эта разработка очередной "распил". Здесь рыжий Нанотолий нигде не мелькал? Как же такой проект без него
        1. novobranets 28 декабря 2016 18:35
          Главный конструктор проекта.
      3. Лопатов 28 декабря 2016 20:41
        Цитата: Самаритянин
        Первый двухфюзеляжный самолет появился в СССР в 1932 г.

        ?
        1. леликас 28 декабря 2016 23:31
          Таки фюзюляж (точнее кабина) у него одна - это двухбалочный аэроплан .
    3. Scoun 28 декабря 2016 16:55
      Цитата: 210окв
      Целый ворох всего.Двухфюзеляжные конструкции по-моему это тупиковая ветвь.

      Сейчас некоторые поговаривают о капсульном типе.
      То есть сам планер с топливом и пилотами это одна конструкция а пассажиры грузятся в капсулу которая подвозится к планеру, защёлкивается и самолёт улетел, минимальные сроки на загрузку и выгрузку пассажиров и багажа плюс поговаривают в случае аварийной ситуации капсула отстреливается и приземляется/приводняется на парашютах...
      Примерно как на картинке wassat
      1. Нас Много 28 декабря 2016 17:07
        А пилотам парашюты выдают?
        1. Scoun 28 декабря 2016 17:36
          Цитата: Нас Много
          А пилотам парашюты выдают?

          Ну думается при таких раскладах экипажу методы эвакуации предусмотрели бы, обученный экипаж много стоит, единственное мне кажется что это не индивидуальный парашют должен быть а так же капсула.
          Иначе смысл им спасаться на парашюте над Атлантикой или тайгой, тест на выживание )) а так капсула с маяком и НЗ. what
        2. novobranets 28 декабря 2016 18:24
          Цитата: Нас Много
          А пилотам парашюты выдают?

          Весч беспилотная, только пассажиры о том не узнают. tongue
      2. Балу 28 декабря 2016 17:32
        Я не авиатор, но это точно самолет, а не дерижопль с капсулами-фюзеляжами? winked
      3. Миротворец 28 декабря 2016 17:44
        Это интересно...
      4. Миротворец 28 декабря 2016 18:12
        ЭКИП фюзеляж-крыло
        1. novobranets 28 декабря 2016 18:29
          Цитата: Миротворец
          ЭКИП фюзеляж-крыло

          belay И что, кто то думает, что это полетит? no
          1. Балу 28 декабря 2016 19:52
            Модель размером с запорожец летала, показывали когда-то по телевизору.
            1. Миротворец 29 декабря 2016 15:29
              Там особая вихревая система. Повышает подъёмную силу. Предполагалось использование воздушной подушки при приземлении и взлёте. Конструктору наобещали поддержку и забыли. Умер от сердечного приступа.
      5. Архонт 28 декабря 2016 18:50
        в книжке про капитана врунгеля было. там блоки от самолета отстегивались, а самолет дальше летел.


        на картинке они уже упали в отстегнутом самолетном блоке
        1. Балу 28 декабря 2016 19:52
          На это даже патент получен в прошлом веке во второй половине, точно не помню.
      6. sergei28 28 декабря 2016 19:25
        что за чушь?
        laughing
    4. ShadowCat 28 декабря 2016 17:08
      Давайте не будем говорить про тупики. Если есть возможность почему бы не попытать счастья, а уж потом можно посмотреть по результатам реальность
      Могу вам список сходу накидать "бесперспективных видов техники" ставших очень и очень перспективными.
    5. тол100в 28 декабря 2016 17:30
      Цитата: 210окв
      .Так в ЦАГИ чего только не испытывают..

      Испытывать можно многое... А до ума нужно доводить уже спроектированное и выведенное в производство (МС-21, ИЛы и пр.) А против НИОКР никто не возражает. Без поиска нового, развитие нашего Авиапрома будет невозможно!
    6. конёк-горбунок 28 декабря 2016 18:19
      Цитата: 210окв
      Ууу.Так в ЦАГИ чего только не испытывают..Целый ворох всего


      А толку то от их испытаний,если уж не хватает мозгов скопировать китайский,или иранский ударный беспилотник,то чего уж думать об остальном
      1. ShadowCat 28 декабря 2016 20:09
        А зачем? Нет, серьезно зачем вам ударный БПЛА?

        Есть у меня подозрение что у нас в армию некоторые БПЛА не идут это потому что Минобороны требует защищенность его "соединения", тестируя его нашими РЭБами.
    7. Avis 28 декабря 2016 18:49
      Цитата: 210окв
      ВПП нужна для них своеобразная


      ВПП то, скорее всего, подойдёт и обычная. Если ООШ выпускать только с внутренних бортов фюзеляжей, то колея может получиться примерно как у 380-го или 747-го.
      В принципе, и широкофюзеляжники тоже себя изжили. Только ЛК спасёт.
      1. sergei28 28 декабря 2016 19:27
        Спасет от чего????
        1. ShadowCat 28 декабря 2016 20:09
          Предположу что Летающее Крыло.
    8. Titsen 28 декабря 2016 19:25
      Цитата: 210окв
      его.Двухфюзеляжные конструкции по-моему это тупиковая ветвь..


      Ну вот - пример распила по-русски!

      Сразу бы начали с трёхфюзеляжного!
      1. Балу 28 декабря 2016 19:53
        А почему с трехфюзеляжного. пусть уж будет 5 фекйзеляжный.
    9. pvv113 28 декабря 2016 20:42
      А при чем тут особенная ВПП? Подойдет обычная ВПП, лишь бы соответствовала колее шасси.
    10. Вадим237 28 декабря 2016 21:38
      Ладно был бы он 400 тонн грузоподъёмностью - а 40 для двухфюзеляжного это несерьёзно - стоить будет как два Ил 76.
    11. svp67 28 декабря 2016 22:02
      Цитата: 210окв
      Двухфюзеляжные конструкции по-моему это тупиковая ветвь..

      Кто ж его знает, для КАКИХ грузов он планируется, может там ракету, большую пребольшую, или еще что на внешнюю подвеску между фюзеляжами прицепить можно...
  2. Krabik 28 декабря 2016 16:27
    Ещё один мертвяк...
  3. Инжeнeр 28 декабря 2016 16:27
    ЦАГИ и летающие тарелки продумали, но это не значит, что их потом строили. Так и тут. А проекты такие были и раньше и довольно детально проработанные, а не просто модельки продутые. Но, воз и ныне там

    1. Лопатов 28 декабря 2016 20:25
      Цитата: Инжeнeр
      ЦАГИ и летающие тарелки продумали, но это не значит, что их потом строили. Так и тут. А проекты такие были и раньше и довольно детально проработанные, а не просто модельки продутые. Но, воз и ныне там

      North American F-82 Twin Mustang

      произведено 272 ед.
  4. katalonec2014 28 декабря 2016 16:29
    Интересный вариант,а ранее такую идею наверное уже пробовали?Кто знает,было ли подобное?
    Р.С. Антонов от зависти сваяет из трёх,ну так что бы уж точно нас обойти.
    1. Самаритянин 28 декабря 2016 16:30
      Цитата: Самаритянин
      Оно когда деньги есть, так грех не испытывать...
      Первый двухфюзеляжный самолет появился в СССР в 1932 г.

      1. Самаритянин 28 декабря 2016 16:31
        Цитата: katalonec2014
        Антонов от зависти сваяет из трёх,ну так что бы уж точно нас обойти.


        wassat wassat wassat
        1. bulvas 28 декабря 2016 16:55
          Цитата: Самаритянин
          Цитата: katalonec2014
          Антонов от зависти сваяет из трёх,ну так что бы уж точно нас обойти.


          wassat wassat wassat


          Для укросамолета - двигателей маловато
          1. Алексей 2016 28 декабря 2016 16:57
            И кондиционера нет))))
          2. Proton 28 декабря 2016 17:18
            И бочек с газом нет )))
          3. Ююка 28 декабря 2016 18:14
            Для укросамолета - двигателей маловато

            какие двигатели?? там "киборги" сидят педали крутят! моща немыслимая! wassat
          4. novobranets 28 декабря 2016 18:26
            Цитата: bulvas
            Для укросамолета - двигателей маловато

            Это урезанная демо версия.
        2. Нас Много 28 декабря 2016 17:09
          Восьми.опый семи.уй?
    2. тол100в 28 декабря 2016 17:34
      Цитата: katalonec2014
      . Антонов от зависти сваяет из трёх,ну так что бы уж точно нас обойти.

      При всем уважении, "Антонов" уже ничего не "сваяет"! Некому, а тем более не за что!
  5. Петр1 28 декабря 2016 16:31
    Над безопасностью пассажиров нужно больше думать,а то слишком часто падают они.
    1. lis-ik 28 декабря 2016 16:54
      Пусть сначала нормальные гражданские на смену советским придумают, а потом уж мечтают!
    2. Юрий из Волгограда 28 декабря 2016 17:15
      Цитата: Петр1
      Над безопасностью пассажиров нужно больше думать,а то слишком часто падают они.

      С безопасностью все гораздо лучше чем к примеру на маршрутке.
      Статистика на вероятность катастрофы у самолёта на редкость впечатляющая.
      1. lis-ik 28 декабря 2016 17:59
        Цитата: Юрий из Волгограда
        Цитата: Петр1
        Над безопасностью пассажиров нужно больше думать,а то слишком часто падают они.

        С безопасностью все гораздо лучше чем к примеру на маршрутке.
        Статистика на вероятность катастрофы у самолёта на редкость впечатляющая.

        Так и статистика полётов, куда меньше, чем езда на маршрутке!
        1. Mao 28 декабря 2016 18:56
          Да и статистика по выжившим при аварии получше чем на самолетах bully
          Mao
          1. lis-ik 28 декабря 2016 19:00
            Цитата: Mao
            Да и статистика по выжившим при аварии получше чем на самолетах bully

            Так и я про тоже, ну их нафиг эти самолёты. Изучаем страну за рулём!
        2. активатор 28 декабря 2016 20:48
          Цитата: lis-ik
          Так и статистика полётов, куда меньше, чем езда на маршрутке!

          В 90х в каком то журнале ,уж не помню,была статейка по этому поводу ,вообщем какие то ученые прикинули ,что если самолетов будет столько сколько автомобилей ,а аварийность как у самолетов то население земли начнет сокращаться. request
          1. lis-ik 28 декабря 2016 20:58
            [quote=активатор][quote=lis-ik]Так и статистика полётов, куда меньше, чем езда на маршрутке![/quote]
            В 90х в каком то журнале ,уж не помню,была статейка по этому поводу ,вообщем какие то ученые прикинули ,что если самолетов будет столько сколько автомобилей ,а аварийность как у самолетов то население земли начнет сокращаться. request [/quote
            Короче! Ну его нафиг эти полёты!]
      2. Петр1 28 декабря 2016 18:55
        Цитата: Юрий из Волгограда
        С безопасностью все гораздо лучше чем к примеру на маршрутке.
        Статистика на вероятность катастрофы у самолёта на редкость впечатляющая.

        У пассажиров маршрутки выжить шансов гораздо больше чем в самолете. Строже надо,а то самолет налет/часами мерят , технику такого класса нужно по годам списывать. Какого года самолет? О маршрутках тогда по моему и не думали на автобусах ездили.
        1. Юрий из Волгограда 28 декабря 2016 19:56
          Отвечаю для всех, кто в танке.
          1. Статистика объективная, учитывает соотношение время движения и детальное ДТП. На самолетах в среднем катастрофы бывают одна на миллиард полётов. Так вот, в самолёте шанс попасть на катастрофу ничтожный, а те же маршрутки/такси/автолюбители из ДТП не вылазят
          2. Выживаемость в самелетных катастрофах есть, сам знаю одну бывшую стюардессу, которая в 90е на Ту 134 в поле приземлялись.

          В общем я люблю летать и ненавижу волгоградские маршрутки, я их реально боюсь.
          1. Skynet 28 декабря 2016 20:22
            А уж как одна в меня, стоящего на своем авто прилетела...
            Ваще молчу, оно об меня затормозило!
            Myдak деньги принимал от пассажира.
            Авиакатастрофа - 100% смерть, потому и статистика такая.
            1. Юрий из Волгограда 29 декабря 2016 10:15
              Авиакатострофа не означает смерть.
              Скажу за родной Волгоград по памяти.
              1. В 90е Ту 134 сел в поле, выжила примерно половина. Тех. Неисправность.
              2. В 90е Як42 по тех неисправности тоже падал, выжыла опять примерно половина.
              3. Ан2 сгорел по ошибке пилотирования, двое погибли.
              4. Ту134 в нулевых взорвали, терракт, все погибли.
              Это по памяти, всего тут выжила примерно треть пассажиров.
              Если кому интересна реальная выживаемость - Яндекс в помощь. Но не надо фатализировать авиацию, ибо там профессионалы, они даже в сложнейших условиях будут иметь шанс на спасение.
              И там нет мажоров на папины деньги, нет автобыдла и нет оленей на встречке.
          2. активатор 28 декабря 2016 21:11
            Цитата: Юрий из Волгограда
            На самолетах в среднем катастрофы бывают одна на миллиард полётов

            Кхм ..я тут прикинул если даже в каждом полете будет в среднем человек 20 то одна авария на 20 лярдов перевезенных пассажиров belay а не занадто ли? вы точно ничего не путаете
          3. Зефр 29 декабря 2016 00:46
            Эмм...
            "в самолёте шанс попасть на катастрофу ничтожный"
            "сам знаю одну бывшую стюардессу, которая в 90е на Ту 134 в поле приземлялись"
            "одна на миллиард полётов"
  6. AVA77 28 декабря 2016 16:34
    Статья уже была на ВО
  7. san4es 28 декабря 2016 16:45
    Разойдутся,как в море корабли.
  8. Jovanni 28 декабря 2016 16:54
    Тут как-то и на однофюзеляжном всё страшнее и страшнее летать становится...
    1. lis-ik 28 декабря 2016 17:50
      А я вообще для себя ещё лет двадцать назад решил, что не летаю, теперь по стране всё больше на машине, стаж большой, да и всё в своих руках.
  9. dauria 28 декабря 2016 16:54
    [quote Его отличительная особенность – возможность использования как для пассажирских, так и для грузовых перевозок без изменения типовой конструкции. ][/quote]

    Бред.(это я о второй части статьи) Антонов уже наступал на эти грабли . Ан-12 пытались сделать пассажирским, получили коммерческий провал . Слишком различны требования. Особенно там, где каждый лишний кг массы в угоду прочности выливается в расход топлива ( а значит- доход авиакомпании). У транспортника совсем другая конструкция фюзеляжа- рампа и упрочнённый пол.
  10. дед_Костя 28 декабря 2016 16:58
    Если два стандартных 20 тонных контейнера влезет, я одобряю!
    1. Ююка 28 декабря 2016 18:16
      Если два стандартных 20 тонных контейнера влезет, я одобряю!

      может проще к контейнерам крылья приделать? what
  11. ODERVIT 28 декабря 2016 17:06
    Не укладывается в привычную компоновку фюзеляжа. Хотя, наука движется....
  12. Proton 28 декабря 2016 17:23
    Как с кораблями тут не прокатит,широкий фюзеляж и многоуровневый да,а два сразу действительно тупик request
  13. Балу 28 декабря 2016 17:29
    Я не авиатор, поэтому мне не понятно, а что, центровку при погрузке легче соблюсти? winked
  14. Владимир Постников 28 декабря 2016 17:34
    Не понял, в чем же конкретно преимущества?
    Два корпуса потребуют широкой ВПП. Под них ВПП менять/создавать после этого?
    Два корпуса при равном объеме с однокорпусным имеют бОльшую поверхность. Как это скажется на расходе топлива?
    Вопрос стоимости аппарата: больше поверхность - больше материалов и трудозатрат - больше стоимость.
    Как можно смешать в одной куче "при одинаковой нагрузке масса конструкции и продольные габариты двухфюзеляжного самолета будут меньше по сравнению с однофюзеляжным"? При одинаковой нагрузке масса конструкции будет больше, а не меньше. Если и экономится вес на крыле, то на корпусе теряется больше.
    Если же говорить о продольных габаритах, то это совсем другой вопрос.
    Параллельная загрузка - единственное преимущество. Это все?
    1. Миротворец 28 декабря 2016 17:50
      Ещё надо соблюдать симметрию веса загрузки.
  15. Миротворец 28 декабря 2016 17:51
    Этот аппарат бы довели https://topwar.ru/16867-letatelnyy-apparat-ekip-r
    usskoe-nlo.html
  16. APASUS 28 декабря 2016 17:55
    Это единственный случай, когда одним рейсом можно доставить, например, 60 человек и БМП.

    А были планы еще круче
    1. Genry 28 декабря 2016 23:22
      Вы двухлопастный винт на пушку забыли...
      1. Avis 29 декабря 2016 10:32
        Цитата: Genry
        Вы двухлопастный винт на пушку забыли...

        Это проект Кристи. Там винт планировался сзади — на моторном отсеке танка.
      2. Балу 29 декабря 2016 15:46
        У него турбина в двигателе, ноу-хау, так никто и не узнал. laughing
    2. Avis 29 декабря 2016 10:31
      Цитата: APASUS
      Это единственный случай, когда одним рейсом можно доставить, например, 60 человек и БМП.

      А были планы еще круче

      Господи, что за бред Вы тут выложили...
      А-40 ("Крылья танка") выглядел совсем по-другому. А Вы тут выложили проект Кристи.
      Вот Вам "А-40":
      https://www.google.ru/search?q=%D0%90%D0%BD%D1%82
      %D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2+%D0%BA%D1%80%D1%8B%D0%BB
      %D1%8C%D1%8F+%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B0&newwi
      ndow=1&biw=1280&bih=837&tbm=isch&tbo=u&source=uni
      v&sa=X&ved=0ahUKEwjZiLfh8JjRAhWEXCwKHRTkBCQQsAQIM
      g
  17. Алексей_К 28 декабря 2016 17:59
    Трудно сказать что-либо об этом будущем воздушном "катамаране"-транспортнике. Но вот что я знал с детства о немецкой "раме":
    Несмотря на хрупкий вид и откровенно низкую скорость, Fw 189 (рама) обладал хорошей манёвренностью на больших высотах и был там весьма сложной целью для истребителей. Пилот самолёта мог легко уклониться от атаки истребителей, осуществляя горизонтальные манёвры, за которыми не могли следовать набирающие высоту истребители. Благодаря великолепному обзору и большим секторам обстрела воздушные стрелки разведчика имели все возможности сбить атакующий истребитель. Советские авианаставления рекомендовали не вести с «рамой» бой на виражах, а производить отдельные атаки, желательно из облаков или со стороны солнца.
    Живучесть у самолёта также была отменная. Например, 19 мая 1942 года над Таманью на высоте около 4000 метров пара МиГ-3 атаковала одиночный Fw 189А. Советские истребители поразили левый мотор необычного противника, с удовлетворением наблюдая, как после нескольких очередей он отвалился от самолёта. Уверенные в одержанной победе, «МиГи» удалились, однако тяжело повреждённая машина все-таки «доковыляла» до своего передового аэродрома. Бывало, что самолёт возвращался с задания, получив таранный удар и лишившись части вертикального оперения.
    Вот как выглядела "рама":
    1. rus9875 28 декабря 2016 22:21
      вы путаете два фюзеляжа с двумя хвостовыми балками посмотрите внимательно на снимок - фюзеляж тут один - это то место где сидит экипаж или размещается груз, а вот хвостовые балки тут две
    2. Миротворец 29 декабря 2016 15:36
      СТЕКОЗЁЛ )))
  18. Владимир Матвеев 28 декабря 2016 18:03
    Над этим бредом можно только посмеяться.
  19. VOENOBOZ 28 декабря 2016 18:41
    Институты должны работать искать в этом их задача.
  20. Avis 28 декабря 2016 18:51
    Цитата: Самаритянин
    Оно когда деньги есть, так грех не испытывать...
    Первый двухфюзеляжный самолет появился в СССР в 1932 г.

    Первые двухфюзеляжники появились за десятилетие до СССР. В ПМВ их строили и в РИ, и в Италии и ещё где то.
  21. Avis 28 декабря 2016 18:57
    Цитата: Scoun
    Цитата: 210окв
    Целый ворох всего.Двухфюзеляжные конструкции по-моему это тупиковая ветвь.

    Сейчас некоторые поговаривают о капсульном типе.

    Всё это уже проходили. Например, Фэйрчальд с его Си-120 и наши с десантными кабинами КП-1 и Д-20.
  22. JD1979 28 декабря 2016 19:01
    Бред. Заколебаешься центрировать груз в обоих фюзеляжах. Едиственное применение если между фюзеляжами предусмотреть крепление крупногабаритного контейнера в различных вариантах начинки, от грузового, до пассажирского модулей (цистерна там для воды, медицинский блок и прочее), с возможностью бысрой сцепки-расцепки. Но тогда фюзеляжи делать уже надо.
  23. Avis 28 декабря 2016 19:04
    Цитата: dauria

    Бред.(это я о второй части статьи) Антонов уже наступал на эти грабли . Ан-12 пытались сделать пассажирским, получили коммерческий провал . Слишком различны требования.

    Бред это у Вас. Никогда ОКА не делал паксовоз из грузовика. Он сразу делал параллельно два самолёта или делал грузовик из паксовоза.
    В конце концов обе ветви разошлись. Ан-10 был нормальным самолётом и бы бы ещё лучше, откажись они от унификации с Ан-12 -- у Ан-10 был слишком низкий багажник и слишком высокий салон. других недостатков у него не было.
    Катастрофы в то время случались во всех странах. Ан-12 доработали и от перелома крыла они не падали.
    Грузовой Ан-26 делался на базе пассажирского Ан-24.
    Так что не несите чушь.
  24. Штык 28 декабря 2016 19:12
    У самолета расширенные транспортные возможности: в одном фюзеляже он может перевозить личный состав, в другом - технику

    Меня мучают смутные сомнения - recourse как на счет поперечной остойчивости ?
  25. Bronevick 28 декабря 2016 20:25
    Между ними можно поставить третий фюзеляж, и стенки между ними убрать, получиться летающий ангар.
    1. Avis 29 декабря 2016 00:17
      Цитата: Bronevick
      Между ними можно поставить третий фюзеляж, и стенки между ними убрать, получиться летающий ангар.

      Бартини на своём Т-117 так и сделал.
  26. Avis 28 декабря 2016 21:38
    Цитата: sergei28
    Спасет от чего????

    От кризиса, в который транспортная авиация скатилась уже в 1990-ых.
  27. Avis 28 декабря 2016 21:42
    Цитата: Штык

    Меня мучают смутные сомнения - recourse как на счет поперечной остойчивости ?

    В авиации говорят "устойчивость". Она избыточная, но для грузовика это не страшно.
  28. Avis 28 декабря 2016 21:52
    Цитата: Titsen

    Сразу бы начали с трёхфюзеляжного!

    Не совсем трёхфюзеляжный, но извольте...
    https://www.google.ru/search?q=Bleriot+125&newwin
    dow=1&biw=1280&bih=837&tbm=isch&tbo=u&source=univ
    &sa=X&ved=0ahUKEwjDmLH5xpfRAhXE8ywKHeQiD0UQsAQIJw
  29. Рындабуль 28 декабря 2016 22:05
    Фокке-вульф189 - как вариант решения некоторых задач, стоящих перед двухфюзеляжным самолетом. А вообще-то (предупреждаю, я не летун!), мне представляется, что задачи стоят по теме космоса, а не авиации. Про воздушный старт, как мне представляется, пока еще не забыли.
  30. Рындабуль 28 декабря 2016 22:09
    Цитата: Рындабуль
    Фокке-вульф189 - как вариант решения некоторых задач, стоящих перед двухфюзеляжным самолетом. А вообще-то (предупреждаю, я не летун!), мне представляется, что задачи стоят по теме космоса, а не авиации. Про воздушный старт, как мне представляется, пока еще не забыли.

  31. Avis 28 декабря 2016 22:11
    Цитата: Рындабуль
    Фокке-вульф189 - как вариант решения некоторых задач, стоящих перед двухфюзеляжным самолетом.

    "Рама" это не двухфюзеляжный, а двухбалочный самолёт.
  32. perepilka 28 декабря 2016 22:15
    А чё не трёх, иль четырёх what Не, трёх, постепенно надо, ну край полчетвёртого belay И проспаться
    Эта, сажать как будете? На ВПП, квадратно-гнездовым? what
  33. rus9875 28 декабря 2016 22:16
    В истории авиации еще ни разу не был построен самолет с двумя фюзеляжами - надо полагать не с проста Для тех кто не в теме - немецкая ,,рама" это самолет с одним фюзеляжем, вот хвостовые балки у нее было две, так же как и у американского ,,лайтнинга"
    1. perepilka 29 декабря 2016 00:50
      Эта, транспортник, у ВТАшников спроси, а...
  34. Avis 28 декабря 2016 22:48
    Цитата: novobranets
    Цитата: Миротворец
    ЭКИП фюзеляж-крыло

    belay И что, кто то думает, что это полетит? no

    Введите в любом поисковике "несущий корпус" или "аэродинамический несущий корпус". Много нового узнаете.
  35. Avis 28 декабря 2016 22:50
    Цитата: rus9875
    В истории авиации еще ни разу не был построен самолет с двумя фюзеляжами


    Не просто разработана пара дюжин, но и в серии два-три побывали.
  36. Тишка 29 декабря 2016 00:34
    Насколько можно судить по картинке, скорее всего, это будет не пассажирский самолет! Идея, для осуществления воздушного старта, когда под центральным крылом, крепится спускаемый челнок и бак с топливом, набрал высоту, сбросил челнок и отвалил, а дальше он сам себя выводит на орбиту, экономия топлива, надо было эту идею, еще до "Ангары" опробовать, вот "Ангара", точно тупиковая вещь, на которую истратили кучу народных денег, а то все крутимся вокруг Королевской семерки!
  37. pafegosoff 29 декабря 2016 01:44
    И что? Площадь фюзеляжа увеличена. Соблюсти приемлемую центровку труднее. И зачем три двигателя, когда все, кроме гигантов, используют два мотора. Взлет-посадка неудобны. Или это беспилотник? В принципе по минимуму ИКАО-III посадка и руление с последующим выключением двигателей проводится в автомате (минимум с начала 70-х годов)...
    А вообще, я подобную модель видел в "Технике-Молодёжи" чуть ли не в конце 1960-х, начале 1970-х. Достали из пыльного шкафа?
  38. Злой 55 29 декабря 2016 03:52
    Жизнь покажет, стоит ли вкладывать деньги..Лишь бы не была эта ветвь дурным подражанием проекта Фу-35, придуманным только в целях распила бюджета..
  39. Dark_Filin 29 декабря 2016 10:58
    Данная конструкция разбивается о пару простых вопросов: При максимальной массе 40 тонн - могу ли я загрузить танк весом 38 тонн в один из фюзеляжей? А 20-тонную БМП, оставив второй салон пустым?
  40. Mel Vlad 29 декабря 2016 20:30
    в ЦАГИ опытное самолётостроение зарубили с увольнением Мясищева с поста начальника ЦАГИ.. ые академики встали в позу: шо не потерпят чтобы ими управлял конструктор. С тех пор одни прожекты перспектив развития авиации. .
  41. Dikson 29 декабря 2016 22:27
    Такое ощущение, что наши разработчики ( распильщики бюджета), спохватившись, нашли неукраденные китайцами подшивки журналов "Техника-Молодёжи" и "Наука и Жизнь" за 1975-76 год, и лихорадочно пытаются получить финансирование за "свои научные прорывы".. Ей-богу.. То якобы не имеющую аналогов и впервые проектируемую плавучую АЭС ( я такую в 1972 году лично видел ) , то ещё чего-нибудь.. Вы вот вдумайтесь, сколько за прошедший год упало наших ракет, самолётов.. Есть гарантия, что каком-нибудь "Тополе М", стоящем на БД, точно так же гироскоп не заколочен молотком вверх ногами, как в злополучном "Прогрессе"? падающие спутники, в которых вместо Французских и Американских микросхем ставят Китайские, потому как своих вообще не производят ибо промышленность в заднице.. Главное в нынешней истории России -громко заявить о чём-то "не имеющем аналогов в мире".. Может быть в мире этому нет аналогов именно потому, что данная нигде не применимая хреновина - бесполезная трата денег ? Мы грешим на американцев, якобы не летавших на Луну.. а сами-то? Когда-то и наши станции садились на Венеру , и до Марса долетали, и луноходили.. Куда делись все эти наработки и заделы? И ведь электроника и телеметрия вся была на уровне каменного века! Сейчас, со всеми технологиями и прибамбасами, -наши ракеты тупо взрываются на старте, не отстреливают ступени, теряют спутники.. Может быть, нынешние инженеры и конструкторы пусть сперва хотя бы изучат и поймут то, что сумели создать наши отцы, а потом уже будут изобретать свои велосипеды?
  42. Vo-Wa 9 января 2017 18:44
    Двойной самолет повышенной надежности - сломается в пути один, дотянем до аэродрома на втором) Кривая аварийности и смертности уходит в "крутое пике") Или нет... это носитель для ядреной бонбы "Кузькина Мать - 2" . Прицепят ее между фузиляжами, в один ученых посадят, в другой - журналистов - одни будут изучать процессы термоядерной реакции в естественных условиях, другие фоткать все это на память)

    Шутка. Оба раза.)
Картина дня