В России разрабатывается двухфюзеляжный самолет

140
В Центральном аэрогидродинамическом институте им. Жуковского (ЦАГИ) ведутся аэродинамические испытания модели двухфюзеляжного транспортного самолета, сообщает пресс-служба предприятия.

В России разрабатывается двухфюзеляжный самолет




Отмечается, что проект, получивший условное наименование ДФТС, разработан специалистами института в рамках государственной программы «Развитие авиационной промышленности на период 2013-2025 гг.».

«Воздушное судно предназначено для перевозки грузов общей массой до 40 тонн. Предварительные расчеты показали, что при одинаковой нагрузке масса конструкции и продольные габариты двухфюзеляжного самолета будут меньше по сравнению с однофюзеляжным. Кроме того, транспортный самолет с двумя фюзеляжами обеспечит более удобную погрузку-выгрузку при меньших затратах времени», – рассказали в пресс-службе.

«Основное его преимущество – это меньше изгибающие моменты крыла. Поэтому экономится вес конструкции, меньше взлетный вес. Нужна меньшая тяга двигателя – поэтому вместо четырех у него три двигателя. У самолета расширенные транспортные возможности: в одном фюзеляже он может перевозить личный состав, в другом - технику. Это единственный случай, когда одним рейсом можно доставить, например, 60 человек и БМП. Обычный борт перевозит людей и технику отдельно, а две посадки во время внештатной ситуации – это сложно…», – рассказал участник проекта Евгений Пигусов.

Кроме того, в ЦАГИ ведутся испытания другой модели – легкого конвертируемого самолета. «Планируется, что воздушное судно будет иметь два турбовинтовых двигателя. Его отличительная особенность – возможность использования как для пассажирских, так и для грузовых перевозок без изменения типовой конструкции. Летательный аппарат сможет перевозить 50 пассажиров на дальность 1500 км или 6 тонн груза на дальность 1000 км».
  • Пресс-служба ЦАГИ
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

140 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +32
    28 декабря 2016
    Ууу.Так в ЦАГИ чего только не испытывают..Целый ворох всего.Двухфюзеляжные конструкции по-моему это тупиковая ветвь..Причины разные-и ВПП нужна для них своеобразная и стоимость самого самолета.Широкофюзеляжные-это да!
    1. +6
      28 декабря 2016
      Я уже выкладывал эту новость пару дней назад)))))
      1. +7
        28 декабря 2016
        Ну а я только что прочел..Бывает и новость дублируют..
        Цитата: vkl.47
        Я уже выкладывал эту новость пару дней назад)))))
        1. +4
          28 декабря 2016
          Нормальная работа , но новость с бородой.
          1. +2
            28 декабря 2016
            Ну неее, не верю.
            Авиация уходит от четырёх двигателей к двум, т.к. эксплуатация выгоднее, а тут аж два фейзюляжа! Полюбому конструкция гораздо сложнее, обслуживание дороже.
            Как выше указали, с полосой проблематичнее.
            Скорее всего просто пиар, в реальные разработки не верю!
            1. +1
              28 декабря 2016
              Скорее всего просто пиар, в реальные разработки не верю!
              Я вспомнил подставу с поворотом сибирских рек. Канал собирались рубить 28 ядерными фугасами. Страшно подумать какие расходы и какой экологический ужас мог произойти.
              Вот и здесь деньги на ветер, я против. Можно подумать о многоуровневом контейнеровозе, где траспортный модель отстегивался бы от фюзеляжа. В таганроге уже была попытка создать змей горыныча, и что?
              1. 0
                28 декабря 2016
                в планах было,если не ошибаюсь порядка 200 зарядов. Парочку взорвали на Урале.
                1. 0
                  28 декабря 2016
                  Караулов говорил о 28, и что шахты до сих пор не засыпаны
              2. 0
                28 декабря 2016
                Опять про поворот северных рек вспомнили. Ребята, канал Иртыш - Караганда и есть этот поворот. Что ж вы его до сих пор не засыпали?
          2. +9
            28 декабря 2016
            Это единственный случай, когда одним рейсом можно доставить, например, 60 человек и БМП.
            То-есть в одну часть БМП а в другую 60 человек? Не слишком ли сильный перекос в массах? request
            1. 0
              29 декабря 2016
              [quote=sandrmur76]

              Это единственный случай, когда одним рейсом можно доставить, например, 60 человек и БМП. То-есть в одну часть БМП а в другую 60 человек? Не слишком ли сильный перекос в массах? /quote]
              В принципе реально, будет устойчивее в полете. Скорее 3 движка перебор .
          3. +4
            28 декабря 2016
            Цитата: cniza
            Нормальная работа , но новость с бородой.

            Гораздо более важная новость,это заказ новых грузовых ИЛов для МО...
            1. 0
              29 декабря 2016
              Это единственный случай, когда одним рейсом можно доставить, например, 60 человек и БМП.

              ...ерундой занимаются ... страшно представить посадку двухфюзеляжного самолёта ... особенно при неблагоприятных погодных условиях ... он просто развалится на два полусамолёта
              1. +1
                29 декабря 2016
                Цитата: Oleg NSK
                страшно представить посадку двухфюзеляжного самолёта ... особенно при неблагоприятных погодных условиях ... он просто развалится на два полусамолёта

                Приведите статистику аварийности двухфюзеляжных самолётов.
                1. +1
                  29 декабря 2016
                  Приведите статистику

                  ...да без проблем ... называйте действующую модель ...
                  1. +1
                    29 декабря 2016
                    Цитата: Oleg NSK
                    Приведите статистику

                    ...да без проблем ... называйте действующую модель ...

                    Понятно. Просто треплетесь.
                    1. 0
                      29 декабря 2016
                      понятно, просто тролите...
                      1. +3
                        30 декабря 2016
                        Цитата: ProkletyiPirat
                        понятно, просто тролите...

                        По теме есть что сказать?
        2. WKS
          +1
          29 декабря 2016
          До сих пор ни одного двухфюзеляжного самолёта в мире не было, тем более транспортного. были легкие разведчики, но двухбалочные с укороченным фюзеляжем по оси. Проектировать такую конструкцию - большой риск потерять кучу денег.
          1. +1
            29 декабря 2016
            Цитата: WKS
            До сих пор ни одного двухфюзеляжного самолёта в мире не было, тем более транспортного

            Был. Savoia-Marchetti-55.
            С некоторой натяжкой двухфюзеляжным можно назвать Рутановский "Бумеранг" и планеролёт ХАИ-3.
      2. 0
        28 декабря 2016
        А я то думаю, что то знакомое.
      3. +1
        28 декабря 2016
        В России разрабатывается двухфюзеляжный самолет

        Ё, чё за шушпанцер? belay А если будет угловое крутящее усилие на перемычку между фюзеляжами в результате маневрирования или не благоприятных погодных условий? Двухфюзеляжный рискует превратиться в однофюзеляжный, правда и с одним крылом request
        После сочинской трагедии не мешало бы конструкторам обратить свой взор на повышение надёжности отечественных пассажирских самолётов! А не заниматься всякой дурью.
        1. +3
          28 декабря 2016
          Цитата: ГШ-18
          Ё, чё за шушпанцер?

          тоже мне бином Ньютона вот например He 111Z Zwilling. Была построена малая партия из 12 машин таскал планеры
          1. 0
            29 декабря 2016
            twin mustang еще можно припомнить....
      4. WKS
        +2
        29 декабря 2016
        Когда-то давно в СССР создали вот такую хреновину:
        1. +7
          29 декабря 2016
          Когда-то давно в СССР создали вот такую хреновину

          Зачем ерунду выкладываете?
          1. WKS
            +2
            29 декабря 2016
            Эта "ерунда" называлась летающий крейсер Калинин 7. Кстати тут на ВО есть статья про него:https://topwar.ru/12796-neizvestnyy-vladyka-
            nebes-transkontinentalnyy-samolet-kalinina-k-7.ht
            ml
            1. +4
              29 декабря 2016
              Цитата: WKS
              Эта "ерунда" называлась летающий крейсер Калинин 7.

              Вы сначала посмотрите как К-7 выглядел и сравните с тем бредом, который выложили Вы.
              1. WKS
                0
                29 декабря 2016
                Весь этот проект был бредом.
                1. +3
                  29 декабря 2016
                  Цитата: WKS
                  Весь этот проект был бредом.

                  К-7 был просто высшей точкой развития устаревшей концепции, а не бредом.
                  А вот картинка, вывешенная Вами, именно что бред.
                  1. +3
                    29 декабря 2016
                    Цитата: WKS
                    Весь этот проект был бредом

                    Но ведь летает!
                    1. +1
                      30 декабря 2016
                      Цитата: Shurik70
                      Цитата: WKS
                      Весь этот проект был бредом

                      Но ведь летает!

                      В виде модели сейчас летать может что угодно. Но К-7 летал и в натуре.
                  2. WKS
                    0
                    30 декабря 2016
                    Картинка не сильно отличается от летавшего оригинала.
                    1. +1
                      31 декабря 2016
                      Цитата: WKS
                      Картинка не сильно отличается от летавшего оригинала.

    2. +11
      28 декабря 2016
      Оно когда деньги есть, так грех не испытывать...
      Первый двухфюзеляжный самолет появился в СССР в 1932 г.

      1. +2
        28 декабря 2016
        О том и речь.
        Сколько их там летало?
      2. +9
        28 декабря 2016
        Цитата: Самаритянин
        Первый двухфюзеляжный самолет появился в СССР в 1932 г.

        Таких проектов можно насчитать десятки. И ни один не получил широкого распространения. Минусов, больше чем плюсов. Это и разнесенные центры тяжести, сложное управление, и очень широкая колея шасси, и куча других. Еденичные экземпляры еще летают, и то только потому, что для их специфических задач не придумано ничего лучше. .На мой взгляд, эта разработка очередной "распил". Здесь рыжий Нанотолий нигде не мелькал? Как же такой проект без него
        1. +8
          28 декабря 2016
          Главный конструктор проекта.
      3. +4
        28 декабря 2016
        Цитата: Самаритянин
        Первый двухфюзеляжный самолет появился в СССР в 1932 г.

        ?
        1. +2
          28 декабря 2016
          Таки фюзюляж (точнее кабина) у него одна - это двухбалочный аэроплан .
    3. +14
      28 декабря 2016
      Цитата: 210окв
      Целый ворох всего.Двухфюзеляжные конструкции по-моему это тупиковая ветвь.

      Сейчас некоторые поговаривают о капсульном типе.
      То есть сам планер с топливом и пилотами это одна конструкция а пассажиры грузятся в капсулу которая подвозится к планеру, защёлкивается и самолёт улетел, минимальные сроки на загрузку и выгрузку пассажиров и багажа плюс поговаривают в случае аварийной ситуации капсула отстреливается и приземляется/приводняется на парашютах...
      Примерно как на картинке wassat
      1. +1
        28 декабря 2016
        А пилотам парашюты выдают?
        1. +4
          28 декабря 2016
          Цитата: Нас Много
          А пилотам парашюты выдают?

          Ну думается при таких раскладах экипажу методы эвакуации предусмотрели бы, обученный экипаж много стоит, единственное мне кажется что это не индивидуальный парашют должен быть а так же капсула.
          Иначе смысл им спасаться на парашюте над Атлантикой или тайгой, тест на выживание )) а так капсула с маяком и НЗ. what
        2. +2
          28 декабря 2016
          Цитата: Нас Много
          А пилотам парашюты выдают?

          Весч беспилотная, только пассажиры о том не узнают. tongue
      2. +1
        28 декабря 2016
        Я не авиатор, но это точно самолет, а не дерижопль с капсулами-фюзеляжами? winked
      3. +1
        28 декабря 2016
        Это интересно...
      4. +4
        28 декабря 2016
        ЭКИП фюзеляж-крыло
        1. 0
          28 декабря 2016
          Цитата: Миротворец
          ЭКИП фюзеляж-крыло

          belay И что, кто то думает, что это полетит? no
          1. +2
            28 декабря 2016
            Модель размером с запорожец летала, показывали когда-то по телевизору.
            1. 0
              29 декабря 2016
              Там особая вихревая система. Повышает подъёмную силу. Предполагалось использование воздушной подушки при приземлении и взлёте. Конструктору наобещали поддержку и забыли. Умер от сердечного приступа.
      5. +6
        28 декабря 2016
        в книжке про капитана врунгеля было. там блоки от самолета отстегивались, а самолет дальше летел.


        на картинке они уже упали в отстегнутом самолетном блоке
        1. 0
          28 декабря 2016
          На это даже патент получен в прошлом веке во второй половине, точно не помню.
      6. 0
        28 декабря 2016
        что за чушь?
        laughing
    4. +7
      28 декабря 2016
      Давайте не будем говорить про тупики. Если есть возможность почему бы не попытать счастья, а уж потом можно посмотреть по результатам реальность
      Могу вам список сходу накидать "бесперспективных видов техники" ставших очень и очень перспективными.
    5. +2
      28 декабря 2016
      Цитата: 210окв
      .Так в ЦАГИ чего только не испытывают..

      Испытывать можно многое... А до ума нужно доводить уже спроектированное и выведенное в производство (МС-21, ИЛы и пр.) А против НИОКР никто не возражает. Без поиска нового, развитие нашего Авиапрома будет невозможно!
    6. 0
      28 декабря 2016
      Цитата: 210окв
      Ууу.Так в ЦАГИ чего только не испытывают..Целый ворох всего


      А толку то от их испытаний,если уж не хватает мозгов скопировать китайский,или иранский ударный беспилотник,то чего уж думать об остальном
      1. +2
        28 декабря 2016
        А зачем? Нет, серьезно зачем вам ударный БПЛА?

        Есть у меня подозрение что у нас в армию некоторые БПЛА не идут это потому что Минобороны требует защищенность его "соединения", тестируя его нашими РЭБами.
    7. +4
      28 декабря 2016
      Цитата: 210окв
      ВПП нужна для них своеобразная


      ВПП то, скорее всего, подойдёт и обычная. Если ООШ выпускать только с внутренних бортов фюзеляжей, то колея может получиться примерно как у 380-го или 747-го.
      В принципе, и широкофюзеляжники тоже себя изжили. Только ЛК спасёт.
      1. 0
        28 декабря 2016
        Спасет от чего????
        1. 0
          28 декабря 2016
          Предположу что Летающее Крыло.
    8. +1
      28 декабря 2016
      Цитата: 210окв
      его.Двухфюзеляжные конструкции по-моему это тупиковая ветвь..


      Ну вот - пример распила по-русски!

      Сразу бы начали с трёхфюзеляжного!
      1. 0
        28 декабря 2016
        А почему с трехфюзеляжного. пусть уж будет 5 фекйзеляжный.
    9. +1
      28 декабря 2016
      А при чем тут особенная ВПП? Подойдет обычная ВПП, лишь бы соответствовала колее шасси.
    10. 0
      28 декабря 2016
      Ладно был бы он 400 тонн грузоподъёмностью - а 40 для двухфюзеляжного это несерьёзно - стоить будет как два Ил 76.
    11. 0
      28 декабря 2016
      Цитата: 210окв
      Двухфюзеляжные конструкции по-моему это тупиковая ветвь..

      Кто ж его знает, для КАКИХ грузов он планируется, может там ракету, большую пребольшую, или еще что на внешнюю подвеску между фюзеляжами прицепить можно...
  2. +1
    28 декабря 2016
    Ещё один мертвяк...
  3. +6
    28 декабря 2016
    ЦАГИ и летающие тарелки продумали, но это не значит, что их потом строили. Так и тут. А проекты такие были и раньше и довольно детально проработанные, а не просто модельки продутые. Но, воз и ныне там

    1. +1
      28 декабря 2016
      Цитата: Инжeнeр
      ЦАГИ и летающие тарелки продумали, но это не значит, что их потом строили. Так и тут. А проекты такие были и раньше и довольно детально проработанные, а не просто модельки продутые. Но, воз и ныне там

      North American F-82 Twin Mustang

      произведено 272 ед.
  4. +5
    28 декабря 2016
    Интересный вариант,а ранее такую идею наверное уже пробовали?Кто знает,было ли подобное?
    Р.С. Антонов от зависти сваяет из трёх,ну так что бы уж точно нас обойти.
    1. +2
      28 декабря 2016
      Цитата: Самаритянин
      Оно когда деньги есть, так грех не испытывать...
      Первый двухфюзеляжный самолет появился в СССР в 1932 г.

      1. +20
        28 декабря 2016
        Цитата: katalonec2014
        Антонов от зависти сваяет из трёх,ну так что бы уж точно нас обойти.


        wassat wassat wassat
        1. +5
          28 декабря 2016
          Цитата: Самаритянин
          Цитата: katalonec2014
          Антонов от зависти сваяет из трёх,ну так что бы уж точно нас обойти.


          wassat wassat wassat


          Для укросамолета - двигателей маловато
          1. +2
            28 декабря 2016
            И кондиционера нет))))
          2. 0
            28 декабря 2016
            И бочек с газом нет )))
          3. +1
            28 декабря 2016
            Для укросамолета - двигателей маловато

            какие двигатели?? там "киборги" сидят педали крутят! моща немыслимая! wassat
          4. +2
            28 декабря 2016
            Цитата: bulvas
            Для укросамолета - двигателей маловато

            Это урезанная демо версия.
        2. +2
          28 декабря 2016
          Восьми.опый семи.уй?
    2. +3
      28 декабря 2016
      Цитата: katalonec2014
      . Антонов от зависти сваяет из трёх,ну так что бы уж точно нас обойти.

      При всем уважении, "Антонов" уже ничего не "сваяет"! Некому, а тем более не за что!
  5. +4
    28 декабря 2016
    Над безопасностью пассажиров нужно больше думать,а то слишком часто падают они.
    1. +2
      28 декабря 2016
      Пусть сначала нормальные гражданские на смену советским придумают, а потом уж мечтают!
    2. +2
      28 декабря 2016
      Цитата: Петр1
      Над безопасностью пассажиров нужно больше думать,а то слишком часто падают они.

      С безопасностью все гораздо лучше чем к примеру на маршрутке.
      Статистика на вероятность катастрофы у самолёта на редкость впечатляющая.
      1. +2
        28 декабря 2016
        Цитата: Юрий из Волгограда
        Цитата: Петр1
        Над безопасностью пассажиров нужно больше думать,а то слишком часто падают они.

        С безопасностью все гораздо лучше чем к примеру на маршрутке.
        Статистика на вероятность катастрофы у самолёта на редкость впечатляющая.

        Так и статистика полётов, куда меньше, чем езда на маршрутке!
        1. Mao
          +3
          28 декабря 2016
          Да и статистика по выжившим при аварии получше чем на самолетах bully
          1. +1
            28 декабря 2016
            Цитата: Mao
            Да и статистика по выжившим при аварии получше чем на самолетах bully

            Так и я про тоже, ну их нафиг эти самолёты. Изучаем страну за рулём!
        2. +2
          28 декабря 2016
          Цитата: lis-ik
          Так и статистика полётов, куда меньше, чем езда на маршрутке!

          В 90х в каком то журнале ,уж не помню,была статейка по этому поводу ,вообщем какие то ученые прикинули ,что если самолетов будет столько сколько автомобилей ,а аварийность как у самолетов то население земли начнет сокращаться. request
          1. +1
            28 декабря 2016
            [quote=активатор][quote=lis-ik]Так и статистика полётов, куда меньше, чем езда на маршрутке![/quote]
            В 90х в каком то журнале ,уж не помню,была статейка по этому поводу ,вообщем какие то ученые прикинули ,что если самолетов будет столько сколько автомобилей ,а аварийность как у самолетов то население земли начнет сокращаться. request[/quote
            Короче! Ну его нафиг эти полёты!]
      2. 0
        28 декабря 2016
        Цитата: Юрий из Волгограда
        С безопасностью все гораздо лучше чем к примеру на маршрутке.
        Статистика на вероятность катастрофы у самолёта на редкость впечатляющая.

        У пассажиров маршрутки выжить шансов гораздо больше чем в самолете. Строже надо,а то самолет налет/часами мерят , технику такого класса нужно по годам списывать. Какого года самолет? О маршрутках тогда по моему и не думали на автобусах ездили.
        1. +2
          28 декабря 2016
          Отвечаю для всех, кто в танке.
          1. Статистика объективная, учитывает соотношение время движения и детальное ДТП. На самолетах в среднем катастрофы бывают одна на миллиард полётов. Так вот, в самолёте шанс попасть на катастрофу ничтожный, а те же маршрутки/такси/автолюбители из ДТП не вылазят
          2. Выживаемость в самелетных катастрофах есть, сам знаю одну бывшую стюардессу, которая в 90е на Ту 134 в поле приземлялись.

          В общем я люблю летать и ненавижу волгоградские маршрутки, я их реально боюсь.
          1. +1
            28 декабря 2016
            А уж как одна в меня, стоящего на своем авто прилетела...
            Ваще молчу, оно об меня затормозило!
            Myдak деньги принимал от пассажира.
            Авиакатастрофа - 100% смерть, потому и статистика такая.
            1. +1
              29 декабря 2016
              Авиакатострофа не означает смерть.
              Скажу за родной Волгоград по памяти.
              1. В 90е Ту 134 сел в поле, выжила примерно половина. Тех. Неисправность.
              2. В 90е Як42 по тех неисправности тоже падал, выжыла опять примерно половина.
              3. Ан2 сгорел по ошибке пилотирования, двое погибли.
              4. Ту134 в нулевых взорвали, терракт, все погибли.
              Это по памяти, всего тут выжила примерно треть пассажиров.
              Если кому интересна реальная выживаемость - Яндекс в помощь. Но не надо фатализировать авиацию, ибо там профессионалы, они даже в сложнейших условиях будут иметь шанс на спасение.
              И там нет мажоров на папины деньги, нет автобыдла и нет оленей на встречке.
          2. 0
            28 декабря 2016
            Цитата: Юрий из Волгограда
            На самолетах в среднем катастрофы бывают одна на миллиард полётов

            Кхм ..я тут прикинул если даже в каждом полете будет в среднем человек 20 то одна авария на 20 лярдов перевезенных пассажиров belay а не занадто ли? вы точно ничего не путаете
          3. 0
            29 декабря 2016
            Эмм...
            "в самолёте шанс попасть на катастрофу ничтожный"
            "сам знаю одну бывшую стюардессу, которая в 90е на Ту 134 в поле приземлялись"
            "одна на миллиард полётов"
  6. 0
    28 декабря 2016
    Статья уже была на ВО
  7. +10
    28 декабря 2016
    Разойдутся,как в море корабли.
  8. +3
    28 декабря 2016
    Тут как-то и на однофюзеляжном всё страшнее и страшнее летать становится...
    1. 0
      28 декабря 2016
      А я вообще для себя ещё лет двадцать назад решил, что не летаю, теперь по стране всё больше на машине, стаж большой, да и всё в своих руках.
  9. +1
    28 декабря 2016
    [quote Его отличительная особенность – возможность использования как для пассажирских, так и для грузовых перевозок без изменения типовой конструкции. ][/quote]

    Бред.(это я о второй части статьи) Антонов уже наступал на эти грабли . Ан-12 пытались сделать пассажирским, получили коммерческий провал . Слишком различны требования. Особенно там, где каждый лишний кг массы в угоду прочности выливается в расход топлива ( а значит- доход авиакомпании). У транспортника совсем другая конструкция фюзеляжа- рампа и упрочнённый пол.
  10. 0
    28 декабря 2016
    Если два стандартных 20 тонных контейнера влезет, я одобряю!
    1. 0
      28 декабря 2016
      Если два стандартных 20 тонных контейнера влезет, я одобряю!

      может проще к контейнерам крылья приделать? what
  11. +1
    28 декабря 2016
    Не укладывается в привычную компоновку фюзеляжа. Хотя, наука движется....
  12. +2
    28 декабря 2016
    Как с кораблями тут не прокатит,широкий фюзеляж и многоуровневый да,а два сразу действительно тупик request
  13. +1
    28 декабря 2016
    Я не авиатор, поэтому мне не понятно, а что, центровку при погрузке легче соблюсти? winked
  14. +2
    28 декабря 2016
    Не понял, в чем же конкретно преимущества?
    Два корпуса потребуют широкой ВПП. Под них ВПП менять/создавать после этого?
    Два корпуса при равном объеме с однокорпусным имеют бОльшую поверхность. Как это скажется на расходе топлива?
    Вопрос стоимости аппарата: больше поверхность - больше материалов и трудозатрат - больше стоимость.
    Как можно смешать в одной куче "при одинаковой нагрузке масса конструкции и продольные габариты двухфюзеляжного самолета будут меньше по сравнению с однофюзеляжным"? При одинаковой нагрузке масса конструкции будет больше, а не меньше. Если и экономится вес на крыле, то на корпусе теряется больше.
    Если же говорить о продольных габаритах, то это совсем другой вопрос.
    Параллельная загрузка - единственное преимущество. Это все?
    1. +5
      28 декабря 2016
      Ещё надо соблюдать симметрию веса загрузки.
  15. 0
    28 декабря 2016
    Этот аппарат бы довели https://topwar.ru/16867-letatelnyy-apparat-ekip-r
    usskoe-nlo.html
  16. +4
    28 декабря 2016
    Это единственный случай, когда одним рейсом можно доставить, например, 60 человек и БМП.

    А были планы еще круче
    1. +1
      28 декабря 2016
      Вы двухлопастный винт на пушку забыли...
      1. +1
        29 декабря 2016
        Цитата: Genry
        Вы двухлопастный винт на пушку забыли...

        Это проект Кристи. Там винт планировался сзади — на моторном отсеке танка.
      2. 0
        29 декабря 2016
        У него турбина в двигателе, ноу-хау, так никто и не узнал. laughing
    2. +1
      29 декабря 2016
      Цитата: APASUS
      Это единственный случай, когда одним рейсом можно доставить, например, 60 человек и БМП.

      А были планы еще круче

      Господи, что за бред Вы тут выложили...
      А-40 ("Крылья танка") выглядел совсем по-другому. А Вы тут выложили проект Кристи.
      Вот Вам "А-40":
      https://www.google.ru/search?q=%D0%90%D0%BD%D1%82
      %D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2+%D0%BA%D1%80%D1%8B%D0%BB
      %D1%8C%D1%8F+%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B0&newwi
      ndow=1&biw=1280&bih=837&tbm=isch&tbo=u&source=uni
      v&sa=X&ved=0ahUKEwjZiLfh8JjRAhWEXCwKHRTkBCQQsAQIM
      g
  17. +5
    28 декабря 2016
    Трудно сказать что-либо об этом будущем воздушном "катамаране"-транспортнике. Но вот что я знал с детства о немецкой "раме":
    Несмотря на хрупкий вид и откровенно низкую скорость, Fw 189 (рама) обладал хорошей манёвренностью на больших высотах и был там весьма сложной целью для истребителей. Пилот самолёта мог легко уклониться от атаки истребителей, осуществляя горизонтальные манёвры, за которыми не могли следовать набирающие высоту истребители. Благодаря великолепному обзору и большим секторам обстрела воздушные стрелки разведчика имели все возможности сбить атакующий истребитель. Советские авианаставления рекомендовали не вести с «рамой» бой на виражах, а производить отдельные атаки, желательно из облаков или со стороны солнца.
    Живучесть у самолёта также была отменная. Например, 19 мая 1942 года над Таманью на высоте около 4000 метров пара МиГ-3 атаковала одиночный Fw 189А. Советские истребители поразили левый мотор необычного противника, с удовлетворением наблюдая, как после нескольких очередей он отвалился от самолёта. Уверенные в одержанной победе, «МиГи» удалились, однако тяжело повреждённая машина все-таки «доковыляла» до своего передового аэродрома. Бывало, что самолёт возвращался с задания, получив таранный удар и лишившись части вертикального оперения.
    Вот как выглядела "рама":
    1. +1
      28 декабря 2016
      вы путаете два фюзеляжа с двумя хвостовыми балками посмотрите внимательно на снимок - фюзеляж тут один - это то место где сидит экипаж или размещается груз, а вот хвостовые балки тут две
    2. 0
      29 декабря 2016
      СТЕКОЗЁЛ )))
  18. +1
    28 декабря 2016
    Над этим бредом можно только посмеяться.
  19. +1
    28 декабря 2016
    Институты должны работать искать в этом их задача.
  20. +1
    28 декабря 2016
    Цитата: Самаритянин
    Оно когда деньги есть, так грех не испытывать...
    Первый двухфюзеляжный самолет появился в СССР в 1932 г.

    Первые двухфюзеляжники появились за десятилетие до СССР. В ПМВ их строили и в РИ, и в Италии и ещё где то.
  21. +1
    28 декабря 2016
    Цитата: Scoun
    Цитата: 210окв
    Целый ворох всего.Двухфюзеляжные конструкции по-моему это тупиковая ветвь.

    Сейчас некоторые поговаривают о капсульном типе.

    Всё это уже проходили. Например, Фэйрчальд с его Си-120 и наши с десантными кабинами КП-1 и Д-20.
  22. +3
    28 декабря 2016
    Бред. Заколебаешься центрировать груз в обоих фюзеляжах. Едиственное применение если между фюзеляжами предусмотреть крепление крупногабаритного контейнера в различных вариантах начинки, от грузового, до пассажирского модулей (цистерна там для воды, медицинский блок и прочее), с возможностью бысрой сцепки-расцепки. Но тогда фюзеляжи делать уже надо.
  23. +4
    28 декабря 2016
    Цитата: dauria

    Бред.(это я о второй части статьи) Антонов уже наступал на эти грабли . Ан-12 пытались сделать пассажирским, получили коммерческий провал . Слишком различны требования.

    Бред это у Вас. Никогда ОКА не делал паксовоз из грузовика. Он сразу делал параллельно два самолёта или делал грузовик из паксовоза.
    В конце концов обе ветви разошлись. Ан-10 был нормальным самолётом и бы бы ещё лучше, откажись они от унификации с Ан-12 -- у Ан-10 был слишком низкий багажник и слишком высокий салон. других недостатков у него не было.
    Катастрофы в то время случались во всех странах. Ан-12 доработали и от перелома крыла они не падали.
    Грузовой Ан-26 делался на базе пассажирского Ан-24.
    Так что не несите чушь.
  24. +2
    28 декабря 2016
    У самолета расширенные транспортные возможности: в одном фюзеляже он может перевозить личный состав, в другом - технику

    Меня мучают смутные сомнения - recourse как на счет поперечной остойчивости ?
  25. +2
    28 декабря 2016
    Между ними можно поставить третий фюзеляж, и стенки между ними убрать, получиться летающий ангар.
    1. +1
      29 декабря 2016
      Цитата: Bronevick
      Между ними можно поставить третий фюзеляж, и стенки между ними убрать, получиться летающий ангар.

      Бартини на своём Т-117 так и сделал.
  26. +1
    28 декабря 2016
    Цитата: sergei28
    Спасет от чего????

    От кризиса, в который транспортная авиация скатилась уже в 1990-ых.
  27. +1
    28 декабря 2016
    Цитата: Штык

    Меня мучают смутные сомнения - recourse как на счет поперечной остойчивости ?

    В авиации говорят "устойчивость". Она избыточная, но для грузовика это не страшно.
  28. +1
    28 декабря 2016
    Цитата: Titsen

    Сразу бы начали с трёхфюзеляжного!

    Не совсем трёхфюзеляжный, но извольте...
    https://www.google.ru/search?q=Bleriot+125&newwin
    dow=1&biw=1280&bih=837&tbm=isch&tbo=u&source=univ
    &sa=X&ved=0ahUKEwjDmLH5xpfRAhXE8ywKHeQiD0UQsAQIJw
  29. 0
    28 декабря 2016
    Фокке-вульф189 - как вариант решения некоторых задач, стоящих перед двухфюзеляжным самолетом. А вообще-то (предупреждаю, я не летун!), мне представляется, что задачи стоят по теме космоса, а не авиации. Про воздушный старт, как мне представляется, пока еще не забыли.
  30. 0
    28 декабря 2016
    Цитата: Рындабуль
    Фокке-вульф189 - как вариант решения некоторых задач, стоящих перед двухфюзеляжным самолетом. А вообще-то (предупреждаю, я не летун!), мне представляется, что задачи стоят по теме космоса, а не авиации. Про воздушный старт, как мне представляется, пока еще не забыли.

  31. +1
    28 декабря 2016
    Цитата: Рындабуль
    Фокке-вульф189 - как вариант решения некоторых задач, стоящих перед двухфюзеляжным самолетом.

    "Рама" это не двухфюзеляжный, а двухбалочный самолёт.
  32. 0
    28 декабря 2016
    А чё не трёх, иль четырёх what Не, трёх, постепенно надо, ну край полчетвёртого belay И проспаться
    Эта, сажать как будете? На ВПП, квадратно-гнездовым? what
  33. 0
    28 декабря 2016
    В истории авиации еще ни разу не был построен самолет с двумя фюзеляжами - надо полагать не с проста Для тех кто не в теме - немецкая ,,рама" это самолет с одним фюзеляжем, вот хвостовые балки у нее было две, так же как и у американского ,,лайтнинга"
    1. 0
      29 декабря 2016
      Эта, транспортник, у ВТАшников спроси, а...
  34. +1
    28 декабря 2016
    Цитата: novobranets
    Цитата: Миротворец
    ЭКИП фюзеляж-крыло

    belay И что, кто то думает, что это полетит? no

    Введите в любом поисковике "несущий корпус" или "аэродинамический несущий корпус". Много нового узнаете.
  35. +2
    28 декабря 2016
    Цитата: rus9875
    В истории авиации еще ни разу не был построен самолет с двумя фюзеляжами


    Не просто разработана пара дюжин, но и в серии два-три побывали.
  36. 0
    29 декабря 2016
    Насколько можно судить по картинке, скорее всего, это будет не пассажирский самолет! Идея, для осуществления воздушного старта, когда под центральным крылом, крепится спускаемый челнок и бак с топливом, набрал высоту, сбросил челнок и отвалил, а дальше он сам себя выводит на орбиту, экономия топлива, надо было эту идею, еще до "Ангары" опробовать, вот "Ангара", точно тупиковая вещь, на которую истратили кучу народных денег, а то все крутимся вокруг Королевской семерки!
  37. 0
    29 декабря 2016
    И что? Площадь фюзеляжа увеличена. Соблюсти приемлемую центровку труднее. И зачем три двигателя, когда все, кроме гигантов, используют два мотора. Взлет-посадка неудобны. Или это беспилотник? В принципе по минимуму ИКАО-III посадка и руление с последующим выключением двигателей проводится в автомате (минимум с начала 70-х годов)...
    А вообще, я подобную модель видел в "Технике-Молодёжи" чуть ли не в конце 1960-х, начале 1970-х. Достали из пыльного шкафа?
  38. 0
    29 декабря 2016
    Жизнь покажет, стоит ли вкладывать деньги..Лишь бы не была эта ветвь дурным подражанием проекта Фу-35, придуманным только в целях распила бюджета..
  39. 0
    29 декабря 2016
    Данная конструкция разбивается о пару простых вопросов: При максимальной массе 40 тонн - могу ли я загрузить танк весом 38 тонн в один из фюзеляжей? А 20-тонную БМП, оставив второй салон пустым?
  40. 0
    29 декабря 2016
    в ЦАГИ опытное самолётостроение зарубили с увольнением Мясищева с поста начальника ЦАГИ.. ые академики встали в позу: шо не потерпят чтобы ими управлял конструктор. С тех пор одни прожекты перспектив развития авиации. .
  41. 0
    29 декабря 2016
    Такое ощущение, что наши разработчики ( распильщики бюджета), спохватившись, нашли неукраденные китайцами подшивки журналов "Техника-Молодёжи" и "Наука и Жизнь" за 1975-76 год, и лихорадочно пытаются получить финансирование за "свои научные прорывы".. Ей-богу.. То якобы не имеющую аналогов и впервые проектируемую плавучую АЭС ( я такую в 1972 году лично видел ) , то ещё чего-нибудь.. Вы вот вдумайтесь, сколько за прошедший год упало наших ракет, самолётов.. Есть гарантия, что каком-нибудь "Тополе М", стоящем на БД, точно так же гироскоп не заколочен молотком вверх ногами, как в злополучном "Прогрессе"? падающие спутники, в которых вместо Французских и Американских микросхем ставят Китайские, потому как своих вообще не производят ибо промышленность в заднице.. Главное в нынешней истории России -громко заявить о чём-то "не имеющем аналогов в мире".. Может быть в мире этому нет аналогов именно потому, что данная нигде не применимая хреновина - бесполезная трата денег ? Мы грешим на американцев, якобы не летавших на Луну.. а сами-то? Когда-то и наши станции садились на Венеру , и до Марса долетали, и луноходили.. Куда делись все эти наработки и заделы? И ведь электроника и телеметрия вся была на уровне каменного века! Сейчас, со всеми технологиями и прибамбасами, -наши ракеты тупо взрываются на старте, не отстреливают ступени, теряют спутники.. Может быть, нынешние инженеры и конструкторы пусть сперва хотя бы изучат и поймут то, что сумели создать наши отцы, а потом уже будут изобретать свои велосипеды?
  42. 0
    9 января 2017
    Двойной самолет повышенной надежности - сломается в пути один, дотянем до аэродрома на втором) Кривая аварийности и смертности уходит в "крутое пике") Или нет... это носитель для ядреной бонбы "Кузькина Мать - 2" . Прицепят ее между фузиляжами, в один ученых посадят, в другой - журналистов - одни будут изучать процессы термоядерной реакции в естественных условиях, другие фоткать все это на память)

    Шутка. Оба раза.)

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»