Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Стратегическое будущее авианосцев ставится под вопрос

Стратегическое будущее авианосцев ставится под вопросПоход авианосца «Адмирал Кузнецов» к берегам Сирии стал одним из самых заметных военных событий уходящего года. Однако российские военные не должны упускать из виду, что даже в Соединенных Штатах, для которых авианосцы являются важнейшим стратегическим инструментом, будущее кораблей подобного класса не выглядит очевидным.

Как известно, впечатление от достаточно успешного похода российского авианосца «Адмирал Кузнецов» в Средиземное море для участия в антитеррористической операции в Сирии было омрачено двумя инцидентами. В середине ноября при заходе на посадку на его борт потерпел аварию истребитель МиГ-29К. По некоторым данным, самолет «висел» в воздухе в ожидании, когда на корабле починят аэрофинишер (трос, за который цепляется крюком самолет при посадке на палубу), и упал в воду из-за того, что у него кончилось горючее. Пилот успел катапультироваться. А в начале декабря при посадке на «Кузнецов» опять-таки из-за обрыва троса аэрофинишера в море свалился Су-33. Катапульта спасла жизнь пилота и на этот раз.

Если учесть предыдущие аварии самолетов, взлетавших с «Кузнецова», складывается впечатление, что аэрофинишер является настоящим проклятьем этого корабля. В 2005 году еще два Су-33 были потеряны из-за того, что порвавшийся трос аэрофинишера не смог удержать их на палубе.
Надо сказать, что данный элемент системы, обеспечивающий безопасную посадку самолета на палубу, подвергается колоссальным нагрузкам при торможении многотонной крылатой машины и рассчитан лишь на ограниченное количество посадок. Случается, что он отказывает даже на тех авианосцах, которые принадлежат странам, имеющим почти вековой опыт в области палубной авиации. В марте этого года при посадке самолета на американский авианосец «Дуайт Эйзенхауэр» аэрофинишер лопнул. Машина осталась цела, благополучно взлетев с палубы, но в результате инцидента пострадали девять матросов на борту корабля. Таким образом, происшествия на «Кузнецове» можно прокомментировать и словами «с кем не бывает?».

Однако есть ряд обстоятельств, которые вынуждают относиться к этим неприятностям особенно настороженно.

Первое – это действия палубной команды по устранению неисправности. По мнению эксперта Вадима Лукашевича, высказанному в интервью газете ВЗГЛЯД, в случае с падением МиГ-29К техники просто не успели вовремя сменить порванный трос. Произойти это могло из-за их неготовности к срочному устранению подобных неисправностей.

Второе: Су-33 мог упасть с борта авианосца из-за недостаточной подготовки летчика для посадки на палубу. Сухопутный пилот сразу после посадки убирает газ и тормозит, а авианосный наоборот – сразу после касания палубы дает полный газ и не трогает тормоза. Делается это как раз на случай обрыва аэрофинишера: если трос лопнет, то самолет без проблем взлетит с палубы, а если выдержит, то его прочности должно хватить на то, чтобы удержать на палубе еще не тормозящий самолет с работающими на взлетном режиме двигателями.

Для доведения нужных навыков до автоматизма их нужно хорошо отработать. Сделать это можно лишь при постоянных тренировках в реальных условиях – то, чего лишь изредка выходящий в море и годами стоявший в ремонте «Кузнецов» летчикам авианосной авиации дать не мог.

И, наконец, третье тревожное обстоятельство – тот самый аэрофинишер. Трос был заменен на новый как раз перед последней аварией, случившейся в декабре. Аэрофинишеры в России изготавливаются на санкт-петербургском ОАО «Пролетарский завод». Генеральный директор Невского проектно-конструкторского бюро (ПКБ) Сергей Власов дал понять, что проблемы с их разработкой и производством могут быть связаны с недостаточной востребованностью подобных устройств в России, что мешает выработать необходимые навыки проектировщикам и техническим специалистам, занимающимся аэрофинишеростроением.
Таким образом, если свести все упомянутые инциденты к единому знаменателю, получится, что в их основе лежит недостаточный опыт экипажа «Кузнецова», летчиков, осуществляющих полеты с его палубы, а также разработчиков оборудования для обеспечения посадок самолетов на авианосец. Но даже если б «Кузнецов» с момента ввода в эксплуатацию в конце 1980-х годов регулярно совершал дальние походы, то и в этом случае ВМФ России не набрал бы достаточного опыта для изживания «детских болезней» данного корабля. Приобрести его можно, лишь имея полноценную корабельную авиацию, состоящую из десятков плавучих аэродромов и находящуюся в длительной эксплуатации.

Пример – США. С момента введения своего первого авианосца в строй в 1922 году и до окончания Второй мировой войны Америка накопила опыт разработки, постройки и эксплуатации 31 «плавучего аэродрома», а к настоящему времени эта цифра возросла до 68 единиц. В настоящее время ВМС США активно эксплуатируют 16 авианосцев, из них 7 являются атомными суперавианосцами, а 9 – это легкие авианосцы (официальное название – универсальные десантные корабли), рассчитанные на прием только самолетов вертикального взлета и посадки (СВВП) и вертолетов. При этом США планируют в течение ближайших нескольких лет ввести в строй еще три авианесущих корабля, из которых двое будут атомными, а один – легким.

Понятно, почему США уделяют такое внимание строительству «плавучих аэродромов». Театры военных действий, где могут развернуться конфликты с участием Америки, отделены от ее территории океанами. Если говорить о применении в этих конфликтах тактического оружия, то авианосец тут вне конкуренции. Но зачем тогда авианосцы состоят на вооружении Франции, Италии, Испании, зачем строит авианосцы Англия и как эти страны получают необходимый опыт эксплуатации «плавучих аэродромов», имея на вооружении лишь один–два из них?

Во-первых, данные государства объединены в рамках НАТО, доктрина которого предполагает применение сил альянса на значительном удалении от европейского континента. Кроме того, у Франции, Англии и Испании есть заморские территории.

Во-вторых, интегрированность данных государств в общую оборонительную систему Запада облегчает им получение требуемого опыта от Соединенных Штатов. Россия, естественно, на такую помощь рассчитывать не может. При этом речь идет не только об уже обозначенной «тройке», авианесущими кораблями располагают такие страны, как Бразилия, Таиланд, Австралия, Япония, Египет и Южная Корея.
В-третьих, если не считать двух строящихся британских авианосцев класса «Королева Елизавета» водоизмещением чуть более 70 000 тонн, большинство неамериканских «плавучих аэродромов» укладываются в 10–40 тысяч тонн водоизмещения. То есть они далеко не «супер», несут на себе в основном вертолеты и СВВП и проще в эксплуатации, чем универсальные авианосцы, включая «Кузнецов».

При этом возможность приобрести необходимый опыт эксплуатации авианосцев у СССР/России была. Помимо «Кузнецова», до этого именовавшегося «Советским Союзом», «Ригой», «Леонидом Брежневым» и «Тбилиси», СССР построил и ввел в эксплуатацию 4 авианесущих крейсера – «Киев», «Минск», «Новороссийск» и «Адмирал Горшков». На них базировались самолеты вертикального взлета и посадки Як-38, которые в шутку называли «защитниками мачт» из-за весьма ограниченного радиуса их действия. Но судьба этих кораблей после распада СССР сложилась драматически. «Киев» и «Минск» были проданы Китаю. «Новороссийск» разделали на металл в Южной Корее. Больше других повезло «Адмиралу Горшкову», он был продан Индии и в 2013-м вступил в состав ее ВМС под названием «Викрамадитья».

Еще два авианосца – «Варяг» и атомный «Ульяновск» – в итоге так и не были «доведены до ума». «Ульяновск» в конечном итоге разделали на металл, а «Варяг» худо-бедно довели до «буксирного» состояния, после чего тоже продали Китаю, который довел его уже до боевой кондиции. Правда, продала его не Россия, а Украина, к которой он отошел после раздела Черноморского флота. Украинская сторона уступила его китайцам за 20 миллионов долларов, что составляло лишь несколько процентов от реальной стоимости, и литры 62-градусной китайской водки эрготоу, выпитой при заключении данной сделки.

Вперед в прошлое

В середине прошлого года СМИ известили мир о планах России построить авианосец для собственных нужд (правда, пока это скорее прожекты, чем реальные намерения, подкрепленные финансированием в рамках Гособоронзаказа). Причем не просто авианосец, а самый большой в мире, водоизмещением более 100 000 тонн. Российский колосс должен стать плавучей базой для 100 самолетов.

Для сравнения: в трюмах и на палубе самых крупных суперавианосцев США класса «Нимиц» насчитывается не более 70 самолетов. Водоизмещение этих гигантов составляет порядка 100 000 тонн. Впрочем, «Нимицы» уже не самые крупные. Их по размерам и возможностям несколько превышают новые суперавианосцы США класса «Джеральд Форд», но и те имеют в своем арсенале не более 75 самолетов.

Однако, даже если не задаваться вопросом, нужен ли России такой колосс с учетом особенностей ее военной доктрины, настало время спросить, а есть ли вообще будущее у авианосцев?

В свое время адмирал Горацио Нельсон заметил: «Нет ничего более глупого для корабля, чем пытаться сражаться с береговой крепостью». Однако развитие противокорабельных ракет в совокупности с их дешевизной превращает авианосцы именно в таких глупцов. По оценке американских экспертов, Китай может произвести 1227 противокорабельных баллистических ракет типа DF-21D за сумму, равную цене одного авианосца. Дальность поражения подобными ракетами вынуждает авианосцы держаться от берегов за пределами радиуса действия палубных самолетов. Например, данный радиус у F/A-18E Super Hornet составляет лишь 390–450 морских миль, у F-35 он достигает 730 морских миль, но упомянутая DF-21D может поразить цель на расстоянии как минимум 1000 морских миль. Использование «плавучих аэродромов» в такой ситуации теряет всякий смысл.

Еще в 1995 году израильский адмирал Едидиа Яри отметил, что российская противокорабельная ракета типа «Москит» способна с большой долей вероятности преодолеть любую существующую корабельную противоракетную оборону, а проведенные в 2012 году испытания более медленной и высоколетящей версии «Москита» показали, что даже она не всегда по «зубам» оборонительной системе типа Aegis. А на подходе уже гиперзвуковые противокорабельные ракеты, работы над которыми ведутся как в России, так и в США.

Развитие радиоэлектронных и оптических средств наблюдения, в том числе космического базирования, позволяет заметить такой большой объект, как авианосец, задолго до его подхода к цели и нанести по нему упреждающий удар. Таким образом, авианосная группа, состоящая на примере США из суперавианосца, ракетного крейсера, двух эсминцев и ядерной многоцелевой субмарины, будет вынуждена защищаться от множества уже сейчас находящихся на вооружении ракет, летящих к ней по сложным траекториям со скоростью вдвое превышающей скорость звука. И это в то время как противнику достаточно лишь нескольких попаданий, чтобы вывести суперавианосец из строя. По мнению специалистов из Американского военно-морского колледжа, в подобном тактическом раскладе «физика явно не на стороне авианосной группы».

Немалую «головную боль» доставляют авианосцам и постоянно совершенствующиеся подводные лодки. В 2005 году авианосец «Рональд Рейган» был «потоплен» шведской субмариной типа «Готланд», которую Пентагон одолжил на пару лет у Стокгольма. Причем «Готланд» отправила на дно этот «плавучий аэродром», не будучи обнаруженной ни одним из кораблей авианосной группы.

А в марте этого года французские ВМС сообщили, что в ходе учений им удалось уничтожить авианосец «Теодор Рузвельт» и половину судов авианосной группы. Есть данные, указывающие на то, что аналогичных успехов во время аналогичных учений добивались подводные лодки Канады, Дании и Чили.
Еще в 1982 году американский адмирал Хайман Риковер, выступая на слушаниях в Конгрессе, на вопрос, сколько сможет просуществовать авианосец в условиях современной войны, ответил: «Сорок восемь часов». Напомним, что данное мнение Риковер высказал почти 35 лет назад – за это время средства борьбы с авианосцами ушли далеко вперед. По мнению сотрудника Американского военно-морского колледжа Джеймса Холмса, в скором будущем подавляющая часть акватории Мирового океана окажется в пределах досягаемости высокоточного оружия наземного базирования.

Как полагают коллеги Холмса, задачи, которые в настоящее время решают авианосцы, со временем будут возложены на малозаметные небольшие надводные и подводные суда, стоящие в 25–30 раз дешевле суперавианосца. Такие суда смогут запускать крылатые ракеты дальнего радиуса действия, способные так же эффективно поразить цель, как и палубный самолет, но в три раза дешевле. При этом важным подспорьем при решении боевых задач такими судами станут воздушные и подводные беспилотники.

Суммируя все вышеотмеченные обстоятельства, американские военно-морские эксперты резко критикуют намерение США оснастить ВМС в будущем еще 16 «плавучими аэродромами», семь из которых будут иметь приставку «супер». Они считают, что уже во второй половине нынешнего века авианосец как тип вооружения потеряет стратегическое и оперативно-тактическое значение.

К этому выводу следует прислушаться тем, кто продолжает мечтать об авианосцах как об эффективном средстве решения военных задач в будущих конфликтах.
Автор: Юрий Караш
Первоисточник: http://www.vz.ru/society/2016/12/28/851766.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 73

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Samy 31 декабря 2016 06:10
    А что сейчас делает "Кузнецов" у берегов Сирии, кто знает? Про полеты с него не слышно, какие сейчас задачи выполняет, не ясно.
    1. Titsen 31 декабря 2016 11:28
      Цитата: Samy
      А что сейчас делает "Кузнецов" у берегов Сирии, кто знает? Про полеты с него не слышно, какие сейчас задачи выполняет, не ясно.


      Зимует в тёплых морях!
  2. 210окв 31 декабря 2016 06:40
    Будущее естественно за кораблями несущими гиперзвуковые ракеты и с мощной системой ПВО..Хотя авианосцы я считаю рано списывать со счета как это сделали с линкорами..
    1. Serg65 31 декабря 2016 06:46
      Цитата: 210окв
      Будущее естественно за кораблями несущими гиперзвуковые ракеты и с мощной системой ПВО

      Будущее за нашими детьми wink На каждую нижнию умную голову всегда найдётся лом с резьбой hi
    2. Rus2012 31 декабря 2016 10:15
      Цитата: 210окв
      Будущее естественно за кораблями несущими гиперзвуковые ракеты и с мощной системой ПВО..

      Как полагают коллеги Холмса, задачи, которые в настоящее время решают авианосцы, со временем будут возложены на малозаметные небольшие надводные и подводные суда, стоящие в 25–30 раз дешевле суперавианосца. Такие суда смогут запускать крылатые ракеты дальнего радиуса действия, способные так же эффективно поразить цель, как и палубный самолет, но в три раза дешевле. При этом важным подспорьем при решении боевых задач такими судами станут воздушные и подводные беспилотники.

      ...И ДОБАВЛЮ - пилотируемые ЛА типа легкий истребитель, массой не более самого "тяжелого БПЛА" - до 20тонн...

      Иначе -
      Китай (добавим - РФ тоже без вопросов) может произвести 1227 противокорабельных баллистических ракет типа DF-21D за сумму, равную цене одного авианосца. Дальность поражения подобными ракетами вынуждает авианосцы держаться от берегов за пределами радиуса действия палубных самолетов. Например, данный радиус у F/A-18E Super Hornet составляет лишь 390–450 морских миль, у F-35 он достигает 730 морских миль, но упомянутая DF-21D может поразить цель на расстоянии как минимум 1000 морских миль. Использование «плавучих аэродромов» в такой ситуации теряет всякий смысл (...тем более, против супердержав типа КНР и РФ!!!)
      1. Вадим237 31 декабря 2016 22:02
        "Китай (добавим - РФ тоже без вопросов) может произвести 1227 противокорабельных баллистических ракет типа DF-21D" - Они усилят системы ПРО от этих БР - на кораблях сопровождения.
    3. Orionvit 31 декабря 2016 11:43
      Авианосцы эффективны только для боевых действий против "аборигенов". Американцы потому так и чванятся со своим флотом, потому что со времён второй мировой, они не вступали в прямой военный конфликт с достойным противником. Насколько авианосцы не эффективны в войне с сильным противником, но всё равно я считаю, что России один, максимум два не помешают. Больше не нужно.
      1. jjj 31 декабря 2016 16:46
        И послевоенный лодочный прием "Бешеный Иван" они так и не научились делать. Подозреваю, что их лодки к такому не способны
        jjj
      2. mr.redpartizan 31 декабря 2016 17:11
        Авианосцы эффективны при любом раскладе. Это плавучий аэродром, который постоянно перемещается со скоростью несколько сотен километров в сутки. Для его поражения необходима система ЦУ космического базирования и противокорабельные баллистические ракеты с ЯБЧ. Уничтожить наземный аэродром НАМНОГО проще и дешевле, чем потопить АУГ. Американцы не являются дибилами, как многие тут думают. Линкоры они перестали строить сразу после ВМВ, когда авианосцы показали свое превосходство над огромными бронированными кораблями.
        1. Rus2012 31 декабря 2016 18:57
          Цитата: mr.redpartizan
          Уничтожить наземный аэродром НАМНОГО проще и дешевле, чем потопить АУГ. Американцы не являются дибилами, как многие тут думают...

          "Уничтожить наземный аэродром" - по вашему, прямо таки два пальца обасфальт? ;)))
          Для начала чтобы найти "вынесенную авиабазу в условиях ВП-ОП" - придется вашим фанам более "попотеть аки разыскивая АУГ"... Особенно, если на 1стационарную ВПП - 10 участков заранее не "проявленных" для базирования...
          Не думали? То-то оно, а теперь подумайте кто по вашему -
          Цитата: mr.redpartizan
          являются дибилами
          1. KaPToC 7 января 2017 21:56
            Цитата: Rus2012
            придется вашим фанам более "попотеть аки разыскивая АУГ"

            Да че её искать? Сами к нам придут.
        2. Orionvit 31 декабря 2016 22:28
          Авианосцы эффективны при любом раскладе. Это плавучий аэродром, который постоянно перемещается со скоростью несколько сотен километров в сутки. Для его поражения необходима система ЦУ космического базирования и противокорабельные баллистические ракеты
          А что такое несколько сотен километров для современных средств поражения? Да это ничто. Разговор и идёт о том, что по вашему "необходима система ЦУ космического базирования и противокорабельные баллистические ракеты". Всё это у России есть. Для справки. Для поражения крупной надводной цели, даже авианосца, ЯБЧ в наше время не нужны. Да, и подумайте на досуге, наземный аэродром по морям не плавает и не тонет, течи не даёт, торпедой его не поразишь, и систему ПВО имеет не хуже.
          1. gladcu2 4 января 2017 18:14
            Orionovit

            Предназначение авианосца, это захват прибрежной зоны и организация наземного аэродрома, базы. Далее вся авиация или почти вся пересаживаться на наземный аэродром. А авианосец выполняет роль корабля снабжения. Это одна концепция.

            Вторая концепция это контроль регионов стран у которых промышленность находится на прибрежных территориях. Таких стран не мало.

            Обе концепции включают в себя подавляющее превосходство ударных группировок над противником.
            Поэтому наличие у страны оппонента одного, двух авианосцев, при защите суверенитета кажется принебрежительно малым. Тем более, что организовать перекрытие снабжения противнику они не смогут. Сами будут отрезаны от снабжения.

            Вспоминаем карманные линкоры Гитлера, которые были больше обузой чем имели практическое применение. Только роль одного из них можно считать успешной. И то, как полагают в силу стечения обстоятельств.
            1. KaPToC 7 января 2017 22:28
              Цитата: gladcu2
              Предназначение авианосца, это захват прибрежной зоны и организация наземного аэродрома, базы.

              Предназначение авианосца - захватить господство в океане - там, где не дотянутся береговые структуры.
        3. barsik92090 2 января 2017 00:03
          Лакомые мишени с вымуштрованной командой, бороздящие океаны- тупик военной мысли, но лакомый заказ для ВПК.
  3. Serg65 31 декабря 2016 06:42
    Еще в 1982 году американский адмирал Хайман Риковер, выступая на слушаниях в Конгрессе, на вопрос, сколько сможет просуществовать авианосец в условиях современной войны, ответил: «Сорок восемь часов»

    bully На заре моей лейтенантской юности, мне вдалбливали, что РКР "Слава" рассчитан на 30 минут интенсивного боя, а МРК воще одноразовый, боевая жизнь мотострелкового полка знаменитой 8 гвардейской Панфиловской дивизии, расквартированного в пограничном Джаркенте (КазССР) была рассчитана на одни сутки, среднестатистическая жизнь молоденького лейтенанта на фронте от трёх до семи суток! Вывод...лейтенант более живуч! Надо производить лейтенантов!!! soldier
    А если серьёзно, то я так и не понял почему авианосец не нужен России? Перепост с другого сайта выражает чьё мнение?
    По мнению эксперта Вадима Лукашевича, высказанному в интервью газете ВЗГЛЯД,

    Лично моё мнение об таких экспертах .....каждый суслик-агроном laughing
    1. антивирус 31 декабря 2016 09:29
      Суслик -агроном много понимает в производстве- добыче пропитания?- значит академик уже
    2. valerei 31 декабря 2016 12:46
      Цитата: Serg65
      А если серьёзно, то я так и не понял почему авианосец не нужен России? Перепост с другого сайта выражает чьё мнение?

      Абсолютно не нужен, ни ОДИН.
      Во-первых: крайне дорого обойдётся авианосная ГРУППА.
      Во-вторых: у нас нет заморских колоний.
      В третьих: противокорабельные ракеты не дадут шансов корабельной авиации.
      В четвёртых: авианосец не обязательно топить, достаточно существенно повредить и он не опасен.
      В пятых: эффективность корабельной авиации можно увидеть в сравнении самолёто-вылетов с наземной в войне "Буря в пустыне".
      И, наконец, в шестых: применительно к России - это вся наша территория и есть авианосец, причём непотопляемый. Нам никуда ни ехать, ни плыть не надо.
      1. Serg65 31 декабря 2016 17:32
        Цитата: valerei
        И, наконец, в шестых: применительно к России - это вся наша территория и есть авианосец, причём непотопляемый. Нам никуда ни ехать, ни плыть не надо.

        laughing Т.е. берем буксир и тянем туда куда нам надо? Круто, прямо по новогоднему!!!!! drinks
      2. рюрикович 31 декабря 2016 18:46
        Цитата: valerei
        Абсолютно не нужен, ни ОДИН

        Ну, это Ваше личное мнение и с ним никто не спорит hi wink
        Цитата: valerei
        Во-первых: крайне дорого обойдётся авианосная ГРУППА.

        Разного рода экономии, особенно в отношении армии, никогда не приводили к положительному результату yes
        Цитата: valerei
        Во-вторых: у нас нет заморских колоний.

        Так может ,нам ВООБЩЕ флот не нужен what ?
        Цитата: valerei
        В третьих: противокорабельные ракеты не дадут шансов корабельной авиации.

        Где это проверялось на практике?КАК противокорабельные ракеты могут не дать шанса корабельной авиации??? what request Все эти дозвуковые "Гарпуны" с "Экзосетами" - семечки для наших корабельных ПВО. А проверить Ваше утверждение на практике не представляется возможным, а потому не относится к доказательствам...
        Цитата: valerei
        В четвёртых: авианосец не обязательно топить, достаточно существенно повредить и он не опасен.

        Это относится к ЛЮБОМУ авианосцу, потому утверждать в отношении именно "Кузнецова" весьма похоже на двойные стандарты. В плане выполнения боевой задачи "Кузнецов" даже получше "Нимитцов" будет, ибо в случае повреждения палубы самолёт с "Кузи" ещё взлетит после нехитрого ремонта, а вот при повреждении катапульты такова вероятность практически равна нулю.
        Цитата: valerei
        В пятых: эффективность корабельной авиации можно увидеть в сравнении самолёто-вылетов с наземной в войне "Буря в пустыне".

        Весьма спорное утверждение. negative Лично для меня эффективность корабельной авиации прекрасно доказана в статье Андрея из Челябинска от 15 декабря пока ещё сего года под названием "И ещё немного про авианосцы"
        Цитата: valerei
        И, наконец, в шестых: применительно к России - это вся наша территория и есть авианосец, причём непотопляемый. Нам никуда ни ехать, ни плыть не надо.

        Такое можно сказать про любую страну request Всё таки никто не откажется от использования передвижного аэродрома, особенно если он есть в наличии. Не забывайте, что любая критика должна быть объективной и рассматривать проблему со всех ракурсов, а не именно таких, какие нужны в данный момент. Если Вы рассматриваете минусы, то не забывайте и об плюсах. hi
        С наступающим! drinks
      3. gladcu2 4 января 2017 18:38
        valeriy

        Шестой вывод перекрывает все предыдущие.

        И тянуть его никуда не надо. Достаточно посмотреть на карту мира.
      4. BLACK-SHARK-64 6 января 2017 20:53
        последний пункт очень правильно..... hi
      5. pilot67 8 января 2017 15:25
        Цитата: valerei
        Цитата: Serg65
        А если серьёзно, то я так и не понял почему авианосец не нужен России? Перепост с другого сайта выражает чьё мнение?

        Абсолютно не нужен, ни ОДИН.
        Во-первых: крайне дорого обойдётся авианосная ГРУППА.
        Во-вторых: у нас нет заморских колоний.
        В третьих: противокорабельные ракеты не дадут шансов корабельной авиации.
        В четвёртых: авианосец не обязательно топить, достаточно существенно повредить и он не опасен.
        В пятых: эффективность корабельной авиации можно увидеть в сравнении самолёто-вылетов с наземной в войне "Буря в пустыне".
        И, наконец, в шестых: применительно к России - это вся наша территория и есть авианосец, причём непотопляемый. Нам никуда ни ехать, ни плыть не надо.
        1. pilot67 8 января 2017 15:30
          Вы Уважаемый наверное забыли одну поговорку.Кто не кормит свою армию,тот будет кормить чужую.Хоть я и служил в стройбате.но имея образование и читая не только ВО,абсолютно правильно считаю,что нам нужно иметь авианосцев на СФ 2-3 и ТОФе тоже.а может и 4.И на Балтике с Черным по так называемым эскортным по одному.На мепких морях они под прикрытием берега много чего могут наделать.
  4. Изгоняющий либероидов 31 декабря 2016 07:25
    То есть автор заметил только потерю двух самолетов, а то что мы получаем бесценный опыт в эксплуатации в боевых действиях подобного корабля, он просто проигнорировал.
    1. Винни76 31 декабря 2016 11:47
      Цитата: Изгоняющий либероидов
      а то что мы получаем бесценный опыт в эксплуатации в боевых действиях подобного корабля, он просто проигнорировал.

      С Кузи производятся боевые вылеты? Я что-то упустил?
      1. pilot67 8 января 2017 15:52
        Нет.Он туда типа адмиралов с девочками на Ибицу повез
    2. Orionvit 31 декабря 2016 11:53
      Как раз он об этом и писал. Даже оговорился, что боевых походов мало, а на учениях и тем более на одном корабле, много опыта не наберёшь. В отличие от американцев, которые этим вопросом активно занимаются 80 лет и имеют целый авианосный флот. Хотя, глядя на проблемы с последним авианосцем "Джеральд Форд", думается, что все эти десятилетия, американцам в прок не пошли. lol
    3. NordUral 31 декабря 2016 15:13
      Зачем нам этот опыт? На Севере они не нужны, в Средиземном - мишень, на тихоокеанском и то под вопросом. Стоят безумно дорого, а толку мало, да еще и проблемы в авиации создают, деля на морскую и наземного базирования.
      Лучше много небольших корабликов, но с мощным вооружением.
      1. Альф 31 декабря 2016 15:59
        Цитата: NordUral
        Лучше много небольших корабликов, но с мощным вооружением.

        В начале 30-х тоже так считали, а потом выяснилось, что 2 тяжелых крейсеров итальянцев хватило, чтобы перекрыть морскую дорогу в Испанию. Хотя сейчас, конечно, многое изменилось.
        Лично я в большую войну не верю. При всей шизанутости залужников там тоже не идиoты сидят и прекрасно понимают, что в 3МВ победителей не будет. А теперь прикиньте, что было бы в Сирии, если бы туда пришел не Кузнецов с 15 бортами, а русский Нимитц с 100 самолетами.
        1. басмач 31 декабря 2016 18:15
          Да ничего. Разницы никакой-40 или 100. Всё определяется возможностями взлёта и посадки. Если мне не изменяет память ,янки делали максимум 134 вылета за сутки ( это были просто взлёт-посадки, без боевой работы), т.е получается в час 6 вылетов. Для взлета звена нужно почти 40 мин. Пока 4 взлетит, первому на посадку пора. Посмотрите на историю, в ВМВ авианосцы применялись не по одному , а сразу несколько ( что янки , что японцы). Одиночный авианосец в принципе не способен обеспечить проведение воздушной операции против серьезной береговой обороны ( с развитой ПВО) или морской группировки. именно из-за невозможности быстрого взлёта большой группы самолётов.
          1. Альф 31 декабря 2016 20:35
            Цитата: басмач
            Да ничего. Разницы никакой-40 или 100. Всё определяется возможностями взлёта и посадки. Если мне не изменяет память ,янки делали максимум 134 вылета за сутки ( это были просто взлёт-посадки, без боевой работы), т.е получается в час 6 вылетов. Для взлета звена нужно почти 40 мин. Пока 4 взлетит, первому на посадку пора. Посмотрите на историю, в ВМВ авианосцы применялись не по одному , а сразу несколько ( что янки , что японцы). Одиночный авианосец в принципе не способен обеспечить проведение воздушной операции против серьезной береговой обороны ( с развитой ПВО) или морской группировки. именно из-за невозможности быстрого взлёта большой группы самолётов.

            Есть разница. Дело в том, что авианосцы никто не собирается применять в 3МВ, там будут работать совсем другие средства. А вот в небольших войнах это самое то. В таких войнах a-priori не может быть сильный противник.
          2. pilot67 8 января 2017 16:04
            Басмач ,Вы не забывайте,что у нас там есть база.И ее можно использовать как промежуточный пункт.Взлетели с Кузнецова -отработали.Сели в Сирии,заправились-отработали и добро пожаловать на борт.Можно организовать и работу в две смены.Если есть запасные экипажи ,то можно было организовать учебно-боевые вылеты.боевые экипажи на земле.А учебные на борту.В момент налетов на бородатых палуба свободна и учи на здоровье молодежь.Старики могут на земле посидеть.Потом перегнать молодежь на землю и стариков на борт чтобы не забыли.и так раз в сутки и вперед.Это мое личное мнение.
        2. KaPToC 7 января 2017 22:31
          Цитата: Альф
          А теперь прикиньте, что было бы в Сирии, если бы туда пришел не Кузнецов с 15 бортами, а русский Нимитц с 100 самолетами.

          Это вопрос экономики, если бы у нас был "нимиц" - Сирия была бы глубоким тылом.
    4. pilot67 8 января 2017 15:41
      Автор забыл указать,что при большом опыте эксплуатации авианосцев в Америке там таким происшествиям тоже есть место.И с потерей обслуживающего персонала-матросов то бишь.Хотя у них вроде не должно быть.
  5. Пеший 31 декабря 2016 07:55
    Я почему то подумал что это новая статья Олега Капцова, привычка уже выработалась как видно.
    1. avt 31 декабря 2016 11:08
      Цитата: Пеший
      Я почему то подумал что это новая статья Олега Капцова, привычка уже выработалась как видно.

      Ну так адепты на крыло становятся -,,орлята учатся летать " bully Даже вот пытаются гишторическую базу от великих подогнать под свой ответ
      В свое время адмирал Горацио Нельсон заметил: «Нет ничего более глупого для корабля, чем пытаться сражаться с береговой крепостью».
      laughing Что тут скажешь ? Только вот из цирковой репризы Никулина и Шуйдина -,,ОСТОРОЖНО! ЮРИК!" laughing Поищи и обрящеш , был у те века такой Флотоводец -адмирал Ушаков, так вот ОН как раз такими же кораблями не пытался ,,сражаться" с береговыми крепостями в Средиземноморье , а брал ! Ну не слушал Нельсона bully Даже в СССР фильму художественную по мотивом подвигов русской эскадры во главе с Фёдором Фёдоровичем потомству в пример сняли. Да и Нахимов при Синопе в итоге в город вошёл и свои корабли не потерял . bully
      avt
      1. Sahalinets 31 декабря 2016 12:26
        эээ, мил человек! Вы победы над турками за великие свершения не держите! Они к тому времени совершенно деградировали как военная сила. А Нельсон побеждал отнюдь не турок.
        И чего реально стоил британский флот в сравнении с нашим? В 1808 году в Лиссабоне прославленный Сенявин просто сдал англичанам свои корабли без боя.
        1. avt 31 декабря 2016 13:06
          Цитата: Sahalinets
          эээ, мил человек! Вы победы над турками за великие свершения не держите! Они к тому времени совершенно деградировали как военная сила. А Нельсон побеждал отнюдь не турок.

          wassat laughing УЧИТЕ МАТЧАСТ Ь ПРЕЖДЕ ЧЕМ КНОПКОТЫКАТЬ В ОТВЕТЕ! fool Тогда придёте в сознание того , с КЕМ воевал по приказу Павла №1 Ушаков и на ЧЬЕЙ стороне ТОГДА были турки . bully
          Цитата: Sahalinets
          Сенявин просто сдал англичанам свои корабли без боя.

          Ну вот эта образованщина вполне достойна присвоения звания введённого Лавровым -Д.Б. fool Сенявин никому ничего не сдавал ! Опять же - учите матчасть , он нашёл такой грамотный ход своей потрёпанной эскадре , а именно -
          после объявления Россией войны Великобритании, его корабли в конце октября были блокированы в Лиссабоне превосходящими силами британского флота. После долгих переговоров, в августе 1808 г. заключил с англичанами соглашение об интернировании эскадры в британских портах на время войны. В сентябре 1808 — августе 1809 гг. находился с кораблями на Портсмутском рейде. В августе 1809 г. получил разрешение отвести эскадру в Ригу.
          Эскадра не сдавалась ни грамма . Даже блокированный ,,Венус" где то на Сардинии , дипломаты продали местному князю ДО атаки англов. Так что поставленная в условия гибельные объявлением войны Великой Бритии Плешивым щёголём русская средиземноморская эскадра под командованием Сенявина и волею его вышла с честью из гибельных обстоятельств , флага не опозорив.
          avt
          1. Sahalinets 1 января 2017 05:14
            1. Моя фраза насчет турок касалась Синопа. Поберегите слюну!
            2. По Лиссабону ваши измышления смешны просто! Сенявин именно сдался без боя.Ох уж эти квасные патриоты.. Да еще и врете! В 1809 в Ригу отправились лишь экипажи и на английских судах, а вот корабли-то остались в Англии!
      2. Serg65 31 декабря 2016 17:33
        Цитата: avt
        Да и Нахимов при Синопе в итоге в город вошёл и свои корабли не потерял .

        laughing Дикари одним словом!
        hi С Наступающим!!!!!
      3. pilot67 8 января 2017 16:08
        avt ну прям с языка сняли.Тоже хотел его в пример привести.Правда есть еще персонаж один.Почитайте книгу Рафаэлло Сабатини-Капитан Блад.Там тоже такое описывается.
  6. alexhol 31 декабря 2016 08:27
    Во время Второй мировой, когда "появилась мода" на супертанки ( "Маус" , Элефант", проект КВ-5 "Бегемот"), но как оказалось - "большой шкаф громко падает".И эра больших машин закончилась на ИС-7. Предполагаю, что с развитием беспилотников, высокоточного оружия авианосцы порежут на металлолом. Не все. Именно класс кораблей как "Кузя", который в общем то "недоавианосец" и будет востребован в будущем, а может даже и более компактные судна. Но что бы стать первым нужно хотя бы поменять силовую установку. а так...пусть меня закидают камнями, но эта "коптильня" просто посмешище на весь мир. Хотя, что я говорю, можно подумать хоть одному "с большими звездами" стало стыдно?
    1. donavi49 31 декабря 2016 09:44
      Так кузя не разу не маленький. Он второй (третий после Ляолиня) - из эксплуатируемых типов авианосцев по водоизмещению.

      Тогда уж за уровнем Де Голя - который атомный, маленький и довольно вместительный.
      Или Кавур/Хуан Карлос - которые помимо большой авиагруппы являются еще десантными кораблями.
      1. alexhol 31 декабря 2016 10:14
        Соглашусь с вами на 100%. Я думаю. что и в там в верхах об этом прекрасно понимают, ведь не случайно же заказаны были " Мистрали".
        1. Альф 31 декабря 2016 16:04
          Цитата: alexhol
          ведь не случайно же заказаны были " Мистрали".

          Сколько можно жевать одно и тоже ? Мистрали заказали не из-за их великой нужности , а чтобы отблагодарить Францию за поддержку России в 888.
          Кстати, из присутствующих на конкурсе УДК Мистраль был последним по вместимости, водоизмещению и стоимости.
          1. alexhol 31 декабря 2016 17:10
            Речь о том , что были заказаны корабли именно этого класса. А у кого их заказывать у французов или китайцев было кому решать и без нас.
  7. demiurg 31 декабря 2016 09:05
    Авианосец, это мобильный авиаполк, с приданными средствами РЭБ и РТР. Который может прибыть в любую точку моря за пару месяцев, с боекомплектом и топливом на пару недель активных действий. Ему не нужны наземные службы и аэродром базирования. Для угнетения стран третьего мира самое то. Не нужен Хмейним в Сирии, просто подогнали к побережью авианосец.
    Посмотрите, как деградируют ВС практически всех стран. Когда последний раз страны НАТО тренировались (проводили учения) атаковать силами 1-2 армий? Основные преимущества БТТ указываемые в каждой статье, это способность держать фугас днищем и РПГ в борт. Главные достоинства самолетов, способность нести управляемые ракеты стоимостью сопоставимой с носителем. И вот в рамках этой деградации авианосцу самое место.
    Все готовятся гонять каких нибудь папуасов, никто из стран большой десятки между собой всерьез воевать не собирается. Говорить с трибун могут всякое, воевать нет. Ко второй мировой все страны готовились с двадцатых годов, наращивая не только армии, но и что не менее важно, производственные мощности.
    1. Aviagr 31 декабря 2016 10:16
      Поскольку я разрабатываю и противолодочные средства в том числе, то могу сказать, что скоро любая Чунга-чанга сможет позволить себе если и не потопить авианосец, то обнулить его функционирование - запросто. А с покупкой "лицензированных" Калибров, Брамосов и их вариаций китайско-северокорейских - так и топить все до фрегатов включительно. В общем, и папуасов можно будет гонять только дальней авиацией - вот почему у амеров идет упор на стратегические БПЛА, ну и про надводно-подводные не забывают...
      Это только у нас заборостроительные и шапко-скорняжные войска все восстанавливают в угоду распиловщикам из ВПК...
      1. boriz 31 декабря 2016 12:05
        Насчёт заборостроителей вы не правы. Нельзя военное строительство доверять капиталистам. Воруют-с. Почём зря. Опять же строительные войска гораздо мобильнее.
        Когда велось строительство позиций Ярс под Козельском, там участвовали, кроме наших, ещё и белорусские компании. Так у белорусов и у наших зарплата аналогичных специалистов отличалась в два с лишним раза. Понятно, что у белорусов - больше. Если так нагло грабили своих работников по зарплате, то представьте, какие там были откаты-навары-распилы.
        Пока нет советской власти в каком то варианте, гражданских нельзя подпускать к этим работам. Военных контролировать легче.
        Опять же мобильность. Я в 85-м - 87-м служил двухгодичником в стройбате ГУСС. Как случилось землетрясение в Ташкенте в 1966г., эту часть моментально отправили туда. Ташкент восстановили очень быстро, часть вернули. А в промежутках между стихийными бедствиями и периодическими эпопеями строительств новых позиций ракет эти войска занимались гражданским строительством, практически полностью окупая своё существование.
        Если кто не знает, тамошний боец был по статусу не военнослужащий, а военный строитель.
        Даже звания были военный строитель-ёфрейтор и т.д. Получали зарплату, из которой вычитали за жильё, питание, обмундирование и т.д.
        1. Нормаль ок 31 декабря 2016 12:59
          Цитата: boriz
          Как случилось землетрясение в Ташкенте в 1966г., эту часть моментально отправили туда. Ташкент восстановили очень быстро, часть вернули.

          Жил я как-то в доме сданном военными строителями. Качество - отвратительное. Хотел переклеить обои (старые отваливались пластами), - пришлось ремонтировать все стены, т.к. штукатурка ссыпалась со стены просто от прикосновения руки. И т.д. и т.п.
          1. Альф 31 декабря 2016 16:06
            Цитата: Нормаль ок
            Цитата: boriz
            Как случилось землетрясение в Ташкенте в 1966г., эту часть моментально отправили туда. Ташкент восстановили очень быстро, часть вернули.

            Жил я как-то в доме сданном военными строителями. Качество - отвратительное. Хотел переклеить обои (старые отваливались пластами), - пришлось ремонтировать все стены, т.к. штукатурка ссыпалась со стены просто от прикосновения руки. И т.д. и т.п.

            Возможно, но современные строительные компании, частные, не военные, строят не намного лучше.
    2. Винни76 31 декабря 2016 11:58
      Цитата: demiurg
      Авианосец, это мобильный авиаполк, с приданными средствами РЭБ и РТР. Который может прибыть в любую точку моря за пару месяцев, с боекомплектом и топливом на пару недель активных действий.

      И все это великолепие по цене десяти обычных не "мобильных". А уничтожить этот авиаполк может одна торпеда.
      1. Альф 31 декабря 2016 16:08
        Цитата: Винни76
        И все это великолепие по цене десяти обычных не "мобильных". А уничтожить этот авиаполк может одна торпеда.

        В начале 80-х для уничтожения ОДНОГО авианосца рассчитывался наряд в составе ДВУХ полков ТУ-22.
        1. Hitrovan07 3 января 2017 08:17
          Авианосной группы - а не ОДНОГО авианосца.
  8. igordok 31 декабря 2016 09:23
    Несколько не в тему. Утверждают что:
    Компания STX France, строившая для России "Мистрали", находится на грани банкротства и выставлена на торги.

    В Европе открыты уроки по выпиливанию суков на которых сидят.
    1. pilot67 8 января 2017 16:24
      Так надо купить эту компанию и пусть работают на нас
  9. антивирус 31 декабря 2016 09:25
    Еще в 1982 году американский адмирал Хайман Риковер, выступая на слушаниях в Конгрессе, на вопрос, сколько сможет просуществовать авианосец в условиях современной войны, ответил: «Сорок восемь часов».
    Вот и пришли к обоснованию макрорегионов.Разделению сфер влияния. "Лете, лете на криле ветрени.." Мировому глобализму -конец..?
  10. Вождь краснокожих 31 декабря 2016 10:32
    "Все пропьем, но флот не опозорим!..."
    По ходу еще не все пропили... Опозорились...
  11. к174ун7 31 декабря 2016 10:58
    Американские, и не только авианосцы, принимавшие участие в боевых действиях работали и работают в условиях почти гарантированного отсутствия противодействия со стороны противника. Это важнейшее условие их применения без потерь. Если есть риск подвергнуться удару то их не применяют. Поскольку в мире всегда будет достаточно конфликтов, где выполнится такое условие, то авианосцы будут применяться. Это значит, что они будут строится и состоять на вооружении морских держав. Сколько и каких зависит от принятой военной доктрины. России так же следует иметь авианосцы, как необходимый инструмент проекции своей силы в нужном месте и нужное время. "Кузнецов" пригодился в самый раз.
    1. KaPToC 7 января 2017 22:42
      Цитата: к174ун7
      России так же следует иметь авианосцы

      Можно развивать флот топливозаправщиков, можно начать наконец проектирование аэрокосмических аппаратов. Современные реактивные самолеты слишком большие для базирования на кораблях.
  12. Оператор 31 декабря 2016 10:59
    Тенденция, однако bully
  13. db1967 31 декабря 2016 11:23
    США. С момента введения своего первого авианосца в строй в 1922 году и до окончания Второй мировой войны Америка накопила опыт разработки, постройки и эксплуатации 31 «плавучего аэродрома»,

    При работе с первоисточниками - автору имхо надо быть поаккуратнее. smile
    Вообще-то до окончания 2мв США построило и эксплуатировали более 100 авианосцев feel
    1. EvilLion 31 декабря 2016 14:12
      Это как считать, основная часть из них малоразмерные эскортные авианосцы, которые в эскадры не входили. Часто они были тупо самолетовозами, подкидывая боевым юнитам резервную технику.
      1. pilot67 8 января 2017 16:27
        Ну так надо перенять опыт.Склепать пару таких автовозов и в Средиземку ,к Кузе на пару и учить молодежь там
  14. absaz 31 декабря 2016 12:42
    Покуда в какую то точку пришлепает авианосец война может закончиться,что прибудет только на шапочные разборки,к сему его могут потопить несколько раз,а какой тогда смысл его куда то посылать.Это к примеру им сказать,вы погодите с войной,мы к вам скоро придем-какая то несуразица.
  15. EvilLion 31 декабря 2016 14:03
    Не мешайте американским адмиралам жить в эпоху, когда их деды воевали. Когда они, как и наши деды, были молодыми и красивыми, но вместо того, чтобы спать с красивыми девками вынуждены были взять кто винтовку, кто рычаги танка, а кто штурвалы самолетов и топить японцев при Мидуэе, Гаудалканале и т. д. Но самолеты летали недалеко и медленно, а находящиеся друг от друга за какой-то час полета современного F/A-18E эскадры друг друга в принципе не видели и практически вслепую закидывали друг друга палубными бомбардировщиками и торпедоносцами. Это было давно, но это было круто, и седовласым американским дедам на капитанских мостиках так хочется поиграть в молодость, даже не свою, а их дедов.
    1. Ajevgenij 31 декабря 2016 15:00
      Метко, емко и с юмором!
  16. Товарищ_Сталин 1 января 2017 13:45
    Авианосцы нужны для держав, у которых есть колонии, чтобы можно было в случае неповиновения какой-либо страны-протектората, пригнать к его берегам АУГ, объявить блокаду, разбомбить города и мосты, а так же высадить десант морской пехоты, чем, кстати, и занимаются сейчас США, а до этого занимались японцы. В случае с Россией, то нам флот особо не нужен, достаточно полусотни подводных крейсеров с ядерными ракетами и торпедами (это для сдерживания США), и несколько легких крейсеров и эсминцев для защиты прибрежной полосы от всяких нищих врагов типа Украины и Грузии. Сейчас с принятием на вооружение противокорабельных ракет с ядерными боеголовками, достаточно одной ракеты, чтобы уничтожить авианосец одним попаданием. А ведь ПКР, пусть даже с ядерной боеголовкой, в десятки тысяч раз дешевле авианосца!
    1. KaPToC 7 января 2017 22:46
      Цитата: Товарищ_Сталин
      Авианосцы нужны для держав, у которых есть колонии

      Ну есть у американцев колонии - Германия, Япония, Южная Корея - там то американцам авианосцы ни к чему.
      Цитата: Товарищ_Сталин
      Сейчас с принятием на вооружение противокорабельных ракет с ядерными боеголовками, достаточно одной ракеты, чтобы уничтожить авианосец одним попаданием.

      Они и раньше были при СССР, собственно идею линкоров уничтожила не авиация, как принято считать, а ядерное оружие.
  17. neoshef 1 января 2017 17:06
    Я не стратег, но такое ощущение, что эти корыта нужны только для войны с папуасами.
  18. синоби 6 января 2017 04:00
    Так,как бы,когда отстрелялись Калибрами,открытым текстом было сказано что есть противокорабельные версии.
  19. nikolai55soot 6 января 2017 12:08
    Если мы мировой жандарм как США ,то безусловно нам нужен .Скорей всего надо строить контейнеровозы двойного назначения , из пять - десять жёстко сцеплённых контейнеровозов должен получится супер аэродром для подскока на любом океане для любых типов авиации ; вплоть до Ту-160 .
Картина дня