Артиллерия 1914 года

Какой была организация русской, германской и французской артиллерии к началу Первой мировой войны?

К 1914 году предполагалось, что грядущая война будет носить скоротечный характер - как Россия, так и Франция строили организацию своей артиллерии, исходя из принципа быстротечности вооруженного противоборства. Соответственно, характер будущей войны квалифицировался как маневренный – и артиллерия воюющих армий, прежде всего, должна была обладать таким качеством, как тактическая подвижность.

В маневренном бою основная цель артиллерии – живая сила противника, в то время как серьезные укрепленные позиции отсутствуют. Именно поэтому ядро полевой артиллерии было представлено легкими полевыми пушками 75-77-мм калибра. А главный боеприпас - шрапнель. Считали, что полевая пушка с ее значительной, как у французов, так и, особенно, у русских, начальной скоростью снаряда, выполнит все задачи, возлагавшиеся на артиллерию в полевом бою.


Действительно, в условиях скоротечной маневренной войны французская 75-мм пушка образца 1897 г. по своим тактико-техническим характеристикам занимала первое место. Хотя начальная скорость ее снаряда и уступала русской трехдюймовке, но это компенсировалось более выгодным снарядом, экономнее расходовавшим свою скорость в полете. Кроме того, орудие обладало большей устойчивостью (то есть несбиваемостью наводки) после выстрела, а следовательно, и скорострельностью. Устройство лафета французской пушки позволяло ей автоматически вести боковой горизонтальный обстрел, что с дистанции 2,5-3 тысяч метров давало возможность в течение какой-нибудь минуты обстрелять 400-500-метровый фронт.


Ил. 1. Французская 75-мм пушка. Фото: Pataj S. Artyleria ladowa 1881-1970. W-wa, 1975.

Для русской трехдюймовки то же самое было возможно лишь путем пяти-шести поворотов всей батареи с затратой не менее пяти минут времени. Зато при фланговом обстреле, в какие-нибудь полторы минуты русская легкая батарея, ведя огонь шрапнелью, накрывала своим огнем площадь глубиной до 800 м и шириной более 100 м.

В борьбе на уничтожение живой силы французской и русской полевым пушкам равных не было.

В итоге 32-батальонный русский армейский корпус был оснащен 108 орудиями – в том числе 96 полевых 76-мм (трехдюймовых) пушек и 12 легких 122-мм (48-линейных) гаубиц. Тяжелой артиллерии в корпусах не было. Правда, перед войной появилась тенденция к созданию тяжелой полевой артиллерии, но тяжелые полевые трехбатарейные дивизионы (2 батареи 152-мм (шестидюймовых) гаубиц и одна - 107-мм (42-линейных) пушек) существовали как бы в виде исключения и органической связи с корпусами не имели.


Ил. 2. Русская 122-мм легкая полевая гаубица образца 1910 г. Каталог материальной части отечественной артиллерии. - Л., 1961.

Немногим лучше было положение и во Франции, имевшей 120 75-мм полевых пушек на 24-батальонный армейский корпус. Тяжелая артиллерия при дивизиях и корпусах отсутствовала и находилась лишь при армиях - общим количеством лишь в 308 орудий (120-мм длинные и короткие пушки, 155-мм гаубицы и новейшая 105-мм длинная пушка Шнейдера образца 1913 г.).


Ил. 3. Французская 120-мм короткая полевая гаубица образца 1890 г. Фото: Pataj S. Artyleria ladowa 1881-1970. W-wa, 1975.

Таким образом, организация артиллерии России и Франции являлась, прежде всего, следствием недооценки мощи винтовочного и пулеметного огня, а также фортификационного усиления противника. Уставы этих держав в начале войны требовали от артиллерии не подготовки, а лишь поддержки пехотной атаки.

В противоположность своим противникам, организация германской артиллерии строилась на верном предвидении характера грядущего военного столкновения. На 24-батальонный армейский корпус германцы имели 108 легких 77-мм пушек, 36 легких полевых 105-мм гаубиц (дивизионная артиллерия) и 16 тяжелых полевых 150-мм гаубиц (корпусная артиллерия). Соответственно, уже в 1914 году тяжелая артиллерия присутствовала на корпусном уровне. С началом же позиционной войны германцы создали и дивизионную тяжелую артиллерию, укомплектовав каждую дивизию двумя гаубичными и одной пушечной тяжелыми батареями.

Из этого соотношения видно, что главное средство для достижения тактических успехов даже в полевом маневренном бою германцы видели в мощности своей артиллерии (почти треть всех имевшихся орудий - гаубицы). Помимо этого, германцы обоснованно учли не всегда нужную при настильной стрельбе повышенную начальную скорость снаряда (в этом плане их 77-мм пушка уступала французской и русской пушкам) и приняли в качестве калибра для легкой полевой гаубицы не 122-120-мм, как у своих противников, а 105 мм – то есть оптимальный (в сочетании относительной мощности и подвижности) калибр.

Если 77-мм германская, 75-мм французская, 76-мм русская легкие полевые пушки примерно соответствовали друг другу (также как и 105-107-мм тяжелые полевые пушки противников), то аналогов германской 105-мм дивизионной гаубице русская и французская армии не имели.

Таким образом, к началу мировой войны в основу организации артиллерийских средств ведущих военных держав легла задача поддержки наступления своей пехоты на поле боя. Главные качества, предъявляемые к полевым орудиям – подвижность в условиях маневренной войны. Эта тенденция определяла и организацию артиллерии крупнейших держав, ее количественное соотношение с пехотой, а также пропорциональность легкой и тяжелой артиллерии применительно друг к другу.

Так, соотношение количества артиллерии, входившей в состав войсковых частей, выражалось следующим числом орудий на тысячу штыков: для России - около 3,5, для Франции - 5 и для Германии - 6,5.

Соотношение числа орудий тяжелой к числу орудий легкой артиллерии выглядело следующим образом: к началу войны Россия имела около 6,9 тыс. легких пушек и гаубиц и лишь 240 тяжелых орудий (то есть соотношение тяжелой к легкой артиллерии – 1 к 29); Франция обладала почти 8 тыс. легкими и 308 тяжелыми орудиями (соотношение 1 к 24); Германия располагала 6,5 тыс. легких пушек и гаубиц и почти 2 тыс. тяжелых орудий (соотношение 1 к 3,75).

Указанные цифры наглядно иллюстрируют как взгляды на применение артиллерии в 1914 году, так и те ресурсы, с которыми каждая великая держава вступила в мировую войну. Очевидно, что ближе всего к требованиям Первой мировой войны уже до ее начала находились германские вооруженные силы.
Автор: Олейников Алексей


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 37

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Котище 30 января 2017 17:44
    33 "+" за статью и ниодного комментария?
    Алексей видимо скажу за всех, слов нет спасибо за статью!
  2. Dekabrist 30 января 2017 18:21
    Для тех, кто захочет пополнить свои знания в рассматриваемом вопросе:
    Барсуков Е. З. Артиллерия русской армии (1900–1917 гг.): В 4-х томах. - М.: Воениздат МВС СССР, 1948–1949.
    http://militera.lib.ru/h/barsikov_ez2/index.html
  3. Barcid 30 января 2017 18:21
    Да, тем выше заслуги ­русской армии, котора­я при меньшей огневой­ поддержке чем у оста­льных, решала серьезн­ые боевые задачи
    1. Товарищ_Сталин 30 января 2017 22:51
      Да ничего она не решала. Немцы били русские войска как хотели и где хотели. Просто Западный фронт для них был важнее, и они не отвлекались на русских. Как пример можно привести 1918 г, где при полностью отсутствовавшем Восточном фронте немцы все равно не смогли развить успех в летней кампании и были вынуждены заключить мир. Восточный фронт в ПМВ имел такое же значение, как Западный во ВМВ - роль подсобки. СССР и так бы раздавил гитлеровскую гадину без всякого Второго фронта.
      Еще можно вспомнить РЯВ. От нее у меня одни только маты. Ну как? Как?!!! Как можно было так бездарно проиграть?!!!
      Именно опыт ПМВ и привел Гитлера и его генералов к мнению, что СССР это "колосс на глиняных ногах".
      1. Nikolaevich I 31 января 2017 04:48
        Цитата: Товарищ_Сталин
        Немцы били русские войска как хотели и где хотели

        Да вы,батенька,самозванец ! Настоящий товарищ Сталин так бы не сказал !

        Победы России: факты и цифры

        По первому из перечисленных выше двух аспектов военного поражения, можно с очевидностью сказать, что ничего близкого к нему к началу 1917 г. перед Россией не стояло. По мнению, например, такого человека как Уинстон Черчилль, Русская Армия и Российская империя стояли на пороге победы. В своей известной характеристике императора Николая II, сэр Уинстон однозначно подчеркнул что «режим, который он возглавлял, выиграл войну для России»1 к моменту, когда та предпочла отказаться от его услуг царя и главнокомандующего. С известными для себя последствиями. Кратко конкретизируем сказанное.

        Начиная с осени 1915 г., что совпадает с принятием царем на себя верховного руководства вооруженными силами Империи:

        1. Наступление германских войск было остановлено в Западной Белоруссии и Прибалтике. Не на берегах Волги, Невы и Кубани, как при Сталине, не в Москве, как при Александре I и Кутузове, и не у Полтавы, как при Петре Великом!

        2. Было установлено абсолютное господство русского флота на Черном море, что повлияло на следующие события:

        а) Разгром турецких сил в Лазистане и взятие Трапезунда.

        б) Срыв попытки Германии обойти русский фронт через Румынию: благодаря быстрой переброске войск по Черному морю нами был оперативно создан румынский фронт.

        3. Проведено наступление Юго-Западного фронта – Луцкий прорыв, нанесший катастрофический удар по силам Австро-Венгрии.

        4. Был взят Эрзерум.

        5. Создана флотилия Северного Ледовитого океана, для обеспечения связи с союзниками через Мурманск.

        6. На весну-лето 1917 г. был подготовлен одновременный удар по Германии и Турции (Босфорская операция), который должен был поставить точку в затянувшейся войне.

        Решающий вклад Русской Армии в военные итоги Мировой войны в его числовом выражении приводит в своей «Истории Русской Армии» Антон Керсновский.

        «За три года исключительно тяжелой борьбы Русской Армией было взято 2 200 000 пленных и 3 850 орудий.

        Из этого числа

        германцев − 250 000 пленных и 550 орудий,

        австро-венгров − 1 850 000 пленных и 2 650 орудий и

        турок – 100 000 пленных при 650 орудиях.

        За то же время Францией было взято 160 000 пленных и 900 орудий,

        Англией − 90 000 пленных при 450 орудиях, а Италией − 110 000 пленных и 150 орудий.

        Русские трофеи в шесть раз превысили трофеи остальных армий Согласия, взятых вместе»2.

        Второстепенный фронт? Ну-ну.....
        1. Alexey RA 31 января 2017 10:45
          Цитата: Nikolaevich I
          По мнению, например, такого человека как Уинстон Черчилль, Русская Армия и Российская империя стояли на пороге победы.

          Вот только статистика мнение Черчилля не подтверждает. На начало 1917 года Российская Империя стояла на грани транспортного коллапса, имея исправными половину паровозов и треть вагонов от расчётных потребностей мобплана. Особенно сложное положение складывалось с доставкой закупленных за границей вооружений и техники - большая их часть оседала на портовых складах, так и не дойдя до фронта. То же Белое движение на Севере воевало 2 года с Архангельских складов.
          Цитата: Nikolaevich I
          2. Было установлено абсолютное господство русского флота на Черном море, что повлияло на следующие события:
          а) Разгром турецких сил в Лазистане и взятие Трапезунда.

          Что оказало на общий ход войны примерно такое же влияние как бои на Салоникском фронте. Тем более, что Турция продолжала воевать, оттягивая на себя силы и средства. А Босфорская операция, к которой готовились с 80-х годов XIX века, так и осталась в планах - спасибо Румынии.
          Цитата: Nikolaevich I
          4. Был взят Эрзерум.

          Турки пожали плечами и продолжали воевать. smile
          Цитата: Nikolaevich I
          5. Создана флотилия Северного Ледовитого океана, для обеспечения связи с союзниками через Мурманск.

          Большая сила. smile Из 4-х назначенных в неё крупных кораблей 3 были подняты японцами в Порт-Артуре и Чемульпо (причём один из них до Севера так и не дошёл). "Эсминцы" флотилии по факту были истребителями времён Русско-Японской и были вооружены хуже, чем действующие в тех краях подводные лодки немцев. А под гордыми названиями "посыльные суда" и "тральщики" скрывался зоопарк купленных и мобилизованных гражданских судов, которые сами нуждались в защите.
          Не имея возможности производить новые заказы или покупку готовых военных судов за границей, царское правительство было вынуждено покупать там траулеры, китобои, яхты и пароходы и переоборудовать их в военные суда. Так, еще в 1915 г. было приобретено шесть норвежских и английских траулеров. Позже было куплено еще пять траулеров в Испании, И аргентинских траулеров, один французский и два норвежских китобоя и, наконец, три американских траулера. Было также приобретено 14 яхт и пароходов, переоборудованных в посыльные суда.

          Цитата: Nikolaevich I
          Русские трофеи в шесть раз превысили трофеи остальных армий Согласия, взятых вместе

          Просто британцы и французы практически не воевали против Австро-Венгрии.
          А главное - Британия и Франция выстояли в войне. А Россию 3 года войны довели до двух революций.
          1. Ингвар 72 31 января 2017 11:15
            Цитата: Alexey RA
            А Россию 3 года войны довели до двух революций.

            Причем британскими же деньгами.
          2. Nikolaevich I 31 января 2017 12:28
            Цитата: Alexey RA
            А Россию 3 года войны довели до двух революций.

            Пути человеческие неисповедимы .....вот что довело ливийцев до безумия ?! Прочитаешь ,какими льготами ливийские граждане обладали-облизнёшься ! А теперь осталось сказать: у них всё было !
          3. Nikolaevich I 31 января 2017 12:30
            Цитата: Alexey RA
            Просто британцы и французы практически не воевали против Австро-Венгрии.

            Ну хоть в чём-то у вас другие виноватыми оказались,а не только Россия !
          4. Nikolaevich I 31 января 2017 12:32
            Цитата: Alexey RA
            Цитата: Nikolaevich I
            4. Был взят Эрзерум.
            Турки пожали плечами и продолжали воевать

            Ну это их проблемы....
            1. Alexey RA 31 января 2017 14:29
              Цитата: Nikolaevich I
              Ну это их проблемы....

              Не-а - это как раз наши проблемы. Периферийная стратегия не привела к выходу Турции из войны. И войска Кавказского фронта, которые крайне бы пригодились в Европейской части, продолжали мариноваться вдалеке от основного ТВД. Полмиллиона человек застряли за Кавказским хребтом, причём уже в 1916 у них начались проблемы со снабжением.
              Турки так часто сдавали России кавказские крепости, что для них очередная сдача не было большим потрясением. smile
              1. Nikolaevich I 31 января 2017 16:02
                Цитата: Alexey RA
                Ну это их проблемы..

                Цитата: Alexey RA
                Турки так часто сдавали России кавказские крепости, что для них очередная сдача не было большим потрясением

                Да,были и у России проблемы.Но я -то выразился про турецкие !Турция не поспешила понять,что к чему приведёт,упустила возможность "замириться"(или хотя бы,"перемириться" )...и столкнуласьс потрясениями в последующие годы .
          5. Nikolaevich I 31 января 2017 12:42
            Цитата: Alexey RA
            Вот только статистика мнение Черчилля не подтверждает. На начало 1917 года Российская Империя стояла на грани транспортного коллапса, имея исправными половину паровозов и треть вагонов от расчётных потребностей мобплана. Особенно сложное положение складывалось с доставкой закупленных за границей вооружений и техники - большая их часть оседала на портовых складах, так и не дойдя до фронта. То же Белое движение на Севере воевало 2 года с Архангельских складов.

            Ёлы-палы ! В годы гражданской войны значительная часть производства была остановлена.Однако того царского "наследства",что досталось большевикам хватило им на все годы гражданской войны и позволило победоносно закончить эту войну !Более того, этим "добром" воспользовались и в В.О.В. Ещё в 50-х годах прошлого века утилизировали это "добро !
            1. Alexey RA 31 января 2017 14:49
              Цитата: Nikolaevich I
              Ёлы-палы ! В годы гражданской войны значительная часть производства была остановлена.Однако того царского "наследства",что досталось большевикам хватило им на все годы гражданской войны и позволило победоносно закончить эту войну

              Хе-хе-хе... так большевикам достались те самые склады в Центральных регионах страны, с которых запасы так и не дошли до фронта.
              Кроме того, типичное "крупное сражение" времён Гражданской - это операция местного значения по меркам ПМВ. Несмотря на громкие названия, "фронты" и "армии" Гражданской по меркам ПМВ тянули на армии и корпуса. А грозные на бумаге по численности силы красных и белых по факту воевали сводными ударными группами, составлявшими десятые доли общей численности. Причём расход боеприпасов в боях по меркам ПМВ был курам насмех.
              С такой войной ж/д ещё справлялись.
              Цитата: Nikolaevich I
              Более того, этим "добром" воспользовались и в В.О.В. Ещё в 50-х годах прошлого века утилизировали это "добро !

              Хе-хе-хе... дьявол - он в деталях. Большая часть царского наследства досталась нам в виде некомплектных элементов выстрелов, выстрелы из которых начали собирать и доукомплектовывать уже после конца Гражданской. Именно поэтому отечественная промышленность в труднейшие для неё годы НЭП смогла нарастить запасы 76-мм выстрелов с 4 852 904 шт. (на начало 1924 г.) до 9 286 892 (на начало 1927 г.).
            2. Alexey RA 1 февраля 2017 18:52
              Вот данные из книги ув. Белаша "Мифы Первой мировой" - сравнение Гражданской и Первой Мировой:
              Можно спросить — как же истощенная Россия затем продержалась еще несколько лет Гражданской войны? «Отгадка» проста — на смену миллионным армиям с многочислен­ной тяжелой артиллерией, авиацией и броневиками первоначально пришли полуанархи­ческие отряды в сотни, редко тысячи человек с парой легких орудий.

              Например, с ноября 1917 г. по апрель 1918 г. (конец демобилизации) в ряды Красной гвардии и Красной армии, по сведениям А. М. Федорова, добровольно вступи­ли не более 40 000—50 000 солдат. В декабре 1917 г. силы советского прави­тельства, брошенные против Центральной рады, не превышали 4500 штыков при 20 орудиях, 40—50 пулеметах и бронепоезде, у рады — до 10 000 штыков и сабель. В боях за Екатеринослав красные войска потеряли… 10 бойцов убитыми и 20 ранены­ми. На всю Украину и Донскую область в начале 1918 г. приходилось… 15 000 красных бойцов (по оценкам Н. Е. Какурина и В. А. Меликова). В марте 1918 г. 1–й Московский советский Рогожско–Симоновский полк состоял из двух рот 85–го пехот­ного полка из солдат добровольцев старой армии, отряда Красной гвардии около 500 человек, 300 красноармейцев, поступивших в полк после 28 января, роты доброволь­цев из бывших военнопленных солдат австро–германской армии и роты добровольцев китайцев.

              В это же время, по выражению Зайцова, «оперируя с начала мировой войны лишь группами армий и всеми вооруженными силами России, генерал Алексеев в Ольгинской оперировал отрядом, едва превышавшим по численности пехотный полк состава воен­ного времени». Численность Добровольческой армии тогда не превышала 4000 человек при 8 орудиях и не более 75 снарядах на орудие. Казаки Краснова имели 15—25 па­тронов на винтовку и от 5 до 20 снарядов на орудие. В Северной армии белых (1800 человек) пехота была необучена, на 75 % без шинелей и на 50 % — босая, артилле­рия (12 орудий) не имела лошадей. Пулеметчики в начале боя часто имели не более одной ленты, иметь две–три считалось «очень и очень благополучным».

              В мировую войну, по данным Какурина, один пехотный полк в 3600 винтовок и 8 пулеметов за день боя расходовал до 2,5 млн патронов, а артиллерийская бригада в составе 36 легких орудий в 1916 г. за один день боя израсходовала 12 000 снаря­дов, т. е. примерно по 334 снаряда на орудие. В 1918 г. Реввоенсовет установил норму расхода патронов на дивизию в 200 000 патронов, 15 000 3–дм и по 1000 48–линейных и 6–дм снарядов в месяц. Даже при штурме Перекопа расход на пятидневную операцию не должен был превышать 30 патронов для стрелка, 57 снарядов для легко­го и 27 снарядов для полутяжелого орудия в день.

              В 1919 г. дивизии белых в Сибири насчитывали, по оценке Будберга, 400—700—900 штыков, а полки — по 100—200 штыков, «нельзя наступать с растерянной артиллери­ей, почти без пулеметов и с остатками технических средств связи». В январе—феврале 1919 г. Белозерский полк насчитывал 62 штыка. Эриванский полк под Ца–рицыным насчитывал 400—500 человек с 6 тачанками. На Северном Кавказе белые роты доходили до 15 бойцов. В марте на северо–западе «незначительная группа партийцев в 50 человек не в силах была держать фронт протяжением до 60 километров». Весной 1919 г. против Колчака приходилось 30 штыков на версту. По дневнику Снесарева, для советской роты осени 1919–го типичен состав в 132 человека, налицо 32, при фактической проверке — только 18. Протяженность фронтов достигала 8000 (!) км против 1500 км восточного фронта мировой войны. Красной дивизии приходилось прикрывать фронт до 200 км. С. С. Каменев писал, что «вся южная кампания, в сущности, не имела подготовительного периода, и к решению пришлось приступить как‑то на ходу; без разработанного плана, с летучей группировкой частей и с неподготовленными частями». И даже в 1920 г., по словам Уборевича, против 1–й конной армии польская дивизия приходилась на участок в 40—50 верст. Летом того же года на 400 км фронта у наступающих красных приходилось около 92 000 штыков и сабель и 395 орудий, у поляков — около 72 000 штыков и сабель с 464 орудиями.

              Как отмечал Тау, «наличное количество машин было настолько мало, что ни о ка­ком серьезном применении моторизованных средств со стороны Красной армии не мог­ло быть и речи. Автомобилей еле хватало на обслуживание высших штабов и специ­альных родов войск». Бронепоезда играли исключительно важную роль во всех удар­ных операциях, а автоброневые части действовали не только совместно с конницей, но и самостоятельно. Однако роль подвижных ударных сил играли… крестьянские подводы и пулеметные тачанки. Конница заменяла быстроходные танки, тачанки — ма­лые танки под держки пехоты и конницы, пехота на подводах — мотомеханизированные колонны удара и преследования. Аэропланы, отремонтированные десятки (!) раз, за­частую собираемые из 4—5 «отслуживших собратьев», вместо горючего летали на «ка­занской смеси» из всего, что было под рукой — керосина, газолина, спирта и эфи­ра. На Черном море в корабельных топках пытались использовать отходы от произ­водства растительного масла.

              Продовольственный паек Северо–западной армии в первые месяцы Гражданской войны составлял полфунта хлеба в день и полфунта сушеной рыбы раз или два в неделю. «Сапоги не выбрасывали до тех пор, пока не оставался один верх, тем не менее процент босоногих солдат и офицеров неуклонно возрастал… Красные и белые практически воевали в одинаковых лохмотьях, их трудно было отличить друг от друга». В докладе ноября 1918 г. Вацетис отмечал нередкие случаи, когда полки не выходили на занятия, потому что были голодны и должны были отправиться в город добывать себе пищу. Свирепствовали эпидемии. В Петрограде в начале 1920 г. коэффициент смертности вырос сравнительно с 1914 г. более чем в 4 раза — с 21,5 до 90 на 1000 жителей. По словам Николая Редена, половина солдат Северо–западной армии умерли от тифа..
          6. Nikolaevich I 31 января 2017 12:47
            Цитата: Alexey RA
            Турки пожали плечами и продолжали воевать

            Вот для России кавказский (турецкий) фронт был второстепенным...даже вооружение поставлялось туда устаревшее по сравнению с германским фронтом.
          7. Nikolaevich I 31 января 2017 12:52
            Цитата: Alexey RA
            Просто британцы и французы практически не воевали против Австро-Венгрии.

            Есть ли смысл далее "спорить" с вами?Вы,похоже,из тех людей,про которых говорят:Хоть кол на голове теши-всё бесполезно.......
        2. Комментарий был удален.
        3. BORMAN82 31 января 2017 12:10
          2. Было установлено абсолютное господство русского флота на Черном море, что повлияло на следующие события:

          В большей мере это была заслуга нехватки кондиционного угля для "Гебена", а не действия Черноморского флота.
          1. Nikolaevich I 31 января 2017 12:21
            Цитата: BORMAN82
            2. Было установлено абсолютное господство русского флота на Черном море, что повлияло на следующие события:
            В большей мере это была заслуга нехватки кондиционного угля для "Гебена", а не действия Черноморского флота.

            Ну,при большом зуде всегда причину можно найти....как и "танцору." "Гебену"....
          2. BRONEVIK 31 января 2017 12:23
            Прежде всего это результат появления черноморских дредноутов Императрица Мария и Императрица Екатерина Великая. Гебену оставалось лишь прятаться в базе
          3. hohol95 31 января 2017 15:19
            На расстоянии 100-120 миль от входа в пролив Босфор, на южном берегу Черного моря расположен район, снабжающий углем столицу Турции. Вывозить уголь приходилось морем через порт Зунгулдак, так как сухопутных дорог, соединяющих район со Стамбулом, не было. В мирное время турки пользовались и привозным – главным образом английским – углем. Но как только Турция вступила в войну и началась блокада Дарданелл со стороны Эгейского моря, приток иностранного угля прекратился, запасы мирного времени быстро истощились, и Зунгулдак остался единственным источником топлива. Вот почему морской путь между Босфором и портом Зунгулдак с самого начала войны стал для турок важнейшей артерией. По этой артерии днем и иочью на десятках пароходов, сотнях парусников, на всем, что могло -проплыть расстояние в 100 миль с грузом в несколько тонн, непрерывно перегонялось топливо.
            Прекратить или намного уменьшить подвоз угля к району Стамбула- вот боевая задача, поставленная русским командованием перед Черноморским флотом еще в самом начале военных действий.
            И эта задача очень успешно решалась русскими моряками. Только -за первый год войны на Черном море было потоплено 58 пароходов и несчетное число парусников, перевозивших уголь. Тогда туркам пришлось бросить на охрану угольных судов свои боевые корабли – сначала миноносцы, затем крейсера, в том числе и «Бреслау». Но и это не помогло.
            Почти каждый день русские миноносцы по прежнему уничтожали последние пароходы и парусники, захватывали десятки рыболовных судов. Угольная блокада уже душила турок. И тогда немцы и турки решились на крайнюю меру – послать в море для прикрытия возвращающихся из Зунгулдака судов с углем свой сильнейший боевой корабль – «Гебен».
          4. hohol95 31 января 2017 15:31
            Поводом к началу операций против Угольного района послужила просьба союзного морского командования, действовавшего против Дарданелл, прекратить подвоз угля в Константинополь и тем вызвать угольный голод. Просьба эта, переданная через министерство иностранных дел и вызвавшая директиву ставки от 1 ноября 1914 г., положила начало длительной серии «зунгулдакских» операций и блокады Угольного района, продолжавшихся на черноморском театре с различной интенсивностью почти до конца войны. Всего в течение 1914, 1915, 1916 гг. и до Февральской революции Черноморским флотом было выполнено: 5 бомбардировок Зунгулдака и угольных пунктов большими судами, более 20 бомбардировок миноносцами и мелкими судами, 1 попытка закупорить Зунгулдакскую гавань затоплением пароходов, несколько операций бомбардировок с воздуха и, наконец, бесчисленное множество поисков для уничтожения подвоза угля на транспортах, парусниках и баржах, выполнявшихся миноносцами, подводными лодками и вспомогательными судами, несшими службу по блокаде.
        4. Товарищ_Сталин 31 января 2017 14:47
          Монархизд laughing ?
          1. Наступление германских войск было остановлено в Западной Белоруссии и Прибалтике. Не на берегах Волги, Невы и Кубани, как при Сталине, не в Москве, как при Александре I и Кутузове, и не у Полтавы, как при Петре Великом!

          Не сравнивайте несравниваемое. В ВОВ у Германии не было Западного фронта, все силы Гитлер кинул на Восток. К тому же у него были ресурсы покоренных Франции, Бенилюкса, Дании, Норвегии. Если бы РИ воевала в 1914 один на один с Германией и АВ, то была бы бита и кайзеровские войска маршировали бы парадом по Дворцовому и по Красной площади.
          Начиная с осени 1915 г., что совпадает с принятием царем на себя верховного руководства вооруженными силами Империи:

          Вы читали дневник Царя-тряпки? Где он пишет, как он прогуливался, стрелял по воронам и кошкам, окучивал огород, спал, ел? Да, очень великим был руководителем.
          1. Nikolaevich I 31 января 2017 16:27
            Ох-хо-хо ! Я высказал своё несогласие с фразой "...немцы били русские войска как хотели и где хотели..." и показал,что,не смотря на неудачи и,даже,поражения,русские войска не были "мальчиком для битья",как пытаетесь "доказать" вы ! Вы,пара "единомышленников", цепляетеськ каждой букве....предполагаю,что истина вам особо и не нужна...вам,главное, оставить "поле боя" за собой ! Почему я должен вам потакать,повторяя вновь и вновь одно и тоже !? Да мне стало просто не интересно,даже скучно ! Ибо я уже сказал:Хоть кол на голове теши-всё равно бесполезно здравому смыслу до вас "достучаться"!
        5. дядя Мурзик 31 января 2017 16:29
          Nikolaevich I что вы все о турках да о турках lol Вроде бы давно подсчитаны потери Германии и ее союзников в обе мировые войны, в т.ч. и с разбивкой по основным фронтам - Западному и Восточному. Но потери не всегда отражают истинную картину интенсивности боев, напряжения нации на том или ином направлении, а главное - опасности и "ценности" противников. Например значительная часть пленных, захваченных западными союзниками в апреле-мае 1945 представляли нашу законную добычу.
          Поэтому решил прикинуть - а какие силы вынуждена была выставлять Германия (и ее союзники) на Западе и Востоке, в ходе этих войн?
          Ввел единицу - дивизия-месяц (типа человеко-дня). Для учета дивизий союзников применил понижающий коэффициент (понятно, что их боеспособность была ниже чем у германских) - 0,75 для 1-й МВ и 0,5 для 2-й (повышение роли техники и маневренных операций сделало разрыв больше), кроме финской армии - ее считал равной германской. Не учитывал отдельные бригады, противостояние во время "Странной войны" 1939-40гг, операции в Польше и Югославии (там немцы не сталкивались с войсками западных союзников), Итальянский и Сербский фронты 1-й МВ (кроме войск, противостоящих англо-французам) и противостоящие румынам на Восточном фронте войска; не учитываются кавалерийские дивизии. Во 2-й МВ учитывал различные пехотные (вкл. моторизованные, горные и пр.) и танковые дивизии. Подсчеты проводил по Зайончковскому (1-я МВ) и Мюллеру, нашему, Гиллебрандту (2-я МВ). Естественно округлял, но общее соотношение и порядок цифр верные.
          Первая мировая война:
          Восточный фронт (с Кавказским, август 1914-декабрь 1917, включительно):
          2200 германских дивизие-месяцев, 1500 (3/4) австро-венгерских, турецких и болгарских дивизие-месяцев (в т.ч. 350 - Кавказский фронт), ИТОГО - 3700 дивизие-месяцев против России
          Западный фронт (с Галлиполи, Месопотамией, Салониками, Палестиной, Итальянским фронтом - противостоящие только англо-французам!):
          6300 германских дивизие-месяцев (в т.ч. 4400 - до января 1918 года) и 450 прочих дивизие-месяцев (с коэффициентом 3/4, вкл. 300 - до января 1918 года), ИТОГО - 6750 дивизие-месяцев против Антанты и американцев (в т.ч. 4700 - до января 1918 года)
          ВСЕГО Германия и ее союзники выставили 10450 дивизие-месяцев (8400 - до января 1918 года), в т.ч. около 2/3 - против Запада (55% против Запада до января 1918 года). Отдельно по Германии - всего 8500 германских дивизие-месяцев (6600 до января 1918 года), в т.ч. почти 75% против Запада (2/3 против Запада до января 1918 года)
          Таким образом Запад принял на себя основную часть войск Центральных держав, особенно германских - наиболее боеспособных и победил, России противостояла меньшая часть войск противников, но она войну проиграла.Какой же вывод? А он очень простой - якобы стремительно развивающаяся и передовая Российская империя не была в состоянии на равных противостоять Германии, в то время, как Россия в виде СССР испытание подобное выдержала, победила
          1. Rotmistr 31 января 2017 16:50
            Ну вы блин даете. Одни и те же фразы на все случаи жизни. Хоть что-нить новенькое добавили бы для интереса - окромя цифр неизвестно откуда взятых и ненаглядного Мюллер-Гиллебрандта.
            1. дядя Мурзик 1 февраля 2017 08:43
              Rotmistr дело в том что я даю факты не вам, вы все и так прекрасно знаете,а таким как Nikolaevich I от которых одно словоблудие! hi
          2. Nikolaevich I 1 февраля 2017 10:18
            Принимаю с благодарностью ваши данные к сведению ! hi
            1. дядя Мурзик 1 февраля 2017 12:26
              Русский историк А.Керсновский в своём труде «История русской армии» пишет:
              «Беспримерное напряжение повлекло за собой и беспримерные потери. Размеры этих потерь никогда не удастся определить в точности. Русское верховное командование совершенно не интересовалось уже использованным человеческим мясом.
              Не интересовалось этим и Главное санитарное управление: в госпиталях не существовало статистики умерших от ран, что не может не ошеломить исследователя.
              Подсчёты потерь производились во время войны и после неё отдельными лицами по неполным и несистематизированным данным. Они носили случайный характер и приводили к совершенно различным, зачастую фантастическим заключениям (достаточно сказать, что количество, например, пленных определялось в пределах от 1,3 млн. до 4,5 млн. человек).
              Ставка совершенно не интересовалась вопросом о понесённых потерях.
              Люди, три года подряд славшие на убой миллионы русских офицеров и солдат, изобретавшие «двойной обход Мазурских озер», «наступление в сердце Германии», отдававшие обескровленным армиям исступленные директивы «Ни шагу назад!», воздвигавшие пирамиды черепов на Бзуре, Нарочи, у Ковеля, эти люди ни разу за три года не поинтересовались узнать, во что, хотя бы приблизительно, обходится России и русской армии их стратегическое творчество.
              Когда в июле 1917 года французский представитель в Ставке генерал Жанен запросил сведений о потерях, понесённых Россией, то Ставка была застигнута врасплох.После трёхмесячных суетливых поисков Ставка представила французам первые попавшиеся цифры. Убитыми значилось всего 700 тысяч человек, пленными зато – 2,9 млн. Давая эти объяснения без всяких оговорок либо пояснений, наши военные бюрократы не потрудились сообразить, что подсчет убитых проведён сколько-нибудь удовлетворительно лишь по войскам Северного фронта. Ставка совершенно не отдавала себе отчёта в том, что подобного рода «сведения» только бесчестят русскую армию в глазах иностранцев.
              По данным Военного ведомства, представленным незадолго до Февральской революции в Совет министров, наши «окончательные потери» – убитыми, умершими от ран и болезней, инвалидами, пропавшими без вести и взятыми в плен — определялись с начала войны по декабрь 1916 года в 5,5 млн. человек.
              По сведениям, официально сообщённым российскому Красному Кресту неприятелем, к зиме 1916/17 годов в Германии, Австро-Венгрии, Болгарии и Турции состояло 2,2 млн. военнопленных. Цифра эта вполне достоверна (противнику не было никакого расчёта ее приуменьшать).
              Вычтя это число из общей суммы, получим 3,3 млн. российских потерь только до Февральской революции.
              1. дядя Мурзик 1 февраля 2017 12:27
                продолжим!В самовольной отлучке числилось 200 тысяч человек (проще говоря – столько военных дезертировало). 600 тысяч человек было комиссовано из армии из-за увечий, полученных в бою, 300 тысяч человек комиссовано по причине болезней.
                Сложив эти потери, получим 1,2 млн. увечных, умерших от ран и дезертиров.
                Остальные 2,1 млн. числились убитыми (ещё раз повторим – это до Февральской Революции).
                Есть неясности и с общепринятой цифрой в 2,4 млн. российских пленных в годы ПМВ.
                В 1919 году «Центробежплен» – организация, занимавшаяся возвратом пленных в Россию, по своим именным спискам и учётным карточкам учла следующее количество пленных русских военнослужащих:
                В Германии – 2 млн. 335 тысяч 441
                В Австро-Венгрии – 1 млн 503 тысячи 412.
                В Турции – 19 тысяч 795.
                В Болгарии – 2 тысячи 452.
                Итого – 3 млн. 911 тысяч 100 человек.
                Добавим сюда и 200 тысяч умерших в плену и получим цифру более 4,1 млн. человек. Сложно себе представить, что за год с Февральской революции и до заключения Брестского мира в плен сдались ещё 1,7 млн. Скорее всего, первоначальная цифра в 2,4 млн. человек на зиму 1917 года была заниженной.Ещё один важный момент. Число находившихся в плену в Первую мировую российских солдат – 4,1 млн. – в относительном исчислении гораздо больше, чем сдалось в плен советских солдат во Вторую Мировую. В ПМВ было мобилизовано 14,5 млн. человек, т.е. пленные составляли 28,2% армии. В ВМВ было мобилизовано 34 млн. человек, в плену оказались 5,6 млн. человек, или 16,2% армии. И это ещё с учётом того, что ВМВ для СССР продолжалась почти на полгода больше, чем для РИ Первая мировая.
                То есть не только число царских генералов, сдавшихся в плен, хорошо характеризует дух (точнее, его отсутствие) российской армии в ПМВ, но и общее число пленных!Потери и состояние российской армии во время Первой...
                scisne.net›a-890
      2. Rotmistr 31 января 2017 06:12
        Опыт Советско-финской войны привел Гитлера к мнению что СССР - "колосс на глиняных ногах". А недооценивать свою Родину могут только, как сказал бы настоящий товарищ Сталин - только ВРАГИ НАРОДА
  4. Сотник 30 января 2017 18:25
    Следует сказать, что при общем равенстве предвоенных ошибок и просчётов со стороны военно-политического руководства стран блоков Антанты и Тройственного союза были и нюансы, которые позволили в начале войны Германии иметь некоторое военное преимущество. Одним из главных было превосходство рейхсвера в тяжёлой артиллерии. К началу войны Германия имела 1688 тяжёлых орудий полевой артиллерии, Австро-Венгрия – 168, Россия – 240, Великобритания – 126, Франция – 84. Это было вызвано тем, что германское командование всегда исходило из того, что им придётся прорывать мощные линии приграничных крепостей и укрепрайонов, для чего существовали соединения мощной и сверхмощной дальнобойной и осадной артиллерии. Однако уже в самом начале войны для этой артиллерии было найдено и другое достойное применение, контрбатарейная борьба. Особенно катастрофическое положение сложилось на франко-германском фронте. По количеству тяжёлых орудий германцы превосходили французов в десятки раз. Германская армия, используя преимущество в дальнобойных орудиях большого калибра, безнаказанно уничтожала на больших дистанциях легкую полевую артиллерию французов и наносила тяжелые потери живой силе. С помощью разведывательных сведений с аэропланов и аэростатов, германская тяжёлая артиллерия быстро привела к молчанию всю легкую полевую артиллерию французов.
    Пехотные части остались без огневой поддержки артиллерии и союзные войска расстреливались безнаказанно германской артиллерией. Армии Франции на всем фронте, неся тяжелые потери от огня артиллерии противника отступали. Между армией Бельгии и левым флангом 5-й армии французов произошёл разрыв, и их отступление пошло в разных направлениях.
    https://topwar.ru/63856-kazaki-i-pervaya-mirovaya
    -voyna-chast-ii-1914-god.html

  5. Никкола Мак 30 января 2017 19:04
    Таким образом, к началу мировой войны в основу организации артиллерийских средств ведущих военных держав легла задача поддержки наступления своей пехоты на поле боя. Главные качества, предъявляемые к полевым орудиям – подвижность в условиях маневренной войны.

    Вот и надо было готовится к манёвренной войне, отрабатывать глубокие прорывы, организацию снабжения, разведки, использовать радиосвязь.
    И в самом начале армии Самсонова и Ренненкампфа могли бы решить исход войны.
    Война с японцами мало чему научила. Бездарная организация и управления сгубило армию Самсонова.
    А потом началась позиционная война - к которой немецкая артиллерия и готовилась.

    Хорошая статья - особенно развёрнутые цифры!
  6. Cartalon 30 января 2017 19:21
    У русских слишком мало орудий на батальон сказалась туркестанщина, реально считали что больше не надо.
  7. hohol95 30 января 2017 22:18

    «Российская полевая артиллерия 1382-1917 годы» серии «военная летопись». Книга состоит из нескольких глав, где описываются конструкция орудий от 14 до начала 20 века, страниц 112, множество иллюстраций, чертежи.
  8. CTABEP 1 апреля 2017 12:46
    Статья неплохая, коротка и по делу, жаль только про Австро-Венгрию нет информации (хотя, у них ситуация печальней всех была емнип - орудий мало, по количеству и качеству снарядов уступали всем). Соотношения кстати считались по орудиям на 1к штыков как - для армии военного или мирного времени - у меня что-то по пересчету что-то среднее выходит (в РИ армия мирного времени 1,35 млн, это дает 5,3 орудия на тысячу солдат)?
    Немцы вообще отлично подготовились, единственные у кого не было сильных проблем со снарядами/патронами в 1915, у кого изначально была тяжелая арта. И ведь самую малость не хватило в 1914 чтобы Париж взять - а тогда бы история повернулась совсем по другому. Но в войне на истощение против 3-х империй силенок уже не хватило.
  9. Seamaster 10 апреля 2017 10:09
    И это ещё с учётом того, что ВМВ для СССР продолжалась почти на полгода больше, чем для РИ Первая мировая.
    -------------------------------------------------
    -------------------------------
    А главное - в Первую мировую враги отступали\наступали на своих двоих, а, следовательно, с одной скоростью.
    Не было разрушенных "штуками" мостов и дорог, не было глубоких охватов танковыми и механизированными частями, не было выброшенных на пути отступления воздушных десантов и, как следствие многочисленных котлов.
    А в Первую мировую сдавались интересно.
    Например, Корнилов, узнав, что его дивизия попала в окружение, немедленно приказал сдаваться.
    "Херой", однако.
Картина дня