Зенитный самоходный комплекс Korkut (Турция)

Comments

[сибиралт]

И чем она лучше наших "Шилок" или "Тунгуски"?

[Никкола Мак]

Не лучше - шаг назад.
"Шилка" устарела, а "Тунгуска" и "Панцирь" гораздо современнее.
Оба ракетно-пушечные и могут работать полностью самостоятельно как обнаруживать, так и наводить свои пушки и ракеты..
В общем - турки непонятно что хотят.

[gallville]

Цитата: Никкола Мак

могут работать полностью самостоятельно как обнаруживать, так и наводить свои пушки

1. В статье указано:

Цитата: Никкола Мак

На крыше башни боевой машины располагается собственная аппаратура поиска целей и наведения. На общем основании устанавливаются антенна радиолокационной станции и блок оптико-электронного оборудования. С помощью этого оснащения самоходка должна самостоятельно уточнять параметры цели и осуществлять наведение для стрельбы. От аппаратуры машины управления Korkut KKA оборудование ЗСУ отличается менее высокими характеристиками дальности обнаружения.

У тунгуски так же есть в дивизионе машины целеуказания. (т.е. на ступень выше чем у турков). РЛС 1Л119, РЛС 35Н6.
https://www.prizyvnik.info/entries/3492-pvo_briga
dyi_novogo_oblika
Панцирь вообще не в тему, так это не войсковая ПВО (ну пока не войсковая).
2. А чья разработка сосна-р напомните? А вообще....
Бытует мнение, что ракетные и пушечные установки лучше разделять. Это якобы связано со спецификой работы экипажа и наведения. Насколько верно это утверждение спорить не буду. Во всяком случае западный подход именно такой. Да и в СССР даже имея тунгусски в полку всё равно был дивизион стрела-10.

Цитата: Никкола Мак

В общем - турки непонятно что хотят.

Турки вкладывают деньги в свой же ВПК. Конечно продукт на выходе не очень. В первую очередь потому что они не знают как его эксплуатировать в реальных условиях иначе готовый боекомплект был бы явно больше 200, даже более 310 (гепард). И в комплекс входили бы ракетные машины. С другой стороны они пользуются возможностью получить все возможные (что дают) технологии запада.

[Никкола Мак]

Турки вкладывают деньги в свой же ВПК. Конечно продукт на выходе не очень.

Может проще было бы купить у кого-нибудь лицензию (или заказать доработку), а не изобретать велосипед. Опять же турки весьма смутно представляют, зачем им эта ЗСУ нужна и уж тем более организационно - штатную структуру.

[gallville]

Цитата: Никкола Мак

Может проще было бы купить у кого-нибудь лицензию (или заказать доработку)

А у кого? Кто им продаст серьезные агрегат? Да и у кого он есть? В данном звене разве что "Гепард" который списан у самого производителя. Опять же ходовая леопарда это не дешевая турецкая конфигурация м113.
А в РФ купить целая проблема т.к. блок НАТО и геополитика.

Цитата: Никкола Мак

Опять же турки весьма смутно представляют, зачем им эта ЗСУ нужна

Как применить скорее всего они представляют прекрасно. Поскольку ЗСУ на ближнем востоке применяются давно и достаточно успешно.

Цитата: Никкола Мак

и уж тем более организационно - штатную структуру.

Ну почему же? Дать отдельную РЛС на батарею это увеличение самостоятельности оной. Если они потихоньку перенимают опыт батальонно-тактических групп это правильное решение, поскольку дивизион пво для указанных избыточно. А вот батарея без собственной рлс недостаточно, в итоге рлс они таки слепили. Конечно 4 ед. именно зрк для батареи маловато, хотя нарастить их производство скорее всего не проблема.

[Баракуда]

Да ничем, одно слово - назад в будущее.
Дальность 4- км с макс. скорострельностью 1100, без ракетного вооружение - курам насмех, ну или петухам турецким.

[CTABEP]

Лучше "Шилки" - тем, что орудия более хорошие. Лучше "Тунгуски" - наверное ничем, но у турков-то и того нет, так что шаг логичный.

[Siberia 9444]

Она не лутше , но турки вкладывают в свое производство и создать что лучшее сразу не получается.

[Alexey RA]

Это очень все бла-ародно, но не проще ли было туркам купить те же "Гепарды"?
Которые, к слову, разрабатывались немцами для замены... да-да-да, тех же самых М42 Duster.

[gregor6549]

Цитата: gallville

Бытует мнение, что ракетные и пушечные установки лучше разделять. Это якобы связано со спецификой работы экипажа и наведения. Насколько верно это утверждение спорить не буду. Во всяком случае западный подход именно такой. Да и в СССР даже имея тунгусски в полку всё равно был дивизион стрела-10.

Да, мнение такое есть, и оно вполне обосновано. Конечно, хочется иметь все "в одном флаконе", но при этом показатель эффективность/стоимость системы существенно снижается.

[de_monSher]

Немного странный аппарат. Высокий, несуразный - немного напоминает микролитражку Деу "Матиз". И страдает наверное теми же болезнями - на скорости около 130-140 км в час, я в "Матизе" чувствовал себя очень неуютно, появлялись угловые моменты, и было ощущение "зверек" пытается опрокинутся. А у этого вот агрегат, наверняка такое же поведение будет, при длинной очереди с повернутой набок башней.

[ДМ51]

Без ракет и с такой скорострельностью я сомневаюсь,что Коркут сможет поражать сверхзвуковые цели,то есть его удел борьба с вертолётами и штурмовиками наподобие СУ-25 или ЯК-130 или А-10,хотя с последним наврядли - всё таки он самолёт НАТО,да и дальность поражения 4 км. это слишком - максимум 2500 м. опять же из-за скорострельности

[Петр Бабик]

какие то старые решения. в нынешних условиях они проблему не решат. ну разви что против укропов

[Михал Потапыч]

Напоминает нашу "Деривацию" - такая же уродливая...