Не пугайте нас длинным стволом

Честное слово, начинают надоедать периодические публикации о мощи западного оружия и "новых революционных" решениях в этом вопросе. У меня самого создается впечатление, что приходится заниматься развенчанием мифов в пользу российской армии. Зачем? Обидно, что нас пытаются выставить дураками. И не просто дураками, а ещё и безграмотными, и не обучаемыми. Дикари, одним словом. Варвары.

Не пугайте нас длинным стволом


Очередное моё возмущение вызвали ряд публикаций о новом американском артиллерийском комплексе М777А2. Понимаю, что артиллеристы сейчас насмешливо ухмыльнулись. Новый... И они правы. Гаубица М777 входит в пятерку лучших артиллерийских систем мира на данный момент уже достаточно давно. Системы использовались в нескольких военных конфликтах. А за "новое" выдается то, о чем специалисты заговорили ещё в 50-е годы. Об удлинении ствола с 34-39 калибров до 52-56 калибров. Что на примере той же М777 А2 удлиняет ствол более чем на 2 метра.

Гаубица произведена с использованием новых материалов, что позволило сделать её самой легкой из современных систем. Если предшественница, М198, весила 7154 кг, то М777 только 4218 кг. При этом, как и на советской «Акации», сохранилась возможность отстрела боеприпасов от старой системы. Более того, именно для М777 был изобретен совершенно выдающийся управляемый артиллерийский снаряд М982 "Эскалибур". Снаряд активно-реактивный, с повышенной дальностью стрельбы и дублирующей системой управления — через GPS.

В целом американская система должна была стать конкурентом советской системы "Акация". Но для того, чтобы понять суть вопроса, необходимо чуть отойти от основной темы. Необходимо рассмотреть соотношение в "конкурирующей фирме". Точнее, ствольную и реактивную артиллерию.

Почему даже среди специалистов по сей день идут споры об эффективности этого вооружения?

Реактивная артиллерия гораздо более мобильна. После применения батарея легко и быстро сможет сменить позицию, что затрудняет возможности ответного удара. Реактивная артиллерия не создает сил отката при пуске. Что позволяет вести в некоторых случаях огонь даже в движении. Реактивная артиллерия несет более мощный заряд, т.е. имеет большую массу ВВ, что позволяет увеличить ударную мощь. А это, в свою очередь, сокращает время для цели для занятия укрытий.

Из недостатков — сопловая струя газов, что достаточно сильно ограничивает возможности прицеливания. Световое свечение при пуске прекрасно засекается современными видами разведки. Сюда же можно отнести и сильную сигнатуру в виде дымового следа, который точно указывает, откуда ведется огонь. Сопловая струя способна в некоторых случаях повредить пусковую установку и даже другие машины. Точность ракетного удара не высока. Именно поэтому использовать их необходимо либо по площадям, либо в больших количествах одновременно. Но самым большим недостатком является достаточно долгий процесс перезаряжания пусковой установки.

В целом реактивная артиллерия выигрывает при использовании в период наступательных действий.

Ствольная же артиллерия гораздо более точная. Но из-за силы отката такие системы требуют какого-то закрепления. Иначе очень велика вероятность опрокидывания орудия или повреждения подвески на самоходных установках. Отсюда становится понятным, что смена позиций таких батарей — достаточно длительный процесс. Ещё одним преимуществом является возможность ведения длительное время огня высоким темпом.

Более высокая точность ствольной артиллерии позволяет вести огонь по целям, которые находятся в непосредственной близости от своих позиций и позиций своих войск. Сегодня, если сравнивать возможности, только ствольная артиллерия может эффективно вести контрбатарейный огонь. В идеале, использование высокоточного снаряда даст возможность быстрого уничтожения цели.

Отсюда вывод: ствольные системы эффективны в оборонительных боях и контрбатарейной борьбе.

То, о чем я написал выше, далеко не полный перечень достоинств и недостатков разных артиллерийских систем. Специалисты смогут привести гораздо больше. Но задача полного анализа преимуществ и недостатков у меня не стоит.

Авторы публикаций сегодня заостряют внимание на дальности. Специалисты Picatinny Arsenal сейчас трудятся над созданием модификации 155-мм гаубицы M777A2. Новая версия гаубицы будет называться М777ER. Модификация будет заключаться в удлинении ствола. Т.е. то, с чего я начал эту статью.

Удлинение ствола на 2 метра даст "прирост" расстояния на... 30 километров. Это данные от компании-производителя. В цифрах это выражается в огромную для ствольной артиллерии дальность в 70 км! Более того, из "анонимных источников" называется вообще невероятная цифра — 90 км!

В пору начинать бегать по площадям с криками «караул!». Американцы теперь нашу арту к себе близко не подпустят. Будут лупить "из-за горизонта". И вот тут появляется интересная аналогия для современной войны. Появляется... Донбасс. Точнее то, что там называется современной войной.

Ларчик открывается просто. Американцы, насмотревшись на войну на Украине, поняли, что супердальнобойные системы просто архинеобходимы. Ну а дальше по накатанной схеме. Главный враг НАТО — Россия. Значит М777ER в первую очередь поставят в страны Восточной Европы. На наши границы.

Интересно, а каким образом "владельцы" таких гаубиц собираются их транспортировать? Представьте себе колонну автомобилей с такими прицепами. Далеко такая колонна уедет в современной войне? А другие виды транспорта? Только ствол длиной 8 с лишним метров... Что-то мне это напоминает старые суперпушки. Для которых необходимо было строить целые городки и укрепрайоны. А эффективность их была в десяток, максимум несколько десятков выстрелов...

Как вам такая точка зрения? Россия опять далеко "в заду" ведущих стран мира! Русским надо сдаваться пока не поздно. А стоит ли?

Я уже писал в одной из статей, что в современной войне нельзя рассматривать какое-либо вооружение как полностью самостоятельное, способное решить исход битвы. Только комплекс. Только учет всех сил и средств, которые имеются в распоряжении командира. Красивая концепция "умного" оружия успешно "испускает дух" при использовании систем РЭБ. Та же сверхдальнобойная гаубица может быть уничтожена и без использования артиллерии. Нет сегодня оружия, которое не имеет контроружия. Противник вполне способен противостоять любому виду оружия.

Иногда задаешься вопросом: а кому это надо? Кто хочет нас напугать? Зачем? Почему история не учит ничему? Или уроки быстро забываются? Запугать русского можно. Отдельно взятого. Запугать Россию — нет. Но самое мерзкое: почему пугать меня пытаются мои же сограждане?
Автор: Александр Ставер


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 157

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. EvgNik 10 января 2017 06:19
    Снова начинается погоня за длиной ствола.

    Пушка "Дора". 53 выстрела - 5 в цель. Сами же немцы её и уничтожили.
    1. Maximillian von Adelheid 10 января 2017 06:29
      Не трогать Дору!!! am Ибо она - ШЕДЕВР артиллерии!!! good
      1. avg-mgn 10 января 2017 07:14
        Можно согласиться с легкой поправкой "она - ШЕДЕВР архаичной артиллерии!!!". Это история, а она (как всегда) ни кого и ни чему не учит.
      2. EvgNik 10 января 2017 08:09
        Цитата: Maximillian von Adelheid
        Не трогать Дору!!!


        А трубу кайзера Вильгельма можно? 360 снарядов - убито 250 человек. Великое достижение!
        1. the47th 10 января 2017 14:20
          Цитата: EvgNik
          А трубу кайзера Вильгельма можно? 360 снарядов - убито 250 человек. Великое достижение!

          Но это же на порядки точнее, чем солдат с винтовкой Маузера! Разве не достижение?
      3. гостомысл 11 января 2017 06:58
        Видел я эту "Duru" на полуострове Ристиниеми (Лиинахамари) правда стволы были отрезаны.
    2. Лопатов 10 января 2017 09:58
      Тут всё намного проще... И автор даже не попытался разобраться в вопросе, к сожалению...

      На самом деле М777 худшая буксируемая гаубица из современных. Единственным преимуществом которой является относительно малый вес.

      И одним из крупнейших недостатков её изначально была короткоствольность. По сравнению с другими своими "одноклассниками". То есть одними и теми же боеприпасами она стреляла на меньшую дальность чем, к примеру, французская или шведская гаубицы.
      1. Alexey RA 10 января 2017 12:27
        Цитата: Лопатов
        На самом деле М777 худшая буксируемая гаубица из современных. Единственным преимуществом которой является относительно малый вес.

        Она не худшая. Она просто нишевая.
        Полноценные гаубицы у янки - это САУ. А от буксируемых АУ янки требовали аэромобильность. Полноценная буксируемая гаубица-пушка им была уже не нужна - она слишком тяжела, громоздка и уязвима.
        Вот и получили "близкобойную" М777, которую зато можно забросить куда угодно в пределах потолка "чинука" или "стэллиона". Считалось, что мобильность и снижение требований к инфраструктуре окупает снижение дальности.
        1. Лопатов 10 января 2017 12:43
          Их САУ во-первых, состоят на вооружении только в "тяжёлых" бригадах и во-вторых, ещё бОльшие "короткостволы", чем М777

          Полноценные буксируемые ГП им как раз таки нужны, причём в весьма и весьма большом количестве. Для всех "лёгких" бригад и бригад "Страйкер".
          1. Alexey RA 10 января 2017 12:51
            Цитата: Лопатов
            Полноценные буксируемые ГП им как раз таки нужны, причём в весьма и весьма большом количестве. Для всех "лёгких" бригад и бригад "Страйкер".

            Засада в том, что полноценная буксируемая ГП получается ни фига не лёгкой. smile
            Уже 39-калиберный ствол тянет на 6-6,5 тонн массы АУ. А 52-калиберный - уже за 10 т.
            1. Лопатов 10 января 2017 13:00
              Цитата: Alexey RA
              Засада в том, что полноценная буксируемая ГП получается ни фига не лёгкой.

              У других то мозгов хватило решить проблему. Самодвижущиеся орудия.
              1. Alexey RA 10 января 2017 13:37
                Цитата: Лопатов
                У других то мозгов хватило решить проблему. Самодвижущиеся орудия.

                Которые лёгким движением руки превращаются... в элегантные колёсные САУ. smile
                Засада самодвижущихся орудий и вообще полноценных ГП в том, что их не везде можно разместить - они просто не везде пройдут. И размещение это будет долгим - пока колонна дойдёт, пока развернётся... А янки хотели оружие манёвренной войны, которое могло бы поддержать полноценным 155-мм снарядом пехоту, действующую при полном бездорожье (применительно к классическим тягачам). Вот и получили лёгкий короткоствол.
            2. ty60 10 января 2017 17:54
              Если весом будет как алюминиевая-куда ж ее отдача-то забросит?Противооткатные ,сопоставимые с длиной ствола?
      2. domokl 10 января 2017 14:06
        Цитата: Лопатов
        Тут всё намного проще... И автор даже не попытался разобраться в вопросе, к сожалению...

        Да нет. Разбирался. По многим рейтингам М777А2 входит в пятерку лучших гаубиц за всю историю артиллерии. Как-то так.
        1. Лопатов 10 января 2017 16:17
          Реклама- двигатель торговли. А американцы умеют и любят рекламировать 8)))
          В реале она худшая из современниц.
    3. seos 10 января 2017 12:39
      Бредовая статья!!
      В артиллерии у нас всегда было отставание
      1) Танковые пушки у нас хорошие ,но снаряды устаревшее говно, сама технология их проектирования устарела на многие десятилетия и современный снаряд мы изготовить не можем. Есть ли снаряд для пушки Т-14, я не знаю, заявлены БПС "Свинец -1,2" которые уже давно не новые. У них сама архитектура устарела. Смогут ли вообще создать новый БПС для арматы - это вопрос...
      Так же была попытка создание новой 45 мм пушки с современным конусным снарядом .... попытка провалилась, снаряды делать не умеем...совсем.
      2)Про артиллерию - М777 отличная гаубица с запредельной дальностью боя и супер низкой массой, мы так делать не умеем, нош ответ на М777 была 152мм "Пат-Б" с дальностью стрельбы 15км, но зато со схожей массой. В серию эта хрень не пошла, по известным причинам...
      Американцы смогли избавиться от 105мм артиллерии смастерив свою 155 мм М777 в том же весе, мы избавиться от 122 мм не можем и долго еще не сможем.
      Увеличение дальность боя М777 это настоящий шок и ужас, да у нас наконец то появилась "Коалиция" с дальностью в 70 км. Но с буксируемой артиллерией беда полная...
      Еще в статье убило сравнение М777 с "Акацией" ...с дальностью боя до 20км...
      1. Лопатов 10 января 2017 13:05
        Цитата: seos
        Про артиллерию - М777 отличная гаубица с запредельной дальностью боя и супер низкой массой, мы так делать не умеем, нош ответ на М777 была 152мм "Пат-Б" с дальностью стрельбы 15км, но зато со схожей массой. В серию эта хрень не пошла, по известным причинам...

        Запредельно недостаточная дальность, не так ли. Именно потому они пытаются "длинноствол" сделать. 8))) Запредельно неэргономичная, запредельно дорогая, запредельно низкая живучесть ствола. Там всё запредельное...

        Наши отказались от Пат-Б по одной очень простой причине- принципиальный отказ от буксируемой артиллерии. Время жизни буксируемых на современном поле боя исчисляется минутами.
        Наших скорее надо ругать за недостаточно мобильную батальонную артиллерию, чем за отсутствие аналога М777
        1. Alexey RA 10 января 2017 13:42
          Цитата: Лопатов
          Наши отказались от Пат-Б по одной очень простой причине- принципиальный отказ от буксируемой артиллерии. Время жизни буксируемых на современном поле боя исчисляется минутами.

          Где бы его ещё найти - это современное поле боя. Последние N-цать лет армии практически всех стран заняты исключительно противопартизанскими операциями, в которых мобильность и возможность оперативного развёртывания тяжёлого вооружения пехоты перевешивают всё.
          Что толку в М198 или даже в М109, если за время выдвижения батареи противник успел уйти из района? И это ещё если не брать в расчёт вопрос проводки колонны батареи в условиях партизанской войны на дорогах.
          1. Лопатов 10 января 2017 16:25
            Цитата: Alexey RA
            Где бы его ещё найти - это современное поле боя. Последние N-цать лет армии практически всех стран заняты исключительно противопартизанскими операциями, в которых мобильность и возможность оперативного развёртывания тяжёлого вооружения пехоты перевешивают всё.

            Вот тут однозначно "рулят" миномёты и 105-мм гаубицы с высокой степенью автоматизации вроде некстеровской. Загрузил внутрь вертолёта вместе с БК, и летай себе сколько угодно.
            Просто категорически нельзя затачивать армию под "полицейские" операции, может сильно боком такое вылезти.
            1. Alexey RA 10 января 2017 17:37
              Цитата: Лопатов
              Вот тут однозначно "рулят" миномёты и 105-мм гаубицы с высокой степенью автоматизации вроде некстеровской. Загрузил внутрь вертолёта вместе с БК, и летай себе сколько угодно.

              Дык... не хватает уже 105-мм. Иначе бы янки и лайми не стали городить "три топора" - у них лёгких 105-мм систем было навалом.
              1. Лопатов 10 января 2017 19:52
                Цитата: Alexey RA
                Дык... не хватает уже 105-мм.

                Гонять бабаев? За глаза хватит. Особенно с учётом полного господства в авиации, и имеющихся на вооружении РУК на базе тактических ракетных комплексов.
                1. свой1970 13 января 2017 09:02
                  У нас был ОПТАДН с БС-3.Так они по пустыне могли ездить со скоростью 10-15 кмч- на ямках/ перекатах/ овражках могло произойти утыкание ствола в землю и отрыв буксировочный крюков у машин.Их бесило это страшно - мы гаубичники Д-1 и Д-30 пролетали мимо с песнями на стрельбы,разворачивались,иногда стрелять начинали,а они только- только подъезжали..Так что длинный ствол по нашей местности- может быть препятствием очень серьёзным при перемещении помимо дорог....
                2. камчатка 14 января 2017 17:42
                  Да дружище ты прав, любят они папуасов и их стрелы.
      2. JD1979 10 января 2017 13:43
        Бред вы болезный написали.
        Увеличение дальность боя М777 это настоящий шок и ужас,
        .
        Меньше читайте мусорные сайты про шок и ужас и увеличение члена за два дня.
        Сравнилли САУ с длиной ствола в 28 калибров с Гаубицой у которой в зависимости от модификации длина 36-39 калибров.
        А что у нас артсистем с сопостовимыми стволами нет? и дальность у них меньше?
        70км... ну да АРС, и что? У нас аналогичных нет? Или у них 100% БК состоит именно из АРС-ов? Обычным ОФС 24+ км. Обоср*ться запредельная дальность...
        Вы начали откладывать кирпичи прочитав, что только планируется сделать модернизацию М777 до варианта М777ЕР их еще даже не приняли на вооружение. Нам нечем ответить? Вас в Гугле забанили? Гиацинт, Мста, и РСЗО, это не считая калибров побольше. А что у США сейчас используется М777 и M109 и все... плюс HIMARS какое то количество. Учитывая совершенно иди*тское отношение к организации соединений использующих артиллерию, и ставку на мобильность, то... разложиться они может и смогут (если разведка напьется реланиума), но свалить быстро после залпа уже нет.
        1. seos 11 января 2017 02:15
          А что у нас артсистем с сопостовимыми стволами нет? и дальность у них меньше?

          Наша Мста-С 152 мм длинна 47 калибров стреляет ОФС - 24 км
          Обычным ОФС 24+ км. Обоср*ться запредельная дальность...
          То есть наши пушки при 47 калибрах выдают результат НАТОвских 39 калибровых пушек.
          Увеличение дальность боя М777 это настоящий шок и ужас
          - это было написано про модификацию М777 с 52 калибрами - данная шапрозакидательная статья как раз про эту модернизацию пушки. Автор с самого начала статьи начал насмехаться над оружием имеющим характеристики выше чем наши системы - а это признак дурости.
      3. domokl 10 января 2017 14:08
        Цитата: seos
        Еще в статье убило сравнение М777 с "Акацией" ...с дальностью боя до 20км...

        Читайте ТТХ
        1. seos 11 января 2017 02:17
          Открой википедию и прочитай ТТХ - там 20 км это максимум - обычные старые снаряды на 15 -18 летят.
      4. Ilya_Nsk 11 января 2017 15:01
        а по-мне так ничего http://zonwar.ru/artileru/sovr_buks_art3.html
    4. алексеев 10 января 2017 17:11
      Длина ствола увеличивается для увеличения дульной энергии снаряда, проще сказать начальной скорости. От неё и увеличение дальности. но сопротивление воздуха пропорционально квадрату скорости.
      Т.е. длина ствола в разы дальность не увеличит.
      Ещё можно увеличить давление газов (вес заряда) или применять активно-реактивные боеприпасы. Или уменьшить вес и, соответственно, могущество снаряда.
      Тут надо, как и везде, не впасть в крайность, yes
      Ибо на значительные дистанции эффективен огонь лишь корректируемыми
      (управляемыми) боеприпасами.
      Да и если не "свистят" и эта самая длинноствольная гаубица может забросить снаряд на 90 км (дальность стрельбы обычным боеприпасом при длине ствола 39 кл. около 24 км), то ясно, что он крайне облегченный и активно-реактивный.
      Какой у там него может быть вес ВВ?
      Гаубицы не для таких дистанций, тут уже ОТРК и армейская авиация рулят.
      Каждый сверчёк знай свой шесток, а в газетах, в том числе и военно-популярных много брехни...
  2. алекс-сп 10 января 2017 07:20
    Я не артиллерист, даже не инженер... но
    "Удлинение ствола на 2 метра даст "прирост" расстояния на... 30 километров."
    Ну не должно такого быть... Специалисты, просветите меня...
    1. Großer Feldherr 10 января 2017 07:54
      +новый активно-реактивный снаряд+увеличенный пороховой заряд
      не думаю, что модернизация обошлась банальным наращиванием ствола .
      1. Котище 10 января 2017 11:40
        Цитата: Großer Feldherr
        +новый активно-реактивный снаряд+увеличенный пороховой заряд
        не думаю, что модернизация обошлась банальным наращиванием ствола .

        Что повлечет свои минусы, а именно:
        - количества взрывчатого вещества в снаряде;
        - точность;
        - износ ствола и механизмов, что прведет к снижению точности;
        - маневренность, из-за увеличения габаритов орудия.
      2. seos 11 января 2017 02:26
        Скорее всего снаряд к тому же подкалиберный - были на западе разработки на эту тему...
    2. sergo1914 10 января 2017 09:19
      Идеальная баллистика ствола это когда при вылете снаряда из канала ствола давление в заснарядном пространстве равно атмосферному. Технологически - сложно. Практически ближе всего к этому решению зенитные, реже - противотанковые пушки. Для гаубиц, на мой взгляд, вообще бессмысленно. Подкатили тихо ручками М-30. Пульнули пару раз, убежали. Пошли на склад за новой. Дешево и сердито. Дальние артиллерийские дуэли на расстоянии 90 км... ну это как бой на световых мечах в "Звездных войнах". Зачем? Достал ТТ и бахнул в лобешник.
      Про управляемый снаряд вообще промолчу. Ибо моя логика таких извращений не понимает. Тремя снарядами обычными можно попасть всегда. Оппоненты накрыть не успеют.
      1. коноправ 10 января 2017 14:12
        Цитата: sergo1914
        давление в заснарядном пространстве равно атмосферному.

        При сгорании 1 грамма пороха выделяется 1 кубический метр газов. В стволе ПМ сгорает 0,25 грамма пороха, который выделяет 250 литров газа. И это в 9 сантиметровом стволе! А что говорить о зенитных орудиях бросающих свои снаряды в горизонт на 15 км? Какое задульно- заснарядное пространство? Это откЕда иньхформация така?
        1. Cro-Magnon 10 января 2017 23:38
          Сами то поняли что чушь написали..?! 1 грамм пороха хорошо если 10 литров объема займет при сгорании....
          1. коноправ 11 января 2017 09:32
            Цитата: Cro-Magnon
            Сами то поняли что чушь написали..?!

            Боец, прежде чем вякнуть, нужно изучить сведения о внутренней и внешней баллистике. Ну хотя бы азы....
      2. CooL_SnipeR 10 января 2017 16:57
        Ага... а еще трения об ствол нету... Какое атмосферное?! смотрите когда пули то отливаете. Идеальная баллистика это когда на всем протяжении канала ствола достигаются максимальные давления, которые может выдержать материал. Для примера пушки Бюлля... там подрываются дополнительные заряды для поддержания давления по мере прохождения снаряда. Для этого даже использовались датчики управления аналогичные используемых в термоядерных зарядах с временем реакции в наносекунды. Теоретически достигаемая дальность - 1-2 тыс км... большую часть времени снаряд проводил в почти безвоздушном пространстве. Жаль что его убили... было бы интересно
    3. Комментарий был удален.
  3. AlexDARK 10 января 2017 07:24
    Компенсация размеров гениталий? laughing
    1. olegkrava 10 января 2017 08:40
      Как в анекдоте, я своим могу зад вытереть, ну а ты при такой длинне и зубы почистить.
    2. BORMAN82 10 января 2017 08:55
      Это Вы заодно и про «Коалиция-СВ» вспомнили, там тоже "размеры генитали" удлинили - но там это " технический прорыв":)
      1. Bad_gr 10 января 2017 09:40
        Цитата: BORMAN82
        Это Вы заодно и про «Коалиция-СВ» вспомнили, там тоже "размеры генитали" удлинили - но там это " технический прорыв":)

        Кстати сказать, это не специалисты предложили, а начальство.
        Если правильно помню, был ещё доклад Макарова (при Сердюкове), где наша ракета с установки залпового огня сравнивалась с американской тактической, и наша была раскритикована, как уступающая по дальности. В этом докладе ещё много чего было нагорожено из несуразного
        1. Лопатов 10 января 2017 10:00
          Цитата: Bad_gr
          Если правильно помню, был ещё доклад Макарова (при Сердюкове), где наша ракета с установки залпового огня сравнивалась с американской тактической, и наша была раскритикована, как уступающая по дальности. В этом докладе ещё много чего было нагорожено из несуразного

          Всё там было "суразно", по крайней мере на тему артиллерии.
          1. Bad_gr 10 января 2017 10:31
            Цитата: Лопатов
            Всё там было "суразно"....

            https://topwar.ru/8753-nekorrektnoe-sravnenie.htm
            l
            1. Лопатов 10 января 2017 11:35
              Ну да, несколько ошибочные данные. Для американских РСЗО предельная дальность 300 км, а не 150. А немецкая самоходка может стрелять снарядами "Вулкано" не на 60, а на 80 км
              1. Inok10 10 января 2017 21:49
                Цитата: Bad_gr
                https://topwar.ru/8753-nekorrektnoe-sravnenie.htm

                Цитата: Лопатов
                Ну да, несколько ошибочные данные.

                ... это "бред сивой кобылы" начнем с первого сравнения на картинке:
                - Меркава IV дальность поражения 6 км - угу, делавар прям - вождь племени, а чем она пуляет на 6 км., не подскажешь ? ... ответ, очень просто ПТУР "LAHAT" на что Т-90 отвечает тем же ПТУР "Рефлекс-М" с эффективной дальность поражения - 6 км. ... то есть попытка развести нас на мякине не получилась ... bully
                Цитата: Лопатов
                Для американских РСЗО предельная дальность 300 км, а не 150.

                ... Лопатов, мое почтение ... но тут ты не прав как говориться в корне ... не РСЗО, а ОТРК ... тут придется выбирать либо РСЗО и пакет из 6 шт. 227 м. на дальность:
                M26 - до 45 км.
                M30 - до 85 км.
                ... либо ОТРК в пакете 1 шт.
                MGM-140A - Неуправляемая ракета с дальностью полета 128 км.
                MGM-140B - Ракета с дальностью 165 км и комбинированной инерциально-спутниковой системой управления.
                MGM-140E. На данный момент самая совершенная разработка семейства, отличающаяся дальностью полета до 270 км. Используется система управления.
                ... то есть "заречные ребята" сделали то, что противопоказано - вспоминаем русскую пословицу - не складывай все яйца в одну корзину ... что же у нас ?
                - "Торнадо - Г" - 122 мм х 40 на дальность до 40 км.
                - "Торнадо - С" - 300 мм х 12 на дальность до 120 км. (Сплав намекнул о 200 км.)
                - ОТРК "Точка-У" до 120 км.
                - ОТРК "Искандер М" до 500 км.
                ... бикалиберный "Ураган-1М" пока не трогаю ... hi
                Цитата: Лопатов
                А немецкая самоходка может стрелять снарядами "Вулкано" не на 60, а на 80 км

                ... угу ... а, снарядик то есть ? или еще как говориться в проекте ? ... за возможности "супер-пупер" немецкой САУ, очень хорошо сказали голландцы поюзав ее в Афганистане, читаем:
                Реальность еще менее радужна – голландские PzH-2000 в Афганистане отмечали низкую кучность снарядов с газогенератором (Rh-40), которыми стреляли на дистанции свыше 30 км. Превышение кучности составляло больше 1 километра - фактически, таким снарядом было невозможно куда-либо попасть иначе, кроме как случайно.
                Точность же стрельбы обычным снарядом Rh-30 на дистанции до 22 км была отмечена как хорошая. Кстати, сами немцы не покупают Rh-40, предпочитают обычные Rh-30. Источник: http://dokwar.ru/publ/vooruzhenie/artillerija_i_r
                szo/modernizirovannaja_sau_msta_m/14-1-0-159
                ... забавно не правда ? ... КВО - 1000 м. ... на 40 км. ... а, вот на 22 км. очень даже хорошо ? ... а, напомнить, что наша старушка "Мста-С" обычным ОФ на 27,5 легко и точно ? ... может наверно нужно еще вспомнить, что ныне в войска идет совсем не "Мста -С" 2С19 с длинной ствола 47 калибров, а Мста -СМ" 2С19М1 с длиной ствола 52 калибра, новой АСУНО и эффективной дальность обычной ОФ болванкой в 35 км. ... это даже не "Краснополь", там будет за 40 с КВО менее 10 м. ... так кто там позади ? ... laughing
                1. Лопатов 11 января 2017 09:44
                  Цитата: Inok10
                  Лопатов, мое почтение ... но тут ты не прав как говориться в корне ... не РСЗО, а ОТРК

                  Вопрос: Т-90 это танк или СПТРК? Ведь он управляемыми ракетами стреляет...

                  Цитата: Inok10
                  угу ... а, снарядик то есть ? или еще как говориться в проекте ?

                  Есть и испытан. По крайней мере в управляемом варианте.
                  1. Inok10 11 января 2017 23:41
                    Цитата: Лопатов
                    Вопрос: Т-90 это танк или СПТРК? Ведь он управляемыми ракетами стреляет...

                    ... здравствуй Дорогой ... hi ... а, если тебе на прозрачной обертке ириски напишут конфета шоколадная с орешками, то же поверишь и будешь доказывать окружающим ? ... а, так вообще песня и пляска радости ... автомобиль Билаз и автомобиль Заз ... оба автомобили ... так сравнивать как будем ? ... по тому что они оба автомобили или по выполняемой функции ?
                    ... так, что Друг:
                    - либо 6 маленьких 227 мм и на 85 км. - РСЗО
                    - либо 1 большая и на 270 км - ОТРК
                    ... без вариантов, пусть хоть дирижаблем классифицируют ... зрить нужно в корень ...
                    Цитата: Лопатов
                    Есть и испытан. По крайней мере в управляемом варианте.

                    ... ой-ли, а может прошел испытание на совместимость с АСУНО и автоматом заряжания ? ... и особенно интересно ! --- УПРАЛЯЕМОМ --- Фиг-Вам, Народная Индейская Изба ! (с) ... --- Корректируемый --- ИНС+GPS ... ни как не Управляемый ... а, просто корректирующий траекторию ... Дьявол кроется в мелочах ... hi
            2. Alexey RA 10 января 2017 12:34
              Всё верно: для РСЗО сравниваются не ракеты, а комплексы. Что поделать, если комплекс HIMARS (уровня дивизия-корпус) действительно имеет штатную возможность работать тактическими ракетами на дальность 270-300 км.
              1. Лопатов 10 января 2017 13:10
                Американцы пошли на принципиальный отказ от неуправляемых РС к РСЗО. С позапрошлого года начали утилизировать. С 2008 закупают только управляемые РС.
                1. Alexey RA 10 января 2017 13:47
                  Хорошо быть здоровым и богатым. smile
                  Для малой контрпартизанской войны по типу Афгана с темпами расхода "10-15 ракет в месяц" это может быть и оправдано. Но вот когда бабаи начинают сбиваться в стаи масштаба Иракских и Сирийских - тут отказ от массовых дешёвых НАР и возможности "посыпать мелом" может выйти боком.
                  1. Лопатов 10 января 2017 16:29
                    Цитата: Alexey RA
                    Хорошо быть здоровым и богатым.

                    Я тоже считаю, что они сильно поторопились.
              2. Котище 10 января 2017 18:13
                Тогда сравнивайте ее с "искандером"! Там и там 2 ракеты в залпе.
            3. АнтонВалерьевич 10 января 2017 15:59
              А в чём смысл сравнивать ТТХ техники, при стрельбе разными типами снарядов? Давай тогда сравнивать HIMARS с Искандером, а дальность стрельбы Т-90 указывать для имеющихся в боекомплекте ПТУРов. PzH 2000 впрочем тоже, обычными фугасами стреляет не более чем на 30 км.
              1. Лопатов 10 января 2017 16:28
                Цитата: АнтонВалерьевич
                А в чём смысл сравнивать ТТХ техники, при стрельбе разными типами снарядов?

                Ну они же не потеряли возможность залповой стрельбы. Значит остаются РСЗО. И при необходимости вполне могут стрелять обычными РС. Автоматизированной системы наведения пакета они не лишились.
              2. Alexey RA 10 января 2017 17:40
                Цитата: АнтонВалерьевич
                А в чём смысл сравнивать ТТХ техники, при стрельбе разными типами снарядов? Давай тогда сравнивать HIMARS с Искандером,

                Искандер может работать в роли РСЗО и относится к системам дивизионно-корпусного подчинения? Нет.
                А вот HIMARS и может, и относится. HIMARS/MLRS - универсальные ПУ РС/ТР. Именно поэтому их и сравнивают со "смерчем".
                1. АнтонВалерьевич 30 января 2017 22:14
                  Искандер может нести ядерную боеголовку — этого более чем достаточно!
            4. seos 11 января 2017 02:32
              Картинка лапша на уши для доверчивых лохов ... laughing
              HIMARS при стрельбе тактической ракетой бьет на 150км и сравнивать его надо с аналогом то есть с Искандером - ня всегда любит сравнивать разные типы вооружений - особенно понравилось сравнение "Джавелина" с РПГ-7 в котором пол часа они рассуждали что джавелин по всем показателям круче belay
              PzH2000 на 60 км не бьет .. может это возможные перспективы но сейчас на такую дистанцию он не бьет - тем более их не производят уже...
              1. Лопатов 11 января 2017 09:47
                Цитата: seos
                HIMARS при стрельбе тактической ракетой бьет на 150км и сравнивать его надо с аналогом то есть с Искандером

                А Т-90 надо сравнивать с другими СПТРК, например со "Спайк- NLOS". И он полностью проигрывает...
    3. Комментарий был удален.
    4. Комментарий был удален.
  4. 1Markus 10 января 2017 07:59
    Честное слово, начинают надоедать периодические публикации о мощи западного оружия и "новых революционных" решениях в этом вопросе. У меня самого создается впечатление, что приходится заниматься развенчанием мифов в...

    Чего чего, а на этом сайте этого точно нет, скорее 100500 замечательных историй о неимеющиханалоговвмире вундервафлях + нууууу туууупых американцах. Пропаганда она такая...
    1. IS-80_RVGK2 10 января 2017 08:29
      Цитата: 1Markus
      Чего чего, а на этом сайте этого точно нет, скорее 100500 замечательных историй о неимеющиханалоговвмире вундервафлях + нууууу туууупых американцах. Пропаганда она такая...

      Вы явно антисемит.
  5. Großer Feldherr 10 января 2017 08:05
    Войну на Донбасе современной назвать никак нельзя, в ход идет вообще все , что может стрелять и ездить , а до касамов и "реактивных газовых баллонов" не докатились из за неиссякаемых запасов советских РАВ складов (к 3 мировой войн запаслись основательно).
    А буксируемую М777 равняйте не с самоходной гвоздикой, а с отечественной 2А61 .
    ...
    И опять же, буксируемая арта останется еще надолго,крыть по площадям РЗСО далеко не всегда эффективно , управляемыми ракетами много не навоюешь, дорого даже для американцев, но и иметь по всей границе самоходки дорого .
    ...
    Почему поставляют именно прибалтам? Тут все просто , из БВ янки основной контингент вывели...прибалты вечно попрошайничают хоть какую то помощь в борьбе с "агрессором", вот им и сливают все "что самим не гоже" , всяко лучше чем на складах хранения пылиться.
    1. Монархист 10 января 2017 09:01
      СтаршинаFeldher. Объявляю Вам благоданость за обоснованный комментарий,а то устаешь читать чушь
    2. Монархист 10 января 2017 09:01
      СтаршинаFeldher. Объявляю Вам благоданость за обоснованный комментарий,а то устаешь читать чушь
    3. Монархист 10 января 2017 09:02
      СтаршинаFeldher. Объявляю Вам благоданость за обоснованный комментарий,а то устаешь читать чушь
    4. Монархист 10 января 2017 09:05
      СтаршинаFeldher. Объявляю Вам благоданость за обоснованный комментарий,а то устаешь читать чушь
      1. An60 10 января 2017 11:18
        М-р Монархист!Прогибы(четырёхкратные) перед британским старшиной отмечены лично HM Великобритании.
  6. SarS 10 января 2017 08:31
    В описании к модернизации данного орудия писалось, что ствол методом сварки удлиняется на два метра.
    Мне очень интересно, на сколько частей этот технологический шедевр разлетится от первого выстрела?
  7. Yakut 10 января 2017 08:55
    Цитата: SarS
    В описании к модернизации данного орудия писалось, что ствол методом сварки удлиняется на два метра.
    Мне очень интересно, на сколько частей этот технологический шедевр разлетится от первого выстрела?

    Вот вот. А лафет типа старый остается :) и Это при двукратном как минимум увеличении импульса отката.
    Пусть строят, жалко что ли. Россия всегда сильна была нетривиальными действиями, это то что сейчас модно называть несимметричным ответом. Поговорка про насмешите мои Искандеры как раз в точку.
    1. domokl 10 января 2017 09:08
      Вопрос в используемых боеприпасах. В принципе, для первоначального варианта М777А2 снаряд М982 тоже по характеристикам позиционировался для дальности в 60 км. А на деле оказалось, что предел в 40 для него норма.
      А разработку стволов в 50 и больше калибров начали ещё в 50-е годы. Правда с появлением реактивной арты заниматься этим стали спустя рукава почти все. не только наш Хрущев попался на удочку научно-технического прогресса...
      Кстати, посмотрите на автоматические пушки. Идет возврат к 30-му калибру, как самому эффективному средству для борьбы с БМП и БТР
      1. IS-80_RVGK2 10 января 2017 09:12
        Цитата: domokl
        Кстати, посмотрите на автоматические пушки. Идет возврат к 30-му калибру, как самому эффективному средству для борьбы с БМП и БТР

        Это видать поэтому 40 мм CTWS, потому что возврат.
  8. sergo1914 10 января 2017 09:22
    Цитата: SarS
    В описании к модернизации данного орудия писалось, что ствол методом сварки удлиняется на два метра.
    Мне очень интересно, на сколько частей этот технологический шедевр разлетится от первого выстрела?


    На две
  9. Вадим237 10 января 2017 09:56
    "Красивая концепция "умного" оружия успешно "испускает дух" при использовании систем РЭБ". - А вот это в реальном бою пока ещё не доказано. На них вообще надеяться не стоит, на деле могут оказаться дорогим, бесполезным металлоломом.
  10. ДМ51 10 января 2017 10:13
    Аж 90 км.,вот это да! Конечно,если снаряд сделать ракетой длиной 2.3 м. может он улетит и за 100 км.,только получится выстрел LRLAP для Замволта стоимостью 800000 $. У Торнадо-С есть наводящиеся высокоточные ракеты с похожей дальностью и несоизмеримо более разрушительным действием и что-то мне подсказывает намного дешевле,а про мобильность я вообще молчу
    1. DimerVladimer 10 января 2017 14:14
      Видели "точность" ракетных систем под Краматорском, когда кроме базы ВСУ, зацепили жилой массив.
      1. Лопатов 10 января 2017 16:31
        Потому что "базу" разместили, прикрывшись живым щитом? В таком случае бывают и потери среди гражданских
  11. chenia 10 января 2017 10:34
    Увеличение дальности стрельбы, позволяет решать следующия задачи:
    первое- скрытность артнаступления. Просто занятия ОП ночью перед наступлением, уже недостаточно. При современных средствах разведки и мобильности войск противник определит и направление главного удара и место прорыва, с соответствующими выводами.
    Имеющую значительную дальность стрельбы артиллерию можно рассредоточить по фронту (стрельба с БС) и в глубину.
    второе- большая дальность стрельбы позволяет обеспечить выполнение задачи дня дивизии, при этом перемещения артиллерии не будет переходить линию соприкосновения с противником до начала наступления.
    Это значит ведения огня с подготовленных ОП и главное заложенными боеприпасами.

    Ну и широкий маневр огнем во всех видах боевых действий.
    1. Лопатов 10 января 2017 11:49
      Цитата: chenia
      первое- скрытность артнаступления.

      Никакой "скрытности". На большие дальности стрелять неуправляемыми снарядами попросту глупо. А проламывать оборону только управляемыми, мягко говоря, безумно дорого.
      Так что тащить орудия на "стандартные" расстояния всё равно придётся

      Цитата: chenia
      второе- большая дальность стрельбы позволяет обеспечить выполнение задачи дня дивизии, при этом перемещения артиллерии не будет переходить линию соприкосновения с противником до начала наступления.
      Это значит ведения огня с подготовленных ОП и главное заложенными боеприпасами.

      Из-за развития средств контрбатарейной борьбы, на данный момент у артиллерии существует только один выход: перемещение, перемещения и ещё раз перемещение. Иначе накроют, и даже рассредоточение боевых порядков не поможет.
      А если перемещаешься, то почему бы и не делать это вперёд?
      1. chenia 10 января 2017 19:27
        Цитата: Лопатов
        Никакой "скрытности". На большие дальности стрелять неуправляемыми снарядами попросту глупо


        А 30-35 км для 152-155 мм вполне может быть (рассеивание еще допустимо).-это первое.
        Участок прорыва 2км - дивизия, 4км- армия, на глубину первой позиции, все должно быть сметено. Противник- 9-15 ВОП- это значит нужно иметь такое же кол-во дивизионов. А второй эшелон, резервы противника, его пункты управления? А демонстрационное (сдерживающее) наступление соседей -поддерживать тоже надо.? (правда и авиация работает, РВ б считаем как свои) Ну контбатарейная в наступлении -святое дело.
        Вопрос- удар будет по противнику или пустым окопам?(если вся эта масса артиллерии в ночь начнет занимать позиции.)

        Другое дело повышенная концентрация артиллерии на фронте 70 км- тут уж хрен знаешь где ударят.

        Цитата: Лопатов
        Из-за развития средств контрбатарейной борьбы


        Ну здесь не совсем понял, кто против перемещений-перемещайся по своей (до наступления территории) задача дня, как раз 30-35 км. Да и контбатарейка, это больще проблемы обороны. А стрелять из заранее подготовленных ОП, с заранее заложенными БП милое дело, А возимый БК еще пригодится. И это для полковой артиллерии и выше.

        А в обороне использовать для отражения атаки полковую других частей. на любом из флангов дивизии.
        1. Лопатов 10 января 2017 20:15
          Цитата: chenia
          А 30-35 км для 152-155 мм вполне может быть (рассеивание еще допустимо).-это первое.

          Для чего "допустимо"? 2С3 при стрельбе на максимальную имеют Вд в 72 метра.

          Цитата: chenia
          Вопрос- удар будет по противнику или пустым окопам?(если вся эта масса артиллерии в ночь начнет занимать позиции.)

          Ну это же хорошо, если противник оставит подготовленные позиции.

          Я вообще не понимаю, зачем стараться расположить артиллерию как можно дальше от линии соприкосновения. Это ведь во-первых, серьёзно сократит её возможности по поражению целей в глубине, во вторых увеличит рассеивание там, где оно по умолчанию должно быть предельно небольшим.
          Надеюсь Вам знаком термин "объект атаки". В конце концов с развитием АСУ переход к реальным рубежам безопасного удаления от единых на все случаи жизни неизбежен. А значит перенос огня при стрельбе на небольшие дальности можно будет осуществлять намного позже, что для пехоты предпочтительней.
          1. chenia 10 января 2017 21:24
            Цитата: Лопатов
            максимальную имеют Вд в 72 метра.

            Так и стреляй на одной установке прицела.
            Цитата: Лопатов
            Ну это же хорошо, если противник оставит подготовленные позиции.


            А на второй позиции получим утроенное гостеприимство, предварительно удобрив землю эшелонами БП. Ну и в глубине тоже масса гостинцев, будут знать в какие двери встречать.
            В мое время (70-90) этот фактор наиболее значимым был, сейчас другие времена. все может быть.
            Цитата: Лопатов
            Это ведь во-первых, серьёзно сократит её возможности по поражению целей в глубине


            так разговор о увеличении дальности, что перекроет эти проблемы.
            Цитата: Лопатов
            А значит перенос огня при стрельбе на небольшие дальности можно будет осуществлять намного позже, что для пехоты предпочтительней.


            а проще нельзя сделать, у пехоты иметь средства для подавления окопных шалунов- ну хотя бы 40 мм АГ к 30 мм (я вообще считаю систему 57мм самой удобной, в наступлении по объекту работать телескопическим выстрелом (три в одном) низкой баллистики).
            1. Лопатов 11 января 2017 09:57
              Цитата: chenia
              так разговор о увеличении дальности, что перекроет эти проблемы.

              Если отодвинуть артиллерию от линии соприкосновения, то никаких проблем это не перекроет.

              Цитата: chenia
              а проще нельзя сделать, у пехоты иметь средства для подавления окопных шалунов- ну хотя бы 40 мм АГ к 30 мм (я вообще считаю систему 57мм самой удобной, в наступлении по объекту работать телескопическим выстрелом (три в одном) низкой баллистики).

              Вы уверены, что правильно поняли?
              "Объект атаки" частный случай. На безопасное удаление завязаны все методы артиллерийской поддержки атаки, и ПСО, и огневые валы, и подвижные огневые зоны.
  12. Никкола Мак 10 января 2017 11:30
    Короче к теме - ствольная артиллерия достигла своего расцвета во время ВМВ.
    И делать из неё что супер просто невозможно - уже всё использовали.
    Её просто надо своевременно модернизировать (в плане управления огнём, скорострельности, мобильности и т.д) и грамотно использовать как рабочую лошадку войны.
    И получим нормальные результаты - скажем уничтоженные ДОТы бармалеев в Алеппо.
    Всё!!!
    1. Лопатов 10 января 2017 11:52
      Цитата: Никкола Мак
      И делать из неё что супер просто невозможно - уже всё использовали.

      Далеко не всё. Жидкие метательные вещества, электротермохимические орудия. Есть ещё куда развиваться....
      1. Никкола Мак 10 января 2017 14:13
        Жидкие метательные вещества, электротермохимические орудия. Есть ещё куда развиваться....

        Да некуда на самом деле развиваться - это всё чисто гипотетически - жидкости, рельсотроны и т.д.
        Делаются широкие заявления - пиляться большие бюджеты - а воз и ныне там.
        Нужен технологический прорыв - типа реактивного двигателя для авиации - вот это был качественный скачок с большой перспективой.
        А все эти потуги в качестве реального оружия от поля боя пока далеки, как от Луны.
        И имеем мы трубу с замком, в который вкладывается заряд со снарядом - как на заре артиллерии.
        Конечно со множеством улучшений (пороха, нарезы, противооткат и т.д) - но принцип тот же!!!

        Управляемые боеприпасы - это уже по идее другая тема (не длина стволов) - со своей спецификой.
        1. Лопатов 10 января 2017 16:34
          Цитата: Никкола Мак
          Да некуда на самом деле развиваться - это всё чисто гипотетически

          Здрасьте, приехали. А "Коалиция"? Чистое электротермохимическое первого плюс поколения. До управляемой инициации метательного один небольшой шаг.
          1. Bad_gr 11 января 2017 00:52
            Вдобавок, она своим локатором отслеживает полёт своего снаряда и автоматом вносит коррективы для следующего выстрела. Так что, если не накрыла цель первым выстрелом, то вторым должна обязательно.
            1. Никкола Мак 11 января 2017 07:09
              Вдобавок, она своим локатором отслеживает полёт своего снаряда и автоматом вносит коррективы для следующего выстрела.

              Может гораздо проще накрыть цель управляемым боеприпасом - "Синтиметр", "Китолов"(Экскалибур) - а гаубицу с просто снарядами использовать в обычном режиме?
              У неё всегда будет рассеивание.
              1. Лопатов 11 января 2017 10:02
                Нет, это не эффективнее. Управляемыми снарядами работать по площадям очень дорого, а такими, с полуактивной лазерной ГСН, практически невозможно
          2. Никкола Мак 11 января 2017 07:03
            управляемой инициации метательного один небольшой шаг

            Рельсотроны и жидкие ВВ ещё в начале 20 в предлагали - и что?
            А самое главное - где принципиальное улучшение характеристик?
            1. Лопатов 11 января 2017 09:59
              Как где? Одновременное воспламенение метательного заряда вместо инициации от капсульной втулки уже увеличило дальность стрельбы
  13. Осьминог 10 января 2017 11:47
    Хм.
    Чем плохи диванные эксперты-неадекваты? Прежде всего, чудовищным самомнением.
    Главный враг НАТО — Россия

    почему пугать меня пытаются мои же сограждане?

    Вот это вот всё.

    Чем хороши диванные эксперты-неадекваты? Тем, что они безграмотны. Поэтому не возникает ошибочное впечатление, что что-то новое узнал. Понимаешь, что нужно лезть в первоисточник разбираться.

    О чём вообще речь?
    О прошлогодней новости.
    http://ru-artillery.livejournal.com/405049.html
    Там же ссылка на англоязычную новость и бюджетную заявку.

    Про что новость? Партнеры неожиданно узнали, что их новая артсистема не соответствует их же новому стандарту 155/52.
    https://topwar.ru/55182-menyayuschiysya-mir-artil
    lerii.html
    При этом ее "легкость", с учетом достижений американского вертолетостроения, особым козырем не является.
    Родилась вполне логичная мысль переделать существующие системы под новый стандарт. Параллельно навертеть на них чего-то суперкрутого, чтобы раскрутить Конгресс на нормальные деньги. Зачем, в военном смысле, - никто точно не знает. Главное, есть денежная тема
  14. voyaka uh 10 января 2017 12:03
    "Интересно, а каким образом "владельцы" таких гаубиц собираются
    из транспортировать? Представьте себе колонну автомобилей с такими прицепами"///

    А вот таким способом. Эти гаубицы аэромобильны.
    В Афгане отлично отработали их применение. Как с вертолетами, так и с конвертопланами.

    1. ДМ51 10 января 2017 12:24
      Цитата: voyaka uh
      "Интересно, а каким образом "владельцы" таких гаубиц собираются
      из транспортировать? Представьте себе колонну автомобилей с такими прицепами"///

      А вот таким способом. Эти гаубицы аэромобильны.
      В Афгане отлично отработали их применение. Как с вертолетами, так и с конвертопланами.


      Отличная логистика получается - каждой пушке по Оспрею и проблема с транспортировкой решена,то есть есть батарея и к ней нужно штук 10 конвертопланов,что бы её переместить хотя бы на 20 км.,браво!
      1. voyaka uh 10 января 2017 13:51
        На каждое орудие брали два вертолета: еще один для снарядов.
        А перебрасывали не на 20 км - это не рационально, а на сотни,
        тогда выигрыш от аэромобильности очевиден.
        Переброску осуществляли по маршрутам, относительно
        безопасным для вертолетов-транспортников. И обычно по ночам.
        Фактор внезапности был ошеломляющим: гаубицы в глубоком тылу.

        Вертолеты тянут и вес гораздо больший , чем М777, удлинение ствола
        не проблема.
        1. ДМ51 10 января 2017 14:13
          Цитата: voyaka uh
          На каждое орудие брали два вертолета: еще один для снарядов.
          А перебрасывали не на 20 км - это не рационально, а на сотни,
          тогда выигрыш от аэромобильности очевиден.
          Переброску осуществляли по маршрутам, относительно
          безопасным для вертолетов-транспортников. И обычно по ночам.
          Фактор внезапности был ошеломляющим: гаубицы в глубоком тылу.

          Вертолеты тянут и вес гораздо больший , чем М777, удлинение ствола
          не проблема.

          А на 20 км.? Конечно,если в Афгане летать ночью с пушкой под брюхом в глубокий тыл противника,то тогда нормально,а вот если над просторами России,где есть мощное ПВО,да ещё двумя вертолётами? И стоит это того? Короче,только с "папуасами" такой пушкой воевать
        2. domokl 10 января 2017 14:14
          Цитата: voyaka uh
          На каждое орудие брали два вертолета: еще один для снарядов.

          Там ещё С-130 использовались)))Тоже рационально перебрасывать... lol
        3. dauria 10 января 2017 18:03
          Фактор внезапности был ошеломляющим: гаубицы в глубоком тылу.


          О каком "глубоком тылу" можно говорить , если там и фронта-то нет и не было никогда ? А про аэро- десант ( наш и "ихний") можно так сказать- прежде чем эта балерина сможет выступить , надо дом культуры построить. То-есть фактически выиграть войну, подавив ПВО и авиацию. Впрочем, "полицейские" войны тем и удивительны- они начинаются с конца, с оккупационного режима ( которым настоящие войны заканчиваются)
      2. DimerVladimer 10 января 2017 14:10
        Цитата: ДМ51
        Отличная логистика получается - каждой пушке по Оспрею и проблема с транспортировкой решена,то есть есть батарея и к ней нужно штук 10 конвертопланов,что бы её переместить хотя бы на 20 км.,браво!


        Это высокий показатель мобильности и взаимодействия различных родов войск.
    2. 100502 10 января 2017 12:33
      Хорошая мишень) перебросить можно только при хорошей погоде)
    3. Alexey RA 10 января 2017 12:42
      Цитата: voyaka uh
      А вот таким способом. Эти гаубицы аэромобильны.

      Понимаете в чём дело... "три топора" были аэромобильны с 34-калиберным стволом. Более того, сдаётся мне, что их аэромобильность была куплена именно ценой ухудшения баллистики.
      А теперь янки пытаются поставить полноценный 52-калиберный "бюллевский" ствол и остаться в МГХ аэромобильной гаубицы? Простите, но физику не обманешь - закон сохранения импульса приказом отменить не удастся. В лучшем случае они получат облегчённую М198 - тонн до 6-6,5.
      1. Осьминог 10 января 2017 13:38
        Цитата: Alexey RA
        пытаются поставить полноценный 52-калиберный "бюллевский" ствол и остаться в МГХ аэромобильной гаубицы? Простите, но физику не обманешь - закон сохранения импульса приказом отменить не удастся. В лучшем случае они получат облегчённую М198 - тонн до 6-6,5.

        Простите, а в чем Вы видите проблему?
        1. Alexey RA 10 января 2017 14:33
          Цитата: Осьминог
          Простите, а в чем Вы видите проблему?

          В том, что для сохранения веса системы предельный лафет, рассчитанный на отдачу от 34/39-калиберного ствола с максимальной начальной скоростью снаряда 827 м/с (Super Charge 8), должен выдержать отдачу от 52-калиберного ствола с начальной скоростью 900 м/с и более.
          В объективной реальности, данной нам в ощущениях, при переходе от 39-калиберных стволов к 52-калиберным масса АУ растёт от 6-7 тонн до 10-12 тонн.
          1. Осьминог 10 января 2017 16:13
            Цитата: Alexey RA
            В том, что для сохранения веса системы предельный лафет, рассчитанный на отдачу от 34/39-калиберного ствола с максимальной начальной скоростью снаряда 827 м/с (Super Charge 8), должен выдержать отдачу от 52-калиберного ствола с начальной скоростью 900 м/с и более.
            В объективной реальности, данной нам в ощущениях, при переходе от 39-калиберных стволов к 52-калиберным масса АУ растёт от 6-7 тонн до 10-12 тонн.

            Разговор не по существу.
            Конкретно 777 весит, ЕМНИП, 4200. Т.е. ее уже не поднимет UH-60, но еще поднимет Osprey. Существующие системы 155/52 весят порядка 13 тонн. FH-2000, 155/52 APU-SIAC. Это чуть больше, чем способен взять Boeing CH-47 Chinook.
            По проектируемому дивайсу. Конкретно пишут, что вес увеличивается на 500 кг. Т.е. остается в пределах возможностей Osprey.
            На практике затея непонятная. Существует система, способная принимать стволы 39 и 52 клб на одном лафете и противооткатах. Это elbit systems athos 155mm howitzer. Весит порядка тех же 13 тонн. Исторически - попытка положить ствол Бр-2 на лафет М-10 обр 1938. Если будет нормально работать - будет очень странно.
            1. pimen 10 января 2017 17:19
              я вот никак в толк не возьму, а что, разве нельзя переводить некоторую часть отдачи не только в дульник, вес и нагрев гидравлической жидкости, но и во вращение некоторой "противомассы"?
              1. Alexey RA 10 января 2017 17:41
                Цитата: pimen
                я вот никак в толк не возьму, а что, разве нельзя переводить некоторую часть отдачи не только в дульник, вес и нагрев гидравлической жидкости, но и во вращение некоторой "противомассы"?

                Можно. Но эта противомасса добавляет системе массу. smile
                1. pimen 10 января 2017 17:46
                  добавляет, как и все прочие системы противоотката, но зато, ведь можно хорошо крутить wink
            2. Alexey RA 10 января 2017 18:26
              Цитата: Осьминог
              Разговор не по существу.
              Конкретно 777 весит, ЕМНИП, 4200. Т.е. ее уже не поднимет UH-60, но еще поднимет Osprey. Существующие системы 155/52 весят порядка 13 тонн. FH-2000, 155/52 APU-SIAC. Это чуть больше, чем способен взять Boeing CH-47 Chinook.
              По проектируемому дивайсу. Конкретно пишут, что вес увеличивается на 500 кг. Т.е. остается в пределах возможностей Osprey.

              Вот это-то и смущает.
              "Тяжёлая" 39-калиберная гаубица М198 весила 7165 кг. "Лёгкая" 39-калиберная весит 4220 кг.
              "Тяжёлая" 52-калиберная гаубица-пушка весит минимум 10 т. То есть, при сохранении соотношения масс для 39-калиберных систем, "лёгкая" 52-калиберная гаубица-пушка будет весить порядка 5900 кг. А то и больше.
              Цитата: Осьминог
              Исторически - попытка положить ствол Бр-2 на лафет М-10 обр 1938.

              В случае "длинных трёх топоров" - это попытка наложить ствол "геноцида" на лафет Д-20. smile .
              1. Осьминог 10 января 2017 19:51
                Цитата: Alexey RA
                То есть, при сохранении соотношения масс для 39-калиберных систем, "лёгкая" 52-калиберная гаубица-пушка будет весить порядка 5900 кг. А то и больше.

                Если партнеры это смогут - будет прямо офигенно круто. В 2 раза легче любого аналога. И вполне авиантранспортабельно.
                Я, впрочем, испытываю сомнения. Слишком много наворочено. Плюс в бюджетной заявке говорится о замене вообще всех гаубиц на этот дивайс, в том числе 4". Как-то похоже на распил (подчеркну, в американском, а не российском варианте). Почему-то не слышал раньше никаких жалоб на американскую ствольную артиллерию, может где пропустил.
                Цитата: Alexey RA
                Скорее, последние 30-40 лет.

                На мой взгляд, началось точно раньше ВМВ. Уточните, например, сколько стоили Флетчеры и, допустим, Трайблы.
    4. Осьминог 10 января 2017 12:43
      Цитата: voyaka uh
      А вот таким способом

      А зачем фигню писать? Естественно, аэромобильны, но в жизни они возятся так же, как и остальные системы своего класса. От K18 и далее.
  15. voyaka uh 10 января 2017 12:09
    "В цифрах это выражается в огромную для ствольной артиллерии дальность в 70 км!
    Более того, из "анонимных источников" называется вообще невероятная цифра — 90 км!"///

    Это не из-за увеличения длины ствола. А из-за применения снарядов с реактивным ускорителем
    и GPS наведением Excalibur.
    1. Лопатов 10 января 2017 12:48
      Ещё одно бесполезное вундерваффе американцев. Каков высший смысл создавать боеприпас, являющийся по сути дорогим слабым подобием боеприпасов для американских РСЗО? Они ведь полностью отказались от использования РС в неуправляемом варианте.
      1. voyaka uh 10 января 2017 14:08
        "Ещё одно бесполезное вундерваффе американцев. Каков высший смысл создавать боеприпас,
        являющийся по сути дорогим слабым подобием боеприпасов для американских РСЗО"////

        Смысл в том, что любой вид боеприпасов сейчас делают управляемыми: снаряды, ракеты (включая РСЗО), бомбы, минометные мины. Вроде, ошеломляюще дорого, но практика показывает, что затраты окупаются.
        1. Лопатов 10 января 2017 20:19
          Цитата: voyaka uh
          Смысл в том, что любой вид боеприпасов сейчас делают управляемыми: снаряды, ракеты (включая РСЗО), бомбы, минометные мины. Вроде, ошеломляюще дорого, но практика показывает, что затраты окупаются.

          Я не о том. Зачем вместо сравнительно дешёвого управляемого снаряда создавать по сути тактическую ракету, запускаемую из 155-мм ствола?
      2. АнтонВалерьевич 11 февраля 2017 12:20
        Смысл в том, чтобы оружейные корпорации США становились ещё богаче.
    2. ДМ51 10 января 2017 12:54
      Цитата: voyaka uh
      "В цифрах это выражается в огромную для ствольной артиллерии дальность в 70 км!
      Более того, из "анонимных источников" называется вообще невероятная цифра — 90 км!"///

      Это не из-за увеличения длины ствола. А из-за применения снарядов с реактивным ускорителем
      и GPS наведением Excalibur.

      У нашей Коалиции-СВ тоже заявленная максимальная дальность - 70 км. и с мобильностью всё впорядке - наша САУ на порядок более универсальна,чем эта штука
      1. voyaka uh 10 января 2017 13:56
        " и с мобильностью всё впорядке - наша САУ на порядок более универсальна,чем эта штука"////

        В каком смысле - в порядке? Ее можно перебросить за час на 350 км? Над горами и оврагами?
        1. ДМ51 10 января 2017 14:16
          Цитата: voyaka uh
          " и с мобильностью всё впорядке - наша САУ на порядок более универсальна,чем эта штука"////

          В каком смысле - в порядке? Ее можно перебросить за час на 350 км? Над горами и оврагами?

          Да кто вам даст её перебросить на такие расстояния при наличии хорошего ПВО - тут вам не Ирак с Афганистаном,а на дальние расстояния у нас есть Искандер- с нашего глубокого тыла по вражескому глубокому тылу достанет легко,без двух Оспреев,не говоря уже про могущество БЧ,т.ч.ваша пушечка по сравнению с ним - пукалка
          1. Alexey RA 10 января 2017 14:43
            Цитата: ДМ51
            Да кто вам даст её перебросить на такие расстояния при наличии хорошего ПВО - тут вам не Ирак с Афганистаном

            Проблема в том, что 99% нынешних конфликтов - это как раз очередной Ирак или Афган. А большая война будет идти совсем другим оружием.
            Я вот крайне сомневаюсь, что наши в той же Чечне или даже 080808 отказались бы от лёгких 152-мм артсистем (при их наличии), способных развернуться на любом ОП.
            Цитата: ДМ51
            а на дальние расстояния у нас есть Искандер- с нашего глубокого тыла по вражескому глубокому тылу достанет легко,без двух Оспреев,не говоря уже про могущество БЧ

            Шикарно. Разносить "Искандером" огневую точку из пары бабаев с ДШК только потому, что на ближайший опорный пункт не смогли затащить пушку - это кратчайший путь к дефолту. Помницца, янки жаловались, что для большинства типовых целей современных войн даже БПЛА с "Хеллфайрами" слишком дорогое удовольствие - цель попросту кратно дешевле ПТУР.
            1. ДМ51 10 января 2017 16:40
              Проблема в том,чтобы не писать комментарий не вникнув в переписку,а теперь цитата Вояки:
              Переброску осуществляли по маршрутам, относительно
              безопасным для вертолетов-транспортников. И обычно по ночам.
              Фактор внезапности был ошеломляющим: гаубицы в глубоком тылу.

              Перевожу: то есть тащили в тыл врага на двух ЛА одну пушку и снаряды или на четырёх две и так далее ,а оттуда по заранее разведанным целям пуляли на 70-90 км.(мы же сейчас говорим о дальности,т.к.ствол не просто так нарастили) сея панику среди бармалеев,при этом молясь,чтобы пока летят,данные не устарели. И это получается дешевле,чем из Искандера,как вы говорите,с учётом лётных часов минимум двух Оспреев на одну пушку туда и обратно,суперснарядов + надо найти площадку где безопасно,потому что быстро эвакуироваться не получится,если только всё бросить и самим спасаться - один РПГ или очередь из пулемёта и Оспрею каюк,т.к.он вообще не бронированный. Сомневаюсь,что тут речь о двух человек с ДШК,стоило это всё в тыл тащить из-за них. Не проще с дрона бомбу скинуть? А ещё проще Коалиция-СВ на 70 км.,не нравится? есть Торнадо-С с высокоточными ракетами на 120 км.дорого? так нужно допилить и принять на вооружение Гермес-С с ракетами подешевле,на 100 км.,а не забрасывать в тыл к противнику на двух ЛА одну пушку для уничтожения парочку бармалеев с ДШК
              1. Alexey RA 10 января 2017 18:53
                Цитата: ДМ51
                Перевожу: то есть тащили в тыл врага на двух ЛА одну пушку и снаряды или на четырёх две и так далее ,а оттуда по заранее разведанным целям пуляли на 70-90 км.(мы же сейчас говорим о дальности,т.к.ствол не просто так нарастили) сея панику среди бармалеев,при этом молясь,чтобы пока летят,данные не устарели.

                Пока колонна хотя бы огневого взвода "тяжёлых" гаубиц проползёт 250 км до новых позиций, данные устареют точно.
                Да и нет в тех местах фронта и тыла - есть относительно безопасные районы и относительно безопасные маршруты. И по земле там передвигаться как бы не опаснее. чем по воздуху.
                Цитата: ДМ51
                надо найти площадку где безопасно,потому что быстро эвакуироваться не получится,если только всё бросить и самим спасаться - один РПГ или очередь из пулемёта и Оспрею каюк,т.к.он вообще не бронированный.

                А заранее, за пару часов, перебросить вертолётами пехоту для прикрытия батареи (организовать временный опорный пункт - артиллерийскую базу) религия не позволяет? wink
                Цитата: ДМ51
                так нужно допилить и принять на вооружение Гермес-С с ракетами подешевле,на 100 км.,а не забрасывать в тыл к противнику на двух ЛА одну пушку для уничтожения парочку бармалеев с ДШК

                Так там этих бармалеев с ДШК - пол-кишлака, да и вокруг столько же. И что - на каждого тратить по "гермесу" или "искандеру"?
                1. Комментарий был удален.
                2. ДМ51 10 января 2017 20:20
                  Пока колонна хотя бы огневого взвода "тяжёлых" гаубиц проползёт 250 км до новых позиций, данные устареют точно.
                  Да и нет в тех местах фронта и тыла - есть относительно безопасные районы и относительно безопасные маршруты. И по земле там передвигаться как бы не опаснее. чем по воздуху.

                  Да уж,что ж за чудо-пушка такая,которую необходимо срочно доставить на 350 км.по воздуху на двух не маленьких ЛА, и конечно же это дешевле,чем пара ударных дронов,которые могут сутками весеть над врагами и меняться каруселью хоть месяц без перерыва
                  А заранее, за пару часов, перебросить вертолётами пехоту для прикрытия батареи (организовать временный опорный пункт - артиллерийскую базу) религия не позволяет?

                  То есть,что бы доставить ОДНУ(!)пушку,нужно не два Оспрея,а штуки 4,с учётом взвода охранения - целая войсковая операция,чтобы пострелять из пушки - стоимость сего мероприятия устремляется в космос
                  Так там этих бармалеев с ДШК - пол-кишлака, да и вокруг столько же. И что - на каждого тратить по "гермесу" или "искандеру"?

                  Так дело-то в том,что пол кишлака можно уничтожить одной ракетой Искандера,а не устраивать полномаштабное воздушно-артиллериское представление - я думаю,что это будет дешевле на порядок,опять же есть дроны
            2. Лопатов 10 января 2017 16:40
              Цитата: Alexey RA
              Я вот крайне сомневаюсь, что наши в той же Чечне или даже 080808 отказались бы от лёгких 152-мм артсистем (при их наличии), способных развернуться на любом ОП.

              Зачем было от них отказываться, если они были? 2С3 и 2С19 прекрасно себя показали.
            3. Осьминог 10 января 2017 18:26
              Цитата: Alexey RA
              цель попросту кратно дешевле ПТУР.

              Кажется, последние лет 80 они так и воюют. Какая-то загадочная американская религия, вроде бы.
              1. Alexey RA 10 января 2017 18:55
                Цитата: Осьминог
                Кажется, последние лет 80 они так и воюют. Какая-то религия, вроде бы.

                Скорее, последние 30-40 лет. ЕМНИП, во Вьетнаме они использовали УРО/УАБ только для критически важных целей, а остальные посыпали чугунием. Да и в Первой Иракской чугуния хватало.
          2. voyaka uh 10 января 2017 16:15
            "а на дальние расстояния у нас есть Искандер"////

            Ну, почти до МБР добрались, чтоб подавить артиллерийкую батарею laughing .

            Будьте проще. Вертолеты, конечно, можно сбить, но уничтожить колонну
            артиллерийских тягачей с гаубицами или уничтожить колонну САУ еще гораздо проще,
            так как она ползет медленно, и ее маршрут легко просчитывается вперед: дороги, мосты.
            ( в отличие от вертолетов wink )
            1. ДМ51 10 января 2017 20:55
              Подавить артиллерийскую батарею намного проще и быстрее авиацией или дронами,чем переть одно орудие на двух Оспреях
            2. Zaurbek 10 января 2017 21:54
              если конкретнее , то есть комплекс "Точка-У" , как раз для этих целей.
    3. Zaurbek 10 января 2017 14:49
      Ну он то и долететь должен, а длинна ствола очень важна....точность-да зависит от коррекции.
  16. гагрид 10 января 2017 12:47
    Цитата: ДМ51
    Цитата: voyaka uh
    "Интересно, а каким образом "владельцы" таких гаубиц собираются
    из транспортировать? Представьте себе колонну автомобилей с такими прицепами"///

    А вот таким способом. Эти гаубицы аэромобильны.
    В Афгане отлично отработали их применение. Как с вертолетами, так и с конвертопланами.


    Отличная логистика получается - каждой пушке по Оспрею и проблема с транспортировкой решена,то есть есть батарея и к ней нужно штук 10 конвертопланов,что бы её переместить хотя бы на 20 км.,браво!

    да не думаю что проблема ее за грузовиком перетянуть-у нашего гиацинта ствол поболее 8 метров плюс станины, ниче камазом таскают. вот тока на м777 остальные части больно хлипкие для такого ствола
    1. voyaka uh 10 января 2017 13:54
      "остальные части больно хлипкие для такого ствола"///

      Они из титана, сплавов алюминия, поэтому выглядят хилыми.
  17. 72jora72 10 января 2017 12:56
    Цитата: Großer Feldherr
    Войну на Донбасе современной назвать никак нельзя,
    Конечно нельзя))........вот 10 лет бабаев в Афганистане и в Ираке гонять ,так это очень современная и технологическая война, или негров по Сомали.....
    1. Вадим237 11 января 2017 00:07
      Артиллерия, какая бы она не была - всегда будет оставаться мощным фактором ведения войн - и факт остаётся фактом, подобная гаубица для наших ВДВ была бы очень полезной, но увы, у нас такой нету и в скором времени не появится. За 25 лет в России не сделали ни одной новой, буксируемой артсистемы и управляемых боеприпасов, а также систем оптическо - цифрового прицеливания и вычисления для орудий и миномётов - одного расчёта. А также присутствует полная заброшенность, разработок артсистем особой мощности.
  18. Откат 10 января 2017 12:59
    Авторы публикаций сегодня заостряют внимание на дальности.

    Но сам автор на этом не заостряется. А напрасно, учитывая, что низкая дальность - основная проблема современной русской артиллерии. При чем и ствольной, и реактивной.
    1. Лопатов 10 января 2017 13:15
      Цитата: Откат
      Но сам автор на этом не заостряется. А напрасно, учитывая, что низкая дальность - основная проблема современной русской артиллерии.

      ???
      Кто Вам сказал, что это проблема?
      Основная наша проблема- система разведки и определения координат целей, а так же недостаточная автоматизация всего комплекса.
      Проблема "недостаточной дальности" даже не на 10 месте.
  19. Dekabrist 10 января 2017 14:01
    Чесно говоря, так и не понял автора.Как писал классик:"Смешались в кучу кони, люди... И залпы тысячи орудий." Исторический опыт показывает, что в деле оценки возможностей противника (потенциального противника) самое лучшее - объективность. То есть специалисты, (специалисты!!!) свободные от всякой коньюктурщины, объективно оценивают возможности противника, в данном случае - буксируемую артиллерию. Все, кому положено, с учетом этих квалифицированных и объективных оценок, планируют свою деятельность. Конструкторы работают над компенсацией отставаний, если таковые имеются, военные планируют свои возможные действия строго с учетом возможностей противника.
    В этом разделении труда нет места соплям и стенаниям дилетантов от массмедиа. Иначе - беда.Никакие гаубыцы не помогут! Загрязнение мозгов не менее опасно, чем загрязнение окружающей среды.
  20. DimerVladimer 10 января 2017 14:08
    С чего автор взял, что его кто то хочет запугать?

    Эффективность дальнобойных систем растет. Под тем же Мосулом, французские гаубицы показали себя очень хорошо, оперативно нанося арт удары по бармалеям.
    Логически оправданный путь развития, повышением дальнобойности систем.
    1. Alexey RA 10 января 2017 14:45
      Цитата: DimerVladimer
      Логически оправданный путь развития, повышением дальнобойности систем.

      Так засада в том, что повышение дальнобойности ведёт к росту массы АУ. А это убивает основное преимущество М777 - малую массу (она даже называется не просто Towed Howitzer, а Lightweight Towed Howitzer), превращая её в обычную буксируемую систему типа М198. И тут начинают вылезать все её недостатки, с которыми ранее мирились из-за аэромобильности.
  21. el_soldado 10 января 2017 14:56
    не надо объяснять попытками "запугать кого-то" то, что можно объяснить банальным "нужно попилить еще бабла"
    корпорациям ВПК и их акционерам хочется кушать, генералам хочется на пенсии иметь теплое местечко советника в какой-нибудь такой корпорации... се ля ви.
    последние былинные отказы с Цумвальтом например тому классический пример.
  22. sergo1914 10 января 2017 15:46
    Цитата: коноправ
    Цитата: sergo1914
    давление в заснарядном пространстве равно атмосферному.

    При сгорании 1 грамма пороха выделяется 1 кубический метр газов. В стволе ПМ сгорает 0,25 грамма пороха, который выделяет 250 литров газа. И это в 9 сантиметровом стволе! А что говорить о зенитных орудиях бросающих свои снаряды в горизонт на 15 км? Какое задульно- заснарядное пространство? Это откЕда иньхформация така?


    Слышали что-нибудь о "давлении"? Информация из учебников по внутренней баллистике.
  23. sergo1914 10 января 2017 15:48
    Цитата: voyaka uh
    "остальные части больно хлипкие для такого ствола"///

    Они из титана, сплавов алюминия, поэтому выглядят хилыми.


    А жесткость чем обеспечивать? Мы на "Палаше" выносную опору делали. Так колбасило ствольный пакет.
  24. voyaka uh 10 января 2017 16:26
    "Красивая концепция "умного" оружия успешно "испускает дух" при использовании систем РЭБ. "///

    РЭБ - это аналогия старой-доброй дымовой завесы, не более того. Помогает чуть и на короткое время.

    "Мы спрятались за дымом, нас супостату не видно! smile "
    "Ой, дым отнесло ветром, нас опять видно! belay "
  25. tinibar 10 января 2017 17:28
    Цитата: avg-mgn
    Можно согласиться с легкой поправкой "она - ШЕДЕВР архаичной артиллерии!!!". Это история, а она (как всегда) ни кого и ни чему не учит.

    Больше - шедевр архитектуры... smile
  26. sergo1914 10 января 2017 18:57
    Цитата: CooL_SnipeR
    Идеальная баллистика это когда на всем протяжении канала ствола достигаются максимальные давления, которые может выдержать материал.


    Это не баллистика. Это - расчет ствола на прочность. Причем без учета изгиба и устойчивости. Тупо - толщина.
  27. Волька 10 января 2017 20:03
    да ничего удивительного, если для нас война дело серьезное, мы действительно готовимся противостоять агрессии из вне, а для янки война всего лишь как бы банально не звучало это бизнес и прежде всего бизнес вооружений, а сами воевать как представляется янки не собираются, потому супер-пупер оружие от янки чаще всего это рекламная акция в том числе при широком участии СМИ, реальные же возможности очередной пулялки от янки на поверку чаще оказываются весьма заурядные, и это без учета стоимости...
  28. Kenneth 10 января 2017 20:40
    У королевского тигра был 71 калибр
    1. Вадим237 11 января 2017 00:12
      Эта пушка на королевском тигре - в лёгкую пробивала все Советские танки и танки антигитлеровской коалиции - с большой дистанции.
      1. mercaptan 1 апреля 2017 13:50
        дануна????? прям вот все-все-все???? и даже КВ???? не все же так как вы в школе прогуливали lol
  29. слава1974 10 января 2017 23:37
    Исторически американцы и англичане больше внимания уделяли флоту и авиации, в европейских странах артиллерии. После последних конфликтов, американцы больше внимания стали уделять артиллерии, и в соответствии со своим подходом пытаются ее скрестить с авиацией. Это не плохо и не хорошо, у них такой подход к решению проблемы.
  30. LeeDer 11 января 2017 14:25
    Из недостатков — сопловая струя газов, что достаточно сильно ограничивает возможности прицеливания.

    Забыли главный недостаток реактивной артиллерии, - цена выстрела.
    У ствольной артиллерии высокая цена ПУ, но низкая себестоимость забрасываемого груза. У реактивной наоборот.
    Поэтому если условно сделать ПУ недосягаемыми для противника, себестоимость забрасываемого "груза" будет меньше в несколько раз по сравнению с реактивной артиллерией.
    1. mercaptan 1 апреля 2017 13:48
      Поэтому если условно сделать ПУ недосягаемыми

      в военной науке нет "недосягаемых" целей, есть некие зоны поражения для разных систем разные. для общевойскового полкового уровня один радиус, для дивизии - другой.
  31. Андрей Панов 13 января 2017 11:05
    Вы сначала определитесь, какой будет война, и для каких целей использовать это безобразие.
    Или опять будем рыть окопы от моря до моря?
    1. mercaptan 1 апреля 2017 13:44
      зачем нам копать окопы? для этого есть цела страна, которая вручную Черное море выкопала!
  32. 89824024836 16 января 2017 18:12
    Сверхдлинный ствол при выстреле испускает высокоэнергичную гармонику колебаний разных частот. Точное фрактальное(уменьшенное) ее копирование и воссоздание на специальном радиотехническом оборудовании позволит вызвать ответный резонанс канала ствола с последующим его разрушением. Оборудование включают в работу с мах возможной частотой посыла гармоник в направлении позиций батареи ведущей огонь из орудий оснащенных сверх длинными стволами. Вот так господа-товарищи, конструкторы-изобретатели.
  33. Lexa-149 30 января 2017 16:51
    Как автор сего опуса может позволять себе сравнивать буксируемую "три топора" и САУ "Акация"?!Это же разные системы!Ладно бы,он сравнивал её с 2а65 "МСТА-Б"...
    Реактивная артиллерия не создает сил отката при пуске. Что позволяет вести в некоторых случаях огонь даже в движении.
    Эва как!А я-то и не знал!Представляю себе,как батарея "Градов" едет по дороге и постреливает по супостату!Ржунимагу!Пацталом!
    Если бы только автор знал,как БМ РСЗО раскачивает во время пуска...
    Из недостатков — сопловая струя газов, что достаточно сильно ограничивает возможности прицеливания. Световое свечение при пуске прекрасно засекается современными видами разведки. Сюда же можно отнести и сильную сигнатуру в виде дымового следа, который точно указывает, откуда ведется огонь. Сопловая струя способна в некоторых случаях повредить пусковую установку и даже другие машины.

    Если автор "не в курсах", то в РБР ОПА чёрным по-белому расписано где и как выбирать ОП,чтобы супостат не засёк батарею визуально.
    "Сопловая струя газов ограничивает возможности прицеливания..." ЭТО КАК?!Наводчик во время залпа должен смотреть в панораму и уточнять наводку БМ, а ему проклятая струя газов глаза застит?!
    Про повреждение машин газами запускаемых РС вообще молчу.Бред сивой кобылы!!!
    1. mercaptan 1 апреля 2017 13:42
      ваш стеб недвусмысленно указывает на вашу исключительную военную недалекость. вы путаете многие понятия, а уж ваше знание матчасти ПУ РСЗО пугает своей американостью.
  34. mercaptan 1 апреля 2017 13:37
    Очередное моё возмущение вызвали ряд публикаций о новом американском

    Да Вы так сильно не переживайте! wink Я всегда говорю нашим "заклятым" друзьям - да, да, да! ваши матрасные и еврецкие оружыя самы-самы людшии! главное, чтобы не привелось с нашим вооружением встретиться на ТВД. нежная психическая организация матрасно-еврецких вояк с пониженной социальной ответственностью не вынесет такого надругательства реальностью!
Картина дня